风险识别与风险评估的区别范文
时间：2023-10-04 14:35:42
风险识别与风险评估的区别篇1
一、社会稳定风险评估的内涵及其程序
（一）社会稳定风险评估的内涵
正如辩证唯物主义所指出：任何社会过程与社会结构的存在都非偶然因素作用的结果，它的生成、演化等有其自身的规律性。基层社会稳定风险的发生及其作用的发挥同样并非神秘不可测，它是可以预测的[1]。由于风险评估具有测量社会结构、监测社会目标、预测社会发展的功能，以及具有统计性、计量性、时间性和可操作性等特点，因此建立一套科学、规范的社会稳定风险评估制度有助于从源头上消除不稳定因素和隐患，从而减少各种损失。
社会稳定风险评估[2]实质上是对特定区域引发社会不稳定因素和隐患的概率以及损失程度与安全指标进行对照分析及衡量评判，确定风险水平，以此为依据制定并实施有效的风险控制措施，使评估对象的风险达到可容许水平，最终实现社会和谐稳定和公共安全。
（二）社会稳定风险评估的基本流程
社会稳定风险评估主要包括风险识别、风险分析和风险评价三大部分，是风险管理的重要组成部分。社会稳定风险评估的基本流程如图1所示：
图1 社会稳定风险评估流程图
1. 评估准备。风险评估准备工作主要包括制定评估方案、描述评估区域和工作保障与动员等三个方面，具体说明如下：
（1）制定评估方案。风险评估工作方案包括风险评估的范围、工作机制、实施程序、经费预算等。其基本要求：一是细化评估范围。结合各自职责和工作实际，明确风险评估的工作对象和范围，细化各项工作任务。二是建立工作机制。成立风险评估组织机构，落实领导责任和承办责任。可依托有关专家或专业机构开展工作。三是制定实施程序。包括制定风险评估的工作流程、评估模板、表格、评估报告样式等，细化具体的工作方法和操作程序。四是编制经费预算。根据所承担的工作任务要求，编制经费预算，并积极向有关部门争取经费支持。
（2）描述评估区域。一是搜集、整理相关信息。通过走访群众、问卷调查、民意测评、召开座谈会等形式获得直接信息，或者通过查阅资料、咨询专家和专业机构、公开渠道等收集间接信息，以便了解评估对象的基本情况，为风险评估提供必要的信息准备。二是对所要评估的区域进行描述。通过标准化表格（见表1），准确、全面地描述所要评估区域的人口、经济、社会、教育、基础设施、自然生态等，为风险分析提供基础性信息。
表1 风险评估基本信息描述示例
（3）工作保障与动员。一是做好风险评估保障工作，包括风险识别、分析、评价和处置过程中所必须的人、财、物以及技术等各方面的资源保障。二是在风险评估工作开始前要进行动员和培训，让参与单位和参与人员掌握评估的流程和方法，明确任务和责任。
2. 风险识别。风险识别[3]是发现、认可并记录风险的过程。风险识别过程包括识别那些可能对目标产生重大影响的风险源、影响范围、事件原因和潜在隐患及其可能产生的后果，从而生成一个全面的风险列表。
（1）风险识别的对象。风险识别的对象，主要包括以下五个方面的内容：一是风险类别。针对某一种类的事件或者某一区域，分析、列举、细化此类事件或该区域可能发生的各种风险。二是风险原因。分析可能导致风险发生的各种原因，包括自然原因、人为原因、政策原因、历史原因、管理原因、技术原因等。三是风险机理。分析不同风险源发生作用的机理即风险源是通过何种途径、如何导致不利后果发生的。四是风险发生的时间、地点。分析不同风险发生和产生影响的时间、地点，确定风险发生及其影响的重点区域和时间段。五是风险影响对象。分析风险可能导致的后果，包括可能产生的客观损失和主观影响，受风险影响的对象和影响方式。
（2）风险识别的方法。目前常用的方法有：询问与交流、现场检查、查阅有关记录、头脑风暴法、流程图法、系统分析法、德尔菲法、情景分析法、风险类别列举法、历史个例排序法、综合推断法等。
（3）风险识别的程序。一是形成风险清单。根据事先确定的风险列表，对比、分析所有可能出现的风险，详细记录当地的风险识别情况，形成一个全面的风险清单，确定风险源及其可能的影响。二是分析风险产生的原因及其可能导致的后果。以已经形成的风险清单为基础，考虑风险发生可能的原因和可能的结果，在对风险进行筛选、排除的基础上确定潜在的风险处置措施。三是制定风险识别表。通过列出风险列表、分析排查风险源、分析风险可能产生的影响（包括影响的形式、影响的对象），制定详细的风险识别表（见表2）。
表2 风险识别表示例
3. 风险分析。风险分析是根据风险类型、所获得的信息和风险评估结果使用的目的，对识别出的风险采用定性、半定量、定量以及几种分析方法相结合的方法，分析涉及事件发生的可能性和后果严重性，确定风险水平，从而为风险评价和风险处置提供支持。风险分析宜从导致风险的原因、风险固有属性和分析区域的风险承受能力（脆弱性）、风险控制能力等方面进行。风险承受能力包括系统自身承受能力和社会心理承受能力等。风险控制能力包括常态管理水平、应急管理水平、宣传教育培训及其他。
4. 风险评价。风险评价包括将风险分析的结果与预先设定的风险准则相比较，或者在各种风险分析结果之间进行比较，确定不同风险的重要程度和可接受水平。
（1）风险比较与排序。风险评价要对风险发生的可能性、后果及其影响因素等进行多维度综合判断，确定各类各级风险的重要程度和可接受水平。
（2）编制具有风险优先级的风险列表。根据风险比较与排序的结果，形成具有优先级的风险列表，为进一步的风险处置提供指导。
5. 风险处置。风险处置是以风险等级为依据，根据对威胁来源、受害者脆弱性、现有控制措施有效性以及可能产生的后果进行分析，明确对不同的风险如何控制和管理，确定管理的优先等级和风险处置策略，提出具体的风险处置措施和工作建议。
（1）风险处置的原则。风险处置不仅要考虑风险水平和风险处置能力，而且还要考虑风险处置的成本―收益问题，实现以最小成本获得最安全的目的。
（2）风险处置的手段。风险处置的主要手段包括风险保留、风险降低、风险转移、风险规避等。风险保留是指决定自己承担风险；风险降低是指采取预防措施，尽量消除不稳定因素或者隐患，防止或者减少损失的发生；风险转移是指通过法律、协议、保险或其他途径向他人转移损失；风险规避是指通过避免卷入某种风险状况或撤离某种风险状况的行动，规避损失发生的可能性。
6. 风险沟通、监测和更新。风险沟通、风险监测和更新贯穿在风险管理全过程的各个环节和阶段。风险沟通是指不同利益相关者之间就有关风险因素信息的沟通，是对所有风险在信息来源和流向的动态过程的把握。
（1）风险沟通。不同主体对风险的感知不同，要在政府组织内部建立信息共享和沟通机制，还必须加强政府、技术专家、社会组织、媒体和公众之间的交流，建立面向社会、多方参与的风险管理模式。
（2）风险监测和更新。风险管理是一个动态持续过程，要对管理过程和结果及时进行跟踪、沟通与反馈，定期按要求更新评估内容。
二、基层社会稳定风险评估方法与指标体系构建
（一）风险矩阵图法
在实地调查和收集相关资料的基础上，对所要评估的社会稳定风险采用风险评估矩阵图法对风险进行评估，即从风险发生的可能性和可能造成后果的严重程度二个维度展开对风险高低的评判，具体步骤如下：
1. 风险场景描述。确定要分析的风险之后，必须设计一个场景作为风险分析的出发点。场景必须对事件做出非常明确并足够详细的描述，才能在此基础上对发生可能性及后果做出最精确和可靠的估计。
2. 可能性分析。风险事件发生可能性或者概率估计通常采用5级制分类进行描述和量度：1为基本不可能；2为较不可能；3为可能；4为较可能；5为很可能。可能性分析主要有三种方法。一是客观概率估计，是指应用客观概率对事件风险进行估计，利用相关历史数据来识别那些已经发生的事件或情况，借此推断出它们未来发生的可能性；二是利用故障树和事件树等技术来预测可能性；三是主观概率估计，是指系统化和结构化地利用专家观点来估计可能性。
3. 后果分析。通过假设特定事件、情况或环境已经出现，后果分析可以确定风险影响的性质和类型。某一事件可能产生一系列不同严重程度的影响，也可能影响一系列目标和不同利益相关者。在明确环境信息时，就应当确定所需要分析的后果和受影响的利益相关者。
（1）设定损失参数。后果分析可以有包括从结果的简单描述到制定详细的数量模型等多种形式。在此仅考虑风险事件对人、经济、社会、生态环境等四个领域带来损失，每一领域设置相应的损失参数。
（2）确定临界值。为了对损失后果进行分级，在确定损失参数的基础上，需要对每一损失参数设定临界值。与发生可能性相同，也采用5级制分类来给予描述和度量：1为很小；2为小；3为一般；4为大；5为很大。临界值确定过程中，需要参考现有的法律法规、政策方针、规范性文件等，结合分析区域的具体情况，充分考虑到所分析区域的脆弱性（风险承受能力、风险控制能力），同时尽可能地让多学科的专家学者以及相关部门的实践工作人员参与其中，以确保临界值设定的合理性。
4. 计算损失后果。每个损失参数的损失值计算是风险分析中至关重要的一步，所以该步骤尤其应该吸收不同领域的专家参与，以共同得出可靠的结论。风险事件对人员、经济、社会、生态环境四个领域所造成的损害，必须通过估算来确定每一个参数的预期损失程度，从而进一步确定每个参数的损失等级，然后通过加权汇总得出总损失值。
5. 确定风险水平。风险估计是对风险的可能性及其后果进行赋值的过程。风险估计要考虑成本、收益、利益相关者的利害关系以及其他因素。
（1）确定风险等级。根据风险发生可能性等级（横坐标）和风险后果等级（纵坐标），形成风险评估矩阵图（参见图2）。在风险可能性分析和后果分析的基础上，依据风险矩阵图，划分并确定风险等级。此处采用4级制，并分别用四种不同颜色表示，即绿色表示风险等级为低，黄色表示风险等级为中，橙色表示风险等级为高，红色表示风险等级为极高。通过相关指标综合评价，确定风险级别，为明确风险需要控制提供依据，并确定风险管理的优先级。
图2 风险评估矩阵图
（2）制定风险分析表。将风险描述、可能性等级、后果等级、风险级别、处置策略、现有措施、牵头部门、评估日期等列在同一张风险登记表中（参见表3）。
表3 风险分析表示例
（二）基层社会稳定风险评估指标体系构建
在参考有关重大项目社会稳定风险评估指标的基础下[4，5]，结合我国基层的经济社会发展状况和文化习俗，构建如图3所示的基层社会稳定风险评估指标体系。该指标体系主要从风险发生的可能性和损失程度两个方面进行构建，它为两层指标体系，第一层为主要因素集，第二层为细化指标集。
（1）可能性指标。风险发生可能性指标包括社会环境子指标集、经济环境子指标集、政治环境子指标集和价值观子指标集。风险发生可能性指标体系中各指标值均采用5级制计分法即根据指标值的大小分设5个值：10、20、30、40和50。
各子指标内涵如下：一是社会环境子指标集。包括当地治安状况、近10年发生重大纠纷的次数、闲散人口比例，民风习俗（比如民风是否淳朴、团结程度、好斗状况等）等4项指标。该指标主要考察和反映当地社会稳定状况。二是经济环境子指标集。在经济环境子指标集中可分为个人经济保障指标（当地人均收入、贫困率、双方贫富差距）和社会经济保障指标（当地政府的财政状况、社会保障完备状况）。其中，当地人均收入、贫富差距、当地政府的财政状况、社会保障完备状况等反映当地居民生活状况和社会发展状况，是社会稳定的基础。据相关研究表明，矛盾与冲突发生的数量与民众富裕程度成反比即当地民众越富裕，则发生纠纷冲突就越少。三是政治环境子指标集。包括干部清廉指数和信访案件变化情况（统计5年），主要反映当地干部清廉程度和处理矛盾纠纷的能力，并间接反映民众对当地政府的信任程度和当地社会矛盾激烈程度。四是价值观子指标集。价值观子指标集包括对国家政策的满意度（比如林权制度改革政策）、冲突双方对当地政府的信任程度、对对方政府和群众的信任程度、法律意识。价值性子指标集是引发社会稳定风险甚至群体性事件的潜在诱因。
依据区域的社会经济状况，并结合专家判断，对上述各指标赋予不同的权重和数值，然后按照公式（1）确定其社会稳定风险发生的可能性大小：
（1）
其中，Vi表示第i项指标被赋予的分值，Wi为第i项指标被赋予的权重。指标体系中各指标值均采用5级制计分法即根据指标值的大小分设5个值：10、20、30、40和50，此时V0=50。这样通过（1）式就可以计算该地区社会稳定风险发生的可能性大小。相应的，把社会稳定风险发生的可能性划分为5个等级即0～0.2为基本不可能（1），0.2～0.4较不可能（2），0.4～0.6为可能（3），0.6～0.8为较可能（4），0.8～1为很可能（5）。
（2）后果损失程度指标。后果损失程度指标包括人员损失子指标集、经济损失子指标集、社会损失子指标集和自然环境损失子指标集等四类子指标集。表4中各指标临界值按5级制进行确定：1为很小，2为小，3为一般，4为大，5为很大。
为简便起见，因矛盾纠纷而可能引发群体性事件对人员、经济、社会、自然环境等造成损失程度的确定方法为：通过估算来确定每一指标的预期损失规模，在此基础上确定每个指标的损失等级，然后通过简单的加总得出总的损失值，其计算公式如下：
（2）
其中，n0为损失指标个数总和。
三、案例分析――广西西林县社会稳定风险评估
（一）广西西林县基本概况
西林县位于广西自治区最西端，全县面积3020平方公里，总人口15.4万。由于该县地处滇、桂、黔三省（区）结合部，民族成分复杂，有壮、汉、苗、瑶、彝、布依、仡佬、毛南等15个民族，并且少数民族人口占全县人口的90%以上；移民多，库区移民占全县总人口的10%；“三大纠纷”比较突出，因集体林权制度改革导致的山林、土地和水利纠纷（简称“三大纠纷”）迅速增多，由此引发的冲突事件占全县冲突事件的80%以上，因此西林县社会和谐稳定面临巨大的压力。
依据笔者在西林县调研获取的数据，采用所建立的社会稳定风险评估模型对西林县的社会稳定状况进行整体评估。上述各指标的临界值界定参见笔者的研究成果[6]。
（二）社会稳定风险评估分析
对西林县社会矛盾冲突发生的可能性评价赋值并按照公式（1）计算的可能性大小为：0.78；其后果损失程度评价参见表4赋值并按照公式（2）计算后果损失程度为：3.51；由此绘出如下风险矩阵图：
图4 西林县社会稳定风险评估矩阵图
通过图4可以判断西林县社会矛盾纠纷引发冲突的社会稳定风险处于高位状态，因此建议西林县党委和县政府应该引起高度重视，尽快落实专人重点排查因库区移民纠纷和“三大纠纷”等所引发的社会矛盾纠纷，采取有实效的化解办法，达到从源头上消除矛盾和隐患，以防止群体冲突事件的发生。
四、结语
风险识别与风险评估的区别篇2
风险研究最早运用于项目工程管理领域，在其发展过程中主要应用于管理学、金融学、心理学等学科的研究中。
(一)风险管理理论
风险管理理论始于20世纪30年代，至20世纪60年代中期逐步发展成为一门学科。“1963年梅尔和赫奇斯的《企业的风险管理》、1964年威廉姆斯和汉斯的《风险管理与保险》出版，标志着风险管理理论正式登上了历史的舞台。”［1］风险管理理论经历了从传统风险管理理论到金融风险管理理论再到全面风险管理理论的不同时期。传统风险管理理论主要对风险管理的对象进行界定和区分，将纯粹意义上的风险作为研究对象，也就是将不利风险纳入企业风险管理的重要范畴。企业风险管理的主要任务是减少不利风险的发生，降低不利风险对企业的可能损害。管理的基本手段是采用保险的方式转移和减少风险所带来的损失。20世纪60年代末至70年代初，一些学者对市政管理中的风险问题进行研究。托德(Todd，1969)和沃恩(Vaughan，1971)通过对美国九个州市政管理现状的调查研究，提出市政官员应加强市政风险管理的主张。风险管理理论逐步与管理学、经济学等学科融合与发展，风险管理研究对象逐步拓展，不再局限于传统风险管理理论对纯粹风险的管控，金融风险管理兴起。金融风险管理不仅是为了克服纯粹风险，更不是仅仅利用保险的方式转移风险，而是注重保险的收益功能。金融风险管理标志着风险管理理论向纵深度发展。20世纪80年代，接踵而至的金融危机推动了风险管理理论的蓬勃发展，迫使金融界进一步思考风险管理问题，全面风险管理时代来临。全面风险管理主张从系统的角度对所有风险集合整体上加以管理和控制。全面风险管理理论已经成为企业决策和金融业决策的重要指导，作为一种系统和科学的管理模式被广泛应用。
(二)风险社会研究的兴起与发展
20世纪以来，特别是20世纪后半期，人类社会在经济领域、社会领域取得非凡成就，但也潜藏着各种危机，生态环境急剧恶化，经济危机和金融风险频繁发生，社会贫富分化现象日趋严峻;与此同时，化学污染、核威胁、各种电磁辐射、转基因产品危害等现代性的负效应正威胁人类，使社会面临严重风险。出于对工业社会和现代性的反思，1986年德国学者乌尔里希•贝克(UlrichBeck)在其德文版著作《风险社会》中，首次提出“风险社会”的概念。但是在当时风险社会理论并未引起过多关注，直至1992年其英文版著作《风险社会》出版，风险社会理念才备受瞩目。伴随着对风险社会形成原因的不断追问，贝克进一步指出工业社会所面临的风险与以往社会所面临的风险存在区别，如果将人类社会早期所发生的自然灾害、社会危机归结为自然规律所导致的，那么工业社会发生的危机则与人类社会的重大决策紧密相关。贝克认为:“工业化以前人类社会所遭遇的各种自然灾害与工业化以后人类社会所面临的各种风险大不一样。”［2］安东尼•吉登斯则从人类社会历史发展的角度，对社会发展的现代性、社会发展的全球化趋势与社会风险关系进行探讨，提出全球风险社会理论。吉登斯认为，人类社会面临的风险，如果是来自自然界的外在风险，那么是自然风险;如果是由人类社会内部对自然的改造和控制等“人力制造出来的风险”，那么是“人造风险”。人造风险与人类工业化发展、对社会现代性的追求相伴生。吉登斯对风险社会的研究系统而深入，对由现代性引发的社会风险类型进行了阐释，认为现代性蕴含着经济增长、生态环境破坏、极权主义、军事冲突、核危机等社会风险。从风险管理理论和风险社会研究可以看出，风险并不必然伴随科技发展和社会进步而消失或减少;相反，可能由于人类的某种选择和决策的失误而被强化。因此，从全球的视野来分析社会风险，反思人类社会的管理与决策，加强决策与管理的科学性，有助于探寻社会风险的化解方法。
二、欧美重大事件风险管理的实践经验
近年来，欧美发达国家的社会发展水平逐步提高，社会发展能力被彰显出来。与此同时，社会面临的风险与不确定因素也越来越多，风险转化成危害，严重威胁着社会稳定与持续发展。为此，欧美等发达国家和地区积极强化风险社会管理手段与方法。其依靠重大事件的科学决策有效化解风险、促进社会稳定的经验，值得中国借鉴。
(一)美国环境风险管理制度
美国一直以来重视环境保护，20世纪80年代以来，更是将环境管理问题上升到与国家安全、国家利益、社会稳定同等重要的高度。美国政府十分重视环境管理，对于环境管理中存在的风险进行有效控制。美国对于环境管理及风险防控的基本做法主要体现在:一是高度重视环境保护问题，将其确定为与国家安全、国家利益紧密相关的重大事件。1977年，美国学者莱斯特•布朗(LesterBrown)在其研究报告《重新定义国家的安全》中，首次提出将环境问题与国家安全问题紧密相连。布朗的观点引起广泛关注，关于环境安全的研究逐步增多。1987年里根政府的《国家安全报告》明确指出，自然资源的损耗与污染成为国家繁荣和国家安全的潜在威胁与风险，环境安全、环境管理被列入涉及国家安全、国家利益的重要领域，成为政府决策管理的重要范畴。二是进行深入系统的环境风险评价科学研究，为环境决策提供理论基础和技术路线。美国是较早开展环境风险评价研究的国家，20世纪70年代至80年代初，环境风险评价开始萌芽，但关于风险评价的内涵尚不清晰。20世纪80年代以来，风险评价的框架基本形成。美国国家科学院提出环境风险评价包含危害鉴别、剂量—效应关系评价、暴露评价和风险表征四个阶段［3］。20世纪80年代后期，环境风险评价运用于决策的相关研究逐步增加，特别是比较风险评价理论的提出与发展，大大推动了美国环境决策发展。艾扎斯(Ijjasz)和特雷耶(Tlayie)认为，“在宏观上，比较风险评价是在掌握大量正确数据的基础上对决策中的风险进行排序比较，并以风险的大小作为决策方案的选择依据，从而形成一个包含有科学家、决策者与利益相关者的开放、公平的相互交流的环境。”［4］三是建立生态风险评价的政策依据，为风险评价提供行动指南。“1998年美国国家环保局正式颁布了《生态风险评价指南》，提出生态评价三步法:问题形成、分析和风险表征，同时要求在正式的科学评价之前，首先制定一个总体规划，以明确评价目的。”［5］这也是世界上最早的生态风险评价方面的指导文件。美国国家环境保护局将比较风险评价应用于环境决策，确定了将当前环境决策未解决的问题具体化、在对数据分析的基础上提出新的决策方案、决策者依据环境因素与潜在风险等因素对方案进行评估、方案选择决策确定、校验决策等基本环节。四是建立完备的风险管理与环境应急机制。对于环境存在的风险及可能发生的突发事件，美国建立比较完善的环境风险管理与应急机制。环境风险管理与应急机制主要包括环境风险的宣传与教育机制、风险预测预警机制、风险管理机制，针对潜在的环境风险进行识别、宣传与防范，为降低风险和科学决策提供保障。
(二)欧盟食品风险评估制度
自20世纪60年代开始，为确保食品安全，促进食品在成员国自由流通，欧盟就制定了食品安全政策。目前欧盟已建立相对完备的食品安全风险评估制度体系，能够有效防控食品安全危机。一是构建食品安全风险评估的法律框架，为风险评估工作提供法律依据。欧盟委员会分别于1997年和2000年《食品安全绿皮书》、《食品安全白皮书》，明确了食品安全管理的总体思路，特别是提出了食品安全风险评估的重要性，提出成立欧盟食品安监局作为食品安全风险评估的实施机构，初步奠定了开展食品安全风险评估的制度基础。2002年颁布了EC178/2002条例，明确提出食品安全法应建立在风险评估的基础上，明确提出成立食品安全局(EFSA)进行食品安全风险评估的相关工作。二是建立食品安全的快速预警系统。欧盟在食品安全法的框架下，建立了食品与饮料快速预警系统(RASFF)［6］。根据危急程度不同，预警系统分为预警通报和信息通报两大类。当食品安全出现问题，可能危及人类健康时，成员国可以借助预警系统互通消息，从而减少风险。三是成立专门的食品安全风险评估组织机构，以保证评估工作的科学性与独立性。欧盟食品安全局作为食品安全风险评估和风险交流的专门机构，开展相对独立、科学、公开、透明的风险评估工作。食品安全局组织机构完备，下设管理委员会、执行主任和成员、咨询论坛、科学委员会和科学小组［7］。管理委员会主要负责下年度工作计划和上年度工作总结报告等职责。执行主任公开招聘产生，主要负责日常管理工作。咨询论坛协助执行主任开展工作，负责与各成员国主管机构合作，加强信息交流，充分了解和把握潜在的风险。科学委员会和科学小组负责为决策提供科学建议。科学小组由食品安全领域专家组成，可以组织听证会，加强与公众交流，搜集公众意见。科学委员会则由各小组的主席以及来自科学小组以外的六名专家组成，开展全面协调工作，确保科学建议的准确性与一致性。欧盟食品安全局自动发起或者是应欧盟委员会或其成员国的科学建议请求，必须在规定期限内为欧盟成员国和欧盟委员会提供科学技术支持，尽可能地搜集决策相关信息，在对其进行风险评估的基础上，将评估结果、风险信息等因素一并提供给欧盟委员会及其成员国。
(三)英国国家安全风险评估与城市风险评估体系
英国建立了相对完善的国家安全风险评估和城市安全风险评估机制，能够对国家层面和城市中可能发生的危害国家和社会安全的风险进行有效的防范与控制。英国建立了完备的国家安全风险评估与预测机制，建构了《国家安全风险评估》、《国家安全任务与指导方针》等风险评估与风险应对的防范政策体系。国家安全委员会在广泛了解和分析潜在的国家安全风险的基础上，根据相关的可能性及其影响，促进和协助政府联合其他部门共同面对和化解风险。以英国伦敦为例，其“一案三制”意义上的城市风险管理机制十分完备，堪称城市风险管理的典范，可以为区域内重大事件决策的风险防范提供参考。通常情况下，风险管理分为风险评估与防范、风险控制、风险处置与恢复等环节。在伦敦的城市风险管理中，风险评估程序非常完善。伦敦城市风险评估的基本经验主要体现在以下三个方面:一是依法确立风险评估主体。英国2005年4月正式实施的《国内应急法》明确规定各级政府是风险评估的责任主体，在风险评估与应急规划中担负重要责任。二是建立风险评估的协调机构。美国“9•11”恐怖袭击事件发生以后，伦敦出于对危机事件有效防范的考量，着手建立跨区域、跨部门的风险评估协调机构。伦敦区域应急论坛下设伦敦应急团队，每个论坛的主要职责是对区域内的风险进行识别与评估，使伦敦能有效应对危机事件。三是完善风险评估的基本流程系统。伦敦的城市风险评估工作流程主要分为“选择风险事项、挑选评估者、风险分析、风险评价、风险应对、监控与审查等六大步骤”［8］。选择风险事项阶段，主要由风险评估工作组和各应急论坛的组成部门协同合作，确定风险事项，识别重要的利益相关者，结合区域环境因素确定风险评估的原则与标准。挑选评估者阶段，主要是确定风险评估者及地方应急论坛相关人员在工作中的分工与职责，确定主任评审员的人选，为后续工作奠定组织基础。风险评价阶段，主要由主任评审员负责，对未来五年内可能发生的风险进行分析与建议。风险分析阶段，主要是由主任评审员对风险进行预测、分析，并提出相对详尽的风险分析报告。风险应对、监督与评审已经成为制度化、稳定化的工作，地方应急论坛每四年就要对所有风险提出正式的评审报告。
三、国外经验对我国重大决策社会稳定风险评估的启示
国外关于风险研究的理论与重大事件风险管理的实践都取得了长足进展，而我国重大事件社会稳定风险评估工作尚处于起步阶段，还存在诸多需要完善之处。汲取欧美发达国家重大事件风险管理的有益经验，建立健全我国重大决策社会稳定风险评估机制。
(一)加强重大决策社会稳定风险评估的理论研究
中国重大决策社会稳定风险评估工作已经进入实践阶段，实践中形成了四川“遂宁模式”和江苏的“淮安模式”，但是中国关于重大决策社会稳定风险评估的理论研究还十分匮乏。分析美国环境风险管理的成功经验，美国国家科学院等环境保护的科研机构及专家学者关于环境风险的相关理论研究为政府决策提供了有效的理论依据和方法指引，对保障决策科学性和化解决策风险起到重要作用。中国学者关于风险社会理论的研究集中于风险社会意识形成和风险社会危害等研究领域。这些研究虽然奠定了重大决策社会稳定风险分析的理论基础，能够为风险评估提供理论支撑，但是结合中国社会转型期社会稳定风险的分析不够深入，对于重大决策可能引起的风险认识还不够清晰。中国对于重大决策社会稳定风险评估价值的探讨较多，但是对于如何推进实践的可操作性研究明显不足。风险评估作为一种技术已经在国内外政治社会生活中广泛应用，在国家、部门，特别是企业管理中广泛应用，但是目前中国在重大决策中应用较少，学者提供了风险评估的框架体系，但是缺少细节设计，还有待于对重大决策风险评估的技术方法和实践机制等领域进行深入系统的理论研究。
(二)增强重大决策社会稳定风险评估意识
目前，从中国相关政府部门到社会公众，整体上风险意识淡薄，对于风险管理认识不深入、不够重视，特别是对于重大事件决策与社会稳定风险之间的相关性认识不清，缺乏管控风险的意识。因此，强化对重大决策社会稳定风险评估的意识，为各级政府决策提供软环境。发达国家的风险意识十分强烈，美国20世纪80年代就将环境保护问题上升到与国家安全、国家利益息息相关的重大事件进行管理，对重大事件风险评估与决策十分重视。英国对于国家未来可能发生的重大风险进行识别与防控，也是缘于其高度的风险意识。
(三)完善重大决策社会稳定风险评估的法律制度
欧盟在食品安全管理中，有关食品风险评估的法律制度提前建立起来，为食品风险评估提供法律保障。英国国家安全以及城市风险管理的相关法律制度较早地完备起来，为风险评估工作奠定了制度基础，使风险评估可以按照法律和制度要求系统化、经常化、稳定化地开展。中国对于重大决策风险评估的法律依据尚不充分，所以需要建立健全重大决策风险评估的相关法律政策，为开展重大决策风险评估提供政策依据，保障风险评估工作有序进行。
(四)建立健全重大决策社会稳定风险评估的管理机制
首先，建立健全专门化、独立化的风险评估管理机构，保障重大事件风险评估工作的有效开展。欧盟为了实现对食品安全的有效维护，减少食品领域风险的发生，成立了专门的食品安全局。欧盟食品安全局作为开展食品安全风险评估和风险交流的专门机构，开展独立、科学、公开、透明的风险评估工作。英国为了减少风险事件的发生，建立了应急论坛、应急团队，每个论坛的主要职责就是对区域内的风险进行识别与评估;建立跨区域、跨部门的风险评估协调机构，使英国能够更有效地应对危机事件。其次，建立健全重大事件风险评估的参与机制，发挥社会公众在风险识别、风险防控中的积极作用。重大决策议程需要重视促进社会公众、利益相关者的充分参与，广泛搜集社会公众的意见和要求，合理赋予公众在重大决策议程建立过程中的参与权、知情权和话语权。政府在充分了解社会需求的基础上进行决策，有助于决策更加科学与民主，减少社会风险的发生。再次，创新社会稳定风险评估机制，增加其他评估主体的作用。政府要充分发挥专家、学者、专门化的非官方风险评估机构的作用，客观公正地对社会利益需求和利益倾向进行了解，充分理解社会利益与重大决策利益之间的相互关系，给风险识别与风险分析提供理论借鉴;同时成立相关的风险评估委员会与咨询部门，培育和生成具有独立意义的风险评估专家团队，为重大决策风险分析提供科学支持，保证重大决策的科学性。
风险识别与风险评估的区别篇3
关键词地票制度; 风险评估; 重庆
中图分类号F301文献标识码A文章编号1002-2104（2012）07-0156-06doi:103969/jissn1002-2104201207025
2008年重庆成立农村土地交易所，开展地票交易以来，其地票制度的运行及其相关风险一直受到专家和学者的广泛关注。程世勇通过实证检验制度约束和流转的制度成本及福利损失，分析了短期内农村建设用地入市的双重制度风险［1］；尹珂等以重庆农村土地交易所实施地票交易制度的实际素材为依据，分析出重庆地票制度存在交易主体缺乏，价格的形成机制不健全，收益分配存在难题等问题［2］；汪晖等认为地票的很多方面现在看来还不完全具有土地发展权交易的市场属性，而地票落地方式所存在的系统性法律风险［3］；黄忠从地票的产生、交易、落地三个环节分析了地票存在的风险，认为地票交易存在收益分配不合理、受竞购方影响、地票持有者权利保障、建设用地指标的“双轨制”等风险［4］；张鹏等认为地票交易的扩大存在着导致城乡区域间经济发展的“马太效应”问题以及面临地票的供给困境、地票模式中的登记问题等［5］。从目前来看，对地票制度风险的研究主要涉及到三个方面：从制度设计上探索地票交易的行为风险、从法律研究角度探讨地票制度的法律性质及风险以及从经济学角度探讨地票交易中各利益主体的利益分配风险。当前对地票制度风险的探索，多是主观性的感性认识，侧重于地票制度中单方面的进行考虑，没有从系统、全面的角度进行风险识别和评估，缺乏定量评价。针对当前地票制度风险评估的缺失，本文将层次分析法和模糊风险评价法对地票制度风险因素权重和等级值分别进行评价，最后采用综合评价法确定地票制度系统风险。
1评估思路
风险评估是指在风险事件发生之前或之后（但还没有结束），该事件给人们的生活、生命、财产等各个方面造成的影响和损失的可能性进行定性定量评估的工作［6］。风险评估主要涉及到两个方面：一是事件发生的可能性；二是事件发生造成的损失。针对地票制度存在的风险，首先对地票制度风险因素进行识别，并作出相应的经验判断，再对地票制度风险发生的可能性采用层次分析法进行评估，对地票制度风险发生的等级值采用模糊评价法，最后建立地票制度风险综合评价模型。评估思路如图1所示。
图1地票制度风险评估思路图
Fig.1Risk assessment of land tickets system
2地票制度风险因素分析
2.1地票制度风险因素识别
2.1.1地票制度风险因素识别原则
地票作为一种新生事物，准确地识别风险是十分重要的。只有通过风险识别，才能进一步在此基础上寻求风险发生的条件因素，为客观评估风险大小，进行风险风险管理决策服务。地票制度风险识别应遵循系统性、动态性和全程性原则。
2.1.2地票制度风险因素识别方法
地票制度风险因素采用DSP制度风险研究技术体系进行识别。DSP是一个系统的、全过程的制度风险研究技术体系，它通过文献研究（Document study）在时间维度上串联各阶段发展背景下的研究成果，再利用社会调查（Social survey）增加当前研究的现实性基础，最后通过政策比较（Policy comparison），发现研究主体与原有制度建设目标是否相适，实现全周期、全方位的风险动态研究。通过文献研究，检索出当前地票制度风险文献研究结果（见表1）；采用社会调查，了解掌握地票制度开展的基本情况和主要问题（见表2）；将地票制度与原有政策进行比较研究，可以看出地票制度在原有制度创新的基础上也存在一定风险和约束（见表3）。
陈晓军等：重庆地票制度风险评估研究中国人口·资源与环境2012年第7期2.2地票制度风险因素评价
采用DSP制度风险研究技术体系进行识别并筛选，发现地票制度的风险主要包括：对耕地保护风险，对国家宏观调控的风险，对房地产市场的风险，对欠发达地票用地保障的风险，对农民权益保护的风险。
2.2.1耕地保护风险
(1)对耕地占补平衡的影响。地票产生环节复垦的
表1地票制度风险文献研究结果
Tab1Ticket system risk literature research results
风险归类
Risk classified文献检索结果
Literature research result耕地保护的风险9农民权益保护的风险12对房地产市场冲击的风险4远郊区发展用地保障的风险5
表2社会调查风险分析
Tab2Risk analysis of social survey
调查对象
Survey object调查方法
Survey
methodology风险点
风险识别与风险评估的区别篇4
隧道初步设计阶段安全风险评估的目标是对设计文件中同深度比选的多个方案进行安全风险评估。根据评估结果，视风险等级对初步设计方案进行修改完善，若风险等级极高时，应对初步设计方案重新论证。公路隧道一般采用钻爆法施工，钻爆法隧道安全风险事件主要有洞口失稳、塌方、突水涌泥、岩爆、结构风险、营运安全、环境保护等，每个风险事件由若干个导致事件发生的风险源组成，如造成洞口失稳风险事件的风险源有地形地貌、地质条件、进洞方案设计、施工因素等。结合文献要求及并在总结现有研究成果的基础上，建立公路隧道初步设计阶段安全风险评估指标体系，
2集对分析法确定评估指标的权重
2.1集对分析理论简介集对分析（setpairanalysis，SPA）理论是一种新型的处理模糊和不确定知识的数学工具，能有效地分析和处理不精确、不一致、不完整等各种不确定性。其核心思想是认为任何系统都是由确定性和不确定性信息构成的，特点是对问题的不确定性“客观承认、系统描述、定量刻画、具体分析”。SPA的基础是集对，关健是联系度。所谓集对，是由一定联系的两个集合所组成的对子。给定2个集合A和B，并设这2个集合组成集对H=（A，B），在具体问题背景W下对集对H的特性展开分析，并用联系度表示，即：jNPiNFNS（1）式中：μ为集合A和B的联系度；N为集对H特性的个数；S为2个集合A和B所共同具用特性的个数；P为2个集合相对立特性的个数；F为2个集合既不相互对立，又不共同具有特性的个数，F＝N－P－S。若令NSa，NFb，NPc，则式（1）可简写为：abicj（2）式中：μ为联系度；a、b、c分别为集合A和B的同一度、差异度和对立度；abc1。从式（2）可知，联系度从2个集合的同一性、差异性和对立性3个方面来确定系统确定关系和不确定关系以及两种关系的相互作用，能更为全面地刻画事物的特征与提高信息的利用率，而且能统一处理模糊、随机和信息不完全导致的各种不确定性。
2.2不确定AHP法的评估指标权重区间计算不确定AHP法在比较判断矩阵时用区间标度来表示每2个比较因素的相对重要程度，区间标度仍然采用基于1～9比例标度法。显然，采用区间标度可较好地反映专家对评估指标主观判断的不确定性，也符合专家的思维习惯。因此，笔者引入该方法来确定各评估指标的权重区间。
1）确定单个专家的评价指标比较区间数
设某一子指标体系，其评价指标有n个，它构成的集合为nU,12，邀请L位专家基于1～9比例标度法对评价指标进行两两比较，并采用区间数表示相互间重要程度，设第k位（k=1，2，L）专家给出的评价指标i与j之间的比较区间数为：kijkijkijAa，b~（3）其中，kija和kijb为该区间的下限和上限值
2）专家权重的确定
由于专家工作经验、学术背景及对所评估项目的了解程度不同，专家的权重也不尽一样。专家自身的权重主要考虑职称、从事隧道工程时间、对工程风险理论及方法的熟悉程度及对本隧道工程了解程度而综合确定，由于职称、从事隧道工程时间等几个指标的重要程度相近，可以认为各指标权重是相同的，将各位专家实际情况对应的分指标相对权值相加，然后进行归一化处理，则可得专家自身的权重，记为k。
3）构造不确定区间数判断矩阵
L位专家确定的评价指标权重区间综合在一起得到各评价指标权重区间的矩阵为：kijLkijkaa1（4）kijLkijkbb1（5）因此，可得到不确定区间数判断矩阵：111,11,111,1,11,1,,~1122221212121211，abab，ababababAnnnnnnnn（6）
2.3基于SPA的评估指标权重确定方法式（12）给出了评价指标的权重区间，由于0,1~jw，权重区间jw~把区间0，1分成了j0，w、jjw，w、w，1j3部分，这3部分的意义分别表示：“确定能够达到的程度”、“不能确定是否达到的程度”和“确定不能达到的程度”。引入SPA，将“确定能够达到的程度”、“不能确定是否达到的程度”和“确定不能达到的程度”分别看成“同一性”、“差异性”、“对立性”，从同、异、反3个角度描述评价指标权重的区间值。因此，权重区间jw~与区间0，1组成集对后的联系度表达式可表示为：abicjjjjj（13）其中：jjaw，jjjbww，jjc1w，这里i，j为差异度和对立度系数，仅起标记作用。分别从确定性与不确定性两部分来确定评价指标权重大小[12]。确定性区间的相对权重为：nkkkjjjacacp111（14）不确定性区间的相对权重为：nkkjjbbq111（15）根据式（14）和式（15），得出风险评估指标的综合权重计算公式，即：nkjjjjjpqpqw1（16）通过式（16）计算，从确定性与不确定性两个方面来确定评估指标的权重，更具有科学性、合理性。
3工程实例分析
3.1工程概况岐山隧道左洞长8036m、右洞长8040m，左右洞平均长8038m，属于特长隧道。隧道洞身岩层主要以侏罗纪南园组凝灰熔岩为主，洞身见辉绿岩脉体侵入，属较硬-坚硬岩，岩体较破碎-较完整，对隧道洞身围岩的稳定较有利，洞身围岩级别一般为Ⅴ~Ⅱ级。隧道进出洞口处地形均较陡，斜坡上覆土层主要为残坡积层、强风化岩层，垂向厚度一般较大，散体结构，湿水易软化，拱部、侧壁稳定性很差，易产生坍塌，成洞条件差。隧道区地下水主要为强-中风化层、构造裂隙中的孔隙潜水及下部基岩裂隙水，地下水位标高高于路面设计高程，隧道单洞最大总涌水量约12423.2m3/d，正常涌水量约8395.5m3/d，岩层富水性中等。
3.2风险事件与风险源辨识根据本项目具体情况及结合文献的相关规定，采用专家调查法和检查表法进行风险事件与风险源分辨识。
3.3专家权重的确定邀请5位隧道方面的专家对本隧道进行风险评估，专家权重在表3对应的相对权值基础上，考虑每位专家实际情况确定对应的权值，然后求和并归一化处理，得到每位专家实际权重0.221,0.209,0.186,0.209,0.175k，
3.4单一风险事件评估以洞口失稳风险事件为例，说明其具体过程。
3.4.1洞口失稳风险事件各风险源权重的确定
1）构造比较区间数
5位专家对“洞口失稳U1”所对应的第2层指标“地质条件U11”、“地形地貌U12”、“进洞方案设计U13”、“施工因素U14”进行比较，构造的比较区间数为：[1/9,1/7][1/7,1/5][1/4,1/3]11[1/5,1/3][1/3,1]11[3,4][1/3,1]11[1,3][5,7]11[1,3][3,5][7,9]~1Aij[1/8,1/7][1/6,1/5][1/4,1/3]11[1/5,1/3][1/3,1]11[3,4][1/2,1]11[1,3][5,6]11[1,2][3,5][7,8]~2Aij[1/8,1/7][1/6,1/5][1/5,1/3]11[1/4,1/3][1/3,1]11[3,5][1/2,1]11[1,3][5,6]11[1,2][3,4][7,8]~3Aij[1/8,1/7][1/7,1/5][1/4,1/3]11[1/5,1/3][1/3,1]11[3,4][1/3,1]11[1,3][5,7]11[1,3][3,5][7,8]~4Aij[1/9,1/7][1/6,1/5][1/4,1/3]11[1/4,1/3][1/3,1]11[3,4][1/2,1]11[1,3][5,6]11[1,2][3,4][7,9]~5Aij
2）构造不确定区间数判断矩阵
根据公式（4）和式（5）得到考虑专家权重0.221,0.209,0.186,0.209,0.175k后的评价指标之间的不确定区间数判断矩阵：[0.1195,0.1429][0.1564,0.2000][0.2407,0.3333]1.00001.0000[0.2181,0.3333][0.3333,1.0000]1.00001.0000[3.0000,4.1860][0.4283,1.0000]1.00001.0000[1.0000,3.0000][5.0000,6.4300]1.00001.0000[1.0000,2.4300][3.0000.4.6390][7.0000,8.3960]~A
3）评估指标权重区间的计算
利用式（7）～式（11）得到评价指标“地质条件U11”、“地形地貌U12”、“进洞方案设计U13”、“施工因素U14”的权重区间：0.4335,0.5763,0.2404,0.3823,0.1396,0.2145,0.0472,0.0579~w4）通过SPA将评价指标的区间权重转化为精确值，得到各评价指标的权重。将各评价指标权重区间w~分别与区间0，1组成集对，然后根据式（13）将权重区间分别转化为联系度：0.43350.1428i0.4237j1；0.24040.1419i0.6177j2；0.13960.0749i0.7855j3；0.04720.0107i0.9421j4根据式（14）、式（15）分别计算评价指标确定性和不确定性区间的权重值，并进行归一化为：0.4828,0.2977,0.1693,0.0502jp0.2362,0.2364,0.2549,0.2726jq按照式（16）将确定性区间权重与不确定性区间权重组合在一起，求得“地质条件U11”、“地形地貌U12”、“进洞方案设计U13”、“施工因素U14”的综合权重为w0.4726,0.2918,0.1789,0.0567。
3.4.2洞口失稳风险事件评估结果分析请5位专家分别根据文献[8]的风险发生概率等级标准、风险损失等级标准、风险等级标准，结合隧道的实际情况，评估隧道洞口失稳风险事件各风险源的风险等级，综合专家的评估结果得出各风险源的风险等级。最后根据各风险源的风险等级与对应的权重计算风险事件的综合分值为2.4726，得出洞口失稳风险为Ⅱ级偏上用同样的方法，可以得到岐山隧道各风险事件的风险情况。其中，各2级指标（风险源）权重的具体计算可根据上述公式用Matlab软件编制程序完成。由于篇幅的限制，2级指标权重的计算及风险评估过程在此不再赘述，本工程各风险事件评估结果。岐山隧道风险事件评估结果Table6AssessmentresultsofriskeventsofQishantunnel风险事件风险事件评估结果风险事件风险事件评估结果综合分值等级综合分值等级洞口失稳2.4726Ⅱ级偏上结构风险2.032Ⅱ级偏上塌方2.482Ⅱ级偏上营运安全1.832Ⅱ级偏下突水涌泥2.212Ⅱ级偏上环境保护1.212Ⅰ级偏上岩爆1.123Ⅰ级偏上。
3.5隧道总体风险评估首先，请5位专家分别用传统的AHP法确定7个风险事件的权重，结果为“0.21630.21320.15440.09210.10930.11240.10230.22110.21620.15140.08160.11550.10360.11060.18250.23320.14840.09330.12320.11830.10110.17210.25620.14780.08240.12210.11730.10210.16290.25510.14910.09400.11950.11690.1025~uw其次，将上述专家确定的各风险事件权重值分别乘以专家权重值0.221,0.209,0.186,0.209,0.175k并相加，则得风险事件的最终权重:w0.1900，0.2358，0.150，10.0885，0.118，10.1137，0.1038u最后，将风险事件的最终权重值乘以表6对应的风险事件综合分值并相加，进而得到隧道总体风险分值2.0605,风险等级为Ⅱ级。通过对岐山隧道初步设计阶段风险等级的评价，该隧道不存在“IV级、极高”等级的风险，洞口失稳、塌方、突水涌泥、结构风险、营运安全的风险等级为“II级、中度”，岩爆和环境保护的风险等级为“Ⅰ级、低度”。综合考虑各风险事件，岐山隧道初步设计阶段风险等级为“II级、中度”。根据风险接受准则可知,风险水平有条件接受，工程就进一步实施预防措施以提升安全性的必要。
1）进出口的洞口失稳及塌方风险较大，在下阶段施工图设计中予以重视；
2）衬砌结构的合理性需要在施工过程中进一步进行检验，因此，在制定监测方案时，应重点考虑对应的风险点进行监测，如对浅埋偏压段落、全断面注浆堵水段落衬砌结构内力进行监测，及时反馈，进行变更设计；
3）隧道工程强调动态设计，针对地勘资料不足或不准确的情况，加强施工过程中的超前地质预报，及时变更设计，是控制风险的有效手段。
4结论
1）不确定AHP法在比较判断矩阵时用区间标度来表示每2个比较因素的相对重要程度，可较好地反映专家对评估指标主观判断的不确定性，也符合专家的思维习惯。
2）导致隧道公路隧道发生风险事件的各项风险因素具有复杂性、模糊性、随机性的特点，专家对这些信息了解程度不确定，用不确定AHP法构造不确定区间数判断矩阵，考虑专家权重后得到评估指标的权重区间，既符合工程实际，又具有可靠性。
3）不确定AHP法给出的指标权重为区间数，使用并不方便，需要将区间权重转化为精确权重。评价指标的权重区间在是在一定范围内变化的确定性与不确定性区间，引入SPA理论，计算评价指标的确定性区间的相对权重与不确定性区间的相对相重，并综合得到评价指标的精确权重，充分体现了该方法的优越性和科学性。
4）在评估单个风险事件的基础上，综合考虑洞口失稳、塌方、突水涌泥等多个风险事件共同影响，对隧道总体安全风险进行评估，符合公路隧道设计阶段安全风险评估实际要求。
风险识别与风险评估的区别篇5
风险分级管控体系建设实施方案
为坚决落实建设施工领域重大安全生产事故风险防控措施，建立健全安全生产风险分级管控体系，根据《关于坚决打赢遏制重大生产安全事故攻坚战的实施意见的通知》（浙委办发〔2021〕10 号）、《杭州市构建双重预防机制防范遏制重特大事故工作实施意见》（杭安委〔2017〕2号）和区安委会《关于印发重点领域遏制重大生产安全事故整治攻坚实施方案的通知》（富安委〔2021〕5号）等文件精神，结合建设行业实际，特制订本方案。
一、指导思想
深入学习贯彻、李克强总理关于安全生产系列重要讲话和指示批示精神，牢固树立“生命至上、安全发展”理念，强化安全生产责任落实，创新安全管理模式，在全区建设领域建立健全安全生产风险分级管控体系，全面排查、辨识、评估安全生产风险，落实风险管控责任，采取有效措施控制重大安全生产风险，实施企业风险点标准化管控，依托“可视化监控视频系统”，利用信用管理，对安全生产风险分级管控体系运行情况实施动态、精准监管，持续提升企业本质安全水平，建立健全项目、企业、监管部门三个层级的“两张清单”制度，切实解决“想不到”、“管不到”、“治不到”的问题，有效防范和减少一般事故，坚决遏制较大事故，全力杜绝重特大事故，为建党100周年和2022年亚运会召开提供安全稳定的社会环境作出应有的贡献。
二、主要目标
突出以有效遏制各类事故为目标，按照“关口前移、风险导向、源头治理、精准监管、科学预防、持续改进”的要求，坚持以“政府引导、标准先行、分级实施、整体推进”为原则，全面落实企业安全生产主体责任，力争至2021年底，建筑施工企业建成较为完善、有效运行的安全生产风险分级管控体系，逐步形成“点、线、面”有机结合、标准化和信息化共同支撑的安全生产风险分级管控体系，安全生产风险分级管控的机制、措施更加精准有效，企业本质安全水平显著提高，事故防范和安全管理能力明显提升。
三、工作任务
安全生产风险分级管控是指按照安全生产风险不同级别、所需管控资源、管控能力、管控措施复杂及难易程度等因素，确定不同管控层级的风险管控方式。我区建设工程安全生产风险分级管控体系建设主要有以下三大任务：
（一）完善安全生产风险分级管控制度规范。区质安监站结合我区建设工程实际，对照国家、省、杭州市已经颁行的安全生产风险分级管控标准，分别制定我区施工企业的安全生产风险分级管控实施细则。
（二）全面开展安全生产风险辨识、分析、评估。企业要按照安全生产风险分级管控实施细则，针对本企业特点，全面开展安全生产风险辨识、分析和评估，将安全生产风险等级划分为重大风险、较大风险、一般风险和低风险，分别用红、橙、黄、蓝四种颜色标示（红色为安全生产风险最高级，依次降低），并依据安全生产风险类别和等级建立企业安全生产风险数据库，绘制企业“红、橙、黄、蓝”四色安全生产风险空间分布图。
（三）建立健全安全生产风险分级管控预防机制。按照“分区域、分级别、网格化”原则，实施安全生产风险差异化动态管理，明确落实每一处重大安全生产风险的安全管理与监管责任，强化风险管控技术、制度、管理措施，把可能导致的后果限制在可防、可控范围之内。健全安全生产风险公告警示和重大安全生产风险预警机制，定期对红色、橙色安全生产风险进行分析、评估、预警。落实企业安全生产风险分级管控岗位责任，建立企业安全生产风险公告、岗位安全生产风险确认和安全操作“明白卡”制度。
四、实施步骤
我区建设工程安全生产风险分级管控体系建设分五个阶段实施：
（一）第一阶段：制定建设工程安全生产风险分级管控实施细则（2021年5月底前）
局建管科会同区质安监站，深入企业开展安全生产管理专项调研，系统总结安全生产风险分级管控的经验做法，根据存在的主要风险可能导致的后果并对照国家、省、市已经颁行的安全生产风险分级管控标准，制定出安全生产风险分级管控体系建设指导性的工作流程、实施指南、配套管理制度和运行案例等文件，在此基础上整理形成可借鉴、可推广、可套用的《建设工程安全生产风险分级管控实施细则》。实施细则编制完成后，组织有关技术人员及专家进行综合论证、评估，进一步修订完善，确保实施细则的科学性、可操作性和适用性。
（二）第二阶段：开展安全生产风险分级管控专题培训（2021年6月底前）
按照分类指导、分级组织的原则，面向各地、各单位建设工程安全生产监管人员和各类企业安全管理人员，开展多形式、多渠道、多层面的专题培训。编制培训计划，保障培训经费，采取现场观摩学习、集中培训、上门授课、咨询答疑等多种形式，开展安全生产风险分级管控体系建设工作流程、实施指南、配套管理制度和运行案例等内容的培训，同步进行信息平台操作方法、业务流程、应用系统操作的培训，使企业知道“做什么、怎么做”，使监管人员知道“管什么、怎么管”。
（三）第三阶段：全面开展企业安全生产风险辨识与评估（2021年8月底前）
组织企业收集相关法律法规、标准规范和事故案例等资料,制定安全生产风险辨识与评估工作方案,分项目部、分部门落实责任人员，明确辨识评估对象和范围，确定方法程序和时限要求，组织本企业的注册安全工程师、专业技术人员或者聘请有关专家成立辨识与评估小组（也可以委托具有相应资质的技术服务机构），进行安全生产风险辨识与评估。
1.排查风险点。发动企业全方位、全过程排查本单位可能导致事故发生的风险点，包括设备设施、操作行为、职业健康、环境条件、施工场所、安全管理等方面存在的风险。
2.确定风险等级。企业对排查出来的风险点进行分级，先确定风险类别（火灾、高坠、打击、坍塌、触电等危险因素和噪声、扬尘、有毒物质等有害因素），然后按照危险程度及可能造成后果的严重性，将安全生产风险等级划分为重大风险、较大风险、一般风险和低风险，分别用红、橙、黄、蓝四种颜色标示，并依据安全生产风险类别和等级建立企业安全生产风险数据库，绘制企业“红、橙、黄、蓝”四色安全生产风险空间分布图。
3.明确管控措施。企业针对风险类别和等级，将风险点逐一明确管控层级（公司、项目部、班组），落实具体的责任单位、责任人和具体的管控措施（包括制度管理措施、工程技术措施、在线监测措施、视频监控措施、自动化控制措施、应急管理措施等），形成“一企一册”企业评估报告，于2021年8月底前上报区质安监站备案。
4.风险公告警示。公布本企业的主要风险点、风险类别、风险等级、管控措施和应急措施，让每名员工都了解风险点的基本情况及防范、应急对策。对存在安全生产风险的岗位设置告知卡，标明本岗位主要危险有害因素、后果、事故预防及应急措施、报告电话等内容。对可能导致事故的工作场所或工作岗位，根据规范要求设置安全联锁或报警装置，配置现场应急设施（设备）及撤离通道等。同时，将风险点的有关信息及应急处置措施告知相邻企业单位。
5.加强应急管理。企业在风险评估的基础上，编制应急预案，并与当地政府及相关部门的有关应急预案相衔接。企业要建立专（兼）职应急救援队伍或与邻近专职救援队签订救援协议。重点岗位要制定应急处置卡，每年至少组织一次应急演练。经常性开展从业人员岗位应急知识教育和自救互救、避险逃生技能培训，并定期组织考核。
6.防控职业危害。企业对可能产生职业病危害的作业岗位，应当在其醒目位置，设置警示标识和警示说明，明示可能产生职业病危害的种类、后果、预防以及应急救治措施等内容。作业现场要配备职业危害防护装备，定期检查更新。要依法为从业人员配备符合国家或行业标准的防护用品用具，并监督从业人员正确佩戴和使用。要加强作业场所职业危害防治，定期组织职业危害因素检测和评价，切实保障职工安全健康权益。
（四）第四阶段：逐级开展区域安全生产风险评估（2021年10月底前）
区质安监站分别收集相关法律法规、标准规范和事故案例等资料，制定区域安全生产风险评估工作方案,分区域落实监管人员，明确辨识评估对象和范围，确定方法程序和时限要求，组织有关专业技术人员或者聘请有关专家成立评估小组（也可以委托具有相应资质的技术服务机构），进行区域安全生产风险评估。
区住建局组织评估小组，对本区施工企业安全生产风险辨识、评估结果，逐家进行审核确认，并对本区安全生产风险进行综合分析、评估，汇总建立建设工程安全生产风险数据库，绘制本区建设工程“红、橙、黄、蓝”四色安全生产风险空间分布图，形成建设工程安全生产风险评估报告，及时上报区安委会和杭州市建委备案。
（五）第五阶段：建立完善安全生产风险分级管控预防机制（2021年12月底前）
1.建立健全企业安全生产风险管控机制。施工企业要根据风险评估的结果，针对安全生产风险特点，建立健全本企业安全生产风险分级管控责任制、动态评估制度、公告制度、岗位安全生产风险确认和安全操作“明白卡”制度等，对安全生产风险分级、分层、分类、分专业进行管理,逐一落实企业、项目部和部门、班组和岗位的管控责任，通过隔离危险源、采取技术手段、实施个体防护、设置监控设施等措施，切实从组织、制度、技术、应急等方面对安全生产风险进行有效管控，尤其要强化对重大危险源和存在重大安全生产风险的生产经营系统、生产区域、岗位的重点管控，高度关注运营状况和危险源变化后的风险状况，动态评估、调整风险等级和管控措施，确保安全生产风险始终处于受控范围内。
2.建立健全区域安全生产风险管控机制。区质安监站要建立健建设工程项目安全生产风险评估及其分级分类管控工作制度，对不同区域、不同项目的安全生产风险,要采取有针对性的管控措施，实行差异化管理；对高风险等级区域、重大工程项目,要实施重点监控，加强监督检查。
3.建立健全安全生产风险监管机制。区住建局要建立健全企业安全生产风险分级分类监管制度，按照分级管理原则，针对不同风险等级的企业，确定不同的执法检查频次、重点内容等，实行差异化、精准化动态监管。加强督促指导和综合协调，支持、推动企业加快实施管控整治措施，对安全生产风险管控不到位的，要严格依法查处。
五、工作要求
建立完善安全生产风险分级管控体系，是创新安全监管模式，实现关口前移、精准监管、源头治理、科学预防，从根本上防范事故发生，构建安全生产长效机制，促进安全生产形势稳定好转的一项重点工作。各企业要高度重视，采取切实有效的措施，以前所未有的决心和力度抓好落实。
（一）提高思想认识，强化组织领导。各建筑施工企业要统一思想，提高认识，主动作为，切实将安全生产风险分级管控体系建设摆上重要议事日程，企业负责人亲自抓、分管安全负责人具体抓，加强工作力量，保障工作经费，确保各项工作扎实有效开展。
（二）明确责任分工，强化协调配合。各企业要安排专门工作人员，组成专门工作机构，负责安全生产风险分级管控体系建设具体工作，细化责任分工，明确时间进度和工作要求，强化部门和属地责任，注重发挥主管部门的工作协调、业务指导作用，落实职工岗位安全生产责任，推进群防群治，齐抓共管，密切配合，形成合力，共同推进体系建设各项工作。
（三）加强督促检查，强化考核追责。各监管人员要加强对企业安全生产风险分级管控体系建设的督促检查，建立情况交流、跟踪督办制度，将安全生产风险分级管控体系建设与隐患排查治理体系建设、安全生产标准化建设紧密结合起来，在安全生产季度会议、信用管理实施工作中，将安全生产风险分级管控体系建设情况作为重点内容进行督促检查，精准发力，推动落实。在日常检查中，对企业和项目安全生产风险分级管控体系建设工作任务完成情况、安全生产风险分级管控体系实际运行情况为重点，加强检查督导，对工作被动应付、体系建设落后的企业和项目给予通报批评，并取消安全生产评先评优资格。对屡教不改，工作进度严重滞后、影响全区整体工作推进的企业和项目，按规定严肃处理。
风险识别与风险评估的区别篇6
跟踪审计工作究竟应该选择在建设工程实施的哪个阶段开始介入?是投资决策阶段介入,还是设计、招投标阶段介入?是在施工开始介入,还是施工完毕竣工决算前审计?相关法规没有明确规定。实践中现行跟踪审计多是在工程施工开始后介入。而不对前期决策实施审计,这样一来,工程建设前期的可行性研究、初步设计就无法有效控制,跟踪审计效果必然会受到影响;同时,由于投资项目审计是一个连续的过程,评价实际完成指标是否适当必须与前期决策指标进行比较,而此时就需要延伸考虑前期决策的估算指标是否准确,如此延伸必然会给审计人员带来审计风险。
二、风险导向审计理念的引入
现行制度基础导向的政府投资项目跟踪审计模式下,审计人员的出发点是了解与建设项目相关的内部控制制度,若内部控制存在并得到执行,则进行内部控制测试,测试结果决定了要实施的检查、盘点等审计程序的性质、时间和范围,决定了要收集审计证据的多少。此种以判断内部控制优劣来决定收集审计证据数量的审计模式,对于一个理想的不存在外部环境影响、管理层正直诚信的建设项目可以提高审计效率,保证审计质量,而建设项目的现状并非完全如此,工程建设领域面临着巨大的外部压力,管理层凌驾于内部控制之上,串通舞弊情况时有发生,尤其是关系国计民生的福利工程,社会公众关注度极高,仅通过评价内部控制来实施审计工作,必将面临巨大的审计风险。粤海铁路工程建设项目就是管理层串通舞弊、套取国有资产的典型案例,如果只关注被项目管理层精心设计好的内部控制,仅依靠评价内控制度来找问题根本无济于事。因此,对政府投资项目必须转换审计模式,贯彻风险导向审计理念,用质疑的思维方式,以“风险评估—风险识别—风险应对”为主线组织实施审计工作,在确定可接受的综合审计风险的前提下,首先从建设项目所处的外部环境及项目自身特点来评估重大错报风险,进而确定审计工作可以接受的剩余风险。政府投资项目跟踪审计采用风险导向审计理念对于解决上述困境大有裨益。风险导向理念要求审计人员以风险评估为审计起点,实施风险评估要贯穿于整个审计过程,而不是直接实施检查、询问等审计程序。通过了解建设项目及其环境,获取识别评估所需的信息,识别可能存在的重大错报风险,并区分可能是由于错误导致的还是由于舞弊导致的重大错报风险,针对舞弊导致的不同层面的重大错报风险(项目整体层面、业务流程层面)采取不同的应对措施。这种以风险导向为主线的审计思路可以及时发现建设项目中可能存在的舞弊风险,最大限度地满足社会公众对审计工作的期望,有效控制审计风险,保证审计的效果。风险导向理念下的审计,可以对列入审计计划的建设项目根据初步评估的重大错报风险进行排序,按风险因素而非主观臆断来科学决定重点审计项目,制定审计计划。在审前针对具体项目制定审计方案时,根据风险评估的结论来确定重点审计领域和关键环节,以此来决定审计人员的分派、审计时间的分配。通过对建设项目的重大错报风险分析,确定审计风险最早发生环节,确定跟踪审计介入时间,根据评估得出的风险大小来决定审计人员需要介入建设项目不同环节的程度、次数,对那些管理机制完善、内部控制较好、投资规模较小的建设项目,可以根据建设项目的特点及进展情况,选择重点环节实施跟踪审计;对那些投资规模大、建设周期长的项目,可根据项目特点和审计力量,采取一年一至两次的定期审查式跟踪。
三、风险导向理念在政府投资项目跟踪审计中的具体运用
风险识别与风险评估的区别篇7
关键词：桥梁工程；风险识别；风险评估
引言
桥梁工程施工是基础设施建设的重要内容，随着社会经济及桥梁建筑施工技术的发展，桥梁的结构更加复杂，加上桥梁施工环境大多比较恶劣，都为工程施工带来了更多的风险，对桥梁工程施工阶段的风险进行识别评估是降低风险、减少施工事故的重要手段。本文主要就常见的桥梁工程施工风险识别及评估方法进行简单介绍，结合实例分析风险识别评估的过程，仅为类似工作的开展提供参考。
1桥梁工程施工风险综合识别法
桥梁工程施工风险评估的方法有故障树分析法、德尔菲法、专家调查法等等，这些方法都存在着一定的不足，比如故障树分析法的多余量较多、难度较大，对于分析人员的技术要求较高，分析人员必须要具备良好的逻辑运算能力，否则很容易出现错误，下文结合桥梁工程的具体施工特点，介绍一种综合性的风险识别方法，该方法主要包括事故总结、结构分析、现场调研以及专家调查四部分内容，比较系统全面。目前来说，我国还没有建立起完整的桥梁工程基础数据库，为了尽可能降低风险，实际的事故过程中相关工作人员要善于将类似桥梁工程发生的安全事故总结起来，并进行详细分析，为本次的风险评估工作提供参考资料，这一内容即事故总结。桥梁工程多种多样，结构形式各不相同，不同桥梁结构选择的施工方法自然会存在较大的差异，产生的风险也各不一样，因此风险识别过程中工作人员要能够对整个桥梁结构进行详细分析计算，及时发现结构设计中的薄弱环节，并提出对应的控制措施，尽可能降低或者消除风险。现场调研对于风险识别至关重要，工作人员必须深入施工现场对当地的水文地质情况、自然气候进行详细了解，对现场的施工进度进行跟踪调查，总结桥梁工程施工中可能存在的风险事件。专家调查对于风险识别工作而言十分重要，他们拥有丰富的理论知识及实践经验，能够及时发现桥梁施工中各种潜在的风险。
2桥梁施工风险分级评估法
桥梁工程十分复杂，施工方法众多，风险评估过程中仅仅依靠单一的方法进行评估往往不够全面，下文简单介绍一种分级评估方法，实际的评估过程中将风险源分为三个级别，具体的评估过程中首先通过专家调查法、专家评议法等简单的评判方法对风险源进行评判，明显较低的评判为低度风险，其余风险源进入二级评判，二级评判中通过LEC等精度较高的评判方法对进入二级评判的风险源进行评估，风险较低的定为中度风险，剩余风险源进入三级评判，三级评判主要通过风险矩阵法等高精度的评判方法对这些风险源再次进行评估，风险较低的定为高度风险，较高的则为极度风险，评估流程如图1所示。这种分层分级的评估方法中能够充分发挥各种评估方法的优势，保证了风险源评估的精准度，适用于各种桥梁结构及施工方法，实用性较强。
3桥梁施工风险评估实例
3.1工程概况
某高速公路大桥的主桥长度为308.04m，跨度为（80＋145＋80）m，采用预应力混凝土连续箱梁，箱梁使用挂篮悬臂进行浇筑，悬臂浇筑的流程如下所示：0号段浇筑拼装挂篮1号段浇筑挂篮前移调整锚固，箱梁的每个“T”结构都分为18段，每一个梁段都采用这一步骤，全部浇筑完成之后将挂篮拆除，最后合龙。
3.2桥梁施工阶段风险识别过程
3.2.1事故总结为了能够更好地识别施工阶段的各种风险，本文针对连续梁桥悬臂浇筑施工的特点，搜集了许多连续梁桥施工有关的桥梁事故，共汇总了14个风险事件，其中包括钢筋工程质量事故、预应力锚具破碎夹片锚弹出、墩梁临时固结失效、施工支架失效、合龙段高差不合格、挂篮浇筑时坍塌事故、挂篮拆除时事故、通航船舶撞击桥墩事故、立柱模板倾倒、施工现场触电事故、施工现场机械伤害事故、施工人员高处坠落事故、风引起的事故、施工对周边居民安全影响，汇总完成之后对事故的原因及发展的规律进行了详细分析，统计了事故的损失，为后期的风险识别及评估提供了丰富的资料。3.2.2结构分析通过结构分析，相关工作人员能够详细了解桥梁结构的受力状态，然后才能够针对结构设计中存在的一些问题提出针对性解决措施。本次风险识别及评估过程中相关工作人员对大桥施工过程进行有限元结构分析，详细了解了施工过程中的结构受力情况，为后期的风险识别工作奠定了良好的基础。3.2.3现场调研现场调研的主要内容包括施工地的自然气候、地质地貌、水环境、施工现场的管理情况、技术条件等等，经过分析调查显示，该桥梁所在区域属于亚热带季风湿润气候，春季气候温暖、多雨，夏季干热，秋冬季节比较寒冷，年平均气温为17.7℃，历年最高气温为40℃，最低气温为-6.8℃，6～8月份降水较多，年平均降水量为1170mm，夏季暴雨比较集中，很容易出现洪涝灾害。桥梁所在地属于构造侵蚀丘陵地貌，整个河谷呈现“V”字形，地表水系发育，河道内水流量较大，且长期流水，最深可以达到31m，桥位区设计洪水位为210.37m，通航水位为205m，施工水位为188m，没有发现断层、岩溶等不良地质现象。本次施工过程中整个施工组织设计比较合理，涉及的施工机械装备十分齐全，施工单位在桥梁施工方面拥有非常丰富的经验，施工技术条件良好，施工现场管理也符合相关工程标准，没有出现管理混乱等问题。实地调研之后发现本次施工可能存在着施工现场人员淹溺事故、暴雨引起的事故、连续阴雨引起的事故、雷暴引起的事故、大雾引起的事故、高温引起的事故、桥梁施工对通行船舶安全的影响、施工对环境的影响、洪水引起的事故等风险事件。3.2.4专家调查本次风险识别评估邀请9位桥梁设计、施工、科研、管理方面的专家，结合大桥的勘察、设计、施工组织等等资料，共总结出18个风险事件，比如纵向预应力管道堵塞、预应力筋张拉伸长量偏差过大、锚固端混凝土开裂、混凝土浇筑时模板偏移、沿纵向预应力管道裂缝、悬臂浇筑时主梁标高异常波动、箱梁顶板浇筑质量不合格、钻孔桩塌孔、钻孔桩钢筋笼偏斜等等。
3.3施工风险综合评估
所有的施工风险识别完成之后，采用分层分级评判方法对各个施工阶段可能存在的风险事件进行识别，最终得出各风险源，以悬臂梁浇筑施工为例，该阶段的施工风险事件共有23项。使用LEC方法对风险事件评判，其中L指的是事故发生的可能性，E指的是人员暴露在危险环境中的频繁程度，C指的是安全事故发生后可能引起的后果，风险分值以D表示，D值大小与风险高低呈正相关。二级评判显示，D值小于70，表示风险可以接受，D值大于70，进入三级评判。三级评判中使用风险矩阵法对风险事件进行动态估测，评判结果显示挂篮浇筑时坍塌事故为极高风险事件，具体施工中必须严格控制，施工人员高处坠落事故为高度风险事件，施工过程中要合理控制。
4结语
桥梁施工过程中可能会存在各种风险事件，为了确保现场施工人员的安全，保证桥梁质量，相关人员必须要加强风险识别及评估。本文结合工程实例就桥梁施工阶段风险识别及评估过程进行了简单介绍，仅为类似工程风险识别评估工作提供参考。
参考文献：
[1]袁鹏飞.桥梁施工风险评估方法研究[J].科学与财富，2016，8（5）：189-190.
[2]李金刚，孙新亮.桥梁工程施工阶段的风险识别与评估研究[J].建筑工程技术与设计，2015（12）.
[3]吴永锋.浅析桥梁工程施工阶段的安全风险识别与评估[J].城市建设理论研究（电子版）：2015（6）.
[4]霍东发.公路桥梁工程安全风险识别的综合法研究[J].城市建设理论研究（电子版）：2014（13）.
[5]段超.桥梁施工的风险评估与风险管理研究[J].建筑工程技术与设计，2014（16）：219.
[6]欧阳心和，李志勇，郑祖恩，等.桥梁工程施工风险综合识别与评估方法[J].公路工程，2013，38（5）：30-33.
[7]阎长忠，童爱菊.桥梁施工的风险识别与评估的探讨[J].中国科技博览，2012（22）：88.
风险识别与风险评估的区别篇8
关键词：审计风险准则 风险导向 重大错报风险 风险评估 审计证据
一、前言
2006年财政部颁布了《中国注册会计师执业准则》，标志着我国在建立适应社会主义市场经济发展要求，顺应国际趋同新形势的道路上迈进了一大步。为了更好地指导注册会计师有效地识别、评估和应对审计风险，准则框架体系全面渗透着风险导向审计的理念，要求注册会计师将风险导向审计的观念贯穿于审计全过程。传统审计方法的主要缺陷在于注册会计师重视被审计单位的内部环境，但忽视其所处的外部环境；重视审计单位的控制风险但忽视其固有风险。事实上我国注册会计师面临的情形是被审计单位及其所处环境的日趋复杂。行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素，都会对注册会计师审计质量产生重大影响。在复杂环境下或被审计单位内部控制不健全时，如果继续采用传统审计模式，局限于控制测试和实质性测试，把审计的主要资源集中在具体交易事项和余额细节测试上。极易引发审计风险。因此，新执业准则要求注册会计师了解被审计单位及其内外部环境，同时注重检查风险和固有风险(即重大错报风险)，重点关注存在重大错报风险的领域，达到避免触发审计风险的目的。新执业准则体系的核心内容为以下准则，简称审计风险准则，分别为：《中国注册会计师执业准则第1101号――财务报表审计的目标和一般原则》(以下简称第1101号准则，下同)、《中国注册会计师执业准则第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、《中国注册会计师执业准则第1231号――针对评估的重大错报风险实施的程序》、《中国注册会计师执业准则第1301号――审计证据》。
二、审计风险准则修订的主要内容
(一)第1101号准则 第1101号准则是在借鉴国际审计与鉴证准则第200号的基础上，对原《独立审计准则第1号――会计报表审计》进行修订而形成的。其主要内容有：会计责任和审计责任、审计的目标、审计范围、职业怀疑态度、审计风险及模型。(1)明确区分注册会计师的责任，公司管理层和治理层的责任。新准则规定，对财务报表发表审计意见是注册会计师的责任；在被审计单位治理层的监督下，按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制财务报表是被审计单位管理层的责任。此外，准则条款还特别强调了财务报表审计不能减轻被审计单位管理层和治理层的责任。(2)明确财务报表审计目标。新准则规定，财务报表审计的目标是注册会计师通过执行审计工作，对财务报表的下列方面发表审计意见：财务报表是否按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制；财务报表是否在所有重大方面公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量。这个规定与原有的规定没有太大区别，但是新准则中明确提出，财务报表审计属于鉴证业务，注册会计师的审计意见旨在提高财务报表的可信赖程度。(3)修订审计范围的定义。新准则指出，财务报表的审计范围是指注册会计师为实现财务报表审计目标，根据审计准则和职业判断实施的恰当的审计程序的总和。在确定拟实施的审计程序时，注册会计师应当遵守与财务报表审计相关的各项审计准则。恰当的审计程序是指审计程序的性质、时间和范围是恰当的。一是审计程序的性质指审计程序的目的和类型。目的包括：通过了解被审计单位及其环境，识别、评估重大错报风险；通过实施控制测试，明确内部控制运行的有效性；通过实施实质性程序，发现认定层次的重大错报。类型则包括检查、观察、询问、函证、重新计算、重新执行和分析程序。二是审计程序的时间是指注册会计师何时实施审计程序，或指审计证据适用的期间或时点。三是审计程序的范围是指实施审计程序的数量，包括抽取的样本量，对某项控制活动的观察次数等。审计范围受到限制是指由于客观原因或者被审计单位施加的限制，注册会计师未能实施根据审计准则和职业判断应当实施的审计程序，从而未能获取充分、适当的审计证据。(4)要求注册会计师在审计过程中始终保持职业怀疑态度，并明确在财务报表审计中注册会计师只能提供合理保证。新准则要求，在计划和实施审计工作时，注册会计师应当保持职业怀疑态度，充分考虑可能存在导致财务报表发生重大错报的情形。新准则指出，注册会计师按照审计准则的规定执行审计工作，能够对财务报表整体不存在重大错报获取合理保证。由于审计中存在的固有限制影响注册会计师发现重大错报的能力，注册会计师不能对财务报表整体不存在重大错报获取绝对保证，即只能提供合理保证。(5)引进新的审计模型。新准则对审计风险模型作了重大改变，将原审计风险模型修正为：审计风险：重大错报风险x检查风险，审计风险取决于重大错报风险和检查风险，是两者的综合风险。重大错报风险要求注册会计师站在风险的高度上把握审计过程，以风险为导向进行审计，强化了风险意识，注册会计师对于重大错报风险的评估贯穿于审计的整个过程。改变后的审计风险模型使得注册会计师从更高的层次上把握重大错报风险，要求注册会计师必须了解被审计单位及其环境(包括内部控制)，以充分识别和评估财务报表重大错报风险，并针对评估的重大错报风险设计和实施进一步审计程序(包括控制测试和实质性测试)，以降低注册会计师的审计风险。在目前经济不确定性增大的环境下，显然新的审计风险模型更能满足风险控制的要求，并且可操作性较强。
(二)第1211号准则 第1211号准则是在借鉴国际审计与鉴证准则第315号基础上出台的新准则，将取代我国原有的《独立审计准则第21号――了解被审计单位情况》、《独立审计准则第9号――内部控制与审计风险》和《独立审计准则第20号――计算机信息系统环境下的审计》，以克服旧准则相互分离、缺乏有机融合的缺陷。根据《中国注册会计师审计准则第1101号――财务报表审计的目标和一般原则》要求，注册会计师在审计过程中应当贯彻风险导向审计的理念，围绕重大错报风险的识别、评估和应对，计划和实施审计工作。其中如何识别和评估重大错报风险，构成了注册会计师应对重大错报风险的前提。注册会计师如何了解被审计单位及其环境，了解哪些具体的内容，了解后如何对重大错报风险进行评估，如何将了解和评估的过程、结果与管理层和治理层进行沟通，在审计工作底稿中应当对哪些内容进行记录，本准则对这些问题做了明确规范，其修订的主要内容有：(1)注册会计师审计的总体要求：了解被审计单位及其环境是必要程序；了解的目的是识别和评估财务报表重大错报风险，设计和实施进一步审计程序；了解的程度应当足够实现了解的目的。与独立审计准则中的规定不同，了解被审计单位及其内外部环境是注册会计师审计过程中必须实施的程序，
也是风险导向审计的核心。(2)风险评估程序的概念及项目组内部讨论的要求。风险评估程序是指为了解被审计单位及其环境而实施的程序。风险评估程序包括：询问被审计单位管理层和内部其他相关人员；分析程序；观察和检查。注册会计师在了解被审计单位及其环境的整个过程中，结合了解的内容和被审计单位业务的特点运用相应的风险评估程序，并利用风险评估程序所获取的信息评估重大错报风险，并可能随着不断获取审计证据而作出相应的变化。如果通过实施进一步审计程序获取的审计证据与初始评估获取的审计证据相矛盾，注册会计师应当修正风险评估结果，并相应修改原计划实施的进一步审计程序，实施风险评估程序之后项目组内部必须进行讨论。注册会计师通过风险评估程序了解被审计单位及其环境后，需要对财务报表重大错报风险进行评估，评估重大错报风险需要运用专业判断，必须由项目组内部讨论来完成，项目组内部讨论可以有效降低审计风险。在原准则中，评估固有风险、控制风险也需要专业判断，但并没有需要项目组共同讨论的规定。一是讨论的目标。项目组通过讨论可以使成员更好地了解在各自分工负责的领域中，由于舞弊或错误导致财务报表重大错报地可能性，并了解各自实施审计程序的结果如何影响审计的其他方面，包括对确定进一步审计程序的性质、时间和范围的影响。二是讨论的内容。项目组应当讨论被审计单位面临的经营风险、财务报表容易发生错报的领域以及发生错报的方式，特别是由于舞弊导致重大错报的可能性。三是参与讨论的人员。注册会计师应当运用职业判断确定项目组内部参与讨论的成员。项目组的关键成员应当参与讨论，如果项目组需要拥有信息技术或其他特殊技能的专家，这些专家也应当参与讨论。项目组的讨论不要求所有成员每次都参与讨论，参与讨论人员的范围受项目组成员的职责、经验和信息需求的影响。四是讨论的时间和方式。项目组应当根据审计的具体情况，在整个审计过程中，持续交换有关财务报表发生重大错报可能性的信息。项目组在讨论时应当强调在整个过程中保持职业怀疑态度，警惕表明舞弊或错误导致的重大错报可能已经发生的信息或其他迹象，并对这些迹象进行追踪。通过讨论，项目组成员可以交流和分享在整个审计过程中获得的信息，包括可能对重大错报风险评估产生影响的信息或有关针对风险实施的审计程序的信息。(3)注册会计师应尽到的相关职责。对注册会计师应当从哪些方面了解被审计单位及其环境作了详细的定义：行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素；被审计单位的性质；被审计单位对会计政策的选择和运用；被审计单位的目标、战略以及相关经营风险；被审计单位财务业绩的衡量和评价；被审计单位的内部控制。这些内容是新准则的重要内容，值得注意的是对被审计单位的了解不仅局限于被审计单位的内部控制。对以上新准则中有相应的章节进行具体的阐述，使得注册会计师思考的是究竟哪些方面去了解被审计单位，而不像原有准则中是比较模糊的概念，这样做可以有效防止了解的不彻底影响审计工作，低估重大错报风险。(4)明确了注册会计师了解内部控制的定位。注册会计师需要了解和评价的内部控制只是与财务报表审计相关的内部控制，并非被审计单位所有的内部控制。因为注册会计师审计的目标是对财务报表是否不存在重大错报发表审计意见，注册会计师考虑与财务报表编制相关的内部控制，但目的并非对被审计单位内部控制的有效性发表意见。(5)明确了注册会计师评估两个层次的重大错报风险。在对重大错报风险进行识别和评估后，注册会计师应当确定识别的重大错报风险是与特定的各类交易、账户余额、列报的认定相关，还是与财务报表整体广泛相关，进而影响多项认定。某些重大错报风险可能与特定的各类交易、账户余额、列报的认定相关。如被审计单位存在复杂的联营或合资，这一事项表明长期股权投资账户的认定可能存在重大错报风险。又如被审计单位存在重大的关联方交易，该事项表明关联方及关联方交易的披露认定可能存在重大错报风险。某些重大错报风险可能与财务报表整体广泛相关，进而影响多项认定。如在经济不稳定的国家和地区开展业务、资产的流动性出现问题、重要客户流失、融资能力受到限制等，可能导致注册会计师对被审计单位的持续经营能力产生重大疑虑。又如管理层缺乏诚信或承受异常的压力可能引发舞弊风险，这些风险与财务报表整体相关。(6)提出了特别风险的概念，需要特别考虑的重大错报风险即为特别风险，并根据风险的性质、潜在错报的重要程度和发生的可能性判断风险是否属于特别风险。如风险是否属于舞弊风险；交易的复杂程度；风险是否涉及重大的关联方交易等。(7)提出了对仅通过实质性程序无法应对的重大错报风险的处理方法。仅通过实质性程序获取的审计证据无法将认定层次的重大错报风险降至可接受的低水平，注册会计师应当评价被审计单位针对这些风险设计的控制，并确定其执行情况。在被审计单位对日常交易采用高度自动化处理的情况下，审计证据可能仅以电子形式存在，其充分性和适当性通常取决于自动化信息系统相关控制的有效性，注册会计师应当考虑仅通过实施实质性程序不能获取充分、适当审计证据的可能性。如果认为仅通过实施实质性程序不能获取充分、适当的审计证据，注册会计师应当考虑依赖的相关控制的有效性，并对其进行了解、评估和测试。(8)将了解被审计单位及其环境过程中获得的信息记录与工作底稿中。此类信息包括项目组对由于舞弊或错误导致财务报表发生重大错报的可能性进行的讨论，以便得出的重要结论；对被审计单位及其环境各个方面的了解要点、信息来源以及实施的风险评估程序；在财务报表层次和认定层次识别、评估出的重大错报风险；识别出的特别风险和仅通过实质性程序无法应对的重大错报风险，以及对相关控制的评估。
(三)第1231号准则 第1231号准则是在借鉴国际审计与鉴证准则第330号的基础上出台的一个全新的准则，将取代原有的《第21号――了解被审计单位情况》、《第9号――内部控制与审计风险》和《第20号――计算机信息系统环境下的审计》。根据《中国注册会计师审计准则第1101号――财务报表审计的目标和一般原则》的要求，注册会计师在审计过程中应当贯彻风险导向审计的理念，围绕重大错报风险的识别、评估和应对，计划和实施审计工作。其中《第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》规范了注册会计师通过实施风险评估程序，识别和评估财务报表层次以及各类交易、账户余额、列报认定层次的重大错报风险，注册会计师针对已评估的财务报表层次的重大错报风险如何确定总体应对措施，针对已评估的认定层次的重大错报风险如何设计和实施进一步审计程序，进一步审计程序的性质、时间、范围如何确定和实施，如何评价实施审计程序收集的审计证据的充分性和适当性，在审计工作底稿中将对哪些审计工作进行记录等，对这些问题的明确规范是第1231号准则的核心内容。其修订的主要内容有：总体要求、针对重大错报风险的总体反应、审计程序的不可预见性、总体方案和进一步审计程序、控制测试的相关要求、实质性程序及相关要求、审计的相关要求、审计工作记录。(1)明确提出了对注册会计师审计的两个总体要求：审计程序的总体要求，注册会计师应
当对评估的财务报表层次重大错报风险确定总体应对措施，并针对评估的认定层次重大错报风险设计和实施进一步审计程序；职业判断的总体要求，注册会计师在确定总体应对措施以及设计和实施进一步审计程序的性质、时间和范围时应当运用职业判断。(2)首次提出了注册会计师应当针对评估的财务报表层次重大错报风险确定下列总体应对措施：向项目组强调在收集和评价审计证据过程中保持职业怀疑态度的必要性；分派更有经验或具有特殊技能的审计人员，或利用专家的工作；提供更多的督导；在选择进一步审计程序时，应当注意使某些程序不被管理层预见或事先了解；对拟实施审计程序的性质、时间和范围作出总体修改。(3)强调审计程序的不可预见性要求。注册会计师针对评估的财务报表层次重大错报风险确定的总体应对措施中强调增强审计程序的不可预见性，因此，注册会计师在设计拟实施审计程序的性质、时间和范围时，为了避免既定思维对审计方案的限制，避免对审计效果的人为干涉，从而使得针对重大错报风险的进一步审计程序更加有效，注册会计师要考虑使某些程序不被审计单位管理层预见或事先了解。(4)首次提出了两种总体方案和进一步审计程序的概念。两种总体方案分别为实质性方案和综合性方案，实质性方案是指注册会计师实施的进一步审计程序以实质性程序为主；综合性方案是指注册会计师在实施进一步审计程序时，将控制测试与实质性程序结合使用。而所谓的进一步审计程序是相对风险评估程序而言的，是注册会计师针对评估的各类交易、账户余额、列报认定层次重大错报风险实施的审计程序，包括控制测试和实质性程序。(5)重新界定了注册会计师实施控制测试的两种情形，当存在下列情形之一时，注册会计师应当实施控制测试：在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行时有效的；仅实施实质性程序不足以提供认定层次充分、适当的审计证据。(6)强调了实施控制测试获取审计证据的重要性。即认为仅实施实质性程序获取的审计证据无法将认定层次重大错报风险降至可接受水平，注册会计师应当实施相关的控制测试，以获取控制运行有效性的审计证据。(7)增加了“重新执行”的控制测试取证方法。根据第1301号审计证据准则，注册会计师获取审计证据的具体程序中将六种具体的取证方法修改为八种，即检查记录或文件；检查有形资产；观察；询问；函证；重新计算；重新执行；分析程序。其中增加了“重新执行”控制测试的取证方法。(8)严格限制了注册会计师无限期或过长时间内不实施测试的做法。如果拟信赖的控制自上次测试后未发生变化，且不属于旨在减轻特别风险的控制，注册会计师应当运用职业判断确定是否在本期审计中测试其运行有效性，以及本次测试与上次测试的时间间隔，但两次测试的时间间隔不得超过两年。(9)首次明确区分“控制运行的有效性”与“控制是否得到执行”。注册会计师在了解被审计单位及其环境时需要实施风险评估程序。注册会计师在确定控制是否得到执行而实施的某些风险评估程序可能提供有关控制运行有效性的审计证据。注册会计师可以考虑在评价控制设计和获取其得到执行的审计证据的同时测试控制运行有效性，以提高审计效率。两者的区别如(表1)所示。(10)首次明确期中进行控制测试的考虑。如果注册会计师在期中实施控制测试程序，即使注册会计师已获取有关控制在期中运行有效性的审计证据，仍然需要考虑如何能够将控制在期中运行有效性的审计证据合理延伸至期末，以确保针对期中至期末这段剩余期间获取充分、适当的审计证据。如果已获取有关控制在期中运行有效性的审计证据，并拟利用该证据，注册会计师应当实施下列审计程序：首先，获取这些控制在剩余期间变化情况的审计证据。针对期中已获取过审计证据的情况，如果这些控制在剩余期间没有发生变化，注册会计师可能决定信赖期中获取的审计证据；如果这些控制在剩余期间发生了变化，注册会计师需要了解并测试控制的变化对期中审计证据的影响。其次，确定针对剩余期间还需获取的补充审计证据。针对期中已获取过审计证据的情况，如果这些控制在剩余期间发生了变化，注册会计师应当考虑下列因素：评估的认定层次重大错报风险的重大程度。评估的重大错报风险对财务报表的影响越大，注册会计师需要获取的剩余期间的补充证据越多；在期中测试的特定控制。如对自动化运行的控制，注册会计师更可能测试信息系统一般控制的运行有效性，以获取控制在剩余期间运行有效姓的审计证据；在期中对有关控制运行有效性获取的审计证据的程度。如果注册会计师在期中对有关控制运行有效性获取的审计证据比较充分，可以考虑适当减少需要获取的剩余期间的补充证据；剩余期间的长度。剩余期间越长，注册会计师需要获取的剩余期间的补充证据越多；在信赖控制的基础上拟减少进一步实质性程序的范围。注册会计师对相关控制的信赖程度越高，通常在信赖控制的基础上拟减少进一步实质性程序的范围就越大。在这种情况下，注册会计师需要获取的剩余期间的补充证据越多；控制环境。在注册会计师总体上拟信赖控制的前提下，控制环境越薄弱(或把握程度越低)，注册会计师需要获取的剩余期间的补充证据越多。(11)明确了实质性程序概念和内容。实质性程序是指注册会计师针对评估的重大错报风险实施的直接用以发现认定层次重大错报的审计程序。包括对各类交易、账户余额、列报的细节测试以及实质性分析程序。(12)明确了对于特别风险的专门应对程序。如果认为评估的认定层次重大错报风险是特别风险，注册会计师应当专门针对该风险实施实质性程序；如果针对特别风险仅实施实质性程序，注册会计师应当使用细节测试，或将细节测试和实质性分析程序结合使用，以获取充分、适当的审计证据。(13)首次提出了是否在期中实施实质性程序。注册会计师如果在期中实施了实质性程序，仍然需要消耗进一步的审计资源使期中审计证据能够合理延伸至期末，注册会计师应当考虑是否在期中实施实质性程序。(14)指明了财务报表审计是一个累计和不断修正的过程。随着计划的审计程序的实施，如果获取的信息与风险评估时依据的信息有重大差异，注册会计师应当考虑修正风险评估结果，并据以修改原计划的其他审计程序的性质、时间和范围。(15)明确了注册会计师应当针对评估的风险设计细节测试。如在针对存在或发生认定设计细节测试时，注册会计师应当选择包含在财务报表金额中的项目，并获取相关审计证据；针对完整性认定设计细节测试时，注册会计师应当选择有证据表明应包含在财务报表金额中的项目，并调查这些项目是否确实包括在内。(16)明确了审计工作记录要求。注册会计师应当针对评估的重大错报风险实施的程序进行充分的审计工作记录。包括记录：对评估的财务报表层次重大错报风险采取的总体应对措施；实施进一步审计程序的性质、时间和范围；实施进一步审计程序与评估的认定层次重大错报风险的联系；实施进一步审计程序的结果。
(四)第1301号准则 第1301号准则是在借鉴国际审计与鉴证准则第500号的基础上，对我国原有的《独立审计准则第5号――审计证据》进行修订而形成的。此次重大修订的内容有：(1)拓展了审计证据的内涵。原审计证据准则将审计证据定义为“注册会计师在执行审计业务过程中，为形成审计意见所获取的证据”。原审计证据准则对审计证据的内涵界定比较窄，注册会计师收集
的审计证据更多体现的是与财务报表会计记录相关的信息。修订后审计证据准则将审计证据定义为“注册会计师为了得到审计结论、形成审计意见而使用的所有信息”。新审计证据准则对审计证据的内涵要宽泛得多，不仅包括与财务报表会计记录相关的信息，还包括其他信息。如(图1)所示。
其中，第一类审计证据是“财务报表依据的会计记录中含有的信息”。会计记录中含有的信息是最基本信息。构成了财务报表最主要的内容，一般包括对初始分列的记录和支持性记录，如支票、电子资金转账记录、发票、合同、总账、明细账、记账凭证和未在记账凭证中反映的对财务报表的其他调整，以及支持成本分配、计算、调节和披露的手工计算表和电子数据表。第二类审计证据是“其他信息”。其他信息是用来印证会计记录中含有的信息是否真实、完整，指导注册会计师如何识别、评估财务报表重大错报风险，一般包括：注册会计师从被审计单位内部或外部获取的会计记录以外的信息，如被审计单位会议记录、内部控制手册、函证函的回函、分析师的报告、与竞争者的比较数据等；通过询问、观察和检查等审计程序获取的信息，如通过检查存货获取存货存在性的证据等；自身编制或获取的可以通过合理推断得出结论的信息，如注册会计师编制的各种计算表、分析表等。(2)引进了“认定”的概念。原审计证据准则未将“认定”写进准则，整个审计准则体系对“认定”概念重视不够，新审计证据准则引入“认定”概念，并要求注册会计师详细运用认定指导具体审计目标，根据具体审计目标来设计和确定进一步审计程序。(3)将获取审计证据的程序区分为总体程序和具体程序。原审计证据准则只列了六种具体的取证方法。修订后的审计证据准则将注册会计师获取审计证据的程序区分为总体程序和具体程序，总体程序增加了风险评估程序，即包括风险评估程序、控制测试和实质性程序；具体程序中将六种具体的取证方法修改为八种，具体包括的内容前文已述及。其中，将“监盘”程序进行细分，因为“监盘”是“检查记录或文件”、“检查有形资产”、“观察”等具体审计程序的复合程序；增加“重新执行”具体程序；将原来的“计算”和“分析性复核”分别修改为“重新计算”和“分析程序”。(4)新增风险评估程序。根据风险导向审计准则体系的要求，注册会计师应当通过了解被审计单位及其环境识别重大错报风险，并针对评估的重大错报风险设计和实施进一步的审计程序，因此，在修订后的审计证据准则中增加“风险评估程序”，以此为手段通过了解情况作为评估财务报表层次和认定层次重大错报风险的基础。但风险评估程序并不能识别出所有的重大错报风险，虽然它可作为评估财务报表层次和认定层次重大错报风险的基础，但并不能为发表审计意见提供充分、适当的审计证据。为了获取充分、适当的审计证据，注册会计师还需要实施进一步程序，包括实施控制测试(必要时或决定测试时)和实质性程序。(5)新增“重新执行”的具体审计程序。重新执行是指注册会计师以人工方式或使用计算机辅助审计技术，重新独立执行作为被审计单位内部控制组成部分的程序或控制。如注册会计师利用被审计单位的银行存款日记账和银行对账单，重新编制银行存款余额调节表，并与被审计单位编制的银行存款余额调节表进行比较。
三、审计风险准则对注册会计师的影响
(一)对注册会计师审计理念的影响注册会计师审计的主线始终是对重大错报风险的识别、评估与应对。注册会计师为了实现审计目标。在计划和实施审计工作时，应当保持职业怀疑态度，充分考虑可能导致会计报表发生重大错报的情形。在审计和实施进一步审计程序时，注册会计师应当将审计程序的性质、时间及范围与识别和评估的风险相联系，以防止机械利用程序表从形式上迎合独立审计准则对审计程序的要求。注册会计师必须针对重大的各类交易、账户余额、列报和披露实施实质性测试。注册会计师对重大错报风险评估是一种判断，并且内部控制存在固有限制，无论评估的重大错报风险结果如何，注册会计师必须针对重大的各类交易、账户余额、列报和披露实施实质性程序，不得将实质性测试只集中在例外事项上。
(二)对注册会计师审计程序的影响审计风险准则要求强化错报风险的识别、评估和应对程序，包括：实施风险评估程序，通过实施审计程序了解被审计单位及其环境，包括内部控制；从会计报表层次和各类交易、账户余额、列报和披露认定层次评估重大错报风险；针对会计报表层次的重大风险采取总体应对措施；针对各类交易、账户余额、列报和披露认定层次实施控制测试和实质性测试；评估获取审计证据的充分性和适当性。