审计方法和审计程序的区别范文

审计方法和审计程序的区别篇1

关键词：审计主题；信息审计；行为审计；财务信息审计；非财务信息审计；

作者简介：郑石桥，南京审计学院教授，博士生导师，主要从事审计理论与方法研究，联系方式zhengshiqiao@163.com；；宋夏云，南京大学博士后，主要从事政府审计理论与方法研究。；

一、引言

任何审计都是围绕一定的主题来展开的，通常将这个主题称为审计主题。事实上，审计主题也就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，审计过程就是围绕审计主题收集证据并发表审计意见的系统过程。一般来说，审计主题可以分为两类，一是信息，也就是通常所说的认定；二是行为，也就是审计客体的作为或过程。与上述两类主题相对应，审计也可区分为信息审计和行为审计，信息审计的审计主题是信息，而行为审计的审计主题是行为(谢少敏，2006)。[1]由于这两类审计的主题不同，导致它们在许多的审计基本问题上都存在重大差异。然而，在审计学的发展过程中，主要关注了信息审计，对行为审计缺乏研究。

本文以审计主题为基础，就审计基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。本文随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理相关文献；在此基础上，就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较；然后，从信息审计和行为审计视角，分析审计学发展的现状，并展望未来的发展；最后是结论。

二、文献综述

信息审计包括财务信息审计和非财务信息审计。以财务报表为代表的财务信息审计有大量的研究文献，可以说是汗牛充栋(莫茨和夏拉夫，1990)。[2]这些研究文献大多数都是站在注册会计师审计的角度。但是，对于非财务信息审计的研究文献很少，除了借用财务信息审计方法外，非财务信息审计也有一些新方法。例如，英格兰及威尔士审计委员会要求相关国家审计机关对公共部门的绩效指标进行审计，由于这些绩效指标大多数是非财务信息，这些审计机关采用的工作方法是，不对数据本身进行审计，而是对数据产生的流程进行审计，并公布对这些流程的审计结果(Bowermna，1995)。[3]

与信息审计相比，行为审计历史源远流长，然而，对它的研究却很少(审计行为有大量的研究，但是，审计行为不是行为审计)。国外的代表性人物是日本的鸟羽至英，他认为，行为审计有如下特定问题：需要就评价标准达成共识，需要对当事人的行为优劣进行评价，因此，就评价标准达成共识是行为审计顺利进行的必要条件。通常审计人被授予较大的权限，由于评价特定行为是非的标准很难在短时间内达成共识，因此，行为审计往往授予审计人较大的权限以保证当事人接受审计结论。往往缺乏确定的审计命题，行为审计通常是责任方并没有给出具体的审计命题，需要审计人员确定审计命题。在缺乏相应的行为标准的情况下，意味着审计人员必须自己判断并决定审计对象的领域。只能提供消极保证，因为审计命题的宽泛性和模糊性，行为审计只能提供消极保证。受伦理道德的影响较大，行为审计对审计人员带来很大的心理负担，行为审计是否有所作为，与审计人员的个人素质有很大的关系(鸟羽至英，1995)。[4]国内只有谢少敏(2006)在其教材《审计学导论：审计理论入门和研究》中提到信息审计和行为审计的概念，并介绍了鸟羽至英教授的研究成果。[1]

行为审计的一个相关领域是网络用户行为审计，是指在获得网站访问基本数据的情况下，对有关数据进行统计、分析，从中发现用户访问网站的规律。针对网络用户行为审计有不少的研究文献，主要关注其中的技术(刘恒胜，2005)。[5]网络用户行为审计虽然不是本来意义上的行为审计，但是，对行为审计有一定的启发。

总体来说，非财务信息审计的研究成果缺乏，行为审计研究成果更缺乏。本文做最基础性的研究，就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。

三、行为审计和信息审计的比较

行为审计和信息审计由于审计主题不同，所以，在审计的许多基本问题上都呈现差异。本文就审计动因等十个审计的基本问题，对行为审计与信息审计进行比较。

(一)审计动因

审计动因就是审计产生的原因。一般来说，审计源于委托关系、机会主义倾向和问责，在委托关系下，由于信息不对称、激励不相容和环境不确定等原因，人可能会产生机会主义倾向，如果委托人对人的这种机会主义倾向介意，就会产生问责需求，审计是适应问责需求而产生的一种独立鉴证机制，机会主义倾向是审计的动因(郑石桥和陈丹萍，2011)。[6]

然而，信息审计和行为审计由于审计主题不同，上述机会主义倾向和问责的内容不同。就信息审计来说，人的机会主义倾向主要表现为信息虚假，也就是说，人在向委托人或其他相关者提供信息时，故意弄虚作假，以达到实现其自利的目的。针对人的信息机会主义倾向，委托人的问责需求是搞清楚信息的真实状况。此时，适应这种问责需求的审计，就是对人提供的信息进行鉴证。所以，信息机会主义倾向是信息审计的动因。

就行为审计来说，人的机会主义倾向主要表现为不按委托人的期望或约定来实施特定的行为或过程。在委托关系中，委托人对人并不只是一种结果上的期望，还有行为或过程方面的期望，也就是期望或要求人按特定的方式来实施某些行为，而由于信息不对称、激励不相容和环境不确定等原因，人可能会偏离委托人的期望或要求，实际履行的行为或过程与委托人的期望或要求有差别。针对人的行为机会主义倾向，委托人的问责需求是搞清楚人行为的真实状况。此时，适应这种问责需求的审计，就是对人提供的行为(包括过程)进行鉴证。所以，行为机会主义倾向是行为审计的动因。

(二)审计目标

目标就是人们想要达到的境地或标准，审计目标是审计工作想要达到的境地或标准，它是审计工作的出发点和归宿。一般来说，审计目标可以从审计人和委托人角度来理解。

总体来说，从审计人角度来看，审计目标就是希望通过审计活动想要达到的境地或标准，具体来说，就是对委托人所关注的主题或事项发表专家意见，就是鉴证人是否存在偏离委托人期望的机会主义倾向。从委托人的角度来看，审计目标就是通过对审计意见的使用来达到一定的境地或标准，具体来说，就是通过审计意见来约束或激励人，也就是约束人的机会主义倾向，使其行为更加符合委托人的利益。

从信息审计来说，审计人视角的审计目标就是对信息的真实性(或公允性)进行鉴证，也就是对委托人关注的某些特定信息的真伪进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。这种鉴证的本质是鉴证人是否存在信息虚假等机会主义倾向。委托人视角的审计目标是通过对信息审计意见的使用来约束人的信息机会主义倾向，从而使得人能给委托人提供真实公允的信息。

从行为审计来说，审计人视角的审计目标就是对行为的合规性(或合法性)进行鉴证，是对委托人关注的人某些特定行为是否符合委托人的期望进行鉴证，并在此基础上，发表专家意见。审计人要实现这个目标，就需要搞清楚人究竟有哪些实际行为，并在此基础上，判断这些实际行为与委托人期望是否一致。这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标就是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。

《中华人民共和国国家审计准则》指出，真实性是指反映财政收支、财务收支以及有关经济活动的信息与实际情况相符合的程度，这是对信息审计目标的规定；合法性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动遵守法律、法规或者规章的情况，这是对行为审计目标的规定；效益性是指财政收支、财务收支以及有关经济活动实现的经济效益、社会效益和环境效益，这是在真实性和合法性审计的基础上，将鉴证后的信息或行为与一定的标准进行比较，以评价其结果或行为的优劣，既适用于信息审计，也适用于行为审计。从本质上来说，效益性是将真实的信息或真实的行为与一定的标准进行比较，评价其优劣，不是审计目标，而是评价目标，效益性不能审计，只能评价。

(三)审计主体

审计主体关注的是谁来审计。一般来说，审计主体分为政府审计、内部审计和民间审计。从技术上来说，各种审计主体都可以从事信息审计和行为审计。但是，由于这些审计主体在不同的委托关系中发挥作用，从而出现审计侧重点不同。

政府审计的主要作用领域是公共部门，这些部门的财产是公有的，所以，人产生机会主义倾向的可能性相对较大。在这种情形下，信息审计当然要做，但是，在机会主义倾向较严重的领域，行为审计的需求可能更强烈。例如，我国的财政财务收支审计是重点，而财政财务决算审计并不是重点。当然，随着公共治理的完善，行为审计需求会降低，信息审计的重要性会提升。

民间审计的主要作用领域是私营部门，这些部门的产权关系较清晰，相对于公共部门来说，私营部门的治理结构更为成熟，人产生机会主义倾向的可能性要低些。委托人对人特定行为的关注较少，主要关注的是人所产生的结果，所以，信息审计的需求较大。正因为如此，会计报表审计一直是民间审计的主要业务。当然，在特定的情形下，私营部门也可能会有行为审计的需求。例如，在审计发展的早期，对于管理层舞弊的审计是重要的审计业务，现在的内部控制审计也是这种情形。

内部审计的主要作用领域是内部委托关系。一般来说，在内部委托关系中，对于下属组织和个人是否遵守既定的行为准则较为关心，所以，行为审计是内部审计的重点业务。信息审计的需求程度与信息生产制度有关，如果组织内部的信息是集中处理的，则信息审计需求不强；如果信息是分散处理的，则信息审计需求会较强。

(四)审计客体

审计客体关注的是对谁审计，一般分为组织和个人。当审计客体是组织时，审计范围是整个组织的信息和行为，凡是属于该组织的信息和行为，都属于审计对象，超出该组织的信息和行为就不属于审计范围。一般来说，确定特定组织的信息和行为范围并不困难。当审计客体是个人时，审计范围是与特定个人有关的信息和行为，凡是属于与该特定个人相关的信息和行为，都属于审计对象，与该特定个人无关的信息和行为就不属于审计范围。一般来说，在一个组织内部，要将信息和行为明确区分与某特定个人是否相关，存在一些困难，当审计客体的职位越高，由于其影响范围越广，确定与其相关的信息和行为越是困难。所以，以组织为审计客体，行为审计和信息审计的范围较清晰，而以个人为审计客体时，行为审计和信息审计的范围存在一定的模糊性。

虽然审计客体可区分为组织和个人，但从审计主题来说，对于组织的审计，如果关注行为过多，则审计成本可能很高。所以，对于组织的审计，更多地偏向信息，而对于个人来说，行为是一个重要的审计主题。

(五)审计内容

审计内容关注的是审计什么。对于审计内容可以进行多种分类，例如，根据审计的具体事项类型，可分为舞弊审计、财务审计、合规审计、绩效审计等；而从审计主题出发，可分为信息审计和行为审计。一般来说，审计内容包括两个方面，一是审计主题，二是审计命题。审计主题就是审计人员所要发表审计意见的直接对象，而审计命题则是审计主题的分解，只有鉴证了各个具体的审计命题，才能对特定的审计主题发表审计意见。信息审计和行为审计在审计主题和审计命题方面存在重大差异。

信息审计的主题是特定信息，也就是审计客体的陈述或者认定，审计人需要就审计客体的陈述或者认定发表意见。例如，会计报表审计是典型的信息审计，其审计主题就是会计报表信息，也就是会计报表中表达的各种认定或陈述。信息审计的主题内涵丰富，需要对其进行分解，确定为一些具体的可证明的命题，这就出现了审计命题。例如，会计报表信息，要区分交易、余额、列报，分别确定它们的认定，在此基础上，根据交易、余额、列报的认定，确定具体的审计目标。这种具体审计目标，实际上就是审计命题，它是审计主题的具体分解，只有对一个个的具体审计命题进行了鉴证，才能对由它们组合而成的审计主题发表意见。一般来说，特定信息作为一个审计主题，可以基本穷尽地分解为具体的审计命题。

行为审计的主题是特定行为，审计人需要就审计客体的特定行为发表意见。例如，舞弊审计是典型的行为审计，其审计主题是审计客体的舞弊行为。要判断审计客体是否存在舞弊行为，需要对舞弊行为进行分解，这就出现了审计命题，也就是审计人需要鉴证审计客体在哪些具体方面存在舞弊。例如，将舞弊行为按不同的业务经营环节划分或者按舞弊方式分类或者按舞弊动机分类等，这些分类的结果就是具体的审计命题。一般来说，由于行为发生的时间、地点和方式非常丰富，对特定行为进行分解可能难以穷尽，也难以形成一个公认的分解体系，所以，行为审计的命题确定具有多样性、非穷尽性。对于特定的行为，不同的审计人确定的审计命题会有区别，并且无论是谁，都无法穷尽特定行为的审计命题。

(六)审计依据

审计依据是审计中的既定标准，也就是审计人对信息或行为进行鉴证的尺度或标准。信息审计和行为审计在审计依据方面存在较大的区别。

从信息审计来说，审计依据是信息应该如何收集、加工和报告的规定，是关于信息如何生产的具体规定。审计人要做的是，收集证据，判断审计客体是否按这个具体规定在生产信息，如果不按规定生产信息，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为信息不真实。例如，会计报表审计，主要是收集证据，判断审计客体是否按会计准则的要求进行会计处理和报告，如果发现审计客体在重大事项上存在偏离，则判断会计报表为不真实。一般来说，信息生产的具体规则可以很清晰，并且特定审计客体在一定时期遵守的特定信息生产规则具有唯一性，所以，信息审计依据的确定并不困难。

从行为审计来说，审计依据是判断人行为是否适宜的既定标准，是关于审计客体应该如何行为的具体规定。审计人要做的是，收集证据，判断审计客体是否按这个具体规定在行为，如果不按规定行为，还要判断其偏离程度，如果偏差超出重要性水平，就判断为行为不合规。例如，管理审计，本质上就是判断审计客体的管理行为是否偏离既定的管理标准。

对于某些行为审计来说，可能存在明确的审计依据。例如，舞弊审计、财务收支审计、合规审计等。然而，对于某些行为审计来说，审计依据的确定是行为审计的一个困难之处(鸟羽至英，1995)。[4]对于许多特定行为来说，什么是“既定标准”可能难以达成共识。以管理审计为例，确定什么是适宜的管理行为，其关键是确定管理应该怎么做。而对管理应该怎么做要达成共识可能较为困难。例如，对于特定的组织来说，究竟集权是适宜的，还是分权是适宜的，可能难以有一个一致的认识。也许正是因为审计依据方面存在的问题，管理审计的发展遇到了困难。

(七)审计程序

审计程序是获得审计证据的具体方法，不同于审计步骤。在我国，由于文字表述的原因，审计程序也有审计步骤的意思。但是，从本意上来说，审计程序是审计方法，而不是审计步骤。

从审计程序的成熟性来看，信息审计可区分为财务信息审计和非财务信息审计。财务信息审计过程中可以采用审阅、询问、监盘、观察、调查、重新计算、重新执行、分析性程序等审计程序来获取审计证据。非财务信息审计程序，一方面可以借用财务信息审计的一些程序，例如，分析性程序和重新计算；另一方面，还需要一些非财务信息审计的新方法。例如，英格兰及威尔士审计委员会要求相关国家审计机关对公共部门的绩效指标进行审计，由于这些绩效指标大多数是非财务信息，这些审计机关采用的工作方法是，不对数据本身进行审计，而是对数据产生的流程进行审计，并公布对这些流程的审计结果(Bowermna，1995)。[3]此外，还可以采用专家委托和实验法。但是，总体来说，相对于财务信息审计程序，非财务信息审计程序还远未成熟，对于许多非财务信息，还没有适宜的审计程序。

关于行为审计程序，可以借用财务信息审计程序，例如审阅、询问、观察、调查等；也发展了一些成熟的专门方法，例如，重新执行和穿行测试。同时，行为审计的新方法还在不断出现，例如，调查问卷、设立意见箱、公布联系电话、座谈会、走访有关单位等。但是，总体来说，相对于信息审计特别是财务信息审计，行为审计程序还远未成熟，对于许多行为，还没有适宜的审计程序。

(八)审计取证模式

审计程序有多种，每种程序各有其利弊，审计模式是审计程序的组合，不同的审计程序组合就产生不同的审计模式，不同的审计模式适用于不同的审计环境，具有不同的审计效率和效果。

从审计技术逻辑来说，信息审计属于命题论证型方法，从基本命题中引出一组可观察命题，通过证明可观察命题进而证明基本命题的方法。这里的论证方法就是前面提到的审计程序，如果已经有成熟的审计程序及其组合，就会出现审计模式。财务信息审计程序及其组合就比较成熟，先后出现了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计、现代风险导向审计这些审计模式。而非财务信息审计，由于其审计程序并不成熟，所以，尚未形成有效的非财务信息审计模式。

行为审计的技术逻辑属于事实发现型，但由于行为审计的命题具有多样性、非穷尽性，到目前为止，行为审计的程序还在发展之中，并未有成熟的审计程序及其组合，所以，也未能形成有效的行为审计模式。

(九)审计结论

审计结论是审计人对特定审计主题给出的专业意见，实际上，也就是审计人就特定信息或行为与既定标准之间的符合程度发表的鉴证意见。

由于审计命题、审计程序和审计模式等方面的差异，财务信息审计、非财务信息审计和行为审计在审计结论方面存在较大的差异。财务信息审计由于具有清晰且可穷尽的审计命题，审计程序相对成熟，并且出现了各种有效的审计模式，所以，一般采用合理保证的方式发表审计意见。对于使用者来说，这种审计意见的价值较大。对于非财务信息审计来说，审计命题的确定虽然可以借鉴财务信息审计的程序和模式，但是，其本身还是具有自己的特征。同时，审计程序和审计模式还不成熟，所以，还未出现以合理保证的方式发表意见的非财务信息审计。对于行为审计来说，由于审计命题具有多样性、非穷尽性，同时，行为审计的程序还在发展之中，也未形成有效的行为审计模式，所以，一般采用有限保证的方式发表审计意见。对于使用者来说，这种审计意见的价值较低，甚至还存在审计期望差。

(十)审计职业判断

无论何种审计都存在职业判断，但是，信息审计和行为审计在职业判断方面存在较大差异，行为审计中的职业判断比信息审计更多且更困难。例如，信息审计特别是财务信息审计，能按一定的逻辑结构确定审计命题，而行为审计命题的确定则需要更多的职业判断；选择既定标准需要职业判断；信息审计的审计依据一般较为明确，而许多行为审计则需要审计人根据职业判断来选择审计依据；信息审计特别是财务信息审计程序和模式都较为成熟，应用这种程序和模式获取审计证据需要职业判断，但是，相对于行为审计的审计程序和模式不成熟来说，信息审计取证中的职业判断要少些；根据审计证据对审计主题与既定标准之间的相符程度做出判断，信息审计由于既定标准清晰，所以，做出这种判断的主观成分就少些。而行为审计在做出这种判断时，主观成分就较多。

四、关于审计学的发展

以上就审计的十个基本问题，对信息审计与行为审计进行了比较。两种审计在这些方面的差异，势必影响审计学的发展。尽管审计历史很悠久，但是，发展到目前为止，主要的审计业务类型并不多，主要包括：舞弊审计、财务收支审计、会计报表审计、合规审计、绩效审计、内部控制审计/管理审计等等，针对不同的审计业务类型，都形成了相应的专业审计学。各专业审计学的审计主题归纳如表1所示。

在专业审计学中，会计报表审计有较为成熟的审计实务(具体体现为相关审计准则)，与之相一致，会计报表审计学也较为成熟。大多数的所谓审计学，其实就是会计报表审计学。例如，被全球审计学界奉为“圣经”的《蒙哥马利审计学》、代表英国最高水平的《迪克西审计学》以及世界各国广为采用的阿伦斯的《审计学：一种整合方法》，实质上都是会计报表审计学。绩效审计实务在美国等发达国家开展较多，技术和方法也较为成熟(具体体现为相关审计准则)，与之相一致，绩效审计学也较为成熟。舞弊审计、财务收支审计、合规审计虽然产生时间较早，但是从各国及国际审计组织的审计准则可以看出，并未形成公认的审计实务，凭经验审计的成分很多，所以，这些门类的专业审计也不成熟。内部控制审计/管理审计虽然有一定的历史，一些国家和国际审计组织也颁布了审计准则，但是，这些准则都是原则导向的，职业判断的成分很大。这也在一定程度上说明，这些审计的实务还较多地处于凭经验审计的阶段，与之相一致，这些领域的专业审计学也不成熟。

除了各类专业审计学，还有定位于各类审计共同基础的审计理论。目前，比较公认的审计理论著作包括：莫茨和夏拉夫的《审计哲学》、安德森的《外部审计：概念和技术》、尚德尔的《审计理论：评估、调查和判断》、汤姆·李的《公司审计：概念与实务》、弗林特的《审计哲学和原理导论》(蔡春，2001)。[7]事实上，这些经典的审计理论著作，基本上都以会计报表审计为背景来研究审计基本概念和基本问题，本质上是会计报表审计理论。

通过上述分析我们发现，以信息特别是财务信息为主题的专业审计学及审计理论发展较为成熟，而以行为为主题的专业审计学及审计理论则不成熟。

以信息为主题的专业审计学及审计理论存在的主要问题是，已经发展起来的审计程序和技术主要是针对会计报表的，也就是说，是以财务信息为主要对象，而对于非财务信息的审计程序和技术，各国及国际审计组织的审计准则缺乏相关规则，这表明，非财务信息审计并没有成熟的程序和技术。

总体来说，已经发展起来的审计学，主要是财务信息审计学，非财务信息审计学及行为审计学还处于幼稚阶段，是今后需要大力发展的领域。

五、结论

根据审计主题，审计可区分为信息审计和行为审计。本文就审计的十个基本问题，对信息审计和行为审计进行比较，并在此基础上就审计学发展的现状和未来的展望进行思考。

关于审计动因，信息机会主义倾向是信息审计的动因，行为机会主义倾向是行为审计的动因。

关于审计目标，审计人视角的信息审计目标是对信息的真实性(或公允性)进行鉴证，这种鉴证的本质是鉴证人是否存在信息虚假等机会主义倾向。委托人视角的信息审计目标是通过对信息审计意见的使用来约束人的信息机会主义倾向，从而使得人能给委托人提供真实公允的信息。审计人视角的行为审计目标是对行为的合规性(或合法性)进行鉴证，这种鉴证的本质就是鉴证人是否存在行为机会主义倾向。委托人视角的审计目标是通过对行为审计意见的使用来约束人的行为机会主义倾向，从而使得人不发生或很少发生偏离委托人期望的机会主义倾向。

关于审计主体，审计主体分为政府审计、内部审计和民间审计。从技术上来说，各种审计主体都可以从事信息审计和行为审计。但是，由于这些审计主体在不同的委托关系中发挥作用，从而导致审计侧重点不同。

关于审计客体，审计客体关注的是对谁审计，一般分为组织和个人。以组织为审计客体，行为审计和信息审计的范围较清晰，而以个人为审计客体时，行为审计和信息审计的范围存在一定的模糊性。对于组织的审计，更多地偏向信息，而对于个人来说，行为是一个重要的审计主题。

关于审计内容，审计内容可分为审计主题和审计命题二个层面。信息审计和行为审计在审计主题和审计命题方面存在重大差异。信息审计的主题是特定信息，可以基本穷尽地分解为具体的审计命题。行为审计的主题是特定行为，其命题确定具有多样性、非穷尽性，对于特定的行为，不同的审计人确定的审计命题会有区别，并且无论是谁，都无法穷尽特定行为的审计命题。

关于审计依据，信息审计和行为审计在审计依据方面存在较大的区别。从信息审计来说，信息生产的具体规则可以很清晰，并且特定审计客体在一定时期遵守的特定信息生产规则具有唯一性，所以，信息审计依据的确定并不困难。从行为审计来说，有些行为审计可能存在明确的审计依据，而有些行为审计的审计依据的确定较困难。

关于审计程序，财务信息审计过程中可以采用审阅、询问、监盘、观察、调查、重新计算、重新执行、分析性程序等审计程序来获取审计证据。非财务信息审计程序，一方面可以借用财务信息审计的一些程序，另一方面还需要一些非财务信息审计新方法。总体来说，相对于财务信息审计程序，非财务信息审计程序还远未成熟，对于许多非财务信息，还没有适宜的审计程序。行为审计程序，可以借用财务信息审计程序，同时，行为审计的新方法还在不断出现。总体来说，相对于信息审计特别是财务信息审计，行为审计程序还远未成熟，对于许多行为还没有适宜的审计程序。

关于审计取证模式，从审计技术逻辑来说，信息审计属于命题论证型方法，财务信息审计先后出现了账项基础审计、制度基础审计、风险基础审计、现代风险导向审计这些审计模式。而非财务信息审计，由于其审计程序并不成熟，所以，也未能形成有效的非财务信息审计模式。行为审计的技术逻辑属于事实发现型，而由于行为审计的命题具有多样性、非穷尽性，到目前为止，行为审计的程序还在发展之中，并未有成熟的审计程序及其组合，所以，也未能形成有效的行为审计模式。

关于审计结论，由于审计命题、审计程序和审计模式等方面的差异，财务信息审计、非财务信息审计和行为审计在审计结论方面存在较大的差异。财务信息审计一般采用合理保证的方式发表审计意见；而对于非财务信息审计来说，还未出现以合理保证的方式发表意见的非财务信息审计；行为审计一般采用有限保证的方式发表审计意见。

关于审计职业判断，信息审计和行为审计在职业判断方面存在较大差异。行为审计中的职业判断比信息审计更多且更困难。主要体现在：确定审计命题，选择既定标准，审计取证，审计意见的形成。

审计方法和审计程序的区别篇2

一、存在的误区

(一)询证函由被审计单位会计人员发送和回收

根据《中国注册会计师第1312号准则――函证》(以下简称“函证准则”)的规定，CPA应当直接控制询证函的发送和回收。此有两大要点：一是询证函经被审计单位盖章后应由CPA直接发出；二是必须在询证函中指明直接向接受审计业务委托的会计师事务所回函。但是，部分CPA往往将询证函的发送和回收交由被审计单位的会计人员办理，这就可能使回函的可靠性受到严重影响。

(二)对是否实施函证账户的判断仅是以大金额为标准

在对往来账户审计时，许多CPA往往仅是以金额大小为判断实施函证的标准，一定金额以下的就不实施函证，而对金额大小的判断往往又因人而异。

实际上，函证准则第十条对函证程序实施的范围作出了明确规定。如果采用审计抽样的方式确定函证程序的范围，无论采用统计抽样方法，还是非统计抽样方法，选取的样本应当足以代表总体。根据对被审计单位的了解、评估的重大错报风险以及所测试总体的特征等，CPA可以确定从总体中选取特定项目进行测试。选取的特定项目可能包括：(1)金额较大的项目；(2)账龄较长的项目；(3)交易频繁但期末余额较小的项目；(4)重大关联方交易，(5)重大或异常的交易；(6)可能存在争议以及产生重大舞弊或错误的交易。

(三)对函证的替代程序就是复印往来明细账页与抄录几笔会计凭证

替代审计中有一较常见的现象，一些CPA喜欢复印有关往来账户的明细账页，再根据账页上记录的凭证号码和经济内容随便抄录几笔会计凭证(没有考虑区分借、贷方分别抽凭的要求)，然后在固定格式工作底稿中“查见内容”或“核对栏”的空格上打勾，表示已经履行了“查见”或“核对”程序，最后在审计结论中写上“余额可以确认”。

(四)为了节省函证时间，一律采用消极式的询证函

部分CPA针对回函率低的特点，至今仍一律采用消极式的询证方式，认为不但节省了函证时间，而且还“回避”了收不到回函的尴尬。事实上，由于信函在邮寄过程中有时不一定能准确投寄(如错投或遗失)，或被函证单位根本就未认真核对，或即使在账面数据不相符的情况下被函证对方也可能不回函，所以，没有回函不一定表示与对方的账簿记录核对一致。实际上，函证准则第十七条已明确规定了采用消极式询证方式必须具备的四个前提条件，即(1)重大错报风险评估为低水平；(2)涉及大量余额较小的账户；(3)预期不存在大量的错误；(4)没有理由相信被询证者不认真对待函证。

(五)对债权账面余额认定不考虑可收回性

部分CPA认为，审计只是负责确认账面债权余额核算的正确性，而债权能不能正常收回则是被审计单位自身的责任，所以，在审计债权时，根本不考虑债权的可收回性，往往仅凭回函证明或一些简单替代审计的结果就作出余额可以确认的审计结论，对一些有明确线索证明已经形成潜亏的债权不仅不调整财务报表，而且也不要求在财务报表附注中披露。

(六)对债务不进行函证

函证准则第九条明确规定：“函证的内容通常还涉及下列账户余额或其他信息：“……(八)应付账款；(九)预收账款；……”，该准则指南对准则第九条是否实施函证程序做了补充，即CPA可以根据具体情况和实际需要对包括这两项在内的内容(包括但并不限于)实施函证。由此可见，在一般情况下，可能确实不需要对债务进行函证。但如何理解指南所言的“具体情况和实际需要”呢?笔者认为，如果被审计单位控制风险较高，债务金额较大或被审计单位处于财务困难阶段，则应该对应付账款和预收账款中的重大项目进行函证。该问题实际上暴露了一些CPA在审计实务中重债权轻债务的问题。

(七)对被审计单位管理层不同意函证的审计报告披露不正确

在审计实务中，一些审计报告往往会出现这样的保留意见：“由于贵公司要求对应付账款的对方单位不实施函证，而我们也无法对应付账款的对方单位实施全面的替代审计程序，所以，对贵公司应付账款核算的正确性我们无法判断。”

这里，最重要的是判断被审计单位要求不实施函证的合理性。根据函证准则的规定当被审计单位管理层要求对拟函证的某些账户余额或其他信息不实施函证时，CPA应当考虑该项要求是否合理，并获取审计证据予以支持。如果认为管理层的要求合理，CPA应当实施替代审计程序，以获取与这些账户余额或其他信息相关的充分、适当的审计证据。如果认为管理层的要求不合理，且被其阻挠而无法实施函证，CPA应当视为审计范围受到限制，并考虑对审计报告可能产生的影响。

笔者认为，如果被审计单位要求不实施函证不合理，则应该采取以下披露形式为妥：

“由于贵公司要求对应付账款的对方单位不实施函证的要求不合理，且贵公司未能提供应付账款对方单位的通讯地址，使得对应付账款无法实施函证程序，以对期末应付账款获取充分、适当的审计证据。”

二、关于函证及其替代审计程序的四点注意事项

(一)不能凭询证函回函证明直接确认账户余额

仅凭询证函回函直接确认有关往来账项的观点不正确，在对往来账户的审计中，一般应该顺序实施如下较为规范、全部的审计程序(以对应收账款的审计为例)：

1　获取或编制应收账款(包括相应的坏账准备)明细表(含账龄分析)；

2　对与应收账款相关的财务指标进一步分析；

3　实施应收账款函证程序，编制“应收账款函证结果汇总表”，并对函证结果进行必要的评价；

4　对未函证或未回函的应收账款实施替代审计程序；

5　检查至审计时已收回应收账款的情况；

6　检查应收账款的贴现、质押或出售；

7　对应收账款是否属于关联方及其交易进行分析判断；

8　确定应收账款的列报是否恰当。

从上述审计程序可以看出，即使顺利实施了函证程序(即不再实施替代程序)，但仍需履行后面(5)至(8)项审计程序。可见，即使顺利实施了函证程序，但仍必须根据各往来款项的实际情况实施其他必要的审计程序。

(二)对往来账户的随意抽凭非正确替代审计程序

替代审计程序应执行包括针对单一的往来账户实施专门的抽凭测试等审计程序，不具有针对性和系统性的随心所欲的抽查，其结果不能证明具体账户余额的完整性、真实性和正确性。

(三)要注意分别借贷方发生额进行抽凭测试

许多CPA在实施替代审计抽样往来

账户时，往往不分借、贷方发生额分别进行抽查并分别计算抽查比例，仅是抽查一方发生额，如对债权仅抽查借方，对债务仅抽查贷方，而且往往都不计算抽查比例。这不仅是替代方法不正确的问题，实际上这样抽查的结果也根本无法判断所抽查账户的发生额和余额是否正确。所以，CPA在今后对往来账户进行替代审计实施抽样测试时务必分别借贷方分别抽样、分别计算抽查比例。

(四)注意函证及其替代审计程序之间的交叉索引

在日常审计实务中，许多CPA往往不注意函证及其替代审计程序之间的交叉索引。如果CPA未能收到回函或不满意函证结果，则不仅应该在工作底稿中注明未有函证结果的原因，同时还应该在工作底稿中索引出后面实施的替代审计程序(可通过“函证情况汇总表”体现)。实际上，由于函证与其替代审计程序之间固有的勾稽关系，在函证与其替代审计程序的工作底稿之间必然会涉及到一些函证工作底稿和替代审计程序工作底稿之间的相互引用或需要说明的情况或事项，这时，科学运用索引号和交叉索引，不仅能够起到清晰审计思路和审计轨迹的作用，而且还能够起到提高审计质量，节约审计资源的功效。

三、对函证及其替代审计的意见或建议

(一)关于函证的技巧

1　预审时实施函证

CPA对一些有可能、有条件的老客户可在财务报表截止目前实施预审，并在实施预审时提前实施函证。由于此方法将函证时间大大提前，等到财务报表截止日以后实施审计时，有回函的也应该早已收到，这样，不仅能够较好地回避等待回函时间太久的问题，而且还可以有效地分流和降低CPA在财务报表截止日后的审计工作量。但必须注意的是’因提前函证，对函证截止日后至报表截止日之间往来账项的发生额，CPA应当补充实施适当的审计程序，以确定函证截止日与资产负债表日之间的变动是否已作正确的会计记录。

2　提前发询证函

如果未能实施预审，CPA可在进点实施审计工作以前，预计好询证函发函和回函所需的时间(一般需半个月以上)，提前派出审计人员至被审计单位发询证函，这样，等到正式进点实施审计时，能够收到回函的基本上也均已收到，而且财务报表截止日与函证截止日之间也没有时间差，CPA也不需要实施补充审计程序。

(二)关于函证及其替代程序的注意事项

1　实施补充函证程序

如果对重大往来款项采用积极式的询证方式没有能够正常收到回函，CPA应考虑与被询证者联系，要求对方作出回应或再次寄发询证函，实施补充函证程序，或通过各种方式催请债务人回函。如果仍未能得到对方的回应，则CPA应该实施替代审计程序。

2　注意一般性抽凭和替代审计抽凭的区别

CPA要注意对往来账户的一般性抽凭和替代审计抽凭的区别，不能将一般性抽凭误认为就是替代审计抽凭。要知道替代审计抽凭是针对某一个具体的往来账户专门实施的抽凭测试，实施替代审计抽凭时，必须寻找具体被检查往来账户在被检查期限内实际发生的情况抽取足够数量和发生额的会计记录(会计凭证)，并获取充分、适当的审计证据以便能够从总体上对被抽查往来账户记录的真实性和完整性作出推断，即要复核设计的样本量。

3　注意规范实施对往来账户的替代审计程序

对没有回函或回函不满意的往来账户实施替代审计程序时，应从有关往来账户及原始凭证所涉及的具体业务出发，检查整个业务发生的过程、对相关内部控制的遵循以及原始凭证记载的正确性，而不能仅是检查往来账簿中记录的发生额甚至仅是抄录记账凭证。

实施对往来账项的替代审计程序时，CPA应该做的主要程序是(仍以对应收账款的审计为例)；

(1)检查应收账款明细账户及相关会计凭证。顺序抽查该应收账款账户记载的业务发生情况，检查所抽查样本的会计凭证及相关原始凭证，如销售合同、销售订单、销售发票副本、出库单、货运凭证、对方收货单等，以验证相关往来账项发生额和余额的正确性和真实性。但必须注意三点：

一是需分别借、贷方发生额进行抽查并分别计算抽查比例；

二是抽查总额必须达到根据审计计划所设计的样本规模；

三要特别注意由被审计单位内部所产生原始凭证的真实性、可靠性。

(2)在对账户余额正确性和真实性作出判断后，还要分析该应收账款账户余额的可收回性，在对可收回性没有疑议的情况下，才可以作出余额可以确认的审计判断。

应收款项的可收回性可以从对方往来单位的信誉、往来结算的历史情况、账龄分析以及双方合同中对货款结算的约定等方面进行考虑和分析。

检查期后收款记录是确认应收款项可收回性的重要方法，CPA通过检查被审计单位资产负债表日后收到有关款项的记录和凭证，包括银行进账单、汇款证明、银行存款(或现金)日记账等，能为应收账款的存在性提供重要审计证据。但值得注意的是，CPA还需收集审计证据，验证期后收款确实源于资产负债表日前已存在的应收账款，而不是源于期后新发生的交易。

(3)检查被审计单位与客户之间的函电记录。这有助于发现被审计单位与客户之间交易是否真实发生，是否对应收账款余额存在异议。

审计方法和审计程序的区别篇3

关键词：计算机；审计

计算机审计是各个行业的一种经济监督活动，它以计算机在各个行业的应用作为监督的重点。它是根据各个行业的法规和制度，兼顾计算机技术自身的特点，采用一定的程序和方法，对计算机参与各个行业经济活动的合法性、合理性、合规性、效益性、安全性、正确性以及参与各个行业经济活动的可行性和实施方案进行审核、鉴证、评价、监督、协调，并提出改进工作建议的一种监督活动。

1计算机审计的基本方法

（1）观察法。是审计人员深入基层行业单位或计算机中心机房现场实际观察业务操作程序，以核实规章制度贯彻落实情况的一种审计方法。

（2）顺查法。它是按照记帐程序，从原始凭证开始到帐表输出为止依次进行检查核对的一种方法。这种方法能够按照业务发生的实际流程、记帐程序顺序地仔细进行核对，便于检查错误。在各个行业计算机会计、资金、融资、管理临柜应用系统中，这种方法是一种日常使用的普遍方法。

（3）逆查法。它是按记帐程序相反的次序，从审计输出报表入手进行检查的一种审计方法。这种方法，一般是在发现一疑点之后，再有重点、有针对性地查帐、查凭证。这是计算机临柜网点经常使用的一种方法。

（4）详查法。就是对所有的凭证、帐表及记帐过程进行详细、全面稽查的方法。一般对重点项目或业务量小的单位，或已出现严重问题的单位审计时采用这种方法。

（5）抽查法。是对某一段时期内业务处理过程或某一部分业务进行审计检查的一种方法。这种方法又叫抽样法，以重点抽查某一段情况为样本来判断全面情况。这种方法省时省力，效率高，在计算机审计中是一种常用的方法。

（6）审阅法。是通过审查和阅读有关资料，以鉴别资料本身及所反映的经济活动是否正确、真实、合法、合规、合理、有效的一种方法。用审阅法进行计算机审计时，应该做好如下几项工作：

――原始记帐凭证的审阅。

――原始开户凭证的审阅。

――机内流水帐的查阅。

――机内各种查询功能升级和功能审阅。

――总帐、分户帐审阅。

――结帐时的笔数、发生额、余额、积数的查阅。

――各种输出报表和输出传票审阅。

――已归入档案的各种凭证的审阅。

――冻结、挂失申请书审阅。

――解冻、解挂、提前销户申请书审阅。

（7）核对法。是以两种或两种以上的资料想对照，以核实其内容是否一致，计算机是否正确的一种审计方法。这是计算机审计工作中最常用的一种方法。在计算机资金、融资、管理、会计临柜系统中，主要包括以下几种核对方式：

――记帐凭证与其经济用途，会计要素之间的核对；

――记帐传票与流水帐之间的核对；

――总帐与分户帐的核对；

――利息与积数或期限及利率的核对；

――今天帐务与昨天帐务的核对；

――余额轧帐单与分户帐的核对；满页帐与对帐单或与未满页帐的核对，与手工传票的核对；

――帐实核对，银企核对。

（8）综合打分法。这种方式就是采用询问法、观察法、比较法等方法，进行综合评价。具体作法是将审计要求制成打分表，对每一项工作给出满分标准，然后对实际情况进行评价打分，最后算总分。常规性审计或计算机应用的初级审计可以广泛采用此法。

2计算机审计人员参与计算机审计工作的特点

第一，计算机审计人员应参与计算机应用系统的开发研制工作。

（1）在应用系统软件的研制过程中，研制人员必须考虑这些规章制度，核算法规，内部控制措施，使其控制实施步骤计算机程序化。计算机审计人员熟悉各个行业的各项规章制度，条规条法，以及各个行业业务的实际情况.

（2）审计人员参与研制工作，可以及时地提供业务及政策情况，及时发现指出问题，使之及时得到解决。避免因研制成功之后才发现问题，而不得不进行大工作量的改动。

（3）一个应用系统软件在研制成功之后，必须经过计算机审计人员的分析、研究、测试、实验之后才能付诸推广应用。审计人员通过对计算机应用软件的测试，提出意见，在技术人员的修改之后再测试，实验，直到基本上符合施加情况之后，作出正确评价，再使用推广。

（4）计算机审计人员参与开发应用软件也可以表达用户对开发的应用系统的意见，使得开发出的应用软件具有功能齐全，方便用户，严密可靠的特点。同时，也可以将领导部门对该应用系统的要求、意见贯穿到研制工作中去。

第二，计算机审计人员必须充分了解计算机应用系统软件在帐务处理上与手工系统之间的联系与区别。

（1）手工帐务系统是一种已经成熟、具有相对稳定性的帐务处理系统，它充分地反映了各个行业帐务之间的核算关系。在进行计算机应用系统软件的开发设计过程中，设计人员必须通过调查研究，将这种手工帐务系统通过模拟使其变成计算机语言能够描述的机器帐务系统。因此，这两种帐务系统之间具有一定的联系。

（2）在明确了帐务处理关系之后，为设计方便，以及便于用计算机语言描述、实现，因而在进行机器系统设计的过程中，往往采取了一些中间的过渡系统，来承担应用系统软件在实现业务时应该具备的一些功能。这就使得计算机软件在核算关系上有一些具体的细节，并不与手工核算关系相一致。计算机审计人员必须充分地了解这些区别，以便于判断这种系统设计是否符合各个行业管理制度，并理解这种设计与手工系统相比所作的融通和改变。只有充分了解了这些区别，才能对于系统运行后所可能产生的结果有正确的认识，因而，才有可能正确地进行审计，完成审计任务。

（3）在通常的手工系统核算关系上，由于记载帐簿以及处理过程的直观性，往往使得我们忽视了一些较为有效的理解方法，计算机系统在软件设计中大量使用了流程图，通过流程图来反映软件系统内部各个文件、变量之间的核算、过渡关系，这种流程图也使得计算机软件系统内部关系比较清楚，便于实现和理解。计算机审计人员要学会识别流程图和绘制流程图，并通过流程图，来理解软件系统在实现系统功能时与手工核算系统之间的联系与区别，因而更好地发挥计算机审计的作用。

第三，计算机审计人员必须理解和熟悉计算机应用软件系统中的文件体系和变量体系。

（1）在手工帐务系统中，作为记入帐务以及核算关系的载体的帐簿、报表、帐卡，在计算机应用软件系统中，通常被设计成为各种充当相同、相似、相近功能的文件，这些文件成为计算机系统中帐务及核算关系的载体而发挥着重要的作用。审计人员在履行计算机审计任务时，必须明确应用软件系统都使用了哪些文件，各个文件中项目的设置及其之间的关系，每个文件承担了哪些（个）手工帐簿的哪些（个）功能，它们之间有什么联系与区别。

（2）手工帐簿、报表、帐卡中每个数据项都有明确的称谓及经济意义，在计算机应用系统软件中，这些数据项被设计成各种类型的变量来承担实际数据项参与核算任务。审计人员为了作好计算机审计工作，必须充分了解变量体系，理解各个变量所代表的经济意义及变换功能。通过理解变量来理解系统是怎样来实现核算关系的。

（3）机器帐务核算处理是通过各种运算符和运算函数对变量的处理来实现的，审计人员必须认真研究各种运算关系，从而充分评价系统功能，并理解系统核算关系。

第四，计算机审计人员要参与计算机应用软件系统在投运时的数据移植工作。

（1）一个完整的应用软件要在各个行业业务中发挥作用，必须进行数据移植工作，即将手工帐卡、帐簿、帐表上的数据移植到机器系统的文件中去，这是计算机应用软件应用的第一步。在移植之前，计算机审计人员应参与机器安装、线路铺设等工作，并对各项设施按照要求进行安全审计，从而熟悉布线规律，并便于在今后长期审计中坚持原则。

（2）虽然计算机应用软件是根据实际需要编制设计出来的，但是在推广应用时，由于实际情况千差万别，因而在数据移植时，为了使实际数据正确地移入机器，往往要对那些不适合机器程序设计情况的数据，进行一些适合情况的修改，对帐务系统进行必要的组织、调整、整理准备工作，计算机审计人员参与数据移植工作，一方面熟悉这种准备帐务的工作，另一方面也便于今后审计工作的开展。

（3）数据移植是手工帐务向机器帐务的转化过程，在这个过程中，原始的手工帐簿数据被直接移入机器，可以非常直观地看清楚手工帐簿与机器帐簿即文件之间的联系与区别，因而强化对机器帐务核算原理的理解，

第五，计算机审计人员运用计算机应用软件，学会阅读计算机打印的各种报表，输出的各种凭证，识别原始手工传票数据，增强鉴别理解帐务核算的能力。

（1）计算机审计人员要学会运用计算机应用软件。计算机审计事实上是对各个行业应用计算机的过程进行审计，如同审计人员必须熟悉手工帐务一样，计算机审计人员必须首先使用计算机系统来处理各个行业业务，只有这样，才有可能做好审计工作。

（2）各个行业业务使用计算机之后，各种帐、卡一般以计算机输出为主，有些输出结果在形式上与手工帐簿具有很大的不同，因此，计算机审计人员必须熟悉计算机输出的各种信息（包括屏幕信息和打印机打印的信息），并透过各种输出信息来识别和判断手工传票输入过程及机器内部的处理过程，从而达到对计算机应用情况进行正确审计的目的。

3计算机审计工作质量的检查和控制

为了保证计算机审计人员的工作质量，也要对计算机审计工作进行控制和检查。控制和检查主要有以下形式：

（1）责任控制。计算机审计管理，应该根据各个行业计算机应用范围，确定审计领域，建立目标管理机制，建立责任制，明确各个计算机审计人员的审计范围和责任，在制定审计计划时，将审计项目分工落实到每个审计人员，项目中每个细节都应在审计方案中列表明确，以便检查。审计部门负责人应该按照审计任务书对各个审计人员完成任务情况进行全面检查。

（2）内部检查。计算机审计机构为了保证审计人员的工作质量，应该定期或不定期地对审计工作进行检查。机构内部应该在审计人员汇报情况的基础上，结合检查情况进行讨论，检查审计的情况，作出正确的评价，并提出改进审计工作的方案和改进措施，克服审计工作中的缺点和困难。

审计方法和审计程序的区别篇4

【关键词】 法务会计;审计;异同;模式

法务会计是为调查财务舞弊、打击经济犯罪、解决经济纠纷而建立的一门边缘性学科,有人说法务会计起源于审计,审计是法务会计的母体。笔者认为法务会计不同于一般的审计,两者在经济发展过程中发挥的作用也不尽相同。明确两者的区别与联系对于我国法务会计理论和实践的发展以及我国法务会计人才的培养具有重要的现实意义。

一、法务会计内涵

对于法务会计内涵的解释,主要有三种代表性观点:

美国著名会计学家G・杰克・贝洛各尼与罗贝特・J・林德奎斯特认为法务会计是:“运用相关的会计知识,对财务事项中有关的法律问题进行解释和处理,并给法庭提供相关证据,不管这些法庭是刑事方面的还是民事方面的。”但这个定义没有说明法务会计工作的主体,即谁来执行。

李若山教授认为:“法务会计是特定的主体运用会计知识、财务知识、审计技术与调查技术,针对经济纠纷中的法律问题,提出自己的专家性意见作为法律鉴定或者在法律上作证的一门新兴行业。”这一观点论及了法务会计的主体以及目的,但没有提及服务对象。

通过以上分析,基于法务会计源于调查会计的事实,笔者认为法务会计从一定程度上说是一种会计调查活动,即特定主体运用审计技术和调查技术,对经济犯罪、经济纠纷等活动中涉及的法律问题进行调查以证明事实真相的活动,只是这种活动必须符合法律的规定和要求。

二、法务会计与审计的联系

(一)工作原理

法务会计最直接的理论基础来自于审计理论,审计实践也为法务会计奠定了实践基础,法务会计要依据审计学的基本原理大量运用审计的方法来查明案件。比如二者都需要对被审查对象的内部控制制度进行测试和财务会计报表相关数据的分析,都遵循审计学的相关原理。

(二)工作对象

法务会计是处理法律中的会计问题,审计是对会计报表及其相关资料进行审查。二者都涉及对财务会计报表、会计账簿、会计凭证以及相关经济活动资料的检查验证。

(三)审查方法

法务会计和审计都采用一定的账务检查方法来完成工作,其审查书面资料的技术方法基本上是一致的。在工作过程中,二者都要对各种财务会计资料进行检查、分析,并运用审阅、查询、计算、分析性复核等审计方法,以获取相应的证据。证实方面也极为相似,都需要采用函证、观察和实地盘点等方法。

三、法务会计与审计的区别

尽管法务会计和审计有一定的联系,但二者也有差异,笔者认为正是二者之间的差异催生了法务会计的诞生。二者主要有以下四个方面的区别:

(一)二者本质不同

审计是一项具有独立性的经济监督和评价活动,是独立于被审计单位和委托人之外的第三方;而法务会计是按照法庭的要求运用调查和分析技能解决经济事项中会计问题的一种活动,它不是独立的社会活动,它只是围绕案件所涉及的会计问题进行调查、鉴别和判断的活动,它必须根据法庭的需要和法律程序进行工作,为法庭服务。

(二)二者目的不同

审计主要是通过一系列的审计方法对被审计单位财务会计报表的合法性、公允性及会计处理方法的一贯性发表意见;而法务会计主要目的是查明有关案件中涉及的财务会计事实,它通过对相关资料进行确认、计量、并加以分析,对财务调查结果、损失计量结果、财务纠纷的金额进行鉴定,最后出具法务会计报告,为将犯罪分子绳之以法,维护当事人的合法权益,提供证据。

(三)程序不同

审计程序为凭证、账簿、报表再到经济业务。首先从账簿中挑出交易进行测试,然后再审查交易的文件依据;而法务会计往往遵循相反的程序,从经济活动的异常以及行为人行为异常的征兆再到账簿,遵循的是由案件到人再到相关资料的程序。审计工作分准备阶段、实施阶段、终结阶段;而法务会计工作则分准备阶段、检验阶段、结论阶段。

(四)思维方式不同

笔者认为,这是法务会计与审计工作最大的区别。法务会计进行调查时与审计不一样,它需要的是像侦探一样的思维方式,是把调查的重点放在例外、古怪的事项上以及会计违法事项和行为结构上,而不是重大错报上。从思维方式看,法务会计是先发现了问题的存在,然后寻找证据进行论证;而审计是注册会计师事务所接受委托对被审计单位的财务会计报表进行审计,事先并不知道被审计单位的财务会计报表是否存在错报、漏报或舞弊行为。

四、法务会计建设的两种模式

综合以上区别和联系,笔者认为法务会计产生的最主要原因是审计职能的弱化和业务范围的限制。随着经济环境的复杂化,上市公司造假事件不断发生而没有被发现,或者会计师事务所发表不真实的审计报告,导致公众对审计的信任度不断下降。再者,注册会计师只是对会计报表的公允性、合法性、一贯性发表审计意见,而对企业舞弊行为很少加以考虑,从一定程度上也导致法务会计的产生。对于我国法务会计如何建设,基于以上的比较,笔者认为以下两种模式值得思考:

一是扩展审计业务范围,把法务会计业务范围纳入审计业务。

笔者提出这一模式基于以下的考虑:审计的最初账项审计和法务会计都是对舞弊的检查,他们又都是详细审计,法务会计很多时候使用的正是审计业已成熟的技术方法,两者业务客观上存在重叠。所以,只需把法务会计所独有的业务融入审计即可。采用这种模式可以减少建设成本,但最大缺点是缺乏对独立审计机构的监督,会加深公众对独立审计的不信任程度。

二是全面发展法务会计,使其有别于传统审计。

既然法务会计与审计存在多方面的联系,可以借助审计学的成熟模式,把审计学成熟的方面运用到法务会计中;再者借鉴发达国家法务会计建设成果,建立具有我国特色的法务会计。这一模式是大多数人赞成的,但由于我国法务会计起步较晚和我国实际情况有别于发达国家,实施这一模式难度较大。

【参考文献】

[1] 陈矜.法务会计研究[M].合肥:合肥工业大学出版社,2006.

[2] 李若山,等.论国际法务会计的需求与供给[J].会计研究,2000(11).

[3] 张蕊.舞弊甄别与诉讼会计[M].北京:经济管理出版社,2000.

[4] 安亚人.审计学[M].北京:中国人民大学出版社,2004.

审计方法和审计程序的区别篇5

关键词：风险导向；审计；风险管理

1 风险导向审计

风险导向审计，是一种基于战略观和系统观思想，通过综合评价经营风险以确定实质性测试的范围、时间和程序的审计方法。又称为风险基础战略系统审计方法。审计方法从账项基础审计、制度基础审计发展到风险导向审计，都是为了适应审计环境的变化做出的调整。

2 风险管理

风险管理又名危机管理，是指如何在一个肯定有风险的环境里把风险减至最低的管理过程。当中包括了对风险的量度、评估和应变策略。理想的风险管理，是一连串排好优先次序的过程，使当中的可能引致最大损失及最可能发生的事情优先处理、而相对风险较低的事情则押后处理。但现实情况里，这种优化的过程往往很难决定，因为风险发生的可能性通常并不一致，所以要权衡两者的比重，以便作出最合适的决定。 

3 风险导向审计存在的问题及原因

（1）风险导向审计在实践中不能降低审计成本。理论上风险导向审计能够降低审计成本，主要表现在通过对被审计单位所处经营环境及其内部经营管理的分析确定固有风险；关注被审计单位已设置的内控制度，识别影响财务报表的控制风险；通过对风险的更好评估，认定实质性测试的重点和水平，确定审计人员收集何种证据及其数量，并把审计力量在审计业务之间合理分配，有效利用审计资源。但实践中风险导向审计并没有有效的降低审计成本，由此可见，风险导向审计从风险控制的角度出发能更合理地分配审计资源，但并不能从总量上减少审计成本。

（2）缺乏相应的审计准则支持。我国的独立审计准则是建立在系统导向审计模式的基础上，其中审计风险模型的规定还局限于仅考虑账户与交易余额的风险测试，如果将审计重点放在控制测试和实质性程序，审计人员就容易忽略会计报表的重大错漏报。系统导向审计模式的局限性导致建立在其基础上的独立审计准则具有局限性，因此我国的独立审计准则已不适应环境变化的要求，不能为实施风险导向审计提供全面技术指导和规范。在审计实践中，由于缺少独立审计准则对风险导向审计程序的规范，审计部门在操作过程中仍存在许多不完善之处。

4 风险导向审计的应用

（1）了解被审计单位及其环境。审计人员应当了解被审计单位的行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素；被审计单位的性质、会计政策的选择和运用、经营目标、战略以及相关经营风险、以及财务业绩的衡量、评价和内部控制等。了解被审计单位及其环境时可通过①询问被审计单位管理当局和内部其他相关人员；②分析程序；③观察和检查等风险评估程序实施。

（2）评估重大错报风险。作为风险评估的一部分，审计人员应当运用职业判断，确定识别的风险哪些是需要特别考虑的重大风险（以下简称特别风险）。应当重点考虑下列事项：①风险是否是舞弊风险：②风险是否与近期经济环境、会计核算和其他方面的重大变化有关；③交易的复杂程度；④风险是否涉及重大的关联方交易；⑤财务信息计量的主观程度，特别是对不确定事项的计量存在宽广的区间；⑥风险是否涉及异常或超出正常业务范围的重大交易。特别风险通常与重大的非常规交易和判断事项有关。非常规交易是指由于金额或性质异常而不经常发生的交易。

（3）控制测试。控制测试的目的是为了测试内部控制在防止、发现并纠正重大错报方面的有效方法。在必要时或决定进行内部控制测试时执行该程序。

当存在下列情形之一时，审计人员应当实施控制测试：①在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的；②仅实施实质性程序不足以提供认定层次充分、适当的审计证据。③实施实质性程序。实质性程序包括对各类交易、账户余额、列报的细节测试以及实质性分析程序，目的是为了发现认定层次的重大错报。审计人员应当针对重大的各类交易、账户余额、列报实施实质性程序，以获取适当的审计证据。

5 风险导向审计的发展

（1）进一步强化风险导向审计的理念。在经济全球化的背景下，国际资本的流动带动了审计的跨国界发展。风险导向审计不是制度基础审计之外的一种方法，而是制度基础审计的发展，是以对审计风险进行系统的分析和评价为立足点制定审计战略，制定与企业状况相适应的多样化的审计计划，使审计工作适应社会发展的需要。风险导向审计要求注册会计师不仅对控制风险进行评价，而且要对产生审计风险的各个环节进行评价。但是，风险导向审计的运用不是孤立的，在审计实务中，注册会计师要树立风险导向意识，将风险导向审计与制度基础审计、账项基础审计结合起来运用。即在风险导向审计观念下，客观评价被审计单位外部环境、内部控制制度，发现会计报表发生重大错报风险，对评价出的高风险领域，实施详细的账项审计，可有效地控制风险，节约审计成本。 

（2）提高实行风险导向审计需具备的审计人员素质。审计人员执行独立审计鉴证职能时，应具备与客户所在行业及企业相关的知识结构，才能胜任风险导向审计的要求。审计人员在尽多掌握行业知识、企业知识的同时，还要实现审计人员队伍的优化组合，改变单一财会型人员的结构，注重聘用一些法律、工程技术、计算机等非会计审计专业的人才，并对项目审计小组进行科学配备，同时，为提高审计质量与效率，还应相对固定每一小组对某一行业的审计工作。审计执业中，审计人员必须坚持职业怀疑态度，坚持强制审计程序的严格执行。审计部门应建立计算机网络，扩大及方便审计人员对各行业政策、知识的学习与掌握，以降低审计风险，提高审计质量。 

（3）进一步强化支持风险导向审计的网络化信息系统的资源共享。要推动社会建立企业信用体系，在政府、银行、协会及审计部门等单位之间连网，实现资源共享。审计部门本身也应建立庞大的数据库，按类别、行业收集、存储、更新审计人员运用风险导向审计所需要掌握的会计和审计准则内容以及客户所在行业、企业战略，成功、失败审计案件介绍等信息，以不断拓展审计人员的知识结构，降低审计风险，提高审计质量。 

（4）健全企业内部控制机制，夯实风险导向审计的制度基础。一个企业内部控制的好坏，与审计人员审计风险的高低直接相关。从经济学角度讲，会计舞弊的实际实施者是企业的实际控制者经理人。因此，应从建立健全企业内部控制机制着手，在优化公司治理框架下，从企业内部控制的设计、运行、评价、改进四个环节建立与完善企业内部控制机制，强调高级领导层的控制责任，关注对全部风险的评估，重视日常控制活动，抓住内部审计监督评价环节，才能不断提高企业会计信息质量，推动风险导向审计在风险管理中的运用。

参考文献

［1］刘学华，余晓燕.管理舞弊与风险导向审计模式［j］.特区经济，2007，（6）.

审计方法和审计程序的区别篇6

1、财务报表审计基本理论

财务报表审计是指注册会计师接受委托，在实施审阅程序的基础之上，通过执行审计工作，对企业对外提供的财务报告是否按照适用的财务报告编制基础编制，财务报表是否在所有重大方面按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制，真实公允地反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量发表审计意见的鉴证业务。

财务报表审计最早起源于19世纪以前，目前在世界各国范围内已发展成熟，美国、日本等国家很早就颁布实施了财务报表审计准则，我国也早在 1996 年就了国家审计基本准则，相关学者对财务报表审计的研究成果不计其数。

2、内部控制审计相关概论

内部控制审计是指注册会计师接受审计委托，对被审计单位特定基准日的财务报告内部控制设计和运行的有效性进行审计，并在此基础上发表审计意见。

在研究美国 COSO 的《内部控制整体框架》和我国《企业内部控制基本规范》中有关内部控制概论的基础上，将内部控制进一步细分为：广义内部控制和狭义内部控制，广义内部控制采用 COSO《内部控制整体框架》和我国《企业内部控制基本规范》中内部控制的概念；狭义内部控制概念借鉴美国 PCAOB 的 AS2 中的财务报告内部控制概念，是指由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现与财务报告有关的内部控制审计目标的过程，其目标主要是为了合理保证企业财务报告及其相关信息的真实公允完整。

3、整合审计基本理论

整合审计是指会计师事务所接受审计单位委托，依照相关法律法规，通过利用两次审计工作的相似性来制定实施双向审计的流程，在整合审计的实施过程中，对被审计单位的财务报表和内部控制制度由同一家会计师事务所的同一项目组来执行，实施审计的整合计划，合理运用他人的审计成果，以求实现两种审计共同的审计目标。

财务报表审计和内部控制审计的整合审计研究已经成为国际执业界最新的发展趋势。在近十年的发展过程当中，理论界和实务界一直在孜孜不倦的对整合审计的效率和方案进行探索和研究。

二、财务报表审计和内部控制审计的区别、联系

企业的内部控制审计和财务报表审计的最终目标相同，整合趋势明显，但是财务报表审计和内部控制审计是两种不同的审计模式，二者在实施审计程序的过程中也有着明显的区别，笔者通过下表分析二者的区别和联系：

1、审计业务范围

财务报表审计和内部控制审计都需要了解企业内部控制的设计和运行的有效性，必要时进行内部控制测试，但是二者在审计范围方面有着本质区别，财务报表审计的审计对象主要是对某一时点的或某一会计期间的财务报表、内部控制测试的必要性、并在必要时测试内部控制有效性，在非财务报告内部控制方面，除了了解与财务报表审计有关的非财务报告内部控制外，对于其他内部控制不需要进行了解和评价，内部控制审计主要是对特定基准日的内部控制制度进行审计，对于内部控制必须要进行测试，对注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。

2、审计目标

财务报表审计和内部控制审计的具体目标不一致，但是二者的最终目标是一致的，共同目标都是向财务报表外部的信息使用者提供决策有用的高质量的财务信息，并对提供的财务信息的真实公允性提供合理保证；但是，财务报表审计的具体目标主要是对财务报表是否在所有重大方面都进行了真实公允反映，按照适用的财务报告编制基础编制发表审计意见，并在此基础上对财务报表是否不存在重大错报提供合理保证。而内部控制审计的具体目标：对内部控制设计和运行的有效性发表审计意见，并对企业财务报告内部控制是否不存在重大错报提供合理保证。

3、审计程序和承接业务范围

财务报表审计和内部控制审计审计程序都必须制定具体审计策略和总体审计方案，注册会计师在业务承接前都需要就审计工作事项与被审计单位进行商议，达成一致的审计意见。但是，财务报表审计的具体审计计划包括风险评估、实质性分析程序和控制测试等，在审计收费：“审计收费”不是财务报表审计必然要求，对财务报表进行审计时，注册会计师应该充分进行职业判断，只有在注册会计师认为需要时，才需要和被审计单位进行“审计收费”方面的商议，将审计收费事项登记在业务约定书上；财务报表审计的审计报告是在适用的财务报告编制基础上编制的，并且要求真实公允反映，并设计、执行必要的内部控制测试；在审计工作计划方面：内部控制审计的具体审计计划主要包括：内部控制设计有效性和运行有效性测试的具体程序，了解企业的内部控制的有效性，内部控制审计要求在和被审计单位的审计业务约定书约定“审计收费”事项；内部控制审计的审计报告编制的基础：按照适用的内部控制制度和准则，建立健全内部控制制度，对内部控制运行的有效性进行评价并在此基础之上编制内部控制评价报告。

三、财务报表审计和内部控制审计的整合趋势分析

1、整合审计的理论基础

（1）受托经济责任理论。企业经营者的受托经济责任，是指按照相关公司章程的要求或原则，受托者向外部信息使用者报告其受托管理企业财务状况和经营状况的义务，财务报表审计业务由此产生。在受托经济责任理论的下，内部控制审计与财务报表审计具有共同的委托方即投资者、债权人等利益相关者和相同的受托方即企业管理层，两种审计业务中有共同的受托经济责任关系，这是整合审计的理论前提。

（2）协同效应理论。将两种审计工作双向整合进行，产生的协同效体现为：内部控制审计与财务报表审计都强调对企业内部控制执行情况的关注，内部控制是指由公司的管理层和其他人员设计和执行的程序和政策。

（3）内部控制理论。内部控制审计即注册会计师对被审计单位内部控制的运行有效性进行评价的鉴证业务，审计对象是与企业财务报表有关的内部控制情况。无论是内部控制审计还是财务报表审计都是对企业内部控制执行情况的关注，为企业的整合审计研究提供了基本理论基础。

2、整合审计实施的流程

3、整合审计的必要性和可行性分析

基于上述财务报表审计和内部控制审计两种审计模式的区别和联系的研究，笔者认为，实施整合审计有可行性，有利于提高审计效率，节约审计成本，改善审计效果。

审计方法和审计程序的区别篇7

审计实践中，审计人员大多数时候难以、也没有去区分开展的审计业务类型，比如开展财政财务审计时，审计人员会自然延展到绩效审计内容；开展绩效审计，也会关注真实性和违法违规问题。但如果要审计人员具体说清各种类型的审计业务有什么差异，审计方法上有什么不同，估计很少有审计人员能够说清楚。为何审计人员没有严格区分财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查，也不能说清各种审计业务之间的差异，仍然能够将各类审计业务开展起来呢？究其原因，主要是各类审计业务之间存在内在的联系，遵循一致的规律，审计人员在实践中不知不觉运用了这些规律。如果我们能够掌握这些规律、让审计人员自觉地运用这些规律，就可以减少审计人员的盲目性，不至于面对不同类型审计业务时，纠缠于概念，却不知该如何实际操作。本文以审计“免疫系统”理论为基础，提出用“比较”这一核心概念，将开展各类审计业务的模式统一起来，便于审计人员理解、掌握和运用。

一、“比较”的审计模式的提出

（一）审计“免疫系统”理论。

刘家义审计长在2008年召开的中国审计学会五届三次理事会上，系统地阐述了国家审计的本质是国家经济社会运行的“免疫系统”这一创新理论。刘审计长认为：“国家审计从促进广泛的社会受托责任履行、维护经济社会发展秩序的角度，发挥着预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的免疫系统功能”。在医学上，“免疫系统（immune system）是机体保护自身的防御性结构，……构成免疫系统的核心成分是淋巴细胞，它使免疫系统具备识别能力和记忆能力。……免疫系统具有以下功能：一、保护：使人体免于病毒、细菌、污染物质及疾病的攻击。二、清除：新陈代谢后的废物及免疫细胞与敌人打仗时遗留下来的病毒死伤尸体，都必须藉由免疫细胞加以清除。三、修补：免疫细胞能修补受损的器官和组织，使其恢复原来的功能”。正是由于审计发挥着与机体中免疫系统类似的防护、纠错和改进功能，刘家义审计长才提出国家审计的本质是国家经济社会运行的免疫系统。

（二）发挥审计“免疫系统”功能的基础是“比较”。

机体免疫系统发挥作用的基础是淋巴细胞，它使免疫系统具有识别能力，能够发现非己物质，及时调动巨噬细胞吞噬外来入侵，从而使免疫系统发挥预防、纠错和改进的功能。国家审计发挥“免疫系统”功能的基础是什么呢？国家审计的“免疫系统”功能又是如何得以实现呢？归纳起来，可以用“比较”一词来概括。

机体免疫系统发挥作用的前提是“具有高度的辨别力，能精确识别自己和非己物质，以维持机体的相对稳定性；同时还能接受、传递、扩大、储存和记忆有关免疫的信息，针对免疫信息发生正和负的应答并不断调整其应答性”。与其相似，国家审计发挥“免疫系统”功能，首先必须能够发现或者察觉审计事项的实际情况偏离预先确定的目标、标准或者指标的异常现象，进而察觉风险、揭示问题、找出原因、提出建议，促使利害关系方及早采取预防、纠错或者改进措施。审计事项的实际状况与预先确定的目标、标准或者指标的偏离，我们将其定义为“差异”（Difference）。差异包括有利偏差和不利偏差即“异常”（Anomaly）或者问题（Finding），而发现“差异”或者“异常”的关键就是将审计事项的实际状况与预定目标、标准或者指标进行比较，因此可以说发挥审计“免疫系统”功能的基础是“比较”。

（三）“比较”的审计模式。

根据上面的分析，发挥审计功能的基础是“比较”。更进一步，我们可以用“比较”这一核心概念，将各种审计业务统一起来，形成“比较”的审计模式。不同类型的审计业务，从审计过程看，没有太大的差异，都可以用一种类似于逻辑学中思维形式结构的方式来表示（见图1）：审计事项A，比较（可以视为一种运算符），审计评价标准B（即预先确定的目标、标准或者指标），A与B相比较的结果C.在获得比较结果的基础上，作出审计评价；寻找问题（不利偏差）成因，提出审计建议。

在“比较”的审计模式下，各类审计业务的思维模式、审计过程相同，差异主要体现在审计评价标准、审计事项的选取，比较结果及其后续应用等几个方面。下面简要说明审计评价（比较）标准、审计事项、比较结果是如何在划分审计业务类型中发挥作用的。

1.审计评价（比较）标准和比较结果是区分财政财务审计与绩效审计的重要标志。财政财务审计是对被审计单位报告的财政财务收支、财务状况、经营成果、资源使用是否符合公认标准做出独立评价和合理保证的一种审计业务。财政财务审计的公认标准主要是指公认会计原则或者除公认会计原则外的其他会计制度和财经法规。而绩效审计则是对照相关标准，对审计项目（可以是政府机构、组织、具体项目、某项业务活动或者某项职能）的经济性、效率和效果作出独立评价，并找出影响项目经济性、效率和效果的因素，为信息使用者提高绩效、改善经营、降低成本、合理决策提供有用信息。财政财务审计与绩效审计的主要差别，一是评价（对照）标准存在差异。财政财务审计的评价标准相对固定，主要是公认会计原则或者其他特定会计制度，以及相关财经法规。而绩效审计的评价标准千差万别，既可以是预定目标、行业指标或者国家标准，也可以是管理原则、良好实务或者商业惯例。二是比较的结果不同。财政财务审计对照会计原则或者会计制度，评判被审计单位对经济活动的记录和反映是否遵守公认原则，比较的结果是“遵守”或者“未遵守”，是“对”或者“错”。而绩效审计对照有关标准，评判的主要不是对和错，而是实现既定目标的程度，与预订标准的差异程度，从而说明审计项目是否具有经济性、效率性和效果性。可见，审计评价（比较）标准和比较结果的差异，是财政财务审计和绩效审计相区别的重要标志。

2.审计事项是区分专项审计调查与绩效审计的重要标志。专项审计调查与绩效审计的差异主要体现在审计事项的差异上。很多时候，专项审计调查被视为一种特殊形式的绩效审计，其与绩效审计的区别主要是，专项审计调查的特定事项，通常涉及一个或多个行业、地方、多个部门或者单位，由于其审计事项涉及的面较广，因而专项审计调查反映的问题具有较强的宏观性、采取的方法具有较大的灵活性。而绩效审计选取的审计事项涉及的单位较少，一般仅针对被审计单位或者项目。

3.审计结果是区分经济责任审计与其他审计（调查）的主要标志。经济责任审计是我国特有的一种审计业务类型，目的是通过对领导干部任职期间，所在地区、部门、单位或者企业的财政、财务收支及有关经济活动的真实、合法、效益（经济、社会和环境效益）进行审计监督，揭示被审计领导干部经济责任履行过程中存在的问题，分清领导干部在履行经济责任过程中存在问题的责任，准确把握和正确评价领导干部所负经济责任的履行情况，为组织人事、纪检监察、行业主管及其他相关部门监督、评价、考核和任用干部提供参考依据，以加强对领导干部的监督管理。可见，财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查结果是经济责任审计的基础。经济责任审计实质上是对财政财务审计、绩效审计、专项审计调查结果的再利用，是在财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查的基础上，建立财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查结果与被审计领导干部责任之间的直接、间接联系。而财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查尽管也要分析问题成因并查找责任人，但问题责任人并不针对某个预先确定的领导干部。

二、“比较”的审计模式在审计中的运用

（一）“比较”模式下的审计过程。

在“比较”模式下，各种类型的审计业务方法大体相同，在审计方法上不用去严格区分究竟开展的何种类型的审计业务，只需根据审计目标，选取适当的审计评价（比较）标准和审计事项，并在比较基础上，分析比较结果成因、分清责任、提出建议。具体讲，“比较”模式下的审计过程可以描述为：分解、细化项目总体审计目标，形成审计具体目标；找到可以反映具体审计目标的审计评价标准和能够为具体审计目标是否实现提供审计证据的审计事项；审查审计事项，获取有关审计事项实际状况的证明材料；将审计事项的实际状况与审计评价标准进行比较，得出比较结果；根据比较结果，查找差异成因和分清责任；作出审计评价和提出审计建议。

对于上述审计过程，可以用两个图形表示，一个是审计目标的分解和审计事项的选取（见图2）；一个是审计“比较”过程（见图1）图2和图1的结合，就构成了适用于各类审计业务的完整审计过程。

（二）“比较”的审计模式应用举例。

以收费公路专项审计调查为例，比如项目的总体目标是：通过审计调查，发现并揭露收费公路投资管理和运营管理中存在的突出问题，检查、评估收费公路建设的经济效益和社会效益，促进收费政策、决策管理的完善和规范。上述总体目标可以细分为3个具体审计目标：第一，收费公路投资管理是否合法、合规，具有绩效；第二，收费公路运营管理是否合法、合规，是否具有绩效；第三，公路收费政策目标（经济效益和社会效益）是否实现。对于具体审计目标，又可以继续细分，直至找到明确的评价标准和能够为评价标准提供审计证据的审计事项。比如，对于收费公路运营管理方面的具体审计目标，又可以细分为收费公路可行性研究是否科学，立项、审批是否合法、合规，建设管理是否合法、合规、科学，建设资金筹集、使用是否合法、合规和具有绩效等更为具体的审计目标。这些具体审计目标的评价标准主要包括相关的法律法规、制度和有关部门或者行业的技术经济标准。而为评价标准提供审计证据的审计事项包括项目的可行性研究，立项、审批、建设程序和建设单位的财务收支等事项。具体审计时，通过检查、观察、询问、外部调查等方法审查审计事项，获取反映审计事项实际状况的数据、指标和情况，将审计事项的实际状况与评价标准进行比较，比如将建设单位实际的建设程序与相关法规对建设程序的规定进行对照，将项目建设时间与预定建设时间进行比较，出现不利偏差即为问题，比如未按规定程序进行招标，或者因建设项目设计不合理，临时更改设计造成建设时间延迟，建设资金闲置和建设成本增加等。前者属于违规问题，后者属于绩效问题。其他审计目标的实现方式与此类似。

审计方法和审计程序的区别篇8

    关键词:比较;审计模式;审计业务

    审计实践中,审计人员大多数时候难以、也没有去区分开展的审计业务类型,比如开展财政财务审计时,审计人员会自然延展到绩效审计内容;开展绩效审计,也会关注真实性和违法违规问题。但如果要审计人员具体说清各种类型的审计业务有什么差异,审计方法上有什么不同,估计很少有审计人员能够说清楚。为何审计人员没有严格区分财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查,也不能说清各种审计业务之间的差异,仍然能够将各类审计业务开展起来呢?究其原因,主要是各类审计业务之间存在内在的联系,遵循一致的规律,审计人员在实践中不知不觉运用了这些规律。如果我们能够掌握这些规律、让审计人员自觉地运用这些规律,就可以减少审计人员的盲目性,不至于面对不同类型审计业务时,纠缠于概念,却不知该如何实际操作。本文以审计“免疫系统”理论为基础,提出用“比较”这一核心概念,将开展各类审计业务的模式统一起来,便于审计人员理解、掌握和运用。

    一、“比较”的审计模式的提出

    (一)审计“免疫系统”理论。

    刘家义审计长在2008年召开的中国审计学会五届三次理事会上,系统地阐述了国家审计的本质是国家经济社会运行的“免疫系统”这一创新理论。刘审计长认为:“国家审计从促进广泛的社会受托责任履行、维护经济社会发展秩序的角度,发挥着预防、揭示和抵御经济社会运行中的障碍、矛盾和风险的免疫系统功能”。在医学上,“免疫系统(immune system)是机体保护自身的防御性结构,……构成免疫系统的核心成分是淋巴细胞,它使免疫系统具备识别能力和记忆能力。……免疫系统具有以下功能:一、保护:使人体免于病毒、细菌、污染物质及疾病的攻击。二、清除:新陈代谢后的废物及免疫细胞与敌人打仗时遗留下来的病毒死伤尸体,都必须藉由免疫细胞加以清除。三、修补:免疫细胞能修补受损的器官和组织,使其恢复原来的功能”。正是由于审计发挥着与机体中免疫系统类似的防护、纠错和改进功能,刘家义审计长才提出国家审计的本质是国家经济社会运行的免疫系统。

    (二)发挥审计“免疫系统”功能的基础是“比较”。

    机体免疫系统发挥作用的基础是淋巴细胞,它使免疫系统具有识别能力,能够发现非己物质,及时调动巨噬细胞吞噬外来入侵,从而使免疫系统发挥预防、纠错和改进的功能。国家审计发挥“免疫系统”功能的基础是什么呢?国家审计的“免疫系统”功能又是如何得以实现呢?归纳起来,可以用“比较”一词来概括。

    机体免疫系统发挥作用的前提是“具有高度的辨别力,能精确识别自己和非己物质,以维持机体的相对稳定性;同时还能接受、传递、扩大、储存和记忆有关免疫的信息,针对免疫信息发生正和负的应答并不断调整其应答性”。与其相似,国家审计发挥“免疫系统”功能,首先必须能够发现或者察觉审计事项的实际情况偏离预先确定的目标、标准或者指标的异常现象,进而察觉风险、揭示问题、找出原因、提出建议,促使利害关系方及早采取预防、纠错或者改进措施。审计事项的实际状况与预先确定的目标、标准或者指标的偏离,我们将其定义为“差异”(Difference)。差异包括有利偏差和不利偏差即“异常”(Anomaly)或者问题(Finding),而发现“差异”或者“异常”的关键就是将审计事项的实际状况与预定目标、标准或者指标进行比较,因此可以说发挥审计“免疫系统”功能的基础是“比较”。

    (三)“比较”的审计模式。

    根据上面的分析,发挥审计功能的基础是“比较”。更进一步,我们可以用“比较”这一核心概念,将各种审计业务统一起来,形成“比较”的审计模式。不同类型的审计业务,从审计过程看,没有太大的差异,都可以用一种类似于逻辑学中思维形式结构的方式来表示(见图1):审计事项A,比较(可以视为一种运算符),审计评价标准B(即预先确定的目标、标准或者指标),A与B相比较的结果C.在获得比较结果的基础上,作出审计评价;寻找问题(不利偏差)成因,提出审计建议。

    在“比较”的审计模式下,各类审计业务的思维模式、审计过程相同,差异主要体现在审计评价标准、审计事项的选取,比较结果及其后续应用等几个方面。下面简要说明审计评价(比较)标准、审计事项、比较结果是如何在划分审计业务类型中发挥作用的。

    1.审计评价(比较)标准和比较结果是区分财政财务审计与绩效审计的重要标志。财政财务审计是对被审计单位报告的财政财务收支、财务状况、经营成果、资源使用是否符合公认标准做出独立评价和合理保证的一种审计业务。财政财务审计的公认标准主要是指公认会计原则或者除公认会计原则外的其他会计制度和财经法规。而绩效审计则是对照相关标准,对审计项目(可以是政府机构、组织、具体项目、某项业务活动或者某项职能)的经济性、效率和效果作出独立评价,并找出影响项目经济性、效率和效果的因素,为信息使用者提高绩效、改善经营、降低成本、合理决策提供有用信息。财政财务审计与绩效审计的主要差别,一是评价(对照)标准存在差异。财政财务审计的评价标准相对固定,主要是公认会计原则或者其他特定会计制度,以及相关财经法规。而绩效审计的评价标准千差万别,既可以是预定目标、行业指标或者国家标准,也可以是管理原则、良好实务或者商业惯例。二是比较的结果不同。财政财务审计对照会计原则或者会计制度,评判被审计单位对经济活动的记录和反映是否遵守公认原则,比较的结果是“遵守”或者“未遵守”,是“对”或者“错”。而绩效审计对照有关标准,评判的主要不是对和错,而是实现既定目标的程度,与预订标准的差异程度,从而说明审计项目是否具有经济性、效率性和效果性。可见,审计评价(比较)标准和比较结果的差异,是财政财务审计和绩效审计相区别的重要标志。

    2.审计事项是区分专项审计调查与绩效审计的重要标志。专项审计调查与绩效审计的差异主要体现在审计事项的差异上。很多时候,专项审计调查被视为一种特殊形式的绩效审计,其与绩效审计的区别主要是,专项审计调查的特定事项,通常涉及一个或多个行业、地方、多个部门或者单位,由于其审计事项涉及的面较广,因而专项审计调查反映的问题具有较强的宏观性、采取的方法具有较大的灵活性。而绩效审计选取的审计事项涉及的单位较少,一般仅针对被审计单位或者项目。

    3.审计结果是区分经济责任审计与其他审计(调查)的主要标志。经济责任审计是我国特有的一种审计业务类型,目的是通过对领导干部任职期间,所在地区、部门、单位或者企业的财政、财务收支及有关经济活动的真实、合法、效益(经济、社会和环境效益)进行审计监督,揭示被审计领导干部经济责任履行过程中存在的问题,分清领导干部在履行经济责任过程中存在问题的责任,准确把握和正确评价领导干部所负经济责任的履行情况,为组织人事、纪检监察、行业主管及其他相关部门监督、评价、考核和任用干部提供参考依据,以加强对领导干部的监督管理。可见,财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查结果是经济责任审计的基础。经济责任审计实质上是对财政财务审计、绩效审计、专项审计调查结果的再利用,是在财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查的基础上,建立财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查结果与被审计领导干部责任之间的直接、间接联系。而财政财务审计、绩效审计或者专项审计调查尽管也要分析问题成因并查找责任人,但问题责任人并不针对某个预先确定的领导干部。

    二、“比较”的审计模式在审计中的运用

    (一)“比较”模式下的审计过程。

    在“比较”模式下,各种类型的审计业务方法大体相同,在审计方法上不用去严格区分究竟开展的何种类型的审计业务,只需根据审计目标,选取适当的审计评价(比较)标准和审计事项,并在比较基础上,分析比较结果成因、分清责任、提出建议。具体讲,“比较”模式下的审计过程可以描述为:分解、细化项目总体审计目标,形成审计具体目标;找到可以反映具体审计目标的审计评价标准和能够为具体审计目标是否实现提供审计证据的审计事项;审查审计事项,获取有关审计事项实际状况的证明材料;将审计事项的实际状况与审计评价标准进行比较,得出比较结果;根据比较结果,查找差异成因和分清责任;作出审计评价和提出审计建议。

    对于上述审计过程,可以用两个图形表示,一个是审计目标的分解和审计事项的选取(见图2);一个是审计“比较”过程(见图1)图2和图1的结合,就构成了适用于各类审计业务的完整审计过程。

    (二)“比较”的审计模式应用举例。

    以收费公路专项审计调查为例,比如项目的总体目标是:通过审计调查,发现并揭露收费公路投资管理和运营管理中存在的突出问题,检查、评估收费公路建设的经济效益和社会效益,促进收费政策、决策管理的完善和规范。上述总体目标可以细分为3个具体审计目标:第一,收费公路投资管理是否合法、合规,具有绩效;第二,收费公路运营管理是否合法、合规,是否具有绩效;第三,公路收费政策目标(经济效益和社会效益)是否实现。对于具体审计目标,又可以继续细分,直至找到明确的评价标准和能够为评价标准提供审计证据的审计事项。比如,对于收费公路运营管理方面的具体审计目标,又可以细分为收费公路可行性研究是否科学,立项、审批是否合法、合规,建设管理是否合法、合规、科学,建设资金筹集、使用是否合法、合规和具有绩效等更为具体的审计目标。这些具体审计目标的评价标准主要包括相关的法律法规、制度和有关部门或者行业的技术经济标准。而为评价标准提供审计证据的审计事项包括项目的可行性研究,立项、审批、建设程序和建设单位的财务收支等事项。具体审计时,通过检查、观察、询问、外部调查等方法审查审计事项,获取反映审计事项实际状况的数据、指标和情况,将审计事项的实际状况与评价标准进行比较,比如将建设单位实际的建设程序与相关法规对建设程序的规定进行对照,将项目建设时间与预定建设时间进行比较,出现不利偏差即为问题,比如未按规定程序进行招标,或者因建设项目设计不合理,临时更改设计造成建设时间延迟,建设资金闲置和建设成本增加等。前者属于违规问题,后者属于绩效问题。其他审计目标的实现方式与此类似。