审计原则范文

审计原则篇1

一、全面管理、逐级分权原则

首先，各级审计机关应根据上级审计机关和当地党委、政府的工作安排以及本部门的实际情况，确定本级审计机关总体性的审计工作计划或目标；其次，将总体的审计工作计划或目标逐级分解展开，最终落实到科室、小组及个人。为了保证审计工作计划或目标得到落实，应制定相应的措施，如通过当地政府批转年度审计工作计划、制定监督检查制度和完成审计工作计划方面的奖惩制度等。遵循全面管理原则的同时，还必须遵循逐级分权原则。各级审计机关应根据层次的多少及职责的分工情况，进行各种不同程度的分权，分担制定审计工作计划的责任。坚持这一原则，一方面，有利于审计工作计划的统一和完整，使全国上下“一盘棋”，另一方面，有利于审计工作计划在大原则下，充分体现各地的具体情况，最大限度地发挥各地审计机关为地方政府服务的灵活性。

二、因地制宜（或区域性）原则

我国幅员辽阔，城乡差别甚大，各地发展很不平衡，情况非常复杂。在这种情况下，制订审计工作计划时，应遵循因地制宜的原则，在紧紧围绕党和国家总的方针政策的前提下，要充分体现各级各地及各部门的特点，千万不能搞上下一刀切。要充分发挥各级审计机关和审计人员的积极性和创造性，充分展现各地审计机关服务地方经济建设的独特风格和特色，以造就审计机关的“多能”形象。

三、主次先后原则

编制审计工作计划的依据，一般是党和国家的方针政策、形势要求、上级审计机关的年度审计工作计划、当地党委、政府主要领导的指示要求、上年度审计资料以及下级审计机关上报的年度审计工作计划草案等。由于在各时期、各地区，国家的方针政策、当地党委、政府主要工作重点都是有所不同的，因此，审计机关在制定审计工作计划时，应该坚持主次先后原则：关系重大，影响全局，问题严重的项目或单位，应作为主要重点项目优先给予计划安排，并必须保质保量完成重点项目计划；对那些问题不严重，关系不大，影响较小的项目或单位，就可以在安排主要项目后，在条件具备的情况下，再行安排审计工作计划。

四、统筹兼顾、量力而行原则

在制订审计工作计划时，一方面，要求在一个特定时期的计划中应当包括那些能够而且应当通过这个时期内审计措施加以影响的可变事物，而不包括那些在这个时期内不能有效地加以改变的事物。这里包含两层意思：一是审计机关条件不成熟，对某些项目无法开展审计，如有的地方审计机关缺乏基本建设方面的专门人才，无法开展固定资产投资审计，那么，这就要求审计机关不应将固定资产投资审计项目列入年度审计工作计划；二是上级审计机关没有授权的审计项目，下级审计机关不应将未授权的审计项目纳入年度审计工作计划，等以后年度上级审计机关授权后，再列入年度审计计划。另一方面，要求在制订审计工作计划时，考虑审计力量及其变化与审计任务的多寡，在没有力量或力量不足的情况下，应先安排那些重点的项目或单位，不应为扩大审计覆盖面而不顾审计质量和审计机关的声誉安排“超负荷”的审计工作计划。有计划就要有行动，应尽量避免制订“空头”计划。但是，安排计划（包括长、中、短期计划）时，又应兼顾全局，不应留下审计空白区，也就是说，应遵循统筹兼顾、量力而行的原则。

五、相互协调、连续一致原则

审计工作计划按时间长短，可分为长期计划、中期计划和短期计划；按审计体系分，可分为国家审计机关工作计划、内部审计工作计划和社会审计工作计划；按审计对象分，可分为财政金融审计计划、固定资产投资审计计划、行政事业单位审计计划、工业企业审计计划、商业企业审计计划等等。但无论制订什么类型的审计工作计划，都应该遵循相互协调、连续一致的原则，不应互相矛盾，互相脱节，应该避免出现一些项目连续安排几年或几次，而另一些项目却几年都是“空白”，或“长、中、短计划相互矛盾”等现象。

六、指令性为主、指导性为辅的原则

笔者认为，在审计工作计划的执行方式上，应坚持以指令性计划为主，指导性计划为辅的原则。坚持这个原则，至少有以下几点好处：首先，有利于审计工作计划的贯彻落实，因为指令性计划是行政命令式的，一定要服从、一定要执行的计划。而指导性计划的灵活性比较大，是否一定贯彻执行就比较难说了。其次，有利于加强对审计工作计划执行情况的考核评比。因为对执行指令性计划的结果进行考核评比，既全面又较好比较，而对指导性计划执行情况的考核评比，就不全面，不好比较了。再次，有利于调动各级审计机关和审计干部的积极性和创造性。因为指令性计划好比较、好考核、看得见、摸得着，使大家干有方向，比有目标，这样，大家的积极性和创造性也就比较好调动起来，而指导性计划在这方面就亚于指令性计划。

必须强调指出的是：坚持以指令性计划为主的原则与遵循因地制宜的原则并不矛盾。它们的内涵和外延都有所不同，它们是辩证统一的关系。

七、反馈调控原则

作为一个工作计划，它就不可能“料事如神”，也就是说，任何一个工作计划，都不是十全十美的，这既不可能也不需要。一切事物都是时刻变化着的。因此，在制订审计工作计划时，必须遵循反馈调控原则。例如：在国家方针政策发生变化时，各级审计机关的工作计划也应该有所调整。审计工作是服务于党的中心工作的，应随着党的“指挥棒”开展工作，这是不可置否的。

八、奖勤罚懒原则

为了促进各级审计机关认真贯彻执行审计工作计划，不致于使计划成为“纸上谈兵”或“草草了事”，在考核评比审计工作计划的执行结果方面，应遵循奖勤罚懒原则，不能干好干坏一个样，坚持这个原则，一方面有利于审计工作计划的落实施行，另一方面，可以充分调动各级审计机关和审计人员的积极性，促先进，策后进，从而形成一个良性循环。

不过，制订审计工作计划，必须建立一个比较明确、科学的指标体系，以便于各级审计机关实施、考核和评比。

笔者认为，上述八个原则是相互联系，不可分割，不可偏废的。它们将形成一个有机整体，为建立审计工作计划机制服务。

审计原则篇2

[关键词]重要性原则标准错报漏报专业判断

  国际会计和审计界都很重视重要性原则的运用,它自被引入会计和审计领域后,便成为会计审计理论与实务中一个重要的基础概念和应用原则。它的引用对于强化对经济活动和经营决策有重大影响的关键性问题的核算,简化核算工作、提高会计工作效率、保证会计信息质量,以及实施以评审内部控制为基础的现代审计方法等均具有十分重要的意义。因此研究现代会计审计理论与方法必须首先研究重要性原则及其应用。

  目前,世界各国对于重要性原则(Materiality)的表述虽不尽相同,但对重要性概念的认识却是基本一致的:都认为信息的错报或漏报可能影响到会计报表使用者的决策就是重要的。国际会计准则委员会(ALSC)认为:“如果信息的错报或漏报会影响使用者根据财务报表采取的经济决策,信息就具有重要性。重要性取决于在发生遗漏或错报的特定环境下所判断的项目或错误的大小。”国际审计实务委员会1987年10月公布的《国际审计准则第25号》指出:“重要性涉及财务资料误报(包括遗漏)的数量或性质,不论是个别的还是合计的,根据周围的环境,作为这种误报的结果将会对人们依据这些资料做出尽可能合理的判断或决策产生影响。”

  在我国,企业会计准则亦要求企业会计核算必须遵循重要性原则,但并未对其作出明确的定义,只是规定:对于重要的经济业务应当分别核算、单独反映、力求准确、作重点说明;对于不重要的经济业务在不影响会计信息真实性的情况下,可以简化核算、合并反映。根据中国注册会计师协会于1996年的《独立审计具体准则—审计重要性》的定义,重要性是指:“被审计单位会计报表中错报或漏报的严重程度,这一程度在特定环境下可能影响会计报表使用者的判断或决策。”

  显然,(1)重要性概念总是针对会计报表而言的。判断一项经济业务是否重要应视其在会计报表中的错报或漏报对会计报表使用者所作决策的影响而定。若一项业务在报表中的错报或漏报足以改变或影响报表使用者的判断,则其是重要的;否则就不重要。(2)重要性必须从会计报表使用者角度考虑,因为会计报表是为了满足其使用者的信息需要编制的。当然,会计报表使用者应是具有一定的理解能力并能够理性的做出判断和决策的人。(3)重要性的判断离不开特定的环境。企业不同或时间不同判断重要性的标准也就不同,重要不重要是相对的,对重要性的评估需要运用专业判断。(4)重要性与相关性虽都要考虑信息对决策者的影响或引起的差别,而且决策者需要了解的(即相关性的)信息往往就是重要的信息,但二者间仍存在着重大区别,不能混淆:相关性取决于决策者对信息是否感兴趣,而重要性则取决于信息是否对决策者起作用,不披露此类信息是否足以引起重大的差别。有些信息可能与决策相关,但因其金额过小,不予披露不至影响使用者的决策,此类信息即为不重要的信息。(5)运用重要性原则是为了把握住问题的实质,抓住关键点,兼顾效率和效果,以实现较小的成本、较大的效益之目的。

  重要性判断标准的确定是运用重要性原则的关键。重要性标准应针对会计报表使用者来确定。由于会计报表使用者的多元性和多层次性,他们对会计报表信息的使用要求各不相同,因而对重要性的判断就有了多重标准。西方各国自70年代以来长期致力于统一重要性标准的研究。在美国,重要性标准的确定主要来自四方面的努力:政府宏观调控机构、民间会计职业团体、司法判例和学术界的长期实证研究,也已取得了一些阶段性成果。然而,即使在今天,世界各国的会计界和审计界也未能就重要性划定一个统一的标准,都只是针对各种具体情形制定了一些较模糊的标准或只是规范了确定重要性标准的基本原则与方法。虽然各国尚未对重要性标准形成统一的认识,但都认同重要性具有数量和质量两方面的规定性,重要性有数量和质量两种标准。重要性的数量标准是指重要性的金额界限,它主要是通过大量的实证调查研究得到的经验数据或数量指南,又称重要性水平。比如国际著名“六大”会计公司使用的数量指南为:(1)税前净利的5～10%(净利大时用5%,净利小时用10%);(2)总资产的0.5%～1%;(3)权益(净资产)的1%;(4)营业收入的0.5～1%;(5)根据资产总额与营业收入中较大的一项确定一个变动比率,并选取同期会计报表中都最小的重要性水平作为会计报表层的重要性水平(即最低原则)。而重要性的质量标准往往是通过对各种影响报表使用者决策的因素进行定性分析之后得出的结论,又称定性标准。由于重要不重要是相对的,不存在绝对标准,对重要性判断标准的确定只能以定量为主、定性为辅。在实务中,由于定性标准比定量标准更难操作、更难把握,故定性标准在实务中也较少使用。

  会计中重要性原则的运用体现于会计核算的全过程,在会计估计及会计政策的选用等需要会计人员主观判断的各个方面均有广泛的运用。现将有关法规规定的重要性标准简列如下表:项目法规及其颁发机构重要性标准每股收益的稀释美国会计原则委员会(APB)第15号意见书降低每股收益低于3%时视为不重要。分部(店)报表及分部的确认美国财务会计委员会(FASB)第14号财务会计准则其收入不低于合并收入10%者应视为分部披露。资本性租赁的认定美国FASB第13号财务会计准则租赁期不低于资产使用年限的75%或租赁最低付款现值不低于资产公平市价的90%(不含租赁契约规定的执行成本)者应作为资本性租赁。资产负债表项目的单独列示美国证券委员会(SEC)第41号会计公告占资产总额5%以上或本类合计10%以上的项目为重要项目应单独披露。应收本公司高级员工及股东款项美国SEC规章S—X第5-04规则应收高级职员及主要股东款项如超过2万美元或资产总额的1%者详细披露。非资本化的融资租赁,约定责任的现值资料美国SEC第147号会计公告现值如为长期负债、股东权益和约定责任现值三者之和的5%或本金化对收益的影响为最近三年平均收益的3%或以上者,应予披露。长期债权投资相关费用的处理我国《企业会计准则———投资》(指南)(1998年)所发生的相关费用数额不大,可采用一次摊销法,于取得时直接计入当期投资收益;所发生的相关费用数额较大的,可采用分次摊销法。长期股权投资的会计核算国际会计准则(IAS)第28号———对联营企业投资的会计、我国《企业会计准则———投资》如果投资者直接拥有或通过附属公司间接拥有被投资者20%或以上的表决权,除非能够清楚的表明并非如此,即认为投资者具有重大影响,应采用权益法核算其投资。合并会计报表的合并范围国际会计准则第27号———合并财务报表和对子公司投资的会计、我国财政部颁发的《合并会计报表暂行规定》(1995年)如母公司直接或通过子公司间接控制一个企业过50%的表决权,或虽不足50%但能实施控制时,应编制合并会计报表。相表,如某子公司资产总额、营业收入及净利润按有关标准得出的比例均在10%以下,可以不纳入合并范围。主要投资者个人的确定及关联方交易的披露要求我国《企业会计准则———关联方关系及其交易的披露》直接或间接地控制一个企业10%或以上表决权资本的个人投资者,应认定为主要投资者个人;零星的关联方交易可不予披露,重大的交易应分关联方及交易类型披露。主营业务收入与附营业务收入的区分与科目设置我国《企业会计准则———收入》(指南)主营业务是指企业为完成其经营目标而从事日常活动中的主要活动,是企业的重要业务,应重点加以核算;附营业务属于企业日常活动中次要的交易,可设“其他业务收入”予以核算。资产负债表日后销售折扣与折让的处理我国《企业会计准则———资产负债表日后事项》(讲解)对于资产负债表日后的销售折扣和折让,由于这两种情况在企业发生得较少,对企业影响不大,可以作为非调整事项在报表附注中进行说明,也可以在发生年度的会计报表中反映。重大会计差错的定义我国企业会计准则《会计政策、会计估计变更和会计差错更正》企业发现的使公布的会计报表不再具有可靠性的会计差错为重大的会计差错。固定资产与低值易耗品的区分我国工业企业会计制度(1993年)不属于生产经营主要设备的物品,单位价值在2000元以上且使用期限超过两年的也作为固定资产,不具备固定资产条件的列作低值易耗品。财务情况说明书应说明的事项我国工业企业财务制度第85条对本期或下期财务状况发生影响的事项,资产负债日后至财务报告批准报出日期发生的对企业财务状况变动有重大影响的事项等。一年内到期的长期债券投资的披露我国分行业企业会计制度(1993年)对于将在一年内到期收回的长期债券投资应从“长期投资”帐户余额中扣除并单列在资产负债表的流动资产项目中。一年内到期的长期负债的披露同上对于将在一年内到期应偿付的长期负债应分别从“长期借款”、“应付债券”、“长期应付款”等帐户中扣除并单列在流动负债项目中。内部固定资产交易的合并抵销问题我国财政部《合并会计报表的暂行规定》内部固定资产交易发生不多,或其交易对企业集团财务状况和经营成果影响不大的,也可以将其视为企业集团外交易不进行抵销处理。固定资产大修理支出等待摊费用项目我国《工业企业财务制度》(1993年)企业发生的大修理支出一般可直接计入当期成本费用,但对于不均衡、数额较大的,可以采用预提或待摊的办法。或有负债项目的披露我国分行业企业会计制度及《外商投资企业会计制度》(1992年)对于“由企业负责的应收票据贴现”即“已贴现的商业承兑汇票”等项目应列示于资产负债表的补充资料中。上市公司重大事件的披露要求中国证监会《公开发行股票公司信息披露实施细则》抵押、出售或报废公司营业用主要资产一次超过该资产的30%时,应编制重大事件公告书向社会披露。借款利息的会计核算我国分行业企业会计制度(1993年)短期借款利息不通过“短期借款”科目核算;而长期借款利息应预提,且需通过“长期借款”并专设明细科目反映。

  另外,我国企业财会法规中规定的对“应付债券”、“长期债权投资”、“长期股权投资”分设明细帐予以核算,将企业的各种往来款项分为“应付帐款”与“其他应付款”、“应收帐款”与“其他应收款”,有关存货如包装物的核算,实务中存货管理的ABC分类法、成本控制中的例外管理原则等均体现了重要性原则的要求。

  在审计中,重要性原则的运用也贯穿于审计工作过程的始终。主要表现在:

1.规划审计工作,编制审计计划时,合理评估重要性水平,据以确定所需审计证据的数量。

  由于计划重要性水平越低,意味着可容忍的会计报表或帐户余额中的错报、漏报的金额越小;而可容忍的错报金额越小,为保证审计工作能发现所有超过或容忍错报的重大错误所需要的审计工作量和证据就越多。因而,重要性水平与审计证据间呈反向变动关系,计划重要性水平越低,所需获取的审计证据越多。美国“审计标准说明书”和我国独立审计准则均规定:审计人员在计划审计工作时,应当综合考虑有关法规对财务会计的要求、被审单位的规模与业务性质、相关内控等因素,结合自身的经验对重要性水平作出初步评估即确定“计划重要性”(Planningmateriality),其目的是确定所需审计证据的数量及其决定的审计程序的性质、时间和范围。

2.评价审计结果时,重要性水平有助于合理确定审计意见类型和审计报告的种类。

  审计人员在评价审计结果,确定应发表审计意见的类型时,应当汇总已发现但被审单位尚未调整的错报或漏报,将其同会计报表层次的重要性水平相比较,确定该汇总数是否超过重要性水平或其性质是否重要。如汇总数超过重要性水平或属性质重要,审计人员应考虑扩大实质性测试的范围或提请客户调整报表;如客户拒绝调整,或实施扩大测试后,该汇总数仍超过重要性水平,应发表保留意见(比较重要时)或否定意见(非常重要时);如汇总数接近重要性水平,审计人员应实施追加审计程序或提请被审单位进一步调整已发现的错报或漏报,以降低审计风险;如汇总数远低于重要性水平且性质不重要,可发表无保留意见。在具体确定审计意见类型时应进行定性判断,充分考虑影响审计意见类型的各种因素的重要程度。

3.在审计过程中,重要性判断直接影响对审计风险的评估。

  根据《国际审计准则》的定义,审计风险是指当会计报表存在重要错报或漏报时审计人员发表不当审计意见的可能性。由于重要性是审计人员从报表使用者角度进行判断的结果,因而重要性水平确定的越低,审计人员通过审计不能查出会计报表中重要错报的可能性(机会)越大,审计风险就越大。此时,审计人员只能通过执行更详细的符合性测试或实质性测试程序来降低审计风险。可见,审计风险与重要性水平间呈反向变动关系。即重要性水平越高,审计风险越低;反之亦反。把握重要性与审计风险之间的这种反向关系可使审计人员保持应有的职业谨慎,合理确定重要性水平,保证审计工作的效率与效果。

4.重要性原则的建立与运用,解决了如何确定会计报表总体和各报表项目的可容忍误差及如何评价审计效果的问题,从而为各种审计测试方法尤其是审计抽样方法的运用创造了条件。现代审计抽样技术主要包括判断抽样和统计抽样两种,而无论是判断抽样还是统计抽样,在抽样规模的确定、样本量的设计、抽样方法的选用及抽样结果的评价等方面都要运用重要性原则。在设计样本和评价抽样结果时,可容忍误差(又称精确度界限)是要考虑的关键因素之一,它不仅是确定样本规模的重要参数,也是评价审计结果的重要依据,是实施审计抽样的前提;而可容忍误差实际上就是审计人员在计划阶段根据被审单位的基本情况和自身经验所确定的运用于帐户余额、交易类别或报表项目的重要性水平,是审计人员认为抽样结果可达到预定审计目的而愿意接受的审计对象总体的最大误差。由于帐户余额或交易类别的可容忍误差与样本量成反比,可容忍误差越小,需要选取的样本量就越大。故所确定的可容忍误差过低,势必会使审计抽样规模过大,使审计无效率;过高则会使审计样本量过少,无代表性而使审计工作无效果。另外,在审计抽样中,分层方法的运用也体现了重要性原则的基本要求。

审计原则篇3

《企业会计制度》第11条规定：企业应当按照交易或事项的实质进行会计核算，而不应当仅仅是按照它们的形式作为会计核算的依据。这就是著名的“实质重于形式”会计原则。

实质重于形式原则可以理解为，由于交易或事项的经济实质与法律形式并非总相一致，作为经济信息系统的会计，应当根据交易或事项的实质而非形式进行确认、计量和披露。具体而言，应以经济业务的发生是否导致相关的风险和报酬的转移为判别标准。

国际会计准则有关《编报财务报表的框架》中指出，财务报表的质量特征包括可理解性、相关性、可靠性和可比性。而可靠性包括真实性和实质重于形式。实质重于形式是指企业在会计核算时，应当按照交易或事项的实质进行会计核算，而不应当仅仅按照它们的法律形式作为会计核算的依据。虽然在《企业会计准则——基本准则》中未包括实质重于形式原则，但是，它是会计师和注册会计师在处理具体交易或事项时所经常运用的原则，也是会计信息质量的重要特征之一。我国的第一个具体会计准则——《关联方关系及其交易的披露》中首次提到了运用实质重于形式具体判断是否存在关联方关系，即有关各方是否存在关联方关系，应当按照其关系的实质进行判断，而不能仅仅依据其法律形式加以确定。在具体会计实务中，交易或事项的实质，往往存在着与其法律形式明显不一致的情形，例如，企业将某项固定资产出售给其他单位，出售方已经收到了价款，并且已经办理了有关资产划转手续；同时，交易双方又签订了补充协议，规定出售方待日后某个时间内必须将其出售的该项固定资产以原出售价格购回。在这项交易中，如果仅仅从固定资产出售这个事项看，似乎资产所有权上的风险和报酬已经转移给购买方，出售方可以确认出售固定资产的收益，但是，由于补充协议又规定了出售方在未来某个时间内必须购回所出售的固定资产，即该项固定资产的风险和报酬并未真正转移给购买方，因此，从交易的整体上看实质是一项融资行为，而不是一项销售行为。1998年及以后陆续的具体会计准则，也多次提到运用实质重于形式原则判断交易或事项的实质，在此基础上进行会计核算。近几年来，财政部会计司在对上市公司的某些重大案例判断时，也多次运用了实质重于形式原则，如PT红光债务重组收益账务处理等。

二、“实质重于形式”在会计上的[1]

实质重于形式在会计上的应用相当广泛。可以说，它涉及财务会计运行的每一环节。

1、会计确认。一个经济事项或交易的发生要进入会计系统，首先要经过会计确认。会计确认就是把一个经济事项或交易正式作为会计要素予以认可的一种会计行为。

（1）资产要素确认。企业融资租入一项设备，能否确认其为“资产”（指会计要素严格定义的“资产”，而不是泛指。其它会计要素类同）？根据租赁协议，租赁期间该设备的所有权归属租赁公司（形式上），但企业（承租方）实质上取得了对该设备的控制权，并承担由该设备引起的风险（可能因技术进步而引起贬值等）。根据实质重于形式原则，企业应予确认为企业固定资产。

（2）负债要素确认。对产品的售后服务，企业能否在销售产品时确认一项负债？以企业提供售后一定时期免费修理所售产品为例，企业并没有在销售时发生一笔修理费（形式上），但根据企业以往经验，所售产品总有一部分需返修，也就是说，企业在销售产品时实质上已承担着一项经济责任。遵循实质重于形式原则，企业应在此条件下确认一项负债。值得一提的是，这项负债并不是或有负债。或有负债是指未来不确定性引起企业可能承担的经济责任，不符合“负债”严格定义，因而不属于负债要素的范围。而上述的一项负债并不是由未来不确定性引起的，它是由现实交易而产生的。

（3）费用要素确认。企业若对上述售后服务事项进行账务处理，则应为：借记产品销售费用（或营业费用），贷记应计销货负债（会计实务上可专设一账户核算此类业务）。可见企业在确认一项负债时，同时确认了一项费用。

（4）收入要素确认。企业根据销货合同，将产品送达客户指定的地点，但未及时收取货款，能否确认一项收入？形式上，企业未收取贷款，但是实质上企业取得了收款权利，实质重于形式，应确认一项收入。

同样有必要明确实质重于形式原则与权责发生制原则在此会计确认上的区别。权责发生制是用以确定期间收益。费用和期间损益的基本原则。其含义是企业的收入和费用的确认，均以权利已经形成或义务已经发生为标准。按照这一标准：对于收入不论款项是否收到，以权利形成确定其归属期。可见它是针对时间确定的一个确认标准。实质重于形式原则主要是针对会计确认的前两个功能的标准，它与权责发生制不同一，更不矛盾，而是相互配合。

2、会计计量。会计计量是会计人员运用一定的计量模式，对会计对象的内在数量关系所做的货币定量，并产生货币定量信息为主的会计信息的处理过程。通货膨胀条件下会计计量模式由名义货币单位转向一般购买力货币单位，体现了“实质重于形式”的精神。另一个例子，企业拥有另一公司的股权不足20％，但实际上可以控制该公司（比如根据协议掌握该公司的人事权），这时股权计量应采用成本法还是权益法？会计操作上遵循了实质重于形式原则，而采用权益法。

3、会计记录。会计记录就是根据一定的账务处理程序，将已经确认、计量的经济事项或交易正式记入簿记系统，并进行分类整理，加工和转换的会计行为，其目的是为会计处理进入到会计报告环节奠定基础。企业为了充分利用闲置的资金而购入一批有价证券，原来并不准备长期持有，后来因某种原因（如预期该证券市价上扬），而实际持有的时间超过了12个月，会计记录应否由短期投资账户调整为长期投资账户？从形式上看，这一事项符合长期投资区别于短期投资的时间界定：持有时间在1年以上；但从经济实质看，它仍保持原来的短期投资的目的：为了获取现实的经济收益。这里，投资目的标准与投资时间标准有矛盾，实质与形式不一致。实质重于形式，企业没必要对此进行账户调整。

4、会计报告。会计报告是以簿记系统加工生成的信息的基础，并按照会计信息使用者的要求进一步予以变换，形成一组既可靠又相关的会计信息。未达账项的主要信息要不要在期末会计报告中披露？比如，企业在期末收到银行对账单对账时才发现，前期应收销货款100万已经进账，如果企业因某种原因暂未收到原始收款凭证，是不是要等到下一会计报告期才披露？如果这样，本期的会计信息就严重失真了，100万的银行存款与100万的应收账款是重大的信息差别。笔者认为，应遵循实质重于形式原则在本期末披露它。

三、“实质与形式不符”会计事项是审计的重点

虽然实质重于形式原则对提高会计信息的真实性有一定的作用，但对注册会计师来说，却因此增加了审计风险，因为注册会计师在审计过程中要学会“透过现象看本质”的能力，现实生活中有太多经过包装或粉饰的经济业务需要会计师去识别：根据多年的经验，财务报表只是形式上符合一般公认会计原则，并不能保证财务报表不对使用者产生误导。过去很多实例都反映经营者常创造一些交易事项，其处理虽符合一般公认会计，却未能反映交易本质。如“名为投资，实为借贷”、“名为销售，实为融资”等实质与形式不符的会计事项非常普遍，下面是两个著名因会计处理不符“实质重于形式” 原则而导致审计失败的案例：

巴克雷斯建筑公司审计案例：巴克雷斯建筑公司收入虚增部分是来自于销售回租交易，即关于康涅狄格州伊特海汶市的“天堂之道”的建筑项目。当时，会计准则中允许将会计期间的销售回租交易的总收益计入当期收入，但麦克林法官却裁定，这种会计处理方式即使符合公认会计准则，但在此也不允许。他指出：“天堂之道”的交易实质上只是巴克雷斯公司通过融资方式来完成项目的一种“技巧”手段，而不能成为企业的真正销售。毕马威会计师事务所未能证明其已尽了应有的谨慎责任，担任该公司的审计和复核的高级审计人员从来就没有将这笔交易当作一项重要的关联公司交易来审计，该公司违反“实质重于形式”原则确认了谬该笔收益，而会计师没有要求其调整。

林肯存贷款信用社审计案例：在林肯存贷款信用社成百上千的房地产交易中，审查得最详尽的是发生在1987年春天的“隐形大峡谷”交易。1987年3月30日，林肯存贷款信用社将1960万美元，贷给了E·C·卡西尔公司。当天，凯汀的密友厄尼·卡西尔，也就是E·C·卡西尔公司的所有故里兼经营者，将350万美元再贷给了维斯肯公司，这笔贷款是由卡西尔的朋友芬拿多·爱克思塔以其房产作抵押的。第二天，维斯肯公司用1400万美元，向林肯存贷款信用社购入亚利桑那州的一块1000英亩的尚无改良的沙质土地，这个价格，几乎等于前一位独立评估师为这块土地评估价格的两倍。爱克思塔用从卡西尔公司贷来的350万美元，作为购买土地的定金，其余未支付的余额，签了无追索权票据。对此，林肯存贷款信用社报告了1110万美元利润。而这笔利润，是永远不可能实现的，因为无论是爱克思塔、还是卡西尔，他们都不会偿还无追索权票据上的款项。类似的方法，同样被凯汀及其同伙用于其他几笔房地产交易中，这此交易给林肯存贷信用社带来了大笔盈利。林肯存贷款信用社为断违背最根本的“实质重于形式”原则，通过关联企业，利用会计手段，来创造出虚假利润。安永会计师事务所对这一指责进行了反驳，但凯汀承认，“隐形大峡谷”事件，并不像书面上描述的那样，厄尼·卡西尔也承认在“隐形大峡谷”事件中犯有欺诈罪，安永为林肯存贷款信用社“形式重于实质”会计处理付出了1亿美元的代价。

三、师应警惕被审单位利用“形式重于实质”操纵利润

市场人士，新准则对上市公司利润较大的当数债务重组、非货币性交易以及各项资产减值准备。对于普遍存在的通过资产重组突击利润现象，如用债务豁免、股权划转、不良资产剥离、母公司承担债务、资产置换等行为操纵利润，债务重组和非货币性交易准则可谓有的放矢，卡住了其中的“猫腻”。新准则规定，债务重组差额收入应计入资本公积，而在此之前，债务重组收益是可以计入当期损益的；对于以非货币性资产进行交换的重组行为，新准则规定只有收到货币性资产补价时，才能将补价的一部分确认为当期收益，而原来的规定，非同类资产的换入时，换入资产的公允价值和帐面价值之间的差额计入当期损益。应该说，资产重组只是整合了资源，并不能产生利润，利润是一种剩余价值，债务重组溢价相当于债权人的赠与，理应计入资本公积。

但是，道高一尺，魔高一丈，事实上，会计语言存在一定的局限性，居心叵测的作弊者，就是利用了会计语言的局限性，以符合会计形式逻辑性的，去掩盖其业务做假的实质。尽管新准则在一定程度上会遏制上市公司“报表重组”现象，但作弊者仍可以人为改变交易事项的形式，规避现有准则反虚假利润的的规定，绕过对其不利的规定，下面就债务重组、非货币性交易以及资产减值准备可能出现的形式与实质不符的事项作一阐述，会计师在审计过程上要注意其形式是否与实质相符，如不符，根据审计重要性原则，评估审计风险，出具恰当的审计意见。

1、债务重组中的“实质与形式不符”事项

很长一段时间，业内人士对我国上市公司借债务重组拼凑利润的现象只能表示无奈而不能干预，尤其是对有的债权人甘愿“吃大亏”的做法更是无能为力。新准则的出台意味着上述公司所获得的收益将只能确认为资本公积而不是利润，这使得债务公司无法通过债务重组获得巨额账面利润，从而增加了公司业绩披露的真实性。但是，以前债务重组主要在上市公司与关联之间进行，而且主要表现为关联企业豁免上市公司债务，从而为上市公司创造利润，按照新准则，豁免债务不能计入当期损益。这时，上市公司可以将一些劣质资产高价转让给关联企业，从而确认资产转让收益，同时冲销对关联企业的债务。如A上市公司欠其母公司1亿元，母公司准备豁免部分债务，为了达到增加上市公司当期损益目的，母公司以5100万元的价格收购了子公司一项长期投资（账面值100万，评估值5100万元），这时上市公司就能确认5000万元的投资收益，从而绕过债务重组不能确认收益的规定。

2、非货币性交易中的“实质与形式不符”事项

针对名为非货币性交易实为非正常交易的现实，《企业会计制度》不再实施“同类非货币性交易”和“非同类非货币性交易”的划分，即与美国等一些西方国家的做法不同（不能确认置换收益），而改为凡属于非货币性交易，均按换出资产的账面价值加上相关税费作为换入资产的入账价值。但是该准则也存在一定缺陷：

首先，准则没有规定补价的规模或者占总交易的比例。如果企业通过加大补价比例，同时低估换出资产公允价值的方法，就可以产生一定数量的当期损益。这种规模的利润可能对处于亏损边缘或6％净资产收益率边缘的上市公司有一定的作用。其次，上市公司可以通过货币交易的方法规避本规则的规定，最新的案例就是2001年2月活力28的重组。按照以往的做法，活力28和天发集团的资产重组可以通过资产置换加补价的方法进行，但实际上，公司出售活力28的资产和收购天发瑞奇的资产同时进行。因此，在该项交易中，资产与货币的流转机制和资产置换没有本质区别，改变的只是名义上的交易方式，但该交易已不在《非货币性交易》准则规范之列。

在《企业会计制度》下，注册会计师在审计非货币性交易时，一方面要关注置换事项（尤其是在关联方关系的条件下）信息披露的充分性与适当性；另一方面警惕被审计单位将一笔业务拆成两笔业务的手段，即变非货币性交易为货币性交易（并无现金流入，只是各自挂账），以达到实现置换收益的目的。对于多项资产换多项资产，注册会计师应当关注换入方是否按照换入各项资产的公允价值与换入全部资产公允价值总额的比例，对换出资产的账面价值总额进行分配，以确定各项换入资产的价值。

3、资产减值准备中的“实质重于形式”原则

《企业会计制度》第51条至第65条规定，根据谨慎性原则的要求，企业应合理地预计各项资产可能发生的损失，由此计提各项资产减值准备，包括坏账准备、存货跌价准备、短期投资跌价准备、长期投资减值准备、委托贷款减值准备、固定资产减值准备、在建工程减值准备、无形资产减值准备，但不得计提秘密准备。如有确凿证据表明企业不恰当地计提秘密准备的，应作为重大会计差错予以更正，并在会计报表附注中说明事项的性质、调整金额以及对企业财务状况、经营成果的影响。

但是，由于资产减值准备具有极大的弹性，同样的资产，不同的评估师得出的价值都不同，更何况没有接受专业评估训练的会计师 ，在上市公司的财务报表中，资产减值准备似已成为操纵利润水平的“利器”。比如，管理当局轻率地认定某项资产不存在减值情况，只在会计报表附注中敷衍“期末成本不高于可变现净值”了事；为了释放连续亏损而遭退市的压力，在“长痛不如短痛”的心理暗示下，本期提取巨额减值准备，次年予以冲回，以实现“胜利大逃亡”的目的。资产减值准备制度给上市公司带来了因会计估计变更导致的业绩波动，并给上市公司提供了一定的盈余管理空间。对此，注册会计师必须保持应有的职业谨慎，如有证据表明企业计提了秘密准备，应当提请管理当局进行追溯调整，否则，将视其对财务报表的影响决定出具何种类型的审计报告。

结束语

审计原则篇4

关键词：审计准则；审计目标和原则；比较

一、国际审计准则的审计目标和原则

2008年，国际会计师联合会下属的独立准则制定机构国际审计与鉴证准则理事会(IAASB)在得到公共利益监督委员会的批准后，了新修订的七项国际审计准则。这些准则是按照IAASB准则清晰化项目开发的规范进行修订的，新准则将为实现趋同提供更大的推动力，并将有助于加强对审计目标和范围的理解以及有效的执行。新修订的准则包括重新修订和起草的国际审计准则第200号(ISA200)――《独立审计师的总体目标与按照国际审计准则执行审计》。这一基本国际审计准则包含了对审计的总体观点，有助于审计师理解审计目标和范围。准则还定义了国际审计准则的要求和指南各自的权威性，并包含了对审计师的最基本要求。该准则强调了审计师合理一致的专业判断的重要性，以及为支持审计师观点而提供充分审计证据的必要性。

新修订的ISA200一《独立审计师的总体目标与按照国际审计准则执行审计》中写到：“In conducting the audit so as toachieve its oNective，the overall objective of the independentauditor is to obtain reasonable assurance about whether thefinancial statements as a whole are free from materialmisstatement，whether due to fraud Or error。and to report0n the financial statements in accordance with the auditor’s findings，”在这里，笔者认为主要强调了以下三点：一是注册会计师的独立性，这样才能保证出具的审计意见是真实公允的；二是获得合理保证，由于审计过程中客观因素的存在，如抽样方法的运用、内部控制的固有局限性、大多数审计证据是说服性而非结论性的、获取审计证据和形成结论时涉及大量判断、某些特殊性质的交易和事项可能影响审计证据的说服力，会使审计人员不能完全保证发表审计意见的正确，而只是作出了合理保证；三是合理保证的对象是财务报表在所有重大方面不存在错报、欺诈舞弊，并要求对财务报表的审计报告应与审计人员的审计结果一致。

二、我国审计准则的审计目标和原则

而中国注册会计师审计准则第1101号――财务报表审计的目标和一般原则规定，财务报表审计的目标是注册会计师通过执行审计工作，对财务报表的下列方面发表审计意见：(1)财务报表是否按照适用的会计准则和相关会计制度的规定编制，(2)财务报表是否在所有重大方面公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量。这主要强调了我国审计准则审计目标和原则的合法性和公允性。

三、国际审计准则审计目标和原则与我国的比较

笔者认为区别主要体现在以下几点：

第一，国际审计准则从审计人员自身提出了独立性的要求，并把它列为审计目标的内容之一，而我国审计准则的审计目标中并没有对审计人员作出相应的要求，只在我国的注册会计师职业道德规范的基本原则中提到“独立、客观、公正”是注册会计师职业道德的三条最重要的要求。其中独立性原则要求注册会计师在提供审计证据和其他鉴证服务时，应当保持实质上和形式上的独立，并割断影响客观性和公正性的任何因素。国际审计准则将独立性纳入审计准则目标就从法律和制度层面上加强了对审计人员的自身要求。

第二，国际审计目标和原则强调了注册会计师只能出具合理保证的审计意见，而不是完全保证，这样就从一定程度上减少了注册会计师虽然严格按照审计准则执行业务但是由于许多客观原因而出具不合适的审计意见面临法律诉讼的情况。而我国的审计目标并没有明确指出注册会计师只能出具合理保证的审计意见，而只是在鉴证业务的分类中将其分为合理保证的鉴证业务和有限保证的鉴证业务，没有突出合理保证的审计意见是注册会计师唯一能够基于事实和客观条件而提供的审计意见。而只是提到财务报表是否在“所有重大方面”公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量。

第三，国际审计准则中强调了注册会计师对“不存在重大错报、欺诈舞弊现象”的被审计单位财务报告出具的合理保证审计意见，我国审计目标的表述为“财务报表是否在所有重大方面公允反映被审计单位的财务状况、经营成果和现金流量”，只说明了财务报表要公允反映被审计单位的真实财务状况、经营成果和现金流量，没有对出现问题的报表进行程度上的区分，国际审计目标明确指出可能存在问题的被审计单位财务报表会出现两种情况，即重大错报和欺诈舞弊。这样就明示了审计人员的责任是对是否存在重大错报和欺诈舞弊的财务报表做出合理保证。

审计原则篇5

在划分重要性标准等级基础上，运用重要性标准时，要遵循中国内部审计协会《内部审计具体准则第17号———重要性与审计风险》相关规定，设定符合央行实际的重要性标准量。一是要综合考虑差异或缺陷的性质、数量等因素。从人民银行内部控制角度看，可理解为错误的性质、问题的严重程度、可能造成的后果及影响面，即达到什么程度的错误或偏差是重要的，比如内部控制制度存在明显缺陷比制度执行不力更重要，重要业务授权比一般业务授权更重要，蓄意作弊造成漏报或错报比核算不认真更重要等。二是要合理选用重要性标准的判断基础。人民银行内部控制活动范围广，对于不同的业务其重要性的判断基础也不同，可考虑业务活动的业务量、内部控制的执行频率、资产总额等作为判断基础，以业务差错率、控制缺失率、资金违规率等作为判断指标，采用固定比率、变动比率等确定重要性标准量，结合近两年人民银行内部控制审计形成的一些经验数据，设定重要性标准量判断指标值的参考值，可依据人民银行分行、中心支行及县支行情况适时进行调整和设定。

二、重要性原则在内部控制审计中的运用

（一）重要性原则在审计计划阶段的运用。内部审计人员在编制审计计划和审计方案时，要科学评估重要性标准量，根据对被审计对象的初步调查，设定重要性标准量，据以确定所需审计证据的数量，合理安排审计项目，科学分配审计力量。一是按照内部控制差异或缺陷对央行履职目标实现产生负面影响的严重程度确定重要性标准，对重要性作出初步判断。二是内部审计人员还应当考虑一些因素，比如适当考虑相关管理层的需要，管理目标不同，管理层对偏离目标的差异或缺陷的容忍度也不同，管理层决策和判断差异或缺陷是否重要，受其理解、认识和需要等因素的影响，判断重要性时应从管理层的需要出发。另外，被审计单位经营活动受法律法规的影响程度、被审计单位在组织中的重要程度等也应考虑，综合考量后对审计范围中内部控制的重要性作出最终判断。三是根据对被审计对象的初步调查，设定重要性标准量，合理安排审计力量，保证高风险业务领域能够优先得到审计，重要性标准量越低，意味着对业务活动中的差错、资金违规、控制缺失可容忍度越小，为保证审计工作能发现所有超过容忍错报的重大错误所需要的审计工作量和证据就越多，需要的审计力量就越大，这也是审计重要性原则的要求。四是审计人员应保持职业谨慎，合理确定重要性标准量，重要性标准量越高，审计风险越低，通过详细的符合性测试或实质性测试程序来降低审计风险，保证审计工作的效率与效果。

（二）重要性原则在审计实施阶段的运用。在实施内部控制审计过程中，应当按照事先制定的审计计划和方案，将重要性原则融入审计工作中。一是履行重要的审计程序。当重要审计程序不能如愿实施时，应当追加相应的替代程序，当发现可能存在错误和弊端的迹象，并可能因此导致重要性反映失实时，审计人员必须扩大审计范围，以证实问题或排除疑点。二是获取重要的审计证据。也就是获取对重要的审计意见有充分证明力的审计证据，越是重要的审计项目，就越需获取充分、相关的审计证据以支持审计意见。三是应当及时评价计划阶段确定的重要性标准量是否仍然合理，根据具体环境的变化或在审计执行过程中进一步获取的信息，修正计划的重要性标准量。

（三）重要性原则在审计报告阶段的运用。审计人员在根据审计结果对被审计单位的内部控制情况进行整体评价时，可按照人民银行内部控制重要性标准等级划分，将其职责按重要性标准由高到低可划分A级、B级、C级、D级，赋予相应的权重分值，同时依据人民银行履行的各项职责，从业务差错率、控制缺失率、资金违规率判定该项职责内部控制是否有效，如依据表2经验值，假定某项业务的重要性的判断基础为业务量，判断指标为业务差错率，重要性标准量即在计划阶段设定为3‰，经过审计，其业务差错率为‰，判定该项业务控制有效。以此类推，将控制有效的业务得分相加，得出被审计部门、被审计单位整体的内部控制情况得分，从而形成对被审计单位的整体评价。另外，在审计报告阶段，还要复核审计过程中是否存在重大遗漏，根据审计结果和职业经验，判断被审计单位内控活动中是否存在可能影响评估结果的重大遗漏。同时，审计人员还要将评价审计结果运用的重要性标准量与计划阶段或审计执行阶段修正的重要性标准量进行比较，以判断实施的审计程序是否充分，是否需要执行更多的审计程序，收集更多的审计证据，以确保内部控制审计评价的客观公正。

审计原则篇6

一、审计实施阶段重要性原则的运用

（一）对计划阶段确定的重要性水平的调整

在审计执行阶段，随着审计过程的推进，注册会计师应当及时评价计划阶段确定的重要性水平是否仍然合理，并根据具体环境的变化或者根据审计执行过程中获取的信息，调整计划的重要性水平，进而修定进一步审计程序的性质、时间和范围。在确定审计程序后，如果注册会计师决定接受更低的重要性水平，审计风险将增加。注册会计师应当选用下列方法将审计风险降至可接受的低水平：

1、如有可能，通过扩大控制测试范围或实施追加的控制测试，降低评估的重大错报风险并支持降低后的重大错报风险水平。

2、通过修改计划实施的实质性程序的性质、时间和范围，降低检查风险。

（二）评价错报的影响

评价错报的影响，即判断错报是否重大，主要从两个方面进行：从性质上判断和从数量上判断。

1、从性质上进行判断。注册会计师从性质上判断错报是否重大时，应该从错报产生的原因和错报造成的后果?筛龇矫婕右钥悸牵?具体情况包括：错报对遵守法律法规要求的影响程度；错报对遵守债务契约或其他合同要求的影响程度；错报是否掩盖收益或其他重要财务指标的变化趋势；错报是否影响评价被审计单位财务状况、经营成果或现金流量的有关指标；错报是否影响财务报表中列报的分部信息；错报是否导致增加管理层的报酬等。一句话，凡是舞弊，即主观故意造成的错报，无论其金额大小，即使其金额低于计划的重要性水平，注册会计师仍然可能认为其单独或者连同其他错报从性质上看是重大的。

2、从数量上考察重要性。尚未更正错报的汇总数包括已经识别的具体错报和推断误差。

（1）已经识别的具体错报是指注册会计师在审计过程中发现的、能够准确计量的错报，包括下列两类：

其一，对事实的错报。这类错报产生于被审计单位收集和处理数据的错误、对事实的忽略或误解或故意舞弊行为。例如，注册会计师在审计测试中发现最近购入存货的实际价值为15000元，但账面记录的金额却是10000元。因此，存货和应付账款分别被低估了5000元，这里被低估的5000元就是已识别的对事实的具体错报。

其二，涉及主观决策的错报。这类错报产生于两种情况：一是管理层和注册会计师对会计评估值的判断差异；二是管理层和注册会计师对选择与运用会计政策的判断的差异，注册会计师认为管理层选用会计政策造成错报，而管理层却认为选用会计政策适当，导致出现判断差异。

（2）推断误差。也称“可能误差”是注册会计师对不能明确、具体地识别的其他错报的最佳估计数。通常包括以下两种情况：

第一、通过测试样本估计出的总体的错报减去在测试中发现的已经识别的具体错报。

第二、通过实质性分析程序推断出的估计错报。

3、评价尚未更正错报的汇总数的影响。注册会计师应当评估在审计过程中已识别但尚未更正错报的汇总数是否重大。注册会计师需要在出具审计报告之前，评价尚未更正错报单独或汇总数的影响是否重大。在评价时，注册会计师应当从特定的某类交易、账户余额及列报认定层次和财务报表层次考虑这些错报的金额和性质，以及这些错报产生的特定环境。注册会计师应当分别考虑每项错报对相关交易、账户余额及列报的影响。

注册会计师在评价未更正错报是否重大时，不仅需要考虑每项错报对财务报表的单独影响，而且需要考虑所有错报汇总数对财务报表的影响及其形成原因，尤其是一些金额较小的错报，虽然单个看起来并不重大，但是其汇总数却可能对财务报表产生重大的影响。例如，某个月末发生的错报可能并不重要，但是如果每个月末都发生相同的错报，其汇总数就有可能对财务报表产生重大影响。为全面地评价错报的影响，注册会计师应将审计过程中已识别的具体错报和推断误差进行汇总。

二、审计报告阶段重要性原则的应用

在审计报告阶段运用重要性原则，要求注册会计师根据前两阶段的审计结果和职业经验，判断财务报表中是否存在重大错报，以便据此确定出具审计报告的类型。

如果注册会计师认为尚未更正错报的汇总数是重大的，注册会计师应当考虑通过扩大审计程序的范围或者要求管理当局调整财务报表，来降低审计风险。如果管理当局拒绝调整财务报表，并且扩大审计程序范围的结果并不能使注册会计师认为尚未更正错报的汇总数不重大，那么注册会计师应考虑出具非无保留意见的审计报告。如果已识别但尚未更正错报的汇总数接近重要性水平，注册会计师应考虑该汇总数连同尚未发现的错报是否可能超过重要性水平，并考虑通过实施追加的审计程序，或者要求管理当局就已经确定的错报调整会计报表，以降低审计风险。

审计原则篇7

关键词:审计组;工作目标;责任

中图分类号:F239文献标识码:A

由于目前多数国有企业在进行人力资源优化整合、精简管理层工作人员时,内部审计机构出现了人员减少、组织机构不健全、内部控制规范不完善等问题,导致经济责任审计工作的开展受到人员不足、审计人员工作经验缺乏、内部审计规范不健全等诸多因素的制约。因此,在行业系统内部抽调部分内部审计人员,组成相对集中的审计组对内部经济责任审计的开展至关重要。这里主要对审计组的工作程序、原则、责任等进行讨论。

一、审计目标的确定

真实性、合法性、效益性与经营管理责任性目标是经济责任审计的总目标,总目标往往非常宽泛,不容易被被审计单位领导干部员工所理解,为使审计目标对具体审计工作的执行具有指导性,需要对审计的目标进行分

解,以便审计人员围绕具体目标直接收集信息和证据。

(一)审计具体目标。审计具体目标是审计总目标的进一步具体化,具体审计目标的确定有助于审计人员收集充分、适当的审计证据,并根据项目的实际情况确定应收集的证据。一般说来,审计具体目标必须根据被审计单位领导干部对于经济责任的相关认定和审计总目标来确定。

(二)被审计单位领导干部对于经济责任的认定。是指被审计单位领导干部对于其经济责任所做的明示或者承诺。一般包含以下五类:①存在或发生;②完整性;③权利和义务;④估价和分摊;⑤表达与披露。

(三)经济责任审计的具体目标。一般应分为总体合理性目标和其他具体经济责任履行情况的审计目标两类。总体合理性目标是指审计人员须先根据所掌握的有关被审计单位经济责任履行情况的全部信息,评价其具体的反映结果,即账户余额和发生额的合理性;其他具体目标包括:真实性、完整性、所有权、估价、截止、机械准确性、披露、分类、经济性、效率性和效果性。审计人员应紧紧围绕具体审计目标收集审计证据。将这些证据累积起来,审计人员就可以对被审计单位领导干部的任一责任认定是否正确下结论。再将对每个认定的结论综合起来,审计人员就可以对整个经济责任的真实性、合法性、效益性与经营管理责任性目标进行评价并发表审计意见。

二、审计工作计划的确定

审计计划至少应包括以下几个方面:

(一)被审计单位的基本情况。主要包括被审计单位组织机构变化过程、经营规模、经营政策、经营情况及经营风险、财务审计机构及其工作组织、重大经营政策决定、重大会计政策的选用及变动情况以及以前年度内外部审计情况等。

(二)审计范围及审计策略的制定。审计范围一般应限于审计期间的有关事项。凡是与被审计单位会计报表有关和可能对审计组做出专业判断产生影响的所有方面,均属于审计范围。

审计策略是审计组根据确定的审计范围,选择能够达到审计目的而应当实施的最有效的审计程序的基本思路和组织方式。例如,根据对被审计单位基本情况的了解,内部控制制度和审计风险的初步评估,决定是否进行内部控制测试,等等。

(三)确定重要会计问题及重点审计领域。通过对会计报表的分析性复核以及对被审计单位内部控制制度和审计风险的初步评估,审计组在审计计划中凭借专业判断和审计经验,确定被审计单位的重要会计问题及重点审计领域。

确定重点审计领域,实质上是鉴别各类经济业务和各项会计报表项目的重要性。重点审计领域应包括须经被审单位主观判断的会计事项(如存货计价方法的变更)、有异常波动的会计报表项目、相关内部控制制度非常薄弱的会计报表项目、对会计报表整体反映产生直接且重大影响的会计报表项目、会计报表截止日前后发生的大额或异常经济业务、长期挂账项目(如逾期应收款项、呆滞存货等)以及与关联者的业务往来等。

(四)重要性水平的确定及审计风险的评估。审计组应当根据被审计单位的内部控制管理状况和经济运行情况,运用审计经验和专业判断,选择净利润、营业收入、净资产或总资产等作为计量基础,确定重要性总体水平,并分配于各会计报表项目。重要性水平通常表示为净利润、营业收入、净资产或总资产的一定百分比,并据此确定重要性金额的额度。

除此之外,审计组还应根据已了解的被审计单位的基本情况和对内部控制制度的初步评价,对审计风险做出评估。

(五)对被审计单位内部审计人员工作的利用。当审计组需要利用被审计单位内部审计人员的工作时,应侧重考虑其独立性和专业胜任能力,并对其工作做出合理安排。

(六)确定经济责任指标、调整原则和范围。考虑到经济责任审计的审计目标是对被审计单位负责人经济责任的认定和评价,审计组应选择恰当的经济责任评价指标项目。具体应包括:预算执行情况指标评价、企业经营增长情况评价、资产权益积累情况指标评价和资产质量评价指标等方面。同时,原则上应将计算基础设定为在正常经营管理条件下形成的经营成果。在计算以上评价指标中应剔除非正常经营条件下所产生的影响因素,如会计政策的较大调整、非正常经营收支、处理前任遗留问题等等。

(七)把握审计工作进度及时间。审计组应对各种审计程序的实施时间及进度做出规划。特别是,审计组要明确有时间限制的审计程序(如现金盘点、存货监盘、函证等)何时实施。同时,对审计全过程各个级别的审计人员所需工作时间应做出合理预计,并及时督促审计人员完成所承担的具体工作项目。

三、审计组的组成、协调工作

审计组在审计期间应做好审计项目的组织协调工作。主要包括:

(一)合理调配审计人员。在调配审计人员时,应考虑审计人员的工作经验、业务能力及责任意识。

审计人员是内部审计的实施主体,也是经济责任审计质量控制的行为主体,审计人员的政治思想、业务技术水平等综合素质是提高审计质量的基本保证。特别是对于牵涉到人的经济责任审计,参与审计的人员首先应具备良好的审计职业道德,保持严谨、稳健、负责的职业态度,做到客观公正、实事求是。在与被审计单位领导干部或被审计单位有利害关系时,有关审计人员应当主动回避;其次应具备良好的业务素质。

实行审计项目组长负责制,选择有良好职业道德、业务素质高、工作能力强的人员担任审计组组长。由审计组组长根据业务需要审慎确定业务主审并选择合格审计人员组成审计小组,必须认识到只有认真把好参审人员关,才能为审计项目质量控制奠定良好的基础。

(二)积极主动地开展工作。在审计过程中往往出现被审计单位按照审计通知书所准备的资料不能满足审计工作的需要。遇到这种情况时,审计人员要区分不同情况积极主动开展工作。针对被审计单位管理基础差、档案资料不完整的情况,审计人员应根据实际情况积极主动去收集整理所需资料,向被审计单位明确指出其基础管理中存在的问题。如果被审计单位刻意强调各种客观理由,拒绝提供或拖延提供有关资料,审计人员特别是带队组长应进一步协调好同被审计单位的关系,包括与被审计单位主要管理人员座谈,分析掌握被审计单位的动机和实际情况,找出关键的问题,然后明确要求被审计单位提供所必需的资料。如果审计组对被审计单位的情况了解不够,审计组可派部分审计成员提前介入被审计单位,尽快掌握被审计单位的情况,为开展审计工作做好前期准备。

四、加强审计业务指导和监督

在审计项目实施时,审计组的具体工作职责应包括:

(一)周密安排审前准备工作,积累基础资料,做好审计实施方案的质量控制。审计前必须对被审单位领导干部所在单位的基本情况和内控状况进行全面的调查了解,采集被审计单位的业务数据等信息,通过对数据的整理、分析,掌握被审单位领导干部的经营与管理业绩,搜索有价值的审计线索。

(二)收集在任职期间被审计单位开展的各类内外部常规审计中所发现的问题,充分利用以前审计成果,判断被审单位领导干部应承担的责任,明确本次审计的重点。据此编制具有针对性和可操作性的经济责任审计具体方案,力求做到科学合理、全面考虑、目标明确、内容详细、分工具体,并使每位参审人员都充分了解审计的目标、内容以及被审计单位的基本情况,做到审前心中有数,有的放矢。

(三)做好审计证据的质量控制。审计证据是形成审计结论的直接依据,是能否对被审单位领导干部做出正确评价的重要依据,因此必须是已证实的审计事项,必须与事实相关联、能够可靠地反映客观事实、反映被审单位领导干部在任职期间经营和管理的真实状况。审计人员获取的各种形式的证据,都应紧扣被审计单位领导干部经济责任和经营管理业绩,作为反映事实的第一手材料。

(四)强化督导、复核在内部审计质量控制中的作用。对审计工作底稿应实行逐级复核审查制度,应由主审、组长分别签字复核。成立审计管理工作组对审计的全过程进行业务指导、监督和复核,并向现场审计人员提供必要的技术咨询支持,以便发现审计过程中的不足之处和潜在风险,从而及时采取补救措施,把住审计质量控制的最后一道关口。

(五)做好经济责任审计报告的质量控制。经济责任评价是经济责任审计的核心,它既是具体审计项目质量的集中体现,又是对审计工作质量的检阅;不但事关被审计单位领导干部的利益,而且关系到行业利益和干部选拔任用政策。因此,审计评价是经济责任审计质量控制最重要的环节,必须以事实为依据,以政策、法令、规章制度为准绳,站在客观公正的立场,不带任何偏见或成见。既要进行一般的定性分析,也要进行定量分析,以做到证据充分,结论科学。要划清责任,是非分明,避免主观臆断和做出不切实际的评价;要慎重结论、恰如其分,避免言过其实做出过高或过低的评价。切忌对审计过程中未涉及的事项及证据不足、评价依据或标准不明确的事项进行评价。

(作者单位:蚌埠市房地产管理局蚌山区分局)

主要参考文献:

[1]徐君红.现阶段经济责任审计存在的问题及改进措施.河南机电高等专科学校学报,2007.7.

[2]刘群.经济责任审计的原则、重点和方法.商场现代化,2007.6.

审计原则篇8

论文关键词：注册会计师法律责任审计功能

我国证券市场形成已十年有余，其间发生了多起上市公司会计舞弊的案件，而每一家上市公司的会计舞弊都有相应的会计师事务所予以协助。如琼民源一中华，红光一蜀都，郑百文一郑州，银广夏一中天，湖北兴化一立华等等。在这些恶性案件中，注册会计师不但没有揭露上市公司的造假行为，反而参与造假，使这个本该保障会计信息真实的机构却成为上市公司进行会计造假的帮凶，因此注册会计师审计的独立性、公正性遭到了整个社会的质疑，严重影响到注册会计师行业的生存和发展。

长期以来，作为当事人的会计职业界与法律界以及社会公众之间难以就法律责任的边界问题达成共识。会计职业与社会公众以及代表公众利益的法律界之间的分歧是一个具有普遍性的问题，在资本市场比较活跃的国家都不同程度的存在。有关会计师法律责任问题上的争议只是这种分歧的外在表现形式，根源在于对会计职业的基本活动方式——审计功能的不同认识。会计专业人士习惯于称之为“期望差距”，即公众期望会计职业扮演的角色与会计职业自己的认知以及专业能力之间存在差距。由此，对于审计功能的分析可以帮助我们明确会计师法律责任的界定问题。由于审计功能的不同，构成审计各方关系人的立。

一、注册会计师审计的功能

注册会计师审计起源于公司制度的两权分离，所有者为了资产的保值和增值，需要聘请注册会计师对经营者进行审计。就其本质而言，审计工作由三方关系人构成，第二关系人(被审计人)对第三方关系人(委托人)承担和履行经营管理财产的经济责任，第一关系人(审计人)一般要根据第三关系人的授权或委托才能对第二关系人进行审查，同时向第三关系人提出报告。

根据《中华人民共和国注册会计师法》的相关规定：注册会计师是依法取得注册会计师证书并接受委托从事审计和会计咨询、会计服务业务的执业人员，注册会计师承办业务，由其所在的会计师事务所统一受理并与委托人签定委托合同。由此可见，注册会计师的审计行为实际上是一种受托行为，是接受委托人的委托对委托人进行的审计。在这里，审计关系表现为第一关系人与第二关系人之间审计与被审计的关系。被审计人委托审计人对自己进行审计，这本身就和审计的初衷相违背，审计的公正性和独立性难计关系中审计人的法律责任。我们可以将注册会计师审计根据其审计目的分成两类：

1．内部管理

审计委托人为了加强公司管理、提高企业效益，聘请注册会计师对自己的内控制度、财务信息和资金运用进行核查。在这类审计活动中，只有委托人自身使用审计结果，因此审计人只对委托人负责。

2．信息公告

审计委托人为了使自己对外公告的财务信息具有证明效力，聘请注册会计师进行验资和审计，并出具相应的验资报告和审计报告。在这类审计活动中，委托人更关心的是审计的有用性而不是真实性，股东、债权人、股票交易所、金融机构、税务部门等所有企业利害关系人才是审计结果的使用者。在上市公司中，股东、债权人、经理人、独立审计人员及机构、政府、职工、供应商、客户等利益主体客观上都是企业这个合约联合体的缔约者，它们采用不同形式参与到企业这个合约联合体当中，并希望从中得到经济的和非经济的利益。现代经济中，会计为社会资源分配提供基础性的依据。企业各利害关系人凭借会计信息进行资源和利益的再分配，那么在利益的驱使下，并且相应的会计环境并不反对，企业各方必定会选择对自己有利的会计信息。尤其在我国，上市公司大多数是由国营企业改制而来，国家直接或间接地成为上市公司的最大股东，国家股或国有法人股往往是公司最大的股份。因此我国上市公司内部会计信息不对称可分为两种情况：一为经理人与股东之间的信息不对称；二为大股东与小股东之间的信息不对称。由于大股东可以控制经理人，因此在经理人与股东之间信息不对称的基础上又衍生出了大股东与中小股东之间在会计信息占有方面的不对称，进而出现了较为严重的大股东侵害中小股东利益的情形。在我国“一股独大”现象广泛存在的情况下，这种大股东与中小股东之间在会计信息占有方面存在的不对称问题应该特别引起注意。从我国上市公司舞弊案例看，绝大多数并不是经理人背着大股东去舞弊，恰恰相反，正是在大股东的压力之下经理人才去舞弊，为大股东谋利益是舞弊的直接动机。

为了解决上市公司的信息不对称问题，我们引入了注册会计师审计制度，对管理层的会计信息编报权力进行约束，督促管理层充分披露会计信息。但是我国注册会计师的聘任制度存在严重缺陷，危及_r社会审计的独立性。尽管根据中国证监会的要求，上市公司聘请注册会计师必须经过股东大会批准，但在内部人控制现象普遍存在的情况下，聘请会计师的权力掌握在管理层手中。他们必然要选择能为其提供“合格审计意见”的审计师，使上市公司的会计造假更具欺骗性。审计师追求高审计质量就可能导致市场份额的减少，市场不需要高质量的审计服务，在相当程度上决定了审计师只能通过“满足”市场需求的审计服务而生存，即：降低审计质量。但是，从提供方事务所的角度看，他们是否愿意“配合”市场，降低审计质量，主要取决于市场相应的制度性因素、特别是事后的法律风险程度。

二、注册会计师审计的法律责任

关于注册会计师的法律责任问题，国内外学者的相关研究颇多。传统的有在合同法、侵权法下讨论法律责任问题；2O世纪6O年代后期英美国家相继出现的公司财务丑闻，将会计师在公司组织以及证券市场中扮演的角色和法律责任凸显出来，法律界开始在证券发行监管的框架下审查会计师的执业过失问题，开辟了依据公司法、证券法处理会计师法律责任问题的路径；20世纪8O年代开始，德国学者Ebke提出了公司治理结构的思路；另外专家责任的研究框架，也在一定程度上推动了会计师法律责任问题的研究。这些研究成果对于我们理解会计师法律责任问题提供了一个比较系统的线索，但是笔者认为每一个观点的提出都是和它所处的经济环境和历史背景相联系的。在我国现阶段，对于会计师法律责任问题的界定，应结合注册会计师审计的功能来理解。

1．对于委托单位的责任