马克思博士论文范文

马克思博士论文范文第1篇

关键词：自我意识；伊壁鸠鲁主义；斯多亚主义；怀疑主义

一、马克思博士论文中自我意识哲学的提出及其对希腊哲学的超越

关于伊壁鸠鲁主义、斯多亚主义、怀疑主义三大哲学在哲学史上的定位，争议很多，在马克思眼中，主调显然是灰色的：希腊哲学看起来似乎遇到了一出好的悲剧所不应遇到的结局，即平淡的结局。在希腊，哲学的客观历史似乎在亚里士多德这个希腊哲学中的马其顿王亚历山大那里就停止了。

但是，马克思认为，这样一种理解显然割裂了罗马哲学与希腊哲学的内在关联。这正是他要刻意区别德谟克利特原子论和伊壁鸠鲁原子论差别的一个重要动机。德谟克利特的原子是外在的，只是量上的相互组合和凝聚，以这种眼光看待希腊哲学与罗马哲学，势必会得出上述的结论。而伊壁鸠鲁的原子则是原子自身的各种变化，是原子的本质与存在的关系，是内在的关系，以这种眼光看待希腊哲学与罗马哲学，结论很显然，所谓的罗马哲学不过是希腊哲学的新的形式。所以，希腊哲学的死亡就如英雄之死：英雄之死与太阳落山相似，而和青蛙因胀破肚皮而死不同。太阳的落山不过意味着新的旭日东升，希腊哲学死亡之处，正是新哲学重生之地。

要明白三大派哲学对希腊哲学的超越，首先一个问题便是要明白，希腊哲学达到怎样一个高度。对于这个问题，黑格尔予以特别的说明，他明确指出，直到苏格拉底，希腊哲学达到的最高水平就是提出了“理念或共相”。但是，从共相本身发展出全体的特殊化，这种思想，这时还没有。用马克思后来的话说，希腊哲学的主要成就在于从具体到抽象（第一条道路），而从抽象到具体（第二条道路）却还完全没有。这也正是希腊哲学的限度。然而如马克思所言，只能把铁矿、铜矿等称为“矿物”是不会被真理所满意的。黑格尔说得对，自我意识哲学正是要超越这一局限：

必须以一个原则贯彻到底，应用到特殊上去，使一切特殊的东西的真理都可以按照这一个原则得到认知。

这种哲学思想还有一个结果，就是：它的原则，由于是形式的，所以是主观的；因此它具有自我意识的主观性这一重要意义（粗体为黑格尔自己所加，以后如不特别说明，所有引文的粗体均为作者自己所加）。

由于这样形式地、外在地去处理一般杂多的材料，因此思想以最确定的方式把握自己的最高点，就是自我意识。

黑格尔称之为“独断主义”。无论独断主义还是主观性，这些说法都带有黑格尔的某种轻蔑，然而还是应该将其与流俗的观点区别开来。自我意识并不完全是主观的，也是以客观性为前提的，只不过这个客观性不是自在的，而是自在自为的，是为我的。所以，对自我意识来说，重要的不仅仅是内容，内在的客观性，更重要的是主体的满足：

理念只有在自我意识中才得到满足；正如现时所谓哲学思想的那种理智的形式主义反而在主观心情中、在内心的情感和信仰内去求得它的满足和具体内容。自然界和政治活动当然是具体的，但只是外在的具体的东西；而那真正具体的东西却不是在特定的普遍观念里，而只是在自我意识和个人人格里。

也正是由于这个原因，马克思认为：自我意识哲学“具有性格十分刚毅的、强有力的、永恒的本质，以致连现代世界也不得不承认它们享有充分的精神上的公民权”。

这样，主体就成为应该被关心的东西。而从内容上说，哲学史就是一个发现主体的过程，“自我”的发现是主体发现的重要一步。在这方面，希腊哲学直到晚期都没有真正的突破。普罗泰戈拉虽然将“我”视为尺度，但一是这个“我”只是一个主观的个体，二是，这个“我”并不是被意识到的我，从而并不是被哲学思想所谈论并进而进入哲学思想史的“我”（任何一种被意识的东西都是一种普遍性，我虽然是一个人，但一旦说出“我”时，就意味着每一个我）。相比之下，苏格拉底虽然宣称本质是普遍的“我”，但这个我却仍然具有存在的形式，我同其它事物一样，不过是另一种客观存在而已。

这也把思想的问题提了出来。希腊哲学的全部局限在于直接性和客观性。如果事物是什么，思想就表现为什么，那么这里实际上只有知识并无任何思想。所以，严格说来，希腊哲学并没有达到思想的水平。在这点上，黑格尔说得很对：

古代的伊奥尼亚学派是思维了，但不曾对思维加以反思，不曾把自己的产物确定为思维。

原子论者把客观的存在当成思想，——亦即抽象物，纯粹的实体。

只有在自我意识哲学这里，才开始了真正的思想和反思。从严格意义上说，知识不能说是我的知识，但思想却一定是我（甭管哪个我）的思想。

也只有在这里，才开始出现了哲学基本问题。这一点黑格尔也承认。希腊哲学由于将存在直接理解为思想，所以在这种情况下，实际上根本没有思想，只有存在。只有在自我意识哲学这里，思想才成为了一种独立的自存。这样一来，那关于思维与对象一致的一般问题才出现了；也就是说，要求揭示出思维特有的内容问题才提出来了。

还有一点是必须提到的，那就是：只有在自我意识哲学这里，才真正开始有了真理这个概念。从此以后，我们才不再听到人们谈论什么是本质、自然，而只听到人们谈论什么是真理。之前，人们谈论的主要是本质，但真理和本质并不是一个东西；真理是被认识到（被思想到）的本质，本质则是单纯的自在。

在某种程度上这也体现着实证研究与哲学之别。黑格尔在《小逻辑》中对此有明确说明，他把一般自然科学的正确性（我们一般称之为真理的东西），仅仅称之为“不错”，称为本质的东西，因为它们仅仅是直接性地与自在对象符合，只有既是本质又被思想到的东西（自我确认）才是真理。无论黑格尔如何看待三大派哲学与希腊哲学的关系，有一点他不得不承认：

哲学上紧接着的下一个时期（三大派哲学时期——引者注）就是由于这个运动以及对这个运动的研究而著名，——这个时期所讲的不是那独立外在的、纯粹对象性的本质，而是那与自我确认处在统一之中的本质。……没有这个环节（自我确认），他们是再不能谈本质和本质性的东西的。

不过，需要特别注意的是，尽管马克思认为三大派哲学是对希腊哲学的超越和发展，并认为在这篇论文里他解决了一个在希腊哲学史上迄今尚未解决的问题，但还是要将这种哲学史观与后来的进化论历史观区别开来，也即并不能一概将后面出现的思想都视为是一种更高的发展。事实上，马克思认为，就内容方面，就其客观知识方面，此前的希腊哲学更为突出。在《1857—1858年经济学手稿》中，马克思甚至认为，希腊艺术对于当代仍然具有不可逾越的典范性。相比而言，自我意识哲学则在形式上更为突出。

二、马克思博士论文对自我意识结构的完善

无论是黑格尔还是马克思，他们关于自我意识结构的看法存在某种相似性，他们都认为，三大派哲学各自代表自我意识结构中的一环，因此，三大派哲学的整合正好构成自我意识的完整结构。所以，马克思说：

自我意识的一切环节都得到充分表现，不过每个环节都表现为一种特殊的存在……这些

体系合在一起形成自我意识的完整结构。对黑格尔来说，这分别意味着自我意识的三个原则：

这样就有三个原则是必然的：（一）思维的原则，即普遍性本身的原则……思维是真理的标准，是规定真理的东西。（二）与思维对立的一方是特定的东西本身，是个别性的原则，也就是一般的感觉、知觉、直观。以上就是斯多葛派哲学和伊壁鸠鲁派哲学的原则……（三）在斯多葛主义和伊壁鸠鲁主义以外，存在着第三者，怀疑主义，这是前面两种片面性的否定。

这里需要特别提出的是，怀疑派是作为前面两种片面性的综合出现的。但是，长期以来人们对怀疑派的认识是极端错误的。正如黑格尔所言：

人们不正确地把怀疑论这件事说成一种怀疑的学说。怀疑只是不确定，乃是一种与确认相对立的思想，——一种举棋不定，一种悬而不决。怀疑包含着心灵和精神的一种分裂，它使人惶惶不安；这是人心中徘徊于二者之间的状态，它给人带来不幸。然而这是大错特错的：

古代的怀疑论并不怀疑，它对于非真理是确知的；它并不只是徘徊不定，心里存着一些思想，……换句话说，怀疑对于它乃是确定的，……它并不是悬而不决的，而是斩钉截铁的，完全确定的。

在怀疑论这里，可以洞见自我意识的全部目的：就是要使人的心灵和精神获得拯救与解放，为此，自我意识不太能够接受在自身之外存在一个决定自身的本质，使人心神不安。但在怀疑论看来，无论是斯多亚的思维的绝对性，还是伊壁鸠鲁感性的绝对性，对于自我意识来说，恰恰都是这种东西。

只要在自我意识面前有某物被认作真理，不管它是感性的存在或是思维的存在……它对于自我意识说就是本质，……对于它说，自我意识是个不足道的东西；……于是自我意识便失去了它的平衡，便陷入不安、恐惧和烦闷了。而怀疑派的自我意识则正是一种解脱，它摆脱了这种存在的全部真理，摆脱了把自己的本质放在这一类东西里的做法。因此，在怀疑论这里，形式是否定的，是对一切片面性和绝对性的否定，但内容是肯定的，是一种否定之否定，是对于自我意识摆脱外在本质的肯定，是一种彻底的自我意识解放，是一种彻底的自我意识哲学。

因此，在自我意识的完整结构中，首先，重要的一环是思想和思维。但要注意的是，这种思想不同于古希腊哲学那种对存在的纯粹抽象（抽象的实体）的思想，而是经过我、自我意识、思想确认的思想。关于此点，黑格尔有明确说明：

直接的思维也不是真理，只有当它与理性（逻各斯）相符合、通过理性的发挥而被认识到，并且作为与理性思维相符合的东西时，它才是真理。其次，是个别的、感性的事物。同样要注意的是，这里的感性事物也不是直接的存在物、直接的实体，而是经过我、自我意识、思想确认的感性事物。黑格尔用塞克斯都·恩披里克的观点说明了这一点：

在可感觉的和被思维的东西中，只有一些东西是真的，但并非直接地就是真的；反之，被感

觉的东西只有通过它和与它相符合的思想的关系，才是真的。所以黑格尔说：

说某物存在或有真理性，并不是因为它存在（因为存在这个环节只是表象）；而是因为它存在、它在意识的同意中得到它自己的力量。但是单单意识本身并不就是真理或概念，还需要有对象。对象的真实性在于对象符合思维，不在于思维符合对象；因为对象可能是感性的、变化的、错误的、偶然的。

黑格尔这个表述存在一点问题，但对于理解自我意识结构确有很大启发。关键是，这里出现了对象这个词。其一，只有能成为人的对象的东西才能成为人的对象，并不是什么东西都是人的对象；而能成为人的对象的东西，恰恰是自我意识所能关照的东西。自我意识无力达到的东西不构成人的对象，自我意识能够达到但无意关照的东西也构不成人的对象。费尔巴哈曾大谈特谈纯粹自然，马克思在《德意志意识形态》中对此有深刻批判，那种所谓的纯粹自然根本不是人的对象，因而甚至根本不能谈论它。马克思后来在1859年《政治经济学批判》序言中提到，人类从来只提出自己能够解决的任务，也表明了什么是自我意识意义上的对象。其二，能成为人的对象、成为自我意识的对象本身也表明，对象不是别的，它就是一个对面的自己，是一个对立面的自己，是一个否定的自己，是一个对立统一的自己。所谓对象无非是通过人的、表现为人的一种对象，是自己对自己的一种关系。也就是说，对象即自身。很显然，人的对象只能是人，即使面对猪，也会在猪中看到人；反之，如果在一个人身上看到了猪，那么这个人也是一头猪，因为他实际处在猪的关系中。这个观点经常被黑格尔和马克思用来论述自由原则——那些让别人自由的人，才是自由人，反之，那些奴役别人的东方君主本身也是不自由的。

自我意识结构的最后一环是上述二者的综合，或者是怀疑论那样的，对上述两个片面性的分别否定；或者是在更高的综合体中兼容、蕴含、统一、整合二者。这又有两种情况，一种是如斯多亚派那样，最终将这种统一和整合归之于思想和思维（唯心主义），或者如伊壁鸠鲁一样，最终将这种统一和整合归之于个别的感性和物质（唯物主义）；另一种则是马克思对这个问题的解决，他归之为彻底的自然主义或彻底的人道主义：

我们在这里看到，彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也不同于唯物主义，同

时又是把这二者结合起来的真理。我们同时看到，只有自然主义能够理解世界历史的行动。

事实上，当马克思在博士论文中提出哲学的世界化和世界的哲学化时，他已经从根本上改变了传统的自我意识结构。传统的自我意识结构主要关注的是思想与存在的矛盾问题，或者是要从思想上理解真理（斯多亚派），或者是从个别的感性去理解真理（伊壁鸠鲁），从而使自我意识得到满足。但马克思将思想与存在的自我意识结构转换为理论与实践的结构，核心在于，不仅要理解真理，从而使自我意识满足，更重要的是，也要改变自我意识，实现哲学的世界化。同时，改变世界，实现世界的哲学化，使之成为世界历史的行动，实现自然的人化（彻底的自然主义）和人化的自然（彻底的人道主义）。

三、马克思博士论文提出的自我意识之双重矛盾及其解决

国内一些学者如萧诗美教授等认为，自我意识的矛盾一方面就是作为现实的自我与作为意识的对象的自我的矛盾，也就是自我在意识中的两重化，因此，自我意识的目的就在于解决这种两重化的困境。萧诗美教授在这方面的论述可以说在国内相关研究中算是最深刻的，然而，这里存在文本理解上的问题。实际上，关于自我在意识中的二重化，黑格尔是这样说的：

当我说“我”时，我的意思是指这个排斥一切别的事物的“我”，但是我所说的“我”，亦即是

每一个排斥一切别的事物的“我”。

这里确实出现了两个我，但不是实体的我与意识的我，如此就仍然是自我的主客二重化，而不是自我在意识中的二重化。所谓在自我意识中的二重化实际是指：当我说一个具体的我时，自然也就有了“这一个”我的唯一的意识。然而，同时，我并不是唯一的称谓，当我一旦被说出，也就意味着，我是一个普遍性，每一个都可以说我，我成了“每一个”我的意识。前者是个体性的，后者是类的，重要的是，它们都是意识，都是思维。我们在前面已经说过，自我意识结构的首要环节就是思维，而不是实体。自我意识作为意识的矛盾就是个体意识与类的意识的矛盾，自我在意识中的二重化就是个体与类的矛盾。

对马克思来说，这也就是：人和自然界之间、人和人之间的矛盾。也即：存在和本质、对象

化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争③。

黑格尔也看到了这种矛盾，看到了异化，然而在黑格尔那里，其一，异化并不是什么真正消极的东西，所谓的异化不过是对象化，不过是自身的异在形式，是自身的对立同一，是自我的对立的确证。其二，异化不过是自我意识的异化，因而这种异化可以单单由自我意识本身就可以消除：

意识的对象无非是自我意识；或者说，对象不过是对象化的自我意识、作为对象的自我意识。（设定人一自我意识）。

人的本质，人，在黑格尔看来一自我意识。因此，人的本质的全部异化不过是自我意识的异化。

黑格尔既然只将这种矛盾理解为意识自身的矛盾，因此他也就将这种解决仅仅归之于意识和思维本身。然而对马克思来说，自我意识的这种矛盾，以及自我意识的这种异化，只有在实践中并通过实践才能解决。这是因为，自我不仅在意识中二重化，也在现实中二重化，而且自我的现实二重化是自我的意识二重化的基础和前提。

人的现实的二重化仍然面对的是人与人、人与自然、个体与类的矛盾。劳动与实践不是别的，正是人自己的全部类力量。劳动对象也是如此，劳动的对象是人的类生活的对象化。但是，在异化劳动中，人却被二重化了，异化了。

（1）使自然界同人相异化，（2）……使类同人相异化……第一，它使类生活和个人生活异

化；第二，它把抽象形式的个人生活变成同样是抽象形式和异化形式的类生活的目的。……

（3）人的类本质……都变成了对人来说是异己的本质，变成了维持他的个人生存的手段……

（4）……人同人相异化，当人同自身相对立的时候，他也同他人相对立。

黑格尔虽然也看到了自我的劳动的二重化，但同自我在意识中的二重化一样，其一，他仍然从积极的方面予以理解，从自我确证方面予以理解；其二，黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动，是哲学的行动。

国内一些学者如邓晓芒教授等也只是注意到了自我意识的自我确证的方面，提出了自我意识存在一个所谓自欺的结构，即自我意识在不同的对象上看到自己，将不同的对象认同为自己。但是，对马克思来说，并不存在这样的自欺结构，自我在意识中的二重化表明，在意识中自我不仅可能确证自己，也可能否定自己。同样的，自我在劳动中的二重化也表明，在劳动中，自我不仅可能确证自己，也可能否定自己。

问题不在于自我的确证与否定，而在于，无论对象如何不同，自我意识都将对象视为自己，不管是肯定的（同一）还是否定的（异在）。问题不在于自我的确证与否定，而在于，无论对象如何不同，自我意识都将对象视为自己的一种关系，不管是肯定的（自我确证）还是否定的（自我否定）。问题不在于自我的确证与否定，而在于，自我意识将通过意识和实践既克服意识中的自我异化，又克服现实中的自我异化，实现自我的同一。

因此，就算存在个体与类、本质与存在、自由与必然、对象化和自我确证、人和人、人和自然的矛盾，它们也是自相矛盾，是自我的矛盾，是内在的矛盾，而不是外在的矛盾。

个体与类的矛盾可以是外在的、互不相干的，但那样一来，就如同德谟克利特的原子一样，它们只是组合和凝聚，如同金块是由许多小金块构成一样。但伊壁鸠鲁的原子则不同，那类不是别的，正是原子个体的产物，是原子个体的后代，是自我的后代。只不过这种后代并不都是个体的肯定，也有个体的否定。

同样的，本质与存在的矛盾也是一样。本质与存在并不是两种不同的独立存在、各自存在，如同德谟克利特的原子。相反，它们就是一种存在，存在不是别的，只是本质的表现形式，如同伊壁鸠鲁的始基的原子同元素的原子的关系一样。当然，存在既可能是本质的肯定，也可能是本质的否定（从否定方面体现着本质）。

自由与必然的矛盾也是类似。自由与必然并不是两种截然不同的东西，如同德谟克利特的原子，在德谟克利特那里，只有必然性而否定偶然性。然而在伊壁鸠鲁那里，自由与必然是一个东西。原子（自我）是自由的，就如同我作为一个类、普遍性是自由的一样（黑格尔马克思都有大量论述）。原子的偏斜是一种贯穿始终的自由原则，但是原子在其物质形式下，会遵循直线运动，即也会表现为必然性。偏离直线的原子会碰撞，碰撞的结果，原子遵循直线运动表现为必然性，同时也会随碰撞而自由飞翔。所以马克思说，在排斥中，原子在形式上的偏斜（自由）和在物质性上的直线下落（必然），都综合地结合起来了。

对象化与自我确证的矛盾太直白，以至于不需要过多言说。它可以是黑格尔所言的自我意识的对象化，也可以是伊壁鸠鲁形式上的个体原子在物质性上的多样性，还可以是人的本质力量通过实践的对象化，但无论哪种对象化，都是自我的对象化。只不过，这种对象化可能确证自己，也可能否定自己。

人与人的矛盾作为人自身的矛盾，当然是自相矛盾，如同伊壁鸠鲁的原子。这毋需多言。黑格尔将此理解为当然的，人感受别人的痛苦，就如同感受自己的痛苦一样。反之，人感受别人的幸福，就如同感受自己的幸福一样。因此，黑格尔才认为，奴役别人的人自己也不会是自由的。这也极大地影响了马克思对共产主义的理解。不过，对马克思来说，在异化劳动中，存在这样一种情形：人同人相异化，因为，当人同自身相对立的时候，他也同他人相对立。

人与自然的关系也是一样。人与自然当然可以被视为外在的、截然不同的东西，如同德谟克利特的原子。然而从自我意识的角度看，却不能如此，如同伊壁鸠鲁的原子。马克思说得很清楚，自然不是别的，正是人的无机身体，就如人是自然的有机身体一样。但是在异化劳动中，马克思认为，人与自然却相互对立并相互否定。因此，将一切矛盾视为自相矛盾是自我意识的首要任务。所以马克思说：

排斥是自我意识的最初形式。

在政治领域里，那就是契约，在社会领域里，那就是友谊，友谊被称赞为最崇高的东西②。排斥不是单方面的，排斥就是双方排斥，自相排斥，如此，它们就处于同一关系中。在政治领域，如果能达成契约，那么也就意味着，完全不同甚至对立的双方终于处在同一关系中，那契约不是别的，就是双方的共同认可，就是自我意识。同样，在社会领域，如果能形成友谊，那么也就意味着，完全不同甚至对立的双方终于处在同一关系中，那友谊不是别的，就是双方的共同认可，就是自我意识。其它诸如正义等亦复如是。当然，它们仍然存在自我否定的可能。

这也同样适用于人和自然、人和人、存在和本质、对象化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的矛盾和斗争，这类排斥更是自相排斥，因此，它们也就构成这类自我意识的最初形式。同样的，这种最初的形式仍然具有自我否定的可能。正如自我、自私的排斥是自我意识的最初形式一样，共产主义则是自我意识矛盾的真正解决。

这种共产主义，作为完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义，等于自然主义，它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化与自我确证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且知道自己就是这种解答。

所谓完成了的自然主义等于人道主义，就是说人对自然要像人对人那样；反之，所谓完成了的人道主义等于自然主义，就是说人对人要像人对自然那样。

在这种自然的类关系中，人对自然的关系直接就是人对人的关系，正像人对人的关系直接就是人对自然的关系，就是他自己的自然的规定。

这也涉及到重新理解人化的自然或自然的人化的范畴问题。过去，对这两个范畴主要是从人改造自然、征服自然来说的，因此，强调的主要是实践暴力。人化的自然，意在强调这种自然是如何打上人的本质力量的实践烙印。自然的人化，意在强调自然成为人的工具和手段，成为人手、脑等器官的延伸。这种错误尤以美学界为盛。实际上，这里仍然是在自我意识的意义上说的，人化的自然不过是说人的关系自然化，而自然的人化不过是说自然关系的人化。因此，这一范畴不仅仅不是反生态的，恰恰是最具生态意义的。

不同的时代都有其不同的时代精神，自我意识哲学内容和形式自然也会随之发生重大变化，但自我意识哲学的任务却从来没有根本改变，那就是，为人类提供安身立命的精神归宿。现在，世界面临的纷扰远非伊壁鸠鲁时代所能及，与此相比，人类却正在不断丧失自己的精神家园，面对人类心灵遭遇的种种新困惑，马克思那一警句仍然振聋发聩：

只是现在，伊壁鸠鲁派、斯多亚派和怀疑派的体系为人们所理解时代才算到来了。

马克思博士论文范文第2篇

哲学并不隐瞒这一点。普罗米修斯的自白‘总而言之，我痛恨所有的神’就是哲学自己的自白，是哲学自己的格言，表示它反对不承认人的自我意识是最高神性的一切天上的和地上的神。不应该有任何神同人的自我意识相并列。”…’马克思开篇便用“征服世界”、“绝对自由”定义哲学，已经初步体现了他以政治的哲学为出发点对如何改善人类现实世界的生活秩序问题的关心以及要求个体能够摆脱束缚充分发挥自我意识的强调。正像为人类盗取天火的普罗米修斯一样，马克思视“哲学”为使自我从束缚中剥离出来的“天火”，并且在文章中充分表达了要求个体摆脱宗教神学的束缚、发挥自我意识的主体性的思想观点。从当时写作博士论文的背景看，马克思的确受到了青年黑格尔派自我意识哲学的影响，但恰恰是贯穿于整个论文中的提倡“自我意识”的思想充分体现了马克思早期政治哲学的主体性内涵。

二、马克思在《博士论文》中通过与德谟克利特进行比照集中论述了伊壁鸠鲁的原子论自然哲学。德谟克利特认为原子只有直线式下落和许多原子的互相排斥两种运动形式，伊壁鸠鲁则认为原子还存在脱离直线而偏斜的运动方式。马克思为此论述到，伊壁鸠鲁对原子运动方式的阐述是从原子本身的角度来论述原子概念。处于直线运动中的原子或者说每一个下落的物体作为点的存在形式已被扬弃，它本身已经消失在直线之中，在此过程中正在运动着的这个点只是它自身失去了独立性的某种定在，只具有某种物质性却失去了自身的形式，它必然要接受空间的整个范围的规定。在这种直线运动中，原子自身的坚实性还根本没有出现。

“首先，如果把虚空想象为空间的虚空，那么，原子就是抽象空间的直接否定，因而也就是一个空间的点。那个与空间的外在形象对立、维持自己于自身之中的坚实性即强度，只有通过这样一种原则才能达到，这种原则是否定空问的整个范围的，而这种原则在现实自然之中就是时间。”…．3’在丧失了自我的直线中原子的坚实性尚未建立，原子还无法感受到自我的存在。马克思进一步逻辑地分析到：“原子概念中所包含的一个环节便是纯粹的形式，即对一切相对性的否定，对与另一定在的任何关系的否定。”¨儿”原子对自身的否定产生了某种相对的定在，这表现为直线运动；当对直线运动进一步扬弃时所产生的就应当是脱离直线的偏斜运动。

因此偶然的偏斜运动体现了原子自身脱离直线的束缚、追求独立个性的要求。脱离直线而偏斜的学说是伊壁鸠鲁自然哲学同德谟克利特自然哲学相区别的细微之处，然而马克思不仅发现了这个细微差别并且注意到了这个细节对于现实的人所具有的重要性，他引用了卢克莱修的话评价到：“偏斜打破了‘命运的束缚’，并且正如他立即把这个思想运用于意识那样，关于原子也可以这样说，偏斜正是它胸中进行斗争和对抗的某种东西。”…’马克思高度评价伊壁鸠鲁的原子偏斜理论正充分显示了他本人对于主体性思维的认同。马克思认为偏斜运动不仅使原子摆脱了必然性的羁绊，同时有助于唤醒自我意识，从而使自我具有选择的能力以偏离预定轨迹。事实上，马克思在论述过程中正是用“原子偏斜”来比附现实世界中个体的人所应具有的性格，个体是具有自我意识的个体，个体的意义在于抵抗他者的强制、把握自身的方向以获得真正自由。马克思同样重视伊壁鸠鲁自然哲学中关于原子排斥运动的思想。

原子的偏斜运动体现了对其他一切相对存在的否定，然而否定本身还要以“肯定的形式表现出来”，这就产生了排斥运动。在德谟克利特那里，排斥仅仅体现了作为个体的原子同他物的分裂关系，也即一种物质关系。与之相反，伊壁鸠鲁始终是从原子自身的运动形式来分析原子的，因而这种表现为肯定形式的排斥运动只能是在原子与自身发生关系的情况下产生。当原子同他物发生关系，而这个他物就是它本身时，原子概念才真正地在这种情况下体现了原子同自身相互关系的排斥运动中实现。原子脱离直线而发生偏斜，必将产生原子的碰撞，原子只有以自身为唯一客体，才可能真正冲破束缚，从而消除自身的单纯自然性质，最终建立起自我意识。每一个原子都具有发生这种偶然偏斜的可能性，因而排斥运动也是“众多原子”的排斥运动，所以每一个个体也都应当具有自我意识。排斥作为原子的第三种运动形式将原子的形式与物质统一起来，因而实现了原子对自身的意识，最终实现了原子概念本身。

三、不同于以往的哲学家，马克思看到了伊壁鸠鲁自然哲学中独特的一面。原子的运动过程除了直线和相互排斥运动外还具有脱离直线的偏斜运动形式。偏斜运动作为原子直线运动形式的否定形式恰恰证明了原子自身的存在，原子具有自我意识，因而得以避免在宿命式的直线运动中沉沦，转而摆脱束缚发挥自身的能动性以实现自己的个性；同时，在原子自身的运动过程中由于原子的偏斜运动，原子本身还必将走向其外在，通过排斥运动原子冲破了自然的本性得以外化而与他物发生关系，最终原子在自身运动的整个过程中完成了对自我的超越而实现了自我的概念。伊壁鸠鲁自然哲学与德谟克利特哲学理论的细微差别就突出体现在了这种原子“偏斜”的理论之中，年青的马克思不仅注意到这一点，而且为其深深触动。然而，同样的主体性思维方式由于各自所处历史背景不同却导致了不同的理论路径和思想观念。伊壁鸠鲁以原子偏斜理论为基础最终建立起伦理哲学方向的“快乐学说”。

“善就是逃避恶，而快乐就是脱离痛苦。”儿”行为的最终目的在于获得心灵的宁静，而心灵的宁静就是要脱离痛苦和困惑。原子由于偶然的偏斜能够摆脱直线的必然性，在排斥运动中实现自身的概念，这体现了对自由精神的追求。作为个体的人也应如此，自我具有自由精神更可以反对强权摆脱控制，逃离生活世界中的各种纷繁杂扰而追求属于自我的内心宁静。伊壁鸠鲁意识到自我的存在，他面对马其顿的强权给社会带来的痛苦无能为力，因而选择了免于侵犯、摆脱痛苦、通往内心的宁静之路。伊壁鸠鲁的这种思想对西方社会的发展和演变具有十分重要的意义，其包括自我意识、契约在内的思想观念都融入到了西方近现代社会的历史精神中，尤其对主张追求自由、免于他者干预的西方自由主义传统产生了巨大的影响。马克思赞扬伊壁鸠鲁的“自我意识”观念给希腊乃至整个西方社会所带来的启蒙之光，然而马克思也着力批判了伊壁鸠鲁主体性思维所产生的消极后果。“抽象的个别性是脱离定在的自由，而不是在定在中的自由。”

_伊壁鸠鲁虽然强调自我意识的个别性，但这种个别性还仅仅表现为抽象的可能性，当面对现实世界处于束缚之中的个体的定在形式时它依旧无能为力。因而涉及到人事时，伊壁鸠鲁只能采取消极避世的态度，勉强维持自我内心的宁静。然而，年青的马克思不可能停留在消极的层面上，他要开创的是一条要求个体参与社会活动的积极路径。作为一位激进的民主主义者，早期马克思强调个体如同原子一样应当具有自我意识，抵制强权以摆脱必然性的束缚，充分发挥个体的主体性以寻求自由、实现自身的独立性。值得注意的是，马克思所讲的个体的自我意识不是某一个人或某些人的自我意识，而是每一个个体在现实生活中都应当具有的自我意识。

马克思博士论文范文第3篇

〔关键词〕 马克思；博士论文；哲学；宗教批判

〔中图分类号〕A11 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2012）05－0148－04

马克思在《导言》开篇就宣告：“就德国来说，对宗教的批判基本上已经结束；而对宗教的批判是其他一切批判的前提”〔1〕，宗教批判在马克思的社会批判理论体系中占有重要地位。在马克思的一系列经济和政治批判中，依然充满着对宗教问题的阐释与批判，诚如洛维特所言：“马克思走向政治世界批判的步骤并没有简单地把已经作出的宗教批判甩在身后，而是在向批判尘世世界的这种进步中同时也为批判‘天国’世界亦即宗教获得了一个新的立场。”〔2〕马克思在博士论文中所高扬的哲学对宗教的批判和哲学的拯救行动就是其社会批判理论甚至是整个理论大厦的原始点。

一、哲学征服宗教的“政治活动”

马克思的博士论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》所研究的主题是关于两位古希腊先哲的自然哲学学说。然而，在19世纪50年代末致拉萨尔的信中，马克思明确表明，研究两位自然哲学家的学说，不是哲学兴趣，而是政治兴趣，“［较晚的］哲学家——伊壁鸠鲁（尤其是他）、斯多葛派和怀疑论者，［我］曾专门研究过，但与其说出于哲学的兴趣，不如说出于［政治的］兴趣。”〔3〕从马克思博士论文的内容上看，他出人意料地用了大量的篇幅着墨于德谟克利特和伊壁鸠鲁的生活和写作方式之不同；从博士论文的结构形式上看，在论文的序言、附注和附录中他都在慷慨激昂地批判宗教和阐扬哲学的卓越。就此而论，马克思的博士论文展开的不啻是一场以哲学征服宗教、救赎自由的“政治活动”。

伊壁鸠鲁说：“要得到真正的自由，你就必须为哲学服务。凡是倾心降志地献身于哲学的人，用不着久等，他立即就会获得解放，因为服务于哲学本身就是自由。”〔4〕但世间哲学类别众多，选择为哪种哲学服务才能获得自由呢？马克思的博士论文选择伊壁鸠鲁哲学作为主要研究对象，即是选择服务于伊壁鸠鲁哲学。这种选择的重要原因在于伊壁鸠鲁哲学是对实在的解释与对政治自由的肯定。美国学者维塞尔认为：“马克思对伊壁鸠鲁哲学感兴趣的部分原因是伊壁鸠鲁哲学提供了一条哲学救赎的道路……马克思对伊壁鸠鲁的兴趣意味着他对作为一种救赎方式的哲学本身感兴趣。”〔5〕此处，“救赎”一词实有“解放”的韵味。联系到伊壁鸠鲁是古代最伟大的宗教批判家与启蒙思想家 马克思在博士论文中认为“伊壁鸠鲁是最伟大的希腊启蒙思想家”。，他曾对宗教提出过完整的解释和批判，几近毁灭性地打击了古代宗教，我们可以认为，马克思借助伊壁鸠鲁“救赎方式的哲学”获得了一种超出宗教之外的批判视野，希冀通过哲学对宗教的批判以及哲学的意志拯救行动能够实现真正的解放的政治旨趣。 一般认为，古代的宗教批判是为消除恐惧，获得心灵的平静和快乐，而现代的宗教批判则是为了彻底消除宗教这一最大的欺骗形式，使人成为自然的主人和所有者。马克思在哲学拯救与宗教批判的对立意义上，充分彰显出哲学的救赎功能。

马克思宣告哲学与宗教的誓不两立，他承继伊壁鸠鲁反叛宗教、护卫自我意识的“绝对自由”的精神，高调地声明哲学“痛恨所有的神”，宁可像普罗米修斯一般做“哲学历书上最高尚的圣者和殉道者”〔6〕，也不愿屈辱地苟活于阴郁幽暗的宗教“洞穴”。在博士论文的开篇序言中，马克思即批判普卢塔克对伊壁鸠鲁神学的论战，明言普卢塔克把哲学带上宗教法庭的立场，“令人想起一个被指控犯了背叛自己臣民的叛国罪的国王”〔7〕，同时指出，“只要哲学还有一滴血在自己那颗要征服世界的、绝对自由的心脏里跳动，它就将永远用伊壁鸠鲁的话向它的反对者宣称：‘渎神的并不是那抛弃众人所崇拜的众神的人，而是把众人的意见强加于众神的人。’”〔8〕宗教无疑正是作为“众人的意见”强加于众神的力量，它致使“众人所崇拜的众神”并不是“众神”的本相。在伊壁鸠鲁看来，众神避开世界，居住在世界之外，对世界漠不关心，与众人毫无关系，“人们崇敬它们是由于它们的美丽，它们的威严和完美的本性，并非为了谋取利益”〔9〕这与“众人所崇拜的众神”毫无一致之处。何况，马克思认为，对于哲人来说，“人的自我意识是最高神性的一切天上的和地上的神。不应该有任何神同人的自我意识相并列。”〔10〕“神学化的理智”和宗教比哲学更重要的描述是极端错误的。

作为“征服世界的、绝对自由”的自我意识哲学，必然要质疑和批判作为各式各样的偏见与错误意识的种种宗教和神圣，“哲学”和“宗教”根本上是存在冲突的。为解决这个冲突，在苏格拉底事件之后，哲人的态度呈现出两种路向：其一，柏拉图和亚里士多德主张对民众采取一种“高贵的谎言”的政治哲学，审慎地对待人们的，改善而非颠覆受宗教主导的人类社会，防止哲学对社会的“疯狂”侵袭；其二，伊壁鸠鲁摒弃柏拉图和亚里士多德的遮遮掩掩、暧昧不明的态度，坚决地采取了站在宗教对立面的立场，以巨人般的勇气复兴前苏格拉底自然哲人用哲学对抗宗教的明确立场。〔11〕伊壁鸠鲁这一大无畏的精神为后来的启蒙哲人所接受，而在近代启蒙背景中成长的马克思，几乎具备启蒙哲人的所有抱负和激情，毫不犹豫地扛起了以哲学征服宗教的大旗。正如伊壁鸠鲁的所有自然哲学均服务于其反宗教的动机一样，马克思对希腊原子论的研究也服务于其反对宗教的政治旨趣。

马克思博士论文范文第4篇

关键词：浪漫主义；意识革命；物质观；辩证实践

中图分类号：A8 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）01-0275-02

一般而言，马克思的博士论文是德国浪漫主义的典范之作，秉承着德国浪漫主义的诸多精神气质与语言风格。然，这仅是确认了一个历史事实。更为重要的问题是：倘我们将其思想作为一种历史分析的重要文本的话，那么对博士论文是否也该发探出成熟马克思的理论渊源呢？而其中最重要的问题依然是博士论文是否对德国浪漫主义有所超越？这是研究博士论文的一个至为深层次的问题。就理论而言，这是一个研究马克思思想发展的文本学的问题。

一、超越意识革命：走出自闭的意识

德国浪漫主义思想家们始终将自我置于崇高的位置上，他们 “力图想治愈世界的荒凉――它面临世界的无序，设法用意志重新让世界恢复宇宙秩序；它想调和对立的两面，想整合美学”。而马克思《博士论文》对自由的崇尚明显有着德国浪漫主义“自我意识”的意味，反映了当时德国浪漫主义共同的现实诉求，即，德意志帝国及其步履蹒跚的资本主义，在一个被更古老、更发达的资本主义形式和资产阶级社会所支配的世界上占有一席之地。马克思在博士论文中以自我意识作为批判的武器响应了时代的潮流，但他的批判更为彻底，更具颠覆性，更有实践指向，显示了突破德国浪漫主义意识革命的端倪。

伊壁鸠鲁以能动自我意识为武器，寻求的是心灵的宁静与自由，这也往往是德国浪漫主义的内在主张。他们借人生的诗化以实现内在自由，从而超越现实。然而马克思借此谋求的却是现实自由，自我意识正是哲学要征服世界和绝对自由的武器。换言之，哲学自身的自由精神成为实践的力量，面向尘世的现实世界。当哲学变成能吞噬一切外界的火焰时，它就完成了自己的任务。

“如果权威在一个领域内受到质疑并遭到否弃的话，接下来必不可免的一步，将导致在所有领域内对权威的拒绝。”整个伊壁鸠鲁的原子论哲学都是要摆脱受外在统治的关系，形成自我规定的新关系，即“自我意识的绝对性和自由”，为马克思反对思想压制提供了契机――把自我意识当成一种救赎方式，深入到实践和时代的深处去挽救那些遭受精神迫害的人们。

二、新型物质观：关系哲学的萌发

马克思在《博士论文》中将原子和感性自然置于自我意识及其对象化的理论境域，原子与自我意识是可等量齐观，而自我意识又象征着人的自由与力量， 而人的自由与力量又不应当是抽象个人的，而是社会中人的自由与力量，社会这一主体间生活方式使得人有足够的勇气拒绝一切超出人及其产物的力量，这是马克思区别于之前所有思想家的地方。

马克思认为，人与人之间的关系本身就是最根本的关系，只有在人与人产生关系之时人才摆脱自然的压制而获得自由。自我意识只有在与别的自我意识的交涉中，才能摆脱自然的束缚以及自身无所依凭的虚无状态。“由于有了质，原子就同它的概念相背离，但同时又在它自己的结构中获得完成。于是，从具有质的原子的排斥及其与排斥相联系的聚集中，就产生出现象世界。”这一段对具有自我意识的个体关系的白描，是对原子关系的生动刻画。每个具有自我意识的个人之间处于既排斥又聚集的社会关系，每个人都因具有自我意识而具有了质，而现实社会就是这些质的聚集。

“夸夸其谈”的德国浪漫主义由自我意识的角度来浪漫化沉睡的经验世界，开启通往理想世界的生命之路。它清醒地认识到了自我意识在现实中的异化，但只将之理解为意识自身的矛盾，因此便将这种解决仅仅归之于意识和思维本身。然对马克思来说，自我意识的这种矛盾，以及自我意识的这种异化，只有在现实的人与人的关系中才能解决。这是因为，自我不仅在意识中二重化，也在现实中二重化，而且自我的现实二重化是自我的意识二重化的基础和前提。这多少带有意识第二性的意思。

马克思将人与人的关系设置为世界的中心，在人与物，以及人与人的相互映照与承认中确立人的存在。深入到实践和时代的深处去挽救那些遭受压制的人们。事实上这在很大程度上表现了马克思的唯物论倾向与关系哲学思想。

三、辩证实践的端倪：超越感性直观

德国浪漫主义是资产阶级学说，囿于私有制的狭隘本性，看不到整体的经济景象，看不到资本作为统摄一切的力量而必然招来的自我否定。在其意识中，现实，始终保持着未被触动和改变，因而思考本身始终只是直观的，不能成为实践的。“资本主义的意识的物化使人既过分个体化又机械地对象化”。

然马克思在《博士论文》中，系统地发挥了黑格尔的辩证法思想，其目的也在于要使伊壁鸠鲁原子论的能动原则得到合理的论证，并昭示着克服感性直观局限的理论可能。

原子的物质性和形式性决定了直线下坠和脱离直线的偏斜运动具有同样的“本原性”。“偏斜打破了‘命运的束缚’”，是原子“胸中进行斗争和对抗的某种东西”，是原子内在具有的质的规定性。正是偏斜运动的介入，才构成了原子的物质和形式、存在和本质的矛盾及其在现象世界的外化，形成现象世界众多原子的排斥和碰撞。马克思断言，这些都传达了一种辩证法的精神。“自我意识”的能动性来源于辩证运动。如果没有之，就不可能有原子的偏斜，也就没有原子的冲击和碰撞，世界便无法创造出来。“因此，伊壁鸠鲁的原子偏斜说就改变了原子王国的整个内部结构”。原子偏斜的辩证运动打破了必然，为自我意识的自由和解放铺平了道路，由此凸显的偶然与必然的辩证关系突破了黑格尔的辩证思想，为马克思最终确立自己的辩证法学说奠定了基础，并表明了其将历史发展放回到人与人交往的现实运动之中的倾向。而这种辩证实践的思想恰恰能克服感性直观的弊病，不再将世界当做孤立的静止的存在，而是蕴籍着生机的不断运动的过程，因而要改变世界改变现实，必须要从运动的视角来揭示规律和利用规律。

当辩证法作为一种批判的武器而与现实结合，那么不仅在理论上能得出革命的结论，而且在实践上可能爆发出革命的激情。这已由普罗米修斯所代表的反抗统治阶级的新生力量得以展示。马克思坚信，掌握了技艺的新人必定能够从压迫中解放自己，获得真正的自由。

四、结语

马克思在《博士论文》中信奉的依然是自我意识和自由的哲学，高举着浪漫主义的大旗，正如其高声呐喊的那样：只是现在，伊壁鸠鲁、斯多亚派和怀疑派体系为人们所理解的时代才算到来了。他们是自我意识哲学家。然而承认这一点并非表明，马克思的思想在任何方面都没有超越浪漫主义。尽管德国浪漫主义同样是疾呼自我意识，主张人的诗化来抵御庸俗无品的冷酷世界的侵袭，然而这类思想毕竟是德国贫瘠现实的隐晦表达，带有一切唯心主义所无法摆脱的内在弊病。马克思的博士论文不仅沿袭了浪漫主义的思想与写作特点，更值得让人注意的是，他也在许多方面展示出了超越之的理论姿态与思想倾向。

参考文献：

[1] 罗晓颖.马克思与伊壁鸠鲁――马克思《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》和《博士论文》研究[M].上海：华东师范大学出版社，2010：4.

[2] 孙伯.探索者道路的探索[M].南京：南京大学出版社，2002：84.

[3] 马克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：34-103.

[4] 卢卡奇.历史与阶级意识[M].北京：商务印书馆，2009：67.

[5] 陈永盛.马克思博士论文中自我意识的政治诉求[J].西南石油大学学报（社会科学版），2012，（2）.

[6] 刘明艳.普罗米修斯意象与马克思博士论文的实践吁求[J].中国海洋大学学报（社会科学版），2009，（3）.

[7] 张瑞臣，庄振华.青年马克思的物质观――以“博士论文”《1844年经济学哲学手稿》为例[J].学术研究，2012，（8）.

[8] Henry H.H.Remay，A Key to West European Romanticism， Colloquia Germanica，1/2，37-46.

马克思博士论文范文第5篇

【关键词】马克思；定在中的自由；原子偏斜

马克思与伊壁鸠鲁，一个是伟大的革命哲人，始终怀揣着解放全人类的宏图远志。一个是被世人褒贬不一的晚期希腊哲人，毕生追求“心灵的无痛苦，灵魂的无纷扰”。在两千年的历史画卷中，马克思为什么要透过历史的重重迷雾呢？只有首先了解了马克思学术“溪流”的源头，才能真正理解马克思主义。

一、马克思对原子偏斜学说的肯定

马克思阐述人的自由的思想，主要体现在他对伊壁鸠鲁原子偏斜学说的肯定之中。伊壁鸠鲁哲学，简单的说，就是无限多的原子在虚空中直线下落的同时做偏斜运动，在运动中相互碰撞而产生了世界。对于伊壁鸠鲁这一理论，后人评价它是一种“极端任意的虚构”，伊壁鸠鲁本人也被认为只不过是德谟克里特的抄袭者，而且是一个蹩脚的抄袭者。而在马克思看来，原子偏斜学说高扬了人的个体能动性和自由意志。西塞罗等人对伊壁鸠鲁的批评主要是由于他们不理解原子偏斜学说的意义，不理解这种学说的实质是伦理学而不是自然哲学。

马克思在博士论文中讲到了原子偏斜学说。马克思总结了原子在虚空中的三中运动方式即，直线式下落运动、原子脱离直线而偏斜、起于诸多原子的冲击。其中第二种是伊壁鸠鲁与德谟克里特的自然哲学的差别点。对于原子的偏斜运动，马克思引用了亚里士多德四因说中的质料因和形式因。“空间规定的存在是一种物质性存在，而时间规定的存在是形式性规定”。物质性的存在指的是原子在物理上的坚实性。形式性的存在指的是原子的个性，其个性可以理解为原子在直线式下落运动中的偶然偏斜。直线式下落是原子的必然性，原子的脱离直线的偏斜规定了原子的“真正的质”。伊壁鸠鲁的原子偏斜运动改变了原子王国的整个内部的结构。因此，马克思将伊壁鸠鲁称为“最伟大的希腊启蒙思想家”。

二、定在中的自由（Freedom in being）

不可否认，马克思也不满足于伊壁鸠鲁对自由所做的抽象的、消极的理解。抽象的自由，意味着将自由束之高阁；消极的自由即“不动心”、逃避现实。伊壁鸠鲁原子偏斜运动可以理解为原子可以脱离本来规定好的直线下落运动以此来确立自身的自由。那么就意味着：个人的意识只是完全脱离了束缚其自身的客观经验世界，才能感到真正的自由。或者是，原子一旦偏离原来的规定性后就很难回到原来的状态中去，即人离开了客观世界后，就无法作用于这个经验世界了。因此，从这个层面上说，伊壁鸠鲁的自由是一种抽象的、消极的自由。

伊壁鸠鲁生活于古希腊晚期城邦奴隶制衰落时期。在这样的社会背景下，伊壁鸠鲁的伦理学主张“身体的无痛苦，灵魂的无纷扰”，并尽可能让自身处于幽静的世界角落中独善其身。他所感兴趣的是保留内心的自由、精神的独立，不被外界所干扰。马克思认为，伊壁鸠鲁向内探索、向内反省的自由犹如“在大家共有的太阳落山后，夜间的飞蛾就去寻找为自己点燃的灯光。”

马克思不同意伊壁鸠鲁将原子理解为单个自由意识的象征，因为这样会完全割裂个人同周围环境之间的关系，使人陷入孤立的状态。为了论证这一思想，马克思设定了原子间的相互排斥运动。原子的直线式下落与偏斜是原子的单个运动，而排斥体现了原子内部对立统一的关系。原子间的排斥首先表现为一种对立，但这种对立是一种内在的对立，不同于一直线运动同另一直线运动的外在对立。其统一的表现在：一个原子的运动方向是由另一个与其相撞的原子的运动方向决定的，因此，原子是通过对方来意识到自身的。这种对立统一关系共同构成了整个原子世界的本质。原子在做直线式下落运动的过程中，自我意识还未发现，只有在排斥、碰撞之后，才经历了在外部世界中认识自身的过程。这是一个从外而内的过程。正如马克思所说的“排斥是自我意识的最初形式”。

“抽象的个别性是脱离定在的自由，而不是在定在中的自由。它不能在定在之光中发光。”自由是一种关系范畴，马克思认为，自由只能是在“定在中的自由”。“定在”（Dasein）是黑格尔哲学的一个术语，指的是直接性的存在。马克思认为“（定在）乃是使得失掉自己的性质而成为物质的一个因素”。

我们将这一“定在”的涵义置于伊壁鸠鲁原子论中来理解。直线式下落的运动是原子还未偏斜的最直接的物质性存在。因此，偏斜运动是建立在直线式下落运动基础之上并与之对立的。原子偏离直线表现出来的是一种自由，但这一自由离不开直线下落运动这一规定性。同时，原子偏斜后发生的排斥也不是一种孤立的，而是双向或多向的，是众多原子相互排斥运动来实现的。引申出来讲，直线式下落是一种物质性的定在，而偏离直线代表的是观念性的自由。这一自由无法脱离物质性的定在，正如，观念、精神不可能脱离物质的定在而存在一样。同时，原子的自由无法离开众多原子间的相互作用。人是社会性的动物，社会上不可能存在离开人与人相互关系的抽象的自由。因此，“定在中的自由”指的是自由并非没有前提或规定，它是自我意识在与它相对应的客观经验世界的相互作用中实现的。个人的自由只能在社会中实现，任何将自由绝对化、抽象化的努力皆为徒劳。

列宁在《卡尔・马克思》一文中指出：“1841年大学毕业时提交了一篇论伊壁鸠鲁哲学的学位论文。马克思就其当时的观点来说，还是一个黑格尔唯心主义者。”处在青年马克思阶段的马克思虽然还带有黑格尔哲学的明显痕迹，但我们也可以从“定在中的自由”这一思想中把握到马克思开始走向唯物史观前思想发展的一些特质。

参考文献

[1]马克思.马克思博士论文[M].贺麟译,北京:人民出版社,1961,11.

[2]罗晓颖.马克思与伊壁鸠鲁[M].上海:华东师范大学出版社,2010,1.

[3]鲁路.马克思博士论文研究[M].北京:中央编译出版社,2007,1.

马克思博士论文范文第6篇

1864年9月28日，马克思参加了第一国际成立大会，被选入领导委员会。他为国际起草《成立宣言》、《临时章程》和其他重要文件。1867年9月14日，《资本论》第一卷出版。后两卷为在马克思死后，由恩格斯整理其遗稿，分别在1885年、1894年出版。1870年10月马克思与移居伦敦的恩格斯再度相聚。由于被许多国家驱逐，到处流亡，他曾自称是“世界公民”。

一切源于一篇高于神学的博士毕业论文

1830年10月，马克思进入特里尔中学。中学毕业后，马克思进入波恩大学，18岁后转学到柏林大学学习法律，但他大部分的学习焦点却摆在哲学上。1840年，普鲁士新国王腓特烈·威廉四世即位，他迫害自由主义民主人士，要求所有出版物都必须通过严格审查。大学失去学术自由，新国王任命的柏林大学教授F.W.von Shelling将会审查马克思的博士论文，但马克思博士论文里哲学高过神学的立场不可能被反黑格尔的教授所接受，所以马克思将博士论文改寄给萨克森·魏玛·艾森纳赫大公国的耶拿大学审查博士资格。

1841年马克思以论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学之区别》申请学位，并因得到委员会一致认可，未进一步答辩而顺利获得耶拿大学哲学博士。

“在选择职业时，我们应该遵循的主要方针是人类的幸福和我们自身的完美。”在选择爱情时，我们往往羡慕那些相濡以沫白首不相离的榜样。

燕妮·马克思原名约翰娜·珍妮·贝尔塔·朱丽叶·冯·威斯特华伦，是一位德国贵族。

1836年晚夏，在波恩大学攻读法的一年级学生马克思向自己热恋的姑娘求婚。燕妮就答应了。按照当时的习俗来说，这是前所未有的。贵族出生、年华似锦的燕妮，可以缔结一门荣华富贵的婚姻。但是她却蔑视封建社会和资产阶级社会的一切传统观念，瞒着父母把自己许配给一个市民阶级的子弟，她完全不能预计和马克思共同生活的前途如何。

1836年10月，马克思从离家不远的波恩大学转赴离家很远的柏林大学读书，这意味着他们之间要忠诚等待一段漫长的时间。于是，18岁的马克思就执笔写诗，用诗抒发自己的感情和心声。马克思的诗大多是歌颂燕妮和倾吐自己对她的思慕；但其中也有不少是表白自己的思想志愿和渴望有所作为的心情。

1841年4月15日，马克思提前获得了哲学博士学位。年轻的哲学博士把博士论文亲手送到燕妮父亲的手里。但光有一篇博士论文并不能作为维持生计的基础，因而他和燕妮不得不打消结婚的念头，继续互相等待。

直到1843年6月19日他才到克罗茨纳赫与苦等了他7年之久的燕妮结婚。

婚礼举行后，马克思和燕妮随即动身作了一次短途的新婚旅行。1843年秋，年轻的马克思夫妇一同踏上流放的征途，来到巴黎。在此期间他着手研究政治经济学、法国社会运动及法国历史，并最终导致其成为一名共产主义者。

1843年10月底，马克思和燕妮一起来到巴黎，同比他们早两个月来到这里的卢格筹办并出版《德法年鉴》杂志。至此，他俩拉开了充满困苦和自我牺牲的生活序幕。

由于马克思对共产主义事业的卓越贡献和对地主、资产阶级无情揭露和批判，使得一切反动势力诅咒他，驱逐他。他不得不携持家小四处转移，其生活困难有时达到难以想象的地步。马克思和燕妮共生了四女二子，却只有三个女儿长大成人。

在这种境况下，燕妮还是深深地爱着马克思。燕妮是马克思不可缺少的秘书，马克思的几乎所有手稿——其中大部分是很难辨认的——在送到印刷厂或出版社去以前，总得由她誊写清楚。

1881年12月2日，燕妮长眠不醒了。燕妮逝世那天，恩格斯说：“摩尔（马克思的别名）也死了。”在以后的几个月里，他接受医生的劝告，到气候温和的地方去休养。可是不论到哪儿都忘不了燕妮，止不住悲痛。

“你能否对你的朋友守信不渝，永远做一个无愧于他的人，这就是你的灵魂、性格、心理以至于道德的最好的考验。”

在德国西部有大片的森林和草地，原来生活在这里的居民都可以在这些地方砍柴、放牧。可是后来，一些贵族地主把这大片的森林和草地都霸占了，不许居民们靠近一步。不少居民想到山林中去拾些柴草，却被认为是“盗窃”。广大居民不满，德国议会不得不认真审议这些事情。可是，他们只为贵族地主考虑，审议结果是：居民们的行为确为盗窃！如果再持续下去，要用法律手段来解决！

这样一来，引起全国民众对议会的强烈不满，人们愤怒谴责议会的不公平处理。担任《莱茵报》主编的马克思也感到十分气愤，他便在《莱茵报》上写了一系列文章发表自己的看法，文中严厉抨击了普鲁士政府的做法，立场坚定地站在民众一边，维护农民的利益。

对于《莱茵报》所发表的观点，普鲁士政府非常气愤，他们立刻派人查封了《莱茵报》，迫使它停止印刷。马克思一气之下，辞去了报纸的主编职务。

1843年普鲁士国王撤销《莱茵报》发行许可，因为马克思在报上发表了一篇批评俄国沙皇的文章，引发俄国沙皇尼古拉一世的不满，普鲁士国王接到沙皇的抗议后下令查禁此报，马克思因此失业。

在此期间内，马克思认识了弗里德里希·恩格斯。恩格斯是工厂主子弟，却十分欣赏马克思的主张，经常出钱赞助马克斯的活动与生活费。马克思做学问思考认真严谨但生活随性，经常拖延要交给报社的文稿，恩格斯常协助马克思的工作并部分文章。

1844年9月，恩格斯到访巴黎，两人并肩开始了对科学社会主义的研究，并结成了深厚的友谊。1845年，马克思参与编写《前进周刊》，在其中对德国的专制主义进行了尖锐的批评。普鲁士政府对此非常不满，并要求法国政府驱逐马克思。同年秋，马克思被法国政府派流氓殴打，驱逐出境，被迫来到比利时布鲁塞尔。

1845年12月，马克思宣布脱离普鲁士国籍。其后和恩格斯一起完成了《德意志意识形态》。书中批判了黑格尔的辩证法，并对费尔巴哈唯物主义的不彻底性进行了分析，从而第一次有系统地阐述了他们所创立的历史唯物主义，明确提出无产阶级夺取政权的历史任务，为社会主义由空想到科学奠定了初步理论基础。

1846年初，马克思和恩格斯建立布鲁塞尔共产主义通讯委员会。1847年，马克思和恩格斯应邀参加正义者同盟。1847年6月，改组同盟并更名为共产主义者同盟，马克思和恩格斯起草了同盟的纲领《共产党宣言》。此后1848年革命席卷欧洲，也波及到比利时。1848年3月，马克思遭到比利时当局的驱逐。在法国临时新政府的邀请下，马克思夫妇回到法国巴黎，恩格斯也抵达巴黎。

马克思这位对资本主义经济有着透彻研究的伟大经济学家，本身一贫如洗。他没有固定的工作，一家人的经济来源主要靠他极不稳定而又极其微薄的稿费收入，加之资产阶级对他的迫害和封锁，使饥饿和生存问题始终困扰着马克思一家。在颠沛流离的生活中，饥饿贫困和家务琐事困扰着马克思，他心情愤怒烦躁，无法集中精力和智慧进行理论创作。

对马克思的困境，恩格斯当作是自己的困难。从1860年以后，他对马克思的支援增加到了每月10镑，还常常给些额外资助。

从1851年至1869年，马克思总共收到了恩格斯的汇款3121镑。对当时的恩格斯来说，这已是倾囊相助了。正是由于恩格斯的慷慨相助，才使马克思勉强维持生存，得以长期地一心从事科学著述，为写作《资本论》进行广泛深入的经济学研究。

对恩格斯的无私奉献，马克思非常感动，也十分不安，他在1867年致恩格斯的信中写道：“坦白地向你说，我的良心经常像被梦魔压着一样感到沉重，因为你的卓越才能主要是为了我才浪费在经商上，才让它们荒废，而且还要分担我的一切琐碎的忧患。”

1855年4月，马克思最喜爱的儿子埃德加尔病逝，这给马克思沉重的打击，他感到自己快支持不住了。恩格斯把马克思夫妇接到了曼彻斯特，在恩格斯的精心安排和照料下，马克思夫妇度过了人生中最难熬的时刻。恩格斯已是马克思家中的一名“编外”成员了，每次去马克思家里，全家就像过节一般高兴，马克思的女儿们把恩格斯看成“第二个父亲”。

1883年3月14日中午，马克思安详地、毫无痛苦地与世长辞了。1883年3月17日，马克思被安葬在海格特公墓燕妮的坟墓的旁边。

“较高级复杂的劳动，是这样一种劳动力的表现，这种劳动力比较普通的劳动力需要较高的教育费用，它的生产需要花费较多的劳动时间。因此，具有较高的价值。”

1999年9月，英国广播公司BBC评选“千年第一思想家”，在全球互联网上公开征询投票一个月。汇集全球投票的结果，马克思位居第一，爱因斯坦第二。

2005年7月，英国广播公司以古今最伟大的哲学家为题，调查了3万名听众，结果是马克思以27.93%的得票率荣登榜首。

以色列总统佩雷斯谈到马克思主义的诞生时，说：“在共产党的领导人中，有许多的犹太人，包括卡尔·马克思本人，托洛茨基、基诺维耶夫、加密涅夫、还有苏维埃俄国的第一任主席斯维尔德洛夫。他们认为，犹太人之所以受苦受难，那是因为世界被分裂了，世界在危机中分裂，也因为不同的国家，不同的宗教分裂。所以我们要创造一个新的世界，没有阶级，没有神灵，没有国籍，那样犹太人就不会再受苦。”

马克思博士论文范文第7篇

关键词：伊壁鸠鲁，原子论，偏斜运动，重量，天体

伊壁鸠鲁是古希腊著名的哲学家，在有关原子论的思想上，伊壁鸠鲁继承、修正和发展了德谟克利特的学说，将原子论进一步向前推进。马克思的博士论文就是主要探讨伊壁鸠鲁和德谟克利特在自然哲学中的主要差别，特别是在原子论上的差别，并重点阐述伊壁鸠鲁的原子论。

一

德谟克利特（Demokrit，约公元前460-370年），是古希腊伟大的唯物主义哲学家，古希腊原子论的创始人之一。他是古希腊另一位哲学家留基波最著名的学生，他的原子学说主要就是从留基波那儿继承并发展起来的，他们两人一起发展了阿那克萨克拉的“种子”思想，创立了原子论。阿那克萨戈拉认为宇宙万物各有自己的本原，这无限多的本原就是各种事物的最小微粒――“种子”，每一种“种子”的形式、颜色和气味各有不同。在此基础上，留基波首先提出了万物是由物质构成的原子学说，认为原子是最小的、不可分割的物质粒子。原子之间存在着虚空，无数原子从古以来就存在于虚空之中，既不能创生，也不能毁灭，它们在无限的虚空中运动着构成万物。

德谟克利特认为，“一切事物的本原是原子和虚空，别的说法都只是意见。世界有无数个，它们是有生有灭的。没有一样东西是从无中来的，也没有一样东西在毁灭之后归于无。原子在大小和数量上都是无限的，它们在宇宙中处于涡旋运动之中，因此形成各种复合物：火、水、气、土。这些东西其实是某些原子集合而成的；原子由于坚固，是既不能毁坏也不能改变的。太阳和月亮同样是由光滑的圆形原子构成的，灵魂也由这种原子构成；灵魂就是心。我们能够看见东西，是由于影像投进了眼睛的缘故。”[1]简单地说，就是他认为，宇宙是由原子和虚空共同组成的。原子有两种特质――大小和形状，它的数量、大小和形状都是无限的。运动是原子的固有属性，在原子的下落运动中，较快和较大的撞击着较小的，产生侧向运动和旋转运动，从而形成万物。一切物体的不同，都是由于构成它们的原子在数量、形状和排列上的不同造成的。

伊壁鸠鲁（Epikur，公元前341-270年），是德谟克利特原子论的主要继承者和发展者。他认为世界万物都是由原子和虚空构成的，原子在形式上的多样性是有限的。原子除了有形状、次序、位置等方面的差异之外，还有重量上的差别。原子不论是最轻的还是最重的，在虚空中都以同一的速度降落。原子既然有重量，那它在虚空中就必然进行直线下降运动。原子在直线下降的过程中，由于自身的原因脱离原来的轨迹，发生偶然的偏离，因而与其他原子相互碰撞组合成万物，形成无限的宇宙。神也是由原子构成的，一切天象都是自然现象，与神没有任何关系，只不过是原子的聚散离合而已。

二

虽说伊壁鸠鲁继承了德谟克利特的原子论，但是在很大程度上，他们两个人的观点有很大的差别。可以说，伊壁鸠鲁修正和完善了德谟克利特的原子论，是自然哲学向前跨了一大步。马克思的博士论文就是主要说明了两者原子论的主要区别，重点讲述了伊壁鸠鲁的原子论，并进行了细致分析。

原子有重量的特性与德谟克利特不同，伊壁鸠鲁认为，原子除了有体积大小和形状上的差别之外，还有重量上的区别。原子的特质就是大小、形状和重量。他指出，除去形状、重量和大小及与形状必然有关的一切属性之外，我们应当注意到原子不再呈现任何现象的特性。

马克思在博士论文中指出，“原子有体积。另一方面，体积也被否定了。也就是说，原子并不具有任何体积，而原子之间只有一些体积上的改变。可以说，只需要否定原子的大，而承认它小，但并不是小到最小限度。因为最小限度是一个纯粹的空间规定，而表现矛盾的无限小。”[2]这表明，伊壁鸠鲁认为原子尽管有体积，但它在运动中由于原子之间体积上的些许改变，而使原本的体积被否定了，这样原子就不具有任何体积了。这实际上包含着肯定与否定的辩证矛盾。原子有体积，但不能无限的大，也不能无限的小。如果原子体积无限的大，那这个虚空就不能够装下它；相反地，如果原子的体积无限的小，那么原子就成为虚空中一个纯粹的点了，也就不是原子了。

考虑到原子的形状，原子形状的对立面就是没有形状。因此原子形状的差别是无法确定的，但它们也不是绝对无限的，原子的形状是有限的。这是因为原子的体积既不能无限的大，也不能无限的小，如果原子有无限多的形状，那么就会有无限大的原子，这样就与原子体积的规定相反了。这与德谟克利特认为原子可以大如天体的观点是不同的，伊壁鸠鲁认为微小原子的数量和大小是无限多的，但其形状却是有限的。

“伊壁鸠鲁提出重量作为第三种质，因为在重心里物质具有构成原子主要规定之一的观念上的个别性。所以如果原子一旦被转移到表象的领域内，那么它们必定也具有重量。”[3]这就是说，重量体现了作为居于物质自身之外的观念上的点的物质个别性，在经验性的表象的世界中，原子一定具有重量。重量只相对于中心而存在，但原子本身就是实体性的重心，以自身为重心，所以世界上没有一切事物共同趋向的中心。

通过对原子的特性的考察，伊壁鸠鲁重新诠释了原子的特性，将重量作为原子的主要特性，修正了德谟克利特认为原子只有体积和形状的观点。

原子的偏斜运动

关于原子在虚空中运动到底有几种方式，伊壁鸠鲁和德谟克利特的看法是不同的，伊壁鸠鲁认为有三种运动方式，而德谟克利特则认为只有两种。马克思在他的博士论文中指出：“伊壁鸠鲁认为原子在虚空中有三种运动。一种运动是直线式的下落；另一种运动起因于原子偏离直线；第三种运动是由于许多原子的互相排斥而引起的。承认第一种和第三种运动是德谟克利特和伊壁鸠鲁共同的；可是在承认原子偏离直线这一点上，伊壁鸠鲁就和德谟克利特不同了。”[4]

伊壁鸠鲁认为，原子的直线下落运动是原子的必然运动，而原子的偏斜运动则是直线下落运动过程中偶然的、非因果性的偏离。他把与必然性的偶然偏离，看作是非因果性，并且把因果性与必然性等同起来。伊壁鸠鲁的这种认为原子具有必然的直线下落运动和偶然的偏斜运动的观点，把偶然性和必然性结合起来。这能从马克思在博士论文的话语中体现出来，“原子偏离直线并不是特殊的、偶然出现在伊壁鸠鲁物理学中的规定。相反，偏斜所表现的规律贯穿于整个伊壁鸠鲁哲学，因此，不言而喻，这一规律出现时的规定性，取决于它被应用的范围。”[5]马克思认为原子偏斜运动证明了偶然性的存在，而直线下落运动则证明了必然性的存在，偶然性和必然性都是客观存在的，偶然性没有原因。原子的直线下落运动和偏斜运动这两个环节相互矛盾，但都包含在原子的概念之中，这说明原子的直线下落运动之中包含了偏斜运动，这也就是说必然性之中包含了偶然性。

关于第三种运动――由于许多原子的相互排斥而引起的运动，马克思认为伊壁鸠鲁是从原子的直线下落运动和偏斜运动中综合地结合出了原子的排斥运动的。如果原子只是直线下落的运动，没有偏斜运动的话，原子之间就永远不可能相互碰撞、相互排斥。因此，只有在不同原子直线下落运动的过程中，原子脱离直线发生偏离，原子之间才会相互碰撞、相互排斥，进行排斥运动。不同的原子之间的偏斜运动，是原子在相互碰撞、相互排斥中实现的。正是在这种相互碰撞、相互排斥的运动中，原子才能通过其它原子意识到它自身。所以，原子它们只能自己与自己发生关系，只能自己和自己相撞。推之，即排斥就是自我意识的最初形式，通过排斥，自己才能意识到自身的存在。马克思在博士论文中这样写道：“排斥是自我意识的最初形式；因此，它是同那种自认为是直接存在着的、抽象单一的自我意识相适应的。”[6]依马克思看来，伊壁鸠鲁的原子偏斜之所以必要，不仅是为了说明原子在它们运动过程中结合的可能性，更是为了说明人类个体所固有的相对的意志自由，这种自由是由脱离必然性的偏斜表现出本质的。

相对于伊壁鸠鲁，德谟克利特并没有认识到原子偏斜运动的意义。他只考虑到了原子的直线下落运动和排斥运动，把这两种运动看成一种必然性的行为，并没有意识到如果原子只有这两种运动的话，那么有了直线下落运动，怎么才能推导出排斥运动呢？德谟克利特把两钟运动单独地看待，只认识到排斥的片面的物质存在的表面现象，没有将直线下落运动和排斥运动的内在本质联系起来。因此，马克思认为“伊壁鸠鲁的原子偏斜说就改变了原子王国的整个内部结构，因为在偏斜中形式的规定显现出来了，而原子概念中所包含的矛盾也实现了。”[7]

原子的两种规定性

伊壁鸠鲁区分了原子的两重含义，认为原子一层含义可理解为本原，另一层则为元素。马克思根据自己的证明认为，“捏造‘不可分的元素’也没有得到什么结果。要从‘不可分的本原’过渡到‘不可分的元素’，就跟想直接赋予它们以特性一样是困难的。但我并不绝对否认这种区别。我只是否认存在着两种不同的、不变的原子罢了。不如说，它们是同一种原子的不同规定。”[8]这就是说，关于伊壁鸠鲁将原子分为不可分的本原和不可分的元素，即作为始基的原子和作为元素的原子，马克思认为这应该理解为同一种原子的两种不同规定。对于作为本原的原子，我们感觉不到存在，而作为元素的原子则是感性地存在着。伊壁鸠鲁认识到原子具有的两重含义，所以他的原子论并不局限于物理学，而且能用应用于自然哲学和伦理学。

同时，马克思指出原子的概念本身包含着存在与本质、物质与形式，“给原子赋于‘始基的’和‘元素的’这两种规定性，把存在于虚空中的原子认作‘始基的原子’，把作为客观现象基础的构成物体的、具有质的原子认为‘元素的原子’，就表明他已把握住了原子内部的矛盾，并将这种矛盾客观化了。这就是伊壁鸠鲁提出的原子的两种规定性的意义。”[9]

但是，马克思指出伊壁鸠鲁喜欢把一个概念的不同的规定看作不同的独立存在，习惯将一种对存在的规定性当作存在本身。马克思举了一个例子来说明，在伊壁鸠鲁那里，“无限的东西”是原子和虚空共同具有的一种质，其中的“无限”不仅用来表现原子的无限多，还被独立化为一种特殊的存在、一种原子。

神是由原子构成的

伊壁鸠鲁的原子论是从自然和事物的内部寻求一切宇宙现象的原因，从这种唯物主义观点出发，他并不是一位无神论者，他认为神是存在的，神是由原子构成的，但是它们住在世界的各个角落，过着自己的生活，不问世事。因此人不应该对神有丝毫的恐惧和盲目的崇拜。对于人而言，神不过就是具有人自身所希望获得的美德而已。马克思对此十分肯定，对伊壁鸠鲁在原子偏斜中表现出来的自我意识、个体自由和无神论思想十分推崇。

伊壁鸠鲁不认为原子的运动受到各种自然法则的支配，因此，他否定神是最高的法则制定者。一切天体现象都是自然现象，与神没有任何关系，只不过是原子的偶然复合。在伊壁鸠鲁看来，传统观点中人对神的崇拜，认为神支配着世上一切，反而会破坏人心灵的宁静，甚至产生恐惧。于是，伊壁鸠鲁在遵循自己绝对的准则――“一切破坏心灵的宁静、一切引起危险的东西，不可能属于不可毁灭的和永恒的自然”[10]的情况下，提出了天体不是永恒的这一观点。

但是，伊壁鸠鲁又认为原子是具有独立性、个体性这种形式的物质，天体是成为现实的原子，在天体中促成原子发展的是物质与形式之间、存在与概念之间的矛盾，而物质与形式、存在与概念这两者之间彼此相互矛盾。这好像又是由于天体是永恒的。伊壁鸠鲁因此而感觉到他之前的理论的方法变得不同了，最终他感觉到了就是在这个矛盾中，自我意识才得以形成。而在天体中这个矛盾消除了。天体破坏自我意识的宁静，扰乱它与自身的统一，因此天体不是永恒的。

三

伊壁鸠鲁的原子论是在继承德谟克利特原子论的基础上发展起来的。但是，与德谟克利特的原子论是一种理论假设不同，伊壁鸠鲁的原子论是从大量的经验事实出发，说明原子的存在，根据原子的三种运动需要来论证虚空的存在的。并且，伊壁鸠鲁将原子原有的两种特性增加为三种，着重指明了重量是原子的固有特性。伊壁鸠鲁的原子论更具有辩证法的性质，这与德谟克利特机械的唯物的原子论是完全不同的。所以说，伊壁鸠鲁修正和发展了德谟克利特的原子论，使原子论向前推进了一大步，大大丰富和发展了古希腊的原子论。因此，马克思才在博士论文的最后指明，“在伊壁鸠鲁那里，原子论及其所有矛盾，作为自我意识的自然科学业已实现和完成。”[11]（作者单位：武汉大学哲学学院）

参考文献：

[1]第欧根尼・拉尔修：《著名哲学家的生平和学说》，IX，7，第44-45页

[2][3][4][5][6][7][8][10][11]马克思，恩格斯：《马克思恩格斯全集》第40卷，人民出版社1957年版，第209页、第222页、第209页、第214页、第216页、第217页、第226页、第238页、第242页

马克思博士论文范文第8篇

马克思在他的博士论文中力图为自我意识的自由特性作出论证，他集中考察了伊壁鸠鲁哲学，并通过对伊壁鸠鲁与德谟克利特原子论的分析与比较，批判了德谟克利特的机械决定论。他指出:伊壁鸠鲁认为所有表象都是客观现实的，但同时由于他希望保持意志自由，从而否认了世界受永恒规律的支配，这样似乎否定了自然规律的必然性。另一方面，德谟克利特怀疑表象的真实性，认为世界受必然性支配。于是，伊壁鸠鲁的物理学实际上从属于伦理学。伊壁鸠鲁不是照搬了德谟克利特的物理学，而是把自由性观念引入了原子运动———他把原子理解为具有自由和独立精神的本质的元素，其表现就是脱离直线的倾斜运动。伊壁鸠鲁把一个人类意志起作用的富有生气的自然界加到德谟克利特的受机械规律支配的单调沉闷的自然界上。至此，马克思从伊壁鸠鲁哲学中概括出自由哲学之特性:其一，人类精神的绝对自主性把人从一切超验对象的迷信中解放出来;其二，“自由个体的自我意识”为人们指出了一条超越“总体哲学”体系的道路。在《博士论文》中，马克思较为明显地表达了自己独特的理性自由观。青年黑格尔派指出黑格尔哲学将绝对精神实体化事实上就是将理性宗教化，因而应该把理性的活的灵魂从沉闷的体系中解放出来，充分发挥“自由个体的自我意识”的批判作用。但是，青年黑格尔派的做法还只是在黑格尔哲学的基地上进行变革，因为黑格尔哲学本身是建立在“实体即主体”前提之下的:“主体性、观念性是消除各种形式存在物的绝对的火焰，是思辨的环节……”④。而鲍威尔强调，“实体只不过是瞬息即逝的火焰，而自我意识则在这火焰中焚除了自己身的有限性和局限性。”⑤

青年黑格尔派将作为主体的自我意识去实体化，却又将之形式化、绝对化。它在抛弃黑格尔作为实体的同时，也抛弃了黑格尔在实体化这一神秘模式中所包含的主体与客体的对立统一。事实上，黑格尔早就批判过伊壁鸠鲁派、斯多葛派和怀疑派三派哲学的独断性，他指出“这种哲学的原则不是客观的，而是独断的，是建立在自我意识自求满足的要求上面的。这样主体就成了应该被关系的东西，主体为自己寻求了一条自由的原则，不动心的原则。”⑥在《博士论文》中，马克思也批判了伊壁鸠鲁哲学的独断性，他指出，伊壁鸠鲁把自由变成单个自我意识的象征，认为个人自我意识只有摆脱世界才能获得自由，因而他所说的自由是抽象的、虚幻的，脱离了有限的现实存在。马克思《博士论文》的核心精神是批判体系哲学脱离现实而自我封闭所导致的非批判性。他指出，“一个本身自由的理论精神变成实践的力量，并且作为一种意志走出阿门塞斯的阴影王国，转而面向那存在于理论精神之外的世俗的事实，———这是一条心理学的规律。……不过哲学的实践本身是理论的。正是批判从本质上衡量个别存在，而从观念上衡量特殊的现实。……当哲学作为意志反对现象的世界的时候，体系便被降低为一个抽象的整体，这就是说，它成了世界的一个方面，于是世界的另一个方面就与它相对立。哲学的体系同世界的关系就是一种反映与被反映的关系，哲学体系为实现自己的愿望所鼓舞，同其余方面就进入了紧张的关系，它的内在的自我满足及关门主义被打破了，那本来是内在之光的东西，就变成转向外部的吞噬的火焰，于是就得出这样的结果:世界的哲学化同时也就是哲学的世界化……”⑦

在这里，马克思表达了与青年黑格尔派基本相同的出发点，即强调哲学的实践是理论的，理论是哲学世界化的出发点。但是，马克思将哲学的世界化和世界的哲学化看作是一个统一的过程，而青年黑格尔派则将自我意识绝对化，赋予主体与客体极端对立的形式，然而它在不知不觉中却走向了黑格尔的老路———它让自我意识担当世界历史的主体，主张自我意识的发展决定物质世界的发展，这样它又再现了黑格尔关于自然界是精神自我异化的观点。

二反对理性的抽象性和自我封闭性，强调理性对现实世界的干预，这是马克思自确立道德自由观以来的基本理念。在马克思刚刚涉足哲学批判的时候，他跟随时代潮流选择自由个体的自我意识作为理论批判的依据，这一选择归根到底是由其批判现实的目的所决定的。面对德国的等级制度，他从激进主义立场对之进行了无情的批判，指出“自我意识是人在纯思维中和自身的平等，平等是人在实践领域中对自身的意识。”⑧将“自我意识”书写在革命的旗帜上这是时代的需求:“德国的破坏性批判，在以费尔巴哈为代表对现实的人进行考察以前，力图用自我意识的原则来铲除一切确定的和现有的东西。”⑨

马克思走出书斋加入到民主主义斗争的行列，他毫无保留地将自己的批判性思考运用于实际，在实践中检验着自己的思考。在《莱茵报》时期，马克思已经从宗教批判这一间接的政治斗争进入直接政治斗争的第一线。在他的博士论文中，马克思论证了自我意识的自由发展是理性的灵魂，在对现实进行批判的过程中，马克思吸取并借鉴了黑格尔的法哲学，试图为这一内在自由的实现寻求外在的形式。与黑格尔一样，马克思认为国家和法律是自由的定在，他指出:“以前的法哲学家根据诸如功名心、善交际等本能，或者甚至根据理性来看待国家;最新哲学根据整体的思想而构成自己对国家的看法。国家是一个庞大的机构，在这个机构里，必须实现法律的、伦理的、政治的自在。”⑩

马克思总结了法作为自由之保障的普遍本质:“法律不是压制自由的手段，正如重力定律不是阻止运动的手段一样……法律是肯定的、明确的、普遍的规范，在这些规范中自由的存在是具有普遍的、理论的、不取决于个别人的任性的性质。法典就是人民的圣经。”然而，马克思在现实中发现社会政治经济生活与理性国家的观点相背离。每一阶层都有特定的立场，自由不是被看作一切理性的人的自然权利，而是成了特定阶层的特权。

马克思对其政治批判的理论基础进行了反思，发现青年黑格尔派的哲学只能局限于宗教批判的狭隘之中，一旦超出宗教批判的领域而进入到现实的政治批判就可以看到，它根本不能触及现实的社会关系，因而依然不能走出哲学的自闭性。另外，现实中各个阶级和阶层作为特殊的存在彼此分裂乃至对立，因而作为理想社会形式的理性国家难以与现实社会的内容统一起来，“应有”与“现有”之间依然存有矛盾。自我意识哲学以及作为其“母体”的黑格尔哲学皆是从主观出发的哲学。自我意识哲学直接拒绝客观，黑格尔哲学虽然强调主客观的统一，但是将之运用于现实批判即可发现主观并未把握到客观中真实存在着的矛盾。因此，马克思一改此前从主观出发批判现实的道路，决定从客观的实现中发现矛盾的真实根源。为此，他投入到历史学和政治经济学的研究之中，并开始为全面描述客观现实搜集资料，这便促使了马克思理性思辨的产生与发展，他认为以往从主观出发研究现实的方法必然会陷入歧途。

三在批判“母体”黑格尔哲学的主观性之际，费尔巴哈陆续发表了批判基督教和黑格尔哲学的一系列著作，他的人本唯物主义观点成为当时打破哲学精神主观自闭的惊雷，为处于思想转变中的马克思带来了极大的鼓舞，这时，费尔巴哈哲学成为马克思整理现实素材的理论依据。费尔巴哈哲学的批判对象是宗教唯心主义。他指出黑格尔哲学是一种“理性神学”，它是宗教思辨的最高形式，因此蕴涵着一切宗教唯心主义的秘密。费尔巴哈指出宗教无非就是人的本质的启示和表达，黑格尔哲学中的绝对精神就是人的本质的异化形式。费尔巴哈站在唯物主义的立场指出，“人是人的最高本质”是哲学的最高命题。费尔巴哈集中地批判了青年黑格尔派自我意识哲学的根基和母体———黑格尔哲学，他从对自我意识实体化的批判引申到对自我意识主体化的批判，对于布鲁诺•鲍威尔将自我意识概括为人的本质的观点，他指出:“人才是自我意识”。费尔巴哈用“类”这一概念对人的本质做出概括，他指出类是个体的统一性所在，人的本质体现在他的类本质中。人是对象性的存在物，人与人之间、人与自然界之间的关系是对象性的关系。人作为主体时时有其相对应的对象，对象就是人的公开本质、是人的本质的证明。

人的类本质在对象性的直观中得以确证，如此主体与客体、理论与实践、普遍与个别、本质和存在达到统一。费尔巴哈的结论是:“人是将自己的类，自己的本质当作对象的那种生物，人的本质是普遍的和无限的。”瑏瑤费尔巴哈哲学促使马克思转向到唯物主义的立场，费尔巴哈指出以自然为基础的现实的人在本质上是自在的，马克思以之为引导进而在他所逐渐积累起来的现实素材中去发现自在的真正根源。《黑格尔法哲学批判》是确立唯物主义立场的宣言书，此书通过分析实际的社会政治关系，以此揭示出黑格尔对观念与现实之间关系的错误理解。黑格尔通过说明现实是观念的展开，因此是理性的，来竭力调和理想和现实的矛盾。而马克思已发现理想和现实在社会生活中的对立，他指出黑格尔的整个学说建立在与经验现实不一致的主观概念基础之上。马克思对黑格尔法哲学的秘密给予如下揭示:“现实的理念，即精神，把自己分为自己概念的两个理想性的领域，分为家庭和市民社会，……目的是要超出这两个领域的理想性而成为自为的无限的精神。”

黑格尔把理念变成了自在自为的主体，而把家庭和市民社会对国家的现实关系变成了理念的内部活动，这是一种“头足倒置”。黑格尔用理性国家抹杀自由的个体，他将普鲁士国家看成是理性国家的实现。与黑格尔相对立，马克思指出在普鲁士君主制度，人民只不过是政治制度的附属物。在黑格尔看来，国家和市民社会处于分离的状态，君主制度和等级制度成为缝合国家和市民社会分离的必需。马克思认为政治自在性即是人的类本质的实现，在《论犹太人问题》中，马克思将以上观点进行了具体地阐释，他从政治哲学角度，批判了青年黑格尔派自我意识哲学的错误，从而为新哲学的产生开辟道路。布鲁诺•鲍威尔政治观点的错误集中表现在:它仅仅是通过把政治领域从宗教影响中解放出来来解决社会问题。鲍威尔对英法等国在资产阶级革命后建立起来的政治制度采取了无批判接受的态度。马克思认可鲍威尔对基督教国家的批判，但批评他没有质疑政治国家本身，因此，他认为鲍威尔政治哲学依然没能超出异化的境地。他指出，政治解放，因为它要通过国家的中介，所以仍然是抽象的、间接的、部分的。马克思对政治国家所造成的异化进行了描述，他说，“在政治国家真正发达的地方，人不仅在思想中，在意识中，而且在现实中，在生活中，都过着双重的生活———天国的生活和尘世的生活。前一种是政治共同体中的生活，在这个共同体中，人把自己看作社会存在物;后一种是市民社会中的生活，在这个社会中，人作为私人进行活动，把别人看作工具，把自己也降为工具，成为外力随意摆布的。”瑏瑦在鲍威尔的视野中，他将政治国家与市民社会生活的分离视为本然状态。黑格尔派哲学自绝于现实，它将自我意识与世界的差别只看成是现象的差别。于是，自我意识哲学进入到政治经济领域就显示出将现实问题变成思辨问题的局限性。

马克思博士论文范文第9篇

关键词：自然观；历史唯物主义；生态观

十首次将生态文明建设纳入到全面建成小康社会“五位一体”的总布局中，而后在十八届五中全会上首提“创新、协调、绿色、开放、共享”五大发展理念，生态问题已成为人类生存和发展的重要问题，学者们运用不同的方法从不同的角度寻找解决危机的方法。福斯特的生态思想为解决当前的生态危机提供了思想方法，也为消除怀疑马克思主义生态思想的学者们提供了理论依据。他说到：“事实上，整个19世纪生态思想发展的最大成果就是唯物主义自然观的崛起，而这又与不断变化的历史条件之间的相互作用相伴随。”在一定意义上，他把对马克思的生态理论的内涵及当代价值的揭示转化为对马克思唯物主义和辩证法的揭示。鉴于人们对马克思主义的辩证法没有多少异议，所以他主要集中于对马克思主义唯物主义的阐述上。

一、马克思博士论文中唯物主义自然观

马克思的博士论文《德谟克利特和伊壁鸠鲁自然哲学的差异》，马克思之所以选择伊壁鸠鲁作为自己博士论文的写作对象，正是因为伊壁鸠鲁的唯物主义理论。福斯特认为伊壁鸠鲁超越了德谟克利特原子论的机械论倾向，这是马克思的―个重大发现。福斯特详细的说明了马克思是如何肯定伊壁鸠鲁对德谟克利特原子论的机械论和决定论的超越。他强调马克思对伊壁鸠鲁的肯定是在坚持唯物主义的基础上的。认识到马克思在坚持唯物主义基础上对伊壁鸠鲁的肯定要比认识到马克思对伊壁鸠鲁超越机械论和决定论的肯定更为重要。福斯特认为马克思之所以肯定伊壁鸠鲁就是想要说明伊壁鸠鲁是个唯物主义者。福斯特说到：“他（指马克思――引者注）同伊壁鸠鲁主义和英法唯物主义者们的相遇，使他和恩格斯后来所说的‘唯物主义自然观’形成了面对面的关系。”

二、马克思与费尔巴哈的关系

福斯特认为成熟的马克思主义唯物主义自然观是在系统的接触路德维希・费尔巴哈的哲学以后形成的。之前我们一谈到马克思与费尔巴哈的关系，首先想到的是马克思对费尔巴哈的批判和超越，而福斯特认为两者之间的关系主要体现为马克思对费尔巴哈哲学的吸收和继承上。福斯特认为正是在《关于哲学改造的临时刚要》这部著作中费尔巴哈同黑格尔实现了分裂。黑格尔认为自然是从精神中分离出来的，自然从属于精神，在《自然哲学》中提到“自然界的宗旨就是自己毁灭自己，并打破自己的直接的东西和感性的东西的外壳，像尼芬克斯那样焚毁自己，以便作为精神从这种得以更新的外在性中涌现出来。”而费尔巴哈“坚持认为物质世界本身是现实存在的，包括其中的人类及其对世界的感觉”。对于黑格尔来说，这种来自费尔巴哈的冲击是毁灭性的。福斯特这样描述费尔巴哈对黑格尔的冲击，“正是在这里，费尔巴哈的批判最具毁灭性，因为它就是冲着这个离奇的自然哲学而来的，即就是为了脱掉这个皇帝的外衣。正是缘于黑格尔无法提出真正的自然主义，以及他一意孤行地将外在自然（被视为是机械的）置于绝对理念之中，所以他的思辨哲学――他的辩证法――惊人地毁灭了。”之所以说马克思是对费尔巴哈的继承与超越，是因为费尔巴哈与黑格尔的决裂使马克思彻底看清了黑格尔的思辨哲学实际上是在为神学做辩护，之后马克思从费尔巴哈的思想中吸取了唯物主义，费尔巴哈的这一思想“对马克思来说至关重要”，因为费尔巴哈在反对黑格尔的思辨哲学时为马克思主义的自然观提供了框架。马克思通过吸收了伊壁鸠鲁和费尔巴哈的唯物主义的自然观，提出了自己的“产生于感觉经验的唯物主义”。马克思一方面认为人是自然物，另一方面也认为人和其它动物一样是受动的，也就是说“人的欲望是不依赖于他的对象而存在于他之外的”，同时马克思强调人类的对象性的世界是在历史中以不同于人类的方式实现的。

福斯特认为马克思正是借助于费尔巴哈同黑格尔的决裂才同黑格尔彻底划清界限的，所以我们应该看到费尔巴哈对马克思唯物主义自然观形成所作出的贡献。但是马克思的唯物主义自然观也不能说一点儿也没有受到黑格尔的影响。福斯特认为马克思继承了黑格尔体系中的合理内核――辩证法。福斯特把马克思形成的唯物主义自然观看成是马克思一生所坚持的思想，即使后来有学者把马克思的唯物主义解读为实践的唯物主义、历史唯物主义，但是基础还是马克思的唯物主义自然观。

三、历史唯物主义的生态意蕴

福斯特认为，马克思在阐述人与自然关系时强调人依靠自然界生活，但这并不等于人可以充当自然界的“所有者”。“人的生活离不开自然界”，“自然界是人为了不致死亡而必须与之不断交往的、人的身体”，这是马克思所说的人与自然界最基本的关系。人的生活包括物质生活和精神生活两方面。人的物质生活离不开自然界，自然界提供了人为了满足生活所需要的生活资料和生产资料：人的精神生活同样离不开自然界，“植物、动物、石头、空气、光等等”为人类提供了精神食粮。但是自然界并不是现成的为人类提供生活资料和生产资料，而是人要主动的索取，主动的去改造自然界。这样使有些学者认为马克思不是一名生态者，马克思是人类中心主义者。福斯特认为，马克思唯物主义自然观坚持自然界客观性的前提下主张人可以“改造”和“占有”自然界，自然界本身是按照自身的客观规律在运行，它不可能让人类随心所欲的“占有”。人类在自然界面前并不总是受动的，他也鼓励人们在尊重客观规律下充分发挥主观能动性。正因为此，一些西方的生态社会主义者批评马克思是“反生态”性的。福斯特认为马克思的唯物主义是实践唯物主义，就是要人在面对自然界时积极地去实践，特别是在当前人与自然处于异化的状态，人更应该通过实践活动积极的改变这种异化的状态。马克思承认人对自然界“统治”的必要性，他认为人对自然界的“统治”才能让人更清楚的认识自然界。人应该遵循自然规律和强调人对自然界的“统治”，两个方面看似存在着矛盾，福斯特指出马克思的实践唯物主义是以唯物主义自然观为基础的，马克思鼓励人们对自然界的“统治”是以尊重自然界的客观规律和自然界的有限性为前提的。马克思所说的“统治”自然实际上指人对自然界的正确认识和改造，还包含着人对自然的责任和义务。这样理解马克思提出的“统治”自然，就与马克思的“可持续发展”思想不相矛盾了。

马克思博士论文范文第10篇

[关键词]马克思早期；批判哲学；分析与考察

[中图分类号]B0-0[文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2013）01 — 0005 — 03

可以说马克思的一生都是在批判中度过，马克思也是在一次次批判中形成自己的思想理论，也正是这一批判精神被马克思主义的后来者所继承和运用。然而，随着现代思潮的多元化，各种理论之间的批判也屡见不鲜，批判的真正精髓也随着这些所谓的“百家争鸣”的浪潮所遮蔽，渐渐陷入了只从批判的字面意义上片面的批判，疏忽了马克思理论批判精神背后的历史过程，也就抛弃了马克思批判精神背后的真正实质。

一、马克思早期批判的历史原像

马克思早期的理论探索是他思想斗争最活跃的时期，也是马克思批判思维最活跃的阶段，而也正是在这一阶段，马克思形成了自己独道的思想理论。我们就从他的第一部带有“批判”的著作，即《黑格尔法哲学批判》来还原马克思批判的历史过程。

《黑格尔法哲学批判》的写作原因要追溯到1843年，马克思离开《莱茵报》时。因为在此之前马克思在《莱茵报》当主编时期，发表了大量对现实问题的评论性文章，他的某些语言触及了封建统治阶级，以致于1843年1月，普鲁士政府决定查封《莱茵报》，这使得马克思退回书房，重新探索自己的理论道路。在受德国的专制制度，以及费尔巴哈哲学的影响下，马克思开始潜心研究历史，并对国家和法的问题进行了初步尝试，这些研究的过程和思想轨迹，都被记录了下来，就是厚厚的五本《克罗茨纳赫笔记》。

早在《莱茵报》时期，马克思就感觉到以黑格尔理性主义国家观为理论基础的法的局限性，从而在克罗茨纳赫的五个月中，马克思考察和研究了大量的各个国家的历史和法的变迁。其中，第一、二本笔记是关于政治史的摘记，摘录了亨利希的《法国史》，拉彭贝尔格的《英国史》和约翰·罗素的《英国政府……史》，第三、四本笔记主要是关于法国史的记载，如施密特的《法国史》、卢克莱泰尔的《复辟以来的法国史》、瓦克斯穆特的《革命时代的法国史》和兰齐措勒的《论十月革命的起因、性质和结果》，此外还有兰克的《法国史》、林加尔特的《英国史》和盖耶尔的《瑞典史》等等，第五本笔记的内容涉及到德国、美国等国家的历史。〔1〕在摘录的过程中马克思都加入了自己的评论，这些评论都成为了之后《黑格尔法哲学批判》的直接思想来源。在论述国家的问题上，马克思摘录了兰克《论法国的复辟》的一段文字后评述道，黑格尔“把国家观念的要素变为主词，而把国家存在的旧形式变为宾词——但是在历史现实中情况恰好相反，国家观念都是国家存在的那些〔旧〕形式的宾词。”〔2〕这一思想鲜明地体现在了《黑格尔法哲学批判》中。在对所有制问题的考察中，马克思对施密特的《法国史》做了大量的摘录，特别是对下述的一段摘录打上了着重号：“对城市公社的事务的共同关心把他们彼此联合起来，正是在公社中要处理这些事务的共同关心把他们彼此联合起来，正是在公社中要处理这些事务并适当地领导这些事务的任务，导致了管理艺术的产生。”之后，马克思写下了下面两段话：第一段说，在英国“国家制度的许多改革，〔其起源〕与其说归功于开明的政策，不如说归功于自私自利的打算。”另一段说，在瑞典“由于财政状况而具有影响的一切东西，……在债主、封建者、承租者、企业头头身上变成了中间的权利，政府依赖它并不比臣民差。”此外，马克思在对“市民社会”进行分析与考察时，对林加尔特的《英国史》作了大量的摘要，主要是对城市的发展和经济力量的增长作了记载，这一记载也表明了，马克思已初步认识到市民阶层的发展，必然要影响到国家制度和法律关系的发展。

在整个《克罗茨纳赫笔记》中，马克思又对费尔巴哈的哲学进行了仔细的研究，特别细读了费尔巴哈的《关于哲学改造的临时纲要》，在这部著作中，马克思找到了解决黑格尔法哲学问题的方法，即重新设置“主词”和“宾词”的关系，由此可见，马克思是在对黑格尔哲学和费尔巴哈哲学的对比和考察中，最终形成了《黑格尔法哲学批判》中的思想，而之前的大量笔记正是这一思想的逻辑前提和理论来源。

在马克思早期的写作中，我们现在所发现的另外一部带有批判性的著作是《1844年经济学哲学手稿》，说它带有批判性是因为：在文中马克思述诸了英国古典经济学，把私有财产看成是永恒的和必然的前提。而在马克思看来，私有财产是历史的，阶段性的产物。我们就来对马克思的这一批判进行历史过程的考察。

我们现在所说的《1844年经济学哲学手稿》这一书名是后来马克思主义者所加入的，这一部分著述是马克思在巴黎时期，在对经济学进行研究，特别是对多部经济学著作进行摘录时，所写下的具有评论性的一部手稿。可以说，我们现在所看到的《1844年经济学哲学手稿》（以下称《手稿》）是整个《巴黎笔记》的一部分，甚至在《手稿》中都可以看到马克思摘录的痕迹。而在此之前，马克思已经做了七个笔记本的经济学摘录，大致情况如下：第一册第一部分为萨伊的《论政治经济学》摘录，第二部分为斯尔培克的《社会财富的理论》摘录，最后一部分为萨伊的《实用政治经济学教程》摘录；第二册为亚当·斯密的《国富论》摘录；第三册为勒奈·勒瓦瑟尔的《前国民议会议员“回忆录”》和部分《国富论》摘录；第四册第一部分为色诺分尼的《雅典的色诺分尼著作选》摘录，第二部分为大卫·李嘉图的《政治经济学及赋税原理》摘录，第三部分为詹姆斯·穆勒的《政治经济学原理》摘录；第五册第一部分为麦克库洛赫的《论政治经济学的起源、发展、特殊对象和重要性》的摘录，第二部分为特拉西的《意识形态原理》摘录以及部分穆勒的《政治经济学原理》和恩格斯的《国民经济学批评大纲》的摘录；第六册为弗·李斯特的《政治经济学国民体系》摘录；第七册为欧仁·毕莱的《英国和法国工人阶级的贫困》的摘录。〔3〕这七册的笔记大部分都是摘录，也会有少许评论性语言。除此之外，还有三部手稿，这三部分的手稿，马克思一边摘录，一边做了评述，这就是我们所说的《1844年经济学哲学手稿》，可见，马克思在《手稿》中所体现出来的对英国古典经济学的批判思想是在摘录大量政治经济学资料中所形成的。例如，在对麦克库洛赫的《论政治经济学的起源、发展、特殊对象和重要性》的摘录中，马克思有过这样的评论：“在我们看来，李嘉图学派极力主张以积累劳动代替资本——这种说法在斯密那里已经出现——只有这种意义：国民经济学愈是承认劳动是财富的唯一原理，工人就愈是被贬低，就愈是贫困，劳动本身就愈是成为商品。——这是国民经济学这门科学中的必然的理论公理，正像是现在社会生活中的真理一样。”〔4〕在对李嘉图的《政治经济学及赋税原理》一书进行摘录时，马克思评论道：“精神自由是目的，因此大多数人处于愚钝的奴役状态，肉体需要不是唯一的目的，因此它是大多数人的唯一的目的，或者相反，婚姻是目的，因此大多数人。财产是目的，因此大多数人没有财产。”〔5〕

纵观整部《巴黎手稿》，马克思在决定对“市民社会”进行考察后，便进入了大量的经济学研究中，而他的研究方式则是自己习惯的摘录著作加以评论的方法，最终产生了在《手稿》中所阐发的理论。虽然说，《手稿》中的异化劳动理论从整个马克思思想发展史看来还处于“未成熟”阶段，但就马克思的批判的方法论来说是贯穿于马克思的整个思想史的。

二、“批判”的真实内涵：从康德的“批判哲学”论起

从自然语言的角度来理解，一方面，批判是指对错误的思想，言论或行为做系统的分析，加以否定；另一方面，批判是指指出批评，提出意见。然而，作为哲学语言的“批判”来说，或者更确切的说作为现代哲学语言的“批判”，我们都把它理解为“扬弃”，即指新事物代替旧事物不是简单地抛弃，而是克服、抛弃旧事物中消极的东西，又保留和继承以往发展中对新事物有积极意义的东西，并把它发展到新的阶段，是对这一事物的自我否定，简而言之就是说“否定的继承”。这一批判的思想起源于黑格尔，发展及运用于马克思。但就批判这一词句，或就“批判哲学”而言，其鼻祖应该归属于康德，那么，我们就来分析一下康德的“批判哲学”。

康德“批判哲学”的逻辑起源要回溯到西方近代哲学的两条路线：唯理论和经验论。唯理论的路线发端于笛卡尔，经斯宾诺莎的发展，结论于莱布尼茨。他们认为，人类知识来源于人自身的理性推理，与经验无关，却最终走向了独断论。经验论的路线发源于洛克，经贝克莱的发展，结论于休谟。他们认为，人类对世界的一切认识与知识来源于人的经验，而最终走向了怀疑论。康德的思考正是基于这两种路线之上，却又从不轻信于任一理论。康德认为，独断论和怀疑论都不单独探讨理性能力，而简单地肯定（独断论）或否定（怀疑论）理性能力是否有超感觉经验的认识，而康德的任务就是要探讨、分析、审查人的认识能力，也就产生了“批判哲学”。康德认为，人的认识能力分为理论理性和实践理性。在《纯粹理性批判》中，康德具体分析与考察了人的理论理性即纯粹理性的认识能力与可认识的范围；在《实践理性批判》中，康德具体分析与考察了人的第二种理性认识能力，之后，为了达到两种理性能力的融合和沟通，在《判断力批判》中，康德具体分析与考察了人的审美能力，从而实现了其“三大批判”的形而上学体系。顾名思义，在康德的“批判哲学”中，从内容上讲，的确包含有对前者理论，特别是对经验论和唯理论的否定与继承，但就其批判的方法论意义上讲，批判的意义更多的在于分析与考察，康德在《纯粹理性批判》第一版的序言中就已经说明，“我理解的批判，并不是对某些书和体系的批判，而就其独立于一切经验能够追求的一切知识而言对一般理性能力的批判，因而是对一般形而上学的可能性或者不可能性的裁决，对它的起源、范围和界限加以规定。”〔6〕而在《纯粹理性批判》再版的序言中，康德再次强调了其批判的意义，“批判并不与理性在其作为科学的纯粹知识中的独断方法对立（因为科学在任何时候都必须是独断的，即从可靠的先天原则出发严格地证明），而是与独断论对立，也就是说，与凭借一种从概念（哲学概念）出发的纯粹知识按照理性早已运用的原则、从不调查理性达到这种知识的方式和权利就能前进的僭妄对立”〔7〕在这里，康德把“批判”与“独断论”对立起来，显然，是要说明批判的“分析与考察”的意义。

对康德的“批判哲学”进行了大致的阐述之后，我们对这位“批判”的鼻祖所使用的“批判”的含义有了明确的理解，就是“分析与考察”。而马克思正是继承了这一点，他把“分析与考察”这一批判的方法论特性用于自己的哲学与历史学以及政治经济学的研究中。马克思从一开始就遵循了批判的这一方法论特性。

《博士论文》是迄今为止发现的，马克思最早的一部学术性专著，其题目是《德谟克利特的自然哲学与伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》。马克思写作此文的目的是因为在此之前，人们对古希腊哲学的一致看法是认为古代哲学的顶峰是在亚里士多德时期，亚里士多德时期的哲学思想是古希腊哲学的经典，而到了古希腊哲学的晚期，古代哲学，特别是自然哲学出现了衰落。马克思通过对古希腊晚期的自然哲学的代表伊壁鸠鲁和亚里士多德时期自然哲学的代表德谟克利特两者思想的对比和分析，得出了伊壁鸠鲁的原子论其中蕴含着的自由的思想，从而述斥了封建专制和思想压迫。从这一角度来讲，马克思的博士论文也带有否定的批判含义。那么，再来看看，马克思这一批判的历史过程。在写作论文之前，马克思在1839年至1840年初，写下了七本《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》，写完这些笔记之后，马克思写下了许多附注，内容是伊壁鸠鲁的自然哲学及其原子论，还写下了一部手稿，内容是评述普罗塔克对伊壁鸠鲁的神学思想展开的论战。除了这七本《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》外，马克思还写下了《柏林笔记》。《柏林笔记》是马克思摘录古典哲学家著作的笔记汇集，包括亚里士多德的《论灵魂》，莱布尼茨的一系列著述，休谟的《人性论》，斯宾诺莎的《神学政治论》，以及卡尔·罗生克兰茨的《康德哲学的历史》。〔8〕显然，马克思在写作《博士论文》之前做了大量的准备工作，他详细地考察了古代哲学和近代哲学思想，当然，在大学期间，马克思研读最多的还是黑格尔的著作。从这里我们可以看出，马克思确实继承了康德“批判哲学”中的“分析与考察”的思想内涵，在此基础上再进行“扬弃”，不过，马克思在《博士论文》中的批判和康德“批判哲学”一样，还是只停留在哲学的思辨领域，但在之后对法哲学和政治经济学的批判中，马克思便走出了这一困境。

三、马克思批判过程的内在特性

上文已说，马克思的批判是有着分析与考察的过程，在马克思要写作一本批判性的著作之前，必须经过大量的研读和摘录，而这只是一个方面，就其一种批判理论的形成过程来讲，马克思的批判是自觉性的，而不是目的性的，这也是马克思批判理论形成过程中的内在特性。

自觉性是指一种自发性的过程，也就是马克思在批判的过程中，那些新的观点和批判性的理论是自发地形成，并不带有先验的独断性。更具体一点，马克思在所写的著作中的批判性观点是他在对这一理论历史的分析和考察时，在马克思做大量的摘录和评论他人的观点时形成的，我们所看到的著作只是对这些摘录和评述的重新整合和进一步阐明。而与自觉性相反的是目的性，所说的目的性也就是说当我们对一种理论进行考察和分析之前，就已经对这一理论进行先行的断定，从而就只是为了论证这一论断而去考察和分析，这样往往带有主观的色彩，反而会对这一理论思想造成误解，导致批判的片面性。这其实也是带有独断论的倾向。

回到马克思的早期文本，马克思在对他人的著作进行摘录和评论时确实已经形成了部分在之后自己所写的著作中体现的思想观点，本文的第一部分已经论述，此处就不再说明。而这里要强调的是批判的真实内涵与其特性，即“分析与考察”与“自觉性”的关系。

一方面，“分析与考察”是批判的自觉性的前提；另一方面，对所要批判的理论进行细致、详尽的分析和考察，必然会产生出新的、批判性的观点，而且，分析的越深入，越透彻，产生出的新思想就越深刻，越合理。相反，如果没有意识到两方面的联系，忽视了任一方面，其批判就会有失偏颇；如果并没有对所要批判的理论进行分析和考察，只是由肤浅的，片面的知识体系而进行的批判必将是片面的，而倘若为了否定而去分析和考察所要批判的理论，即目的性的批判，必将导致批判的局限性。在当代哲学思想的发展过程中，在理论界大力提倡思想多元化的时代，批判思维日新月异，各种新的思想都是在批判中产生的，没错，马克思也正是在批判他人的思想中形成了唯物史观和剩余价值学说，然而我们又恰恰只是停留在批判的哲学语句中理解其含义，更重要的是我们必须回到马克思“批判”的历史过程中去寻找“批判”的实质，与其说马克思的批判是一种思维一种方法论，毋宁说是一种批判精神，一种对学术的态度和作风。

〔参 考 文 献〕

〔1〕 孙伯鍨.探索者道路的探索〔M〕.南京：江苏人民出版社，2002：120-121.

〔2〕 马列著作编译资料（第12辑）〔M〕 .北京：人民出版社，1972：36 .

〔3〕 张一兵.回到马克思〔M〕.南京：江苏人民出版社，2005：158-160.

〔4〕 〔5〕 马克思恩格斯研究资料汇编〔M〕.北京：书目文献出版社，1982：44，45.

〔6〕〔7〕 〔德〕康德.纯粹理性批判〔M〕，李秋零，译.北京：中国人民大学出版社，2011：5，23.