法官心得体会范文

法官心得体会篇1

慎独一辞在辞书的释义为：“儒家用语。谓在独无人注意时，自己的行为也要谨慎不苟。”《礼记·中庸》有云：“道也者，不可须臾离也，可离非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。”“四知太守”杨震一句“天知、神知、子知、我知，何谓无知？”铿锵有力在历史上空回荡了两千年。慎独，被历代清官贤吏奉为修身的理想境界。法官作为“法律帝国”的王公大臣，是社会公平正义的守护者，更应该以之作为自己为人处世的重要标准和原则。

    法官之慎独在于庭前，更在乎庭下，在乎脱下法袍之后的言行举止。人们往往把交往看作一种能力，却忽略了独处也是一种能力，对于法官来说,在一定意义上是比交往更为重要的一种能力。反过来说，不擅交际固然是一种遗憾，不耐孤独也未尝不是一种很严重的缺陷,因为法官同不得趋利若鹜的商人，一旦混迹于纷繁复杂的社会关系中，便很难再给他人以坦荡清白的无暇形象。失去原有的信任感，纵有得荷莲出淤泥而不染之品性，也终究百口而莫辩。正因为社会对法官提出几近苛刻的要求，法官从他选择穿上法袍的那天，就应该明白，他同时也是选择了法官的生活方式，克制自己的“七情六欲”，将法律的信念植入自身的骨髓深处，时时保持慎独的操守，以维护法律的对立和威严。

    慎独才可廉洁。要廉洁必须能克制欲望。老子说得好：“见欲而止为德。”天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。人生而有欲，法官也不例外，时常面临着当事人“糖衣炮弹”的考验。由于肩负司法审判权，执掌着当事人的诉讼命运，特别是在一些案情较为复杂，法律关系还不甚明晰的案件中，更所谓“生杀予夺皆在其一念之间”，权力不可谓不大。但权力却总是不自觉地受到腐败的考验，站在十字路口的法官们，如果抵挡不住诱惑，便极有可能错步一脚，踏上了腐败堕落之不归路，而挡在路前的正是由慎独的操守筑立起来的一道小小的栅栏。

    落马的例子或许在法院难免出现，错误第一步的滑出，往往在于“人之常情”“盛意难却”的“小小敬意”，从而不再拘泥于小节，放弃了慎独，原则的底线一下再下，在罪恶的道路上愈走愈远。反思那些落马的法官若能牢记杨太守“四知”的教诲，保住慎独的操守，一如公堂之上那般刚正严谨，仅凭这一道小小的栅栏便可抵挡千军万马，船坚炮利，更何至于身败名裂落得个为世人所不齿的下场？

法官心得体会篇2

法官的素余包啥政治道德素质，外在形象素质和业务素质等方面。

政治道德素质是法官行为动力和行为方向的内在素质，是法官世界观、人生观和价值观的集中表现，它在．诸种素质中居于核心地位，是法官应该具备的最基本的素质，包括政治素质和道德素质两个方面。

政治素质主要表现在政治方向、政治立场、政治观点、政治敏锐性、政治鉴别力、政治态度、服从大局意识、工作责任感和遵守政治纪律的自觉性等诸多方面。对法官而言，具体地：讲就是要求每一位法官能够把握正确的政治方向，确立坚定的政治立场，严格遵守政治纪律，坚决拥护中国共产党的领导，拥护党制定的各项方针、路线、政策与国家的基本政治制度；面对错综复杂的各种问题，要有见微知著的政治敏锐性和辨别真伪的政治鉴别力；面对涂上各种颜色，戴上各种面具的不正当的利益诱惑，能够保持清醒的头脑，以坚强的自我约束力，自觉遵纪守法，坚决抵制各种不正之风；要有大局意识，顾全大局；要有对党对人民高度负责的强烈的工作责任感，善于化解矛盾，维护社会的稳定。

道德素质包括公仆意识、敬业精神、公道正派、勤政清廉等方面。具体来讲，就是要求法官时刻注意倾听群众的呼声，满腔热情地把解决群众的各种纠纷当作自己最神圣的职责；要有热情服务，求真务实，认真负责的工作态度，讲求高效的工作作风和努力钻研业务，迎接挑战的具体行动，干一行，爱一行，钻一行，精一行；要有惩恶扬善的司法理性，扶正压邪，秉公执法，主持正义，不拘私情，办事公道，维护公正，为人正直，坦率诚实；要清清白白做人，做到清廉、洁净、不贪、不沾；要经得起金钱、物质的诱惑，抵御住各种腐朽思想的侵袭，过好金钱关、美色关，品行端正，廉洁自律。外在形象对法官来说是一个外在素质，法院是公平、正义的窗口，法官是维护公平、正义的直接执法者，法官的形象直接影响到法院的整体形象。作为一名法官，在外在形象方面要求做到：心理素质良好，乐观开怀，情绪平衡健康；接待文明，有礼、有节、有度、和蔼可亲，执情端庄，庄重而不随便，认真而不敷衍，耐心而不暴躁；开庭准时，举止稳重得体，倾心听取当事人的陈述，认真细致做好解释教育工作，化解矛盾，防止矛盾激化。

业务素质就是法官必须具备的法律专业知识。法官是天平的象征，只有熟练掌握和具有渊博的法律专业知识，才能使天平平衡。因此，一方面，法官要勤奋学习，掌握深厚的法律知识功底；另一方面，要善于积累实践经验，把法律理论知识和审判实践经验有机地结合起来，在学习中实践，在实践中学习，精研好学，与时俱进。

二、以培训学习为契机，切实提高“三个能力”

庭审驾驭能力、法律适用能力，裁判文书制作能力是每个法官依法行使审判职能所应具备的最基本的能力。我在基层法院长期以来一直从事民事审判工作，通过参加这次培训学习，在民事审判的“三个能力”方面主要有以下的提高：

1．庭审驾驭能力：这是法官操作、控制整个庭审过程的一种能力，是法官综合运用自身已掌握的法律知识，按照程序法的相关规定，通过庭前、庭中、庭后各个诉讼阶段，操持整个庭审过程，指挥和控制诉讼参与人依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，以查明案件事实、分清责任、依法作出裁判的能力，是法官各种素质在法庭上的综合反映。作为民事案件，在庭前准备阶段，我认为应该具备以下四种能力：一是概括而清晰的阅，卷归纳能力。阅卷中，重点把握告的是什么，双方争议的焦点又是什么，庭审中应查清的事实和把握的重点是什么等问题；二是组织协调能力。就是要对合议庭组成人员及书记员进行合理的安排和分工，有分有合，确保庭审的顺利进行；三是诉讼指导能力。按照案件的具体情况，根据诉讼程序和制度，告知当事人的相关权利与义务；四是庭前预审能力。审前预审，目前在不少法院中所做的大量工作就是制作庭审提纲，对于庭前交换证据和庭前听证活动很少开展；这些活动大都放到开庭审理时进行。通过这一次的培训学习，我不仅懂得庭前可以听证调解，而且还掌握了庭前交换证据是法定程序，以及在庭前调解活动中应该注意的几个问题，还有要做一名出色的法官，在庭前准备工作中，必须切实完成的四项实体性工作。

开庭审理阶段是庭审的重点阶段和民事诉讼的中心环节。

在这一阶段应重点把握住以下几种能力，一是控制能力。要求法官在庭审中应树立绝对的指挥权威，指挥得当，控制有力有节，应克服两种倾向，其一，超职权主义的审判权，庭审的一切围绕法官的意志转。其二，任意的当事人主义诉讼权，庭审中任凭当事人东拉西扯乱发言而不加以指挥引导，甚至争吵也不制止。控制能力应着重从以下两个方面进行，第一，正确引导当事人进行诉讼，重点抓住举证、质证、辩论几个环节，尤其在辩论阶段，要正确引导当事人，人紧紧围绕案件事实、诉讼主张、争议焦点、法律责任、证据证明力、法律依据等进行辩论，不能信口开河，无理取闹，偏离主题。第二，要有效控制庭审节奏，积极探索和大胆尝试成功的好的庭审方式，特别是对事实已清，责任分明的案件，积极尝试当庭宣判，避免节外生枝，提高庭审能力效力；二是综合概括能力。在事实调查和辩论阶段，要善于采用科学的方法，客观、准确地综合概括出双方争议的焦点；三是庭变处置能力。就是对庭审中发生的各种突发、意外事件，要公正合法，合情合理，果断及时，慎重稳妥，快速敏捷地作出处置；四是调解疏导能力。过去在民事案件的审理中，往往把调解疏导工作只作为一种形式而不加以重视，其主要原因就是对调解疏导工作认识不够，忽视了民事审判法官是纠纷的化解者，把判案当作目的，一判了之。这次培训，对调解疏导工作有了清醒的认识，认识到民事审案目的是化解矛盾，解决纠纷，调解疏导是达到法律效果、社会效果、政治效果三者有机统一的最好方法，它可以较好地避免矛盾的激化升级。

法官心得体会篇3

根据中央、省、市、县、院关于政法队伍教育整顿主题教育工作的部署和要求，本人认真参加了党委及法院党组的动员部署会议，听授了主题党课、廉政教育课，观看警示教育片、历史发展片，重走了浙西南革命教育路，重温了入党誓言，听诵了精典党史及身边先进的典型事迹，学习了关于在中国特色社会主义的新时代建设法治中国、平安中国、法治社会等的系统理论及讲话精神。通过学习，进一步坚定了政治信念、强化了宗旨服务意识、增进了干事创业激情、时刻绷紧廉洁自律弦，有以下几点体会：

一、全面领会学习精神，坚决筑牢政治忠诚

在党史学习教育如火如荼开展以来，通过“一把手”授党课、廉政教育课，让我对关于开展党史学习教育的“三个必然性”重要意义的阐述有了更深刻的领会，对开展政法队伍教育整顿的重要性、必要性和迫切性有了更深入的认识，对“筑牢政治忠诚，清除害群之马，整治顽瘴痼疾，弘扬英模精神”的四项任务有了更清晰的了解，对“要坚持以人民为中心，把人民满意作为教育整顿的出发点和落脚点”有了更全面的领悟。作为一名党员法官，在中国特色社会主义发展的新时代，筑牢政治忠诚是首要的政治任务，必须不折不扣地落实执行。要一如既往地树立全心全意为人民服务的宗旨意识，坚决做到“两个维护”，强化“四个意识”，坚持“四个自信”，做到入脑入心并运用于指导工作实践，自觉服从上级党组织的决定，努力完成各项工作任务。。

二、与时俱进学思践悟，知行合一身体力行。

强调“全党同志要做到学史明理、学史增信、学史崇德、学史力行，学党史、悟思想、办实事、开新局，以昂扬姿态奋力开启全面建设社会主义现代化国家新征程，以优异成绩建党一百周年”。通过党史、红色精典、先进模范的学习教育，让我在浩瀚的优秀传统历史文化中，重温了中国共产党的创建史、革命史、建设史及新时展史，对中国共产党从站起来、富起来到强起来的历史逻辑、理论逻辑和实践逻辑有了更深入的了解，对中国共产党为什么“能”，马克思主义为什么“行”，中国特色社会主义为什么“好”有了更深入的理解，对在审判岗位上履职的初心和使命有了更为具体的感悟：作为新时代的党员法官，要努力秉持“江山就是人民，人民就是江山”的理念，不断地从党史中寻找理论滋养和精神支柱，并牢记强调的“100-1=0”的道理，做到与时俱进，学思践悟，知行合一，身体力行，力争在司法办案中让每一个当事人都能感受到公平正义。

三、严格对照政治规矩，时刻保持廉洁自律

法官心得体会篇4

一、学习和深刻领会执法为民理念的科学内涵，具有重要的实践意

义。

树立执法为民理念，要突出以下几个方面内容：

1、一切为了人民

一切为了人民，就是要把维护人民的利益作为检察工作的根本宗旨，把实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益，满足人民群众最关心、最直接、最现实的切身利益，作为政法工作的根本出发点和落脚点。具体到检察实践中，就是要把人民群众的呼声作为第一信号，把人民群众的需要作为第一选择，把人民群众的利益作为第一考虑，把人民群众的满意作为第一标准。要恪尽职守，预防和惩治犯罪，保证公民的人身权利、财产权利和民利不受侵犯。反贪部门要积极履行自己的职责，做好预防和惩治犯罪的工作，使犯罪分子得到及时、有效的惩处。要根据社会发展的形势变化，及时把握人民群众不断变化的利益诉求，为建设社会主义和谐社会做贡献。

2、一切依靠人民

走群众路线是我们党的优良传统。当前，检察工作仍然需要走群众路线。只有走群众路线，深入基层，深入群众，才能了解人民群众的疾苦，了解人民群众对检察工作的要求和愿望，了解人民群众的利益所在；才能使检察工作符合人民群众的实际要求，才能有效解决人民群众的实际困难和问题，才能赢得人民群众的理解和支持，才能树立检察机关和检察干警在人民群众中的良好形象。

我们必须清醒地认识到，没有人民群众的支持，检察工作就会成为无源之水、无本之木。没有人民群众的支持与配合，无论你的侦查设备多先进、无论你有多充足的警力、无论你有多充足的经费，如果脱离了人民群众，人民群众不支持、不配合，检察工作就耳不聪、目不明，就无法解决破案难、取证难、追逃难等问题。当前，一些地方发生犯罪案件，无人报案、无人作证、无人提供线索，于是一些干警就产生了畏难情绪，觉得群众工作不好做，甚至抱怨群众觉悟低。这说明我们的一些干警还没有真正掌握走群众路线的方法和本领，没有了解到人民群众的真实想法，没有把群众工作做到位。我们的干警在接待当事人时，一要注意态度，二要注意方法，要将心比心，认真考虑群众的立场、观点和利益。

二、牢固树立执法为民理念，认真做好本职工作

执法为民是党和人民对检察工作的根本要求，是检察工作的出发点和落脚点。广大检察干警要真正落实执法为民的各项要求，要在思想上、工作上、作风上严格要求自己。要作到立足本职，严格执法、公正执法。

1、严格执法，实事求是

要增强宗旨观念、群众观念，实实在在地为人民群众谋利益。在检察工作中，要心中时刻装着人民，人民群众最关心什么、希望什么，我们的工作重心就指向什么；人民群众对哪些方面不满意，我们就重点整改哪些方面的问题。

2、文明执法

文明执法是社会主义道德规范对检察工作的基本要求，是社会主义政治文明和进步的表现，是检察机关执法为民的本质要求和外在体现。文明执法，有助于化解矛盾，增强人民群众对检察工作的信任。执法工作遇到大量的问题都是人民内部矛盾，大多数当事人也都是通情达理的。只要检察干警晓之以理，动之以情，工作做到位，多数当事人都能自觉接受和履行处理决定。反过来，即使案件处理结论是公正的，只是由于干警的工作方法简单、态度粗暴，也往往会引起当事人的怀疑和不信任，从而引发上诉、申诉甚至形成上访。更有甚者，有的干警在工作中，粗暴对待当事人，不但没有实现执法目的，反而激化了矛盾，引起群众不满，影响了执法机关的形象。所以，文明执法，事关重大、意义重大。干警对待人民群众说话要和气，态度要和蔼，办事要热情，服务要周到，考虑要细致。要多给群众提供便利，不给群众增添麻烦。要注意尊重当事人的人格尊严。对待当事人不侮辱、不挖苦、不嘲讽，对当事人要耐心听取他们的陈述、申辩和申诉，不能因自己的主观好恶而影响对当事人的态度。

3、清正廉洁

践行执法为民的理念，检察干警必须清正廉洁，确保权为民所用，确保人民赋予的权力不成为谋取私利的工具。正确行使人民赋予的权力，决不能。检察机关肩负着反腐倡廉的重任，每个干警都应该正人先正己，加强自身的修养，既注意八小时之内的公正形象，也要注意八小时以外的生活清廉。

法官心得体会篇5

作为一名法官，我们要主动适应、科学把握、积极有为、廉洁自律。通过不断加强自身学习，努力提升自己的思想政治素质和依法履职能力，把维护社会大局稳定作为根本任务，把促进社会公平正义作为核心追求，牢记使命，忠诚履职，真抓实干，勇于担当，始终保持奋发有为的精神面貌和求真务实的工作作风，扎扎实实、兢兢业业办好每一个案子，以实际行动践行让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义的价值追求。人民法院是维护社会公平正义的最后一道防线，防线牢不牢，关键看各级法官尤其是基层法官的政治素质和工作能力，要努力为群众提供更优质、更高效的司法，尽全力保一方稳定。

结合我院正在进行的“解决纪律规矩突出问题、纯洁政法队伍”专项整治活动，为全面提升干警的政治意识，确保我们的队伍绝对忠诚、绝对纯洁、绝对可靠，要从以下方面着手：

一是要提高政治站位，准确把握专项整治的目标任务。开展政法队伍专项整治，是推动政法系统解决突出问题、纯洁政法队伍的重要举措。我们作为法院干警一定要深刻认识专项整治是一项重大的政治任务，坚决把思想和行动统一到我院党组的整改安排上来，切实增强开展好专项整治的责任感和紧迫感。

二是要严明规矩意识，始终对党忠诚、坚决做到“两个维护”。在人民警察警旗授予仪式上的重要训词中首先强调的就是“对党忠诚”，人民法院作为政治机关、专政机关，是党和人民手中的“刀把子”必须绝对忠诚、绝对纯洁、绝对可靠。在这一点上绝不能有丝毫含糊。要严格执行重大事项请示报告制度，严肃政治纪律和政治规矩，坚决防止和纠正一切偏离“两个维护”的错误言行，确保在任何时候、任何情况下都与党中央保持高度一致，做到有令必行、有禁必止，把对党忠诚落实到具体行动中。

下面我将从我分管的立案和信访两方面工作结合本次专项整治活动以及学习重要讲话精神谈几点心得，与大家进行交流。

自“不忘初心、牢记使命”主题教育开展以来，两级法院把多元解纷机制和现代诉讼服务建设作为解决人民群众“诉讼难”问题的突破口，加快推进诉讼服务中心转型升级，依法快速审理简单的民商事纠纷案件，为群众提供两个“一站式”的诉讼服务，大幅提升了群众满意率。在践行为民宗旨中守初心担使命。深入推进诉讼服务中心实质化，不断创新便民利民机制。积极推进诉源治理实质化，建立非诉讼纠纷解决机制，持续推动完善社会治理格局，回应人民群众对司法工作的新要求、新期待。强化为民服务意识，打造“服务型”法官队伍。诉讼服务中心干警牢固树立全心全意为人民服务理念，多次开展批评与自我批评，查问题、抓整改、促服务，强化为民意识，提高服务水平。对前来咨询、立案的群众始终保持热情接待、微笑服务、用语文明、行为规范，坚决杜绝“门难进、脸难看、话难听、事难办”的行为，将司法为民、公正司法落到实处。

在信访工作中，我们深切体会到，信访工作就是党的群众路线的具体体现，就是与人民心心相印的重要途径，能否满腔热情接待群众，直接影响着党在信访群众中的威信，影响着地方国家权力机关的形象。对此，在思想情感上要切实把信访群众当亲人，自觉做到微笑接访、文明接访、温馨接访。工作中，我要求信访工作人员做到热情相迎信访群众，遇到年龄大的就上前扶一扶、体质弱的就主动搀一搀，让来访群众一进院、一入门就感受到暖洋洋、热乎乎的尊重，体会到人大机关为人民的服务理念。接谈中，要做到和善和气、有理有节，即使遇到言词激烈、语气蛮横的信访人，也不冷目相对，设身处地、将心比心，自觉保持宽容体谅、和风细雨的态度，始终以热情周到的服务和感同身受的言行抚慰群众、调控稳定现场情绪。只要让信访群众感受到热情之心、体会到热情之火，就能更好地为党赢得执政的群众基础。

法官心得体会篇6

一、依法行政的意义

依法治国是我们党的既定方针，也是中国共产党领导人民治理国家的基本方略。依法治国要求国家是法治国家，社会是法治社会，政府是法治政府。建设法治政府，是历史发展的必然，是国家长治久安的基础，有着深刻的经济、政治和社会背景。能不能够做到依法治国，法治政府是关键，法治政府中依法行政是重点，只有真正做到依法行政，才能实现依法治国的目标，也是依法治国成败的关键。

二、依法行政的途径

依法行政是一项严格的工作，必须以负责、细致、严肃和认真的态度去对待，决不能仅仅停留在口头上，或作为一种宣传，或作为一种姿态，而必须切实做到。要做到严格依法行政，没有随意性，不是朝令夕改，必须要有措施，要有约束，具体说必须做到以下三点：

1、用制度保证依法行政

要做到依法行政，必须重视制度建设，用制度来管权、管事、管人，用制度来规范、约束和引导行政机关的行为，防止滥权专断，用制度来提高行政工作的质量和效率。这就要建立健全重大行政决策听取意见、听证、合法性审查、集体决定、实施情况后评价等制度，把行政决策纳入规范化、制度化的轨道，确保行政决策科学、民主、合法；要建立健全规范性文件、备案和定期清理制度，切实纠正各种滥发“红头文件”损害法律权威、侵害人民群众合法权益的行为；要建立行政裁量基准制度，健全行政执法主体资格合法性审查和行政执法人员资格制度，规范行政执法行为，确保严格执法、公正执法、文明执法。所以建章立制是做好依法行政的基础，没有这个基础，依法行政华而不实是空话。我们要加强制度的建设，制度建设好了要落实，千万不能束之高阁，是摆设，是花瓶，充门面，真正用制度保证做到依法行政。

2、用监督保证依法行政

要做到依法行政，必须重视监督。权力一旦失去监督，就很容易被滥用，甚至滋生腐败，依法行政很容易变成违法行政。以往的经验证明，完善监督机制，拓宽监督渠道，加大监督力度，是预防和减少违法行政的有效途径。依法行政应当在自觉接受人大监督、政协民主监督和司法机关依法监督的同时，更加注重发挥人民群众和社会舆论监督的作用，积极推进政务公开，让权力在阳光下运行，切实保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权；切实强化行政系统内部监督，加强行政复议工作，建立并严格执行依法行政考核制度，完善依法行政报告制度，增强依法行政的公信力和执行力。当前在监督依法行政方面，突出问题是监督缺位或力度不够，要么装聋作哑，视而不见；要么避重就轻，隔靴搔痒；所以加强监督是做到依法行政的关键，必须在监督上化工夫，下力气，做到监督到位有效。

3、用责任追究保证依法行政

要做到依法行政，必须严格责任追究。“令在必信，法在必行”；“有法不行，与无法同”。严格责任追究，是惩戒违法行政，确保法律法规和政策全面正确实施，维护人民群众合法权益的唯一途径。没有责任追究，谁都不愿依法行政；没有责任追究，等于鼓励违法行政。我们要加强对行政决策、行政执法等行政管理环节违法行为的责任追究，加快实行以行政机关主要负责人为重点的行政问责制。通过责任追究，切实提高行政机关工作人员的责任意识；通过责任追究，强化行政机关工作人员依法行政的自觉性。

法官心得体会篇7

关键词：国家赔偿责任；公务员赔偿责任；公务员连带赔偿责任

        法官职业本来是法治社会最令人崇敬、最令人羡慕、最稳定和最有保障的职业，但我国法官目前却是有高度风险的职业。由于社会公众中部分人法律意识淡薄，暴力抗法事件时有发生，对法官的人身安全造成了严重威胁和侵害，使法官承受着较高的职业安全风险。近几年来，侵害法官人身权及其他职业权益的恶性事件层出不 穷，特别是近年来颇受关注的法官心理压力和心理安全的问题，更值得我们深思。法官的执业难度、工作压力、社会压力日渐加大，加上潜在的社会风险、政治风险、家庭责任风险，都时时刻刻的在侵蚀着我们法官的身心健康。下面，笔者就法官职业的风险与防范谈谈自己的看法。

一、法官职业风险的范畴及其现实存在

当代中国正处于社会转型期，社会变革期。可以这样说，所谓社会变革，实际上就是社会利益的重新调整与分配。由于利益调整而导致各种不同的利益处在变动不定的状态，由此而引起的利益冲突也就随之产生。尽管国家努力用立法来进行调整，但往往无法及时地和具体地回应社会变化，这就要求履行司法职能的法官能够发挥主观能动性，按照法律原则，充分运用司法的手段来维护社会利益的平衡，对随时可能发生的不当行为所造成的损害提供及时的法律救济，通过定纷止争，缓解社会矛盾，从而依法保障改革和发展，促进社会稳定。

由于利益冲突引发的诉讼的大量增加，以及法律制度的不尽完善，致使法官所承担的定纷止争的角色地位显得越来越重要，法官的裁判权起着至关当事人利益的作用。如何在法律之外寻求法官的偏袒，必然成为一些当事人谋求的一种策略。这些策略无外乎是制造虚假事证和贿赂法官，前者是误导法官，后者则是直接 影响法官的公正，使法官陷入一种经常性的职业风险之中。

1.法官职业的技术性风险。 

法官办的是案件职业风险当然主要来自于案件，特别是法律事实与客观事实的冲突所带来的风险。这里的“法律事实”是指由证据所构建的事实，问题在于当法律事实与客观事实相冲突时，法官只能依从证据规则，在一切调解无效的情况下，有可能造成一方的委屈而无能为力。而这，往往会造成当事人与法官之间的矛盾和对 立，这种对立严重时会产生当事人对法官的信任危机，导致诚信风险的存在。在法律界广为人知的“莫兆军事件”就是个很好的例证。

应当客观地认识到，当前社会其他阶层对司法运作已经存在不可忽视的不信任现象，导致这种不信任现象的主要原因之一，是社会对司法人员素质存在着一种信任危机。从心理角度来说，只要这种对裁判者的信任危机不消除，就必然对司法过程和结果产生怀疑。即使程序是正当的，适用法律也是正确的，也难以摆脱 这种不信任危机产生的不公正评价。

2.法官职业风险之人身安全性风险。

在现代法治化进程中，基层法官面对的很大一部分当事人文化水平不高，对法律的陌生使他们寄望于法官能明察秋毫，当审判结果与期待不一致时，便迁怒于法官。法官因此被投诉、受辱骂的情况屡屡发生，遭到人身攻击和生命威胁。

3.法官职业风险之司法廉洁性风险。

法官办案是为了定纷止争，而且是其他手段已无法解决的激烈纷争。刑事案件涉及被告人的身家性命， 民事案件涉及当事人的财富得失，行政案件涉及公权力与私权利的激烈对抗，双方当事人都怀着对法官的莫大期盼，都把获胜的希望寄托在法官的裁决上。除了双方当事人在法庭上力陈有利于自己的证据、事实、理由，同时也会运用自己拥有的资源，试图影响法官，以达到自己的目的。而且当事人追求回报的最大化，预期的最大值，这对法官来说，无疑是可怕的诱惑和巨大的陷阱。法官介入社会生活太广太深，同各类利益主体的关系太近太密，则愈会引发更大的职业风险。 

4.法官职业风险司法体制性风险 

法官职业风险，还来自于滥用权力对法官审判所造成的压力和干扰。当司法权威还不能得到应有的尊重，当现行体制尚没有赋予法官足够的能力和勇气抵御权力的非法干预，当现行制度还不能为法官提供充分的职业保障的时候，以言代法、以权压法的现象就不可能杜绝，司法“生态环境”不佳，同样加剧了法官的职业风 险。

二、法官职业风险对司法的影响

任何职业都存在一定的风险因素，风险意识和风险管理成为现代社会普遍关注的一个重要课题。研究法官职业风险，对法官职业风险进行控制，是法院反腐倡廉建设必须面对的现实，是建设公正高效权威的社会主义司法制度必须关注的关键问题。

1. 法官职业风险对法官自身的影响

由于法官职业风险的客观存在，而风险防范和风险管理的缺失和不到位，致使法官在重压之下产生了一系列负面心理。当职业风险成为一种伴随法官职业生涯长期危机的时候，法官所承受的身心压力必然会对法官职业产生极大的消极影响。

首先是倦怠逃避的心理。审判任务过重时，大多数法官都希望不要再接手新的案件。遇到疑难复杂的案件时，一般都寻求调解方式结案，以期减少工作量和回避裁断风险，或采取向审判委员会汇报，向上级法院请示来分散压力和风险。

其次就是紧张焦躁心理。基层法官除了必须面对大量各种各样的纠纷，每天还要面对各种各样的当事人，他们对法官过高的期盼及不合理的诉求，使法官经常会处于压抑紧张的状态，难有舒缓平和的心境。遇到无理取闹的当事人时，法官极易出现情绪冲动，但严格的职业纪律约束又不得不让他们极尽耐心地压抑自己，久而久之，导致这种紧张焦躁的心理越来越严重。

2.法官职业风险对司法体制的影响

“古今中外的实践表明，权力具有极大的诱惑力和腐蚀力，这是不以人的意志为转移的客观规律。事关生杀予夺的司法权尤其如此。”司法的权威性同时也存在着极大的风险，因为法官的司法行为涉及到公民的生命、自由、权利、义务和财产，一张刑事判决书可以剥夺你的人身自由，甚至生命权，一张民事判决书可以剥夺你的财产。因此，法官的司法行为倍受社会关注，司法的廉洁和公正也倍受社会瞩目。

法官职业风险的客观存在，司法风险防范和管理制度的缺失，使法律的实施难以落实到位，也使法院难以吸引必不可少的专业人才。这种结果反过来又会严重影响公正高效权威的司法制度的建立，严重影响依法治国的进程。因此，防范法官职业风险，也成为法院亟待解决的一道难题。

三、法官职业风险防范机制建设

法官心得体会篇8

就审查判断证据的功能而言，自由心证的终极目标应该说是“心证”，但其核心内容或者说本质特征无疑集中体现于“自由”。本文将从有关心证自由的绝对性和相对性的论争入手，集中探讨心证自由的层次性及其受到的客观制约要素，以求教于方家。

一、心证自由的层次性

正是因为“自由”这一本质属性，自由心证制度才与历史上曾经出现过的神示证据制度和法定证据制度区分开来。也正是依据“自由”所包含内容的差异以及表现出来的不同特征，有学者将不同历史发展阶段的自由心证制度，分为了传统的自由心证和现代自由心证。[1]传统自由心证指的是处于初期发展阶段，即18世纪末到19世纪这段时间里的自由心证制度，其特点是“片面地强调法官的心证自由”，[2]法官的自由是一种绝对自由。而现代自由心证制度则是在批判传统的自由心证制度基础上产生的，其特点是“否定了法官单方面的自由……扩展了自由的外延，即强调‘对等的自由’”，这种心证自由是具有相对性质的自由，包括两方面的内容：一方面，法官具有自由判断证据的职权和职责，其他人无权随意干涉；另一方面，法官自由裁量证据的行为受到法律规则尤其是证据规则的制约，其行为必须符合基本的证据规则。[3]有学者因此还认为，近代证据制度发展的历史，就是自由心证由绝对走向相对的历史，就是一部自由心证由自由走向不自由的历史。[4]

笔者认为，上述对自由心证之“自由”的认识有些片面。实际上，自由心证制度从其产生开始就不是绝对的心证自由。只是早期的自由心证制度及相关配套的制度非常不成熟，导致了司法实践中对自由心证初衷的背离，并不能说明当时的自由心证制度赋予法官的是种绝对自由。

而对于现代的心证自由，大家已达成的共识是这种自由不是法官的主观擅断、随心所欲，而要受到比最初的自由心证多得多的各种客观因素的制约。笔者并不否认此点，在程序正义和证据规则日益受到重视的今天，自由心证比其产生和发展的初期受到的规制无疑要大得多。但这也只是一种总体上的判断，司法实践中心证自由受到制约的状况则要具体得多、复杂得多，法官在进行证据判断时其心证自由不一定都要受到证据规则的制约。在笔者看来，法官在实践中所拥有的心证自由可以从以下两个层次来把握，不同层次的自由，以及同一层次下不同情形的自由，它们所受的制约都是不一样的。

第一个层次是本义上的心证自由，或者说是狭义上的心证自由。依据前文对自由心证制度的理解，法官心证自由的一个基本前提，是法律对法官审查判断证据的行为不预先作出规定。法律不预先作出规定，可以有两种情形，在这两种不同的情形下，法官心证自由所受制约有所区别：一是立法者当初根本没有预计到相关情况会出现，致使法律完全没有作出规定，哪怕是原则上的规定也没有，即法律存在漏洞，法官只能运用自由裁量权进行自由心证。此时法官心证自由所依据的只能是法官的“良心”和“理性”，而不会受到法律规则的制约，因为此时法律根本没有作出任何规定来对法官进行制约。二是立法者当初虽然预计到了会有相关情况出现，但在法律上为法官制定明确的适用规则不可能或不合适，只能在法律条文中赋予法官以自由裁量权。例如，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）在第4至6条对某些特殊案件中举证责任的特殊分配规则作了明文规定，又在第7条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”该条实际上就是法律赋予法官在举证责任的认定上以自由裁量权。因为民事经济生活纷繁复杂，在现有认识水平下，法律制定者不可能穷尽现实生活中举证责任分配的一切情况，而只能赋予法官以自由裁量权。在此状况下，法官所为心证之自由，除受其“理性”和“良心”制约外，还要受到第4至6条规定的举证责任分配规则和公平原则、诚实信用原则的制约，即不得作出与上述规则相抵触的心证。可见，此种心证自由的自由程度要较前一种小。

第二个层次是广义上的心证自由。一般认为，自由心证主要适用于证据证明力的审查判断上，因为法律一般不预先规定证据的证明力及其大小，而对“证据能力的认定属于一个法律上的问题”，[5]应由法律来加以具体规定，从而排斥法官的心证自由。笔者认为，这种认识存在着一定的片面性。实际上，尽管对于证据的证据能力以及部分证据的证明力（如《民事证据规定》中第70条、71条、72条之规定），法律都规定有明确具体的证据规则，如果遇有法律规定的情形，法官必须严格依法办事。但在司法实际操作过程中，法官在证据规则的适用上，还是有一定的自由裁量权的，只不过这种裁量权的自由程度因为晕到具体证据规则的直接约束，已被压缩到很小的范围。这种心证自由存在的合理性在于：法律为法官所制定的证据规则的内容只是一种“应然”状态，而法官在司法实践中所面对的是处于“实然”状态下各式各样的案情。法官在将这种“实然”案情与“应然”的法律规定实行对接，将“死”的法律条文运用到“活”的案情过程中，不可避免会存在着一定的选择自由。这是由诉讼活动主体性决定的，“只要法律不能穷尽生活中的每一种情况，只要法律形式不能与现实生活完全相符，就存在自由裁量，也存在自由心证。”[6]以《民事证据规定》第70条为例，此条规定明确要求法官在对方当事人不能提出足以反驳的相反证据前提下，认定一方当事人的书证原件、物证原物及它们复印（制）件等的证明力，法官自然不得违反，心证自由也因此受到很大限制。但在具体案件中，法官仍然有权决定某些材料是否属于书证原件、物证原物或它们的复印（制）件，这方面的判断结果进而会影响到法官是否会适用上述法条之规定。

二、心证自由的客观化制约

自由心证制度下，对事实认定的最终标准被寄托在法官的理性之上，但是法官作为社会存在的一个普通个体，也不可避免地有其感性的一面，也拥有常人那样的情感、意念、欲望、偏见等以及特有的经历、心理素质、价值观念或参差不齐的职业技能，所有这些，必然对证据的评判产生种种影响，导致某种主观的、偏差的认识，进而影响对案件事实的正确认识。[7]因而，要减少或消除感性因素对法官的干扰，抑制法官的恣意，从制度上对自由心证进行制约殊为必要。

自由心证制度是法治理想向现实妥协的产物。但随着认识能力的不断提高，人们在追求真理的道路上越来越趋近真理，将会有越来越多证据制度方面规律性东西为人所认识，而被立法者吸纳进法律之中要求共同遵守。因此，自由心证将会受到更多的制约乃是大势所趋。

（一）心证主体客观条件的制约

裁判者作为心证主体，其进行自由心证的前提就是必须具备主体资格。一般而言，裁判者在主体资格方面所受的制约有以下两个方面：

第一，必须具备丰富的法律专业知识。丰富的专业知识和审判经验是构成法官理性的主要内容之一，而在自由心证制度下，当事人之所以愿意将案件事实最终裁断标准委诸于法官的理性，主要也是基于对法官的专业知识和公正人格的信赖。在许多国家，这种法律专业知识的客观化标准，就是要求法官必须通过国家司法考试或其他类似的选拔考试。

第二，必须不具备法律所规定的回避事由。为了防止与案件存在某种利害关系的裁判者在审理过程，滥用自由裁量权对某一方当事人进行偏袒，世界各国普遍建立了回避制度，即特别规定在与案件有某些利害关系存在的情况下，裁判者必须退出案件的审理。这主要是为了保证裁判者自由心证中立性，杜绝感性因素可能对裁判者的影响。

（二）诉讼程序内在规律的制约

民事诉讼程序的运行有其内在规律，这些规律具有客观性，不以人的意志为转移。在自由心证制度下，会对法官心证自由产生制约的诉讼规律主要有：

首先，证据裁判主义和直接言词原则对法官的制约。证据裁判主义是指对于诉讼事实的认定，应依据有关的证据作出；没有作出的，不得认定事实。直接言词原则是指法官必须在法庭上亲自听取当事人、证人及其他诉讼参与人的陈述，调查须以当事人双方的口头辩论、质证的方式进行。证据裁判主义要求法官的内心确信必须建立在到案的证据资料之上，而直接言词原则则要求法官认定事实，必须在法官亲自进行直接审理的基础上进行。

其次，当事人主义对法官的制约。当事人主义是如今在大陆法系和英美法系国家普遍采用的一种诉讼模式。以法国1998年新修的民事诉讼法为代表，该法规定，“惟有当事人有权提起诉讼”、“在任何情况下，法官均不得为弥补当事人不能提出的证据而采取审前预备措施”等等。这表明法官的心证自由，要受到当事人主体权利一些前置性限制。

当事人主义对法官另一个重要限制表现在辩论原则上。现代民事诉讼理论认为辩论原则有如下三层含义：第一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人辩论中出现，没有在当事人辩论中出现的事实不能作为裁判的基础和依据。换言之，法院不能以当事人设有主张的事实作为裁判的依据；第二，法院应当将当事人之间无争议的事实（包括当事人自认的事实）作为裁判的事实依据。在这个意义上，法院直接受到当事人诉讼行为的约束；第三，法院对证据的调查只限于当事人双方在辩论中所提出的事实。也就是说，法官依职权主动收集调查证据，只能限定在当事人主张的范围之内。

再次，上诉审制度对法官的制约。上诉权是当事人一项很重要的程序性权利。它的意义一方面在于纠正初审判决中可能存在的错误，另一方面也让当事人增加一次权利救济的机会。在自由心证的情况下，证明力的判断是否正确没有一个非常明确的标准。可是上诉审的存在，却可对初审法官在认定事实时产生一种观念上的制约，使其不至于肆无忌惮地违背常理和逻辑规则，枉法裁判。

（三）证据法律规则的制约

证据法律规则，可以说是对法官自由心证最大的制约。目前无论在极为重视证据规则的英美法系国家，还是在大陆法系国家，都规定了一些证据方面的法律规则。这些规则主要是关于证据能力方面的规定，当然少数内容是涉及证明力的。但与法定证据制度下的证据规则不同，现代诸国民事证据法中的证据规则一个显著特征是：这种规则一般并不只是积极、明确地规定哪些事实和材料可以采纳为证据，而是消极地就特定范围内的事实和材料不能作为证据或依法受到限制作出明确规定。[8]这些证据规则对法官的制约作用，集中表现为法官所选择的裁量行为不得在证据规则排除的范围之列。

证据法律规则的存在，是法的确定性的一个表现，其主要作用就是为了防止自由心证过程中可能出现的法官恣意，因此“从规则的角度预先设定在司法审判实践中可能出现的各种情形，尽量缩减法官的自由裁量权的幅度，尽可能使法官的‘心证’过程客观外在化，以便从程序公正上保障实体公正的贯彻落实。”[9]

（四）经验和逻辑规则的制约

所谓经验规则，是指根据事实来推导未知事实时能够作为前提的任何一般知识、经验、常识和法则，是人们从个别经验的积累中抽象、归纳出来的一般知识或常识，它往往不能用全称判断的形式来陈述，而只是盖然性命题。与经验规则紧密相联的另一个概念是逻辑法则，逻辑法则的内容就是同一律、排中律、矛盾律、充足理由律，其作用主要是提供了以经验规则为根据从既知事实推导到未知事实的推理工具。[10]

实际上从广义上理解，前述的证据法律规则也是一种经验规则，它是人们经过长期经验积累，总结出的巳为实践证明是科学的、关于证据的证据能力和证明力的判断方法和规则。与一般的经验规则的盖然性相比，它们显得更加确定和具体。此处所指经验规则是狭义上的。这种经验和常识，也构成了法官理性中除法律专业知识外另一块重要的内容。它可以说是约束法官心证自由的最后一道屏障，而在狭义的心证自由下，它甚至是唯一可以用来判断法官是否滥用自由裁量权的标准。这种经验规则虽说有着主观的形式，但有着客观的内容，这种内容以能为一般人理解为界限。因此，一般人能否理解法官进行自由心证所依据的经验法则的内容及盖然性程度，构成了对法官心证自由的一种制约。如果与人们共通的一般认识相抵触，那么就会被认为是法官对自由裁量权的滥用。

（五）心证公开制度的制约

审判公开是民事诉讼中非常重要的一个制度，它要求案件审理除合议庭评议外，应该对当事人和公众公开，允许自由旁听，允许新闻媒体报道采访。就自由心证制度而言，心证公开制度可以说是审判公开制中很核心的内容。前已有述，在自由心证制度早期，因为法律授权法官可以秘密心证，使得法官进行心证所依据的一些客观标准被掩盖起来，自由裁量权被滥用。而心证公开制度在预防法官的恣意方面的作用不言而喻，一方面可以对法官的自由心证过程和结果进行监督，另一方面也可以对法官产生一种威慑，使其不敢恣意妄为。

心证公开制度的内容主要包括心证过程公开、心证理由公开和心证结果公开三部分。其中心证理由公开是指裁判者在判决书中，应当载明根据现有证据所作出的事实认定的理由。它是整个心证公开制度的核心内容，因为法官依据到案证据形成内心确信的过程是一个主观活动，只有将其心证形成的过程及理由公开，当事人与社会公众才能对法官所为的证据判断是否符合证据法律规则和经验规则进行最终检验。许多国家和地区的诉讼法都规定了此点。

三、心证自由客观化在我国的实现途径

与国外完善的自由心证制度相比，我国司法实践中存在的自由心证制度应该说存在着诸多问题，如法官心证能力欠缺、证据立法不够完备、司法不独立对法官的制约及自由心证的秘密化倾向等。

不过令人欣喜的是，于2002年4月开始施行的《民事证据规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”上述规定，可以视为自由心证原则在我国法律体系中首次得以确立。同时该条还确认了心证理由公开制度，这无疑为自由心证制度在我国的规范化开了一个好头。但是，一条规定并不能解决上述所有问题，要想真正使自由心证制度在我国走向理性化、规范化，使对证据的审查判断既能发现案件真实、又能防止法官恣意，还至少要从几个方面需要加以完善：

首先，提高法官队伍的素质，实现法官精英化。精湛的法律专业知识素养及高尚的司法道德，是法官实现心证自由的前提条件，也是自由心证制度得以建立的基础。从整体上看，我国的法官队伍离这样的要求还有差距，因此提高法官队伍的专业素质和道德素质具有很强的紧迫性。值得肯定的是，2002年开始实行的司法考试制度，将通过司法考试作为担任法官的资格要件，改变了以往“书记员——助理审判员——审判员”的法官培养模式，迈出了改革法官选任方式的关键一步。

其次，改革审判委员会制度和错案追究制，实现法官的审判独立。在我国现行体制下，审判委员会在决定案件结果方面拥有太大的权力，与直接言词原则大大相悖。这样的做法既不符合程序正义的要求，也动摇了心证基础的可靠性，与自由心证制度的要求相违背。因此，剥夺审判委员会在案件定夺方面的权力，是一个可供选择的改革方案。法官审判独立所受的另一个制约是错案追究制。在实践中，错案并没有一个统一明确的标准，许多法院将只要是二审法院发回重审的案件都定为错案。由于错案追究与法官的利益密切相关，一些一审法院法官为了避免案件被发回重审而受追究，常常在判决前与二审法院法官“沟通”，征求他们意见，然后基本以二审法院法官意见作出判决。这样的做法，使上诉制度流于形式，也与自由心证制度的要求大相径庭。因此改革错案追究制，为“错案”制定明确的标准很有必要。

再次，推动我国现有诉讼模式尽快向当事人主义过渡。在我国现有诉讼模式下，法官在证据的收集、调查及采纳方面拥有极大的自由裁量权，无论当事人是否提出证据，法官都可以依职权主动调查证据并将其作为确认事实之基础。这种做法既缺乏法律真实诉讼观的合理性，也使得当事人对法官心证自由的合理制约得不到保障。因此有必要加快我国诉讼模式的改革，落实当事人主义下处分原则和辩论原则的要求。

最后，切实保障心证过程公开化，主要是要保障新闻媒体进行公正报道的自由和社会公众旁听案件的自由。媒体报道和自由旁听是确保自由心证理性化的重要条件之一，它可以使法院的审判过程充分暴霹在社会公众的视听之下，避免暗箱操作，促进审判过程的民主化和规范化，保证司法公正。在司法实践中，心证过程公开化最大的问题就是媒体对案件审判的旁听和报道，经常受到法院不正当的干预，如媒体记者在旁听案件时做笔记、录音、录像必须要经过法院允许，社会公众也常受到类似的待遇。这实际上是对媒体和社会公众自由的限制，不利于对法官心证过程的监督。在日本，曾经有很长一段时间法院也禁止在法庭内作记录。但这种状况到1989年因一个美国律师的起诉并在最高法院胜诉后开始发生改变。因此，我国有必要借鉴日本的做法，对于公开审理的案件应该都允许做记录，以完全实现心证过程的公开化。

注释:

[1][2][3]　叶自强.从传统自由心证到现代自由心证[A].陈光中，江伟.诉讼法论丛（3卷）[C].北京：法律出版社，1999.383-386.

[4][5]　汪建成，孙远.自由心证新论——“自由心证”之自由与不自由[A].何家弘.证据学论坛[C].北京：中国检察出版社，2000.334-348.

[6]　杨荣新，肖建华.论“依法心证”——我国证据判断方法之确立[A].陈光中.诉讼法理论与实践——民事行政诉讼卷[C].北京：人民法院出版社，2001.259.

[7]　毕玉谦.民事证据法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1997.69.

[8]　程春华.民事证据专论[M].厦门：厦门大学出版社，2002.245.

[9]　刘善春，毕玉谦，郑旭.诉讼证据规则研究[M].北京：中国法制出版社，2000.138.