国际审计范文

国际审计范文第1篇

考世界主要国家和地位所实施的绩效审计，其审计对象载体众多（包括价值形态和实物形态），但究其内涵的本质，是审查预期目标与完成其目标所投入资金之间的关系，最佳投入产出关系是以最少的投入完成即定目标，或以最少的资金取得最大产出。实物形态的投入，最终仍要用货币衡量。绩效审计的作用在于通过审计促进被审单位实现最佳投入产出关系，实现其资金运行的现实效益和潜在效益。

至今，绩效审计没有单一定义，许多国际组织和绩效审计领先国家均对绩效审计有着不同定义。最高审计机关国际组织称绩效审计（经济性、效率和效益）是现金价值审计、经营审计、管理审计的同义词。根据该组织的审计标准，它包括：（l）审计被审单位管理活动的经济性；（2）审计被审单位的人力、财务及其它资源的利用效率；（3）审计其业绩效益，并根据预期影响，审计其活动的真实影响。

最高审计机关国际组织关于绩效审计定义，词语及标准，对各国绩效审计虽没有约束力，但具有一定影响力和指导作用。

2.当今的世界审计处于以绩效审计为中心的现代审计阶段。

考世界审计，绩效审计出现于20世纪40年代中期，发展于20世纪70-80年代，完成传统财务审计向绩效审计为中心的转变是20世纪90年代的事情。

在这个发展阶段，财务审计仍大量存在，绩效审计则越来越多。我们以几组量化数字来说明这一变化趋势，诸如：美国国家审计总署两类审计比重为：绩效审计占85%以上，财务审计占10-14%；加拿大审计长公署和英国审计署，每年审计项目计划中，绩效审计大致占总审计数额的40%；而且它们和西欧一些国家审计机关还实施绩效审计机构、资金、计划单列。事实告诉人们，在21世纪，这种发展趋势日益增强。

3.绩效审计成为世界审计主流的原因。

第一，西方市场经济经过200多年的发展，已进入了一个更为现实的新时代。在这个新时代，市场经济运行规则趋于完善，财务会计活动也日愈规范化，故此，财务活动中的违纪违规现象也日趋减少，那么，传统合规性财务审计自然减少了，因此，不断扩大审计职能作用范围，向绩效审计延伸，成为审计自身发展的要求；第二，20世纪40年代中期，西方工业国家经济处于低迷状态，社会矛盾激化，因此，人们对提高公营部门资金支出效果和明确支出的经济责任的要求，越来越严格，同时，它导源于这样一种严重压力，即政府可以利用的资源越来越少，而政府所承担的社会和经济义务却日趋扩大，这即是绩效审计在世界范围内兴起和发展的另一个重要原因。

4.绩效审计发展引起审计的重大变化。

其一，审计形态呈多元化趋势。审计领域出现了诸如：经营审计、管理审计等派生审计形态，西方审计学者把上述派生审计形态均视为绩效审计的同义词。

其二，审计职能范围扩大了，包括经济的、政治的、军事的、文化教育的、社会的、生态环境的等领域，从而推动审计向纵深发展。

其三，政府审计注入了绩效审计内容，从而增加了活力。政府审计注入绩效审计内容，主要是对财政性资金使用效果的审计，比如，对有国家财政支出或资助的投资项目的资金节约度进行监督。这是一个值得注意的动态，西方审计学者认为，在政府审计史上，绩效审计的实施，是具有划时代意义的催化剂，能否不失时机地选择并接受绩效审计，是衡量一个国家的政府审计是否具有活力的标志之一。这种认识与当前或今后一个相当长的历史时期，世界范围内政府审计发展潮流是一致的。

其四，以绩效审计为重要内容的内部审计得到蓬勃发展。

一是企业内部审计的发展，二是政府各部门内部审计的发展。三是经营审计的发展，其中，唱主角者是经营审计。当今的内部审计与管理部门更加融为一体，参与实际问题的解决、舞弊的发现及管理咨询，以推动管理部门或企业改进未来的经济效益，实现其潜在利益。

5.绩效审计目标和范围。

世界主要国家审计机关实施绩效审计所确立的目标和范围，由于国情不同而各不相同，但比较一致的是开展专题审计，其做法是对政府的各部门同一主题进行审计，诸如：采购、旅行、人力资源管理和现金管理等。通过上面专题审计，弄清被审单位所花费的公共资金是否获得了效益。

同时，还有一些国家和地区审计机关实行对财政资金和资助资金预算支出建议的事前绩效审计，比如德国联邦审计院对政府各部所提出的支出建议进行绩效审计，使绩效审计的作用，在预算过程中得到发挥。

最高审计机关国际组织为了指导和推动绩效审计发展，对其目标和范围有过一个规定，现抄录如下：

目标：（1）为公营部门改善一切资源管理奠定基础；（2）力求决策者、立法者和公众所利用的公营部门管理成果的信息质量得到提高；（3）促使公营部门管理人员采用一定程序对绩效审计提出报告；（4）确定较为适当的经济责任。

范围：它取决于每个最高审计机关的使命和特定环境。在决定审计范围时，尤其是制定的审计政策存在着某些敏感性，应对制定决策所需资料和决策目标进行分析和判断。

上述规定，对世界各国绩效审计起到一定规范和积极推动作用。

6.绩效审计基本经验。

（1）最高审计机关不受政府干予；

（2）建立明确的绩效审计法律条文；

（3）审计师获得很有竞争力的回报，从而避免代价高昂的人力外流；

（4）仔细招聘不同专业的高质量审计师；

（5）每个最高审计机关均有自己的培训设施和审计培训计划；

（6）制定绩效审计方法的条件，并辅之以培训；

（7）审计结果即发展报告，而不是年度报告；

（8）提交的绩效审计报告，必须简捷而令人感兴趣；

（9）绩效审计报告集中于少数重要问题；

（10）建立质量保证和控制机制；

（11）通过传媒引起社会对绩效审计的重视。

7.绩效审计发展的不平衡性。

绩效审计同任何事物一样，在发展过程中，存在着不平衡性，总体上，实施绩效审计较早的国家和地区，一般处于领先行列，诸如：北美、西欧和北欧的加拿大、美国、瑞典、英国等。加拿大是第一采用效益审计的国家，创立了综合审计（把绩效审计与常规审计结合）典型经验；美国则是最早将绩效审计注入政府审计的国家，它于20世纪70年代颁布的《政府的机制、计划项目、活动和职责的审计标准》（亦称“黄皮书”），其中明确规定应实施3E审计，即经济性、效率和效果审计，得到国际审计界的普遍认可和采用。

瑞典是第一个正式采用效果审计的北欧国家。英国开展绩效审计是根据议会所属的公共账目委员会要求而作出的立法响应，20世纪80年代中期颁布的《国家审计法》，明确授权主计审计长有权调查各政府部门如何使用它的资源，主计审计长向公共账目委员会汇报工作，这些权力使他对绩效审计提出确认意见，并说明公共经费是否按下议院要求使用。他每年计划并完成60个绩效审计项目，正式报送议会并公布于社会。

上述各国最高审计机关都用绩效审计来谋求资金节约，回答政策制定者的询问并保证政府工作者的效率和效益。

绩效审计走在前列的最高审计机关，还有欧洲审计法院、荷兰审计院、德国联邦审计院、澳大利亚联邦审计署、新西兰审计署等。

亚洲地域最高审计机关实施绩效审计取得较好成效者，根据文献记载有：印度、巴基斯坦、中国的香港、新加坡、日本。被列为有限经验的最高审计机关是不丹、中国、印尼、马来西亚、尼泊尔、斯里兰卡和泰国，其绩效审计尚未完全实施，没有绩效审计经验的最高审计机关如：孟加拉、柬埔寨、老挝和越南。

8.绩效审计走向国际联合发展趋势。

20世纪70年代以来，由于世界经济全球化和区域集团化交织发展，使审计信息的使用者认识到了解各国不同审计制度、审计实务并促使国际协调化的必要性和紧迫性。

在促进审计工作国际化方面，最高审计机关国际组织、国际内部审计师协会和国际会计师联合会等国际审计组织起了重要作用。它们的宗旨分别为：“经验分享，全球共惠”、“经验分享，携手共进”、“用统一标准来发展和加强会计职业的全球协作”。

在推进绩效审计国际联合方面，最高审计机关国际组织多次召开会议并做出若干决议和规范性条文，在最高审计机关国际组织推动下，西方一些国家最高审计机关多次进行联合，诸如：瑞典、英国、荷兰的最高审计机关曾对援助项目进行联合审计，英国、德国、意大利和西班牙最高审计组织曾对欧洲战斗机计划，进行了联合审计，也称谓跨政府审计，通过联合审计，搞清了被审计单位所花费的公共资金效益好坏问题。事实表明，联合审计呈不断上升趋势。

9.绩效审计面临的新挑战。

当今世界主要国家和地区最高审计机关在进行绩效审计过程中，所遇到的挑战，主要包括：

（1）难以确定绩效审计的目标和识别经济责任的界限；

（2）在一些国家，缺乏法律条文，得不到需要的资料；

（3）未具备适合的审计技术，缺少适当审计标准及合格的审计人员和经费。

上述问题是今后世界绩效审计实践中亟待要解决的事情。

绩效审计在中国

20世纪80年代初，随着中华人民共和国审计署诞生，欧风东渐，绩效审计开始走近中国。

1.绩效审计实践的三个阶段。

（1）审计署成立初期至80年代末。

审计机关积极开展了绩效审计理论研究和试点工作，提出：“从财务审计入手，加以分析，落脚到经济效益。”据1984年审计资料记载，当时，全国有22个省、市、自治区的270个县以上审计局，对1263个部门和被审计单位进行了试审，试审中充分注意到经济效益问题，诸如：天津铁厂经济效益审计报告、湖北省两户纺织企业效益审计报告、辽宁卷烟厂效益审计报告、山西小氮肥行业经济效益审计报告、鞍钢和山东审计局关于企业内部控制制度评价报告，都是当时比较典型的经济效益审计实例。

当年，全国审计机关共审计出各类问题总金额30692万元，其中属于经济效益差的是9195万元，通过试审，对改善企业经营管理，提高经济效益，增收节支起了积极作用。20世纪80年中期以后，绩效审计基本处于停滞状态。

（2）20世纪90年代。

审计学界对绩效审计进行了一些研究，本人在《试论审计学的产生和发展》一文中，率先提出：“传统的合规性审计向经济效益审计延伸，成为审计实践发展的一种趋势”而审计职能“日益向解决经济过程中的管理和决策方面延伸。”（1990年5期《经济研究》）。上述见解在学术界和审计实际工作者中引起了反响。

1991年初，全国审计工作会议要求：“各级审计机关都要确定一批大中型企业进行经常审计，既要审计财务收支的真实性、合法性，又要逐步向检查有关内部控制制度和经济效益方面延伸，并作出适当的审计评价，推动经济效益的提高。”

自提出两个延伸后，全国地方一些审计机关继续实施了经济效益审计试点。当时，试点工作较有成效的省，诸如：湖北、山东、天津、辽宁等省、市审计机关。据不完全统计，在审计署成立后十几年的经济效益审计中，提出改善经营管理的建议，使企业经济效益增加约211亿元。

1994年初，中国审计代表团出席了在印度召开的中印绩效审计研讨会。本人在提交的会议论文《中国的宏观经济效益审计》一文中，根据中国国情，提出应开展宏观经济效益审计试点，其重点审计领域是财政、金融、投资等部门，通过绩效审计，提高资金运行的有效性。对信贷资金绩效审计，应“从信贷项目的社会经济效益和金融机构的内部效益两个方面进行。”对投资绩效审计，提出四项标准，其基本点是通过审计投入与产出关系，能否为整个国民经济提供最大的效用。

上述观点在中印绩效审计研讨会上受到与会代表的重视，同时，也引起国内审计工作者的反响，（见1995年3期《管理世界》）。

在这个时期，我国审计机关还结合宏观经济财务收入审计，开展了一些事后来看带有宏观经济效益审计性质的经济监督活动。比如：全国审计机关同时开展了建设项目开工前审计，共审计20000多个项目，总投资额105815亿元，审计后对716个不具备开工条件的建设项目，提出了意见，压缩建设规模的总资金达1285亿元。

同时，还在全国范围内组织对165个国家重点建设项目审计，共审计项目总投资2007亿元，查出有问题资金106.5亿元，经审计处理后，为国家节省投资38亿元。

同时，国家审计机关开展的行业审计，对五省市公路养路费审计等都带有宏观经济效益审计性质，针对审计中发现的带有普遍问题，从宏观上提出加强管理，提高效益的建议，并会同有关部门及时研究制定了一些解决问题的办法和制度，在一定程度上，发挥了审计在改善宏观经济管理中的积极作用，促进了被审单位经济效益和管理水平的提高。

（3）入世后的绩效审计情况。

中国加入世贸组织以来，我国审计工作者思考一个共同问题，即中国如何开展绩效审计，与国际接轨问题，并如何付诸实施。近几年的全国审计工作会议对绩效审计工作都明确提出任务和要求。在专项资金投资项目审计方面，开始注入了绩效审计内容，如进行了绩效调查审计，在外资审计领域，明确提出其审计目标是提高外资使用效益。不少地方审计机关积极制定计划，在投资项目和专项资金等财政投入较多的部门，实施绩效审计，取得一定成效，向审计现代化迈出可喜一步。

2.中国绩效审计特点。

绩效审计走近中国二十年，理论研究和实践活动，尽管时断时续，然而，它必竟在走着并留下了它特有轨迹。

其一，根据中国不成文和成文（《审计法》）法律条文关于“真实、合规、效益”的规定，把绩效审计与财务审计结合起来，或更严格意义上说，绩效审计寓于财务审计之中。

其二，主要以国有企业为审计对象，即是微观经济领域的效益审计，且较多地集中在其财务成果的分析上，对经济活动审计评价的深度和广度都需要进一步开拓。

其三，绩效审计主要由企业内部审计机构进行，国家审计机关尽管试验性地实施了一些绩效审计，但与内审机构比要少。

其四，事后审计多，事前审计尚不多见，而事中审计，即对经济活动过程中的控制和调节，以推动被审单位改善未来经济效益，实现其潜在利益则更为少见。

3.绩效审计的初步成效。

其一，通过对国有企业绩效审计或调查，初步摸清了被审单位资金运行的效益情况及存在的主要问题；

其二，一定程度上促进了企业的经济效益的提高；

其三，一定程度上改善了被审企业的内部控制制度；

其四，一定意义上开拓了政府审计领域。

其五，专项资金审计或审计调查、基建项目审计或审计调查对未来绩效审计发展，具有典型意义。

加拿大前审计长埃尼斯M.戴伊在《亚洲发展中国家和工业化国家的绩效审计》调查报告中，对亚洲发展中国家绩效审计排行榜上把中国排在有限经验国家，大概是符合实际的，我以为，尽管经验是有限的，但，是重要的。

4.绩效审计面临的挑战。

绩效审计在中国实践取得的进展是重要的，但，是有限的，它面临着新的挑战主要如下：

其一，国家审计机关对在中国条件下，如何实施绩效审计，缺乏一个战略性认识，缺乏一个系统、完整的具有战略性、宏观性的思路，缺乏一部战略性发展规划。

其二，缺乏具体的立法条文支持，没有制定符合中国国情的绩效审计标准的国家标准，对引进国外经验，似乎不太注意，相关资料也较少。

其三，绩效审计方面有组织的理论探讨、人才培训很是欠缺。

以上都是亟待要解决的问题。

中国发展绩效审计的战略思考

1.应用符合中国国情的战略目光，重新认识绩效审计在中国审计的地位。

我们讲的中国国情，自然是中国审计直面的国民经济活动，要点有二：一是国民经济发展中长期存在的高速度低效益且重速度轻效益问题；二是经济活动中存在的大量严重违纪违规、经济犯罪问题，这两个问题给国民经济所造成的后果和危害是一样的，如同党的路线中的左和右给党带来的后果和危害一样道理。长时间来，人们对国民经济发展中的低效益，甚至不讲效益，不认识，甚至熟视无睹。

在中国发展绩效审计，可以说是为解决国民经济发展低效益、轻视效益问题，找到其中一条出路。人们称审计者是经济医生，我希望经济医生把绩效审计作为中医药方，对中国国民经济低效益采用既治标又治本的中医疗法，而把财务审计作为头疼医头、脚疼医脚、应紧应急的西医药方，对经济活动中的违纪违规、经济犯罪，采用西医疗法。只要尽我所能，定有成效。

2.破坏迷信，积极探索，大胆实践，努力创造中国特色的绩效审计模式。

这是如何发展绩效审计要解决的对绩效审计自身认识问题，它既不是可有可无，也不是高不可攀。本人对绩效审计问题的研究始于1988年主编《审计学辞典》，在我撰写的十万字词条中，给予绩效审计应有的地位，不仅给它下了定义而且根据中国国情，把绩效审计分为宏观和微观两大类。1994年出版了《经济效益审计》专著，成为中国社科基金项目中的唯一；在多次参加的中印、中英绩效审计高层论谈、参加接待加拿大前审计长埃尼斯，共同讨论他的《亚洲发展中国家和工业化国家的绩效审计》调查报告（该调查报告收在我主编的《最新国外绩效审计》，中国审计出版社2001年1月出版）；在出访美国，出访法国、德国等西欧六国和俄罗斯等国时，都充分注意到对这些国家绩效审计的考察。

上述活动过程，是本人破除迷信，积极探索，不断推出绩效审计科研成果的过程。希望有志于探索和实践绩效审计理论和实际工作者，走出认识误区，积极探索，大胆实践，创造绩效审计的辉煌。

3.坚持审计发展的阶段论与不断发展论的观点，指导我国绩效审计工作，正确处理财务审计与绩效审计的关系。

1997年本人在《中国审计的昨天。今天。明天》研究报告中提出：当今中国审计处于以财务审计为主，财务审计与绩效审计同时并存共同发展阶段，完成财务审计向以绩效审计为主的转变，大约要用50年左右的时间，即到2050年，那时，随着中国社会主义市场经济体制的完善和成熟，中国审计制度和运行机制也达到完善和成熟，实现了中国审计现代化，完成转变之日，就是审计现代化实现之时，全面达到国际审计先进水平，一个中国式的审计制度呈现在世人面前。这就是中国审计发展的战略目标，也是中国绩效审计发展的战略目标。当然，我提出用50年时间完成转变，不是坐等50年，而是努力创造条件，争取早日实现转变。今天，重申上述观点是有意义的。

在这里，还有个现代审计与审计现代化问题，本人以为，这是两个概念，前者是历史分期问题，后者是发展目标问题。现代审计顾名思义，就是现时代或当代审计，按其性质，中国现阶段的审计可称为发展中审计。至于审计现代化，它要用复杂的综合指标来衡量，达到现代化的时间，应当与整个国家实现现代化时间相一致。

4.宏观绩效审计范围和重点。

宏观绩效审计涉及其整个国民经济，内容非常广泛，根据国际经验和我国实际情况及审计力量，建议选择如下重点项目：

（1）财政预算支出计划审计。通过审计弄清有无因支出范围和用途计划不当而可能造成损失浪费现象，这种事前审计是把其作用在预算过程中，从源头上提高财政资金的节约度。

（2）财政决算审计。通过对财政预算执行结果的审计，弄清被审单位所花费的财政资金是否获得了效益，这种事后绩效审计的作用在于帮助被审单位总结经验，挽回效益方面损失，从而促进财政资金运行的有效性，或潜在效益。

（3）投资项目审计。是对国家投入的建设资金经过投资活动取得的有用效果进行审核和评价。投资项目效益审计标准是：①是否以最低的消耗、最少的投资、最好的质量和最快的速度形成最大的综合生产能力；②能否提高社会劳动生产率，降低投产后的生产成本和提高产品质量，加快投资回收；③能否为国家提供最大效益，这是杜绝我国民经济发展低效益最重要之渠道。

（4）金融审计，即主要对信贷项目计划执行及其结果的审计，在我国金融行业，贷款项目没效益甚至副效益“打水漂”问题十分惊人，审计机关除着力审计其违纪违规、内外勾结的经济犯罪案件外，势必要把对贷款项目效益审计提到日程，这也是解决经济发展低效益的非实行不可的举措。

（5）税收审计。通过绩效审计弄清税源流失所造成的损失，以提高税收率。

（6）专项资金审计。国家专项资金繁多，审计机关应根据实际情况，选择带有典型主义的资金项目，通过绩效审计，提高其资金使用效果。

5.微观绩效审计范围和重点。

这是对单个企业经济活动效益和内部控制制度评价。其目的在于推动企业挖掘潜力，更合理地利用资源，以尽可能少的费用，取得尽可能大的效用。

对其绩效审计范围主要是：①评价企业效益的指标状况，诸如对活劳动的经济效益指标（包括生产率与工资利润率），物化劳动的经济效益指标（包括单位产品原材料消耗率和单位设备产品率），劳动占用量和劳动消耗量的综合效益指标（资金利润率和成本利润率）等的评价；②经济效益指标体系计划管理情况；③经济活动分析制度和内部控制制度的建立和健全情况。通过绩效审计，确保企业潜在经济效益的实现。

6.加强绩效审计立法。

我国已有的《审计法》是实施绩效审计法律的根据，但，是不够的，不具有操作指南作用，必须制定暂行绩效审计条例，作为实施绩效审计的具体法律依据。

7.加快绩效审计人才培训。

一个有效的绩效审计工作者，必须具备宏观经济知识和意识；具备宏观透视能力和较强的信息意识；具备高度敬业精神和社会责任感；具备专业竞争能力和判断力。这些应当是绩效审计人才培训要实现的目标，也是绩效审计工作者为之奋斗的目标。

8.学习和借鉴西方先进绩效审计经验。

如前所述，绩效审计走近中国20年，但到目前，还没有得到认可的理论体系；也还没有创造出一套适合中国国情和行之有效的实务操作指南，只能依靠自己在总结经验教训之基础上继续实践和创新。

呈然，学习和借鉴世界绩效审计先进经验也是至关重要的。因为，西方工业化国家的绩效审计经过半个多世纪的发展，已进入一个更为现实的阶段，它们的绩效审计成功经验，同样是人类的宝贵财富，必将为我发展绩效审计以启迪。为此，建议我国最高审计机关在近期可以召开绩效审计高层论谈，博采公长，为我所用。

国际审计范文第2篇

（一）审计人员承担的法律义务

审计人员承担法律责任范围的不同，则相关的审计准则各有差异。如果某国法律规定，审计人员对第三者负有重大责任，那么，审计准则对一些敏感事务，如查找舞弊的写法，就与那些法律规定审计人员对第三者不承担责任的国家存在很大的差异。

（二）政府部门的影响

尽管各国都有法律法规，但由于其政府代表不同的利益，因而他们不同程度地左右着审计准则的发展。如法国，尽管其民间审计准则是由会计职业团体制定，但在这些组织中，都派有审计法院、财政部和司法部门的代表，以贯彻国家的意志。因此，从一定意义上来说，具体的审计准则的发展很大程度上或完全取决于政府部门。

（三）会计职业的基本客户

在世界各国，会计职业的基本客户有很大的不同，并影响着审计准则的发展。如法国《商法》要求，所有有限责任公司（除小型企业以外），无论何种性质，只要符合规定条件，其财务报表都必须接受审计，则会计职业团体在制定审计准则时应不偏不倚，考虑一般公司的要求。而根据美国《证券交易法》的规定，只有资产总额和股东人数符合条件的公众性公司才必须进行财务报表审计，那么，制定审计准则必然首先考虑公众性公司的要求。

（四）竞争环境

一个国家审计人员之间的竞争程度和形式，对审计准则的建立和发展也有影响。如在美国，当竞争不激烈时，制定准则的重点放在报告一致性，而不太注意审计范围。同时，从美国一般公认审计准则的内容可以看出，其报告准则很具体，而现场作业准则很原则。此外，美国注册会计师协会在1939~1972年间的有关审计的54个声明中，近60%（30份）只涉及报告事项，其他声明虽然涉及报告和审计范围两个方面，但存在一个共同点，即报告部分极其明确，范围部分较含糊。而到了重要性、审计风险、审计抽样和审计程序等方面的审计准则说明书，都受到不同审计范围限制竞争的影响。

（五）对现有准则的态度

一个国家制定准则的历史，必然会影响现在准则的质量以及对新准则的接受程度。如由于文化差异及历史原因，美国审计准则的制定活动经历了相对较长的时期。现在许多美国有识之士都宣称“准则泛滥了”，这种批评可能更多的是指会计准则而非审计准则。但他们的意思显而易见：新准则不能提高为客户服务的能力，不能满足指导工作的需求。而在另外一些国家，准则制定得还不是很成熟，因而，新准则还没有产生同样的反响。由此可见，各国之间现有准则的不同情况，可能对准则制定活动的方向和侧重点产生影响。

二、审计准则国际协调的必要性

L，M，塞缪尔斯和A.G.派拍认为，协调（Harmollization）就是意图归纳不同的制度，是把多样化的实务并入和组合成能产生共同合作结果的有序结构的过程，是减少差异的过程。审计准则的国际协调则是指如何平衡世界各国不同审计准则之间的差异，并在一定程度上取得统一的行为过程。

在当今世界经济一体化和资本市场全球化的环境中，投资者要求提供可靠、透明、一致并具有国际可比性的财务信息，以及20世纪90年生的金融危机影响了全世界的经济，这都表明了国际会计、审计在促进国家乃至全球经济稳定中的作用。

（一）经济全球化的发展趋势

经济全球化使公司规模日益扩大以及两权分离程度显著增加，对审计工作可信性的需求亦与日俱增。由于政治、经济、文化等力一面的差异，以及地理的界限等原因，跨国公司管理部门与外界的分离越来越大，使得跨国公司的财务报告责任达到了空前的高度。因此，关于跨国公司财务状况和经营成果可靠性的审计报告，比纯粹的国内企业更为重要。同时，由于财务报告的国际使用者需要了解和掌握规范跨国公司审计行为的审计准则，以评价其审计质量，确认其审计对财务报表“附加可信性”的程度，这就相应地增加了审计准则国际协调的必要性。

（二）与国际会计准则同步配套

现在，国际会计准则协调的步伐在不断加快。如2000年5月，国际证券委员会组织（IOSCO）了一份官方文件，要求跨国间发行证券及证券上市时，要提供根据国际会计准则编制的会计报表。这大大提高了国际会计准则的国际认可度，同时也促进了审计准则的发展。国际审计大师斯坦泼（stamp）和莫尼茨（Moonitz）认为：“由于国际会计准则已经，国际性的审计事务所的地位将会更重要。他们的声誉、壮大以及健全的内部职业行为准则的存在，无疑有助于促进并发展一套公共国际会计准则。但是，国际会计准则要更具权威性，就需要一套与会计准则相适应的国际审计准则。‘物因为，如同按众所周知的国际会计准则编制的财务报表能使国际投资者更容易充分了解另一国所编的财务报表的含义一样，如果投资者对外国审计人员在其工作中所采用的审计准则赋予较大可信性时，则投资者对任一外国机构所提供的审定财务信息，将寄予更高的信任度。国际审计准则推动国际会计准则的执行，使报告使用者得到更大程度的保证。公认国际审计准则所起的促进作用，清楚地表明审计准则国际协调的必要性。

（三）促进审计准则的国际统一

前已述及，由于各国国情不同，其审计准则也存在差异。不可否认的一个事实是，一些不发达国家，由于其会计职业界尚不成熟，因而，缺乏必要的财力、经验及知识结构来开发或实施本国的会计、审计准则。在此情况下，这些国家可以借鉴或不花太大的代价引入国际审计准则，并取得国际认可。同时还可能在一定程度上起到范例的作用，规劝或阻止世界上各种远离国际规范的审计准则的出现，并促使现行各国的不同审计准则向国际准则靠拢和过渡。

（四）改善资源的国际配置

研究表明，当国际投资者不了解资本投入所在国的审计准则，而他们又不得不依赖当地审计人员进行审计时，由于这些国家审计准则不同于母国审计准则时，他们可能会对其投入的资本能否获得充分的保护而感到忧心忡忡。因而，这些国际投资者将从能否充分保护其投入资本的完整和投资利益的个人偏好出发，选择最有利于保障其利益的审计要求。当不同的审计要求和审计准则明显侵害其利益或使其投入资本的安全表现出倾斜水平时，投资者将毫不犹豫地选择最佳投资环境，从而导致资本新的流向和重新配置。由此可见，由于投资者的利益与所在国审计要求和审计准则之间存在冲突，这就要求各国政府和职业界，从保护投资者利益这个最基本的观点出发，协调各国的审计准则。

三、审计准则国际协调的可行性

尽管审计准则是各国按当地需要、传统、法律环境及经营力一式等制定的，并且要克服或改变这些现实也是困难的。但有意义的国际协调要求对有关国家具有强大而影响深远的约束力，因此，审计准则的国际协调存在现实可行性。

（一）存在寻求协调的强大力量

尽管要实现审计准则的国际协调存在阻力，但国际上寻求协调的力量是强大的。这些力量包括跨国公司和国际金融业的扩大，以及必须在规范和要求统一的环境下从事经营的国际会计公司的出现和影响，如包括“四大”在内的23家国际最大的会计公司加入了国际会计师事务所论坛（IFACForumofFinns），承诺使用国际审计准则作为他们在各国执业的标准，并接受定期的外部质量检查；国际证券委员会组织开始认可国际审计与签证准则理事会（IAASB）的国际审计准则，这些都为国际协调提供了动力。

（二）各国审计程序的相似性

尽管广义的审计准则在国与国之间存在着诸多不同之处，但审计人员所遵循的审计程序基本相似。菲利克斯·帕莫兰茨（FdixPomerallz）认为：“各国审计人员进行审计时，都存在主要的相同点。当对某一会计账目进行具体审计测试时，审计程序的相似性就特别明显。尤其当审计人员运用计算机操作来完成审计程序时，其相似性更加突出。”同时他又指出，既然世界审计程序基本相似，那么就应该及时制定国际审计准则，即规范审计程序，并局部或通过国家职业会计师的管理部门加快其进程，使国际审计准则得以在本国实施。

（三）会计职业的内涵

会计职业本身代表着广义准则的运用，即审计人员只要遵守了审计准则的精神，就可以自由进行专业判断。更为重要的是，审计要符合国际公认的准则，则必须取得国际投资者的认可，即审计是高质量的。如果满足会计职业这些条件，则意味着审计准则向协调跨进了一大步。

（四）协调作用的发挥

到2001年12月止，国际会计师联合会（IFAC）下设的国际审计与鉴证准则理事会已陆续颁布了50项国际审计准则和国际审计实务公告，现在仍在为提高审计质量继续制定或修订国际审计准则；多个欧共体法令，如第4号和第8号指令，都涉及了会计和审计问题；欧洲会计师联盟和国际会计师联合会合作审计准则；越来越多的国家准备使用国际审计准则，如荷兰就是百分之百地采用。这些现象都表明，审计准则正朝着协调的力一向发展。

四、审计准则国际协调的方式

在审计准则国际协调的过程中，协调方式也是一个不容忽视的策略性问题，因为它关系到协调成功的可能性以及成功的程度。

勿庸置疑，国际审计与鉴证准则理事会在推动国际审计准则全球协调中起了很大的作用。但是，如果认为只有通过国际水平的正式程序进行准则协调，才是唯一的或最重要的协调方式，则这样的认识可能是错误的。一些非正式方式，如国际会计公司的执业规则，国际会计公司参与国家审计准则的制定，各国负责制定审计准则的组织机构之间交换信息等，对审计准则的国际协调都将产生重大影响。

（一）国际会计公司的内部执业规则

长期以来，人们对大型会计公司的声誉的评价，是以该公司从事国际业务与国内业务的比例作为唯一特定的指标。但即使使用这样的统一准则，仍难以说明某些情况的问题。因而，近些年来，衡量国际会计公司的重要标志，是其内部广泛运用的审计执业规则，内容主要包括：有关的统一准则；有关审计计划的系统方法；为控制评估工作而广泛采用的决策辅助手段；以及关键的计划、决定和重要事项评述等文件的通用格式。

由于一个国际会计公司的审计执业规则要受到一个国家审计准则的严重影响，因而，要解决与该国审计准则之间的冲突，它就必须将本公司的审计实务与审计准则进行适当的协调。

当然，国际会计公司内部审计执业规则的内容比上面所谈到的要广泛得多。但无论如何，国际会计公司遵循一个审计执业规则，总是要比遵循不同所在国的不同审计准则出现较少的差异。因此，国际会计公司所制定的在本公司范围内广泛使用的审计执业规则，已经为国际审计准则的协调发挥了重要的作用。

（二）国际会计公司参与国家审计准则的制定

世界各国制定审计准则的程序和方法存在一些共同的特征。其中之一就是，审计准则来源于审计实务，经过提炼，再由委员会批准通过。一般情况下，这项工作的论证研究以及最初的起草工作，都是委派从事该项审计实务的审计人员的机构（特别工作组或委员会分会）完成的。

如果项目的主题广泛涉及某会计师事务所的执业惯例，而其成员又参与该项目的研究，则这些事务所的执业惯例就会对所提出研究的项目产生实质性的影响。遇有这种情况，聘请国际会计公司的人员参与审计准则的制定工作，会更有利于审计准则的协调。

（三）各国全国性职业会计师团体之间的交流

世界各国全国性职业会计师团体的交流，既可以是直接接触，也可以通过职业会计师团体之间的合作。如加拿大特许会计师协会，在20世纪70年代早期就建立了审计准则委员会，其领导成员几乎都要参加每两年召开一次的美国注册会计师协会审计准则委员会大会。当美国注册会计师协会研究一项重要的审计课题时，加拿大特许会计师协会中研究相关课题的人员也被指定参与。

多年来，不同国家的审计准则制定机构都相互交换文稿，进行信息共享，这些努力对审计准则的国际协调起了很大的促进作用。

五、结束语

总而言之，由于国家内部固有的一些因素，使不同国家之间的审计准则存在差异。但事实证明，取得审计准则的国际协调不仅是必要的，而且是可行的。国际会计公司在本公司范围内建立统一的审计执业规则，促进了国际审计实务较大的协调，且比修订国家准则更为可行。一个正式的协调审计准则的国际机构—国际会计师联合会下属的国际审计与鉴证准则理事会早己建立，并促进了世界范围内审计服务和其他相关服务的统一。

国际审计范文第3篇

关键词审计准则协调现状

1审计准则国际协调的含义

审计准则的国际协调是国际审计领域的基本问题之一，研究审计准则的国际协调首先必须明确协调的含义：

坎贝尔认为：协调一般指通过缩小差异逐步趋同。但协调并非指严格的统一。

L·S阿明和L·H·拉德赖夫指出：“协调就是一种缩小各种标准和实务差异以形成一套精密的可接受的标准和惯例的过程。协调过程将在一个国家、一个地区或国际的基础上进行。”

L·M·塞缪尔斯和A·G·派珀认为：“协调就是试图归纳不同的制度，把多样化的实务并入和组合成能产生共同合作结果的有序结构的过程，是减少差异的过程。”

日本学者松闸信男教授认为：“协调就是将形成跨国企业的各子公司所在国不同法律、经济、政治和社会环境的差异而形成的不同审计制度，在与跨国公司有牵连的各个国家、进而在全世界形成统一秩序。”

我国学者李宝震、郝振平认为：“所谓国际协调是指各国的某些机构或团体在国际范围内结成统一组织，经过协商讨论，共同努力建立标准，以期缩小差异，使审计实务趋于标准化的活动。”

根据上述关于协调的论述，我们认为，审计准则的国际协调是有关机构在世界范围内对不同的审计准则进行调和，缩小差异并使之逐步走向统一的过程。

2审计准则国际协调的意义

2.1是跨国公司以及全球经济一体化的需要

事实上，审计准则的国际协调在很大程度是由于跨国公司的发展而提出的。跨国公司财务报表的使用者需要了解和掌握跨国公司的审计行为和准则，以便判断其审计的质量、增强对财务报告的信赖。他们需对来自不同国家的财务报告进行分析和比较。这些财务报告经过了不同国家的审计，而这些国家的审计准则是不同的，这就给来自不同国家财务报告的分析和比较带来困难，迫切需要对世界各国的审计准则进行协调，建立统一的审计准则。

2.2是世界经济环境下审计职业自治的需要

在世界经济环境下，由于工商企业和会计职业本身的日益国际化，这样就产生了一些在本国经济范围内没有遇见过的新问题。例如，按照本国会计准则编制的财务报表是否能为别国接受；本国投资者能否看懂别国的财务报表；本国的审计报告能否为他国投资者所理解；别国的会计师能否在本国执业等等。这些新问题已经不可能仅仅通过修改本国的审计准则就能解决。

全球经济环境的急剧变化使得会计的国际间互认不能再被忽视。而国际互认的最大障碍就是会计师资格的差异和审计准则的差异。本国的会计职业若得不到世界的承认，必然会阻碍本国的会计职业发展，从而对本国的对外经济造成巨大损失。这样又势必引起政府的干预。所以，从职业自治的角度看,制订和实施一套国际认可的审计准则,加快国际间的互认,就成为必要。

2.3推动了会计准则的国际协调

国际会计准则日益增加的重要性可以看作是对国际审计准则协调的推动。正如斯坦泼和穆尼兹所分析的那样，当国际会计准则获得更多权威的时候，就有必要拥有一套国际审计准则来促进国际会计准则的实施。如果某国的财务报表是按国际会计准则编制的，则国际投资者将更容易充分理解和信任该国的财务报表。同样，如果国际投资者知道有一套国际审计准则正在不同国家被审计师所应用，则国际投资者对国际会计准则在不同国家被一贯地执行的信心将会得到提高。因为审计师在坚持会计准则的实施方面具有重要作用。实际上，国际审计准则和会计准则之间是相互支持、相互推动的。许多制订国际会计准则的原因同样也适合于国际审计准则。

3审计准则国际协调的现状

目前获得审计准则国际协调的一个显著有效的途径就是通过会计团体有组织、有系统的合作和努力，来达到这一目的。实际上,这种协调的尝试也已经进行多年。当前国际上有两个主要组织公布了有关民间的国际审计准则：—是国际会计师联合会；二是欧盟。这些组织对于审计准则的国际协调产生不同的影响，概述如下。

欧盟并没有像国际会计师联合会那样国际审计准则，但所的共同体第4号和第8号指令涉及到审计准则的有关内容。虽内容不全面，但是由于其指令具有法律效力，而且要求成员国的法律应与指令要求统一起来，因此它对审计准则的协调具有强有力的影响。

然而他们要在一些基本问题上取得一致的意见，还存在着许多困难。欧盟协调审计准则进展缓慢的情况就表明了这一点。例如协调审计的独立性问题，由于各成员国的社会经济环境不同，而出现独立性的不同理解。

国际会计师联合会是另一个国际审计准则的组织。该组织所属国家审计实务委员会的章程中规定，其目标是以协调的准则来发展和提高世界会计职业的协作。这个组织在协调审计准则方面的主要成就是出版了《国际审计准则》。但是它所的准则是建议性质而不是要求，准则的前言可以证明这一点，“国际会计师联合会今后将寻求促进他们自愿地接受这些准则。如果有的国家的审计规章与该准则有差别，那么成员单位应按准则执行到可以执行的程度。”

目前，作为协调的结果，国际审计准则日益受到国际会计师联合会各成员国的重视，其中最典型的当属加拿大和澳大利亚。当国际会计师联合会的审计实务委员会审计准则时，加拿大的审计准则委员会就将它与加拿大现行的实务进行对比。如存在重大差异，除非基本上不同意国际审计实务委员会的观点或者认为加拿大的环境要求采取不同的观点，否则加拿大审计准则委员会将修订其自身的准则。

澳大利亚于20世纪80年代初决定把国际审计准则并入澳大利亚的审计准则，在1983年对其审计准则进行修订并重新。此后，澳大利亚审计准则委员会还决定把国际审计实务委员会的讨论稿直接作为澳大利亚审计准则草案。

4对审计准则国际协调的评论

4.1坎贝尔的国际协调观

（1）各国审计准则之间的差异是当地法律、经济等社会环境的产物。如果不考虑影响各国审计准则的深层原因，即使能够减少和调和各国审计准则间的差异，这种调和也只能是肤浅的，毫无实质意义。

（2）审计准则的协调不应该是孤立的,应与既定的经济和政治目标相结合。在整个协调结构中，若没有其他协调要素的支持，协调的影响力将是极其有限的。

（3）会计准则的国际协调是审计准则国际协调的基础。如果财务报表按照完全不同的会计计量方法和揭示原则编报，审计准则的协调对财务报表国际可比性的贡献就不大。审计准则最终能否在实质上为财务报表的国际用户提供令人满意的审计意见，将不仅仅取决于审计准则本身是否能达成统一，还取决于会计准则能否达成世界一致。

（4）不发达国家虽然没有能力制订本国审计准则，但也不见得愿意接受“国际施舍”。

4.2莱因哈德·戈德勒和阿朋·拉德鲍夫的协调观

“国际会计师联合会”第一任主席莱因哈德·戈德勒（ReinhardGoerdeler）曾表示,绝对的世界范围统一将是永远不可能实现的，因为会计和审计必须持续地反映不同国家和地区在商业惯例、法律制度和经济环境等方面的差异。但戈德勒还是有保留地认为,国际性准则仍有可能在下述两个方面获得成功：能够缩小国际环境影响的各种差异；使各国坚持这种差异的原因和性质得到相互交流和理解。阿朋·拉德鲍夫在1981年提出了与戈德勒相同的观点。他们认为,审计准则可协调的机会比起会计准则来更为乐观。但他们又认为，审计准则的发展是各国文化、法律、政治和经济等各种变量相互牵联的复合物,谁都不能指望审计准则会取得完全统一。

4.3D·R·卡迈克尔的评论

卡迈克尔认为，尽管已经建立了协调各国审计准则的正式机构,但并没有发挥作用。《国际审计准则》的要求很不严格，随意性很大，似乎很容易就可达到。更糟糕的是，国际审计准则的措辞往往模棱两可，掩饰或遮蔽引起争论的问题，使这种解决方法难以理解和缺乏约束力。卡迈克尔最后认定,审计准则的国际协调已经走调了，最终的结果将不是一首美妙动听的乐曲，而是噪音。

4.4笔者的协调观

（1）协调是一个过程。审计准则的国际协调不是一种静止的状态，而是一个不断发展变化的过程。他是一件长期的艰苦工作，需要各国政府、会计职业团体、国际性和区域性经济组织等社会力量的广泛合作和支持，只能在有选择、有折衷的条件下逐步趋同。

（2）协调不等于绝对统一。由于造成审计准则差异的原因不可能一下子消除，因此，只能调和审计准则的一些重要方面，求大同存小异，且这种调和应该允许有一定的伸缩性,不可能要求完全一致。

（3）协调是平等基础上的协调。各个国家应该彼此了解和谅解各自的差异，在平等的基础上做出一些让步。对国际审计准则的执行也应该是自愿的，不施加外部压力。

（4）协调应该首先从审计准则的基本要素抓起。各国审计准则的差异很多，协调不可能做到全盘兼顾，因此，首要考虑的就是审计准则基本要素的协调。因为审计准则的基本要素不仅体现了审计准则的核心内容，而且也是影响审计质量、影响审计报告的可比性的重要因素。在审计准则的五个要素中，审计报告要素的协调是难度最大的，因为它涉及的经济、法律背景最多也最复杂，很难从根本上加以协调。相对而言,“职业能力”和“独立性”要素的协调要容易一些,因为大多数国家都是由会计职业团体对这两个要素作具体规定，受国家干预的可能性小一些。协调难度最小的两个因素是“内部控制评价”和“审计证据”要素，因为这两个要素主要涉及审计程序和审计技术的范畴，而各国在审计程序和审计技术方面的差异是不大的。

（5）审计准则国际协调的前景是乐观的。虽然说审计准则的协调是一个复杂、漫长的过程，但前景是乐观的，欧盟、加拿大和澳大利亚等国的协调实践已经证明了这一点。我们认为，审计准则国际协调的基本趋势是：以地区协调为先导，逐步实现审计准则在国际范围内的协调。当然，这里所说的协调不是审计准则在国际范围内的绝对统一，而是审计准则基本精神的统—。

参考文献

1任咏桓．审计的国际协调[J].江西审计与财务，1997(9)

国际审计范文第4篇

审计准则国际趋同是会计师事务所做大做强的前提实现审计准则国际趋同是审计技术革新的必然要求。会计师事务所要做大做强，必然会接受规模越来越大的审计客户。如果依靠传统的账项基础审计技术，是无法应对日益复杂的被审计单位的。实现国际趋同后的审计准则要求注册会计师采用风险导向审计技术，将有限的审计资源集中于错报风险较高的领域，这不仅有助于降低审计风险，也使接受规模很大的审计客户变得可能。因此，审计准则国际趋同为实施做大做强战略做了充分的技术准备。

同时，审计准则国际趋同是我国会计师事务所获得国外资本市场认可的前提条件。要实施做大做强战略，会计师事务所出具的业务报告必需获得国外资本市场的认可，这里就存在一个审计准则等效的问题。要让国外市场认可我国会计师事务所出具的业务报告，前提必须是我国会计师事务所遵循的审计准则获得其认可。如果我国审计准则不能做到国际趋同，那就意味着我国会计师事务所出具的业务报告不可能获得国外资本市场的认可，“走出去”也就成了一句空话。

自2006年2月新的审计准则以来，中国注册会计师协会一直在致力于与其他国家或地区的审计准则等效认同工作。2007年12月6日，中国审计准则委员会与香港会计师公会签署了《关于内地审计准则与香港审计准则等效的联合声明》，等效认同工作取得重大突破，为我国会计师事务所走出国门、从事h股审计业务准备了条件。

此外，审计准则国际趋同是会计师事务所加强自身质量控制体系建设的要求。质量和信誉是会计师事务所的立身之道，如果会计师事务所在做大做强的过程中出现审计失败，将对其造成不可估量的损失，其做大做强之路可能戛然而止。国际审计准则有着严密的质量控制规定，与其趋同，将有助于我国会计师事务所建立严格的质量控制体系。

为了回应g20和国际会计师联合会实施全球统一的独立性准则的要求，中国注册会计师协会认真总结以往的职业道德实践经验，借鉴新修订的国际会计师职业道德，并于2009年10月了《中国注册会计师职业道德守则》，实现了职业道德守则的国际趋同，这对加强我国会计师事务所加强自身质量控制体系建设无疑又是一大帮助。

会计师事务所做大做强进一步促进了审计准则国际趋同财政部副部长王军指出，中国审计准则走国际趋同道路的原则和主张是：趋同是进步、是方向；趋同不等同于相同；趋同需要一个过程；趋同是一种互动。那么如何与国际审计准则互动，实现与国际审计准则更好的趋同？也离不开会计师事务所做大做强的有力支持。

我国会计师事务所的做大做强，势必会增强我国在制定国际审计准则方面的话语权。通过参与国际审计准则的制定，将我国会计师事务所中一些好的技术和做法与全球会计师共享，实现与国际审计准则的互动，从而可以进一步促进我国审计准则的国际趋同。

国际审计范文第5篇

关键词　审计准则　协调　现状

1　审计准则国际协调的含义

审计准则的国际协调是国际审计领域的基本问题之一，研究审计准则的国际协调首先必须明确协调的含义：

坎贝尔认为：协调一般指通过缩小差异逐步趋同。但协调并非指严格的统一。

L·S阿明和L·H·拉德赖夫指出：“协调就是一种缩小各种标准和实务差异以形成一套精密的可接受的标准和惯例的过程。协调过程将在一个国家、一个地区或国际的基础上进行。”

L·M·塞缪尔斯和A·G·派珀认为：“协调就是试图归纳不同的制度，把多样化的实务并入和组合成能产生共同合作结果的有序结构的过程，是减少差异的过程。”

日本学者松闸信男教授认为：“协调就是将形成跨国企业的各子公司所在国不同法律、经济、政治和社会环境的差异而形成的不同审计制度，在与跨国公司有牵连的各个国家、进而在全世界形成统一秩序。”

我国学者李宝震、郝振平认为：“所谓国际协调是指各国的某些机构或团体在国际范围内结成统一组织，经过协商讨论，共同努力建立标准，以期缩小差异，使审计实务趋于标准化的活动。”

根据上述关于协调的论述，我们认为，审计准则的国际协调是有关机构在世界范围内对不同的审计准则进行调和，缩小差异并使之逐步走向统一的过程。

2　审计准则国际协调的意义

2.1　是跨国公司以及全球经济一体化的需要

事实上，审计准则的国际协调在很大程度是由于跨国公司的发展而提出的。跨国公司财务报表的使用者需要了解和掌握跨国公司的审计行为和准则，以便判断其审计的质量、增强对财务报告的信赖。他们需对来自不同国家的财务报告进行分析和比较。这些财务报告经过了不同国家的审计，而这些国家的审计准则是不同的，这就给来自不同国家财务报告的分析和比较带来困难，迫切需要对世界各国的审计准则进行协调，建立统一的审计准则。

2.2　是世界经济环境下审计职业自治的需要

在世界经济环境下，由于工商企业和会计职业本身的日益国际化，这样就产生了一些在本国经济范围内没有遇见过的新问题。例如，按照本国会计准则编制的财务报表是否能为别国接受；本国投资者能否看懂别国的财务报表；本国的审计报告能否为他国投资者所理解；别国的会计师能否在本国执业等等。这些新问题已经不可能仅仅通过修改本国的审计准则就能解决。

全球经济环境的急剧变化使得会计的国际间互认不能再被忽视。而国际互认的最大障碍就是会计师资格的差异和审计准则的差异。本国的会计职业若得不到世界的承认，必然会阻碍本国的会计职业发展，从而对本国的对外经济造成巨大损失。这样又势必引起政府的干预。所以，从职业自治的角度看,制订和实施一套国际认可的审计准则,加快国际间的互认,就成为必要。

2.3　推动了会计准则的国际协调

国际会计准则日益增加的重要性可以看作是对国际审计准则协调的推动。正如斯坦泼和穆尼兹所分析的那样，当国际会计准则获得更多权威的时候，就有必要拥有一套国际审计准则来促进国际会计准则的实施。如果某国的财务报表是按国际会计准则编制的，则国际投资者将更容易充分理解和信任该国的财务报表。同样，如果国际投资者知道有一套国际审计准则正在不同国家被审计师所应用，则国际投资者对国际会计准则在不同国家被一贯地执行的信心将会得到提高。因为审计师在坚持会计准则的实施方面具有重要作用。实际上，国际审计准则和会计准则之间是相互支持、相互推动的。许多制订国际会计准则的原因同样也适合于国际审计准则。

3　审计准则国际协调的现状

目前获得审计准则国际协调的一个显著有效的途径就是通过会计团体有组织、有系统的合作和努力，来达到这一目的。实际上,这种协调的尝试也已经进行多年。当前国际上有两个主要组织公布了有关民间的国际审计准则：—是国际会计师联合会；二是欧盟。这些组织对于审计准则的国际协调产生不同的影响，概述如下。

欧盟并没有像国际会计师联合会那样国际审计准则，但所的共同体第4号和第8号指令涉及到审计准则的有关内容。虽内容不全面，但是由于其指令具有法律效力，而且要求成员国的法律应与指令要求统一起来，因此它对审计准则的协调具有强有力的影响。

然而他们要在一些基本问题上取得一致的意见，还存在着许多困难。欧盟协调审计准则进展缓慢的情况就表明了这一点。例如协调审计的独立性问题，由于各成员国的社会经济环境不同，而出现独立性的不同理解。

国际会计师联合会是另一个国际审计准则的组织。该组织所属国家审计实务委员会的章程中规定，其目标是以协调的准则来发展和提高世界会计职业的协作。这个组织在协调审计准则方面的主要成就是出版了《国际审计准则》。但是它所的准则是建议性质而不是要求，准则的前言可以证明这一点，“国际会计师联合会今后将寻求促进他们自愿地接受这些准则。如果有的国家的审计规章与该准则有差别，那么成员单位应按准则执行到可以执行的程度。”

目前，作为协调的结果，国际审计准则日益受到国际会计师联合会各成员国的重视，其中最典型的当属加拿大和澳大利亚。当国际会计师联合会的审计实务委员会审计准则时，加拿大的审计准则委员会就将它与加拿大现行的实务进行对比。如存在重大差异，除非基本上不同意国际审计实务委员会的观点或者认为加拿大的环境要求采取不同的观点，否则加拿大审计准则委员会将修订其自身的准则。

澳大利亚于20世纪80年代初决定把国际审计准则并入澳大利亚的审计准则，在1983年对其审计准则进行修订并重新。此后，澳大利亚审计准则委员会还决定把国际审计实务委员会的讨论稿直接作为澳大利亚审计准则草案。

4　对审计准则国际协调的评论

4.1　坎贝尔的国际协调观

（1）各国审计准则之间的差异是当地法律、经济等社会环境的产物。如果不考虑影响各国审计准则的深层原因，即使能够减少和调和各国审计准则间的差异，这种调和也只能是肤浅的，毫无实质意义。

（2）审计准则的协调不应该是孤立的,应与既定的经济和政治目标相结合。在整个协调结构中，若没有其他协调要素的支持，协调的影响力将是极其有限的。

（3）会计准则的国际协调是审计准则国际协调的基础。如果财务报表按照完全不同的会计计量方法和揭示原则编报，审计准则的协调对财务报表国际可比性的贡献就不大。审计准则最终能否在实质上为财务报表的国际用户提供令人满意的审计意见，将不仅仅取决于审计准则本身是否能达成统一，还取决于会计准则能否达成世界一致。

（4）不发达国家虽然没有能力制订本国审计准则，但也不见得愿意接受“国际施舍”。

4.2　莱因哈德·戈德勒和阿朋·拉德鲍夫的协调观

“国际会计师联合会”第一任主席莱因哈德·戈德勒（Reinhard Goerdeler）曾表示,绝对的世界范围统一将是永远不可能实现的，因为会计和审计必须持续地反映不同国家和地区在商业惯例、法律制度和经济环境等方面的差异。但戈德勒还是有保留地认为,国际性准则仍有可能在下述两个方面获得成功：能够缩小国际环境影响的各种差异；使各国坚持这种差异的原因和性质得到相互交流和理解。阿朋·拉德鲍夫在1981年提出了与戈德勒相同的观点。他们认为,审计准则可协调的机会比起会计准则来更为乐观。但他们又认为，审计准则的发展是各国文化、法律、政治和经济等各种变量相互牵联的复合物,谁都不能指望审计准则会取得完全统一。

4.3 　D·R·卡迈克尔的评论

卡迈克尔认为，尽管已经建立了协调各国审计准则的正式机构,但并没有发挥作用。《国际审计准则》的要求很不严格，随意性很大，似乎很容易就可达到。更糟糕的是，国际审计准则的措辞往往模棱两可，掩饰或遮蔽引起争论的问题，使这种解决方法难以理解和缺乏约束力。卡迈克尔最后认定,审计准则的国际协调已经走调了，最终的结果将不是一首美妙动听的乐曲，而是噪音。

4.4　笔者的协调观

（1）协调是一个过程。审计准则的国际协调不是一种静止的状态，而是一个不断发展变化的过程。他是一件长期的艰苦工作，需要各国政府、会计职业团体、国际性和区域性经济组织等社会力量的广泛合作和支持，只能在有选择、有折衷的条件下逐步趋同。

（2）协调不等于绝对统一。由于造成审计准则差异的原因不可能一下子消除，因此，只能调和审计准则的一些重要方面，求大同存小异，且这种调和应该允许有一定的伸缩性,不可能要求完全一致。

（3）协调是平等基础上的协调。各个国家应该彼此了解和谅解各自的差异，在平等的基础上做出一些让步。对国际审计准则的执行也应该是自愿的，不施加外部压力。

（4）协调应该首先从审计准则的基本要素抓起。各国审计准则的差异很多，协调不可能做到全盘兼顾，因此，首要考虑的就是审计准则基本要素的协调。因为审计准则的基本要素不仅体现了审计准则的核心内容，而且也是影响审计质量、影响审计报告的可比性的重要因素。在审计准则的五个要素中，审计报告要素的协调是难度最大的，因为它涉及的经济、法律背景最多也最复杂，很难从根本上加以协调。相对而言,“职业能力”和“独立性”要素的协调要容易一些,因为大多数国家都是由会计职业团体对这两个要素作具体规定，受国家干预的可能性小一些。协调难度最小的两个因素是“内部控制评价”和“审计证据”要素，因为这两个要素主要涉及审计程序和审计技术的范畴，而各国在审计程序和审计技术方面的差异是不大的。

（5）审计准则国际协调的前景是乐观的。虽然说审计准则的协调是一个复杂、漫长的过程，但前景是乐观的，欧盟、加拿大和澳大利亚等国的协调实践已经证明了这一点。我们认为，审计准则国际协调的基本趋势是：以地区协调为先导，逐步实现审计准则在国际范围内的协调。当然，这里所说的协调不是审计准则在国际范围内的绝对统一，而是审计准则基本精神的统—。

参考文献

1　任咏桓．审计的国际协调[J].江西审计与财务，1997(9)

国际审计范文第6篇

一、我国内部审计与国外内部审计的差距

1、对内部审计职能的认识较为模糊。由于我国内部审计是一种行政命令的产物，在初期形成了片面强调外向及作为国家审计基础而存在的内部审计模式。这种审计模式实际上导致了人们对内部审计职能上的模糊认识，不利于甚至阻碍着内部审计理论与实务的发展。我国内部审计独立性差独立性原则是内部审计区别于企业内部其他职能部门的重要标志。无论内部审计还是外部审计，离开独立性，审计结果将毫无意义。内部审计的独立性既表现在其机构的隶属关系上，又表现在其职权的授予行使上，还表现在审计的客观性上。内部审计具有独立性，是使内部审计具有客观性、权威性及公正性的必要条件。

2、在审计策略上消极被动。长期以来，我国内部审计的工作显得较为被动，总是怀着对被审计单位不信任的态度开展工作，在工作过程中审计人员与被审计单位又缺乏良好的沟通，非常容易形成一种对立的局面。

3、工作范围过于狭窄。由于我国内部审计机构起源于行政命令，多数企业的领导人员对内部审计及其独立性本质特征认识不足，错误地认为审计就是查账。后来，情况虽有所变化，但总体上没有根本性的改进。

4、内部审计对企业经营决策过程参与不够。我国不少企业对内部审计所能提供的评价、咨询等服务缺乏全面正确的理解。对内部审计作用的认识有偏差。在我国，审计人员对自身的作用认识上存在偏差，一直认为内部审计是“查错防弊”，以评价为主，提交的审计报告重点在对审计发现问题的描述上，对审计建议重视不够。

5、审计技术落后。我国内部审计工作一直以手工查账为主，凭审计人员个人经验和职业判断、通过随意抽样进行，较少运用统计抽样和计算机辅助审计软件，审计工作的风险无法量化；以事后审计、静态审计为主，事前审计、事中审计很少开展，不利于审计部门及时发现问题，提出改进措施，避免造成损失。

6、审计效果相差悬殊。由于我国内部审计独立性、权威性差，审计范围受限制，审计方法落后，审计结果的质量大打折扣。完善审计准则，加快国际趋同，已成为我国经济发展的必然要求。

7、审计准则国际趋同，其实质是与国际审计准则趋同。这不仅是国际会计师联合会对会员组织的要求，也是其他国际组织的要求。随着持续的全球化，许多主要资本市场正在积极努力，推动向全球公认的会计准则和审计准则趋同。包括巴塞尔银行监管委员会、欧盟委员会、金融稳定论坛、国际保险监管机构协会、证券委员会国际组织和世界银行在内的国际组织，都强调全球资本市场需要高质量的、统一的会计、审计准则，提出了各国会计准则和审计准则应与国际准则趋同的要求。世界各会计组织，只要不想游离于国际经济金融合作之外，不想游离于国际会计市场之外，就不能无视国际审计准则趋同这一趋势。

尽管独立审计准则建设取得了明显成就，但随着形势的发展变化，迫切要求我们加快审计准则建设，满足注册会计师执业需要，并进一步缩小与国际审计准则的差距。

二、我国内部审计加快完善的基础条件

我国注册会计师行业经过二十多年发展，已经具备加快完善审计准则建设的可行性：

第一，审计准则制定工作具有良好的基础。在独立审计准则建设10年中，中注协完善了准则的制定与修订程序，建立健全了包括审计准则委员会在内的专家队伍，探索出一套制定准则的经验，基本建立起准则体系，为加快完善独立审计准则奠定了坚实的基础。

第二，行业素质有了较大提高。独立审计准则引进了先进的审计理念和方法，中注协通过资格考试、后续教育和业务监管等手段，使注册会计师队伍获得了专业技能和实务经验，行业素质有了较大提高，为新审计准则的贯彻实施创造了条件。

第三，国际审计准则取得突破性进展。与国际审计准则趋同，是我们制定独立审计准则的重要指导思想，也为我们在较短时间完成独立审计准则体系提供了可资借鉴的基础。目前，为适应新的审计环境，国际审计准则建设已取得突破性进展，这为我们应对中国注册会计师面临的复杂审计问题和巨大审计风险提供了及时的借鉴。

我国在推进国际趋同方面已经具备良好基础。我国独立审计准则建设，从一开始就十分重视借鉴国际经验，并在《中国注册会计师独立审计准则序言》中明确提出，建立与国际审计准则相衔接的中国注册会计师执业准则。在具体操作上，也在很大程度上借鉴了国际审计准则。我们做了一个统计分析。与截止2004年底国际审计与鉴证准则理事会的46个项目准则相比，我国审计准则有24个项目不存在重大差异，比例为52.1％；有9个项目存在重大差异，比例为19.6％；有13个项目尚未来得及制定，比例为28.3％。以上事实说明，我们在与国际审计准则趋同方面，既有良好基础,又有一定的差距。

我国独立审计准则与国际审计准则存在差异的主要原因表现在以下方面：一是在制定准则时，有些项目借鉴美国等国家的审计准则，导致与准则体系不匹配；二是对准则的修订滞后于国际审计准则；三是制定工作起步较晚，有些项目尚未来得及制定；四是国际审计准则的某些项目暂时不适合我国的实际情况。

三、我国内部审计国际趋同的基本原则

财政部王军部长助理在多种场合明确提出了我国审计准则国际趋同的基本原则和具体措施。基本原则是，按照我国市场经济发展进程，顺应经济全球化和国际审计标准趋同的大趋势，着力完善中国审计准则体系，加快实现与国际准则的趋同。具体来说：

第一，尽力趋同：（1）如果某项国际审计准则的基本原则和必要程序能够适合我国的实际情况，我们就直接采用该项国际审计准则，只在体例、格式、语言等方面做出必要变动。（2）如果某项国际审计准则的基本原则和必要程序适合我国的实际情况，但在某些技术细节上不符合我国的具体情况，我们将根据我国实际情况做出补充、说明或修改，最大限度采用国际审计准则。同时推动国际组织在修订有关准则时，考虑中国的情况。（3）如果某项国际审计准则规范的内容在我国尚未出现，或刚刚起步，我们将根据国际审计准则征求意见稿，以体现准则体系的完整性，待条件成熟后再正式采用。

第二，允许差异：（1）如果某项国际审计准则的基本原则和必要程序不适合我国的实际情况，我们将不采用该项国际审计准则，根据我国实际情况起草，提出我们自己的解决方案，并提请国际审计与鉴证准则理事会在制定相关准则时予以考虑。（2）对于我国特有的一些鉴证业务，如验资业务和外汇收支情况表审核业务等，我们将根据我国实际情况起草，提出我们自己的解决方案。

第三，积极创新：（1）文字表述要中国化。技术、方法和原则与国际审计准则趋同时，要在吃透的基础上用通俗易懂的语言表达出来，让注册会计师看得懂。（2）体制上要有创新。目前审计准则是按时间编号的，看起来连续，但实际上是零乱的，没有内在逻辑。要进行深入研究，从内在逻辑和结构上重新研究编号问题。（3）多做铺垫性工作。国际审计准则有其特定背景，我们在趋同时，需要在准则中进行铺垫、衔接、补充和说明，将意会到的表达出来，揣摩到的阐述出来，以便于理解。

国际审计范文第7篇

一、国际审计风险准则的最新发展

按照IAASB工作计划，三个新国际审计风险准则生效后，原IAS310“了解被审计单位情况”（Knowledgeofthebusiness）、ISA400“风险评估与内部控制”（Riskassessmentsandinternalcontrols）、ISA401“计算机信息系统环境下的审计”（Auditinginacomputerinformationsystemsenvironment）和ISA500“审计证据”一并作废。与以前准则相比，新国际审计风险准则主要有以下八个方面的重大发展和实质性变化。

（一）引入“重大错报风险”概念，重建审计风险模型

原国际审计风险准则认为，审计风险包括固有风险、控制风险和检查风险，审计风险模型为：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险，并要求根据该模型来计划和执行财务报表审计工作，最终将审计风险降低至可接受的低水平。从理论上看，该模型不存在不妥，但实务操作面临很大的问题和困难。比如：（1）原准则要求，在编制总体审计计划时，注册会计师应当对财务报表整体的固有风险进行评估；在编制具体审计计划时，注册会计师应当考虑固有风险的评估对各重要账户或交易类别的认定所产生的影响，或者直接假定这种认定的固有风险为高水平。由于假设不存在相关内部控制的条件下去具体单独评估认定的固有风险有显知的难度，再加上直接假定认定的固有风险为高水平被公认为稳健的做法，这样极容易导致不少事务所及注册会计师不重视对固有风险的评估，使其流于形式。（2）尽管原准则明确指出，由于控制风险与固有风险相互联系，注册会计师应当对两者进行综合评估，并据以作为检查风险的评估基础。但实务中，很容易人为割裂两者的内在联系，而只依赖对内部控制风险所作的粗放型评估来直接、大致确定检查风险水平，再据此规划实质性程序的性质、时间和范围。这样做难以合理保证财务报表不存在重大错报。（3）最为重要的是，原审计风险模型将固有风险和控制风险并列，没有抓住财务报表审计工作的“牛鼻子”，也没有抓住事物的本质和核心东西。其实，这两种风险，就是客户风险（clientrisk），即客户财务报表审计前存在重大错报的可能性，均为被审计单位所造成和掌控，注册会计师只能评估而不能改变。从注册会计师角度看，只抓住固有风险和控制风险作为审计工作的起点和导向，而不直接明确地以评估重大错报风险为起点和导向，有舍本求末，隔靴搔痒，只见树木不见森林之感。

新国际审计风险准则正式引进“重大错报风险”概念（重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性），将审计风险模型重构为：审计风险=重大错报风险×检查风险。这不是简单地将固有和控制风险并称为重大错报风险，而是重大的实质性改进。不仅明确规定了审计工作以评估财务报表重大错报风险作为新的正确起点和导向，抓住了审计工作的“牛鼻子”，而且与现行审计目标责任定位紧紧相扣，有利于履行审计责任，实现审计目标。众所周知，按国际审计准则要求设计审计工作就是为了合理保证财务报表整体不存在重大错报。新风险模型的构建更直接有助于导引注册会计师，时刻紧紧围绕评估的重大错报风险来设计和执行审计程序，以最终实现合理保证财务报表整体不存在重大错报。

（二）改进审计业务流程，增强实施审计程序的效果

原准则依据审计风险三要素模型，把审计业务流程和程序分为四大块：（1）了解被审计单位情况（为评估固有风险）；（2）了解内部控制；（3）（必要时）控制测试（均为评估控制风险）；（4）实质性测试（为降低检查风险）。第（1）块由原IAS310“了解被审计单位情况”来规范，第（2）、（3）、（4）块则由原ISA400“风险评估与内部控制”来规范。

新国际审计风险准则依据审计风险二要素模型，把审计业务流程和程序分为三大块：（1）了解被审计单位及其环境，包括内部控制（目的是为评估财务报表总体层次和认定层次的重大错报风险）。本块审计程序称为“风险评估程序”（riskassessmentprocedures），（2）（必要时）控制测试（目的是为了测试内部控制在防止、发现和纠正认定层次重大错报方面的有效性，并据此一并评估重大错报风险），（3）实质性测试（目的是为了检查认定层次的重大错报风险）。新准则把第（2）、（3）块程序统称为“进一步审计程序”（furtherauditprocedures），并指出风险评估程序不足以为发表审计意见提供充分适当的审计证据，注册会计师还应当设计和实施进一步审计程序，包括控制测试和实质性程序。还指出应当以对认定层次的重大错报风险的相关评估结果（包括实施风险评估程序的结果和必要时执行控制测试的结果）为基础，并考虑既定的审计风险水平，来确定可接受的检查风险水平，再据此计划和实施实质性程序。在既定的审计风险水平下，可接受检查风险水平与认定层次重大错报风险的评估结果成反向关系。评估的重大错报风险越高，可接受检查风险越低；评估的重大错报风险越低，可接受检查风险越高。检查风险取决于实质性程序设计和执行的有效性。注册会计师应当合理设计实质性程序的性质、时间和范围并有效执行，将检查风险降至可接受的水平。第（1）块由ISA315“了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险”来规范，第（2）、（3）两大块则由ISA330“针对评估的重大错报风险实施的程序”来规范。由于重建了审计风险模型和改进了审计业务流程，IAASB相应地修订了原ISA500“审计证据”。

审计业务流程作上述改进后，要求注册会计师全程关注财务报表的重大错报风险，并将风险评估作为整个审计工作的先导、前提和基础。注册会计师应首先花大力气去识别和评估重大错报风险，再据此有针对性地采取措施，合理保证财务报表不存在重大错报。评估重大错报风险的失当，必将导致整个审计工作的失败。看来，能否合理评估客户财务报表的重大错报风险，将成为评价会计师事务所及注册会计师专业胜任能力、考验审计质量及效果的关键性尺度与决定性因素。

（三）区分评估的财务报表整体层次和认定层次的重大错报风险采取不同应对措施，力保所获取审计证据的充分、适当性

ISA330“针对评估的重大错报风险实施的程序”明确规定和回答了，通过了解被审计单位及其环境（包括内部控制），分别评估出财务报表整体层次和认定层次的重大错报风险后该怎么办的问题，从而有助于注册会计师更有针对性地采取不同的有效应对措施。该准则对注册会计师提出以下要求：

国际审计范文第8篇

目前，世界上通行的国家审计模式有四种，即立法型、司法型、独立型与行政型。在不同的国家体制下，国家审计机关所关注的领域不同，但其最主要的任务仍然是对公共财政资金使用的合法性和效率性进行审计；其传统职能就是监督财政预算收支是否按照标准执行，同时对预算支出的经济性、效率性和效果性进行评价。随着政治经济环境的变化，国家审计的功能也在发生变化。蔡春等学者认为国家审计产生于公共受托经济责任关系的确立，其根本目标在于保证和促进政府公共受托经济责任的全面、有效履行。因此，当服务国家治理成为公共受托经济责任的重要内容时，国家审计的目标就应包含服务国家治理，并充分发挥审计功能。在国家治理大系统中，国家审计所具有的免疫系统功能，应该是对监督、评价、鉴证等传统功能的延伸和扩展，具体表现为四项功能，即：揭示功能、抵御功能、改进功能和预防功能。从单独的账项审计，发展到实现国家审计的前瞻功能，可以发现国家发展过程中的风险，在一定程度上维护国家治理秩序。

国家审计模式是指审计机构设置、职权设置、管理模式及其运行效率的总称，是国家审计组织制度中的核心内容之一。从国家审计管理的实践看，它的各项活动主要围绕增强国家审计的独立性和权威性，组织审计项目的有效实施而展开。目前我国国家审计存在着审计主体独立性弱、权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。如何定位国家审计决定了未来国家审计模式的改革方向。本文主要从组织结构、服务国家治理范围与审计结果公告机制等方面，选取运用这四种模式的典型代表国家进行比较分析，探索优化我国国家审计模式，从而更好地提升国家治理能力。

二、不同国家审计模式服务范围比较

随着市场经济的不断发展，国家审计介入国家治理的范围不断扩大，其产生的作用也日益明显。现代国家审计的实践以查核相关资料为主要手段，以监督财政、财务收支及其相关经济活动的真实性、合法性和效益性为主要内容。国家审计重点在于：对国家经济、社会运行状况进行独立的监督与评价；公共权力机构行使权力的3E情况（即效率性、效果性和效益性），有关机构和个人履职的合法性、合规性；将维护国家经济安全、推进民主法治、促进廉政建设、保障科学发展和公众利益作为国家审计目的。

通过比较国家审计服务国家治理范围，可以看到：美国审计署（立法型国家审计模式）关注的范围最广，几乎覆盖了联邦政府涉足的每个领域；每年多个领域的风险清单，通过判断该项目是否属于国家层面、是内生风险还是系统风险、衡量改进措施是否有效等来确定联邦政府面临的风险与挑战。法国（司法型）与德国（独立型）也围绕政府责任，开展了绩效审计与公共政策审计。而我国（行政型国家审计模式）仍然将审计重点放在财务审计上，绩效审计还处于试点阶段，尚不成熟。在我国特有的政治体制下，审计机关开展针对党政领导干部的经济责任审计，强调党风廉政建设，加强领导干部监督，打击腐败。我国审计机关应扩大国家审计的范围，加强实施绩效审计与公共政策审计，将国家审计定位于提升国家治理能力。

三、不同国家审计模式组织结构比较

从现代组织理论来看，不同部门拥有的权利范围不同，会导致部门之间、部门与领导者之间以及部门与下属单位之间的关系不同，组织结构也是不同的。如何实现职责分离，实现各岗位相互牵制，是国家审计机关进行组织结构设计时应考虑的问题。国家审计机关采用的组织结构决定了该组织的运行效率，其结构的合理性也会影响国家审计服务国家治理的效果。表2主要从内部机构设置、隶属机构、权力范围、人事安排、经费来源等方面进行了比较与分析。

通过对四种国家审计模式的比较，可以看出：（1）从机构设置来看，立法型、司法型与独立型审计机关的独立性较强，行政型机关独立性较弱。立法型审计机关地位高、独立性强，不受行政当局的控制和干预，但这种职能的发挥依赖于完整的立法体系与程序。独立型审计机关的地位高低、对应的立法体系是否完善对其职能的发挥影响很大。行政型审计机关独立性较弱，其职能发挥效果取决于其地位。地位越高，权威性越强。（2）从权利范围来看，司法型模式下的审计机关可以直接行使司法权力，具有司法地位和很高的权威性。这种模式下的审计机关所提供的服务主要是基于微观层面的，即审查和追责当事人，不注重向立法机关提供建设性的意见和建议。我国审计机关虽然被赋予一定的制裁处罚权，但大多审计检查结果的处理权由纪检、监察、组织、人事等部门行使。因此，在审计范围和方式受到政府行政机关制约和限制的前提下，审计机关行使的并不是真正意义上的监督权，从而审计的独立性也会随之受到影响。（3）从人事安排看，前三种审计模式下，审计机关最高领导一般由议会提名，且最高长官的任期都较长，保证了其形式上的独立性。我国审计机关虽然独立于财政部门，但没有独立于行政部门。审计机关领导的提名与任免是由行政机关决定的，所以缺乏人事上的独立性。（4）从经费来源来看，前三种审计模式下，审计机关经费大都来源于国会或议会，保证了其在经费上不受到政府的影响。因此，我国审计组织结构的改革，应从增强审计机关的独立性与权威性入手，保证审计机关的经费来源与人事安排独立于被审计部门，同时应注重提高审计组织效率，保证审计信息传递的及时、准确与完整。

四、不同国家审计模式审计结果公告机制比较

国家审计是国家治理的重要组成部分，而作为国家审计重要组成部分的国家审计结果公告制度，通过揭示和向社会公众反映受托责任者代表国家和公众利益履行职责的总体情况和存在的问题，有效地发挥审计监督、立法监督、舆论监督和社会监督多重约束机制的合力作用，促进受托责任者依法履行职责，维护国家的法律尊严，完善国家法律制度，有效地服务和推动完善国家治理。

从表3可以看出：立法型、司法型与独立型审计模式下的审计结果公开性强，且其审计质量控制流程较为严格。比如，德国（独立型）的审计报告公开性、专业性、直观性较强，被审计单位可以反馈意见，审计结果需要与被审计单位共同协商核定后才递交过联邦国会。公开后任何部门和个人无权更改，并且在审计的每一个阶段都有严格的质量控制程序，对审计人员的素质要求非常高。对已审计项目进行跟踪审计，公开没有进行整改的单位。但其与被审计单位反复磋商后若仍然存在分歧，分歧可以保留下来，由社会公众和议会来进行评判；年度审计报告是评估政府绩效和做出重大决议的参考。

行政型审计结果公开性较弱。例如，我国《审计法》虽然规定，“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”，但是，多年来中央和地方审计机关查处的大案要案披露较少，由于审计出来的问题涉及多方面的关系和利益，审计披露的内容不可能完全真正披露政府存在的所有重大问题，透明度不高，在处理和披露上比较难。因此，我国审计机关应当提高审计工作透明度，谨慎开展审计评价，降低审计公告风险，保障公民知情权，从而扩大审计报告的影响力。

五、结论

国家审计模式的选择需要与该国的具体政治经济体制相适应，不断优化国家审计模式，从而全面提升国家治理能力。通过对四种审计模式的比较，行政型国家审计模式存在着审计主体独立性弱、机构权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。国家审计在服务国家治理范围方面，扩大国家审计的范围，加强实施绩效审计与公共政策审计，将审计定位于提升国家治理能力；我国审计机关应当在审计组织结构方面，增强审计机关的独立性与权威性，保证审计机关的经费来源与人事安排独立于被审计部门；在审计结果公告机制方面，提高审计工作透明度，谨慎开展审计评价，降低审计公告风险，保障公民知情权，扩大审计报告的影响力，促使国家审计从关注财政资金的安全拓展到国家的经济环境安全，从打击腐败、提高政府运营透明度拓展到为国家治理提供前瞻性策略。

[本文系审计署公开招标立项课题《国家审计推动完善国家治理的路径研究》（编号：13SJ02001）阶段性研究成果]

参考文献：

[1]谢志华、陶玉侠：《论国家审计的角色定位》，《审计与经济研究》2013年第2期。

[2]蔡春、朱荣、蔡利：《国家审计服务国家治理的理论分析与实现路径探讨――基于受托经济责任观的视角》，《审计研究》2012年第1期。

[3]张军：《国家审计与国家治理：美国的经验与启示》，《中央财经大学学报》2012年第8期。

[4]刘家义：《论国家治理与国家审计》，《中国社会科学》2012年第6期。

国际审计范文第9篇

一、我国审计报告准则与国际审计报告准则发展变迁

（一）我国审计报告准则的发展

1、我国的第一份审计报告准则是于1995年，并于1996年1月1日起开始执行的《独立审计具体准则第7号――审计报告》。该准则对标准审计报告格式和内容作了明确规定。这一准则的制定不仅迈出了我国独立审计准则的第一步，而且由于我国独立审计准则的制定充分考虑了国际审计准则的内容和要求，从而为协调我国审计准则与国际接轨奠定了基础。实施几年来，该准则对规范注册会计师执业行为和提高注册会计师执业质量，以及保护投资者、债权人等社会公众的利益起到了重要的作用。

2、2003年第一次修订。由于审计理论和实务的快速发展，1995年的准则已经不能再适应当前的经济环境和市场要求，需要对其进行相应的修改。2003年4月14日，中国注册会计师协会了修订后的《独立审计具体准则第7号――审计报告》，并于2003年7月1日起实施。与原准则相比，新修订的审计报告准则的变化主要有以下几点：（1）进一步明确了注册会计师对审计报告承担的责任，将原准则“对出具的审计报告的真实性、合法性负责”改为“对出具的审计报告负责”。（2）审计报告格式由两段式改为三段式，将原来的范围段分解为引言段和范围段，在引言段说明审计对象、管理当局责任和注册会计师责任。（3）将“拒绝表示意见”改为“无法表示意见”。（4）删除了审计报告意见段中的“一贯性”，将“合法性”和“公允性”合并，使“合法性”融于“公允性”之中。（5）新准则将原准则中“会计报表的编制是否符合《企业会计准则》及国家其他有关财务会计法规的规定”改为“会计报表的编制是否符合《企业会计准则》和相关会计制度”。

3、2006年第二次修订。为进一步规范我国注册会计师出具审计报告的行为、明晰被审计单位管理当局和注册会计师的责任以及提高我国注册会计师执业质量，向国际审计准则靠拢，财政部于2006年2月15日颁布48项注册会计师审计准则，并定于2007年1月1日起施行。其中，对2003年7月1日起施行的《独立审计具体准则第7号――审计报告》进行了修订，形成了新的审计报告准则，即《中国注册会计师审计准则第1501号――审计报告》和《中国注册会计师审计准则第1502号――非标准审计报告》。与现行审计报告准则相比，新审计报告准则在形式与内容上主要有以下几方面变化：（1）将管理当局责任和注册会计师责任从引言段中分离出来并进行了补充，分别列为审计报告中管理层责任段和注册会计师责任段，更加明晰了被审计单位管理当局对会计报表的责任和注册会计师的审计责任。（2）将股东权益变动表和财务报表附注纳入审计范围，进一步扩大了注册会计师的审计范围，增加了审计人员的风险和责任。（3）对审计程序、审计意见的形成增加了更细化的描述和要求。（4）将审计报告类型划分为标准审计报告和非标准审计报告，对注册会计师出具非标准审计报告的特殊规范等内容进行了细化。另外，此次修订的准则还在审计报告日期、增加强调事项段的情形等方面做出了修改和补充。

（二）国际审计报告准则的发展

1、1983年《国际审计准则（ISA）13――审计师关于财务报表的报告》的。1983年国际会计师联合会（IFAC）下设的国际审计实务委员会（IAPC，2001年更名为国际审计与保证准则委员会，IAASB）了《国际审计准则（ISA）13――审计师关于财务报表的报告》，对审计报告进行规范，标志着国际标准审计报告的基本确立。该准则规定，一份完整的审计报告应当具备以下基本内容，并以此作为协调各国审计报告差异的标准：（1）标题；（2）收件人；（3）已审财务报表的确认；（4）关于审计准则或审计实务依据的说明；（5）关于财务报表意见的表述或拒绝表示意见；（6）审计师的签名；（7）审计师的地址；（8）报告日期。

2、1994年第一次修订。经过职业界和学术界的长期研究，审计理论取得了重大发展，审计报告准则中的一些重要概念也有了新的含义，如果审计报告使用者对这些问题也有所了解，就可在一定程度上减少对职业界的法律诉讼。因此，1994年IAPC对国际审计报告准则进行了第一次修订，了《ISA700审计师关于财务报表的报告》。此次修订将审计报告的基本要素规范为：（1）标题；（2）收件人；（3）开头或引言段；（4）范围段；（5）意见段；（6）报告日期；（7）审计师的地址；（8）审计师的签名。同时，对各部分应表述的内容及其措辞进行了规范。

3、2001年第二次修订。在2001年7月，IAASB对1994年ISA700进行了细微修订，要求在意见段中明确指明用于编制财务报表的财务报告编报框架（当编报框架不是国际会计准则时，还需指明财务报告编报框架的制定国家）。其他方面与1994年的审计报告准则相同。因为注册会计师跨国执业的蓬勃发展和审计报告的网上，且财务报表编报框架具有多样性，所以就要求明确说明财务报表的编制框架是哪国财务报告编制框架。

4、2004年第三次修订。为了提高独立审计师报告在全球范围内的透明度和可比性，IAASB于2004年12月28日了新修订的《ISA700――关于整套通用目的财务报表的独立审计师报告》和《ISA701――非标准无保留意见独立审计师报告》取代原ISA700，确立了新的审计报告的格式和内容，并自2006年12月31日起执行。新ISA700规定，审计报告由下列要素构成：（1）标题；（2）收件人；（3）引言段；（4）管理当局对财务报表的责任；（5）审计师的责任；（6）审计师的意见；（7）其他报告责任；（8）审计师的签名；（9）审计师报告的日期；（10）审计师的地址。

此次修订的审计报告准则主要有以下几方面变化：（1）将审计报告标题由“审计师报告”改为“独立审计师报告”。（2）取消了范围段，而在审计师意见段后添加了其他报告责任段。（3）将管理当局的责任和审计师的责任从引言段中分离出来，分别形成单独的段落，并对管理当局和审计师的责任进行了补充和修改。（4）新准则将审计报告分为关于财务报表的报告和关于其他法律和法规要求的报告，增加了审计报告的基本内容。第一部分处理财务报表事项，第二部分处理地方法律所要求的其他所有事项。（5）扩大了审计范围。新准则将重大会计政策和其他解释性附注的摘要纳入了审计财务报表的范围。

此外，新准则变化还包括：增加了实施审计程序的主要目的、强化了审计师责任和职业道德、强调审计师要评估被审计单位管理当局在编制和反映财务报表时所采用的财务报告框架的可接受性等内容。为了增强不同地区审计报告的一致性，2005年IAASB又将ISA701一分为二，将对审计意见的修改归入《ISA705――对独立审计报告意见的修改》，对审计报告中的强调事项段和其他事项段的规范则归入《ISA706――独立审计报告中的强调事项段和其他事项段》，并于2005年3月了这两则征求意见稿。

二、审计报告准则的国际趋同

（一）我国审计报告准则与国际审计报告准则的协调之路。通过前面对我国审计报告准则和国际审计报告准则发展历程的叙述和对比，可以看出，我国审计报告准则的制定以及修订一直是以国际审计报告准则为依据的。经过1995年和2003年两次变迁后，我国审计报告准则无论在审计理论与审计思想方面，还是在审计报告的格式、内容、措辞方面，均与2001年的原ISA700相协调，之间的差别微乎其微。2004年新ISA700后，我国立即采取了相应的对策，按照新ISA700和ISA701对原准则进行了修订，将原《独立审计具体准则第7号――审计报告（修订）》修订为中国注册会计师《审计准则第1501号――审计报告》和《审计准则第1502号――非标准审计报告》，并于2006年2月15日正式，自2007年1月1日起执行，以保持内容、结构、措辞以及所体现的审计思想和理念上与国际审计准则的趋同。

（二）审计报告准则国际协调的必要性

1、新的国际审计准则体现了审计理论与实务的最新发展，具有科学性与适用性，在借鉴吸收国外先进的审计理念的基础上与国际审计准则的趋同是我国审计事业发展的必然要求。

2、全球经济一体化使得资本在国与国之间自由流动，会计标准作为通用的商业语言和社会资源分配的基础在全球经济社会中扮演着重要的角色。近年来，各国都致力于会计标准的国际化以减少或消除经贸往来和资本流动中“语言”上的障碍和成本。审计报告准则是用来规范注册会计师编制和出具审计报告的，它与会计准则密切相关，会计标准的国际化必然也将推动审计报告准则的国际协调。实现审计报告的国际间趋同可以更加有利地帮助利益相关者对企业的财务状况和经营成果做出正确的评价，从而进一步促进资本的自由流动和经济全球化的发展。

因此，随着经济的飞速发展以及对外开放的进一步深入，中国审计报告准则向国际审计报告准则的趋同势在必行。

（三）审计报告准则国际协调的挑战与发展。实现审计报告准则的国际趋同需要政府、准则制定机构、会计师事务所以及其他相关组织的共同推动和积极努力，不但要求注册会计师具备较好的职业道德素养和较高的专业水平，同时要求扩大会计师事务所规模，实现会计师事务所的国际联合。此外，还需要我国加强对注册会计师的执业监督，从而促使注册会计师严格按照审计准则执行审计业务。

国际审计范文第10篇

一、我国审计准则国际趋同的基本原则

1、审计准则国际趋同的涵义

趋同（convergence）指的是收敛、缩小差异，现在不同，经过一段时间后会逐步相同，最后消除差异。审计准则的国际趋同都是指各国审计准则，在一个特定的时间内从不同逐步走向相同的收敛过程[1].如今，“趋同”已从一个“概念”发展为一种共识和行动，在某些国家和地区甚至已经成为现实。在全球经济一体化的今天，跨国公司正在不断进入中国市场，中国企业也在不断走出国门，拓展海外业务，国际资本的流动也带动了注册会计师审计的跨国界发展。从这层意义上讲，审计是没有国界的。任何一个国家的审计准则的国际趋同都是顺应世界历史发展潮流的必然。

2、基本原则

我国审计准则国际趋同的基本原则是，按照我国市场经济发展进程，顺应经济全球化和国际审计准则趋同的大趋势，着力完善中国审计准则体系，加快实现与国际准则的趋同[2].对于我国新审计准则体系的国际趋同问题，处处体现了此基本原则。对于国际趋同的理解，则可以通过对我国新审计准则体系与国际审计准则体系的比较分析得出一些基本认识。

二、我国新审计准则体系的国际趋同分析

趋同是进步，是方向。任何一个不想游离于国际市场之外的组织，都不能无视准则国际趋同这一发展趋势。这就需要共同努力，尽量寻求一致。我国新审计准则体系的国际趋同既体现在框架体系上，也体现在准则项目和内容上。

1、准则框架体系趋同

国际审计准则体系指的是由国际会计师联合会（简称IFAC）下属的国际审计与鉴证准则委员会（简称IAASB）所制定的准则体系，我国新准则框架体系与国际鉴证业务体系是完全趋同的。

新审计准则体系的国际趋同，会给我国注册会计师带来更多不同层次、不同属性的中介服务业务的规范要求。这将有利于中国注册会计师参与市场经济建设，充分发挥其专业价值；另一方面也非常有利于克服我国会计师事务所拥挤在同一业务层面（如年报审计）过度竞争带来的弊端。

2、准则项目和内容趋同

除《中国注册会计师鉴证业务基本准则》、《中国注册会计师审计准则第1152号一前后任注册会计师的沟通》、《中国注册会计师审计准则第1311号一存货监盘》和《中国注册会计师审计准则第1602号一验资》等个别准则以外，我们的准则体系项目与国际审计准则项目几乎是一致的。即便是前后任注册会计师的沟通准则和存货监盘准则，其主要内容也分别在国际准则体系的职业道德准则和审计证据准则中作了规范，由于虑及这两方面的问题在我国目前审计实务中比较重要和突出，其内容又较为成熟，因此单列准则项目予以规范。

在新审计准则内容上，中国准则体系充分采纳了国际审计准则所有的基本原则和重要程序，在会计师事务所质量控制、审计的目标与原则、风险的评估与应对、审计证据的获取与分析、审计结论的形成与报告等方面，与国际审计准则保持了高度的统一，真正达到了准则项目和内容的趋同。

三、我国新审计准则体系与国际审计准则体系的差异分析

趋同不等同于相同，借鉴不等于照搬。社会制度、文化背景、执业环境以及社会公众对注册会计师认识程度等的不同，决定了我们在国际趋同的同时，必须从中国国情出发，研究制定中国审计准则，使之既与国际通行做法相衔接，又能保持中国特色。如果不顾各国国情，不顾审计发展状况和环境特点，趋同是难以实现的。与国际审计准则体系相比，我国新审计准则体系还存在着一定的差异。

1、我国新审计准则体系中表现为创新的差异

在国际趋同中，本部分差异是结合我国国情并针对中国特色形成的，表现为一种创新，也有进步意义，符合我国实际情况，并且具有可操作性和现实针对性，将为我国审计实务带来更规范、更具有特色的操作指南。

（1）关于《中国注册会计师鉴证业务基本准则》。与国际审计与鉴证准则理事会颁布的鉴证业务概念框架相比，《中国注册会计师鉴证业务基本准则》的主要功能与之相同，主要内容也相近，但删除了概念框架范围和非鉴证业务报告等方面的内容，主要考虑到概念框架这种形式不符合中国现行法律、法规体系的要求，不可以单独作为准则项目。

（2）继续保留验资业务准则。验资是我国企业设立登记或变更资本时的一道法定程序，由于世界上仅有极少数国家和地区开展注册会计师验资业务，缺乏普遍性，国际审计准则体系并未包含验资准则。验资是在我国市场经济不发达、市场信誉不被重视下的特别举措，其目的是希望借助于资本信用确保经济交往继续，并推动市场经济发展。同时，验资业务风险高、责任大，如果没有统

一、可操作的技术规范来帮助提高业务质量、规避风险，后果难以想象。因此，我国审计准则体系以现行验资实务公告为基础，充分考虑了《中华人民共和国公司法》、国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》和国家工商行政管理总局《公司注册资本登记管理规定》中的相关要求，形成了《中国注册会计师审计准则第1602号一验资》，这是与我国发展中的市场经济相匹配的，也是我国审计准则体系的一大特色。

（3）继续保留《前后任注册会计师的沟通》。前后任注册会计师沟通问题，IFAC下属道德委员会所制定的《执业会计师道德守则》作了相应规定，IAASB体系中没有涉及。在我国，审计行业发展水平低，为防止客户通过更换事务所来收买审计意见，我国专门制定了前后任注册会计师沟通准则，并在新体系中作了保留，希望继续借助于该准则的实施，改变上市公司近几年愈演愈烈的变更事务所现象，改善当前注册会计师执业环境恶劣、竞争过度状况。

（4）国际审计准则体系中的《对遵守国际财务报告准则的报告》没有纳入我国新审计准则体系。该准则中主要规定了在审计方面一些原则框架性的东西，这个准则的原则框架几乎不适用于我国现实情况。如在我国审计实务中，某些企业可能按照不同财务报告框架编制多套财务报表，以满足不同使用者的需求，若同时发行A股和B股的上市公司应当分别按照中国会计准则和国际财务报告准则编制财务报表。同时，某些企业按照国内会计准则编制财务报表时，可能还需要在财务报表附注或补充资料中披露对国际财务报告准则或其他国家（地区）会计准则的遵循情况，而这些情况并没有在国际审计准则中全面规定。

2、我国新审计准则体系中需要改进的差异

在国际趋同中，与国际审计准则相比，结合我国法律环境和注册会计师执业环境考虑，本部分差异存在一定的现实问题，会给审计实务带来不利影响。因此，对于这些差异，应通过进一步的趋同逐渐消除不利因素。

（1）未对审计准则与实务公告进行区分。对于准则与实务公告，IAASB进行了区分。我国没有对此进行区分，这将导致准则使用者或执行者会偏向于其中一种，从而影响审计质量或者损害注册会计师的合法权益。

（2）新体系未完全涵盖《ISA501审计证据———特别项目的额外考虑》。包括“对诉讼和索赔的审计程序”、“长期投资的评价与披露”、“分部信息”等相关规定。对于长期投资和分部信息，两者中任何一个若对财务报表构成重要性时，如果存在审计程序缺失、审计过程中考虑不周、审计证据不充分、审计工作底稿记载不够，则极有可能导致审计失败，并使注册会计师面临诉讼失败的风险[4].

四、国际趋同带来的问题

趋同需要一个过程，在国际趋同过程中，由于各国国情的不同，一定会面临许多新的问题和挑战；同时各国国情的差异决定了合作自愿性，需要积极且不断地研究新情况、解决新问题、创建新机制，努力追求符合国际效率、公平、和全球多样性发展要求的建设机制。

1、增加审计工作量带来的矛盾

新审计准则中对于审计程序的规定做到了国际趋同，即要求注册会计师在实施实质性测试前必须了解被审单位及环境，包括内部控制，以充分识别和评估财务报表重大错报的风险，并将识别、评估和应对风险的关键程序形成审计工作记录，以保证执业质量，明确执业责任。由此带来的审计时间加长和审计关注的增多，必然增大审计成本，提高注册会计师审计收费水平[5].在准则实施中，如果会计主体只需要注册会计师提供审计报告相关的上报材料，并不真正需要专业意见，他不会愿意对注册会计师增加的审计时间和成本而支出这部分增加的费用，为了给企业减负，会计主体可能会在审计时间和收费上作出强制要求。此时新审计准则中增加审计工作量带来的矛盾就显现出来了：一方面，准则要求注册会计师必须做；另一方面，由于会计主体在审计时间和收费上作出的强制要求，使得注册会计师在执业时不得不同时考虑现实的审计时间和收费问题，导致注册会计师无法按准则要求执行。如果这一对矛盾无法协调好，注册会计师可能会选择走形式以迎合新准则的要求，这实际上是对新准则的践踏，也将是我国审计准则国际趋同的主要障碍。

2、对审计职业判断的忽略

职业判断是审计准则不可缺少的部分，是财务报表的精髓部分；而注册会计师行业的精髓就在于，执业需要很高程度的判断。审计作为一个多因素的行为过程，判断在其中起到显著的作用，审计判断贯穿于从接受委托到发表意见的整个审计过程。从国际审计报告准则我们可以看到，审计师的职业判断存在缺陷，例如他们的判断往往存在着各种主观偏见、错误以及重大的个体差异。审计职业判断如此重要，又容易受判断个体的影响，但是我国新审计准则中并没有对“职业判断”这一术语给出定义。因此，可以考虑在我国未来的审计准则中新增一章来定义职业判断，并阐明职业判断在审计中的作用及相关服务的基础概念（如重要性和审计风险）中的应用，来指导注册会计师更好地运用职业判断，这也是我国审计准则在国际趋同的过程中应该思考的问题。

3、潜在的知识缺陷

在经济全球化背景下，贸易、资本、生产要素在全球范围内自由流动，促进了作为商业语言的会计、审计的国际化，各国都在积极努力推进会计、审计准则的国际趋同，向国际准则靠拢。但是并非有了好制度就可达到市场有效配置资源、经济发展，还需要有制度的执行。对于我国来说，在新审计准则国际趋同的情况下，关键是如何执行的问题。比如在有效配置资源方面，新准则要求将实施的审计程序与评估的风险挂钩，将审计资源集中于重大错报领域，提高审计效率[6].但真正的执行需要注册会计师具有扎实的专业基础、较高的专业判断能力和风险评估能力及职业道德，我国注册会计师在这些方面还有待加强。我们应当清醒地认识到，国际趋同引发的潜在的知识缺陷要求注册会计师不但要具备会计审计知识，还要熟悉被审单位的行业状况、法律与监管环境、财务业绩的衡量和评价、经营战略和相关经营风险等。可见，如果注册会计师本身没有相应知识和能力的储备，就可能会使一些准则的执行落空，从而引发更为广泛的注册会计师执业质量问题[7].

综上所述，我国审计准则国际趋同是方向，是世界经济一体化下的必然趋势，这是我们必须接受的现实。但同时我们也要认识到趋同并不等于完全相同，在我国审计准则的建设与发展中是允许出现差异，同时还可以结合我国国情积极创新的，对于有利的差异我们应积极完善，对于不利的差异我们应积极改进；另外我们也应该看到趋同不是一蹴而就的事情，它需要一个渐进的过程，在审计准则国际趋同的过程中，势必还会遇到很多新的问题和挑战，这需要社会各界做好充分准备迎接挑战，正确理解国际趋同问题。

目前，我国审计准则国际趋同已取得阶段性成果，下一步，我国相关部门仍将密切关注国际准则的发展态势，加强交流沟通，使中国审计准则与国际准则实现动态趋同。无论怎样，最重要的是，我们必须认识到，向一套全球公认的高质量的准则趋同，符合公众的利益，且有利于资本在各国国内和国际间流动。很多人认为，国际趋同对于经济增长是至关重要的。因此，尽管我们面临的挑战很大，未来的收益也是巨大的。

【摘要】从最新出台的审计准则出发，通过与国际审计准则的比较，结合我国国情及基本发展趋势，分析我国审计准则国际趋同的内在涵义。实现我国审计准则国际趋同带来了审计工作量的增加、对审计职业判断的忽略、潜在的知识缺陷等相关问题。提出要密切关注国际准则的发展态势，加强交流沟通，使中国审计准则与国际准则实现动态趋同。