高中英语写作语法反馈的反思和研究

摘 要：在新课标的实施下，教师和学生都越来越关注语言能力的培养。但是在现实的高中写作中大部分教师虽然注重写作训练，但是却忽视了给学生的写作反馈的有效性。本文旨在讨论如何帮助教师更有效地进行写作教学，进而帮助学生提高英语写作能力。

关键词：写作反馈 语法反馈 有效性

一、新课标与高考的写作要求与现实的差距

课英语写作作为对考生综合能力的作为对考生全面语言能力的一种考察，一直受到英语教师和学生的重视。课程标准要求高三学生毕业时，能根据所读文章进行转述或写摘要；能根据文字、图画及图表提供的信息写短文或报告；还能写语意连贯、结构完整的短文，叙述事情或表达观点和态度；同时能在写作中达到文体规范的要求。考试大纲要求考生在写作短文时应能准确使用语法和词汇，因为语言的准确性是写作中不可忽视的一个重要方面，它直接或间接地影响信息的准确传输。应用语法结构和词汇的准确程度是高考改卷教师评价学生短文写作的一项重要内容。但是大部分学生由于各种原因在英语写作中总是会有各种的语法错误，而虽然大部分老师都会批改学生的作文，有的还会在批改之后进行讲解，但是教师给学生的反馈的方式是否合理，这些反馈是否有效，却是有待研究的。

二、不同写作反馈有效性的辩证

在第二外语的学习中，语法写作反馈一直被认为是帮助学生写作和巩固学习的一种重要的教学方法。各种不同的语法反馈可以分为以下几种：如果老师标注并订正了语法错误，那么可称之为语法订正error correction或者直接反馈direct feedback and indirect；如果老师只是通过一种手段让学生知道语法错误，那么可称之为语法反馈Error feedback或者间接反馈indirect feedback。间接反馈方式包括错误代码Coded feedback（用标准格式标注错误所在并指出错误类型）、下划线Underlining feedback（在错误下方划线但不做任何提示）、页边标注Marginal coding feedback（不注明错误所在，只在页边注出错误类型）和纠正 correction（教师直接改正语法错误）

但是就语法反馈的有效性一直存在着不断的争论。有专家指出如果老师注重语法错误的反馈，就会导致第二外语学习者在处于自我保护的一种状态，进而使它们避免使用复杂的语法结构，这样是不利于语言的习得的。Truscott（1996：327-369）就主张教师应该完全放弃改正学生作文中的语法错误。他认为关于语法的反馈不仅无效而且有害。Ferris（1999）对此提出了反驳。她认为改正语言错误是满足学生要求与期望的必然手段；如果不改正作文中的语言错误，学生就会觉得犯错无关紧要，不去培养作文修改的技巧，从而影响写作水平的提高，也就是说第二外语学习者的语法水平只有在得到相关的反馈才会有所提高。

Lalande（1982）发现，更多人倾向于给出间接反馈，因为这使得学生能够参与语法错误的解决过程。他的研究结果表明间接反馈比直接反馈更有利于学生的长期进步。Bates（1993）也认为间接反馈有助于学生培养锻炼他们独立的自我改正的能力（参见Hyland&Hyland，2006，a）。同样，Ferris认为直接反馈可能会导致误解学生想要表达的意思，把自己的想法强加给学生。

虽然学者们倾向于认为间接反馈优于直接反馈，但是Lee（2004）的实验却发现76%的学生想要教师对所有错误给出直接反馈，而只有22%的学生希望教师对某些错误给出间接反馈。调查表明学生们认为老师的写作反馈能够帮助他们避免语法错误，清晰写作的思路，提高写作，是非常重要及有用的。另外根据Redicki和Swales（1988）调查报告，与内容反馈相比，学生更希望老师给出语法反馈。但是学生重视写作反馈的同时去没有真正的利用反馈来提高自己的写作。在Cohen（1987）的调查显示，虽然大部分学生（81%）声称自己有看过老师批改后的作文，80%的学生称自己有考虑过老师的反馈，但是仅有8%的学生会重写作文。同样在Redicki和Swales（1998）的研究中也显示即使老师建议，大半的学生还是不愿意重写作文。

四、就写作语法反馈的调查与研究

那么对于高中老师和学生来说究竟哪种写作的语法反馈最为有效呢？笔者就此对本学校的高中英语老师和高一高二的部分学生进行了调查问卷和采访。

调查问卷表明老师们都觉得在高中阶段通过写作帮助学生解决语言的准确性是非常重要的，作文中如果出现语言问题就要纠正，这是学生提高写作水平的必经之路。同样绝大部分的学生（94.3%）也表示希望可以得到老师的写作反馈。

但是在实际的操作中却出现了两个问题：

（一）语法反馈是否订正

虽然大部分老师花了大量的时间给出各种不同的写作的语法反馈（如纠正语法错误、将语法错误划线、标注语法错误的类型等），学生的调查问卷表明只有部分学生能很好地利用写作反馈：大约68.6% 的学生在得到写作反馈后会把作文再看一次并认真其中的语法错误，使自己在下次写作中不再要犯同样的错误，可是只有一位学生表示愿意重写作文，77.1% 的学生由于课业负当太重等原因都不愿意重写。 如果老师把语法错误划线，只有42.9% 表示会自己订正语法错误。而不订正的原因主要是因为大部分学生认为自己不知道怎么订正语法错误。即使有些老师会要求学生订正语法错误或者重写作文，但由于教师的工作量过大和学生的课业负担等客观因素，教师很少有时间第二次修改学生的作文。由此可见，虽然教师和学生都希望通过写作反馈来提高写作，但是在实际操作中，教师和学生都很少地利用写作反馈来对写作进行再次提高，或者说为以后的写作服务，那么到底应该如何更有效地利用好写作反馈就成为教师和学生探讨。

（二）教师面是否有效

80%的老师都认为面批是最有效的一种写作反馈，可是他们却很少采取这种方式。原因是学生人数太多，老师不可能给所有的学生面批。而与老师不同，学生似乎并不是很喜欢面批的这种方式。只有40%的学生希望得到老师面批，而31.4% 的学生选择下划线或者错误代码。他们认为自己可以在老师的提示下订正大部分的语法错误，而面批有时候会让他们过于紧张，有时候在弄具体错误的情况下又不敢提问，面批对于他们反而没有什么效果。

另外在采访中，还有学生指出在得到语法错误的同时，他们还希望得到老师书面评语，告诉他们，他们的写作在哪些方面有问题，在文章结构句式等方面还有那些值得提高的地方。

五、对教学反馈的建议

教师要根据学生不同的语言水平采取不同的反馈方式。调查数据显示，并不是所有学生都喜欢面批这种教师觉得最有效的写作反馈形式。同样也不是所有学生都希望得到老师的直接反馈，因为这种方式忽略了学生自身的纠错能力。另一方面，虽然学生和老师 都认为使用恰当的间接反馈有助于学生提高纠错能力。但是，如果教师对学生的错误没有很深入的理解，或者学生不能准确理解教师所给的反馈信息，那么，有可能造成学生放弃作文订正和对写作的提高。因此，教师应该根据学生不同的语言水平尝试采取不同的纠错方式。比如：对水平较低的学生，直接反馈与间接反馈相结合，以直接反馈为主；对水平中等的学生，以间接反馈为主；对水平较高的学生采取间接反馈，甚至可以训练他们自我纠错或同伴纠错。只有充分考虑到学生的英语能力和发展需要，教师的反馈才是有效的。

在对语言形式进行反馈的同时，教师应加强内容反馈。教师的书面评语其实也是一种很好的写作反馈方式。如果教师过分注重对语法错误的订正，那就会令学生产生只要语法错误文章就可以得高分的误解。教师可以通过评语执导学生如果从篇章整体结构，或者不同句子句式上提高写作。从学生问卷可以发现，学生对教师的评语有很大期待，为了鼓励学生写作的信心，激发他们的写作兴趣，教师应该给学生更多的鼓励和积极的评价。特别是对于一些性格比较内向或害羞的学生，教师的评价有助于师生的沟通。

教师在平时教学中应该注重学生语言素质的培养，通过口语操练，句子翻译等手段提高学生的语法正确率和语感。另外教师也需要进一步提高自己的英语水平。教师只有提高自己的鉴赏能力和语言水平，才能对学生作文中出现的语言现象做出准确的判断，给学生他们需要的指导。

参考文献：

[1]Ashwell， T. （2000） Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom： is content feedback followed by form feedback the best method？ Journal of Second Language Writing 9/3； 227-257

[2]Cohen， A.D. & Cavalcanti， M.C. （1990） Feedback on compositions： teacher and student verbal reports. In Kroll， B. Second Language Writing， Cambridge： CUP.

[3]Ferris， D. （1999）. The case for grammar correction in L2 writing classes： A response to Truscott （1996）. Journal of Second Language Writing 8/1： 1-11.

[4]Ferris， D. （2003） Responding to writing. In Kroll， B. （ed） （2003） Exploring the dynamics of second language writing. Cambridge： CUP.

[5]Ferris， D. （2003） Responding to student writing： Implications for second language students Mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum. London： Lawrence Erlbaum， 2003

[6]Ferris， D. （2004） The “grammar correction “debate in L2 writing： where are we， and where do we go from here？ （and what do we do in the meantime.？）. Journal of Second Language Writing 13/1： 49-62

[7]Hyland， F. & Hyland K. （eds） （2006） a， Feedback in Second Language Writing： Contexts and Issues. Cambridge： Cambridge University Press.

[8]Lalande， J， F. （1982）. Reducing composition errors： An experiment. Modern Language Journal， 66， 140-149

[9]Lee， I. （1997） ESL learners’ performance in error correction in writing： some implications for teaching， System 25/4： 465-477.

[10]Lee， I. （2004） Error correction in L2 secondary writing classrooms： the case of Hong Kong， Journal of Second Language Writing 13/4： 285-312.

[11]Radecki， P.M. and Swales， J.M. （1988） ESL Student Reaction to Written Comments on their Written Work， System 16/3， 355-365.

[12]Truscott， J. （1996） The case against grammar correction in L2 writing classes， Language Learning 46， 327-369.

[13]Truscott， J. （1999） The case for “The case against grammar correction in L2 writing classes”： a response to Ferris， Journal of Second Language Writing 8/2： 111-122

[14]Truscott， J （2004） Evidence and conjunctions effects of correction： a response to Chandler， Journal of Second Language Writing 13， 337-343

[15]王俊菊 （2006） 总体态度、反馈类型和纠错种类——对大学英语教师作文书面反馈的探讨《国外外语教学》2006年第3期