公共物品供给效率研究

摘要：

充足的公共物品供给在经济建设中有重大意义。文章分析了公共物品的性质及其供给模式，运用博弈论对公共物品的市场供给和政府供给效率进行了比较，认为我国应该构建多元的公共物品供给模式，推进服务型政府改革，明确政府和市场边界，减少公共物品供给中寻租行为。

关键词：公共物品；寻租；外部性；经济激励；信息不完全

中图分类号：F019 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2014）02-0057-05

[BT1]一、公共物品的特征及供给模式

公共物品的思想可以追溯到古希腊。亚里士多德提出了“政治人”的论断，认为人只有在国家中才可以实现自己的最高价值。休谟在《人性论》中认为出于自利，个人无法提供公共物品，这种个人极力避免“出钱出力”的“集体消费品”只能够由政府提供。1919年林达尔提出了公共物品概念，萨缪尔森在《公共支出的纯理论》（1954）定义公共物品是“每个人对这种物品的消费都不会导致其他人对这种物品消费的减少”。布坎南认为：公共物品是由团体组织决定并且提供的物品和劳务。

.（一）公共物品的特征

公共物品具有以下三个方面的特征。

1.效用的非可分性

和私人物品相比，公共物品向社会整体提供，具有共同消费和协同消费的特征，如果将公共物品分割的话，消费者难以获得消费效用。

2.消费的非竞争性

公共物品在消费过程中，每个消费者对公共物品的消费对其他消费者消费这件公共物品的效用没有影响。缪勒（2010）界定公共物品是“能以零边际成本给所有社会成员提供同等数量的物品”。非竞争性是公共物品区别于私人物品最大的特征。

3.消费的非排他性

公共物品无法将未付费的消费者排除在受益范围之外，或者由于排除成本过高，使得排除行为无任何经济利益可言，从而在经济上是不可行的。

.（二）公共物品的供给模式

1.政府供给

公共物品的特征决定了政府是公共物品最优的供给者。非排他性和非竞争性决定了消费者可以通过搭便车（Free rider）的方式享受公共物品，而这一行为几乎不会受到其他消费者的反对，且每个消费者的消费数量难以确定，使得收费缺乏依据，私人企业难以收回成本，市场无法供给公共物品。部分公共物品由于投资巨大，私人企业无力承担建设成本，只有政府才能够筹措到足够的资金，政府成了天然的最优供给者。霍布斯从社会契约论的角度，提出政府就是为公众提供公共物品的组织。亚当・斯密认为：政府的作用在于提供最低限度的公共服务。马克思也提出“……因此亚洲的一切政府都不得不执行一种经济职能，即举办公共工程的职能。”[1]（P64）。

2.市场供给

传统分析主要是从非合作博弈出发，在单次博弈中，参与者会减少公共物品需求表示来减少支付；但在重复博弈中，大多数博弈者会正确表述需求来提高公共物品供给数量，提升效用水平。缪勒（2010）认为：“即便在博弈者之间缺乏直接沟通的情形中，只要每个博弈者都选择一种超级博弈策略[ZW（DY]

所谓超级博弈策略即公共物品消费者正确表述对公共物品的需求，也即合作策略。

，从而有效地把他在某一次博弈中选择的合作策略与另一位博弈者对这种策略的选择联结起来，那么也会出现合作解。”[2]（P15）大量研究证明，强搭便车的现象不会必然发生，在重复博弈中，人们会采取合作态度，通过集体合作提供公共物品或者管理公共物品。科斯在《经济学中的灯塔》（1974）提出：英国，灯塔一直是由私人提供的，并不存在不充分供给的问题。[3]（P357～376）可以看到，私人提供公共物品并非不可能，这也是20世纪七八十年代后市场提供公共物品研究兴起的原因。

3.志愿供给

志愿供给指供给者不以营利为目的，向需求者提供公共物品， NPO充当了主要角色。志愿供给符合管理学中“道德人”“公益人”假设，是政府和市场的重要补充。其贴近基层、创新灵活、效率较高，能满足社会提供多元化的需求，同时志愿供给也满足了供给者回馈社会的需求，在抗震救灾、抗洪抢险中发挥了重要作用。

二、我国公共物品供给效率缺失的表现及原因分析

[BT）]

.（一）我国公共物品供给效率缺失的表现

我国政府供给公共物品所占比重大，存在效率缺失。林达尔均衡提出政府供给有效的前提是：（1）政府必须是无所不知、无所不能的仁慈政府，了解每个人的需求。（2）每个消费者都能够完整地显示自己的偏好，不可以回避公共物品的建设成本。（3）在公共物品的消费过程中无搭便车的行为。（4）税收不会造成经济行为的扭曲，税收的社会成本为零。（5）市场供给模式和志愿供给模式完全失灵，政府供给模式成为唯一选择。但是满足条件的社会几乎不存在，供给也就不可避免存在效率缺失。我国公共物品政府供给效率缺失有三大表现。

1.教育投入与行政管理费用间的不均衡

1994年到2006年，教科文卫在财政支出中所占比重下降，而行政管理费用不断增长。教育投入不足是一个长期问题，和发达国家相比，我国教育投入在GDP中所占比重较小，和横向的印度等发展中国家相比，我国教育投入在GDP中所占比重仍然较小，体现了公共物品供给的非均衡性。

2.城市和农村公共物品供给不均衡

城市有完善的供电、供气、供水和社会保障，公共物品供给和需求的矛盾基本解决，有些大城市还出现公共物品供给过剩。而农村基础设施建设水平差，存在行路难、用水难、用电难、社会保障缺失等难题，农村经济发展受到极大拖累。

3.公共管理政策不均衡

在食品安全监管、产品召回政策、生产安全制度、公共卫生管理等诸多方面政策不完善、供给不足；但在经济运行方面行政审批繁多，管理严格，政策供给过量。

.（二）公共物品供给效率缺失的原因分析

1.供给主体缺乏激励

政府供给公共物品和私人企业供给公共物品相比缺乏激励，积极性不强；私人企业在公共物品供给中乐于投资和研发，投资研发的成本可以通过商品的销售得到回报，产品质量的提升可以提高企业产品的销售数量，增加销售收益进而增加利润，先进生产技术的使用可以降低生产当中的耗费，提高生产效率，降低成本，也可以增加利润。利润的增加提高了厂商的生产积极性，企业所有者也可以获得丰厚的回报，所以私人企业乐于投资研发，使用新技术和提高产品品质。

4.信息不完全与利益集团的影响

公共物品有效供给要求供给者准确知道居民对公共物品的需求，但公共物品的非可分性决定居民不愿意提供需求信息，因为需求表露越少，承担的税负就越低，所以供给者只能用投票来确定居民需求。但是“人们对公共物品具有不同的偏好，政府对公共物品的提供只倾向于反映‘中位选民’的偏好，这样的结果就会使有些人的过度需求得不到满足，使另一些人的特殊需求得不到满足”[6]。所以一部分不需要公共物品补贴的人会享受到公共物品的福利，而一部分需要公共物品补贴的人反而会被排除在福利范围之外，产生了公共物品供给的低效率。

利益集团对供给效率也有影响。这些由有共同利益、共同诉求、共同爱好或者共同社会地位的人组成的集团对政府和选民有巨大的影响。对政府，利益集团可以利用技术优势，向政府表示偏离社会真实需求的偏好，也可以利用金钱引诱政府制定有利于自己的政策；对选民，利益集团可以利用信息优势鼓动选民，做出有利自己的选择。所以在经济社会中，信息的不完整、利益集团的影响都会降低公共物品的供给效率。

[BT1]三、政策建议

.（一）构建多元的公共物品供给模式

任何单一供给模式都无法满足公共物品的需求，构建多元的公共物品供给模式才能够满足需要。要建立以政府供给、市场供给和志愿供给为核心的公共物品供给模式，形成相互补充、相互协调的供给格局。多元化的供给模式可以提高供给效率，并且满足公众的异质化需求。

政府不是也不应该是唯一的供给主体，政府应当主动将不能供给的、供给不好的、不应该供给的公共物品交给市场和NPO。供给权利适当下放可以减轻政府负担，降低地方政府运营成本，减少地方政府债务负担，同时提高居民对政府的满意程度，让政府能集中力量解决国计民生的重大事项，提高政府执政水平。

.（二）推进服务型政府的构建

服务型政府要求政府向社会提供公共服务，实现社会经济的互动式管理。经济发展的目标不是经济增长，是将经济增长成果转化为人的全面发展，为全体居民提供高效的社会公共物品，提高生活、教育、医疗、社会保障水平，促进各项事业的快速发展。服务型政府要求政府从管理者角色转变为服务者角色，将决定权交回到民众的手中；政府从原来的以管理为第一要务转变为以服务为第一要务，将民众的意见贯彻到经济决策中，高效供给公共物品。

.（三）明确市场与政府的边界

公共物品的供给中要注意到公共物品的社会属性，即：第一，公共物品具有提高社会福利的效应。公共物品和私人物品最大的区别在于公共物品具有非可分性和非排他性，无论收入高、低，公共物品消费者都能够享受到完全一致的服务，提升了社会整体福利；第二，公共物品具有再分配效应。由政府提供公共物品是免费的、完全均等的，因此，公共物品有转移支付的作用，可以实现收入和财富的再分配；最后，公共物品有利于提升社会公平和正义水平。公共物品能给社会中每个消费者提供完全一致的消费水平，保证每个人都享有同等的机会和权利，特别在公共教育和公共医疗等一些关乎社会最大多数人利益的公共物品上，由政府提供公共物品更能体现社会正义与社会公平。

所以在公共物品的提供过程中，纯公共物品，包括有形的纯公共物品（比如国防）和无形的纯公共物品（如各种规章制度）应当完全由政府提供，发挥优势；在公共教育和公共医疗等一些关乎社会最大多数人利益的公共物品上政府提供最低保证量，保护社会公平。在那些边际收益大于边际成本的领域，市场有着充分的自愿供给动力，应充分发挥市场积极性，推行市场化改革，提高供给效率。最后，对那些存在市场失灵和政府失灵的公共物品，由NPO供给；并借鉴福利的经验，给予适当的资金和服务补贴，提高NPO公共物品供给的积极性和效率。

.（四）精简行政审批，减少寻租行为

垄断现象不仅仅出现在经济领域，行政审批领域也存在行政垄断问题。政府监管越多、越详细，行政垄断现象就越突出，寻租问题也变得越多。为了治理寻租，应当精简行政审批项目，减少寻租机会。

（五）减少外部性，提高信息效率，制定公共物品供给规划[HT]

公共物品供给中的外部性，使某些领域供给不足，其他领域又出现供给过剩，要合理地制定公共物品供给规划，减少公共物品供给中外部性的影响；同时提高政府信息效率，减少利益集团对居民公共物品需求信息的影响，详细了解居民公共物品需求，提高供给效率。

[参考文献]

[1]马克思恩格斯选集（第2卷）[M]. 北京：人民出版社，1995.

[2]丹尼斯・C.穆勒. 公共选择理论[M]. 北京： 中国社会科学出版社， 2010.

[3]R. H. Coase. The Lighthouse in Economics. Journal of Law and Economics， 1974， Vol. 17（No. 2）.

[4]孙晓琳. 我国行政管理支出现状及运用状况的研究[J]. 时代金融， 2012， （07）.

[5]洪必纲. 公共物品供给中的租及寻租博弈研究[D]. 长沙： 湖南大学， 2010.

[6]席恒. 公共物品供给机制研究[D]. 西安： 西北大学， 2003.

On the Supply Efficiency of Public Goods

LIN Jie

（School of Economics， Yunnan University， Kunming 650091， Yunnan， China）

Abstract：Sufficient supply of public goods to society is of great significance in economic construction. Based on the analysis of the property and modes of public goods supply， and comparison on the efficiency of public goods supply in the market mode and the government mode by the method of Game Theory， the author thinks that （1） China should adopt a multiple mode of public goods supply， （2） the construction of service-oriented government should be continued， （3） the distinguish between market and government made clear in public goods supply， （4） and the rent-seeking behavior in the supply of public goods reduced.

Keywords：public goods； rent-seeking； external effects； economic incentives； incomplete information