生态经济评论范文

生态经济评论篇1

农田水利生态经济评价的能值分析 农田水利生态经济评价的能值分析 农田水利生态经济评价的能值分析 精品源自教学论文 文中根据额济纳旗农田水利规划报告书,并借鉴其他专家学者现有研究成果,从经济、社会、生态环境三个方面综合分析工程成本和预期效益,并采用能值分析方法,分析工程能值成本效益比,参照工程建设可行性评价标准,评定工程建设可行性。工程项目的经济计算期为2010年到2020年,基准年采用2010年。将工程基础资料进行收集整理后,根据相应的能值转换率或能值货币比,能值量化工程每年的生态经济成本及效益(表1)。

农田水利工程的能值分析 结果与分析 讨论 结论

文中将能值理论成功的应用于农田水利工程生态经济综合分析评价中,定量研究了工程经济、生态、社会成本及效益间的相互关系。从对额济纳旗小型农田水利工程能值评价与传统可行性决策评价相比来看,基于能值理论的工程建设可行性评价过程中,评价因素更全面,评价结果更客观,既克服了环境评价中不能量化的不足,又从根本上解决了经济评价中评价结果易受人类支付意愿和通货膨胀(或通货萎缩)的影响,能更全面更客观的反映工程建设和运行期间工程生态经济系统的成本及效益。文中研究不仅能够拓宽能值理论在水利工程建设领域的应用范围,而且能够完善农田水利工程投资决策评价内涵,为农田水利工程建设投资抉择提供更全面更真实的参考依据。但农田水利工程系统是一个多功能综合体系,受人类活动影响较大,且各功能间相互作用、相互影响,能值分析农田水利工程生态经济影响目前仍处于不成熟阶段,对工程生态经济系统的影响认识不够完善,需进一步研究探讨。(本文作者:管新建、齐雪艳、吴泽宁、郭瑞丽 单位:郑州大学水利与环境学院)

生态经济评论篇2

关键词：林业生态工程；生态效益；经济效益；社会效益

林业生态工程是指依据生态学、林学及生态控制论原理，针对自然资源环境特征和社会经济发展现状，设计、建造与调控以木本植物为主体的人工复合生态系统的工程技术。其重要目标是追求森林整体功能健全，满足人们对森林资源需求的同时，达到生态、社会、经济效益的统一。

林业生态效益评价，又可称为林业生态效益后评价，主要是指：对已经实施或者完成的林业生态工程的综合效益，进行客观系统的评价分析，以确定工程建设体现出的综合效益、综合效益发挥的程度以及后续发挥潜力的大小等。从宏观角度讲，林业生态效益评价是对整体社会经济活动隋况进行的评价和反思；从微观角度讲，林业生态效益评价是对单个林业生态系统的分析和评价。林业生态工程综合效益评价主要包括生态效益、经济效益和社会效益3个方面。

我国进行林业生态工程效益评价工作，其主要目的为：首先，通过效益评价工作，进一步总结工程建设的经验教训，并通过信息反馈系统及时有效地反馈信息，提高科学决策水平，完善已完成工程，指导在建工程，改进待建工程，努力实现生态系统效益最大化。其次，与林业生态工程前期和中期评价结合在一起，发挥评价工作其监督功能，形成开放的循环抑制系统，建立工程评价监督机制，包括决策、投资、建设、管理等各方面，提高过程管理效率，争取实现林业生态工程效益最大化。最后，根据评价结果，对林业生态工程的可持续发挥程度进行预测判断，对完善经济社会系统的管理体系提出合理化建议，实现生态系统与经济系统综合效益的最大化。

森林能够产生生态、经济和社会效益。在这3大效益当中，森林生态效益是保护经济效益的基础，也是实现社会效益的保障。经济效益是手段，只有经济发展了，物质文化、生活水平才能提高，才能更好地保护生态环境。社会效益是目标，因为生态、经济效益的提高是社会物质文明和精神文明提高的自然物质基础。因此，森林三大效益同时产生、同时存在、有机结合。

1.生态效益评价

森林是一种多用途、多功能的Y源。森林生态系统作为蓄水库、基因库、能源库和碳贮库，为维护生态环境平衡，提高人类的生活质量，发挥着巨大的生态功能。因此，合理、正确地评价森林生态效益，是从经济角度衡量可持续发展的基础环节之一。生态效益是林业生态工程为社会提供的主要产品，但这种产品不同于商品林提供的各种产品，它是无形的，难以直接量化的，但是，生态效益具有典型的外部经济特性。

近几年，国内许多学者对森林生态效益的内涵和定义做了探讨。但到目前为止，仍然没有统一的定论，也尚未看到确切的概念。根据国家“九五”公关专题“林业生态工程管理信息系统，效益观测与效益评价技术研究”文本，把森林生态效益界定为：①森林涵养水源效益；②森林水土保持效益；③森林抑制风沙效益；④森林改善小气候效益；⑤森林吸收CO2效益；⑥森林净化大气效益；⑦森林减轻水旱灾效益；⑧森林消除噪声效益；⑨森林游憩资源效益；⑩森林野生生物保护效益。

郎奎建、李长胜等建立了森林生态效益整体扩散模型，根据“全国森林资源统计”数据，对我国“三北”林业生态工程、太行山林业生态工程、长江中上游林业生态工程和沿海林业生态工程四大工程的10种森林生态效益的总体做出估计。庞恒才等从国土绿化、调节气侯、涵养水源、保护水土、防风固沙、改良土壤、减少污染、美化环境、抵御自然灾害、维持生态平衡等方面对黑龙江省天然林资源保护工程的生态效益进行评价，从森林产生的效益价值估算看出，森林是一笔宝贵的公共财产，而且森林的自我更新能力使它所产生的效益是持久的，其价值是巨大的。汪树生、杨光道从生态效益的7个方面对其进行数据计算的评价。

2.经济效益评价

森林的经济效益：一是指在森林生态系统及其影响所及范围内，已经被人们开发并利用变为经济形态的那部分效益；二是指森林系统本身内部所产生的经济效益，如生产药材、木材及林副产品所产生的经济效益。国外对生态经济效益评估方法的研究开始较早，先后提出了一系列森林效益评价方法。根据国外环境经济学和资源经济学的研究成果，森林生态经济效益评估方法主要分为2类：替代市场技术类评估方法与模拟市场技术类评估方法。前者的评估方法又分为费用支出法、市场价值法、影子工程法、旅行费用法等，例如，比利时的Drumary在1925年首次以对野生生物游憩的费用支出作为野生生物的经济价值，美国的Gafdon首次用此法核算森林和野生生物的经济价值。后者则以支付意愿（WTP）和净支付意愿（NWTP）来，表达环境商品的经济价值，例如，美国的Davis在1964年研究湎因州森林的游憩价值时，首次提出并运用了条件价值法的报价技术。Hannnaek和Brown根据多次研究结果，首次提出WTP（支付意愿）和WTA（补偿意愿）之间存在着巨大差异。Bishop等人提倡“超市场的商品”价值测量可以用直接询问法。Brookshire等人研究认为“公共商品”的CVM核算，可以提供比实际保守的结果。Bishop和Heberlin在研究威斯康星州鹿狩猎价值时，成功地证实了条件价值法的有效陛。RogerA.sedjo（1988）对世界2个地区森林资源的经济效益进行分析之后，对这些地区营造工业人工林生产纸浆材和锯材获取经济收益的情况和潜力，采用人工林模拟模型的方法进行了定量分析。

在国内，1973年《企业环境经济投入产出线性规划模型》一文中，郭孝民等提到了环境经济效益，并在工业生产中纳入把污染物治理费用作为环境的价值。张建国教授等提出了森林综合效益的整体性、发展的阶段性、计量的复杂性和人类的主体性特征等一套较系统的理论。1994年，孔繁文等研究出一套适合我国国情的森林综合效益量化方法。张颖等认为，森林资源经济价值无非是林地、活立木和经济林生产的果品等，并用收益法和市场评价法计算了林地价值和林价。目前，我国的经济效益评估方法主要是引用国外的研究成果。

3.社会效益评价

森林的社会效益是指在被人们认知并且确认为为社会服务的森林生态系统的那部分效益。对其评价开始于20世纪40年代，在20世纪70～80年代得到了迅速发展，原苏联、美国、德国、日本等在这方面的研究较多，采用的评价方法也可以归纳为2大类：（1）效果评价法，它从森林效能的利用效果出发，以森林社会效能所带来的本地级差收入和劳动节约为依据评价森林的社会效益。（2）消耗评价法，通过评价森林发挥其社会效能所需投入的劳动量和附加消耗费用间接反映森林社会效益的大小。在社会效益评价方面，研究最多的是森林的旅游和保健效能。1959年，美国学者M.Clawsorl根据消费者剩余理论，提出了一种根据旅行费用来评价森林旅游价值的方法frCM）。1964年，J.LKentseh对TCM进行了修改和完善，使其成为国外目前最流行的森林游憩价值评估法。条件价值法（CVM）也是评价森林旅游效益时常用的方法，其理由是旅游者的旅行费用可通过直接询问获得。TCM和CVM目前在美英等国十分流行，是评价各种无形效益的有效方法。日本林野厅在20世纪70年代初，对全日本森林的社会生态效益作了全面评价，并且提出了费用分担的理想形式，在世界上引起强烈反响。

我在森林社会生态效益评价方面起步较晚，近年来，在评价理论、指标体系及评价方法上都取得了很大成果。国内学者周冰冰用效益法测算了北京市森林资源的社会价值。张健国等对福建全省森林综合效益进行了评价，结果表明，森林的社会生态效益为119亿元，与经济效益之比为4：1。吴楚材等对张家界国家森林公园的旅游价值用TCM法做了社会效益评价，且认为森林的旅游价值是旅行时间、休息时间及消费者剩余3者的总和。张祖荣提出多种效益评价的多元线l生模型，并对井冈山地区森林的综合效益进行了评价。

森林社会效益评价在当今理论界处于探索阶段，目前较为公认的经济基础有劳动价值论、稀缺价值论、边际效用轮和最佳效能论4种观点。因此，评价方法主要包括：（1）价值法：该方法主要以产生社会效益的森林效能所承担的价值量，或以森林效能引起的土地级差收入、社会劳动节约量，作为森林社会效益的计量值，一般用货币额表示。（2）效益法：该方法完全撇开培育森林所投入的劳动量，以森林诸效益造成的社会劳动节约，作为森林社会效益计量值，并用货币额表示。（3）效能法：该方法以采取技术手段获得与森林效能作用相似的结果，作为计算森林社会效益计量值的依据。它既可以用实物量表示，也可以用货币额表示。

森林社会效益评价的目的在于，为制定有关政策和法规提供科学依据。因此，建立评价指标体系，必须从我国的国情出发，并且与我国社会经济条件、人们认识水平相一致，使其能被社会所承认。评价指标可以综合反映森林社会效益的主要方面，指标间也要相互独立，既不重复也不遗漏地对森林的社会效益作出客观评价。由此从森林的社会效能和表现形式出发，通过文献研究和系统分析，提出了环境美化、疗养保健、固碳制氧、增加就业人数、产业结构优化、劳动生产率提高、社会文明进步7个评价指标。

4.结语

生态经济评论篇3

關键词：教育生态学；微观经济学；教学模式

作为高校经管类专业的一门核心课程，“微观经济学”兼具理论性和应用性的特点，对教学工作提出了较高的要求，即不但要让学生掌握扎实的理论知识和方法，还要使其具备灵活运用理论知识对现实经济问题加以分析和解决的能力。然而，目前“微观经济学”的教学内容和教学方法难以达到这一目标，这就要求从新的角度探索有效的教学模式，以科学的方法解决教学中存在的问题。据此，本文从教育生态学的视角观察和解释了“微观经济学”教学中的失衡现象，并提出开展生态化教学的一些建议，以期为实现“微观经济学”的教学目标提供借鉴和参考。

一、教育生态学概述

教育生态学是生态学研究方法应用在教育学中的成果，它将教育视为一个有机而复杂的生态系统，致力于探索和完善该系统中各组成因子（如教师、学生、教育机构等）之间的作用机制，由美国学者克雷明在20世纪70年代首次提出。教育生态学体现了系统观、动态观、平衡观相统一的理念，其目标是运用生态智慧来建立和谐有序的教学模式[1]。

随着研究的深入，教育生态学逐步进入微观研究的阶段，并在课堂生态建设方面取得了丰硕的成果。在生态学视角下，“微观经济学”教学系统中的各因子历经长期的发展磨合，已达到兼容稳定的状态。

二、微观经济学教学失衡现象的生态解读

一个平衡的生态系统内部的各因子均应处于合理的位置，系统内外部能量与信息应交流顺畅，系统内结构应处于稳定状态，面对外部冲击应具有一定的自我调节功能。然而当外部冲击和干扰的强度超过系统自我修复和调节的能力时，系统原有的均衡状态就会被打破且难以恢复，这就是所谓的生态失衡。按照教育生态学的观点，目前“微观经济学”教学效果欠佳是教学失衡的体现，而失衡则是由生态系统中自组织能力欠缺、生态链脱节以及最适度原则被破坏等因素造成的。

（一）自组织能力不足

生态系统的各组成部分在面对外部环境改变时具有识别、分析和调节的能力，而这种能力即为自组织能力。学生群体作为教学系统中最重要的子系统，其适应性、创造性和协同性均应来自于“自组织”，而非“他组织”。自组织能力能够帮助学生主动识别与利用有价值的信息，构建自己的知识体系。因此，生态化教学十分重视培养学生的自组织能力，反对过多的外部“权威”和“指令”。然而源自系统内部的惯性和惰性使得目前“微观经济学”教学呈现教师讲、学生听的“满堂灌”模式，学生依然处于“要我学”而不是“我要学”的状态，其积极性、主动性和创造性无法被调动，独立自主建构知识体系的愿望低下，自组织能力匮乏。

（二）最适度原则被破坏

在当下的“微观经济学”教学中，多媒体由于其具有图文并茂、信lTrKJHPu/p1Z8r7ByjGUDpez/eTbmMWQD2bCXCqRfZE=息量大、节约时间等优点而受到教师的青睐，并被大量使用，很大程度上取代了板书等传统教学方式。按照教育生态学的观点，此时最适度原则已经受到了破坏。在生态学中，任何生物的发展都是多种因子共同作用的结果，因子间最科学的组合推动着生物的健康成长。任何一种因子数量过多或过少，都无法使生物达到最佳状态[2]。多媒体固然有多种优点，但其无法清晰完整地展现数学模型的推理步骤和几何图形的推演过程，大大缩短了学生的思考时间，导致其产生疲倦和反感心理。由此可以看出，多媒体的过多运用挤占了其他教学方式的空间，超过了最适度水平，变为了教学效果的限制因子。

（三）开放性特征缺失

根据生态学理论，开放性是生态系统的重要特征，从外界不断输入的物质和能量为系统带来了维系其平衡稳定发展所需的营养。如果一个系统趋向于封闭，则其中生态因子的生命活力就会大大降低，适应阈值也会不断减弱。就教学内容这一重要因子而言，“微观经济学”教学系统的开放性不足。目前“微观经济学”的主要内容基本源自西方经济学的早期版本，未能实现与国外最近理论同步，数据与方法偏老旧，且缺少对中国自身经济问题与现象的研究分析[3]。这使学生缺乏运用经济学理论解决中国现实问题的能力，无法达到预期的教学效果。

（四）教学生态效果评价体系不健全

受传统评价方式的影响，现有“微观经济学”的教学评价还是以终结性评价为主，即在期末采用一张试卷来评定学生的学习效果。而根据教育生态学理论，学生个体间的多样性和丰富性是客观存在的，也是应得到尊重和发展的。目前的评价方法过于重视一次考试的结果，忽略了对学生学习习惯和学习过程的测评。个体的认知差异和个性品质在分数相同的情况下无法得到体现，降低了学生学习的主动性和成就感，也无法实现教学生态系统中知识流和信息流的循环交互。

三、微观经济学生态教学模式的构建

针对“微观经济学”教学生态失衡的问题，本文基于协同、平衡与联系的生态学原理，探索生态学与“微观经济学”间的契合点，从师生角色、教学方式、教学内容和教学评价等方面提出优化教学生态的对策。

（一）重塑教学双方角色，提升学生的自组织能力

学生自组织能力与师生在教学中所扮演的角色密切相关。当教师从“讲授者”变为“规划者”和“引领者”，学生从知识的“接受者”变为“发现者”和“建构者”时，课堂的主动权会由教师过渡给学生，随之而来的是学生自主调节能力的提升。结合“微观经济学”的教学目标和学科特点，可以在合适的章节，如均衡价格的形成机制和垄断力量的市场影响部分引入经济学实验。精心设计的实验通过对现实经济现象的还原和主体行为的模拟，为学生亲自检验经济学的假设与结论创造了条件。这不仅有助于增强学生对经济问题的体验和感受，还提高了其动手能力和判断能力，加深了其对抽象理论的理解[4]。更为重要的是能够在实验过程中使学生由被动接受变为主动参与，并能使其初步感受到经济学的魅力。教师除了介绍实验规则和总结发言，并不直接参与实验活动，只是给予必要的指导和督促，这对学生独立精神和竞争意识的形成大有裨益。

（二）合理运用多媒体教学，控制限制因子

要实现“微观经济学”教学生态的优化，就必须衡量教学整体对任何一种教学因子的耐受范围，发现并消除限制因子的作用。要消除因多媒体教学不当使用所带来的负面影响，首先应将多媒体教学与板书、案例以及小组讨论等其他教学手段相结合，充分发挥每种教学方法的优势，摆脱教学方法单一的弊端，营造活跃的课堂氛围；其次要精心制作PPT，用简明的文字勾勒出“微观经济学”理论的内在逻辑，突出教学重点和难点，并利用图表形象性和直观性的特点来对经济现象和问题加以分析；最后应合理地控制多媒体教学的节奏，在放映幻灯片时做到有张有弛，使学生有时间消化吸收其中的内容。

（三）引入慕课和微课，强化“活水”效应

为满足时展对大学生经济学综合素养的要求，“微观经济学”教学生态就必须与其环境实现能量和物质的交换。以微视频为载体的高水平慕课和微课将大量优质的教学资源输送给学生，对于实现课堂教学与外部世界的多元互动大有裨益。教师作为教学生态中的主要因子，将名校名师开设的经济学慕课介绍给学生。通过学习，学生不仅可以了解和掌握最新的经济学理论与方法，弥补教材中知识陈旧的缺陷，还可以获得与授课名师互动的机会[5]。当遇到问题时，学生可以在论坛中提问，并通过与其他学生的交流实现观点的碰撞。慕课和微课就像富含营养的活水，其带来的新观点、新方法和新思路调动了学生学习和教师教学的主动性和积极性，实现了教学生态因子的共生与协同发展。

（四）加强过程评价，优化评价体系

生态化的“微观经济学”评价体系应尊重学生的个体多样性，并将形成性评价和终结性评价相结合。形成性评价侧重于对学生学习过程的动态监督和评估，综合体现学生课堂出勤、回答问题、平时作业和网络课程学习等环节的表现。学生以自评和互评等方式参与其中，能够更为全面和准确地衡量学生的学习质量。终结性评价以学生在期末考试中的表现为依据进行定量评价。形成性评价与终结性评价相结合形成的综合评价体现了生态教学强调整体性和全面性的理念，不拘泥于单次考试的表现，更注重对学生整个学习过程的考核，因此评价的信度和效度更高，同时还可以有效地激发学生的学习兴趣和主动性，获得更好的教学效果。

四、小结

生态经济评论篇4

关键词：土地生态安全；应用研究；研究展望

一、概念研究

上世纪40年代Aldo Lcopold在对土地功能状况评价中考虑了土地健康的因素，生态安全的研究也随之逐渐开展。工业化、城市化的发展需要大量的土地，人们对土地资源开发的深度和广度不断加大，甚至已经超过了土地生态系统自身承载能力，区域内土地生态安全处于亚健康的状态，人们的生存环境面临着严峻的挑战。一些学者从土地生态系统结构是否受到破坏，生态功能是否降低定义土地资源生态安全；张虹波等从保持土地生态系统自身动态平衡，内部结构、功能完整，实现土地资源的持续利用和社会的可持续发展角度定义土地生态安全；梁留科等从实现社会、经济、生态安全的协调发展角度定义土地生态安全；还有学者从人类对土地的需求量与土地的供给能力定义土地生态安全，即土地的数量和质量能够满足后代人发展对其的需求。

二、土地生态安全的基本理论研究

（一）人地关系协调理论

1650年西方人文地理学家沃仑·纽斯的《地理通论》中首次提出了人地关系。从地理学角度上讲，人地关系就是人与自然地理环境之间相互影响关系。人地关系有两大基本原理，一是土地承载力限制与超越原理。人地矛盾主要是指人口的不断增长以及人类对土地需求的增加使得土地难以满足人类的生产和生活的需要，既土地承载力是有限制的，人地关系的发展主要表现在提高土地承载力；二是人地关系地域关联互动原理。随着经济全球化的发展，人与土地生态环境的联系更加密切，在关联互动中，即便是来自不同尺度的人地关系系统，每一种层次都是彼此联系、彼此依存的。这时，变动与冲突、互补与协调就成为了人地系统的主要特征，吴传均在上世纪90年代就指出人地关系地域系统是地理学的研究核心内容。

（二）可持续发展理论

上世纪60年代美国学者莱切尔·卡逊在《寂静的春天》阐述了农药的大量使用严重破坏生态环境，罗马俱乐部在1972年出版的《增长的极限》揭示出环境安全问题对人类生存、发展的重要影响。布伦特兰报告中正式提出可持续发展概念并给出可持续发展定义是：“既满足当代人的需要，又不对后代满足其需求能力构成威胁的发展”。从生态可持续发展的角度看，社会、经济的持续性发展要与自然生态环境的持续能力相适应，保证人类社会的发展要在土地生态环境所能承受的范围之内，不能以破坏环境为代价而谋取发展。只有把可持续发展作为基础、作为前提条件，土地的生态安全的研究才更具有意义。

（三）生态经济理论

20世纪80年代国际生态经济学会成立，1989年创办《Ecological Economics》杂志。国内外对生态经济理论进行了大量研究并取得显著的成就。生态系统和生态经济系统的研究均是生态经济学研究的重点内容，土地生态保护与经济持续发展是密切联系、内在统一的，土地资源生态安全的实现必须以保护生态环境为基础，要遵循生态环境的内在客观规律的基础上实现生态与经济发展相协调的情况下。反之，生态环境的破坏会严重阻碍经济的发展。

三、土地生态安全研究的主要内容及研究进展

（一）土地资源生态安全评价指标体系研究

城市化进程中大量的土地转变为建设用地，土地生态安全面临着严重的威胁。现代化农业生产经营方式、化肥农药的使用改变了土壤的特质，人类对森林不合理开采改变了陆地水循环。土地生态安全评价的研究被人们提上日程。土地生态安全评价的关键在于构建科学合理的指标体系与评价标准，目前尚无统一标准，多通过借鉴1993年FAO发表的《可持续土地管理评价大纲》中关于土地质量评价指标构建土地生态安全评价指标体系。多数学者从土地生态系统压力、状态、响应3个方面对土地生态安全进行研究，张建新在P-S-R框架模型的基础上选取评价指标，对湖南省土地可持续利用进行了生态安全评价。许月卿从自然、经济、社会安全的角度构建小城镇土地生态安全评价指标体系，对贵州省猫跳河流域土地生态安全进行了研究；杜忠潮依据P-S-R模型，从土地自然资源现状、土地社会经济环境压力和人文影响3方面构建土地资源生态安全评价指标；高珊依据“压力-状态-响应”（P-S-R）模型，从环境、行为和决策三个层面选取指标，研究了生态建设成效。

（二）土地生态安全评价的方法研究

土地生态安全评价指标确权的方法有特尔菲法、层次分析法、主成分分析法及熵权系数法，部分学者也采用两种或以上的方法确定指标权重。李秀霞采用熵权对吉林省城市化进程中土地生态安全问题进行了研究，并提出了实现土地生态安全的合理性建议；徐道炜采用突变级数法研究了福建省土地生态安全问题。综合指数法、物元法等方法是学者们常用的土地生态安全综合性评价的方法，李明月基于BP神经网络方法对广州市土地生态安全进行评价。上世纪60年代，部分学者以研究土地承载力的方法对区域土地生态安全进行了研究，90年代，人们将生态足迹的方法引入到生态安全的研究，现代，科学技术的创新，突破了原有的定量水平和精确程度，生态足迹方法定量化程度高，一般只有很少因素定量评价生态承载力状况。何淑勤等利用生态足迹理论与方法，对雅安市土地生态安全情况进行了研究。

（三）土地生态安全预警研究

土地生态预警的目的在于时刻了解系统内部生态安全的综合状况。法国经济学家Alfred Fourile最先阐述了监测预警的思想。HaqueC.Emdad对加拿大红河谷土地资源的危险性进行评价。我国对预警的研究主要在一下几方面，一是概念方面，傅伯杰提出的区域生态环境预警是对区域资源开发利用的生态后果、区域生态环境质量的变化以及生态环境与社会经济协调发展的评价、预测和警报；二是研究方法方面，目前国内部分学者利用GIS建立土地生态预警信息系统，准确掌握区域生态状况和动态变化趋势；三是评价指标方面，吴冠岑选取从自然、经济、社会三方面选取预警评价指标，并引入变权理论的概念，构建了土地生态安全预警的惩罚型变权评价模型并对淮安市进行了实证研究，许学工对黄河三角洲生态环境进行了评估和预警研究。

（四）土地生态安全设计研究

生态安全设计，对土地资源可持续利用和区域土地资源生态安全有重要意义。主要针对区域内生态环境问题，对区域生态环境问题进行有效控制和持续改善。主要包括以生态安全为前提的土地利用结构优化和区域生态安全格局设计。生态因素已成为影响土地利用结构的重要影响因素之一。S.Hermann从自然环境角度选取生态约束因素对乡村土地利用结构进行设计；赵丹从生态绿当量的角度，对宁国市土地利用结构进行了实证研究。区域生态安全格局设计方面，马克明对区域生态安全格局的概念以及理论基础的论述，并在此基础上提出了区域生态安全格局的设计原则与方法；徐海根等提出了自然保护区生态安全设计的概念，构建了从区域层次到网络的每个节点（保护区）再到网络与节点的连接（廊道）的研究流程，综合运用迭代法、整数规划方法和地理途径方法等方法设计自然保护区生态安全格局。

四、研究启示

首先，土地生态安全评价研究中，加大对各模型进行基本参数与可信度、准确度的研究。评价方法上将计量模型与现代信息技术结合起来，为土地生态安全设计的研究构建空间模型。

其次，加强土地生态安全评价和设计相结合的综合研究。土地生态安全评价和土地生态设计的研究在于保持生态系统平衡和土地资源的持续发展和利用，保障区域生态安全，实现生态、经济和社会的协调发展。

最后，加强动态监测和预警系统研究。目前国内没有明确系统预警指标体系和成熟的理论体系，有关预测误差方面的研究较少，在预警过程中难以及时、准确对预测误差进行修正。且较少进行多种预警方法的综合运用。构建基于过程的动态模型，结合地理信息技术加强土地生态安全动态监测，在此基础上建立土地生态安全预警系统。

参考文献：

1.ojimaD，LavorelS，Graumich.L，ETAL.Teerestrial human-environment systems：the future of land research in IGBP.II[J].global Chang Newsletter Issue，2002（50）.

2.张虹波，刘黎明，张军生，朱占强.黄土丘陵区土地资源生态安全及其动态评价[J].资源科学，2007（4）.

3.梁留科，张运生.我国土地生态安全理论研究初探[J].云南农业大学学报[J]，2005（6）.

4.WCED.Our Common Future[D].Oxford：Oxford University Press，1987.

5.张建新，邢旭东，刘小娥.湖南土地资源可持续利用的生态安全评价[J].湖南地质，2002（2）.

6.许月卿，崔丽.小城镇土地生态安全评价研究——以贵州省猫跳河流域为例[J].水土保持研究，2007（5）.

7.杜忠潮，韩申山.基于主成分分析的土地生态安全评价实证研究——以陕西省10个省辖市为例[J].水土保持通报，2009（6）.

8.高珊，黄贤金.基于PSR框架的1953-2008年中国生态建设成效评价[J].自然资源学报，2010（2）.

9.李秀霞，张希.基于熵权法的城市化进程中土地生态安全研究[J].干旱区资源与环境，2011（9）.

10.徐道炜，刘金福，洪伟，吴承祯.福建省土地生态安全动态评价[J].水土保持通报，2011.

11.李明月，赖笑娟.基于BP神经网络方法的城市土地生态安全评价—以广州市为例[J].经济地理，2011（2）.

12.何淑勤，郑子成.基于生态足迹的雅安市土地生态安全研究[J].水土保持研究，2010（6）.

13.Haque C Emad.Risk assessment，emergeney preparedness and response to hazards：The case of the 1997 Red River Valley flood[J].Canada.Natural Hazards，2000（2）.

14.傅伯杰.区域生态环境预警的原理与方法[J].资源开发与保护，1991（3）.

15.江勇，付梅臣.基于能值分析的武安市农业生态安全预警[J].农业工程学报，2011（6）.

16.吴冠岑，牛星.土地生态安全预警的惩罚型变权评价模型及应用—以淮安市为例[J].资源科学，2010（5）.

17.许学工.黄河三角洲生态环境的评估和预警研究[J].生态学报，1996（5）.

18.S.Herrmann，E.Osinski.Planning sustainable land use in rural areas at different spatial using GIS and modeling tools[J].Landscape and urban planning，1999.

19.赵丹，李锋，王如松.基于生态绿当量的城市土地利用结构优化—以宁国市为例[J].生态学，2011（20）.

20.马克明，傅伯杰，黎晓亚，关文彬.区域生态安全格局：概念与理论基础[J].生态学报，2004（4）.

21.徐海根，包浩生.自然保护区生态安全设计的方法研究[J].应用生态学报，2004（7）.

生态经济评论篇5

科学发展观的提出为技术创新的发展提供了理论指导。论文百事通科学发展观视域中的技术创新价值取向应在注重经济价值的同时，兼顾其社会价值和生态价值。应将技术创新的经济效益、社会效益、生态效益和环境效益纳入评价体系。

1科学发展观的内涵

新世纪之初，党中央根据新的形势，为实现中华民族伟大复兴的目标提出了建设全面小康社会的战略构想，并把人的全面发展和政治文明建设作为中国发展的重要内容，进一步丰富了我国发展观的内容。党的十六大之后，新一届领导集体认真总结世界各国特别是广大发展中国家发展的经验，吸取了一些发展中国家在发展问题上留下的惨痛教训，立足国情，求真务实，以求科学发展之路。特别是对2003年春夏的“SARS”肆虐的反思，使我们看到的并不只是“SARS”病毒的凶猛和人类面对突如其来的瘟疫袭击的无奈，还有我国公共卫生体系的不足，社会诚信体系的缺失，“权大于法”的缺憾以及科技协作体制的不顺等等。抗击“SARS”斗争引起了我们更多的思考：发展不单单是经济的增长，而应该是经济社会和人的全面进步；发展不只是物质文明的累积，还应有精神文明、政治文明、生态文明的协调发展。2003年10月，党的十六届三中全会审议通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出“坚持以人为本，树立全面、协调、可持续发展的发展观，促进经济社会和人的全面发展。”强调“按照统筹城乡发展，统筹区域发展，统筹经济社会发展，统筹人与自然和谐发展，统筹国内发展和对外开放的要求”，推进社会的全面发展。科学发展观确立了以人为本、全面、协调、可持续发展的理念。这样，“以人为本”理念首次载入了党的史册，这标志着党对我国社会主义社会发展的本质、目的、内涵和要求有了一个正确的看法和观点，实质上是对我国社会主义社会发展实践正确性的主观反映。科学发展观的确立进一步丰富了发展的内涵，创新了发展观念，开拓了发展思路，破解了发展难题，是对社会主义本质理论和马克思主义人的全面发展理论的继承、丰富和发展，其核心便是“以人为本”理念的确立。

2科学发展观视野中技术创新评价的原则

传统技术创新以经济效益为终极目标，追求经济利益最大化。受传统经济增长发展观的导向，认为经济增长就是经济发展，把是否有利于经济的增长作为衡量传统技术创新经济价值的标准。传统技术创新缺失的价值取向、价值标准给经济和社会发展及自然资源和生态环境的可持续发展造成极大的负面影响。科学发展观指导下的技术创新应在注重经济价值的同时，把社会价值、生态价值纳入技术创新价值体系已成为众多学者的共识。技术创新的价值论研究不仅包括技术创新的价值取向、价值标准，同时还包括价值的评价。技术创新的经济价值、社会价值及生态环境价值评价构成了技术创新的价值评价体系。新晨

技术创新的效益评价必须坚持以下两个原则：

1、技术创新的效益评价必须坚持当前利益与长远利益相结合的原则。

技术创新的效益评价必须重视经济社会发展与自然资源的合理利用和环境保护，必须重视当前利益和长远利益相结合的原则。技术创新不能一味追求经济利益而忽视甚至不顾自然资源的可持续利用及自然生态的平衡。

2、必须坚持经济效益、生态效益和社会效益相结合的原则。

生态效益是指自然生态环境系统获得物质和能力交换的效率，以保持生态平衡和改善生态环境。生态效益是形成经济效益的客观自然基础，而经济效益是生态效益得以改善的重要的社会环境和外部条件。生态效益良好可促进经济效益的提高；好的经济效益可不断改善生态环境，提高生态效益；技术创新在促进经济增长，提高经济效益的同时，不能以牺牲生态效益换取暂时的局部的经济效益。技术创新的经济效益、社会效益和生态效益是相互依赖和相互制约的，进行技术创新的效益评价必须高度重视经济效益、社会效益和生态效益的统一，以保证技术创新系统的经济、社会和生态的协调持续发展。

生态经济评论篇6

关键词：绩效评价 可持续发展 资源利用 环境质量

一、引言

企业是人类有史以来最富效率的组织形式，但是这种组织的效率却是更多以对生态的负面影响而体现出来的。近年来，国内外诸如紫金矿业污染事件事故、德清血铅超标事件、墨西哥湾漏油事件等重大生态事件频仍发生。这些生态事件的发生，说明了企业在快速发展过程中产生的资源过度耗费、废弃物过度排放以及空气和水污染日益严重等资源与环境问题解决的迫切性。一般认为，企业所承担的生态责任必然会使企业存在大量的资源与环境活动如资源节约使用、环境污染治理、环境质量维护与改善等，进而产生大量与生态有关的企业经营活动。现行对企业经营绩效的评价侧重于经济结果，缺乏其对生态影响方面的考究，特别是资源使用与环境质量。这种偏经济结果的企业绩效评价势必诱使企业经营活动对生态的无视、侵蚀，甚至破坏，导致企业经营的资源和环境风险加大。为此，本文试图从企业绩效评价的角度，通过将生态因素纳入到当前的评价体系，建立以可持续性发展为导向的绩效评价创新模式，以期解决企业的资源浪费、环境污染和环境质量等诸问题。

二、企业绩效评价的演进与反思

（ 一 ）企业绩效评价的演进 在19世纪以前，企业绩效基本采用的是观察性评价方法。19世纪工业革命以后，不论规模还是效率，企业发展迅速。但是，产品和业务仍较为单一，故企业只需设置一些简单产出指标进行一般统计性工作便可达到企业绩效评价目的。到19世纪末20世纪初，企业产品种类及其耗用资源种类与数量的增加，原有的简单产出指标便不能有效评价企业经营绩效，于是每小时人工成本、单位产品原材料成本等价格标准的相继出现，并在此基础上形成了以产品的标准成本为主要指标的企业绩效评价模式。进入20世纪，企业经营多元化和分权化管理既带给了企业绩效评价以新的挑战，又为其进一步创新发展提供了机会。以杜邦分析体系为代表的财务指标评价方法便应运而生。1919年杜邦公司的财务主管唐纳森・布朗构建了以投资报酬率为核心的杜邦分析体系评价各个部门的业绩，用以规划和协调各个部门的经营活动，在杜邦公司的企业管理中发挥了巨大作用。但是，随着企业规模的扩大，组织的分权，投资报酬率固有的技术性缺陷便暴露出来，部门目标与整体目标不协调，妨碍了企业经营效率的提升。20世纪50至60年代，美国通用电气公司通过创立剩余收益来弥补投资报酬率指标的缺陷，给企业经营管理带来长足进步。因会计数据易于获取，可比性强，故采用以投资报酬率、权益报酬率和利润等为代表的财务指标对企业绩效进行评价更具有可操作性。因此，以财务指标评价企业绩效的方法，在企业绩效评价的历史舞台上长期占据了重要的位置。特别是1929年至1933年的经济危机之后，来自企业外部的会计准则和各种规范越来越多，更促使企业将越来越多的注意力集中在编制对外财务报告上，这种局面一直持续到20世纪80年代。虽然财务指标代表着所有者利益，但是也存在着先天性缺陷，诸如时间滞后，不能反映财务绩效指标的动因而易于纵，缺乏对未来绩效的预测能力，不能反映无形资产及质量、品牌和客户资源等，因而客观上要求将非财务指标引进企业绩效评价体系。进入20世纪90年代以后，企业绩效评价形成以平衡计分卡为代表，从财务、客户、内部业务流程、学习和创新等多个方面构建财务指标与非财务指标相结合的评价企业绩效。财务指标是企业追求的经济结果，其他三个方面指标（多是非财务指标）是取得这种经济结果的动因。这样，以平衡计分卡为代表的企业绩效评价迫使管理者把所有能促使企业经济结果得以实现的重要绩效评价指标放在一起考虑，有助于企业整体目标的实现以及不同部门目标的协调。虽然企业绩效评价已从单纯的财务指标演进到财务指标和非财务指标的结合，在一定程度上弱化了能以货币计量的、能用价值确认的经济结果，从财务、客户、内部业务流程、学习与创新等方面比较客观地评价企业的绩效，并试图通过指标间的各种平衡关系以及战略指标或关键指标的选取来体现出企业不同利益相关者的期望，有效实现企业战略、过程、行为与结果一体化。但是，在观念上，由于关于企业环境责任的道德理念尚未真正形成，仍将环境成本作为企业的一项额外负担，未纳入企业的财务决策中（李心合等，2002）。现行的企业绩效评价侧重于企业经营的经济结果，基本没有考虑生态要素的投入，其结果势必虚夸了企业经营效果，鼓励了以资源浪费和环境污染换取经营收益的做法。其根源在于，这些企业绩效评价理论仍以“理性经济人”为财务行为主体假设，以企业所有者或股东财富最大化为财务目标，从经济角度确认和计量企业经营活动的最终成果。因此，这种只考虑经济结果的企业绩效评价，带来的唯有企业经营过程中的对资源的极大耗费和对环境污染的冷漠无视，与企业经营的可持续发展战略相悖。

（ 二 ）企业绩效评价的反思 可持续发展的实质就是以不损害生态质量，并以资源的集约利用和环境质量的维护与改善为前提，既要使得当代人的财富增长，又不允许损害下一代人的财富增长。因此，对企业来说，要实行可持续发展战略，就必然要对单纯的经济价值最大化的经营目标进行反思，在经营目标中注入经济、资源和环境的多重因素，从而形成企业价值从单纯的经济价值最大化到多维的生态价值最大。也就说，企业在寻求经济利益与资源使用、环境质量的协调平衡同时，要实现包含经济、资源和环境多重考量的生态价值最大化。但现实情况是：资源和环境长期以来被认为是取之不尽、用之不竭的公共物品。当前的会计学和财务学也假设资源和环境是可以无限供给的，不存在稀缺性。因这种认知和基于这种认知的企业经营理论的根深蒂固，故企业在经营活动中寻求价值最大化时，势必会将资源和环境当作是可以无限供给的外生变量，既不进入经济系统分析，不进入生产函数，更不纳入企业财务绩效的评价范畴。因此，随着资源和环境稀缺性的显现和稀缺程度的提高，现行的企业绩效评价理论需进行深刻反思。随着全球低碳经济的趋势发展以及我国可持续发展战略的实施，企业经营活动不但面临越来越多的资源和环境方面法律法规的约束，而且还受到越来越严格的资源使用和环境标准的约束。这样，作为社会经济活动的基本细胞的企业来说，不但要在其经营活动中取得经济成果，创造物质财富，还要担负起资源节约使用和维护并改善环境的责任，协调企业、资源和环境的关系。因此，在对企业进行绩效评价时，唯有纳入生态因素，担负起资源节约使用和环境质量保护的责任，构建基于可持续性发展战略的评价体系，从微观角度探讨解决可持续发展中的资源和环境问题，以期达到有效扭转当前的资源浪费和环境恶化趋势，才能实现经济、资源和环境的协调发展。

三、企业绩效评价理论基础及技术路径构建

（ 一 ）企业绩效评价的理论基础：基于可持续发展的探讨 要承担引领可持续发展的使命，企业必须从重新思考如何统筹经济、资源和环境之间的利益诉求。首先，重新解析企业与生态的关系。企业是与生态互动最为频繁，也是关系最为密切的社会组织。一方面，企业经济的加快发展必然会引起大量资源的耗费以及企业所在周边地区环境的变化；另一方面，资源和环境的变化也会引起企业经济水平的变化，这种变化表现为当资源节约使用和环境持续改善时可促进企业经济水平的提高，当资源大肆浪费和环境不断恶化时就会遏制企业经济的发展。就如同保罗・霍肯（2007）所指出的，企业教我们如何获取财富，而生态知识却向我们表明，除非财富是建立在生态法则和生态循环的基础上，否则财富到头来只会是虚幻一场。如果说企业是人类认识自然改造自然获取财富所直接产生的经济组织，那么人与自然的关系是否和谐统一，人类是否按照自然法则来规范行为，企业就成为其中最主要的责任者，而这种责任就是企业在经营活动实践中追求经济结果的重要约束机制。因此，只有重新解析企业与生态的关系才能恰当进行企业绩效评价，使企业节约使用资源，尊重和保护环境，维护环境修复能力，将企业与生态的关系控制于合理的生态阀值，致力于企业生态价值的提升，以期达到企业经济的可持续发展。其次，理性解构和反思传统财富观。传统财富观非常强调财富的物质形态，重视有形资产的创造，轻视非物质无形资产的积累（张鸿，2007）。这种物质财富导向的财富观，严重束缚了人们的思想，也深刻影响着企业经营活动实践，从而影响人们对企业绩效的评价。由于这种物质导向的传统财富观的根深蒂固，当前的企业绩效评价，不管是纯粹财务指标的选取，还是财务指标和非财务指标的综合，最终都会归结于以物质财富增长这一企业绩效的终极评价。这种物质财富导向的绩效评价，导致企业行为活动和价值取向基本忽视了企业经济健康、稳定、持续发展的前提是要维持资源和环境质量的可持续性，完全否定了资源和环境的存载能力的有限性，完全违背了企业经济不断增长物质财富日益增加要以资源和环境良性循环为基础的这个铁的法则。因此，构建基于可持续发展战略的企业绩效评价，必须要理性解构和反思传统财富观，认识物质财富只是企业发展目的的一个手段，追求物质财富带来的企业与自然的全面、协调和持续发展才是人们追求财富的最终目的。最后，适宜扬弃理性经济人假设。理性经济人假设可追溯到亚当・斯密《国富论》中的经济人概念。这种以追求个人利益为导向的基本心理动机是一切经济活动得以有效展开的内在动力，也是社会分工产生的根本原因（许华安等，2007）。自亚当・斯密以来，理性经济人假设不但成为西方主流经济学理论的出发点和理论基石，而且也成为这些经济理论指导下的企业经营活动的必然内核。企业是由人组成的，而人又是理性经济人，很显然企业就是由一群理性经济人组成的联合体。这样企业必然会受到一只“看不见的手”去达致它自己认为最合意的目的和结果。基于这样的财务行为主体假设的企业绩效评价理论，先天性缺乏必要的动机去关注生态因素，勿论资源节约和环境保护。因此，唯有从企业财务行为主体上去探寻企业行为活动的目的和结果，对理性经济人进行必要的反思和批判，并适宜扬弃，才能使得企业绩效评价注入生态因素。当然，适宜扬弃理性经济人假设，不是彻底放弃理性经济人假设，而是要在更高层次去认识和把握理性经济人，让可持续性发展的理性成为其必然内核组成。既要认识到利己的经济行为在客观上带来经济发展，增进整个社会的利益，也要考虑到生态的承载能力以及下一代人的利益。

（ 二 ）构建基于可持续发展战略的企业绩效评价的技术路径 （1）企业生态价值提升是绩效评价的起点和归依。企业生态价值在于满足经济、资源和环境协调发展的需求，并以获得物质财富作为回报。这就要求对企业绩效的评价不能再把单纯追求物质财富增长作为企业经营的目标而应以企业的可持续发展战略为目标。因为，如果企业绩效评价不能同时考虑经济、资源和环境的需求，或者偏颇一方而忽视其它各方的需求，诸如只关注经济而忽视资源和环境，或者只关注资源和环境而忽视经济等，从长远来看都会使企业发展无法可持续。因此，基于可持续发展战略的企业绩效评价的起点和归依势必要从传统的仅仅从经济角度考虑的企业价值最大化目标，转变为同时考虑经济、资源和环境协调发展的企业价值最大化。具体来说，企业的绩效评价不能再以单纯的经济利益为载体，而应以多维的生态价值为载体，实现经济、资源、环境协调的发展。一方面，要从战略规划与设计、绩效成果上关注和协调经济、资源和环境，着力提升企业的生态价值；另一方面，既要考虑企业股东利益诉求，又要兼顾员工利益、顾客价值、债权人利益等企业其它各利益相关者的利益，还要考虑资源的节约使用和环境质量的维护与改善。（2）内化资源和环境成本，权衡经济指标与资源、环境指标。企业在进行成本核算时，原材料的获取成本以及投入的资本和劳动的成本通常被确定为实际总成本的一部分，而对资源造成的不可逆的损耗以及对环境造成的负面影响这些成本外在化了。资源和环境成本的外在化所引起的外部性是资源浪费和环境破坏的根本原因。一般来说，外部性是指某项活动对他人或社会造成影响，而又未将此计入生产或交易成本。它通常表现为企业以牺牲环境质量和资源大肆浪费为代价获取高额利润回报，却将隐蔽而沉重的费用转嫁给社会，势必增加公共费用负担，有损于经济、资源和环境的协调。在全球低碳经济发展背景下，越来越严格的资源使用和环境标准约束以及越来越多的法律法规约束会使得企业面临不同的经营境况：如不考虑资源和环境相关成本，其在客户和员工心目中的形象会遭受重挫甚至破坏，从而引起销售下降、员工士气低落、法律法规制裁等，最终会减弱企业的经营能力；相反，若在资源利用和环境保护方面非常重视，良好或优秀的企业形象可以为其比竞争对手更迅速得到新产品的环保许可，抢先获得新市场进入，从而增强企业的经营能力。因此，构建基于可持续发展战略的企业绩效评价体系，则必须要强化资源和环境的因素，内化资源和环境成本，权衡经济指标与资源、环境指标。将资源和环境的成本内在化，让资源和环境成本成为生产成本的有机组成部分，这样，资源和环境因素便进入企业生产环节而成为其不容忽视的生产要素。唯有如此，企业经营决策者则会全屏考虑这些因素，在环境质量和资源使用所带来的效益与将这些资源和要素作为他用所带来的效益之间进行权衡，然后根据权衡的结果，对环境和资源的配置进行适当的调整，寻求最优企业经营活动方式。（3）兼顾结果指标与过程指标。企业绩效肯定要兼顾企业经营的结果与经营的过程，既要综合考查企业价值目标，又要考查企业价值驱动因素。有鉴于此，基于可持续发展战略的企业绩效考评必须要满足这一要求。只有结果指标，而没有过程指标，则无法说明怎样才能达到这些结果，而这些结果不能显示企业可持续发展战略是否正在成功地实施。相反，只有过程指标，而没有结果指标，企业经营或许可以获得短期的改进，但却无法显示这些改进是否已经被转化为对可持续发展战略的有效执行，并最终转化为企业绩效的提高。要做到兼顾结果指标和过程指标，以下几点极为关键：应与企业的生态价值创造直接联系起来；要以价值驱动角度确定价值化指标，将企业可持续发展战略转化为长期指标和短期指标、财务指标和非财务指标，一级指标和次级指标等；注意在时间、空间上的平衡，综合全面考虑各指标之间的关系，而不应顾此失彼。（4）指标权重的设计要基于可持续发展战略。企业绩效评价是经济指标、资源指标和环境指标综合和权衡的评价，那么指标之间的关系也应依据企业经营的这种可持续战略进行安排。也就是说，指标权重分配的设计必须要基于可持续发展战略。虽然权重是一个相对的概念，但是某个指标的权重还是反映了该指标相对其他指标的重要程度。从某种意义上来说，指标权重的安排是企业经营活动的指挥棒，体现着企业的价值观和战略意图。因此，企业经营要实现可持续发展战略，企业绩效评价的指标权重分配就应该要反映企业绩效的经济、资源和环境的不同方面的利益诉求，注重经济与资源、环境的协调，并最终回归于企业生态价值。具体在设计关键绩效评价指标权重时，既要要考虑各指标对可持续发展战略以及经济与资源和环境的协调的影响、可控性、可测性等方面因素，又要考虑到各指标在绩效评价中所占的权重的可调整性。绩效评价指标虽然可以相对固定，但各指标在绩效评价中所占的权重却可随企业战略重心的变动而调整。因此，我们就可以通过指标权重值的高低，度量对企业价值期望的大小，直接影响到企业绩效评价能否达到使企业经营按照可持续发展战略进行的目的。（5）绩效评价考核基准值的战略考虑。绩效评价的目的在于考核，没有考核的绩效评价是毫无意义的。只有用于企业经营活动考核的绩效评价，才能从真正意义上促进企业经营活动的改变和经营水平的提高。就如同大海中的航行，不但要明确航行的目的地，还要在航行过程中不断进行航行效果的评估，并以明确的目的地、预设的航线和适宜的航速等进行相应调整，如偏离航线就要及时纠偏使其回归到正确的航线，随航行环境变化而改变航行速度等。企业价值最大化就是航行的目标，企业绩效评价就是航行效果的评估，企业经营活动随企业战略重点的不断调整就是航行的调整。因此，如果没有适宜的绩效评价考核基准值，企业的绩效评价就会沦落为为评价而评价了，勿论推动企业经营的可持续发展了。从理论上讲，绩效评价的基准值可以有多种方式确定。一是采用标杆法，计算同行业其他企业的绩效，以此确定考核基准值；二是采用持续改进法，就是将企业的考核基准设定为比上期同期增减百分比；三是经验法法，采用经验方式得出的数据标准进行考核。但是以上诸多方法，都在不同程度上缺少战略考量，更不用说可持续战略导向了。我们综观各种可能的绩效评价考核基准值，发现唯有以预算值、目标值为基准值才是战略主导的绩效评价，因为唯有预算值和目标值才是战略的最直接表述。这样，为企业绩效评价确立战略导向的企业经营预算值和目标值，就可以最大程度发挥企业绩效评价的作用，切实实现企业经营活动可持续发展。

*本文系国家自然科学基金2010年度重点项目“中国企业管理会计理论与方法研究”（项目编号：71032006）的阶段性成果

参考文献：

[1]保罗・霍肯著，夏善晨、余继英、方译：《商业生态学》，上海译文出版社2007年版。

[2]陈亚娟：《低碳经济环境下企业绩效评价体系构建》，《财会通讯》2011年第9期。

[3]胡玉明：《高级管理会计（第二版）》，厦门大学出版社2005年版。

[4]李心合、汪燕、陈波：《中国会计学会环境会计专题研讨会综述》，《会计研究》2002年第1期。

[5]许华安、李建伟：《理性经济人：一个批判性考察》，《哲学动态》2007年第6期。

生态经济评论篇7

林资源是陆地森林生态系统内一切被人类所认识可利用的资源总称，是一种最为重要的自然资源。国外对森林资源价值评估的研究起步较早，从18世纪或者更早，人们就开始关注森林资源，并对林木资源的价值计量进行了研究，得出了许多有益的结论。随着资源与环境之间矛盾问题的出现以及日益尖锐化，森林资源的生态和环境价值受到了日趋广泛的关注，其计量问题也成为人们思考的重点问题。 1森林资源综合效益评价 国际上对于森林蓄积的测量，也就是森林经济效益的计量体系已经非常完善。从18世纪开始，以德国为首的林学家，研究主要集中在森林蓄积量，也就是木材的经济价值。随着森林资源的危困和生态环境的恶化，人们不仅认识到森林能为人类社会提供木材和多种林副产品，而且注意到森林具有重要的生态效益及环境价值。所以人们逐渐认识到再也不能无偿的索取它，而是更应该认识森林的生态规律，更大限度的发挥其多种生态效益。20世纪60年代以来，森林的环境价值体系及其评估，以及纳入国民经济核算体系的研究，已经成为国际社会关注的焦点。20世纪80年代末开始对森林生态效益进行计量。从此以后，越来越多的学者进入该课题的研究。国际上有两大学派:一派是以Constanza为代表的生态经济学派，他在1997在《Na-ture》杂志上发表了题为“世界生态系统服务和自然资本价值”的文章。他认为生态功能价值可以通过全部价值来计算，提出可以用市场价值法计算;另一学派是以Pearce为代表的环境经济学学派(1998)。他认为很难用全部价值来计算生态功能。他提出用假想市场法来计算生态功能价值。印度学者提出，一株50年生的树木每年对人类的贡献高达十几万美元，其中产生的氧气价值是3.12万美元，防止大气污染的价值是6.25万美元，防止水土流失、增加肥力价值是3.13万美元，涵养水源等价值是3.12万美元，这充分说明森林的生态效益远远大于木材的经济效益。美国马里兰大学Costanza等1997年提出的计量方法，把森林生态效益分为概念模糊的17种，其计量值相当大(全球生态系统的服务价值至少33万亿美元)。 国内，在20世纪80年代初，国内的张嘉宾、翟中齐、宋宗水等人就开始了对森林的经济效益、社会效益的初步探讨，但大多局限于零星的思考，缺乏系统的认知。1994年，国内著名学者周晓峰评价了黑龙江省的森林生态价值，他用的方法就是假想市场法。侯元兆等于1995年第一次对林地、林木及森林的三种生态效益(涵养水源、保育土壤、固碳制氧)进行了核算，并出版了专著《中国森林资源核算研究》;郎奎建、李长胜等2000年在《东北林业大学学报》上发表了“林业生态工程10种森林效益计量理论和方法”的文章，对10种森林效益进行了定义和初步计量，是全面系统地研究森林生态效益计量比较权威的文章，以后国内许多学者都将此论文作为主要的参考文献。郎奎建2003年对森林生态效益价值核算的市场逼近理论和技术研究进行了完善。 多年以来，我们主要重视了木材的经济价值，而忽视了更大的森林生态效益。要推动和加快实施森林生态效益补偿的进程，其先决条件就是森林生态效益价值的计量要科学化。上述问题得到国内外生态学家、经济学家极大的关注。我们通过一系列的论证，大辐度调减(与国内外学者相比)森林生态效益的价值量，该森林生态效益的价值计量应大大小于国家GDP值。因为森林生态效益补偿还存在一个人们支付意愿的法则。 2对《可更新资源:经济理论与评价》一书的评价 就在人们对森林资源的综合效益开始进行重视之际，李长胜等所著的《可更新资源:经济理论与评价》一书由中国经济出版社出版了。中文专门论述可更新资源经济理论与评价的专著到目前为止还仅此一本，有许多新颖之处。该书论述了自然资源及其价值，可更新资源的科学利用，生物资源与生物估测，森林资源资产评估，湿地的价值与功能，湿地的退化与恢复。该书对森林资源价值的评价占了较大篇幅。其比较全面系统地用广义线性模型(包括似乎不相关模型)对黑龙江省国有林区森林资源涵养水源、保持水土、改善小气候、净化大气、抑制风沙、减少水旱灾、森林游憩、保护野生生物、消除噪声等生态效益进行了货币化计量，特别是将复杂的森林碳汇计量用一种简单的森林蓄积量换算因子法是比较实用的。目前，在国内森林碳汇交易刚刚起步，即使在国际上森林碳汇的计量也不十分精确的形势下，能用一种简单易行的方法计量，而且可操作性较强，这是此方面在学术上的一个进步。 3结语 今后对森林资源综合效益进行评价势在必行。特别在东北林区进行此工作，意义在于:①使人们重新认识东北地区森林资源的价值，不再是过去仅仅盯着木材蓄积的经济价值，而它的生态效益和社会效益要大得多，应该真正科学地综合评价东北地区森林资源的全部价值。②对东北地区进一步深化天然林保护工程工作具有重要的指导意义，对黑龙江省、吉林省早日建成生态环境示范省有重要的理论意义。③在大、小兴安岭全面进行禁止主伐的情况下，推动和加快实施森林生态效益补偿的进程，为科学计算生态效益补偿金提供科学依据。《可更新资源:经济理论与评价》一书给我们提供了一套比较完整的理论和方法，有许多地方我们可以借鉴。

生态经济评论篇8

这种观点认为循环经济是一种以“减量化、再利用、资源化”为基本原则、以资源的高效利用和循环利用为核心，对传统“大量生产、大量消费、大量废弃”的经济增长模式进行根本变革且符合可持续发展理念的经济增长模式。（马凯，2004）这种观点基于经济增长视角，趋向于将循环经济界定为以可持续发展理念为指导的一种新型经济增长模式。其四，以方莉华、张才国为代表的物质闭环流动型经济观。他们认为循环经济是相对传统线性经济而言的，是物质闭环流动型经济（物质流动在经济系统中所形成的闭合回路）的简称。（方莉华、张才国，2005）这种观点基于物质流动在经济系统中所形成的闭合回路视角，趋向于从物质流动方向界定循环经济的内涵。无论基于什么视角，上述四种不同观点充分反映了当前学术界对循环经济内涵界定所达成的共识。其所达成的共识主要有：循环经济是一个经济概念；循环经济的根本目标是实现经济的可持续发展；循环经济的基本理念是在保护环境的基础上合理、有效地利用资源；循环经济关注的重点是资源与环境。

二、政府绩效审计内涵的界定

关于政府绩效审计，世界各国的称谓不尽相同，如“3E”审计（美国）、“货币价值审计”（英国及加拿大）、“效率审计”（德国）、“效果审计”（瑞典）、“效益审计”（荷兰）等。1986年最高审计机关国际组织在澳大利亚会议上建议统一采用“绩效审计”一词。关于政府绩效审计的内涵，最高审计机关国际组织、世界各国政府审计机构以及不同的专家学者从不同角度进行了界定。“政府绩效审计是依据客观标准，公正、系统地审核所搜集的一系列证据，独立评价被审计项目的绩效和管理、独立评价具有倾向性的关键问题以及基于最佳实务基础的综合信息及深层问题，旨在为承担监督和采取行动的责任方提供改进项目经营和决策的信息，以强化其公共责任。”———源自于（GovernmentAccountabilityOffice，GAO，2003）“绩效审计是审查某一组织在履行职责过程中其所拥有资源运用的经济性、效率及效益。”———源自于英国《国家审计法》。“绩效审计是对公营部门管理的经济性、效率性和效果性的评价。”———源自于最高审计机关国际组织《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》。就政府绩效审计内涵的界定而言，国内学者一般趋向于将政府绩效审计界定为经济性审计、效率性审计及效果性审计的合称，即由国家审计机关及其人员，依据有关法规、基于相关标准、运用一定的方法、遵循一定的程序对被审计单位或被审计项目经济活动的经济性、效率性及效果性进行全面、系统地监督审查和综合评价，并提出改进管理、提高效益相关建议的一种审计活动。综合上述观点，尽管就政府绩效审计的内涵而言，不同专家学者有着不同的表述；就政府绩效审计实践而言，世界各国政府审计也存在着诸多差异。但无论如何表述政府绩效审计内涵，无论如何开展政府绩效审计，政府绩效审计目标的界定却基本相同。政府绩效审计目标一般界定为以下三个方面：其一，旨在进行经济性评价。即审计机关及其人员在开展政府绩效审计评价过程中，关注被审计项目投入和整个过程中的成本，判断是否实现了在确保质量合格的前提下耗费的资源最小化。其二，旨在进行效率性评价。即审计机关及其人员在开展政府绩效审计评价过程中，关注被审计项目投入资源和产出的产品、服务或其他成果之间的关系，判断是否实现了一定量的投入取得产出最大化或一定量的产出发生的投入最小化。其三，旨在进行效果性评价。即审计机关及其人员在开展政府绩效审计评价过程中，关注被审计项目实现目标的程度，判断实际取得的成果是否实现了期望的目标。相对于传统的财政、财务收支审计，政府绩效审计作为一种较高层次的审计活动，审计范围具有广泛性特征，审计标准具有多样性特征，审计过程具有延续性特征，审计方法具有灵活性特征，审计结论具有建设性特征。

三、循环经济对政府审计环境的影响及基于循环经济视角下的政府绩效审计评价

1．循环经济对政府审计环境的影响

所谓政府审计环境，是指影响政府审计产生和发展的各种外部因素之和，包括政治环境、经济环境，以及法律环境。循环经济理论的提出和实践的探索，影响着政府审计的政治环境、经济环境及法律环境。首先，循环经济影响政府审计的政治环境。同志在党的十报告中指出：“坚持节约资源和保护环境的基本国策，坚持节约优先、保护优先、自然恢复为主的方针，着力推进绿色发展、循环发展、低碳发展，形成节约资源和保护环境的空间格局、产业结构、生产方式、生活方式，从源头上扭转生态环境恶化趋势，为人民创造良好生产生活环境，为全球生态安全作出贡献。”“发展循环经济，促进生产、流通、消费过程的减量化、再利用、资源化。”这充分说明现代政治发展中的一个重要思潮（派别）———生态政治已经成为党和国家领导层的共识。生态政治是旨在实现人与自然、人与社会和谐、均衡发展而由国家、组织，以及个人开展的各种活动的总和。建设生态政治与发展循环经济相辅相成。生态政治的建设为循环经济的实践、发展奠定了政治基础；循环经济的实践、发展也为生态政治的建设提供了物质保障。显然，循环经济的实践与发展，影响着政府审计的政治环境。其次，循环经济影响政府审计的经济环境。循环经济的基本原则是“减量化、再利用、资源化”，循环经济的基本特征是低消耗、低排放、高效率，循环经济的基本核心是资源的高效利用和循环利用。这些原则、特征、核心均符合可持续发展理念，对改变传统的“大量生产、大量消费、大量废弃”的经济增长模式，实现人与自然和谐发展起着积极的作用。显然，循环经济的实践与发展，影响着政府审计的经济环境。再次，循环经济影响政府审计的法律环境。2008年8月29日，为了促进循环经济发展、提高资源利用效率、保护和改善环境、实现可持续发展，第十一届全国人民代表大会常务委员会第四次会议审议通过了《中华人民共和国循环经济促进法》。《中华人民共和国循环经济促进法》颁布和实施，为全面发展循环经济奠定了法律基础，同时影响着政府审计的法律环境，为实施检验和衡量被审计项目的“生态绩效”提供了法律依据。综上所述，循环经济理论的提出和实践的探索，要求政府审计不仅应将关注点放到绩效审计方面，而且在绩效评价过程中必须强调对环境的影响效果、对可持续发展的影响效果。

2．循环经济视角下的政府绩效审计评价

（1）循环经济视角下的政府绩效审计评价目标。基于上述对循环经济内涵，以及政府绩效审计内涵的界定，可以发现，在目标和方向上，循环经济与政府绩效审计高度一致。循环经济致力于在取得经济效益及社会效益最大化的前提下，实现资源消耗、环境污染的最小化；而政府绩效审计则致力于遵循一定的标准、搜集充分适当的证据，对被审计单位或被审计项目资源利用的经济性、效率性及效果性进行全面监督和综合评价。基于循环经济视角，在传统经济性评价、效率性评价及效果性评价的基础上，政府绩效审计目标还必须突出强调公平性评价及环保性评价。其一，旨在进行公平性评价。即审计机关及其人员在开展政府绩效审计评价过程中，基于循环经济将自然资源视为社会公众所共同拥有的、稀缺的自然福利资本的视角，关注被审计项目是否满足了社会公众利益的需要，判断不同主体的资源分配是否体现了社会福利的最大化和社会公平，实现了经济增长、资源供给与生态环境的均衡，从而体现公共政策和公共服务的本质属性。其二，旨在进行环保性评价。即审计机关及其人员在开展政府绩效审计评价过程中，基于循环经济以资源高效利用和环境友好的核心、实现人与自然和谐发展的目标，关注被审计项目在自然资源合理、有效利用的前提下生态平衡的维护情况，判断是否遵循了生态学规律指导经济活动，是否考虑了生态绩效，是否实现了经济发展、社会和谐、环境保护的三维统一。

（2）循环经济视角下的政府绩效审计评价原则。循环经济视角下，政府绩效审计评价要遵循科学发展观原则。科学发展观的宗旨是发展、核心是以人为本、基本要求是全面、协调、可持续，根本方法是统筹兼顾。循环经济是一种强调与自然和谐发展的经济发展模式，倡导将经济系统和谐地纳入到自然生态系统的物质循环当中，这与科学发展观的目标是高度一致的。遵循科学发展观原则，就是要求政府绩效审计要对公共资源使用的经济性、效率性、效果性、公平性、环保性进行全面、全方位的评价，为建设生态政治、提高生态绩效发挥积极、有效的作用。循环经济视角下，政府绩效审计评价要遵循可持续发展原则。可持续发展强调可持续社会、可持续生态、可持续经济三者协调统一。可持续发展要求在发展过程中讲求经济效率、关注生态和谐、追寻社会公平。循环经济低消耗、低排放、高效率的基本特征，符合可持续发展理念。遵循可持续发展原则，就是要求政府绩效审计评价应坚持经济效益、社会效益与环境效益并重的理念，在对被审计项目的绩效评价过程中，关注政府管理活动的社会及环境效果，判断是否实现了可持续社会、可持续生态、可持续经济三者的协调统一。循环经济视角下，政府绩效审计评价要遵循长期绩效与短期绩效相结合原则。传统的政府绩效审计评价常常基于历史的财务（财政）活动信息，其视角着眼于对过去已经发生事项的经济效益进行评价。这种评价方式往往会促使许多管理者为追求一时的政绩忽视、甚至牺牲长远利益。循环经济本质上是一种生态保护型经济，要求人类社会不能以牺牲长远利益追逐经济增长。遵循长期绩效与短期绩效相结合原则，就是要求政府绩效审计评价过程中必须具有长远的战略眼光，将长期绩效与短期绩效相结合，并使短期绩效服从于长期绩效，注重经济和社会发展的可持续性。循环经济视角下，政府绩效审计评价要遵循定性分析与定量分析相结合的原则。循环经济所关注的许多环境绩效和社会绩效往往难以计量，而这些因素却恰恰是衡量社会可持续发展的关键因素。遵循定性分析与定量分析相结合的原则，就是一方面将可以量化的绩效影响因素以指标的形式进行量化，另一方面还需要对难以量化的绩效影响因素以定性分析的方式进行判断和评价。定性分析也好，定量分析也罢，其实都存在着一定的局限性，因而必须坚持两者的相互结合。

（3）循环经济视角下的政府绩效审计评价标准。循环经济视角下的政府绩效审计评价标准具有非绝对性和非单一性两个特点。相对于传统财务审计结论“非对即错”所依据的唯一性评价标准，循环经济视角下的政府绩效审计的重点是对被审计项目实现经济绩效、社会绩效、生态绩效的程度作出评价，其根本宗旨是在对被审计事项经济性、效率性、效果性评价的基础上，提出改善管理、增强绩效的建议，很难得出一个简单的好或坏、高或低、对或错的结论，这就要求在审计过程中审计人员必须充分利用已有的经验、结合实际环境、考虑长远效益选择评价标准，在很大程度上具有一定的主观性，即非绝对性。相对于传统财务审计以违纪违规金额为标准衡量评价被审计事项，循环经济视角下的政府绩效审计评价标准除了货币计量的财务数据外，还包括大量非财务数据。循环经济视角下的政府绩效审计除了关注政府经济责任的履行情况，还必须综合考虑政府社会责任的履行情况。循环经济视角下的政府绩效审计评价标准涉及自然资源的合理利用、自然环境的保护和改善、生态平衡的维护等，评价标准具有非单一性特点。

（4）循环经济视角下的政府绩效审计评价范围。循环经济强调要辩证地看待人与自然的关系，充分斟酌自然生态系统的承受能力，最大限度地节约资源、提高资源的利用效率，实现自然资源的可持续利用。循环经济提倡合理需求、适度消费，循环经济倡导有效供给，考虑废弃物的资源化。基于循环经济视角，政府绩效审计评价范围包括了被审计项目的行为过程和行为结果两个方面。对行为过程的评价，主要是判断投入是否满足经济性要求，过程是否合规、合理；对行为结果评价，主要是判断是否达到的预期目标以及产生的中长期影响。2013年12月27日至28日，全国审计会议在京召开，审计署刘家义审计长提出，当前要进一步加大绩效审计力度，促进提质增效和厉行节约，要进一步加大对民生资金和生态环保项目的审计力度。循环经济的理念已经在我国政府审计实践中得到了充分的体现，政府绩效审计势必会促进循环经济目标的实现。