时间：2023-11-13 02:36:17
一、资本市场是典型的博弈竞局
从博弈论角度看，资本市场具备了一般博弈的全部要素，是典型的博弈竞局。
1、资本市场的博弈主体。资本市场作为证券交易和资本融通的场所，其博弈主体主要有股份公司、投资者、交易所、券商、证监会等。这些主体之间实际上都是博弈关系：股份公司和投资者之间是一种是否（以某一价格）发行股票和是否提供资金的博弈；投资者与投资者之间是一种是否买进股票和卖出股票的博弈关系；券商和公司之间是一种是否愿意承销股票的关系；证监会与其他市场参与者之间是一种约束与遵守、监管与反监管的博弈关系。这些参与者构成了资本市场的博弈主体。
2、资本市场博弈的目标函数。资本市场博弈者都是理性的“人”，具有明确的目标函数。股份公司的目标是在发行费用最低的前提下，以较高的价格发行股票，筹集最多的资金；投资者买卖证券的目的就是获得股息分红或低买高卖，赚取价差，实现投资收益最大化；券商在证券发行时的目标是赚取更多的承销费，在证券经纪时则希望交易量越大越好，以获得更多的佣金收入；交易所在股市低迷时希望庄家炒作，活跃股市，在股市过热时则希望投资者理性行动，防止过度泡沫化；庄家炒作时希望散户（中小投资者）跟风，以便进出；散户交易时希望跟庄又不希望被套，赚钱而又规避风险；证监会的目标则是希望资本市场活跃而规范，希望高效运行而又持续等。因此，博弈者都有明确的目标函数，资本市场实际上就是博弈者单独决策、追求利益最大化的场所。
3、资本市场博弈者的相互和对抗。传统的技术分析理论把资本市场看成是一个不受博弈者自身行为影响的客观系统，没有考虑到人的操作行为对市场的影响。实际上，资本市场博弈者之间不是孤立的，而是直接作用、相互影响的，每个主体的决策不仅影响自己的行为，而且影响他人的行为，进而影响整个资本市场的运动，特别是当资金量大时对市场的影响更大。博弈论把资本市场看作一个竞局，市场参与者处于博弈对抗中，投资决策就是一个博弈过程。博弈计算过程必须要有对手意识，考虑对手的存在，考虑到对手的多种可能的选择，同时还要考虑到对手决策时也会考虑到我的存在和我的多种选择的可能等。从博弈论角度分析资本市场，更注重博弈者之间的这种相互影响和对抗。
4、资本市场的博弈“规则”。资本市场的博弈并不是杂乱无章的，而是在一定规则约束下运行的。这些规则就是“博弈规则”，博弈规则的集合就是经济学上所说的“制度”。资本市场上的规则是多种多样的，包括有关、法规、规章、条例、章程、政策等。从结构上讲可以分为组织制度、发行制度、上市制度、交易制度、监管制度、信息披露制度等主要方面。具体来说，宏观上包括《公司法》、《证券法》、《信托法》、《基金法》等大法，微观上还有各种有关发行、上市、交易的规则和条例等。博弈规则对资本市场博弈者来说，是一种“共同知识”，是一种公开信息，是博弈者行动决策的依据。博弈规则是资本市场正常运行的制度保障，资本市场监管当局的主要职责就是通过博弈规则的制定和市场制度的完善而求得资本市场的公平交易和安全运行，否则，没有“博弈规则”和相应制度，资本市场就无异于完全投机的“赌局”，只能是一片混乱，不会持久地存在和发展下去。
显然，从博弈论角度看，资本市场是一个典型的博弈竞局，把资本市场看作博弈竞局更接近于资本市场的实际状态。
二、资本市场博弈的信息问题
资本市场博弈中信息是一个重要因素，更是博弈胜负的关键。我认为资本市场是信息最重要、信息最集中、信息最不对称、信息时效性最强、信息价值体现最充分的市场。
1、信息是资本市场的“轴心”和“生命”。首先，信息是决定证券价格的基本因素，不同的资本市场上价格对信息的反映程度是不同的，据此资本市场可以相应地划分为弱式、半强式、强式市场三种类型，三种类型市场的效率和成熟程度是不同的。而且，信息是资本市场有效运行的内在要素，它是市场参与者进行证券交易、进而实现资本融通的决策基础；市场参与者既是信息需求者，同时又是信息供给者，它们的交易活动既需要信息，又会产生和显示信息；资本市场既是资本交换的场所，又是信息交换的场所，正是从这个角度讲，可以说资本市场也是一个信息市场。
2、资本市场博弈的信息是不完全的。这是因为资本市场有两个方面的不确定性：第一，资本市场外部环境状态的不确定性。包括国家的经济政策、市场监管当局的监管政策、实物市场的状况和上市公司的经营状况等，这些因素是资本市场博弈竞局外部的力量，硬性影响着竞局的发展，市场博弈者只能接受而没有能力改变它。这些外部信息对资本市场博弈者来说是“不完全”的。第二，资本市场内部的不确定性。资本市场本身信息也是不完全的，例如投资者对其他投资者的市场操作行为和状态缺乏了解，即对市场博弈状态缺乏了解。通过行情报价人们只能看到股价的涨涨跌跌，而不可能知道这股价涨跌背后是谁在推动，每个人的行为都隐藏在背后，博弈过程信息极不完备。而且退一步讲，即使获取了这些微观信息也不能直接指导操作，因为没有办法直接计算这么多人各自采取行动对市场的影响，而只能用统计的分析，但统计方法本身必然带来随机误差，所以这种不确定性是内生的不可避免的。不管是外部信息还是内部信息，对于每一个博弈者而言都是不完全的，因此资本市场是一种不完全信息博弈竞局。
3、资本市场博弈信息也是最不对称的。在资本市场博弈中，信息不仅是不完全的，而且是不对称的。表现在：（1）有些人能通过特殊的信息渠道获取其他人所不具有的信息，例如上市公司的内幕消息、庄家持仓情况的信息等；（2）有些人掌握了比较快捷的信息传递通道，能更快地获得市场公开信息。（3）即使是获取信息方面是平等的，不同人掌握的信息分析方法和分析工具不同，从原始信息中加工和提取有价值信息的情况也不同。（4）庄家至少了解自己的仓位情况，获取信息的能力更强，因而在市场博弈信息方面天生就比散户更具优势。（5）广大散户在信息占有方面处于最底层，多数人不仅不能得到优于他人的信息，即使公开信息都无法有效利用，甚至对许多公开信息都不知道。这样，现实资本市场上，信息的分布是不对称的，总有一些市场博弈者必其他博弈者占有更多的信息。无疑，具有较多信息的博弈者在竞局中处于优势地位，而信息少的博弈者则处于不利地位。现实资本市场博弈中庄家之所以常常战胜散户，主要就是信息不对称造成的。
4、资本市场信息的不完全和不对称，不仅直接影响着博弈者的经济利益的差别，而且会引起“劣股驱逐良股”的逆向选择和道德风险等效应，更为严重的是会引起市场交易的不公平，降低市场运行效率，引起市场萎缩甚至市场失败。
信息在资本市场的重要性要求我们在资本市场运行、管理和制度设计中给予信息因素以足够的重视，建立完善的强制性信息披露制度，以减缓资本市场信息不对称程度，实现资本市场的公平交易和有序运行。 三、资本市场博弈的“零和”性
博弈按照收益分配结果可以分为零和博弈和非零和博弈两种类型。零和博弈指的是博弈各方收益的和正好为零，即博弈中一方博弈者所得到的收益恰好是另一方博弈者的损失。非零和博弈是指所有的博弈者的收益（支付）的和不为零，是一种变和博弈。变和博弈又包括正和博弈和负和博弈两种情况。一般来看，资本市场应该是一种变和博弈：在这里，市场交易费用如交易税、佣金等是一种负的因素，从市场上抽走资金；上市公司利润分配如现金派息是一种正的因素，它向市场注入资金。两种因素同时存在、共同作用的结果，资本市场应该是一种变和博弈；到底是一种负和博弈，还是一种正和博弈，就看正负两种因素那一方力量大。总的来说，资本市场基本上是一个负和博弈或是总和很小的正和博弈，近似地都可以看作是零和博弈（杨新宇，2000）。资本市场的情况是交易费用（税收和佣金）较高，而分红派息比例很低，所以是显著的“负和博弈”。
资本市场总体上的“零和博弈”特征，可以帮助我们理解人们通常的一个疑惑：为什么投资者总是“输多赢少”。（1）作为一种零和竞局，甚至是更严酷的负和竞局，考虑到交易费用的支出，股市实际的平均线不是不赚不赔而是输，结果处于平均线附近的投资者实际上都是赔钱的。（2）输赢的分布也是不平均的，庄家由于资本、信息、技术、人才等方面的优势，一般为赢家，而中小投资者（散户）多为输家。可见，资本市场“零和博弈”甚至“负和博弈”的特征是决定投资者“输多赢少”的根本原因。
四、资本市场博弈的现实性
博弈论的是理想博弈。理想博弈是上的，一般假设博弈者是理性的人，以自身利益最大化为目标，有足够的智力做出正确的和决策。理想博弈排除了人的行为不确定性对博弈的，其演化方向仅仅取决于博弈规则，带有很强的必然性。理想博弈有自己稳定的最优解，当博弈达到均衡状态时，任何一方若离开这一均衡点都会利益受损，因而没有积极性改变策略。理想博弈是从各种现实博弈中抽象出来的，是对复杂的现实博弈的简化和“理想化”。
资本市场显然不是理想博弈。资本市场的参与者都是现实的人，不可能达到理性人的境界，他们的类型多种多样，智力有高有低，能力有限，在市场中的决策和计算不可能完全正确，而且经常出现错误，在现实中参与者的一个错误就可能完全改变博弈竞局的态势。这些因素决定了资本市场不可能是理想博弈，而是现实博弈。
资本市场博弈的现实性并不否认博弈论对资本市场研究的指导作用。由于理想博弈毕竟来源于现实博弈，因而博弈论对现实博弈具有启发性意义。（1）虽然现实资本市场博弈中对单个投资者的行为很难把握，但是，所有投资者的整体行为还是可以研究和分析的，资本市场整体的运动还是有一定的，博弈论可以从整体上对资本市场博弈进行分析和研究，发挥其理论指导作用。（2）资本市场作为信息不完全、多方参与的现实博弈竞局，传统理论是很难分析的，但我们可以运用博弈论中“海萨尼转换”原理，将资本市场的不完全信息博弈转换成“完全但不完美信息博弈”，从而使股市变得可分析。（3）资本市场又是一种“概率性”博弈，也就是说，投资者的行为虽然是不确定的，但根据由大量统计得出的主观概率判断进行决策，可以提高决策的性，避免盲目性，从而有利于在现实博弈中取胜。
五、结论
以上分析，我们的结论是：（1）资本市场是众多投资者参与的、相互作用、利益争夺的博弈场所，是一种典型的博弈竞局；（2）资本市场博弈是在严格的“规则”约束下运行的，规则的集合就是“制度”，缺乏“制度”约束的股市无异于“”，制度建设是资本市场管理的头等大事；（3）在这种博弈中，信息是至关重要的，可以说是信息不完全且最不对称的博弈竞局；（4）资本市场博弈具有“零和博弈”甚至是“负和博弈”的特征，总是表现为投资者“输多赢少”的结果；（5）资本市场不是一种理想博弈，而是一种“真刀实枪”的现实博弈，具有极强的对抗性和残酷性。显然，资本市场的博弈性是其有生俱来的特征，是资本市场真实状态的反映。
张维迎，1996：博弈论与信息学[M]，上海三联书店、上海人民出版社。
杨新宇，2000：股市博弈论[M]，西安，陕西师范大学出版社。
【摘要】本文将博弈论引入到会计信息失真问题的探讨中,通过利用博弈论的原理构建完全信息动态博弈模型:即企业与政府监管部门的博弈模型、企业与投资者的博弈模型,并对博弈主体行为选择作出分析,从而形成会计信息披露的纳什均衡。
【关键词】博弈论会计信息失真纳什均衡
一、博弈的基本理论
博弈论又称对策论、竞赛论,用于分析竞争的形势。在博弈论的研究中,一个核心问题就是均衡,即纳什均衡。在经济学中,均衡意即一些相关量处于稳定值。
所谓博弈论(GameTheory),是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的一种方法。博弈论把现实世界中不同参与者之间的各种行为抽象概括为不同参与人之间利益的冲突与一致,进而通过构建博弈模型来研究不同参与人的策略选择问题,使分析更加准确。同时,博弈论把信息的不完全性作为基本前提之一,这就使得博弈论所研究的问题和所提出的结论与现实非常接近,具有现实性。
二、会计信息失真的博弈分析
1.博弈分析的基本要素
博弈分析的基本组成要素有三个:一是博弈主体,即指参与博弈的各方,包括企业、投资者、政府监管部门和其他有关的个体等。二是博弈规则,即一切规范会计行为的会计法规、准则和制度。三是社会监督者,即会计理论界、社会公众、政府审计以及其他经济监督人员。
2.博弈分析的基本假设
会计信息失真博弈的基本假设主要有六个:一是各主体之间存在信息的不对称性。二是强调个人理性和有限理性。三是企业和政府监督部门、投资者都完全了解自己和对方在各种情况下的利益。四是非合作原则,即企业与政府监督部门、投资者不能“串通”以谋取双方利益的最大化。五是不存在会计做账技术上的障碍或政府监管部门检查技术上的缺陷。六是会计准则留有灵活性和“真空地带”。
3.博弈分析
(1)企业与政府监管部门的博弈
随着我国会计法规的不断完善,政府加强了对企业的监管力度和措施,但也不乏疏漏之处。有些企业仍抱着侥幸心理,偷偷做假。下面,构造企业和政府监管部门两个参与人的对策模型。企业有两种选择策略:做假账和做真账。政府监管部门也有两种选择:检查与不检查。两者博弈过程可用图1表示。
第一个数字表示企业的得益;第二个数字表示政府监管部门的得益。R表示监管部门查出假账后所得的奖励;L表示政府监管部门的检查成本;R-L表示政府监管部门查出假账后的净得益;C表示企业做假账被查出后的损失;d表示政府监管部门没有查出假账的损失;e表示企业做假账没被查出所得好处.
一给定企业做假账的概率P,政府监管部门选择检查和不检查的期望收益分别为∏查=(R-L)×P+(-L)×(1-P)=RP-L和∏不查=(-d)×P+0×(1-P)=-dP.
要达到纳什均衡,政府监管部门检查和不检查的期望收益一定要相等,否则政府监管部门将改变现在的策略获得更大的收益。因此,政府部门预期收益最化的一阶条件是∏查=∏不查,即RP-L=-dP.解得P=L/(R+d).
也就是,如果企业做假账的概率小于L/(R+d),则政府监管部门的最优选择是不查;如果企业做假账的概率大于L/(R+d),政府监管部门的最优选择是检查;如果概率等于L/(R+d),政府监管部门随机选择检查或不检查。
二给定政府监管部门检查的概率q,企业选择做假账和做真账的期望收益分别为∏假=(-C)×q+e×(1-q)=e-q×(e+c)和∏真=0×(1-q)+0×q=0.同理可得∏假=∏真,即e-q×(e+c)=0,解得q=e/(e+c).
若政府监管部门检查的概率小于e/(e+c),则企业的最优选择是做假账;若政府监管部门检查的概率大于e/(e+c),则企业的最优选择是做真账;若政府监管部门检查的概率等于e/(e+c),则企业随机选择做假账或做真账。(2)企业与投资者的博弈
企业作为独立的经济人,追求的是企业利益最大化。所以,企业作为会计信息的提供者有时会少披露、不披露甚至歪曲披露企业的某些会计信息。投资者对企业进行投资是为了取得投资收益,为使投资效用最大化,投资者也并非完全需要企业提供真实的信息。因而,在企业与投资者之间博弈的最后均衡很可能是企业做假账,提供虚假的会计报表。
为了进一步说明导致会计信息失真的原因,将企业与投资者之间的相互影响、相互制约的过程引入一个博弈模型。在该博弈模型中,博弈双方为企业(即会计信息提供者)和投资者(会计信息的使用者)。在相关假定的基础上,企业与投资者战略对策模型构成如(表2)所示(表中的数字分别代表了企业和投资者选择相应战略的效用水平)。由(表2)可知如果企业提供真实的会计信息,投资的效用比不投资的效用大,则理性的投资者必然倾向于选择投资,即有MX组合而不存在MY组合;当企业选择提供虚假的会计信息时,此情况下不投资的效用比投资的效用大,投资者更倾向于放弃投资,即有NY组合而不存在NX组合;而无论投资者是否选择投资,对于企业来说,提供虚假信息的效用比提供真实信息的效用要大,因此有XN和YN组合,无XM和YM组合。综上所述,只有Y与N的组合是唯一能在给定对方决策的条件下,双方都能对自己的战略选择满意的战略组合,这个组合达成了纳什均衡。
三、结论
【摘要】本文分别对国内外关于知识型员工监管激励的研究做了总结并指出其存在的问题，主要讨论有关知识型员工监管激励的理论渊源、发展情况及存在的挑战与演化博弈论在知识型员工监管激励研究中的应用前景。
【关键词】知识型员工 监管激励 演化博弈 研究综述
1 前言
随着全球化竞争和区域竞争的到来和加剧，如何提高企业的核心竞争力是关系到企业生存发展的关键。但是，就目前在对知识型员工的管理即如何监督、激励等过程中仍存在不少问题。正是基于此，我们选择“企业中知识型员工的监管激励演化博弈分析模型”作为研究方向，针对企业中的实际情况，在考虑到相关职能部门、企业与知识型员工相互博弈以及这三方均具有有限理性的情况下，对知识型员工的激励机制进行研究;在此基础上，设计可行的激励机制，激发知识型员工的积极性和创造性，并期望能为相关职能部门和企业制定激励政策提供理论依据和决策参考。
2 知识型员工的定义和特征
2.1 知识型员工的定义
管理大师彼得·德鲁克首先提出知识型员工这一概念，即知识型员工是指那些掌握和运用符号和概念、利用知识或信息工作的人。
概括来说:知识型员工是凭借自己所受教育，实用脑力劳动创造价值，与一般员工相比，具备较强的学习知识和创新知识的能力，拥有知识资本和创新能力，利用现代科学技术知识提高工作效率为企业带来知识资本增值，并以此为职业的脑力劳动者。
2.2 知识型员工的特征
(1)强烈的自我价值实现愿望，他们往往更加在意自身价值的实现，并强烈期望得到社会的认可，他们往往更加热衷于具有挑战性的工作，希望展示自我价值。
(2)对权威的蔑视性，知识型员工由于渴望展示自己的价值，往往表现出权威的蔑视。
(3)具有高度的独立性。由于知识型员工拥有丰富的知识资本，因此往往主观上不愿受制于人。他们更强调自我控制、自我管理、自我引导和自我发展。
(4)学习愿望强烈，富于创造精神。他们喜欢做前沿性、挑战性的研究，在易变不完全确定的系统中发挥个人的资质和潜力，创新是他们体现自我价值的方式。
3 关于知识型员工监管激励的研究状况
3.1 国外知识型员工监管激励的研究状况
美国著名的管理学家彼得·德鲁克(2001)提出了知识工作的概念:知识型员工是指“那些掌握和运用符号和概念，利用知识或信息工作的人”。知识型员工一方面能充分利用现代科学技术知识提高工作效率，另一方面知识型员工本身具有较强的学习知识和创新知识能力。知识创新能力是知识型员工最主要的特点。此外，知识型员工的工作主要是一种思维活动，知识的更新和发展往往随环境条件的变化而有所适应，具有很大的灵活性。所以知识型员工兼具知识型、创造性、灵活性等方面的特征。加拿大的著名学者、加拿大优秀基金评选主审官弗朗西斯.赫瑞比(2000)认为:简而言之，知识型员工就是那些创造财富时用脑多于用手的人们。他们通过自己的创意、分析、判断、综合、设计给产品带来附加值。在西方发达资本主义国家，员工监管激励在管理界已经是一个相当古老的话题，早在十八世纪末，十九世纪出，企业界和管理界就对监管激励员工、提高劳动生产率进行广泛而深入的研究。
3.2 国内知识型员工监管激励的研究状况
国内学者张伶，张正堂(2008)认为虽然双因素理论和工作特性理论都说明与工作有关的内在激励因素对于员工行为重要的激励作用，但是，双因素理论因素中关于“激励因素”和“保健因素”的划分是模糊的，而不同学者对于工作特性唯独的划分也是模糊的，因此，他们基于知识型员工的特性分析，提出内在激励特性包括工作自主权、晋升机会、上级支持、人与组织匹配等4个方面，并建立了这些内在激励因素对知识员工工作态度、工作绩效影响关系的假设模型和以苏北地区企业的知识型员工为研究对象，通过实证检验发现，工作自主权、晋升机会、上级支持、感知的人与组织匹配通过工作满意度、组织承诺对工作绩效有正向显著影响。郝敏怀(2009)从如何培训开发、职业生涯规划和薪酬激励等方面针对企业专业技术人才这一典型的知识型员工的人才激励策略进行了探讨，同时认为按照马斯洛需求层次理论，为满足专业技术人员各个层面的需求还必须多种激励方式相结合，实现多渠道激励。余莉(2009)通过阐述激励的机制和基本理论，在分析研发人员个性特征和主导性需求的基础上，提出了针对研发人员的激励方法策略，其指出在物质激励中的薪酬激励的设计上，既要注重刚性工资的竞争性、成本性，更要突出激励性因素的作用，加大基于绩效的弹性工资力度，并且在这方面拉开差距。
3.3 对国内外知识型员工监管激励的评价
纵观国内外研究，我们可以看到目前对监管激励的研究主要是沿着监管激励的作用机理展开，在分析诸如专业技型员工，科技研发人员这些典型的知识型员工的特征的基础上，分析激励因素和激励过程，建立监管激励模型，监管激励模型基本上是在企业利润最大化和“经济人”的人性假设，以主客体的博弈研究各种监管激励机制。但目前对于监管激励模型的构建大多都是基于传统博弈论 ，传统博弈论假设行为主体都是具有完全理性即行为主体始终以自身最大利益为目标，具有各种环境中追求自身利益最大化的判断和决策能力，具有在存在交互作用的博弈环境中完美的判断和预测能力，不会发犯错，不会冲动，没有不理智。很显然，现实世界中这种假设通常是得不到保证的。同时，纵观国内外研究，我们发现，在政府相关职能部门、企业与知识型员工相互博弈的情况下，学界对知识型员工监管演化博弈机制尚不多见，因而本课题采用演化博弈论的方法，对行为主体采取有限理性的假设，即行为主体被假设为程序化地采用某一既定行为，他对于经济规律或某种成功的行为规则、行为策略的认识是在演化过程中得到不断地修正和改进的，成功的策略被模仿，进而产生出一些一般的“规则”和“制度”作为行为主体的行动标准。在这些一般的规则下，行为主体获得“满意”的收益，这与现在情况更符合。因此，我们在考虑到相关职能部门、企业与知识型员工相互博弈以及这三方面均具有有限理性的情况下，运用演化博弈的方法构建知识型员工监管的演化博弈模型，运用复制动态方程对企业和知识型员工的演化稳定策略进行分类讨论，找出政府、企业和知识型员工三群体类型比例变化复制动态关系，对如何有效监管和激励企业知识型员工提出对策和建议。
4 基于演化博弈论对知识型员工监管激励的研究思路
本课题将通过基于行为主体有限理性假设的演化博弈理论，打开对企业知识型员工监管激励的新思路。
4.1 演化博弈论基本理论的概述
在传统博弈理论中，常常假定参与人是完全理性的，且参与人在完全信息条件下进行的，但在现实的经济生活中的参与人来讲，参与人的完全理性与完全信息的条件是很难实现的。在企业的合作竞争中，参与人之间是有差别的，经济环境与博弈问题本身的复杂性所导致的信息不完全和参与人的有限理性问题是显而易见的。
与传统博弈理论不同，演化博弈理论并不要求参与人是完全理性的，也不要求完全信息的条件。有限理性这一概念最早是由西蒙在研究决策问题时提出的，它是指人的行为只能是“意欲合理，但只能有限达到”。威廉姆森在研究影响交易费用的因素时，对有限理性的问题进行了归纳总结人的有限理性是由两方面的原因引起的:一方面是由于人的感知认识能力限制，它包括个人在获取、储存、追溯和使用信息的过程中不可能做到准确无误;人的有限理性的另一方面则是来自语言上的限制，因为个人在以别人能够理解的方式通过语句、数字或图表来表达自己的知识或感情时是有限制的(这或许是因为他们没有掌握到所必需的词汇，或许是因为这些词汇还不存在)，不管多么努力，人们都将发现，语言上的限制会使他们在行动中感到挫折。从这两个方面而言，完全理性的人根本就不可能存在。
演化博弈论(Evolutionary Game Theory)是近年来博弈理论的新发展，最初产生于生物学领域。它放弃了传统博弈论的充分理性假说，将生物体视为有限理性(Bounded Rational)的当局者，它们在相互竞争的同时完成自身的进化，合理解释了某些生物习性的形成。随后，经济学家将之引入经济分析中，将人也视为有限理性的生物体，认为社会制度并非是人为设计的结果，而是大量有限理性的个人在相互博弈的基础上形成的一种适应环境变化和社会发展的均衡态，它们不断被保存下来，又不断向前进化，即在所谓适应性进化(Adaptive Evolution)的过程中产生并发展起来的。演化博弈论的产生、发展在本质上就是起因于博弈论中关于理性行为人的假设与经济应用中行为人“试验——失误”(即试错法)学习过程相偏离的事实而引发的。
4.2 基于演化博弈论方法的知识型员工监管激励的研究思路
纵观国内外的相关研究，在政府相关职能部门、企业与知识型员工相互博弈的情况下，学界对知识型员工的监管博弈机制研究尚不多见。正是基于此在考虑到相关职能部门、企业与知识型员工相互博弈以及这三方均具有有限理性的情况下，构建知识型员工监管的演化博弈模型，运用演化博弈论的方法对相关职能部门、企业与知识型员工之间相互作用时的策略选择行为进行分析，对知识型员工的监管激励机制进行深入研究;在此基础上，设计可行的监管激励措施，从而能最大程度激发知识型员工的积极性和创造性，并期望能为相关职能部门和企业制定监管激励政策提供理论依据和决策参考。
5 结语
本文对国内外关于知识型员工监管激励的研究做了总结并指出其存在的问题，在简要概述知识型员工的内涵及其特征的基础上，对知识型员工监管激励的理论渊源、发展情况及存在的挑战与演化博弈论在知识型员工监管激励研究中的应用前景进行了探讨。特别需要强调的是，演化博弈理论摒弃了博弈论完全理性的假设，比博弈论能更好的解释和分析现实中的经济和管理问题，因此，期望通过对知识型员工监管的演化博弈模型的构建能为相关职能部门和企业制定监管激励政策提供理论依据和决策参考，从而在对知识型员工的监管激励机制问题的研究上迈出更加深入的一步。
参考文献
[1] 弗朗西斯·赫瑞比:Managing knowledge workers [M].机械工业出版社，2000.
[2] [美]约瑟夫M.普蒂.海茵茨.韦里奇.哈罗德·孔茨著.丁彗平、孙先锦译.管理学精要(亚洲篇) [M].机械出版社，2005:363.
[3] 斯蒂芬.P罗宾斯.组织行为学.中国人民大学出版社，1997:81-92.
[4] 余莉.研发人员个性特征与有效激励方法研究[J].中国钼业.2009.33(1).53-56.
[5] 胡恩华.刘洪.企业中知识型员工的监管博弈分析[J].工业技术经济.2005.24(4).53-55.[J].2009.23(1).10-13.
[6] 张伶，张正堂.在激励因素、工作态度与知识员工工作绩效[J].经济管理，2008，(16):39-45.
关键词：新闻传播学 博弈论 方法
问题的由来
新闻传播学比之其他社会人文学科，方法论的研究尚未深入，本文所要论及的新闻传播学研究中的博弈论方法，就表现得比较典型。
将博弈论与新闻传播学相交叉的思路，在上个世纪80年代社会科学方法论讨论最热烈的时候，新闻理论界尚无人提到。后来新闻学与文化学、新闻学与心理学、新闻学与美学、新闻学与社会学等的研究，开始陆续出现。但新闻理论界在新闻交叉边缘学科研究过程中，一直没有很好地重视新闻传播博弈学的研究。作者在1997年复旦大学新闻学院做访问学者一段时间，涉猎了一些有关博弈论的论著，产生了新闻学、传播学与博弈论之间关系的简单联想。这种联想主要是对新闻文化学建构来讲的，从新闻文化的外延角度来看，新闻传播的竞争生态研究。不能缺少博弈论的思想。
上个世纪90年代之后，有关博弈论的书籍开始增多，后来出现了普及性的博弈论读物，这些书籍大都将社会生活、经济领域、历史经验等方面内容，与各种博弈类型相类比，说明博弈论的道理，但也带来某些副作用，即博弈论的庸俗化。在这样一种背景下，“博弈”一词在新闻报刊、文章论著中出现的频率比较高。新闻传播与博弈的关系，真正被新闻传播理论界重视，是在2004年第八次传播学研讨会上，会上提出“传播即博弈”的观点，并存在争议。2008年10月，孙光海、陈立生的《传媒博弈论》由三联书店出版，有论者认为这是我国第一部把博弈论引入传媒领域的成功力作。
从新闻传播理论界涉及新闻传播与博弈论关系的话题，或在文章论著中有意识地使用“博弈”概念来看，可以分为以下三种情况：
一是狭义基础上的理解。仅仅从传媒市场竞争的角度，来研究新闻传播的博弈。如《传媒博弈论》一书，“将四大主流门户网站、两家中央重点新闻网站、四大城市的13家都市报作为研究对象，对各大媒体平时新闻报道及当时的社会背景和特定环境进行分析，从新闻到版面到受众再到发行，通过大量案例剖析与实战推演，总结出各大媒体在不同环境下，针对不同的竞争对手以及竞争对手采取的策略，从而制定最佳策略。内容包括网络媒体博弈、都市报博弈、网络媒体与传统媒体博弈、热点新闻与冷门新闻、大新闻与小新闻博弈等”。当然，从最严格意义上来看，该书许多内容还停留在下文所提及的第三种认识上。但就分析比较到位的有关传媒博弈的内容来看，完全是从社会主义市场经济的媒体之间竞争策略着眼，探求媒体的生存之道。
二是广义基础上的理解。从博弈论的广义思想出发，来探讨新闻传播领域中，如何把握新闻活动的规律，有学者称之为“大博弈的思维观”。实事求是地说，新闻传播理论界在这方面的论述还较少。人们由于对博弈论的跨学科性质意义尚不十分了解，所以对这种广义理解还持较为消极的态度。传播与博弈是两个概念，但并不意味着传播不能用博弈观点去研究。小约翰将博弈论研究归人人际传播理论。说明他已经把博弈论纳入到传播学视野了，不存在谨慎与否的问题。小约翰在《人类传播理论》的前面部分特别提到传播学的学科边界问题，即所有社会科学理论都存在传播的问题，传播学强调传播的双向性，恰好说明了与博弈论的紧密联系。另一位讨论者强调：“用博弈论解释一般传播现象的做法不可取。”这是基于“传播即博弈”这一命题而得出的观点。应该说“传播即博弈”是不对的，但“传播之中有博弈”，“博弈之中有传播”，在一般的传播现象中存在部分博弈现象，也是不争的事实。而且，我们注意到，在正常的新闻传播过程中，传受双方理性的情况还是较为普遍的。那种强调博弈论研究对象必须是理性的，从而认定传播学一般现象无法以博弈论进行解释，不尽妥当。我们知道，传播模式研究的前提，也要求理性的状态。
三是日常通俗语义基础上的理解。一般是指事物之间相互影响、制约，或传统哲学所说的作用与反作用意义层面，来使用“博弈”概念。诚然，博弈论研究确实离不开这些因素，但所有事物间的这些因素，不一定都是博弈论所讲的博弈。也有在互动反馈意义层面，来理解博弈的，比起前者进了一层，然而也不十分确切。如诸多文章中的“不同文化与黄色新闻的博弈”、“媒体道德与新闻价值的博弈”、“新闻规律与媒体利益的博弈”、“隐私权与新闻自由的博弈”、“政府与新闻界的博弈”、“博弈海量信息”等。其中有些文章也道出了某些新闻传播博弈行为，但存在将博弈论泛化的情况。如有论者把主观上的意识与客观上的行为看做一组博弈现象，把社会上普遍存在的观念或做法与某一具体的观念或行为看做一组博弈现象，这都是与博弈论不相契合的。我们只能说是直觉地使用了博弈这一名词，而没有从博弈论的理论角度去进行规范的研究。
本文的重点不在于专门提倡新闻传播学研究的博弈论方法，而是力图客观地思考博弈论方法在新闻传播学研究中，究竟能否作为一种研究视角，起到对新闻传播学研究的建构作用，甚至形成新闻传播博弈论这一新闻传播学的分支学科。
博弈论在新闻传播学研究中的可能性
德国著名数学家哥德尔1931年提出不完备性定理：第一不完备性定理――任意一个包含算术系统在内的形式系统中，都存在一个命题，它在这个系统中既不能被证明也不能被否定。第二不完备性定理――任意一个包含算术系统的形式系统自身不能证明它本身的无矛盾性。这个定律虽然是针对数学来说的，但是其革命意义远远涉及科学哲学、逻辑学，而这种情况也注定要影响社会科学研究领域。诚然，新闻传播研究中，也不能将博弈论看做是无所不能的理论。我们研究博弈论在新闻传播研究领域的运用可能性，目的主要是运用其基本思想，扩展研究视域，在新闻传播领域内最合适的地方。找到双方的契合点，从新的角度描述新闻传播现象与活动的规律。调整我们的传播行为，使社会信息资源得到有效的配置。
博弈论最基本的思想，其一，在同一活动中，某事物的行为效果如何。有赖于它事物的行为。其二，是均衡概念。其三，假设人是理性的。理性的人，指行动者具有一定的逻辑推理能力，进行决策选择策略的目的就是自身利益的最大化。现实生活中，人们在作决策时可能往往是有限理性。其四，博弈论是竞争与合作的游戏，一般有协议契约。根据以上的简单概括，随之需要思考的问题就是，新闻传播现象与
活动过程中，有没有相类似的情况?其一，在同一新闻传播活动中，双方各自的行为要视对方的行为而定?其二，均衡概念在新闻传播过程中能否实现?其三，新闻传播活动的行为主体是不是理性的?情况允许的话，自己的利益最大化是否是追求的目标?其四，竞争与合作的契约关系，在新闻传播过程中能否建立?答案是倾向积极的。
有了上述基本思考，我们再从更大一些的方面来探讨运用博弈论的可能性：
哲学意义。马克思主义强调经济基础决定上层建筑、意识形态。即经济的因素在社会生活、交往关系中的普遍性、基础性。虽然，马克思主义承认社会历史的发展有着诸多的因素，正如恩格斯所说的“平行四边形”合力作用。但归根结底的因素是生产力与生产关系的矛盾对立统一。博弈论之所以在经济领域呈现出活跃的情况，人们之所以在各类社会活动、人际关系中发现博弈的因素，是因为人们在生产劳动过程中结成的各种交往关系所决定的。新闻传播现象与活动，归根结底是由交往关系决定的。因此。博弈论在新闻传播研究领域的运用也具有一定的广泛性。
我国社会主义市场经济建立之后，包括新闻传播业在内的文化产业，亟须建立一套新型的适应这一体制状况的文化产业伦理。目前可以定义为在保证社会效益的前提下，力求社会效益与经济效益的双赢，这就和博弈论中核心理论之一的“均衡”概念相暗合。每一次新闻传播策划、新闻报道活动或具体的新闻传播行为，都存在博弈论的问题，因为在某一次传播活动中的传播者之间、传受之间等，都有一个行为对策选择的问题，在现实环境中不可能不追求利益的最大化。如果不追求个体局部利益的最大化，可能追求的就是整体国家民族利益的最大化，如我国文化产业的双赢策略，即博弈论的“均衡”。公益与私利、赢利的矛盾，在社会主义初级阶段会一直存在，博弈的均衡可达到社会发展的和谐。
社会科学理论范式也有一个工具理性与价值理性的统一问题。
方法论意义。我们知道，博弈论最初作为应用数学的一个分支，是运筹学下面的对策论。后来应用于经济领域。在西方发达国家，作为西方经济学前沿领域的博弈论，已逐渐变为一种占主流地位的基本分析工具，人们十分重视其方法论意义。从中国的传统文化来说，经史子集弈的思想无处不在。过去曾有学者提出这样的观点，自然科学最基础的学科是数学，而社会科学的基础可以是博弈论。我们不能说它完全正确，但是至少应该承认有其一定的合理性。
从广义的角度看，传播应用学派的传播模式研究，实际上相当于博弈模型。在我国较为流行的英国人丹尼斯・麦奎尔、瑞典人斯文・温德尔合著的《大众传播模式论》中，许多传播模型十分典型地体现出这种情况。该书第一版介绍了35个传播模式，第二版介绍了66个传播模式。除了个别早期线性模式外，在控制论的反馈概念出现之后，传播模式越往后越具有博弈的性质，甚至可以这样说。研究当代传播模式离开了博弈的思维，其研究是存在欠缺的，虽然其模式可能并不能完完全全解决实际中的所有问题。
理论建构意义。新闻学、传播学以及中国化的新闻传播学，从它们的发生与发展的历史来看，是建立在众多人文社会科学基础上产生发展起来的。在自然科学、社会科学日益融合的时代，在需要破除自然与社会科学鸿沟的时代，谁也不能断然否定新闻传播学领域可以不要博弈论的参与。作为与社会实践互动频繁、联系紧密的社会科学之一的新闻传播学，从来不存在其他学科的不可逾越的障碍。
由于受经济学的影响。人们思考博弈论在新闻传播研究领域的运用时，可能认为仅仅反映在传媒的经营管理上。这种狭义的理解，导致产生了博弈论不适合一般新闻传播理论研究的观点。作者认为，新闻传播研究中重视运用博弈论。并不是要求新闻传播理论“范式”像经济学那样转向博弈论，并把它作为核心的理论分析工具，而是在理论体系建构中，对博弈论方法给予足够的重视，将其中合理的内容，吸纳到基础理论中来。更重要的是，将博弈思维作为指导理论研究的一个窗口，扩展新闻传播理论空间。当然，也可以建立新闻传播学下面的二级学科“新闻传播博弈理论”。进行专门的新闻传播学新领域探索。
结语
Abstract： This paper presents the incomplete information static game model （Bayesian Nash equilibrium） being applied to the best bidding price offer strategy for construction projects， Composite bidding game model and the reasonable low price game model are established. The game theory model is applied to guide the corresponding bidding in accordance with engineering practice. It has been found that the optimization effect is good when the game theory is applied to bidding.
关键词： 投标报价;博弈论;贝叶斯纳什均衡;复合标底;合理低价
Key words： tender offer;game theory;Bayesian Nash equilibrium;composite bidding;the reasonable low price
中图分类号：TU723 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2015）04-0092-03
0 引言
随着建筑市场管理制度的不断规范与完善，为更好体现企业间的公平合理竞争，国家推行了建筑工程的施工招投标制度。国家推行工程项目建设招投标制度已有20余年，招投标已成为施工企业获取工程项目的重要途径，做好投标文件是施工企业开拓任务的重中之重，而投标报价更是投标文件中的核心内容和投标竞争中取胜的关键因素。因此，在投标过程中采取策略是有必要的。
投标报价是指承包商采用投标方式承揽工程项目时，计算和确定承包该工程的投标总价格。投标报价的确定[1]应按照企业定额或者政府消耗量定额标准及预算价格确定人工费、材料费、机械费，并以此为基础记取相应的管理费、利润，由此计算出各分部分项的综合单价。项目措施费是根据现场因素及根据工程实际在工程量清单中规定，以实物量或以分部分项工程费为基数按费率记取。其他项目费是按工程量清单规定的人工费、材料费和机械台班的预算价为依据确定。规费、税金是按照政府相关规定执行。最后，将分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金汇总得到初步投标报价。确定初步投标报价后，对报价进行成本合理性分析、项目敏感因素分析和盈亏分析，结合企业的经营状况和项目的实际状况确定该项目的风险费用及利润，最终确定最优报价，争取中标。
1 博弈论
博弈论[2]又被称为对策论，是现代数学的一个新分支，也是运筹学的一个重要组成内容。在《博弈圣经》中写到：博弈论是二人在平等的对局中各自利用对方的策略变换自己的对抗策略，达到取胜的意义。博弈论就是研究互动决策的理论，所谓互动决策，即各行动方（即局中人）的决策是相互影响的，每个人在决策时必须将他人的决策纳入自己的决策考虑之中，当然也需要把别人对于自己的考虑也要纳入考虑之中，在如此迭代考虑情形进行决策，选择最有利于自己的战略。
博弈论可以多角度分类。第一个角度是按照参与人的先后顺序进行分类，分为静态博弈和动态博弈;静态博弈是指在博弈中，参与人同时选择或虽非同时选择但后行动者并不知道先行动者采取了什么具体行动。动态博弈是指在博弈中，参与人的行动有先后顺序，且后行动者能够观察到先行动者所选择的行为。可见，从这个角度看，投标报价过程属于静态博弈。第二个角度是按照参与人对其他参与人的了解程度分为完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈是指在博弈过程中，每一位参与人对其他参与人的特征、策略空间及收益函数有准确的信息。不完全信息博弈是指参与人对其他参与人的特征、策略空间及收益函数信息了解不够准确，或者不是对所有参与人的特征、策略空间及收益函数都有准确的信息。在投标过程中，投标人对参与投标的其他人不可能全面了解，故从这个角度属于不完全信息博弈。可见，投标报价属于不完全信息静态博弈，即贝叶斯纳什均衡博弈。通过建立不同评标办法下的贝叶斯纳什均衡模型，从而确定最有竞争力的投标报价，在投标报价活动中取胜。
模型假设每个投标人都是理性的，目标都是尽可能中标，且希望利润最大化[3-5]。各投标单位具有相同的中标可能性，以及报价基准相差不大，且投标期间发生的费用相对于投标报价而言可以忽略不计，即投标人的盈利函数中不予考虑。
2 复合标底博弈模型
2.1 模型建立 博弈论三要素为：参与人、策略集和支付函数。经分析，复合标底博弈模型的三要素为：
参与人：参与投标且为有效投标的人数为n，即i=1，2，…，n。
策略集：每个投标人都有自己的投标策略。设Dj表示第i个投标者的随机报价;
支付函数：投标报价即为投标者在初始投标基础上，在报价决策时的调整报价之和。即：Z=K+？驻Z（1）
式中：Z表示投标人报价;K表示投标人的投标概预算，即初始报价;？驻z为决策报价时的调整价。
假设复合标底为A0，则A0=？棕A+（1-？棕）D（2）
评标标底降低？酌成为报价最高得分点，则报价最高得分点Y为：Y=（1-？酌）[？棕A+（1-？棕）D]（3）
假设评标报价有效范围为复合标底的[-a，b]内有效，a，b为大于零的百分数;同时，投标报价要控制在成本线以上，并应该保证一定的项目利润收益且投标报价的风险利润率应不小于行业平均收益率。
总结以上分析，本文建立复合标底投标报价的表述如下：
Z=K+？驻Z
Y=（1-？酌）[？棕A+（1-？棕）D]
s.t.Y∈[-aA0，bA0]Y∈[C，C+？仔]PS？叟R（约束条件）
式中：Z表示投标人的投标报价;K表示投标人概预算，即初始报价;？驻Z为决策报价时的调整价;Y为报价最高得分点;？酌表示复合标底的最高分值;？棕表示业主标底在复合标底所占的权重;A为业主标底;D为投标单位有效报价平均值;C为项目成本价;？仔为投标报价的项目期望利润;PS为投标报价的风险利润率;R为行业平均收益率。
2.2 模型求解 Y的产生过程，是一个不断通过迭代运算逼近各投标人有效投标报价的平均值的过程。所逼近的数值即为最优解，也就是最优投标报价。
即令D=Y，得到：
Y=（1-？酌）[？棕A+（1-？棕）Y]
解此方程，得到Y的表达式为：
由上式可知：在招标文件的评标办法中，复合标底最高分值系数r已知;业主标底在复合过程中所占的比重？棕会给定特定值，在开标现场由随机抽取的投标企业代表在纪检督察人员处抽取;业主标底A由招标人在开标日期前公布给各投标人，为已知值，那么最优报价Y即可算出。
2.3 案例分析 在此以实际工程项目的投标报价为例，来说明有标底招标模式下，复合标底评议法投标报价优化模型的应用过程。
郑州市某基地附属配套工程，评标办法中指出：商务标满分60分;评标办法采用复合标底法;最高得分点为评标基准价的[-2%，-0.5%]之间;有效评标报价为评标基准价的[-5%，5%]之间;业主控制价A由业主公布为8564.26万元;业主标底在复合过程中所占的比重？棕为50%，60%，70%，80%，90%（系数？棕在开标现场由随机抽取的投标企业代表在纪检督察人员处抽取）。由以上信息来做最优报价计算。经投标人测算，该工程成本C为6717.46万元。
将工程评标办法中的业重？棕、业主公布控制价A以及最高分值系数的临界值分别代入式（4）中计算得到表1。
从表1可知，在不同的业主比重系数下，得到相应的最高得分区间;纵观整个分析模型可知，无论业主标底在复合过程中所占的比重抽中哪个系数，投标报价在[8374.37万元，8479.04万元]之间均可得满分。
综上所述可知，该项目投标报价的最优报价范围在[8374.37万元，8479.04万元]，通过企业开发人员对本项目以及项目所在地对投标报价影响因素进行充分收集与分析，经过风险分析，确定风险系数为1.036，则最优报价确定为：8374.37×1.036=8675.85万元。该最优投标报价属于有效报价范围内且高于工程成本6717.46万元，符合要求。最终企业以此报价中标。由此可知，复合标底的投标报价可采用博弈论模型。
3 合理低价法博弈模型
3.1 模型建立 投标人i的投标报价b随着估算成本c的增加而增加，或者减少而减少。两者存在一定的函数关系，记为b（c）。显然没有任何一个投标人会低于成本报价，即b（c）？叟c。当投标人i的投标报价b小于其他所有投标人的报价，则投标人i中标，其盈利为其投标报价与估计成本之间的差值，即u=b-c;当投标人i的投标报价b高于其他任何一个投标人的报价时，则其盈利u=0。按照以上讨论， 贝叶斯纳什均衡，可建立投标人i的盈利函数u：
u（b，bj，c，cj）=b-c bbj（5）
式中，u（b，bj，c，cj）表示投标人的盈利与其自身报价、其他投标人报价、自身成本和其他投标人的成本有关，并构成一定的函数关系。
根据概率论知识可知投标人报价相同的概率几乎为零，可不予考虑。得投标人i的期望盈利：
u=（b-c）Prob（b
式中，b-c表示投标人i的投标报价与其成本之差，即获得的利润;Prob（b
3.2 模型求解 因各投标人既有相同的中标概率，可知：u=（b-c）[Prob（b
根据贝叶斯纳什均衡中假设b（c）严格单调性，c服从[0，1]均匀分布，得：
Prob（b
其中，b-1（b）表示投标人i的投标报价b（c）的逆函数，从而得到期望盈利为：
u=（b-c）[1-b-1（b）]n-1（9）
期望盈利最大化的条件是：将期望盈利函数u对投标人的报价b求导并令其等于零。即：
[1-b-1（b）]n-1 -（b-c）（n-1）[1-b-1（b）]n-2[b-1（b）]′=0（10）
式中，[b-1（b）]′=1/b′（b），当b为最优投标报价时，b-1（b）=c，整理得：
（1-c）n-1-（b-c）（n-1）（1-c）n-2/b′=0（11）
式中，简单记为b=b（c），上式为全微分方程，解得：
b=nc/（n-1）（12）
即投标人i在投标博弈中，最优报价为b=nc/（n-1），其中标时，盈利为u=b-c，即u=c/（n/1）。
3.3 案例分析 在“某市轨道交通5号线工程”投标中，采用合理低价法评标办法。在投标报价过程中，结合以往投标经验，在成本测算到位的基础上采用合理低价法博弈模型进行分析，最终中标了该工程。
工程概况为：某市轨道交通5号线工程为环线，线路全长约40.4km，设车站32座，其中换乘站15座;平均站间距约1.26km。全线设一段一场，共设置两座主变电所，采用集中供电方式。
因投标报名时投标人有6家单位，故投标报价估计报名投标人都参与投标，即。投标报价人员测算成本区间为1.61～1.63亿元。按照式（12）分析可知：最优报价区间为1.932～1.956亿元。最后，综合各方面因素，报价定位1.948亿元。开标后，此报价为最低报价且经评标委员会评定后为合理低价，最终中标该工程。
4 结论
在上述工程项目投标中，基于博弈论的最优化模型均得到了充分的应用。
随着招投标各方的水平不到得到提高，经验不断丰富，以及招标办法的不断改进，将会在投标过程中出现新的问题和矛盾，因此，还需要在博弈论的基础上建立更贴合实际、更能指导有竞争力的投标报价优化模型。由此可见，博弈论比舆论在招投标活动中有着重大的应用价值和现实意义。
但是，博弈论也有其局限性。上述模型的建立都是基于一个最基本的假设就是假设各投标人都是理性投标，均以利益最大化为目标进行报价。而在实际工程投标中，不乏存在一些为了特殊原因而刻意放弃最大利益的情况。那么在招标过程中，作为招标人应加强工作素养，剔除这些特殊情况，建立投标各方利益最大化为目的的策略集合。
参考文献：
[1]何增勤.工程项目投标策略[M].天津：天津大学出版社，2004，5.
[2]施锡铨.博弈论[M].上海：上海财经大学出版社，2000.
[3]戴振洋，彭德力.博弈论在投标报价中的应用[J].世界桥梁，2010（1）：76-78.
[4]孔政.基于博弈论的投标报价策略研究[D].重庆交通大学，2012.
[5]黄宏飞.博弈论在投标报价决策中的应用[J].北方交通大学学报，2000（6）.
――――――――――――
关键词：纳什均衡 ；博弈 ；煤矿 ；安全投资 ； 行为
中图分类号：X915.4 F406.1文献标识码：A文章编号：16721101（2016）05003007
煤矿安全是社会高度关注的话题。煤矿安全所涉及中央政府、地方政府、煤矿、煤矿员工四个参与方的行为、目标各不相同。
用博弈论研究煤矿安全监管的国外文献很少，国内文献比较丰富。使用博弈方法主要有静态博弈、动态博弈和进化博弈三类。静态博弈和动态博弈分析的目的是预测博弈的均衡和分析博弈的结果。静态博弈和动态博弈可以根据信息对称的情况分为完全信息和非完全信息。
一、文献回顾
完全信息静态博弈假定参与方同时行动，参与人对其他参与人的特征、行动空间、支付水平等都完全清楚，不完全信息静态博弈不一定知道其他参与人的特征、行动空间、支付水平等。这类静态模型如于国强[1]（2015）、余吉安[2]等（2014）、肖兴志[3]（2007）、宋艳[4]（2011）、凤亚红、马静[5]（2011）等。研究结论上，张相成[6]（2008）给出了控制事故隐瞒的对策，设计了以信息技术、生物识别为基础的煤矿安监体系，解决事故隐瞒现象；方世建、丁守和[7]（2009）建立了监管部门、小煤矿及矿工之间的两两博弈模型。董江爱、徐朝卫[8]（2015）从制度角度分析了三个参与方在煤矿生产上的博弈。
动态博弈假定参与人的行动顺序有先后。冯群等[9]（2013）建立不完全信息动态博弈模型，分析给定后验信念的贝叶斯均衡和分离的均衡策略，得出只有当安全生产带来的收益高于不安全生产的收益时，煤矿才会主动遵守制度；许晚晴等[10]（2013）认为政府的策略选择非常重要；张国兴[11]（2013）运用委托理论分析不完全信息条件下政府与企业之间建立契约激励机制的可能性和有效性，建立博弈模型来解决企业的逆向选择问题。
进化博弈理论是生物进化论和博弈相互影响的理论，假定参与人是有限理性的，参与人遵循某种比贝叶斯法则更简单的行为规则来采取和改变行动，参与人只要知道什么会发生，而不必知道为什么，决策由“基因”决定，这种博弈分析的目的是寻找博弈的稳定态―所有参与人都会选择的策略，并分析稳定态的影响因素。杨腾九[12]（2009）运用进化博弈分析了存在腐败的煤矿安全监察模型，确定了煤矿安全监察的稳定态的影响因素。李娟[13]等（2013）运用系统动力学和演化博弈模型证明不存在演化稳定均衡；李新春[14-15]（2015a，b）也用演化博弈和系统动力学证明不存在演化稳定策略。不存在演化稳定策略难以提出政策建议和办法，因而，本文不采用进化博弈模型。
为了弥补对煤矿安全投资的博弈研究局限于某几个管理环节或部分参与人之间的博弈这个缺陷，全面分析煤矿安全投资博弈各参与方的行为，需要建立完备的安全管理博弈模型，穷尽各参与方的行为，分析各参与方收益的影响因素，求解纳什均衡和精炼纳什均衡，预测最可能出现的均衡和改进均衡的策略。
二、煤矿安全水平及影响因素
煤矿安全水应了煤矿的生产状态，安全水平高说明事故和（或）损失低于预期；安全水平低说明事故和（或）损失超过预期；介于二者之间的安全水平可以称为正常安全水平的，表示基于煤矿行业的特性，符合预期的事故和（或）损失；这个预期是基于煤矿自身条件、煤炭开采科技水平（与安全投资有关）、煤矿员工业务素质（与安全投资有关）等因素，结合历年事故和损失统计得出。
在影响煤矿安全水平的因素中，煤矿自身条件是自然因素，改变的可能性非常小；煤炭开采科技水平和煤矿员工业务素质是可控因素，这个两个因素的有效配合可以提升安全水平，故安全投资可以提高安全水平。安全投资主要是由煤矿决定的，但是，煤矿员工、地方政府和中央政府可以通过自己的行为影响煤矿的安全投资行为。安全投资的具体方向决策已经比较明确，根据梅强[16]（1999），安全投资主要包括安全技术措施费、工业卫生措施费、安全教育费用、劳动保护费用和日常安全管理费用，通过其对某化工企业 （该企业未列日常安全管理费）的研究表明，对提升安全水平重要性降序排列榘踩教育费用、安全技术措施费、劳动保护费用、工业卫生措施费。煤矿历来比较重视安全技术措施投资和安全教育投资，因为这样可以提高安全水平，这两部分占总投资的比重也最高。
三、煤矿安全的各参与方行为分析
煤矿安全涉及中央政府、地方政府、煤矿、煤矿员工四方，有文献将新闻媒体列为参与方，毋庸置疑，新闻媒体在煤矿安全生产方面的作用，但是一般局限于发生事故后的调查处理情况报道，可以间接提升煤矿安全水平，对于没有上市交易的煤矿企业没有直接影响，不会改变煤矿的安全水平和安全投资决策，因而，在研究直接决定安全水平的各方时，可以不考虑新闻媒体。
（一）中央政府
我国代表中央政府行使煤矿安全监管职能的是国家煤矿安全监察局（与国家安全生产监督管理总局）。中央政府从全局的高度看煤矿安全问题，希望煤矿安全水平高到没有伤亡事故。为了达到这个目标，建立各级安全监督管理机构，真正切切的监督、彻查、问责、处理。中央政府的行为可以简化为最严格监察和严格监察两种，其监察的对象是煤矿和地方政府。
（二）地方政府
代表地方政府的是各级地方安全生产监督管理机构。地方政府从地区和同级别地区比较看安全生产问题，希望煤矿生产既能满足中央政府对地方政府的监督考核，又能满足地方经济发展的需要。地方政府的行为主要在监督煤矿采取合适的安全投资，保障安全水平在合适范围。地方政府与煤矿的利益有一致性，也有矛盾。一致性的一面体现在二者均要接受监察并共享煤矿生产的成果，煤矿获得利润，地方政府获得部分税收。矛盾的一面体现在地方政府要和同级别地区的安全水平作参考要求煤矿达到，而煤矿则会综合经济效益考虑安全投资的问题。
地方政府的行为可以简化为严格监管和监管两种，假定没有监管懈怠的现象，其监管察的对象为煤矿。严格监管为多次 （超过基本规定的次数）到现场 （井下），能查出安全问题，监管为能查出明显的安全问题，前者的监管力度大于后者。
（三）煤矿
煤矿主要从社会可接收的安全水平和综合经济效益来考虑安全投资问题。作为企业，煤矿的经济效益是其必须考虑的，但是安全事故频发可能会导致煤矿在中央和地方政府的要求下关闭，因此煤矿企业追求经济效益和合适的安全水平。
安全水平与安全投资高度正相关，煤矿的行为可以简化为安全投资高、安全投资正常和安全投资不足，分别对应煤矿的安全水平高、安全水平正常和安全水平低。这里安全投资高，应该比正常投资高一个较大百分比 （比如10%），安全投资不足应该比正常投资低一个较大百分比 （比如10%）。
（四） 煤矿员工
煤矿员工希望安全水平达到足够高，其目标是在保障安全的情况下最大化自己的收入。煤矿员工与煤矿博弈的行为可以简化为完全遵守安全规程、部分遵守安全规程、不遵守安全规程，与监察管理机构 （中央政府和地方政府）博弈时的行为可以简化为主动揭发安全事故及隐患、保持沉默、隐瞒安全事故及隐患。
四、煤矿的安全投资博弈模型及分析
（一）博弈的基本假设
从博弈角度出发，在分析煤矿安全生产参与人的行为时，为了使模型比较简洁，同时又能基本反映煤矿安全管理的实际情况，提出以下假设。
假设1：煤矿安全水平与安全投资正相关，安全投资越大，安全水平越高；
假设2：煤矿追求自身经济利益最大化，在此目标下选择合适的安全水平；
假设3：地方政府追求经济利益 （主要是税收）和正常的安全水平；
假设4：煤矿员工追求自身收益最大化，其收益与收入和安全水平正相关；
假设5：中央政府监管地方政府，地方政府监管煤矿，煤矿监管员工，中央政府一般不直接监管煤矿，仅在有安全风险或发生事故时从煤矿员工处获取信息；
假设6：中央政府追求正常安全水平或高的安全水平；
假设7：完全信息假设，各参与方对对方的行动和收益完全了解。
假设8：同时行动假设，各参与方同时决定自己的行动。
（二）完全信息静态博弈模型构建与分析
煤矿安全水平是多方参与的结果，如上所述四个参与方均通过自己的行为和目标影响煤矿安全水平 （安全投资）。根据排列组合 （4个中取2个），四个参与方共6个博弈模型，去除不够合理的（见下文）模型，可建立如下四个完全信息静态博弈模型 （完全信息静态博弈假定各参与方在选择行动时对对方的行动和各自的收益都清楚，并同时行动，煤矿安全管理和监督实际情况基本满足这个假定）。
1.煤矿与煤矿员工的博弈。 表1中M和W分别代表煤矿和煤矿员工，mij代表M采取行动mi （mi同时表示安全投资的大小）而W采取行动wj时M的收益，由公式 （1）决定；wji代表W采取行动wj而M采取行动mi时煤矿员工的收益，由公式 （2）决定。
安全投资高 m1m11，w11 m12，w21 m13，w31 安全投资正常m2 m21，w12 m22，w22 m23，w32 安全投资不足m3 m31，w13 m32，w23 m33，w33首先来分析煤矿的选择。当W采取w1时，综合影响M收益的各种因素来分析m11、m21和m31的大小。根据事故理论，人的行为是安全水平的关键因素，在煤矿事故损失为0时 （即不发生事故，煤矿正常运营，大概率事件），根据公式 （1），因为m1 >m2>m3，所以m11
当W采取w2时，分析m12、m22和m32的大小。在煤矿事故损失为0时 （即不l生事故，煤矿正常运营，概率较小），根据公式 （1），因为m1 >m2>m3，所以m12
当W采取w3时，分析m13、m23和m33的大小，此时发生事故概率很大，事故损失将显著上升，事故损失占煤矿收益的比例将显著上升，安全投资越高，事故损失相对越低，根据公式 （1），m13>m23>m33。即煤矿选择m1。
其次来分析煤矿员工的选择。当M采取m1时，安全投资高，安全水平也高，安全设备、劳保用品、安全投资等投入到位，根据公式 （2）：wji=C2 - 选择wj策略付出的代价 - yj，可得w11和w21均高于w31，因为w31里面一定有罚款，w21可能有罚款，w11里面包含的完全遵守安全规程的付出的代价很高，所以w21>w11。综合得w21>w11>w31。即煤矿员工选择部分遵守安全规程w2。
当M采取m2时，安全投资正常，安全水平正常，根据公式 （2），类似上文的分析，可得w22>w12>w32。即煤矿员工仍然选择部分遵守安全规程w2。
当M采取m3时，安全水平低，不遵守安全规程事故率将大幅上升，员工面临罚款甚至伤亡事故，根据公式 （2），w13>w23>w33。即煤矿员工选择完全遵守安全规程w1。
根据上述分析，纳什均衡如表1中的下划线所示，该博弈有三个纯策略纳什均衡： （安全投资高，部分遵守安全规程）， （安全投资正常，部分遵守安全规程）， （安全投资低，完全遵守安全规程），根据基数定理[17]（Wilson，1971），无混合策略均衡。
对纳什均衡进行精炼。对煤矿员工来说完全遵守安全规程代价太高，因而 （安全投资低，完全遵守安全规程）这个均衡出现的可能性很小。剩下两个： （安全投资高，部分遵守安全规程）和（安全投资正常，部分遵守安全规程），难以区分谁会出现，但可以得出结论：煤矿可以按照自己的对安全水平的判断来决定安全投资水平，因为这两个均衡煤矿的选择中有安全投资高和安全投资正常，而煤矿员工只会选择部分遵守安全规程。
为了进一步的理解模型，对表1中的字母用数字代替，计算依据为公式（1）和（2），C1，C2均取1， qj为煤矿事故损失，取0到1之间的数，yj 为选择wj面临的罚款表，取0-1之间的数.
先来分析煤矿员工W的选择。当地方政府L选择严格监管l1时，各种安全隐患均能被查出，结合公式 （7），煤矿员工的不会选择w6 （因为面临罚款），w5没有奖励和被开除的损失，w4有奖励也有损失，如果奖励足够诱人 （超过月工资的数十倍），w4会成为煤矿员工的首选，但这个奖励往往条件较多，不一定能兑现，因而，一般情况w5是最优选择。当地方政府选择监管l2时，由于监管力度与l1相比稍低，煤矿员工会倾向于w5和w6，不会选择w4，因为较低的监管力度使查出安全隐患的概率降低，举报了也是徒劳。到底是选择w5还是w6，取决于隐瞒的罚款究竟有多大，如果足够大 （比如为月工资的3倍），w5会是最优选择。
其次来分析地方政府L的选择。当煤矿员工W采取w4时，结合公式 （8），地方政府会选择l2；当W采取w5时，结合公式 （8），地方政府会综合考虑税收和安全风险 （涉及安全生产主管官员的政治前途），权衡利弊后选择l2或者l1；如果安全风险较高，地方政府会选择l1，如果安全风险较低，地方政府会选择l2。根据安全形势较为严峻这个现实，地方政府会选择l1。同理，当W采取w6时，地方政府会选择l1。
综合上述分析，博弈有唯一纳什均衡：（严格监管，保持沉默），这一均衡反应了煤矿监管的困y。要了解实际情况，地方政府必须严格监管，不能指望奖励让员工自己举报，除非举报的奖励足够诱人。 按照目前的管理制度，中央政府与煤矿之间，中央政府与煤矿员工之间，一般无直接相互作用，煤矿安全由地方政府监管，只有发生特别重大事故时，由国家煤矿安监总局成立调查组调查，与煤矿和煤矿员工发生直接的相互作用，此时的调查结果是非常值得信任的，故可以不分析中央政府与煤矿和煤矿员工的博弈。类似的，读者可以设计一个算例来分析各方行为。
（三）重复博弈
煤矿安全的监管实际是一个重复博弈的过程，因而上述四个博弈都会重复进行。在重复博弈的过程中，四个参与方主要的变动是，代表中央政府的国家安全监督管理总局会换届，地方政府和地方各级安全监督管理局会换届，煤矿员工也具有较高的流动性，根据这些特点，可以认为，重复博弈只会进行有限次，根据重复博弈的研究结论，如果均衡是唯一的，那么有限次重复博弈的结果和一次博弈的结果是相同的。因此，前文所述博弈模型可以只考虑博弈一次的情况，不需要再重新分析博弈的均衡。
（四）合作博弈
如果煤矿安全监管的实际情况违反假设（5），可建立合作博弈模型，由于合作博弈的分析框架与非合作博弈分析框架差异较大，限于篇幅和本文已有框架，不在本文展开，但合作博弈亦可作为煤矿安全博弈的分析工具。
（五）动态博弈和不完全信息博弈
如果煤矿安全监管的实际情况违反假设（7）和（8），可分别建立动态模型和非完全信息模型。实际情况一般比较符合这两个假设，故动态和不完全信息博弈可以不展开，一旦这两个假设不满足，则应该展开分析。
五、结论
总结四个模型，不难看出各方的基本选择：煤矿按照自己的意志决定安全投资水平，安全投资常常不足；地方政府监管力度取决于中央政府的监督力度；煤矿员工部分遵守安全规程，对安全事故隐患和调查保持沉默。通过博弈模型的分析，提出如下建议：
一是在安全管理机制上彻底实行由国家安监总局垂直领导各级地方安全监督管理机构，因为地方政府监管力度取决于中央政府的监督力度，如果地方监管机构由国家安监总局垂直领导，国家安监总局的目标就能实现，就能彻底改变煤矿安全形势，提升安全水平。
二是煤矿违规的罚款应该与该煤矿的安全投资有可比性，提高煤矿违规成本。
三是事故损失与安全投资要有可比性，科学计算事故损失，尤其是低估命消失对社会和家庭的损失。
四是提高机械化程度，减少有伤亡可能的岗位的从业人员总数。把能够用机器设备代替人的活动都用机器来完成，安全水平一定能够有大幅度提升。参考文献：
[1]于国强. 我国煤矿安全生产行为的博弈分析[J]. 中国煤炭， 2015（11）： 106-110.
[2]余吉安，陈哲，杨斌，等. 基于效用函数的煤矿企业安全投资博弈研究[J]. 中国软科学， 2014 （1）： 115-125.
[3]肖兴志. 中国煤矿事故频发的博弈解释[J]. 财经问题研究， 2007（7）： 28-34.
[4]宋艳，郭燕. 煤矿安全生产问题博弈分析[J]. 煤炭技术， 2011（4）： 1-3.
[5]凤亚红，马静. 基于博弈论的煤矿安全管理[J]. 西安科技大学学报， 2011 （5）： 598-601.
[6]张相成. 煤矿安全事故隐瞒博弈分析及监管对策[J]. 煤矿安全， 2008（10）： 125-128.
[7]方世建，丁守和. 基于博弈论的小煤矿安全问题分析[J]. 运筹与管理， 2009（4）： 73-78.
[8]董江郏徐朝卫. 基于煤矿资源的利益博弈和策略选择――山西煤矿开采与经营中的政企关系研究[J]. 中国行政管理， 2015 （2）： 78-83.
[9]冯群，陈红. 基于动态博弈的煤矿安全管理制度有效性研究[J]. 中国安全科学学报， 2013（2）： 15-19.
[10]许晚晴，赵连荣. 乡镇煤矿劳动关系博弈的政府策略选择[J]. 中国劳动关系学院学报， 2013 （3）： 29-34.
[11]张国兴. 基于博弈视角的煤矿企业安全生产管制分析[J]. 管理世界， 2013（9）： 184-185.
[12]杨腾九. 煤矿企业安全生产过程中的进化博弈分析[J]. 商业时代， 2009（36）： 45-46.
[13]李娟，魏晓平，陈爱国，等. 基于SD的煤矿企业安全监管演化博弈分析[J]. 煤炭技术， 2011 （1）： 238-240.
[14]刘全龙，李新春. 中国煤矿安全监察监管演化博弈有效稳定性控制[J]. 北京理工大学学报：社会科学版， 2015 （4）： 49-56.
[15]刘全龙，李新春，关福远. 煤矿安全国家监察演化博弈的系统动力学分析[J]. 科技管理研究， 2015， （5）： 175-179， 184.
[16]梅强. 安全投资方向决策的研究[J]. 中国安全科学学报， 1999（5）： 45-50.
[17]Wilson R. Computing Equilibria in N-Person Games[J].Siam Journal on Applied Mathematics， 1971， 21（1）：80-87.
第5期，等：《少年派的奇幻漂流》元小说叙述策略解析安徽理工大学学报（社会科学版）第18卷第18卷第5期安徽理工大学学报（社会科学版）Vol.18No.5
关键词： 企业员工；体面劳动；行为博弈理论；保障机制
中图分类号： F224.32 文献标识码： A 文章编号：1003-7217(2011)06-0105-04
一、问题的提出
国际劳工组织(ILO)1999年为了应对全球化给劳动领域带来的挑战，在国际劳工大会上第一次提出了“体面劳动”的概念［1］，此后，国内外学者对体面劳动进行了一系列的研究。国外学者主要研究体面劳动的内涵［2］，体面劳动的测量指标［3］，体面劳动在特定国家地区的实施情况的实证研究［4］以及从立法的角度考察体面劳动政策制定与全球化之间的关系［5］。而国内的研究起步较晚，多集中在从法律角度出发建立保障劳动者权益的法律机制，从宏观角度探讨如何促进体面劳动在我国的发展以及弱势群体的体面劳动保障的相关问题。
从学者研究中发现，为了使劳动者劳动更体面，我国已经积极采取了多项措施。但结合我国企业劳动关系呈现出多样化、市场主导化和复杂化的现实状况，国际劳工标准的某些规定不完全适用中国，体面劳动实现过程中还存在“劳资冲突”现象严重、社会保障制度体系覆盖面狭窄、职业健康与卫生问题难以得到解决以及基层工会力量薄弱等问题。而作为财富的创造者，劳动者的劳动状况理应受到广泛关注，因此，迫切需要建立一个科学合理的保障机制，确保劳动者劳动的体面性，促进企业可持续发展，构建和谐社会。
博弈论作为一种经济分析工具，指出制度的形成过程在一定条件下可以自发产生［6］。因此，可以采用博弈论的方法来研究体面劳动制度的形成过程。但传统的标准博弈理论多基于经济理性的假设前提，认为博弈参与者能够理性的对其他参与者的行动进行分析，并且在此基础上做出最优的策略选择。但现实中，博弈参与者由于受到自身心理因素和外部环境因素的影响，其行为亦会随之改变，理想化的均衡状态难以达到。而行为博弈论则以行为人的有限理性为基础，探讨公平偏好、认知局限性以及学习机制对行为人策略选择的影响，在理想的经济理性和现实的有限理性之间进行折衷以达到博弈均衡的过程［7］。因此，本文借助行为博弈论的思想，以企业和员工作为博弈过程的参与者，来探求体面劳动保障制度的形成过程。
二、企业员工体面劳动保障制度的内容及要求
体面劳动作为一项“全球性”的目标，其着眼点是“所有的劳动者”，其内涵在于最终实现在全世界范围内形成资本产权和劳动力产权的对话协调机制，实现资本和劳动的双赢，具体到一个企业，实现体面劳动之初，关注的范围可以是本企业成员。企业员工的体面劳动保障问题，其内容涉及企业员工在工作过程中享有的与之相关的所有权益，具体如下：一是在宏观层面按照国际劳工标准保障员工在工作中的基本原则和权利，其中权利主要包括结社自由、消除强迫劳动和消除就业歧视等；二是与员工工作过程直接相关的权利的保障，包括公平的薪酬制度、合理的休息权、受教育和培训权以及劳动保护权等；三是员工依法享有的社会保障，包括工作场所的安全、保险和福利、最低生活保障以及工作中健康卫生的保障等；四是自由组织和参与工会的权利、集体谈判的权利以及罢工的权利等在内的其他权利的保障。
由于体面劳动保障的推行涉及到政府、企业和员工三方，在具体实施过程中对三方有不同要求，根据体面劳动保障的具体内容，可以将体面劳动保障的要求归纳见表1。
三、企业员工体面劳动保障制度的博弈模型构建
（一）博弈过程分析
假设存在两个博弈参与者，企业（参与人A）和员工(参与人B)，他们是博弈决策主体，其目的是通过选择行动或策略，以达到自身效用最大化。一般地，在博弈过程中，用ai表示第i个参与人在某个时点的决策变量，Ai=ai表示可供i选择的所有行动的集合。在实施体面劳动保障制度过程的博弈中，每个参与人都有两种行动策略可供选择，即AA={实施,不实施}，AB={合作，冲突}。
我们假设企业实施体面劳动保障制度后获得的收益为R1, 此时员工选择合作获得的收益为V1，此时受到企业制度健全的影响，员工选择冲突产生个人收益的损失设为L。R2为企业维持现状所获得的收益，C1表示实施需要额外增加的成本，C2表示不实施（维持现状）时可能增加的随机成本（包括员工工作倦怠、抵触管理制度和主动离职给企业造成的损失），V2则表示员工获得的收益。
企业
员工合作θ冲突1-θ实施P不实施1－PA(V1,R1-C1)B(V2,R2-C2)C(-L,R1-C1-C2)D(V2-L,R2-C2)
图1 企业-员工体面劳动保障策略-收益矩阵
根据图1求解模型不同情况下的均衡解，从而得出相应的分析情况如下：
假定企业的混合战略为(PA1PA2, P代表企业实施体面劳动保障的概率，(1-P)则代表不实施的概率，员工的混合战略为(PB1,PB2)=(θ,1-θ)
,即员工以θ的概率选择合作，以1-θ的概率选择冲突。在给定θ的前提下，企业选择实施(P-1)和不实施(P=0)
的期望效用分别为：
EA(1,θ)=θ(R1-C1)+(1-θ)(R1-
C1-C2)=R1-C1-(1-θ)C2(1)
EA(0,θ)=θ(R2-C2)+
(1-θ)(R2-C2)=R2-C2(2)
令EA（1，θ）=EA（0，θ）,得临界值θ*=（R2-R1+C1）/C2
,根据标准博弈论的思想，当企业员工选择合作的概率θ≥（R2-R1+C1）/C2
时，企业的最优选择是不实施体面劳动保障制度，因为此种情况下可以认为员工绝对合作，此时{合作，不实施}就构成一个纳什均衡；相反，当员工选择合作的概率θ＜（R2-R1+C1）/C2时，若企业选择不实施，将会给企业带来隐性损失，此时的纳什均衡为{合作，实施}。
同样地，在给定企业以P的概率实施体面劳动保障的前提下，员工选择合作和冲突的期望效用分别为：
EB（1，P）=PV1+（1-P）V2=
P（V1-V2）+V2（3）
EB（0，P）=-PL+（1-P）（V2-L）=
V2-L-PV2（4）
令EA（1，P）=EA（0，P）,得临界值P*=-L/V2
,即当企业选择实施的概率为P＞-L/V1
时，员工的最优选择是合作，此时的纳什均衡为（合作，实施）；当企业选择实施体面劳动保障的概率P＜-L/V1
时，员工可能会因为自身的工作权益得不到保障而引发工作冲突，以此表示抗议来争取合法权益，（冲突，实施）就成为此时的纳什均衡。
（二）博弈模型构建
上述的理论分析是建立在企业与员工都是理性经济人的假设基础上，忽略了环境因素和心理因素的影响。实际上，根据行为博弈理论的思想，行为参与者受到知识和推理能力的限制，在一次性博弈过程中不用考虑到学习对于博弈结果的影响，然而随着博弈次数的增加，参与人的认识和推理能力也在不断提高，因此策略选择也要随之做出调整［8］。因此，本文在借鉴行为博弈理论的基础上，构建起企业员工体面劳动保障制度的博弈模型。
1.假定员工为博弈过程的先行者，在企业与员工的博弈过程的开始阶段，员工会以较大的概率选择合作，根据一次性博弈的结果，理性的企业会选择不实施体面劳动保障制度，因为采取此种策略选择给企业带来的收益最大。但随着参与人的学习的不断深入，其认识和推理也在发生着变化，加上受到公平心理这一非理性因素的影响，员工若感受到企业给自己提供的工作与他人相比不够体面、不能达到心理预期，他们将会倾向于做出选择冲突策略选择来表达不满情绪，此时策略组合从{合作，不实施}逐渐向{冲突，不实施}转化，如图2所示，而企业若继续选择维持现状，随之而来的则是员工一系列的抵触方式包括消极怠工、抵触管理制度及主动离职等，这样随着随机成本C2的不断提高，最终结果将大大影响到企业的生产效率，理性的企业此时必然会选择实施保障制度，为员工提供与其心理预期高度匹配的体面劳动，促使博弈策略组合向{冲突，实施}转化，同时，理性的员工看到企业的行动，亦会选择继续与企业保持合作的关系，因为此时企业提供的劳动符合员工的心理预期，劳资关系倾向公平化和平等化，纳什均衡最终向{合作，实施}无限趋近。
2.假定企业为博弈过程的先行者。基于追求利益最大化的要求，企业的先决策略为不实施保障制度，短期内员工采取的跟随策略为合作。随着员工认识水平的不断提高，若不能确保员工劳动的体面性符合其心理预期，会导致员工消极抵抗情绪的产生，此时，纳什均衡由{合作，不实施}向{冲突，不实施}偏离。但作为体面劳动制度的实施主体，企业应该摒弃利益最大化的思想，主动承担社会责任的要求，为员工提供体面的劳动。根据行为博弈理论，社会责任是一种社会规范内化过程，外在社会规范内化程度高的企业，表现出强烈的亲社会性。因此，社会规范内化程度越高的企业，越有可能主动实施体面劳动保障制度，并且行为人均具有学习能力，且学习过程具有延续性，博弈参与者在追求均衡的过程通过不断的认知和学习，一些本身社会规范内化程度低的企业也会不断表现出更多符合社会规范期望的行为，从而为员工提供更加符合其心理预期的体面劳动，纳什均衡向{冲突，实施}转化，而随着员工的心理预期不断得到满足，最终双方策略选择亦会无限趋近于最优状态即{合作，实施}，如图2所示［9］。
根据上述分析得知，企业与员工的博弈过程受到员工对企业提供的体面劳动的心理预期以及企业的社会规范内化程度的影响。如图2所示横坐标表示企业社会规范内化程度，程度越高，企业越能主动承担社会责任，实施体面劳动保障制度，反之越低，越可能采取“不实施”这一策略选择；纵坐标表示企业提供的劳动与员工心理预期匹配程度，匹配度越高，员工越有可能采取“合作”这一策略，匹配度越低，员工则会作出“冲突”这一策略选择以示抗争。因此，在企业实施员工体面劳动保障制度的博弈过程中，有四种不同的策略组合选择，根据前文的分析得知，对于博弈过程的两方参与者来说，不论谁是先行者，博弈的最初策略组合均为策略A，通过重复的多次博弈过程，策略组合A经由路径①转化为策略组合B，再经由路径②转化为策略组合C，最终经由路径③达到纳什均衡{合作，实施}。
四、企业员工体面劳动保障机制的建立与运行
(一) 企业员工体面劳动保障机制的建立
根据行为博弈理论的思想，现实生活弈参与者并非完全经济理性，决策主体的信息知识的完备性、记忆能力、感受认知能力、处理能力和主体偏好都会影响到其作出的决策选择，因此认为行为人是有限理性的，博弈参与者在现实中很难按照博弈论的过于科学标准化的分析方式求得纳什均衡，但他们追求“更好的结果”的努力不会停止［7］，因此，需要考虑到环境因素、认知因素和心理因素的综合影响，建立起一个体面劳动的保障机制（如图3所示），使博弈能够通过最优路径达到理想的纳什均衡状态。(二)企业员工体面劳动保障机制的运行策略
根据前文分析，员工体面劳动保障机制的运行应从环境维度、认知维度和心理维度出发，约束政府和企业的行为，规范员工的行为，促使政府、企业和员工三方行为的协调一致，实现员工体面劳动。1.环境维度。
首先，完善法律法规，加大惩处力度。我国现行的法律法规，不能完全确保劳动者的合法权利得到保障，针对这些问题，应该采取以下措施进行维护：第一，针对劳动关系立法不完善、执法不严的问题，政府要加大对司法、立法的投入，通过法律法规的强制性作用，确保员工劳动的体面性；第二，针对企业在维护劳动者劳动权利方面的不作为问题，政府逐步建立并完善权责分明、执法公正、运作高效的劳动监察体系，加大执法监察力度；第三，建立监督和惩罚机制，对侵犯劳动者权益的行为进行严肃查处。
其次，提高谈判能力，确保劳资公平。我国劳动力市场存在着大量的劳动力剩余，劳动者就业压力很大，劳资双方地位极不平等，因此，政府要加快市场经济化进程，不断建立和完善我国劳动力市场，确保劳资双方能够在平等的环境下进行市场交易，提高劳方的现有谈判能力，争取打破劳资不平等的局面，实现体面劳动。
2.认知维度。首先，企业要牢固树立尊重劳动的思想，落实内部基层工会的建设，支持工会开展工作、积极吸纳工人入会、建立基层工会主席的直选制度并将其收入和维护职工利益取得的效果相挂钩，以此来解决单个劳动者因力量过于单薄而导致的劳资关系不平等的现象。其次，劳动者要提高自身素质，加深对体面劳动的认识，从而增强维权意识。劳动者应该学会依法保护自己在就业、劳动保护、报酬以及社会保障方面的权益，并在权益受到侵害的时候，自觉地维护自身合法权益并与侵害自身权益的群体和个人作斗争，从根本上确保体面劳动的实现。
3.心理维度。
心理契约是维系员工与组织关系的纽带，对员工来说，它能够影响到工作满意度、对组织的情感投入、工作绩效以及员工的流动率，从而进一步影响到组织目标的达成效果，而对于企业来说，通过构建基于情感因素的心理契约，能以较低的成本促进管理效率的提高以及员工工作效率的提高，从而进一步降低管理成本。因此，劳资双方必须基于心理契约的理念建立起相互信任合作的劳资关系，最终实现二者共赢。
参考文献：
［1］ILO Decent work,report of the director general［R］.Deneva,1999(6).
［2］Florence B,Jose B F,and Guy S.A family of decent work indexes［J］ .Internationa1 Labor Review,2003,142(2) :213-238.
［3］Dharam G .Decent work:concept and indicators［J］ .Intemational Labor Review,2003,142(2) :l13-146.
［4］Paredes G,Roderick J L,Yves F,and Cedric L.Decent work in santo andr:resualts of a multimethod case study［J］.Habitat International,2007,32(2):172-179.
［5］JeanMichel S.Globalization and decent work policy:reflections upon a new legal approach［J］.International Labor Review,2004,143(1/2):185-207.
［6］崔向阳.转轨经济中构建劳资合作制度的博弈分析［J］.当代财经,2007，(10):11-15.
［7］袁艺,李宗卉.博弈论的新发展:行为博弈论［J］.生产力研究,2009，(2):7-13.
［8］杨胜刚,吴立源.实验经济学的新视野:行为博弈论述评［J］.财经理论与实践,2004，（25）:2-7.
［9］陈欣.责任意识新探:基于行为博弈论视角［J］.南京师大学报(社会科版),2009，(6):105-109.
Research on Protection Mechanisms of Decent Work for Employees Based on Game Theory
YUANG Ling, SHI Si
(School of Business Administration, Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China)
Abstract：Decent work is the availability of employment in conditions of freedom, equity, human security and dignity, which can be gradually achieved after the game between firms and employees. Environment, perception and psychological factors are needed to consider together during the process. The realization of decent work can only be achieved by regulating and coordinating the behaviors of government, firms and employees.
Key words：Employees；Decent work; Behavioral game theory ；Protection mechanisms
收稿日期： 2011-09-20
基金项目： 国家社科基金项目（09BJL028）、国家软科学计划项目（2009GXS5B064）
【关键词】 预算管理； 博弈； 过程； 关系
一、博弈论概述
最早的博弈论思想产生于中国。两千多年前，孙膑利用博弈论原理帮助田忌赛马取胜，就是早期博弈论的萌芽。博弈论（gametheory）是使用严谨数学模型来解决现实世界中的利害冲突的理论，又称对策论或游戏论，主要是由天才数学家冯·诺依曼（johnvonneumann）所创立的。他和经济学家奥斯卡·摩根斯特恩（oskermorgenstern）在1939年合作，使得博弈论进入经济领域，并于1944年合著《博弈论和经济行为》一书，成为现代经济博弈论研究的开端。博弈论是研究理性的决策主体之间发生冲突时的决策问题及均衡问题，也就是研究理性的决策者之间冲突及合作的理论。博弈论试图把这些错综复杂的关系理性化、抽象化，以便更精确地刻画事物变化发展的逻辑，为实际应用提供决策指导。
博弈论中的个人决策与传统微观经济学中论及的个人决策相比，都是在给定约束的条件下追求效用或收益最大化，但其约束条件却不尽相同。通常，传统微观经济学中论及的个人决策，是在给定价格参数和个人收入的条件下，使其效用最大化；个人效用函数只依赖于他自己的选择，而不依赖于其他人的选择；个人的最优选择只是价格和收入的函数而不是其他人选择的函数。因此，既不考虑自己的决策对他人决策的影响，也不考虑他人决策对自己决策的作用。与此相对照，在博弈论中，个人效用函数不仅依赖于自己的选择，而且依赖于他人的选择；个人的最优选择是其他人选择的函数，因而该理论注意到了事物之间的普遍联系，考虑了人们决策的相互影响，并把他人的决策作为内生变量进行分析，拓宽了传统经济学的分析思路，更接近于现实世界。
纳什均衡（nash equilibrium），又称为非合作博弈均衡，是约翰·纳什1948年作为年轻数学博士生进入普林斯顿大学，在其博士论文《非合作博弈》（1950）中闪耀的亮点。
纳什均衡定义：假设有n个局中人参与博弈，给定其他人策略的条件下，每个局中人选择自己的最优策略（个人最优策略可能依赖于也可能不依赖于他人的战略），从而使自己效用最大化。所有局中人策略构成一个策略组合（strategy profile）。纳什均衡指的是这样一种战略组合，这种策略组合由所有参与人最优策略组成。即在给定别人策略的情况下，没有人有足够理由打破这种均衡。
二、企业预算管理过程中的博弈活动
预算管理过程同时也是一种利益的博弈过程①，按加拿大学者安东尼·阿特金森（anthonya.atkinson）的定义，“预算博弈指管理者会通过操纵信息和目标以达到个人尽可能高的奖金收入”。预算管理中的博弈活动主要发生在预算编制和预算执行过程中。预算博弈的存在，是经济理性人合理逻辑思维的结果。建立责任中心的企业，其预算管理体系中的组织形式有各级责任中心、预算管理层和企业决策层。由于预算是在总体资源有限的前提下对不同责任中心可支配资源的安排、配置和调整，对于本责任中心利益最大化的追求动机使得不同责任中心的目标出现差异，因此只要存在责任中心的目标差异以及他们赖以活动的平台空间，就会有博弈活动存在的可能。
从预算目标来看，企业在确定预算管理目标的过程，某种程度上反映出股东、董事会、总经理、债权人等利益相关者之间一个反复博弈的过程。在这个过程中，谁具有较大的发言权，博弈结果就会对谁有利。从公司治理来看，公司治理结构的形成从某种意义上是企业内部权力分配的过程。通过股东大会、董事会、监事会、总经理等机构的设置以及各个机构的职责设定，特别是总经理与董事长是否兼任、董事会内部各委员会及独立董事与执行董事的安排，公司治理结构基本上决定了公司的各个利益相关者在预算管理目标的确定过程中发言权的大小。例如，如果董事会由大股东所操纵，则在此情形下确定的预算管理目标将对大股东有利而可能会损害小股东的利益；如果董事长与总经理一人兼任，董事会中内部执行董事占多数，那么总经理在确定预算管理目标方面有较大的发言权，在此情形下确定的预算管理目标将对总经理有利而不利于股东和债权人等。
预算管理过程是在两组参与者之间展开的，他们分别扮演企业资源的委托人和人两类不同的角色。委托人和人之间的相互制约相互作用的关系表现在预算管理的每个层次上。从预算管理的程序看，预算管理的实质是企业的委托人和人利用企业预算这一工具，实现企业的经营目标、战略目标而进行的一场博弈活动。这是因为（刘凡，2007）：
第一，在预算管理过程中，企业委托人和人都是以“经济人”假设为前提，都会从自身的利益和角度出发，根据对方的行动决策来进行最有利于自己的行动选择。在预算管理过程中，委托人和人各自决策的选择都受到另一方决策选择的影响，同时反过来，其各自的决策也相应影响到另一方的决策。企业最后通过并将实施的预算方案是在汇集双方决策的基础上确定的，是双方在企业预算管理这一博弈活动中的均衡结果。在预算管理的博弈过程中，委托人和人的角色具有互补性，他们之间发生的互动作用构成一个相对稳定的预算框架。博弈双方各自坚守自己的立场，申明自己一方所能实现的目标，最后在双方力量均衡的基础上达成妥协。他们之间的利益冲突有利于提高预算的专业性，增强其可预见性，降低预算过程中的成本和预算决策的复杂程度。他们既相互竞争也相互合作，并且在客观上形成某种协调或制衡机制。显然，只有经过职能专门化的委托人和人之间的博弈，经过利益交锋和制度协调，最终形成的预算才是最理想的。
第二，预算具有直接的经济后果，不同的预算对企业利益相关者产生的作用大不一样。预算使得个人行为符合企业决策标准，或作为个人之间进行合作的路标，但由于不可能平均地分配预算的效益与成本，因而能够得到所有参与者支持的预算极少。因此，谁能够在预算的制定中拥有发言权，谁便能够通过制定有利于自己的预算将企业资源转移给自己，谁便能够在利益分割的博弈中处于优势地位，因而预算的制定过程从来就不是单纯的经济过程，而是一场政治博弈。从预算的经济后果及其政治化过程可以看出，预算的制定与完善涉及到企业各利益主体之间复杂的交互影响，某一利益主体的决策行为只有考虑到他人决策行为时，才能有比较合理的基础。现代非合作博弈论就是专门研究在人类行为发生交互影响的前提下如何进行决策及如何使决策达到均衡的一门科学，而预算制定与完善过程中的“攻”与“防”行为，适当提供了博弈论发挥解释功能的舞台。任何制度的形成都是一个多重博弈过程，预算作为一种契约制度也是如此。有限理性决定了预算的制定与完善只能是一个渐进过程。预算如有漏洞，利益相关者便会乘虚而入、为己谋利，而一旦预算的制定者发现便会调整预算或重新规制加以堵塞，这个过程实际上是企业预算制定者与执行者就预算进行的博弈过程。一次“博弈”过程的完成，预算暂时达到“纳什均衡”状态，在此状态下任何改变预算的企图都将是徒劳。然而，这种均衡状态不会长久，一旦新技术、新经济业务出现，便又会引起新一轮的预算制定者与执行者之间的博弈，其结果又会达到新的“博弈均衡”状态。预算经过多次博弈便会不断得到完善，“纳什均衡”点便会不断地由低层次向高层次逼近，最终达到帕累托最优②状态。尽管预算博弈的过程会产生一些摩擦费用，但一个经过多次博弈而得到“公认”的预算，其运行交易费用的节约足以抵消这些“摩擦费用”。
三、企业预算管理过程中的博弈关系
在企业预算管理过程中，存在三类主要的博弈主体，即预算管理决策层、预算管理层和预算管理执行层。这些主体间形成错综复杂的博弈关系（刘凡，2007）。
（一）预算管理决策层与管理层的博弈关系
企业预算管理决策层是企业预算管理过程中的决策部门，在预算管理过程中负责制定预算管理目标及方案，并对其整个实施过程进行监督和考评。企业预算管理层是预算管理决策层和执行层之间的桥梁和纽带。在企业预算管理过程中，企业预算管理决策层和管理层的博弈关系主要体现在以下几个方面：
1.企业预算管理决策层在制定战略导向及对目标调整时，需要面对不同的管理阶层，而不同的管理阶层往往有其自身的经济利益，这些经济利益可能和决策层的目标存在一定的冲突。在这种条件下，自然产生了决策层和管理层之间的博弈。
2.企业预算管理决策层在协助和监督目标执行过程中，常常会遇到种种可变因素，这些可变因素对于不同管理层所带来的收益和损失是不同的，管理层出于自身利益的考虑往往会和决策层产生矛盾。在这种情况下，自然产生了决策层和管理层之间的博弈。
3.企业预算管理决策层在评价预算执行时，对各预算管理层的考核和评价结果将直接影响各个管理层今后努力的程度，而对管理层实施惩罚或者奖赏的过程同时就是管理层和决策层互相博弈的过程。
（二）企业预算管理决策层和执行层的博弈关系
企业预算管理过程是一个复杂的全方位、全过程和全员的一种整合性管理系统工程。企业预算管理决策层的每一个决策最终都是要通过执行层的努力才能实现。在企业预算管理过程中，企业预算管理决策层和执行层之间的博弈关系主要体现在以下几个方面：
1.执行层在执行预算管理时，出于对自身利益的考虑可能会提供一些虚假信息，如果本部门在预算管理过程中虚假信息较多，将会受到决策层的处罚。这种确定何种惩罚和何种惩罚程度的过程本身就是决策层和执行层之间的博弈过程。
2.企业决策层在评价预算执行时，对各预算执行层的考核和评价结果将直接影响执行层今后努力的程度，而对执行层实施惩罚或者奖赏的过程同时就是执行层和决策层互相博弈的过程。
3.企业决策层在协助和监督目标执行过程中，常常会遇到种种可变因素，这些可变因素对于不同执行层所带来的收益和损失是不同的，执行层出于自身利益的考虑往往会和决策层产生矛盾。在这种情况下，自然就产生了决策层和执行层之间的博弈。
（三）企业预算管理层和执行层的博弈关系
企业预算管理执行层负责预算管理的基础工作，基础工作执行得好坏直接影响到预算管理的成败，而预算管理层是这种基础性工作的制定者和评价者，其制定和评价是否合理，将直接影响这种基础性工作的进程。在预算管理过程中，企业预算管理层和执行层存在的博弈关系主要体现在以下几个方面：
1.企业预算管理层在制定本部门战略导向及对目标调整时，需要面对不同的执行阶层，而不同的执行阶层往往有其自身的经济利益，这些经济利益可能和管理层的目标存在一定的冲突。在这种情况下，自然产生了执行层和管理层之间的博弈。
2.企业预算管理层在监督目标执行过程中，常常会遇到种种可变因素，这些可变因素对于不同执行层所带来的收益和损失是不同的，执行层出于自身利益的考虑往往会和管理层形成矛盾。在这种情况下，自然产生了执行层和管理层之间的博弈。
3.企业预算管理层在评价预算执行时，对各预算执行层的考核和评价结果将直接影响各个执行层今后努力的程度，而对执行层实施惩罚或者奖赏的过程同时就是管理层和执行层互相博弈的过程。
4.执行层在执行预算管理时，出于对自身利益的考虑可能会提供一些虚假信息，如果本部门在预算管理过程中虚假信息较多，将会受到管理层的处罚。这种确定何种惩罚和何种惩罚程度的过程本身就是管理层和执行层之间的博弈过程。
除了以上三种主要博弈关系外，其他一些比较微观的博弈行为还有很多，如企业预算管理不同执行层之间的竞争，不同预算管理层之间以及不同预算管理决策层之间的不同意见与冲突等。可以说，没有人能将其中所包含的所有博弈关系都列述出来，即使是一个极简单的现实经济活动，也包含着许多博弈关系，只不过有些博弈关系主要些，有些则是次要些。这些博弈关系互相联系、互相制约，使得预算管理的结果趋于更加合理而公平。
【参考文献】
[1] 刘凡.基于博弈论的企业预算管理研究[d].苏州大学，2007.
[2] 苏寿堂.以目标利润为导向的企业预算管理.经济科学出版社，2001.
[3] 高晨.企业预算管理——以战略为导向.中国财政经济出版社，2004.
[4] 张维迎.博弈论与信息经济学.上海三联书店.上海人民出版社，1996.