保险试用期总结范文

保险试用期总结篇1

1 上海世博村E、F地块工程项目概况

上海世博村E、F地块位于上海世博村生活区的南端，城市次干道雪野路、城市支路世博村路之间，华丰路北为E地块，路南为F地块。E地块结合原厂房改造形成一个商业及办公建筑结合体，F地块会期主要作为绿化和停车用地。E地块在原港口机械制造厂加工车间原址上进行改扩建，E地块西北角约30%的厂房拆除，新建一标准层1500平方米共23层的办公楼建筑，并通过其裙房部分与原有厂房连接。新建部分地下2层、地上23层；地上1－3层为裙房；改建部分无地下室，地上2－3层。新建建筑面积为44162平方米；改建建筑面积为15278平方米。

2 上海世博村E、F地块工程项目风险管理招投标工作实践情况

2.1 风险管理主要参与方及各方角色

本文所指的风险管理是指通过由建设单位和建造单位组成共投体购买建筑工程一切险和工程质量保修保险，引进保险公司和风险管理机构作为独立第三方，不但负责工程建设期自然灾害和意外事故风险和工程使用期质量损害风险的承保，还负责对建设期间的施工安全和设计施工质量进行监督控制，从而起到工程风险管理的作用。

保费分担比例为：（1）建筑和安装工程一切险：建设单位分担80%，设计单位20%；(2)建设工程质量保修保险，建设单位分担20%，施工承包单位分担80%；(3)风险管理费全部由建设单位承担。

本工程风险管理工作的主要参与单位包括：各参建单位（建设单位、施工单位）、保险经纪公司、保险公司和风险管理机构。其中，以建设单位为首的各参建单位在风险管理中主要扮演投保人和风险控制执行人的角色；保险经纪公司主要帮助建设单位管理风险管理事宜，如选择保险公司、选择风险管理机构以及协助索赔等；保险公司主要扮演风险承保人和风险管理机构委托人的角色，希望其作为独立第三方不但承保工程建设期风险和使用期工程质量风险，还能通过风险管理机构扮演风险监督和控制的角色。在该试点项目上，由于不再聘请专门的工程施工监理公司，所以，风险管理机构同时扮演了工程施工监理公司和工程风险管理机构两种角色。

2.2 风险管理工作各方合同关系

风险管理具体工作程序见图1。

2.3 本项目投保阶段招投标工作

2.3.1 保险经纪公司的确定

上海世博土地控股有限公司（以下简称“世博土控”）对由建委推荐的，符合条件并对试点制度均有所认识的四家保险经纪公司进行保险顾问招标，通过对其提交方案的比选，特别对风险管理试点制度的认识程度进行比较后，确定上海东大保险经纪有限责任公司（以下简称“东大”）作为本项目的保险经纪公司。保险经纪费由招标确定的保险公司支付。

2.3.2 保险公司的确定

世博土控召开由建交委、保监会共同确定的、涉及试点制度的八家保险公司参加本项目保险招标说明会，突出本项目建设的重要性、特殊性及风险管理试点制度的试验性、示范推广性。回标后，由保险经纪公司从风险管理试点制度的要求以及保险招标文件要求出发，对包括险种之间的衔接、免赔额设置、保险条款内容、风险管理工作及费用支付等内容，通过列表形式对保险公司投标文件作出分析汇总。在此基础上，由市建交委、市安质监总站、同济大学、世博土控等5家单位组成的专家评审团，对各保险公司的技术标进行了评审。为配合建交委试点制度在更多的保险公司中得以试行、贯彻并落实，评委就本项目的承保方式展开了讨论，并最终采用3家保险公司共保的方式，确定由中保（以下简称“中保”）、天安、平安排名前三的保险公司为中标单位，由中保作为首席承保人共同承保本项目。这一承保方式的采用旨在对试点制度中涉及的建筑工程质量保修保险条款、风险管理机构招标等环节在比较多的保险公司中得以充分磨合并运行，以达到取得试点经验并最终在更多的项目中不断推广的目的。

在合同谈判过程中出现了以下关键性问题：

（1）专家在技术标评标过程中发现的保险责任空缺的问题；

（2）本工程时间进度与保险期限的特殊性需求问题；

（3）与风险管理试点制度要求相比保险条款措辞含糊，不符的问题；

（4）风险管理试点制度中关于对共投体风险系数评价的依据及引起的相关费率问题；

（5）投保金额确定的依据问题；

世博土控、施工总包方、中保、东大等各方多次商榷、探讨，并经各方对风险管理试点制度抱有的积极尝试、努力完善的态度，最终达成保险合同内容的一致性。

2.3.3 风险管理机构的确定

风险管理机构是风险管理试点制度的关键性因素之一，同时由于其委托关系的转变，各项具体工作也在原来施工监理工作的基础上有了更深、更广的要求，其立足于为保险公司服务，为一系列的包括建设过程中及竣工验收后的风险管理工作服务。

（1）市安质监总站、世博土控及三家中标保险公司确定了风险管理机构招标过程中各方的角色和具体工作。中保为风险管理机构招标人。根据市安质监总站提供的具备风险管理机构资格的监理公司名单，由世博土控、中保、招标共同完成风险管理机构的招标工作。经过招投标，最终确定上海浦惠建设管理有限公司（以下简称“浦惠”）为本项目的风险管理机构。

（2）针对风险管理机构协议签订的具体方式，即世博土控与中保、中保与浦惠分别签订两方协议，还是由世博土控、中保、浦惠签订三方协议事宜，世博土控、中保、浦惠、东大等各方进行了讨论，最终确定由世博土控与中保签订《建设工程风险管理合同》的同时，由中保、世博土控、浦惠建设签订《建设工程委托风险管理合同》。各方针对上述合同，结合风险管理试点制度的要求，在原工程监理合同的基础上融入了试点制度的相关内容，特别是对风险管理机构的考核、管理及安全质量行为检查等，最大限度地通过合同来完善风险管理的各项具体工作。

（3）风险管理机构的主要工作内容包括： 1）对整个施工过程进行安全、质量、进度和文明施工管理，发现施工过程中存在问题并督促责任方改正；2）项目竣工验收和移交管理；3）程竣工验收之后的一年保修期结束时，回访工程运营中发现的质量问题，检查和记录修复情况。

2.3.4 施工总承包招投标

通过公开招投标，确定由上海第七建筑公司作为世博村E、F地块施工总承包单位。在施工总承包单位的招标文件中明确本工程为风险管理制度试点工程，在风险管理期间，由保险公司按试点规定承担相应责任及义务，施工总承包单位需分担建设工程质量保修保险金额的80％，此部分报价由投标单位自行考虑，包含在投标总价中。招标文件还根据试点办法明确了工程质量保修保险金额的计算方法和共投体风险系数。

施工单位确定后，参与建设方与中保的保险合同谈判，明确了保险公司按施工总承包工程中标合同价作为暂计保费的依据，若在保险期间实际建安造价超过投保金额时，世博土控及时通知中保出具批单，并加收保费，最终保费待工程结算审价结束后按照实际建安造价调整，多退少补。

完成这四项招标，风险管理的各参与单位基本确定。

2.4 本项目招投标阶段的具体工作与试点制度的主要区别

2.4.1 试点流程

指导办法：先进行保险招标，达成投保意向书，再进行施工总承包招标，与设计、勘察单位组成共投体。

实际操作：在保险招标前该项目已确定设计单位，但此时并未明确项目是否进行风险管理试点，因此最终共投体中未包含设计单位，建工险保费亦只能由建设方单独承担而无法有效分摊。

存在原因：确定在本项目进行风险管理试点是在项目立项之后的一段时间启动的，未在第一时间介入，因此，在推进过程中存在滞后，无法将所有共投体一并纳入。

2.4.2 保险费率

指导办法：先进行保险公司招标，确定投保意向，然后结合工程本体风险评估和共投体综合素质评价确定系数，达成最终保费。

实际操作：由于此项目保险公司投标时已充分了解了工程本身的风险状况，同时也能确定选用一流资质的总包施工单位，因此保险公司综合其内部报价的各因素后直接给出了质量险的最终保险费率。而总包招标文件中仍将共投体综合素质评价系数的概念引入，造成总包对质量险保费难以接受，最终各方协调达成一致。

存在原因：共投体综合素质评价没有专门机构，因此综合费率系数无法确定，特别是工程本体风险系数无法确定。但如果今后确定了基本费率，综合系数由专业机构确定的话，保险公司招标报价就没有意义，此问题值得进一步研究探讨。

2.4.3 工程质量保修险条款

指导办法：一年保修期内风险管理机构对工程运营质量检查、回访，督促质量缺陷维修和记录。

实际操作：

（1）在本项目工程质量保修保险条款中，删除了“工程竣工验收一年后风险管理机构验收不合格，保险公司可予以退保”的内容。

（2）对条款中涉及的与试点制度不一致的说法进行了修正，如试点制度中的“质量检查控制机构”在保险合同中注明，特指“风险管理机构”。

（3）增加了试点未提及的风险――第三者责任险，即将因发生建筑工程质量保险主险责任范围内的保险事故而直接引起保险地址内的第三者人身伤亡或财产损失纳入承保范围。

存在原因：

（1）从根本上讲，保险公司的条款内容尚未和试点制度的要求相匹配。共投体认为风险管理机构的委托关系已经转变，应该由保险公司负责对其聘请的风险管理机构进行严格管控，即工程竣工验收一年后的质量问题应由保险公司负责，而不应存在要求建设方退保问题，一旦届时发生退保，建设方完全不能通过保险获得相应的保障。

（2）条款中存在着细节事宜与试点制度不相吻合。其中有一些条款仅在原有民用住宅质量险条款的基础上，通过附加险的形式使保险责任和保险范围得到完善。

（3）风险管理的全面性在试点过程中尚待一步步完善，及时发现问题及时解决。

2.4.4 风险管理机构协议

指导办法：未明确

实际操作：世博土控、浦惠、中保签订三方协议的同时，世博土控与中保签订两方协议。

存在原因：指导办法中未对此协议有明确的说法。由于在试点工程中风险管理机构扮演了双重角色，同时作为工程施工监理机构和风险管理机构。保险公司缺少既懂工程又懂保险的专业技术人员，对于具有双重身份的风险管理机构进行管理感觉吃力，如果完全由保险公司与风管机构签订合同有些内容无法执行。

3 从风险管理试点招投标阶段工作实践提出一些建议

3.1 建议引入评价风险系数的中介单位

由于风险系数影响到最终保费的支出，而且涉及到共保体各方的保费分摊，属敏感问题，因此如果没有一个专业的中介机构做此方面工作的话，很难有说服力，建议引入专业评估机构完成此项工作。或者建议由保险公司直接完成对项目主体的风险评估及共投体综合素质的评估，在费率出具时做出详尽的解释说明，当然对于共投体综合素质的评价需有一套专门的标准予以支持。

3.2 建议整合并统一质量险条款内容

虽然质量险条款属专门条款，但其中的内容不是针对目前的试点制度，无论是从其保险责任还是措辞来看都有很大的牵强性。比如，有些条款明显违反了试点制度的本意，试点制度的根本目的就是通过风险管理落实《建筑法》规定的工程质量责任，维护工程未来业主的质量权益，但有些条款却允许保险公司在保险期限内由于非保险责任而解除保单，显然阻碍了试点制度根本目标的实现。条款的严密性、专业性，包括承保条件的完整性势必影响最终参与保险的共投体各方的利益，因此建议由建设行政主管部门、保险监管部门与保险公司联合制定工程质量保险条款，以保证制度的损害赔偿目标和质量控制目标的实现。

3.3 关于风险管理机构双重角色的问题

试点工程中，风险管理机构实际上扮演了双重角色，同时作为工程施工监理机构和风险管理机构。但是，风险管理机构是无法取代监理单位的，原因是，第一，监理单位和风险管理机构的管理内容不同。监理单位是受建设单位的委托对工程质量、安全、进度和成本进行控制的机构，而风险管理机构应该是受保险公司委托的第三方机构，保险公司关心的只有质量问题，而且是那些工程质量保险承保的质量问题。也就是说，监理机构的管理内容通常大于风险管理机构的管理内容；第二，风险管理试点制度设计意图就是要引入独立第三方来对包括工程施工监理单位在内的所有参建单位的不当行为进行监督。所以，将施工监理单位和风险管理机构合二为一并不合适。建议由保险公司委托风险管理机构，独立于原有工程项目管理体系之外，不取代施工监理单位。

3.4 关于试点流程

建议将风险管理的切入点与项目立项同步进行。在建设项目流程审批方面建议由建设行政主管部门制定专门的、具体的操作流程。

3.5 关于保险经纪人

建议由建设单位委托保险经纪，充分发挥保险经纪人的作用。目前的风险管理试点本身属于探索性的项目，从试点项目中可以看出，由于风险管理的参与者较多，合同关系较为复杂，风险管理参与各方在实施风险管理过程中往往会因为自己的利益而产生分歧，因此可充分利用保险经纪人的中间角色，既可以协调在整个风险管理过程中的各方关系，又可以帮助建设单位做好保险方案、保险条款等专业审核工作，维护建设单位的利益。

参考文献：

[1]丁士昭.工程项目管理. 中国建工出版社.2006

[2]沪建交联〔 2006〕 307号文:关于推进建设工程风险管理制度试点工作的指导意见[ R] . 2006.

[3]张建斌,张楠楠.我国工程风险管理与工程保险制度研究 [ J ]. 基建优化, 2003, (2)

保险试用期总结篇2

2011年10月初，在欧洲债务危机愈演愈烈背景下，比利时政府宣布分拆德克夏银行集团（Dexia）。令人费解的是，该银行并未如想象中那么差，早在2008年年初，这家银行就获得比利时银行金融与保险委员会（CBFA）批准，成为比利时第一家实施高级内部评级法的银行。更令人诧异的是，它在2011年上半年顺利通过了欧洲银行业监管局、欧洲系统风险委员会、欧洲中央银行和欧盟委员会联合进行的压力测试，而这次压力测试的主要目的就是评估欧洲金融机构抵抗风险的能力，包括抵抗欧洲债务危机的能力。测试结果与实际情况的巨大反差不禁让人对压力测试产生了极大的怀疑。

压力测试结果的可信度

欧洲银行业监管局的前身是欧洲银行监管机构委员会，成立于2011年1月1日。今年3月，它组织对欧洲的90家金融机构进行了压力测试（德克夏银行集团是其中之一），测试2011～2012年间各家金融机构抵御压力事件的能力，测试内容包括压力情形对金融机构损益的影响、对风险加权资产的影响、对核心一级资本的影响和对风险缓解措施的影响。

欧洲银行业监管局的做法听起来逻辑性很强。第一步，确定宏观经济恶化的主要因素，选取欧洲债务危机持续发生、美国经济低迷导致欧洲内部和外部需求减弱以及美元贬值作为测试的压力情形。第二步，确定主要宏观经济指标测试的起点（Baseline），及压力情形导致的宏观经济指标变化状况。以实际GDP增长、通货膨胀率、失业率、政府债券收益率、股票价格、房屋价格作为测试的宏观经济指标。第三步，通过计量模型或模拟技术，量化宏观经济指标变化对每家金融机构资产、负债、损益和资本的影响。很明显，每个步骤中设定的假设条件是否成立和采用的量化方法都会影响最终结果。

比如，此次压力测试假设欧元区总体股票价格下跌15%，区内每个国家股票价格下跌的幅度是根据各国历史上股票市场的波动性（使用MSCI指数），通过2010年10月29日至2010年12月1日间股票日收益的标准差进行校准。其中，15%的下跌幅度是否合理及校准选择的时间段能否合理代表2011～2012年股票价格下跌幅度都很容易遭到质疑。此次压力测试还假设美国经济低迷从2011年第二季度开始影响欧洲地区，对私人消费和投资的影响分别为2.2%和5.6%，并假设美元名义有效汇率贬值4%。这些假设的合理性如何也未可知。再如，假设参加压力测试的金融机构2011～2012年间的资产负债表与2010年相同，产品组合也完全相同，在此期间到期的资产、负债由完全相同类型、相同风险状况和相同期限的资产、负债来代替。这样的假设看起来完全是出于测试方便的目的。

德克夏银行集团是采用高级内部评级法的银行，对于列入银行账簿的和金融机构风险暴露，此次测试的做法是，如果内部评级结果相当于标普和惠誉的AAA级、穆迪Aaa级，在压力情形下也不进行降级；相当于标普和惠誉的AA到A-级别及穆迪Aa2到A3级的，在压力情形下下降两级；相当于标普和惠誉BBB+及穆迪Baa1级以下的，下降四级，但不会低于CCC级。评级走势如图1所示。出于保守目的，计算预期损失的违约概率以外部评级公司（标普、穆迪和惠誉）不同级别客户两年累计公司违约率作为替代，违约损失率设定为40%；而且，无论是销售目的（Available for Sale），还是以公平价值计入损益的股权暴露与列入交易账簿的风险暴露处理方式相同，使用同样的估值折扣率。其他以公平价值计价的资产都按照全部持有到期来处理。

德克夏银行集团压力测试结果不算太差。在压力情形下，2011年核心一级资本充足率预计为11.6%，2012年进一步下降到9.3%，最终监管结论是不需要增加额外资本。2008年金融危机以来，对该银行集团资本充足率的实际状况分析，也可以印证这一结论。2008年到2010年末，核心一级资本比率和资本充足率都不断上升，2010年末核心一级资本比率水平甚至远超过“巴塞尔协议Ⅲ”的要求。在此期间，不良率虽有上升，但绝对水平仍保持在低位。单纯从这两项指标考察，该银行的抗风险能力在逐步改善，很难与银行被分拆的命运关联起来。

压力测试结果还显示，税后净利润由2010年盈利7.24亿欧元变为2011年亏损5.84亿欧元，看起来压力情形的影响已足够严峻。而实际情况是，2011年上半年，德克夏银行集团被迫加速出售资产，导致资产的公平价值向下调整，仅这一项亏损就达到了35.67亿欧元。

欧洲债务危机的影响已在压力情形之外

德克夏银行是一家国际化程度非常高的银行。2008年年末，对欧盟国家的总风险暴露占德克夏银行集团风险暴露的71.1%，尤其是对法国和比利时的风险暴露合计占到全部风险暴露的34.6%。2008年和2009年，对希腊的风险暴露都未见单独披露。2010年，对希腊的风险暴露占集团风险暴露的1%。按照当年集团风险暴露5476亿欧元的总额推算，对希腊的风险暴露约在54亿欧元左右。据披露，截至2011年6月30日，德克夏集团对希腊的暴露绝对额为41.62亿欧元，这意味着2011年上半年该银行对希腊风险暴露主动压缩了约22%。具体情况如图2所示。

为了评估欧洲债务危机的可能影响，此次还专门就欧洲债务危机进行了压力测试。按照测试规则，被测试的金融机构持有的债务如果列入交易账簿，根据压力情形下的利率变化和信用利差拓宽程度，使用市场风险折扣对估值进行调整（如表2所示）。如果债务列入银行账簿，则设定保守的违约损失率水平，测算在压力情形下的违约概率变化及相应的准备金水平。出于保守目的，还设定了提取风险准备金的最低水平。

虽然列入交易账簿的债券的估值折扣已较为保守，但德克夏银行集团列入银行账簿的希腊风险暴露份额更大。由于国家的内部评级模型往往由历史违约率推断得出，而国家历史违约率和损失率相对其他内部评级法下分类资产而言非常低，即使是处于压力情形下的违约概率和违约损失率也很容易低估风险。以希腊债券为例，在未违约之前，选取标普1981～2010年CCC级公司类债务人2年期平均累计违约概率（理论上违约概率值应高于国家的违约概率）36.79%、违约损失率40%进行计算，压力情形下的预期损失率（“违约概率×违约损失率”）也仅为14.72%。而据2011年上半年财务指标披露报告，德克夏银行集团在2020年12月31日前到期的希腊债券总额为17.97亿欧元，之后到期的债券为23.65亿欧元。该银行预计2020年12月31日前到期的债券损失在21%左右，为此提取了3.77亿欧元的准备金。

压力测试恰忽略了“压垮骆驼的最后一根稻草”

德克夏银行集团的业务线由零售和商业银行业务、公共和批发银行业务、资产管理和服务组成，其中，公共和批发银行业务的主要对象是政府和公共部门。2008年，该银行的长期承诺金额高达3626亿欧元，融资主要依赖回购交易、中央银行借款、政府担保产生的银行间存款和非银行存款、信托存款、大额存单等短期资金来源，这种模式曾广为市场诟病。金融危机期间，德克夏银行集团因对美国风险暴露金额较大，在无法依赖市场获得流动性情况下，法国、比利时和卢森堡政府对该银行在2011年10月31日之前到期，及2008年10月9日至2009年10月31日间签约、发行、更新合同的负债、债券和证券进行担保，总金额高达1500亿欧元，以化解暂时性的流动性危机。2008年9月，比利时、法国政府对德克夏银行集团的股东增资60亿欧元，帮助其恢复清偿能力。意识到潜在的流动性风险后，2009年，该银行通过出售165亿欧元资产和发行460亿欧元有政府担保和无政府担保的长期债券方式来改善流动性。即使如此，流动性紧缩的情况似乎仍没有实质性缓解，如表3所示。2011年3月，德克夏银行再次向欧洲央行融入175亿欧元。但进入二季度后，随着欧洲债务危机的蔓延，德克夏银行集团已很难再获得短期融资。

此次压力测试虽然评估了压力情形下利率变化对德克夏银行资产和负债项目的影响，但未对流动性风险进行专门评估，如表4所示。具有讽刺意味的是，比利时监管机构从2009年6月30日开始，要求德克夏银行集团按月计算压力情况下要求的流动性和可获得的流动性比例。然而，据该银行2009年年报披露，监控指标（压力测试比率）没有超过警戒线（100%），其仍然可以应对极端情况下的流动性变化。2010年及以后压力测试比率的情况在年报中语焉不详，也没有明显的流动性风险提示。

压力测试的实践道路仍然很长

“巴塞尔协议Ⅱ”第二支柱下巴塞尔委员会将压力测试的功能大致归结为七类：对承受压力下的风险暴露进行前瞻性评估，针对压力情形建立风险缓解策略和防范计划；提升银行自身对风险的理解，便于监控风险的持续变化；设定风险偏好和容忍程度，使风险暴露与确定的风险偏好和容忍程度保持一致；对“厚尾风险”进行量化，重新评估建模假设的合理性；从资本、盈利、流动性等方面全面评估银行抵御压力情形的薄弱环节；纳入资本和流动性规划及战略决策过程；就银行的风险偏好、风险容忍程度、风险暴露和风险缓解战略进行内部和外部沟通。2008年金融危机后，许多国家和地区的监管机构对压力测试的有关监管要求进行了完善，形成了涵盖压力测试目的、范围、程序、风险因素和压力情形选择、监管机构评估等要素在内的压力测试监管体系。然而，受制于技术和判断能力的制约，在实践中很容易出现压力测试结果偏离实际的状况。德克夏银行通过了压力测试却仍难逃被分拆的命运充分说明，压力测试的监管要求与实践之间仍有很多问题需要解决。

压力测试过程比压力测试结果更重要。全面的压力测试是一个复杂的过程，实践中，从“巴塞尔协议Ⅱ”第一支柱的压力测试到第二支柱的压力测试应循序渐进、由简入繁，将确立压力测试的目标作为开始（目标决定了压力测试的范围及结论的参考意义）。目标确立的范围越窄，压力测试贴近现实程度的干扰因素越少，结果越具有参考意义。确立压力测试目标后，需要考虑外部环境的变化程度及银行可能受到影响的风险暴露范围。对外部环境变化程度的把握，需要有专业机构定期跟踪和预测（此次压力测试对宏观经济指标在2011～2012年间的预测基本都来自欧洲央行等专业机构，并尽可能保守处理）。在此之后，设计压力事件。虽然建立压力事件与风险因素的量化关联关系在技术上颇为复杂，但更关键的还在于为构建两者关联关系而设定的基本假设是否适当（此次压力测试假设德克夏银行集团在2011～2012年间资产负债规模与2010年保持不变，这与实际情况明显不符。该银行一直通过出售资产降低杠杆水平，资产规模不断缩小是2011～2012年的基本态势）。最后，压力测试应该定期进行，成为银行日常风险管理工作的一部分，融入内部经济资本的管理过程，不断总结最佳做法。

不能过分高估资本充足率的作用，更不能“陶醉”于不良率低的现状。实践中，资本充足率结果不仅滞后于实际风险状况，而且随着风险模型的广泛运用，风险加权资产的计算和模型的预测结果紧密联系在一起。受制于数据不足、模型技术缺陷等约束条件，在模型预测结果难以被证明充分保守、审慎的情况下，资本充足率水平难免脱离风险的真实状况。更为可怕的是，高估资本充足率会误导决策层对风险状况的判断，甚至延误采取处置措施的最佳时机。“巴塞尔协议Ⅲ”倡导通过建立和完善内部机制，保证风险预测的质量和基于风险预测结果的风险管理工作质量。考虑到风险预测模型的专业性及银行与监管机构之间的信息不完全对称，如果不能激励银行在内部形成有效的模型风险控制机制，仅依赖监管机构的监督检查，一定还会有银行通过压力测试结果却仍步德克夏银行被拆分“后尘”的案例出现。

编后：目前，“压力测试”对国内银行业来说，仍是“时髦”且被寄予厚望的重要风险测控工具。当然，针对此前国内银行业大范围的压力测试，对其结果也存在诸多争论。从德克夏银行集团在此次欧洲银行业压力测试中的表现和后期被拆分的结果来看，对“压力测试”，我们是否应站在更为全面的视角反思它的真实作用？对国内银行业自身的经营发展来说，不能将风险测控全部“押宝”在“压力测试”上，而应有更多的总结与思考。

保险试用期总结篇3

一、审计风险与审计抽样风险

审计抽样风险是检查风险和内部控制可靠程度的具体体现，在实质性测试中，审计风险是制定审计抽样风险的依据；在符合性测试中，内部控制健全性程度是确定审计抽样可靠性的依据。

（一）审计风险与检查风险。

确定审计风险的作用在于控制审计结论风险，审计结论风险程度与其可靠程度互为补数（风险程度+可靠程度=1）。确定审计风险，既要考虑审计成本支出的制约，又需满足财务报表使用者的要求。

审计风险由错报和检查两个层次的不同层面的风险组成。错报风险分为固有风险、内部控制风险和环境风险或经营风险，它们是被审计单位在财务报表编制、业务处理及控制、账务处理及控制过程中形成的，审计人员对其只可评估不能控制，审计人员评估错报风险的作用在于提供审计风险分解的依据。检查风险分为分析性复核风险、测试风险和其它检查风险，它们是审计人员在财务报表分析、业务处理环节测试、账务处理环节测试过程中形成的。确定检查风险的作用在于分解审计风险，保证审计结论达到既定的可靠程度。所以，错报风险评估结果是分解审计风险的基础；审计风险是控制检查风险的依据；检查风险根据审计风险和错报风险评估结果确定。体现审计风险、错报风险和检查风险关系的数学表达公式为：

审计风险=重大错报风险×检查风险

检查风险=审计风险/错报风险

（二）检查风险、内部控制可靠程度与审计抽样风险的确定。

确定审计抽样风险程度的依据因其作用不同而不同：在实质性测试中，确定审计抽样风险程度的作用在于分解检查风险；在符合性测试中，确定审计抽样可靠程度的作用在于评价内部控制执行及效果，以评估内部控制的可靠程度。因为检查风险包括分析复核风险和审计抽样风险，审计抽样风险与审计抽样可靠程度互为补数。所以，在实质性测试中，审计抽样风险程度根据检查风险和分析复核风险确定；在符合性测试中，审计抽样可靠程度依据内部控制设置调查结果确定。

在实质性测试中，体现审计抽样风险与检查风险关系的数学表达公式为：

审计抽样风险=检查风险/分析性复核风险

在符合性测试中，体现审计抽样风险与内部控制设置调查结果关系的数学表达公式为：

审计抽样可靠程度=内部控制设置健全程度

二、审计重要性与审计抽样允许误差

审计抽样允许误差是可容忍误差的组成部分，在实质性测试中，审计重要性是确定审计抽样允许误差的依据；而在符合性测试中，内部控制设置健全性程度是确定审计抽样允许误差的主要依据。

（一）审计重要性、内部控制可靠程度与可容忍误差。

确定审计重要性的作用在于确认财务报表的公允性，财务报表公允性反映了其使用者需求信息的准确程度，若经审计未发现财务报表存在的重大错弊而造成其使用者决策失误，审计人员因此将面临着被财务报表使用者诉讼的风险。所以，审计重要性标准值体现为财务报表使用者和相关法律允许存在的最大差错额，即财务报表最大容许差错额。

审计重要性标准在不同的审计阶段因作用不同而不同，其中：在业务及账务处理测试时，审计重要性标准的作用在于衡量业务及账务处理错弊程度，以验证财务报表的公允性，其标准值是财务报表重要性标准值的分解值或比例值，体现为财务报表公允表达时业务及账户允许存在的最大误差金额。而可容忍误差是测试总体推断结论的预计值。在实质性测试中，可容忍误差体现为财务报表公允表达时业务及账务处理的预计错弊程度，确定可容忍误差的作用在于确定业务及账务处理的抽样允许误差；在符合性测试中，可容忍误差体现为内部控制健全程度下其执行的预计错弊程度，确定可容忍误差的作用在于确定业务及账务处理控制的抽样允许误差。所以，在实质性测试中，重要性标准值覆盖可容忍误差值，可容忍误差值与业务及账户的重要性标准值吻合，并不能超过重要性标准值；在符合性测试中，可容忍误差值根据内部控制设置的调查结果确定。

在实质性测试中，体现审计重要性标准值与可容忍误差值关系的数学公式表达为：审计重要性标准值≤可容忍误差值

（二）可容忍误差与审计抽样允许误差的确定。

确定审计抽样允许误差的依据因可容忍误差确定依据和抽样允许误差作用不同而不同。在实质性测试中，可容忍误差由业务及账务处理测试总体预计误差和审计抽样允许误差组成，而可容忍误差与业务及账户重要性标准值吻合，确定审计抽样允许误差的作用在于分解业务及账户处理测试的可容忍误差；在符合性测试中，可容忍误差由业务及账务处理控制有效性测试总体预计误差和抽样允许误差组成，而可容忍误差根据内部控制设置的调查结果确定，确定审计抽样允许误差的作用在于分解业务及账务控制有效性测试的可容忍误差。所以，在实质性测试中，审计抽样允许误差根据重要性标准值与业务及账务处理测试总体预期误差确定；在符合性测试中，审计抽样允许误差根据内部控制设置调查总体的可容忍误差率与其执行有效性测试总体的预计误差率确定。

在实质性测试中，审计抽样允许误差与测试总体可容忍误差关系、审计重要性限定审计抽样允许误差的数学公式分别表达为：

可容忍误差=测试总体预期误差+计划精确限度

计划精确限度=可容忍误差-测试总体预期误差

=重要性标准-测试总体预期误差

在符合性测试中，体现审计抽样允许误差与测试总体可容忍误差的关系的数学表达公式分别为：

可容忍误差率=审计抽样容许误差率+测试总体预期误差率

抽样允许误差率=测试总体可容忍误差率-测试总体预期误差率

=调查总体可容忍误差率-测试总体预期误差率。

三、推进审计机关审计抽样准则实施的建议

审计署为了规范审计人员的审计抽样行为，提高审计效率，保证审计工作质量，于2003年制定和颁布了审计机关审计抽样准则，并于2004年2月1日开始施行。从目前情况来看，审计人员一般仍停留在根据审计重要性进行审计抽样的阶段，未能根据内部控制测评、审计风险因素，实施审计抽样。为了推进审计机关审计抽样准则的实施，除了加强对审计人员有关审计抽样技能的培训和指导，还应进一步改善审计抽样准则实施的有关条件。

（一）加强其他相关审计准则的实施。

审计重要性判断、审计风险评估和内部控制测评是确定审计抽样因素的基础，而审计抽样准则的实施以其他相关准则的实施为基础。我国审计机关虽然颁布了与审计抽样相关的准则和办法，如：重要性与审计风险评价准则、内部控制测评准则、分析性复核准则、审计项目质量控制办法等。但在实际工作中，因对审计抽样准则与相关准则内在关系认识不足，相关准则实施不到位，影响了审计抽样准则的实施效果，具体体现为：样本规模确定只考虑重要性因素，不考虑内部控制和审计风险因素；缺少审计证据量的考核。因此，必须加强其他相关准则的实施。

（二）确定并公布审计机关有关的审计抽样参数。

审计抽样参数不仅是审计抽样方法运用的基础，而且是审计经验与统计学原理结合的产物。在长期的审计实践中，许多国家的审计机关、民间审计组织、内部审计机构形成了大体相同的审计抽样参数体系，但因国家经济结构、法律结构、行业性质、审计主体社会作用不同，在参数确定因素、审计风险定性标准值方面又有所不同。我国审计机关处于审计抽样实践的探索阶段，因审计抽样经验不足，虽然形成了一些经验数据，但未能形成体系，影响了审计统计抽样方法及其软件的运用。所以，我国审计机关应参考、比较主要国家审计机关抽样参数确定的做法，总结我国审计机关抽样参数确定的经验，确定自己的审计抽样参数体系，并公布审计机关审计抽样参数。

（三）深化审计抽样技术的研究和软件开发。

审计抽样技术是统计学与审计实践的结晶，而审计实践随社会政治、经济、管理、法律和科学的发展而发展，审计技术则适应审计实践发展而革新。国际上，风险管理审计方法的出现，意味着测试规模确定因素、重点发生变化；国际会计师联合会在检查风险中排除审计人员误认财务报表存在重大风险的因素，说明抽样风险不再包括信赖不足风险和误拒风险；最高审计机关国际组织强调公共部门内部控制的社会政治、经济效应，表明内部控制风险测评范围扩大，这些变化将影响着审计抽样因素及参数标准的确定，而我国由于处在审计抽样起步阶段，虽然出版了相关著作，但在一些基本概念上看法不一，虽然开发了简便易行的审计抽样操作软件，但却因相关技术不配套而使用率不高。因而，审计抽样技术和软件需要深化研究和继续开发。

保险试用期总结篇4

[关键词] FSAP 稳定评估 压力测试

一、FSAP的提出及其目标

1.FSAP的提出

许多国家的经验表明,金融发展可以促进经济增长,金融的脆弱和不稳定同样能够严重阻碍经济增长。有研究表明,金融危机造成的损失平均为GDP的8%。1997年亚洲金融危机中,韩国和印度尼西亚的损失分别占到其GDP的比重高达60%和80%。在20世纪90年代后期的金融危机之后,随着经济金融全球化进程的加快,各国政府和国际金融组织高度重视维护金融体系的整体稳定,国际上对金融体系的优点和脆弱性的系统性评估的关注日益增多,其最终目的是形成促进金融稳定并刺激金融部门发展的适当政策。

金融部门稳健性及其表现与宏观经济和实体部门的发展之间存在紧密双向联系,在制定宏观经济和金融政策时要考虑到这一点。而且,尽管金融体系的发展及其国际一体化有利于吸引外国资本并促进经济增长,但一国金融体系的波动也会产生跨国溢出效应。对一国金融体系的有效监管,以及加强核心金融政策的国际协调与趋同,有助于将这类风险最小化,并促进金融体系更加有序地发展。由此可见,对金融稳定的关注和金融部门发展政策之间存在内在关联性。

因此,制定旨在维护金融体系稳定和促进金融发展的政策已成为世界各国政策制订者关注的核心领域。认识到维护金融稳定和促进金融发展需要更强有力的政策,一些机构―包括各国当局、多边开发机构、地区开发机构和各种标准制定机构―致力于开发金融稳定部门分析与评估的工具和方法。使用这些工具的目的是监测金融体系的稳健性和发展,分析金融部门和宏观经济之间的联系,评估货币政策和财政政策各个方面的有效性,并促进核心金融政策领域的协调与国际合作。

世界银行(World Bank,简称WB)和国际货币基金组织(International Monetary Fund,简称IMF)于1999年联合发起的金融部门评估规划(Financial Sector Assessment Programme,简称FSAP)就代表了对这种系统性评估的需求做出的反映。1999年5月WB和IMF推出并进行FSAP试点,9月对试点项目进行中期讨论。IMF在其公报中对该项目表示支持。2000年3月,全面总结试点工作经验教训,两董事会同意继续开展项目并扩大范围,并提出指导意见。2000年9月,项目进展汇报。2000年12月(IMF)和2001年1月(WB)对FSAP进行第一次评估。认为是“加强IMF双边监测体制下对金融体系进行监督的首选工具”。2001年3月起,向成员国推广。2003年进行第二次评估,2005年进行第三次评估。FSAP目的是在基金组织的双边监测和世界银行的金融部门发展工作中帮助成员国强化金融体系,全面评估和监测成员国和其他经济金融体系的稳健性和脆弱性。

2.FSAP的目标、评估框架及分析工具

FSAP的目标是对稳定和发展问题进行一体化的分析和评估,主要内容包括金融部门总体稳定性评估;金融部门执行和遵守有关标准、准则和良好实践情况的评估;金融部门改革和发展及必要性评估。

FSAP提出的金融体系稳定性评估框架包括三个方面:宏观审慎监管、金融体系监管效率的评估、金融基础设施健全与否的分析。

FSAP的评估方法主要包括:(1)标准和准则评估。根据国际标准和准则,评估一国金融部门执行标准和准则的情况。FSAP项下涉及的标准和准则目前最多涉及9个领域。(2)金融稳健指标。金融稳健指标是基金组织为监测一个经济体金融机构和市场的稳健程度,以及金融机构客户(包括公司部门和居民部门)的稳健程度而编制的一系列指标。它包括核心指标和鼓励指标两大类,用以分析和评价金融体系的实力和脆弱性。(3)压力测试。压力测试是通过分析宏观经济变量的变动可能对金融体系稳健性带来的影响,来对金融部门的风险和脆弱性进行评估。FSAP评估的风险主要来源于利率、汇率、信贷、流动性以及资产价格的变动。压力测试是FSAP中主要的分析工具之一,通过定量分析测试金融机构甚至整个金融体系抗击冲击的能力,从而判断、监测金融机构出现风险的可能性。

二、压力测试及其在FSAP中的运用

1.压力测试的概念

压力测试是FSAP中主要的分析工具,是指用各种技术评估金融机构或体系对特殊事件的脆弱程度的分析过程的总称。

压力测试结果是一个粗略估计,即如果大幅度改变资产组合的某些风险因素(例如资产价格),组合价值将发生多大变化。对压力测试的最好描述是,这是一个发现脆弱性以及粗略地估计资产负债状况对各种冲击的敏感程度的过程。侧重于体系的压力测试旨在制定出前瞻性的宏观情景,然后评估一系列机构对于经济和金融环境中的重大变化的敏感程度。

2.压力测试的基本步骤

在FSAP过程中,压力测试一般包括如下步骤:

一是确认数据的完整性、正确性及实时性,衡量判断风险类型:市场风险(包括利率风险、汇率风险)、信用风险以及其他风险。

二是建立合适的压力情景,由于真实的压力情境是未知的,因此尽可能的多建立几个压力情景进行分析。

三是选择执行压力测试的方法。进行压力测试的方法,一般有敏感性分析、情景分析以及其他分析等。

四是依照新压力情景重新进行资产组合评估。有了影响资产组合的风险因子及其变动大小后,便可依此数据重新对资产组合的各标的进行评价程序,计算出各种不同情景下资产的价值,再与资产组合原先价值比较,便可得出当目前资产组合面临此类压力情景下,无法立刻调整资产组合所会发生的最大损失。

3.压力测试的分析方法

根据冲击因素的多少分为:敏感性分析(单因素)、情景分析(多因素)、资产组合压力测试以及加总的压力测试

(1)敏感性分析

此方法是利用某一特定风险因子或一组风险因子,将因子在所认定的极端变动的范围中逐渐变动,以分析其对于资产组合的影响效果。敏感性压力测试最简单直接的形式是观察当某个风险参数瞬间变化一个单位量,如下跌10个百分点或上涨50个基点的情况下,机构投资组合市场价值的变化。敏感性测试仅需指定风险参数变化,而无需确定冲击的来源,因此运行相对简单快速,而且经常是即时的测试。

(2)情景分析

情景分析是在假设多种风险因素(如股价、利率、汇率、信用等)同时变化时,投资组合、金融机构、金融系统出现的脆弱性情况。情景划分为历史情景和假定情景。

①历史情景分析是指根据特定历史事件判断其所引发的冲击结果。例如考虑1987年美国股市大崩盘,计算当时历史变动幅度,并依此基础分析评估对资产组合之影响。此方法具有两大优点:一是具有客观性,利用历史事件及其实际风险因子波动情形,在建立结构化的风险值计算上较有说服力,且风险因子间的相关变化情形也可以用历史数据作为依据。二是测试结果易于理解。但是,这种依赖于“历史会重演”的方法也存在一定缺陷,金融市场的快速发展以及金融商品的不断创新都会使新风险层出不穷。因此,只能将历史极端事件作为构造未来极端情境的一个基准,而不能完全用其替代。

②假定情景分析是指根据某种可预知的、发生概率极小的事件来判断其引发的冲击结果。此类分析方法可自行设计可能的各种价格、波动及相关系数等的情景,但这种技术需要相当多的主观判断,故在实践操作中需要大量的资源投入。

情景设计是压力测试中难度最大、争议最多的一个环节。实际上,历史情景和假定情景常常被同时使用,如用过去的市场波动数据作为参考但是又不必然与某一特定历史危机事件相联系的假定情景。理想的压力测试应当与被测试资产组合(或机构)相关、包含了有关市场利率的变动、考虑到潜在的体制变化和市场流动性,考虑到不同风险(如市场风险和信用风险)的相互影响。这些要求大大增加资源成本,涉及到参与各方的大量的实际专业知识和判断。但实际上,压力测试往往由于计算复杂且数据不足而难以达到这样理想状况。

(3)资产组合压力测试

就某一资产组合而言,最简单的压力测试是一种根据一套不同的假设来为资产组合重新估值的方法。目的是了解该资产组合对各种风险因素所发生变化的敏感度。可以对组合中的资产和负债进行压力测试。可针对资产组合在几乎任何方面特殊变化进行压力测试。压力测试的结果通常是资产组合变化的估计数。这种变化经常表示为某种尺度衡量的资本所受到的影响,以了解所涉及机构的净值对有关风险的敏感程度。

(4)加总的压力测试

压力测试既可针对投资组合进行,也可针对一组金融机构进行,即加总的压力测试。加总压力测试的目的是,帮助监管者识别金融体系中可能引发市场混乱的结构性脆弱性及总的风险暴露情况。加总的方法:一是自上而下(使用汇总数据或宏观数据来估计冲击的影响);二是自下而上(以具体的投资组合数据为基础进行估计,然后汇总)。

4.压力测试所测算的风险类型

压力测试所测算的风险类型包括:信用风险、利率风险、汇率风险、其他风险及第二轮影响。

(1)信用风险

信用风险是交易对手或债务人无法履行合同责任的风险。它指一项资产的现金流无法根据合同协议完全得到支付的风险。

通常情况下,信用风险压力测试从收集信贷资产质量开始,如监管部门将其分为正常贷款和不良贷款

具体方法:(1)准备金法:预期信用损失,新的CAR=(原资本-增提拨备)/(原资产-增提拨备);(2)不良贷款法:未预期信用损失,将NPL对一些宏观经济变量回归;(3)合并:调整后的CAR=(原资本-增提拨备-未预期损失)/(原资产-增提拨备-未预期损失)

(2)利率风险

利率风险是指利率变动可能影响金融机构的资产、负债及表外项目价值的风险。

利率风险可用重定价缺口模型、到期日缺口模型和久期模型进行研究。

重定价缺口模型:资产的利息收入和负债的利息支出的差异,即净利息收入=GAPi*Ri

到期日缺口模型:到期日缺口=资产的加权平均到期日(MA)-负债的加权平均到期日(ML)

如果利率上升同时金融机构的到期日缺口为正(MA>ML),那么该机构资产价值下降幅度将大于负债的下降幅度,从而减少其权益或净财富。可见,加权平均到期日可以提供利率风险暴露方面的有用信息。

加权平均到期日也不是衡量利率风险的最佳方法。一家银行的资产与负债的到期日是匹配的,但如果它的资产和负债的现金流的产生时间是不一样的,仍有可能面临利率风险。

久期模型:久期缺口=资产久期-负债久期

久期是衡量资产的利率敏感性的指标,它既考虑到了资产的到期日,同时也考虑到了现金流的产生时间(即,以现金流的现值为权重,对到期日进行加权平均)。

(3)汇率风险

汇率风险是指汇率变动可能影响金融机构的资产、负债及表外项目价值的风险。

汇率风险可能是直接的(金融机构买入或持有外汇头寸),也可能是间接的(金融机构债务人或交易对手持有的外汇头寸可能会影响他们的信誉)。甚至,汇率风险还有可能来自于本币头寸(如果该本币头寸与汇率有关)。

最常用的外汇风险暴露测度指标是机构净敞口外汇头寸(根据巴塞尔银行监管委员会的推荐,应包括净即期头寸、净远期头寸、确定会被要求履行且可能无法撤销的担保、尚未记入但已全部进行套期保值的未来收入/费用、以外币计算利润或损失的其他任何项目等 )。

由于外汇风险暴露变化频率高且幅度大,因此压力测试的结果很容易过时,尤其是当压力测试基于监管报告或金融机构的年报时。为及时掌握汇率风险的新情况,必须用金融机构提供的新数据,同时补充以从各种渠道获得的历史数据。

(4)其他风险

流动性风险:资产流动性风险是指无法按照当前市场价格变现资产的风险(如减价出售)。筹资流动性风险是指无法获得足够资金来及时履行支付责任的风险(缺乏筹资流动性经常被看作银行面临严重财务困难的关键信号)。

商品风险:因商品价格变化而产生的银行资产、负债及表外项目的市场价格变化所导致的潜在损失。

股票价格风险:指股票价格变动影响金融机构资产、负债以及表外项目价值的风险。

(5)第二轮影响

如果某个假设情景或冲击的时间较长(如超过一年),资产组合的行为将会发生变化,组合结构也会重新调整。

第二轮影响可能表现为交易对手违约所造成的直接信贷损失、受冲击银行的更高融资成本、以及对总需求产生影响的资产组合调整。

5.压力测试的运用范围

(1)测量异常但是可能发生的巨大损失事件对于投资组合的冲击。

(2)评估机构的风险承受特性,即风险容忍度。机构可以使用敏感性测试来计算其投资组合对于风险因素变化的敏感性水平。一些机构还使用压力测试来验证其VAR模型假设的概率分布是否适当。

(3)优化并检验经济资本配置,检验公司各类别投资组合所分配的资本是否充足以及相应的资本配置的限制是否合理。

(4)评估业务风险。压力测试的创新用途之一是应用于长期经营计划。一些机构不仅考虑压力事件对其资产负债表内及表外各项目价值变化的影响,而且还考虑到压力事件发生的随后几年收益来源所受到的影响。据此管理层能够了解这种类型的压力事件对其长期经营是否是潜在的严重威胁,进而判断其支撑长期业务经营的资本配置是否合理。

三、FSAP以及压力测试在中国的实践

2004年由中国人民银行牵头成立了FSAP自评估小组,评估小组对银行业、证券业及保险业分别开展了压力测试。自评是正式参加FSAP的第一步。

1.银行业压力测试

在银行业方面,从两个层面上评估假设的宏观经济变量变动对于银行体系稳健性的影响。这两个层面为:(1)在微观层面上由单家机构各自进行压力测试;(2)在宏观层面上由银监会进行整体的银行体系的压力测试。

目前,对银行业进行的压力测试主要采用单因素敏感性分析,具体冲击因素包括信用风险、利率风险、汇率风险和流动性风险。

2.证券业和保险业的压力测试

在目前的经营环境下,我国证券机构面临的主要风险有市场风险、流动性风险、操作风险和政策法律风险等。我国对证券业的压力测试主要考虑了市场风险和流动性风险,选择对证券经营机构资本、盈亏和流动性有较大影响的情形进行压力测试,即股票价格下降、市场交易量下降和客户交易保证金下降。

保险业面临的主要风险是利率风险和流动性风险。由于保险公司可投资证券投资基金,基金收益的波动也会直接影响到保险公司的稳健性。我国对保险机构的压力测试情境主要是假设上证基金指数下跌,从而分析保险公司偿付能力充足率的变化。

四、FSAP及压力测试的应用前景

经过几年的不断发展和完善,FSAP目前已经成为被广泛接收的金融稳定评估框架,它也成为基金组织加强对成员国监督的重要工具。截至目前,有115个IMF成员国和地区(含香港特区)已完成了FSAP评估(62%),10个国家正在进行评估,14个国家承诺将参加。总数占成员国和地区的74.6%。

基于我国维护金融稳定的客观需要、FSAP框架的应用价值以及IMF不断推广FSAP的现实,我国于2003年～2005年开展了首轮FSAP自评估工作。

面对经济金融全球的日益融合,加入FSAP并运用压力测试技术来监测和评估我国金融体系的风险已成当务之急。尽管存在各种困难和挑战,我国一些金融机构已经开展了压力测试的探索和实践,这必将大大推动我国金融机构风险管理水平和金融市场的健康发展。相信通过对FSAP和相关评估方法的学习和实践,能为我国尽早加入FSAP奠定一定的基础。

参考文献:

[1]金 琦:金融稳定评估报告集[M].中国金融出版社,2007

[2]张 新:金融稳定理论与实务[M].中国金融出版社,2007

[3]The World Bank and IMF. Financial Sector Assessment: A Handbook[M].2005

[4]FINANCIAL SERVICES AUTHORITY (FSA). Stress Testing[R].Discussion paper 05/02. 2005,May

[5]李 娜 李 敏:压力测试在风险管理中的应用[J].技术经济与管理研究,2006(4):66～67

[6]蔡燕华:压力测试在商业银行风险管理中的应用探讨[J].河南商业高等专科学校学报,2007(11):43～46

[7]BLASCHKE W, JONES, MAJNONI G, PERIA MARTINEZ. Stress Testing of Financial Systems: an Overview of Issues, Methodologies, and FSAP Experiences[R].IMF Working Paper, 2001,June

[8]JENKINSON NIGEL. Developing a framework for stress testing of financial stability risks[J].BIS Review 81, 2007: 1～8

[9]BUNN P., CUNNINGHAM A, DREHMANN M. Stress Testing as a Tool for Assessing SystemicRisks[J], Bank of England Financial Stability Review, 2005, June.

保险试用期总结篇5

1.1关于电力工程投资风险

电力行业总体看好，电网建设也是目前电力建设的主要方向。由于电力工程项目投资大、见效慢、项目管理不完善，投资风险也在增加，而且投资决策阶段是项目开始和风险控制的起点，风险管理的重要性不言而喻。下面分析其风险管理的要点。

1.2投资风险特点

在准备投资电力工程项目时，面对的风险是多种多样的，主要风险有：（1）国际经济形势变化风险、国内经济政策变化风险、国家产业结构重大调整风险；（2）项目规划风险、环境影响评价风险、供电方案论证风险、技术参数选择风险；（3）征地风险、拆迁风险、融资风险、利率变化风险、项目核准碰到障碍风险；（4）设计风险，如设计质量风险、设计进度风险；（5）招投标与合同风险，如选错中标人、合同不严谨等；（6）项目实施风险，如材料设备采购风险、施工质量进度安全风险；（7）成本失控风险，如项目管理不善造成成本失控；（8）运营风险，如设备运行维护风险、管理技术人员流失风险等。

1.3投资风险识别方法

电力工程项目投资风险识别常采用现场调查法、列表检查法、头脑风爆法、WBS工作分解结构法等。

1.险管理策略

通过分析电力工程项目各种风险的影响程度、大小，采取适当的应对措施。例如可以将层次分析法与模糊综合评价法结合，以层次分析法处理指标权重，再建立模糊数学模型，就可以对投资风险进行分析了。某项目投资风险包括工程建设风险、环境风险、财务风险及经营管理风险四项，采用层次分析法与模糊综合评价法计算二级指标投资风险为73.62，其分值介于70～85。按风险高低排列，高风险（85≤A≤100，A为保险分值，下同）、较高风险（70≤A＜85）、一般风险（55≤A＜70）、较低风险（30≤A＜55）、低风险（0≤A＜30），该风险偏高，但仍可投资。

二、电力工程总承包风险管理

2.1总承包模式特点

总承包模式是指对电力工程项目的勘察、设计、采购、施工、试运行全过程或某些阶段采取承包的方式。其模式包括EP（C设计+采购+施工）、DB（设计+施工）、E（P设计+采购）、交钥匙总承包等模式。它的特点是全生命周期管理、合同复杂、报价困难；风险很大，但潜在效益也大。

2.2总承包风险分析

总承包模式不同于传统工程项目模式，后者只参与项目阶段管理，前者需参与电力工程项目整个阶段的管理，所以风险要大得多。其风险包括：（1）合同风险，由于要考虑多个阶段及各阶段之间的衔接，还涉及总包合同与专业分包合同，条款容易疏漏、不完善；（2）设计风险，包含了设计成本风险、设计进度风险、设计质量风险、设计失误；（3）采购风险，包括采购成本风险、采购质量风险、采购进度风险及其他采购风险；（4）分包风险，包括限定专业分包商、专业分包商进度质量安全等问题；（5）施工风险，包括施工中断或停工风险、施工安全风险及其他难以预料的风险等；（6）试运行、验收、移交风险，可能遇到各种障碍，导致运行不顺，难以验收、移交；（7）质量风险，包括设计质量风险、采购质量风险、施工质量风险；（8）财务风险，由于总承包建设周期较长、工作任务较重，不可预见因素较多，可能发生财务风险，如资金不到位、物价上扬、分包商违约、项目管理不善等。

2.3总承包风险管理

总承包模式对总承包商而言，风险数量多、面广，如若风险管理不善，则要承担很大的风险。下面重点阐述合同/分包风险、设计/采购风险及试运行、验收、移交风险管理。

2.3.1合同/分包风险管理

总承包商应建立专门的合同管理机构，专责合同谈判、资格审查、合同编制等程序控制。合同应采用标准规范的文本格式，如FIDIC合同。针对合同内容组织分析论证。加强合同谈判管理。对分包合同应重视对分包人的资格审查，约束其再次分包行为，建立分包管理台帐，并实行动态管理，严控分包质量、进度等。

2.3.2设计/采购风险管理

总承包商应建立项目设计协调程序和编制设计计划，利用价值工程原理优化设计。控制采购风险可以利用关键路径法、捆绑订货、与重要供货商联合等形式保障采购的及时性和控制费用。

2.3.3试运行、验收、移交风险管理

应成立试运行统一指挥管理机构，负责编制设备启动调试大纲，组织人员培训，制定安全措施，严格执行“两票三制”。验收、移交阶段成立项目验收委员会，按照相关规定备齐所有竣工资料，依照相关标准规范进行测试，委派专人与业主谈判等。

三、电力工程责任风险管理

3.1质量风险管理

质量风险管理是在项目全生命周期内，在项目质量管理中引入风险管理机制，通过识别、分析和控制质量风险，以保证项目工程质量。措施包括实行全面质量管理、建立质量保证体系、根据质量风险大小设置关键质量控制点（WHS）、利用风险矩阵进行质量管理等。

3.2安全风险管理

电力工程项目施工多存在高空、野外、人口密集区域作业，流动性大、危险性高，出现安全事故的机率较高，而相应承担的安全责任很大，所以应重视安全风险管理的作用。首先，识别工程安全风险的范围、性质；然后排查所有潜在风险；再分析危险源的承受度和风险等级；对施工风险进行控制，如预防、防护、应急等措施。在项目管理中建立安全生产保障体系，加强施工人员安全培训，落实安全生产责任制。转移安全风险，重视工程投保。

3.3成本风险管理

为避免成本失控，应加强成本风险管理。成本管理应以项目全寿命周期目标进行管理，降低资产寿命周期总成本。重视项目前期的技术经济分析。推广典型设计并优化设计方案。加强合同管理，降低合同成本风险。控制分包管理漏洞，建立分包管理台帐。还应建立成本控制责任制，加强财务管理，以降低财务管理风险。

3.4进度风险管理

电力工程项目施工较为复杂、受干扰因素较多，存在着进度风险。进度风险来源主要有施工环境风险、施工技术风险和资金风险。通过全面辨识进度风险因素，形成有价值的风险目录或清单。进度风险控制措施有完善合同中的进度约束，加强进度计划，实施监控及项目协调与沟通，采用动态控制方法等。

四、结语

风险因素存在于电力工程项目的方方面面和整个过程，良好的风险管理可以保证项目建设健康、有序地进行，节约工期，避免不必要的损失，有效降低成本随着更多专业人员对风险管理研究和认识的深入，风险管理必将在电力工程项目建设中承担越来越重要的作用。

保险试用期总结篇6

股指期货套期保值，是一种利用股票现货与股指期货价格之间的同步和一致性，实现股指期货和股票现货之间盈亏相抵而规避现货价格波动风险的投资行为。投资者在股指期货市场和股票现货市场持有价值相等、方向相反的仓位，从而对冲系统性风险。按照持有股指期货头寸的方向，套期保值可分为卖出保值和买入保值。卖出保值是指期货头寸为空头的套期保值，目的是对冲所持有的现货投资组合的系统性风险。当投资者预期股市将要下跌，而由于各种原因不能或者不愿卖出股票，就可以通过卖出股指期货合约对冲股市整体下跌的系统性风险。如果对股市下跌的预期改变，则对卖出的股指期货合约进行平仓。该期间内，股指期货市场空头仓位上赚取的利润能够补偿持仓股票价格下跌带来的损失。买入保值与卖出保值方向相反。利用股指期货套期保值具有能够有效地对冲、管理与市场整体走势相关的系统性风险的特性，投资者发展出了以获利为目的的套期保值策略，例如：期现套利，获取股指期货和现货之间的价差利润；相对价值投资，即ALPHA投资，通过量化的方法寻找相对优秀的股票和相对劣势的股票，并配合股指期货对冲获得稳定的正收益；统计套期保值，投资利用数据挖掘获得的大概率事件来进行获利，包括事件套期保值、转债套期保值、新股套期保值等等。这些策略的核心都是通过在不同的市场、交易品种之间建立方向相反、价值相等的头寸，对冲指数方向性风险，获取与市场的短暂定价错误、选股能力相关的绝对收益。

2股指期货套期保值业务风险分析

虽然股指期货套期保值是为了规避、转移和管理风险，但由于期货交易的特殊规则如实行保证金交易制度从而存在较大交易杠杆等原因，套期保值业务中也蕴含着一定的风险。

2.1股指期货与股票现货不匹配风险

套期保值的核心是利用股票现货与股指期货价格之间的一致性，实现股指期货和股票现货之间盈亏相抵。因此套期保值的原则是在期货与现货市场的头寸应该是方向相反，价值相等的，如果二者在价值、方向上不能匹配就会出现风险暴露。如果二者匹配度很低，交易就变为方向性的投机。巴林银行、中信泰富、中航油等企业在套保交易中损失惨重，都是因为期货和现货两个组合不仅没有实现匹配对冲，而且还相互放大风险，导致巨额亏损。

2.2跟踪误差风险

期货套期保值基础在于期货合约到期时期货价格与现货价格走势趋于一致，期货与现货之间的盈亏正好相抵，但在实际操作中，需要对冲价格风险的现货组合通常与股指期货标的指数的成分股构成并不完全一致，期货价格与现货价格就会出现一定程度的背离，从而形成一定的跟踪误差（trackingerror）。跟踪误差会导致套期保值效果的下降。

2.3模型风险

为保证套期保值效果，在套期保值之前往往会计算所持有的股票组合对于期货标的指数的敏感程度Beta、基差、套保比率等关键指标参数。在参数计算过程中，需要应用各种线性模型和拟合算法，以保证参数的准确性和稳定性。模型使用不当就会导致计算偏差带来风险。由于我国股指期货交易历史数据较少，也会对模型中重要参数值的计算产生较大的负面影响，导致模型风险。

2.4资金配置和保证金风险

资金配置是指套期保值资金在现货证券账户和期货保证金账户的分配。股指期货交易采用保证金交易、每日无负债结算和强行平仓制度，如果股票指数持续出现与持有期货头寸方向相反的走势，期货账户就会不断出现亏损，需要不断追加保证金，由于保证金有限投资者可能会被迫终止套期保值。

2.5强行平仓风险

强行平仓是期货市场独特的制度设计，也是期货市场控制风险的重要措施。目前中国金融期货交易确定了相对较高的保证金比率，并有权根据相关规定调整保证金比率，要求投资者按规定及时追加保证金，否则将对投资者部分或全部合约采取强行平仓。套保投资者如果不能在有效时间内及时追加资金，其持有的套保交易中的部分甚至全部合约可能被强制平仓，从而被迫终止套期保值。

2.6强制减仓风险

当股指期货连续出现极端行情时，为稳定市场和控制风险交易所会对持仓赢利超过规则指标的部分进行强制减仓。即当日按涨跌停板价格申报却未成交的平仓报单，按比例自动撮合成交。对股指期货套期保值，如果期货价格出现同方向连续单边市时，交易所将启动强制减仓措施，此时在股指期货市场持有的套保头寸就有可能会被交易所强制减仓，这将导致股票现货头寸的风险暴露。

2.7结算风险

套期保值过程中，如果不能及时收到期货公司提供的交易结算报告、追加保证金通知等文件，或收到追加保证金通知且确认追加保证金却未在约定时间内及时将保证金存入期货保证金账户将导致结算风险的发生。

2.8其他风险

除上述各类风险之外，套期保值业务还可能面对流动性风险、操作风险等。

3股指期货套期保值业务风险管理措施

股指期货套期保值业务风险管理工作应覆盖业务的全过程，在业务的事前、事中、事后环节，针对业务流程的特点，制订相应的风险管理措施，以期实现安全、有效的套期保值。

3.1事前阶段：压力测试

在开展套期保值业务事前应过压力测试评估业务风险，理解自身风险承受能力，分析资产配置的合理性，并根据压力测试结果确定套期保值业务规模、风险预算限额。压力测试主要测量在重大、意外风险事件（例如市场连续急跌、大幅加息、降息等）发生时套期保值投资组合可能出现的最大损失。分析最不利的市场情况发生时组合所受的影响，分析套期保值组合对于风险因素变化的敏感性。应从正向与逆向两个维度开展压力测试工作，正向测试假设轻度、中度、重度三种不利情形，分别模拟净资本等风控指标的承压情况，以及上述各种情形下对公司经营成果、财务状况的影响程度，考察套期保值业务对净资本合规性以及公司盈利的冲击；逆向测试则结合公司的财务预算设定的盈利目标与总体风险承受能力。通过压力测试更好地理解自己的风险承受特性，检验公司各投资组合所分配的资本是否充足以及相应的资本配置的限制是否合理。评估自身风险容忍度反推公司可开展套期保值业务的最大规模及其风险限额。

3.2事中阶段：对业务风险进行分类管理

建立对期现匹配的度量指标衡量套期保值组合的期现匹配情况，即：期现匹配差异度【|100%（*现货价值－期货价值）/现货价值|，其中|.|表示取绝对值】。期现匹配差异度越低，表示现货价值与期货价值对等程度越高，匹配差异度为0表示完全对等。开仓与持仓过程中期现匹配差异度不得高于10%。跟踪误差风险管理针对跟踪误差风险，在套期保值之前应计算所持有的股票组合对于期货标的指数的敏感程度Beta，根据Beta确定合理的套期保值比率。在套期保值过程中对组合Beta值随时间的变化进行动态跟踪，及时调整套期保值比率；并尽量使保值期与期货合约到期日保持一致或接近的策略以控制跟踪误差风险。另一方面严格风险预算管理，当股指期货套期保值业务整体风险预算达到警示级别时，采取止损措施以控制业务风险。资金配置和保证金风险、强制平仓风险管理根据套期保值模型量化分析，做出期现资金配置方案与阶段性套期保值头寸持仓计划时，应充分考量套期保值头寸随套期保值空间的扩大而增加、随套期保值空间的缩小而减少的操作原则。期现资金配置方案应遵循审慎、优先考虑风险的原则，预留充足比例的保证金。从账户安全的角度出发，原则上应预留足以应对一个交易日指数涨停的保证金金额。强制减仓风险管理在持仓合约价格出现较大幅度波动时，采取主动减仓或移仓来减少被强制减仓的可能。对被强制减仓而造成的现货头寸暴露，及时采取措施，避免风险进一步扩大。结算风险管理每日应登陆中国期货保证金监控中心查询系统接收期货公司提供的交易结算报告、追加保证金通知等文件。在有持仓的情况下如未收到相关文件，需及时联系期货公司，请求补发。其他风险管理对于套期保值业务的流动性风险，应在运用套保模型制定套保策略时，充分考虑相关期货品种的流动性因素；而对于业务流程中可能存在的操作风险，应通过建立健全完善的内部管理制度与操作细则并在业务流程的各个环节严格执行、加强人员管理与培训等措施，杜绝各类操作风险的发生。

3.3事后阶段：绩效分析

风险管理机构应定期监测业务开展过程中各项关键指标变动状况，督促套期保值操作人员总结历次套期保值操作的经验教训、不断提高操作水平。期现套期保值业务绩效分析主要包括以下方面的内容：账户总体盈亏状况、期现匹配情况、现金管理的安全性、期现相关性分析如现货组合Beta值、波动率、Var等指标。

3.险应急措施

业务开展过程中倘若发生风险事项，套期保值业务部门应第一时间向上级与风险管理机构报告，并与风险管理机构密切配合、共同制订风险应急处理措施，将可能出现的损失降至最小。应急措施包括：股指期货交易方向错误的，立即进行反向交易平仓了结；股指期货交易数量超出交易计划的，对超过部分立即平仓；对于现货品种交易数量超出交易计划的，在可操作的第一时间处理等。尽管在国外证券市场尤其是欧美发达市场股指期货套期保值业务已较为成熟，但由于股指期货品种在国内交易至今仅三年时间，国内股指期货套期保值者尚需在实践中不断积累更为丰富的实战经验。本文试图在总结国内三年以来套期保值业务经验的基础上罗列各种可能出现的风险并拟定相关的风险管理措施，但由于市场情况变化莫测，风险管理机构除需实时跟踪监控套期保值业务开展情况之外，还应针对新的市场形势变化情况不断学习、研究可能出现的新的风险因素，特别应关注小概率事件带来的影响，从而制定合理有效的风险管理措施，为业务的健康稳定发展保驾护航。

保险试用期总结篇7

论文摘要:我国农村社会养老保险从20世纪80年代中期开始试点探索，时至今日，已有23年的历程，大致经历了探索试点期、稳步发展期、衰退期、恢复与创新发展期。回顾我国农村社会养老保险制度的历史演进过程，反思其中存在的问题，总结历史经验和教训，对我们构建良好有序的新型农村社会养老保险制度意义重大。

    我国农村社会养老保险最初是根据国家“七五”计划的要求，从1986年开始探索，并于1992年原民政部制定了《县级农村社会养老保险基本方案(试行)》(下称《基本方案》)，确定了以县为基本单位开展农村社会养老保险的原则(简称“老农保”)。时至今日，已有23年的历程，期间有曲折也有发展。然终究因出现诸多问题，已不适应经济发展的要求。在此基础上，2009年6月24日，国务院总理温家宝主持召开国务院常务会议，研究部署开展新型农村社会养老保险试点，并于9月4日《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》(下称《意见》)，明确提出“2009年新型农村社会养老保险试点覆盖面为全国10%的县(市、区、旗)，以后逐步扩大试点，在全国普遍实施，2020年之前基本实现对农村适龄居民的全覆盖”(简称“新农保”)。这无疑是全国人民的福音。然而，构建新型农村社会养老保险需不断总结历史经验和教训。回顾历史，总结经验教训，意义重大。取其精华，去其糟粕，方能有一个良序的新型农村社会养老保险制度，造福全国农村人口。

    一、我国农村社会养老保险制度的历史回顾

    我国现代意义上的农村社会养老保险从1986年开始探索。在此之前，我国农村都是以家庭养老为主、集体保障为辅的养老模式。农民的养老需求一般都在各自的家庭中解决，政府和集体经济负责解决的只是为数不多的“五保”供养问题。“五保”制度用以专门解决乡村孤老残幼的生活保障问题，规定集体经济必须保障农村居民中无法定抚养义务人，无劳动能力，无生活来源者的吃、穿、住、医、葬(孤儿保教)，使他们生养死葬都有指靠。然而随着改革开放后我国农村经济体制改革的全面展开，农村社会保障尤其是养老保险制度在新形势下重要性日益重要。在这之后，农村社会养老保险制度逐步发展起来，其基本历程是:

    (一)探索试点期(1986-1992 )

    我国政府从上世纪80年代中期年开始进行建立农村社会养老保险制度的探索。1986年10月，民政部和国务院有关部委根据国家“七五”计划关于“抓紧研究建立农村社会保险制度，并根据各地经济发展情况，进行试点，逐步实行”的要求在江苏省沙洲县(现张家港市)召开了“全国农村基层社会保障工作座谈会”，提出在农村经济富裕地区，开展以社区(即乡镇、村)为单位的农村养老保险。1991年6月，国务院制定《关于企业职工养老保险改革的决定》，明确要求民政部负责农村(含乡镇企业)养老保险改革。1992年1月民政部印发《基本方案》，要求各地结合实际进一步组织试点，积累经验。到1992年，农村社会养老保险试点工作在全国950多个县、市展开，其中160多个县、市基本建立了农村社会养老保险制度。

    (二)稳步发展期(1992-1998 )

    1992年起，农村社会养老保险制度在全国各地推广开来。1993年国务院批准建立农村社会养老保险管理机构，各种规章制度与操作方案陆续出台。1995年10月召开的全国农村社会养老保险工作会议，明确了在有条件的地区积极稳妥地发展农村社会养老保险，并分类指导，规范管理的原则。此后，农村社会养老保险工作在各地推广开来，参保人数不断上升，截至1997年底，全国己有31个省、自治区、直辖市的2000多个县、市、区、旗开展农村社会养老保险工作，8000多万农村人口参加保险。

    (三)衰退期(1998-2002 )

    1998年政府机构改革，农村社会养老保险由民政部门移交给劳动与社会保障部。这个阶段由于多种因素的影响，全国大部分地区农村社会养老保险工作出现了参保人数下降、基金运行难度加大等困难，一些地区农村社会养老保险工作甚至陷人停顿状态。政府对这项工作的态度也发生了动摇。1999年7月，国务院指出目前中国农村尚不具备普遍实行社会养老保险的条件，决定对已有的业务实行清理整顿，停止接受新业务，有条件的地区应逐步向商业保险过渡。据劳动和社会保障部公布的有关统计数据显示，从1999年开始，农村社会养老保险的参加人数一直在减少，1999年为8000万人，2000年为6172万人，2002年只有5462万人。

    (四)恢复与创新发展期(2002以后)

    以2002年11月党的十六大明确提出要在“有条件的地方，探索建立农村养老、医疗保险和最低生活保障制度”为标志，农村社会养老保险工作进人了一个新的发展阶段。各个地方开始结合本地农村经济发展水平，制定出更为切实可行的农村社会养老保险政策，并取得了一些有益的经验。全国农民参保的人数基本比较平稳。至2006年底，全国参加农村养老保险的人数为5374万人，全年共有355万农民领取了养老金，共计支付养老金so亿元，年末农村养老保险基金累计结存354亿元。可以看到，此阶段参加养老保险的人数并未有明显的增加，效果并不明显。根本原因在于，在这年间，我国实行的还是1992年民政部颁布实施的“以个人缴纳为主，集体补助为辅，国家予以政策支持”的农村养老保险制度。这种制度实施收获依然甚微，举步维艰。为适应经济社会发展的需要，国家急需创新这一制度。根据党的十七大和十七届三中全会精神，国务院于2009年9月4日颁布了《意见》，提出了按照“保基本、广覆盖、有弹性、可持续”的原则，以多种方式推进新型农村养老保险制度建设。这一制度是对《基本方案》的完善和创新。

二、我国农村社会养老保险制度发展的反思

回顾历史，“老农保”已不足以应对当前及未来农村养老保障的实际需要，严重滞后于经济社会发展。“新农保”又刚刚起步，在这交替之际，需要对此进行深刻反思，以便更好实现“新农保”所定目标。笔者认为至少可以从以下几个方面总结经验教训。

    1.农村养老保险制度变迁至关重要，对于我国农村社会转型期的时代背景和发展趋势尤为如此。改革开放以来，随着政府一系列政策措施的推行，农村经济状况发生了巨大的变化。农村集体经济解体，家庭联产承包责任制普遍推行，计划生育政策的推行使农村人口结构发生了很大变化，老年人口的比重不断增大，农村老龄化程度不断加深，户籍制度的松动、经济的发展、城市化步伐的加快以及乡镇企业的发展壮大，农村人口进城务工经商的年轻人不断增加。这些都使得家庭养老陷入困境，社会养老保险就成了农村养老的现实问题。要求不断创新农村社会养老保险制度，以适时展要求。这也是改善民生、促进社会公平正义、构建社会主义和谐社会和社会主义新农村建设的需要。

    2.农村社会养老保险制度变迁，必须要使制度内的农民真正受益，才能从根本上促进其发展。反观《基本方案》和“老农保”，不难发现存在诸多问题，而最其根本的是农民没有从中真正受益。表现在:其一，资金筹集标准过低，保障能力极其有限。《基本方案》规定，社会养老保险费的缴纳标准实行从每月2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18,20元10个档次，供投保人自由选择。在当时农村社会经济发展水平普遍偏低的情况下，大多数农民要么不参加农保制度，要么“被迫”选择较低档次的缴费标准。据调查，1998年农保制度向5918万参保农民发放了养老保险金，月均养老金为3. 5元。如此低的待遇水平难以发挥养老保障的功能。其二，“保富不保穷”、“保小不保老”。《基本方案》规定，“凡达到了全国和全省农民人均收人的农村居民，必须坚持养老保险;凡是已经解决温饱，且基层组织较为健全的地方，坚持政府积极支持引导和群体自愿参加相结合;凡是温饱问题没有解决的地方，暂缓开展这项工作。”我国目前开展养老保险的大多地区是经济比较发达的地区，参加养老保险的群体基本上是较为富裕的农民，而经济不发达的落后地区，穷困的农民不能从社会保险制度中获益。这无疑违背了社会保险制度再分配的根本原则，出现了“保富不保穷”的现象。此外，在农村社会养老保险执行中出现了“保小不保老”的倾向。在实施过程中，由于年龄较大者预期待遇较低，因此在自愿性参保规定下都倾向于选择不参保，结果是只有年轻农民参加农保。在部分地区甚至出现了低龄参保的现象，许多年长者为自己的子女，甚至是孙子女投保。在山东省的胶南、聊城、莱州、平阴等县(市)实行农保制度情况的调查发现:农保制度推行中出现了“保小不保老”的倾向，19岁及以下人口投保者约占全部投保人口的60%以上，少数村、镇达到90%，这其中又以0岁一10岁年龄组更为突出，约占全部参保人口的70%左右。无疑使一些人被排斥在这种制度外。这些都导致农民没有从中真正受益，制度存在缺陷。

    3.政府在农村养老保险制度变迁中，担负重要的角色。政府是农村社会养老保险的主要推动者，其担负着主要责任，尤其是担负着财政责任。而“老农保”的艰难实施的重要原因之一是政府责任的缺失，使其完全退化为农民的自愿储蓄制度，不具有社会性和保障性。《基本方案》明确指出:“坚持资金个人交纳为主，集体补助为辅，国家予以政策扶持”的农村社会养老保险制度。这无疑是政府的缺位。正如“温克勒在总结欧洲国家农民养老保险金的财政状况时所说，没有一个社会保障机构能光依靠所缴费用来承担农民养老金的支出，他们都需要依赖政府补助和其他方式来补贴”。

三、政策展望

    总的来看，我国农村社会养老保险制度历史变迁中，有成功也有失败。这需要我们总结历史经验教训，探索出一条适合我国农村经济社会发展的新型农村社会保险道路。要以《意见》为契机，不断加强制度创新。

保险试用期总结篇8

（1）结合实际确定合理的战术技术指标、实现技术和工艺。结合实际确定合理的立项装备战术技术指标，在初步方案设计中尽量采用成熟的技术和工艺，慎重采用新材料、新技术和新工艺，不可盲目追求“高精尖”或“大而全”，已够用好用作为方案设计的基本原则，兼顾系统改建、性能扩展和升级的需要。做好可靠性的预测和安全性、可靠性设计工作，通过设计更改想法，排除或减少设计方案中的危险因素。在经过重大更改后应对方案重新进行风险分析与评估。如果通过设计更改仍不能消除方案中的严重危险因素或降低其危险性，则应放弃当前的方案重新进行方案设计。

（2）建立科学严谨的项目立项程序。新装备项目（包括所有装备立项项目）立项应有一套科学严谨的程序，不能凭感性认识或经验办事。应成立由有关各方面专家组成的论证小组，对装备研制的可行性、战术技术指标的合理性、设计方案的符合性等从技术、进度、质量、风险各方面进行综合论证和评价，选择最佳方案。既要防止草率盲目地启动研制工作，也要防止过分小心谨慎而耽误了研制工作的及时展开，同时要杜绝个别人假借组织的名义进行个人决策。

（3）认真审查和选择研制单位（或协作单位）。新装备研制单位应该有高度的国防观念和军品意识、良好的运营环境、优秀的人才队伍、完善有效的质量保证体系、优良的经营信誉。是否有过类似产品的研制经理、其结果如何也是可供参考的重要因素。

（4）签订科学、规范、完整的研制合同。新装备研制合同应科学、规范、完整，明确各种技术、质量、进度等要求，力戒含糊不清、模棱两可的叙述。研制合同既是研制过程中技术、经济、质量管理的法律文件，也是进行新装备管理的主要依据。签订合同时必须具有强烈的风险意识，学会从风险分析与风险管理的角度研究合同的每一个条款，对可能遇到的风险因素有全面深刻的了解。在合同中对各自的权利和义务做出明确规定，充分体现利益共享风险分担的原则。为了实现上述目标，确保新装备研制的质量，科研单位应该制定详细的质量管理过程文件，经过评审后颁布执行，为质量管理体系有效运转打好基础。这一阶段的质量管理过程文件主要包括立项装备需求调研提纲、立项装备需求调研报告、立项装备建设方案、立项装备建设方案评审报告、单位或上级年度科研项目计划、研制任务书、质量保证计划、风险评估报告、项目经费预算、研制任务书评审报告、评审所提问题及处理情况等。这些质量管理过程文件可以根据研制的新装备的具体情况制定和取舍。

2总体方案设计阶段质量管理过程文件

总体设计方案是整个装备设计的龙头，其设计质量将直接关系到未来装备的性能。总体方案设计既要充分利用已有的成熟技术，缩短研制周期，又应有所创新，利用最新的科研成果提高装备的技战性能。由于总体设计方案的质量是确保装备最终质量和装备整体质量的源中之源、重中之重，放松不得，马虎不得，因此，科研单位应制定详细的这一阶段的质量管理过程文件。这一阶段的质量管理过程文件包括装备技术调研提纲、装备技术调研报告、装备设计开发计划、装备总体技术方案、可靠性设计大纲、维修性设计大纲、保障性设计大纲、测试性设计大纲、安全性设计大纲、环境适应性设计大纲、环境分析报告、标准化大纲、总体技术方案评审报告、评审所提问题及处理情况等。经过评审后颁布执行，以确保总体方案设计的质量，从而最终确保研制的装备整体质量。

3详细设计及软硬件开发阶段质量管理过程文件

（1）严格控制新技术风险因素。为了确保新研制装备的先进性，采用一些新技术、新器件、新材料是必需的，但是为了确保新研制装备的综合效能（性能优、寿命长、故障少、易维修、易保障、最佳费用比）和质量，在方案审查中，要严格控制新技术、新器件、新材料的采用比例，要对技术风险、制度风险、费用风险、后续保障风险和潜在的质量问题进行认真严格的把关；

（2）加强对改进型研制装备的方案审查。要特别注重对成熟技术的借用，注重装备使用质量物理模型的建立和选用，以及对改进技术的研究，要把评审后的改进意见落实到设计方案中；

（3）要注重装备系统的接口技术和方案的审查，使装备各分系统达到最佳组合。这一阶段的质量管理过程文件包括：系统硬件设计方案、系统硬件设计方案评审报告、设备清单、外包合同采购计划、设备器材验收报告、系统硬件平台测试评审报告、软件需求规格说明书、需求分析评审报告、软件概要设计说明、概要设计评审报告、软件详细设计说明、软件详细设计评审报告、软件源代码报告、软件单元测试报告、软件单元测试问题报告、软件单元测试评审报告、软件部件测试报告、软件部件测试问题报告、软件部件测试评审报告、软件配置项测试报告、软件配置项测试问题报告、软件配置项测试评审报告、软件系统测试大纲、软件系统测试细则、软件分系统测试报告、软件分系统测试问题报告、软件分系统测试评审报告、设计和开发问题及处理结果汇总表、评审所提问题及处理情况等。

4系统研制及集成阶段质量管理过程文件

装备研制是把设计方案变成蓝图，并把蓝图变成实物的过程，也是新型装备从孕育到诞生的过程。研制的装备是否能够达到预期的战术技术指标、产品质量是否满足要求都取决于这个阶段，该阶段的风险控制工作对装备研制的成败起着决定性的作用，是装备全寿命周期内风险防范与控制的重中之重。装备研制阶段的主要工作是根据研制合同或技术协议的要求，对购方的需求进行分析，确定其功能基线和详细设计方案，进行装备的详细设计、样件加工，以及进行鉴定试验和定型工作。由于多种原因及条件的限制，许多在方案论证及产品预研阶段未能彻底突破的关键技术及未能量化的技术要求都被带到研制阶段，使研制阶段的技术风险增大。研制阶段的工作任务繁重，面临的风险因素众多，是风险因素集中、高发的阶段，技术风险、资金风险、进度风险、组织人才风险、政策风险与道德风险都会给研制工作带来严重影响。在进行装备设计时应注重安全性、可靠性、工艺性、测试性、维修性、保障性设计。设计失误是最大的失误，一点微小的疏忽都可能给生产、使用和保障带来意想不到的困难甚至灾难。在该阶段控制好风险对于降低批生产和维护保障阶段的风险有重要意义。要重视设计的工艺性，在研制过程中，应注重考察设计的工艺性（包括工装设备、工艺流程、工艺规程等），特别是新设备、新工艺及特种工艺等，发现和消除工艺设计及工艺文件的缺陷，以满足未来装备批生产的需求。注重产品的鉴定（定性）试验、可靠性试验及使用环节。通过试验及使用及时发现和处理产品的故障及设计缺陷，及时采取纠正、预防措施，并将其落实到设计更改中去。加强技术状态的控制与管理。在研制阶段，产品的技术状态复杂多变，管理上的疏忽会引起产品技术状态的混乱。要按国军标的要求做好技术状态的控制与管理。这一阶段的质量管理过程文件包括用户检测大纲、系统测试报告、系统测试问题报告、用户检测评审报告、设计和开发问题及处理结果汇总表、评审所提问题及处理情况等。

5验收与交付阶段质量管理过程文件

现在许多试制装备在科研、生产、验收、交付和使用过程中是高度交叉的，科研与生产无论是技术状态还是时间周期上已经没有明显的界线划分，研制阶段的风险因素会影响生产、验收和交付，生产阶段的风险因素会影响到装备的使用和保障。要控制好验收与交付阶段的风险，保质保量完成装备交付任务，需要加强生产组织管理、加强技术状态控制、加强质量管理，应根据装备产品技术规范的要求做好例行试验和定期检验工作，认真分析和解决试验中出现的各种问题，抓好问题的归零处理和措施落实工作，完善履历、技术说明书、操作规程、备品备件等相关资料。这一阶段的质量管理过程文件包括验收大纲、用户验收结果报告、用户验收评审报告、试运行记录、试运行报告、设计定型报告、用户验收交接清单、顾客满意度分析、数据分析等。

6结束语

本文针对国内大多数科研单位承担装备研制和批量生产双重任务，针对质量管理上存在的薄弱环节，探讨了建立装备研制质量管理过程文件体系建设的方法措施。随着装备现代化水平的不断提高，装备建造难度和复杂程度将呈几何级数增长，装备研制单位必须创新质量管理水平，从观念、源头、体系等多方面入手，建立和完善质量管理体系，建立详细的装备研制论证、设计、生产、试验、验收、交付等全过程质量管理文件体系，从而确保整个研制过程的质量得到有效管理和控制。