近代西方社会契约论的当代启示

摘要：近代西方社会契约论的发展历程可分为三个时期，其代表人物分别是霍布斯、洛克、卢梭，他们三人的社会契约论各以生命权、财产权和自由权为主要关注内容。虽然三人的社会契约论有很多不同点，但其理论实质是相通的。研究近代西方社会契约论的发展历程，对当前我国正在进行的构建社会主义和谐社会事业具有一定的启示作用。

关键词：西方社会；契约论；霍布斯；洛克；卢梭；和谐社会

中图分类号：C91 文献标志码：A文章编号：1673－291X（2010）32－0203－02

社会契约论是关于国家起源的学说。近代西方社会契约论的发展历程可分为三个时期，代表人物分别是英国的思想家霍布斯、洛克和法国的思想家卢梭。对这一时期社会契约论进行研究，挖掘他们的不同点和相通之处，对于我国当代社会建构的思索是极有启发意义的。

一、 三种“社会契约论”简介

（一）霍布斯的“社会契约论”

霍布斯认为，人的自私自利的自然本性致使人们为了维护各自的生命权而处于“人对人是狼”的战争状态，但是这种战争状态反过来又威胁到了人的生命。于是，人们必然要求和平，和平可以通过制定和平协议来实现，这个和平协议是用一个契约的形式来体现的，“其方式就好像是人人都向每一个其他的人说：我承认这个人或这个集体，并放弃我管理自己的权利，把它授予这人或这个集体，但条件是你也把自己的权利拿出来授予他，并以同样的方式承认他的一切行为。这一点办到之后，像这样统一在一个人格之中的一群人就称为国家，在拉丁文中称为城邦，这就是伟大的利维坦（Leviathan）的诞生。”[1]同意转让权利的契约者是被统治者，接受契约的权利者是统治者。被统治者转让出了自己生命权以外的其他一切权利，而统治者即国家元首，就像《圣经・启示录》中的那个巨大而可怕的海兽“利维坦”一样，具有绝对的、不可分割的、不可剥夺的权力和至高无上的权威，这种权力和权威所产生的威慑作用足以用来保护契约人的生命。

（二）洛克的“社会契约论”

洛克对霍布斯的社会契约论进行了批判，他认为，如果社会契约产生的国家是一个使社会成员畏惧的“利维坦”，“这等于认为，人们竟然愚蠢到这样的地步：努力避免野猫或狐狸可能对他们造成的骚扰，却心甘情愿被狮子吞吃掉，还认为这是安全的。”[2]在洛克看来，人类的自然状态是一种完全自由的状态，人们在其中平等地享有生命、自由、追求幸福、拥有财产等权利。当两个人都声称对某一事物拥有财产权而发生冲突时，每一个人都同时是原告和法官，使冲突无法得到有效的解决，而无法解决的冲突会导致混乱和无序。订立社会契约，要求人们放弃对财产权的判决和执行的权利，大家都把这一权利转让给者，就能有效解决这种冲突，从而避免更严重的后果。于是，作为者的国家就这样产生了。洛克说：“人们之所以联合成为国家服从政府的统治，最重大、最主要的目的是保护他们的财产。”[2]

（三）卢梭的“社会契约论”

卢梭认为，人类在进入社会之后逐渐失去了自由。因为随着人类文明的出现和发展，国家、社会、财产、知识以及技术等使人们变成了人和物的奴隶。正像卢梭在《社会契约论》一开始所说的：“人生来自由，却到处披枷锁。有些人自以为是别人的主子，却不免比别人更是奴隶。”[3]他提出了一种新的社会契约论，他说：“每一个人既然是把自己交给所有的人，也就不是交给任何一个人；而人们既然把支配自己的权利交了出来，也获得了同样的权利支配所有参加联合者，那么也就得到了与自己所失去的一切等价的东西，而又得到了更大的力量保持自己的所有物。”[3]他说，政治的根本问题就是“找出一种联合的方式，以全部的共同力量来捍卫和保护每一个参加联合者的人身和财产，而通过这种方式，每一个人虽然与所有的人相联合，却只是服从他自己，并且仍然同以前一样自由。”[3]我想这种结合形式所体现的应该就是卢梭社会契约论的核心：公意。公意既是自由的，也是服从的。卢梭说：“服从自己制定的法律才是自由。”[3]也就是“我们每一个人都共同地把自己的人身和全部力量放在总的意志的最高指挥之下；我们还接受每一个成员作为整体的不可分的一部分。”[3]

二、 三种“社会契约论”的异同

（一）差异点

1.人性论基础不同。霍布斯的社会契约论的人性论基础是“性恶论”；洛克的社会契约论的人性论基础是“性无善无恶论”；而卢梭的社会契约论的人性论基础是“性善论”。

2.契约的关注点不同。霍布斯社会契约论关注的是人的生命权；而洛克要求只把财产仲裁权转让给人；卢梭则要求一切人把一切权利转让给一切人。

3.契约产生的结果不同。霍布斯社会契约论所产生的结果是具有绝对权力的“利维坦”，即君主专制国家；洛克社会契约论所产生的结果是只有有限权力的政府，即君主立宪制国家；卢梭社会契约论所产生的结果是集强制的权力和自由的权利于一身的“公意”，即人民制国家。

4.契约的向度不同。霍布斯认为，国家元首根本就不是契约的一方，不受契约的制约，这是一种单方面、单向度的契约；洛克则把统治者作为订立契约的一方，统治者是从订约人中间推选出来的，受契约的限制，这种契约是双方面的、双向度的；卢梭社会契约论的特点是全民参与性，每一个人都是契约的一方，都受契约的限制，他的契约向度是全方面的、全向度的。

（二）相通点

霍布斯、洛克、卢梭三人社会契约论的理论本质是相通的，都是关注人民自由权的理论，因为生命、财产和自由是无法分开的；它们的理论前提都是虚设的、无法证明的；它们的理论构成都是沿着“自然状态――社会状态――理想状态”这种思路而进行的；它们都是解释国家起源的理论，而其实质也都是对国家建构的设想方案。只是由于个人的生活时代和环境不同，而导致了三人理论风格的不同，而这种不同恰好又极妙地演绎了近代西方社会契约论的发展历程，即霍布斯的社会契约论显得过于保守和悲观；洛克的社会契约论因具有较强的现实性而颇受欢迎；而卢梭的社会契约论显然被他浪漫的个性蒙上了一层理想化的云雾，他给人们指出了努力的方向。

三、近代西方“社会契约论”的当代启示

近代西方社会契约论虽然只是近代西方社会的一些唯心主义思想家对于国家起源的一些假想，虽然只是他们对于国家建构的一些设想，虽然存在着这样那样的缺陷，但对于当前我国正在进行的构建社会主义和谐社会的事业仍有很重要的启示意义。

（一）对当前我国政治体制的启示

洛克在其社会契约论的基础上第一个倡导了权力的分配，他把政治权力分为立法权、行政权和外交权三种，认为立法机关应当高于行政机关，防止。这方面的理论被后来的法国思想家孟德斯鸠发展为立法权、行政权、司法权要明确分开的“三权分立”的思想。而卢梭反对人民的分离，他认为应该采取人民直接制，因为人民的权利是不可代表的。近代西方社会契约论表面来看是关于国家起源的学说，实质上就是关于建立怎样的政治体制的理论。不能说卢梭的思想更接近于我国的政治体制，只能说我国的政治体制接近于是对二者的有机结合之后的扬弃。

（二）对我国目前民主制度的启示

霍布斯社会契约论在政府与个人的二元对立中，较多地看到了政府的权力，而较少看到个人的权利，所以一直备受批评。洛克的社会契约论之所以受到关注和欢迎，这与其理论所产生的结果是只有有限权力的政府应该有很密切的关系。而卢梭的“人民制”是否就是我们国家现在实行的人民代表大会制度呢？理论上有点相似，但实质上完全不同。他只注意到了“民主”（一种绝对的民主其实就等于涣散，等于无政府主义），而没注意到“集中”，这是一种激进的民主主义，一种极端主义，极端民主发展下去还会导致极端集权。在当前我国正在进行的构建社会主义和谐社会的事业中，“民主制度的主要局限性并不在于缺乏‘在民’的形式，而在于‘权利体系’的欠完善。”“当前我国社会主义民主建设的重要内容就是要加强公民社会的‘权利体系’的建设，即明确公民究竟拥有哪些权利，并且尽力保证这些权利的实现。”[4]公民的权利与政府的权力之间到底应该保持一种什么关系？是一种张力平衡？怎样才能更好地实现民主集中制？该怎样操作？我想这些问题都是值得我们好好研究的。

（三）对我国当前建立法制体系的启示

社会契约论中的“契约”，其实也就是国家法律。法律的订立、实施怎样才是合理的、公平的、现实的？全面建设小康社会，努力构建社会主义和谐社会的伟大事业需要公平、合理且可操作性强的法制体系来保障。当我们用审视的目光去比较近代西方社会契约论时，也应该结合当前我国社会主义法律的制定、修改和具体实行等一系列问题进行一番思索。

（四）对实现共产主义理想的启示

卢梭以公意学说为核心的把一切人的权利转让给一切人的社会契约论不禁让我联想起马克思的“自由人联合体”，即共产主义社会。当然，二者的本质是截然不同的。卢梭的理论前提只是一种假设，他所设想的这种社会建构只是一种理性空想，缺乏坚实的根基，相当于空中楼阁。而马克思用“生产力的高度发达”这一物质基础将“自由人联合体”用实践的唯物主义历史观一步步奠实，而这也正是马克思的伟大之所在。但二者的理想方向是一致的，当代的我们全面建设小康社会，努力构建社会主义和谐社会，不正是在朝着这一理想而奋斗吗？

参考文献：

[1] 霍布斯.利维坦[M] .黎思复，黎廷弼，译.北京：商务印书馆，1985：132.

[2] 洛克.政府论（二）[M] .杨思派，译.北京：九州出版社，2006：421，461.

[3] 北京大学哲学系外国哲学史教研室编译.十八世纪法国哲学[M] .北京：商务印书馆，1963：162，172，171，175.

[4] 欧阳英.现代民主的发生机制与本质[J] .哲学研究，2005，（9）：106.