民间调查的末路情怀

民间调查的出现，是有因由的。

譬如，有些地方政府公信力受到民众质疑，在一些个案发生后没有采取阳光政策，没有主动接受质疑，加之个案处理程序违法，刻意掩盖自身过错，从不承认自己的过错，进而造成民众对其信任度降低。以至于无论当地政府怎么解释，民众都不相信，这便和政府长期信用透支有关，与司法不公正、不阳光有关，与政府没有真正倾听民众声音有关。

从“躲猫猫事件”中的官方宣传部门主动成立调查团和最近“乐清事件”中民间自己组建观察团和调查团两次试验来看，我是持悲观态度的，也不看好这种模式。因为我认为如果司法公正透明，这些民间调查都是多余的，最终问题解决也是要靠司法途径来解决。

在民间调查团没有实质的权力，没有有效地取得证据，政府部门也不是很配合（有些时候是选择性配合）的情况下，调查是无法取得效果的。所以我一直不喜欢“调查”这种名称，也认为调查不出什么东西来。这也正是我一直都以“志愿者”身份去参与各种个案调查的原因，如“邓玉娇案”、“昆明小学生被诬陷案”、“福建三网友发帖遭报复打击案”、“村长钱云会死亡案”等等。

在目前现实情况下，以所谓的“理性、公正、客观”来为自己定位都是很天真的想法。公民本身就是监督政府、批评政府、质疑政府的，这样政府部门才能不断改进。每个案子通过向公权力不断质疑，讨要说法，用舆论压力使他们接受阳光和质询，让他们依法行政，这样才能获得接近真相的东西。如果连这个基本的立场都不懂，空谈那些所谓的“理性、公正、客观”都是镜中月。

因此，我一直都不看好调查团作为。有些调查团成员由于身份特殊，无法真正表达自己的意见，有时一点压力就受不了。而我这样的志愿者，没有压力包袱，也没有背上要真相的包袱，可以做些很实际的东西，也灵活。比如“邓玉娇案”，我能用这种身份进入难以想像的精神病院，发出那张轰动世界的照片。“钱云会案”，我可以弄到警方出警视频并公布，挖出无良律师身份，逼迫他吐钱。这些实际效果是调查团无法做到的。他们注重观感和理论性，可面对强势却不敢质疑、不敢要说法。

“我是带着立场去的”，屠夫不注重那些东西，而注重实用和效果，真心实意去帮那些弱者，帮那些没有声音的弱者。在力量悬殊的双方面前，如果你没有立场，那你所做的东西都会是错误的，因为立场决定一切。

这社会总会出现这样那样的问题，我认为这和大家的冷漠和麻木有关。我经常会像疯子一样去做些力所能及的事情，一些人会嘲笑我，一些伪精英们看不上这种“山寨”做法，总喜欢指手画脚。而我认为，我们介入就是去实质帮助那些权利受到伤害的人，不管是在物质上、经济上，还是法律层面。最后也有可能被家属牺牲掉，也都是在预料之中的事。我一直告诉身边认识的人，我们去提供帮助就是被拿来牺牲，拿去做筹码的，最后得到帮助的人将获得最大权益。

用个案去唤醒公民意识，用个案推动社会进步，也许短期是看不到成效的，但我愿意去做。我喜欢和网友一起参与，一起出钱出力，这样才能互动，让每个人都有参与感，看得到成果。他们出钱出力，我们努力去做，最后用成绩来证明我们的能力，这社会是大家的不是我一个人，也不是某几个人的，谁都有权利参与。

屠夫是一个好玩有趣的人，是一个讲理的人，是一个讲江湖道义的人，是一个守江湖规矩的人，同时也是一个疯子，不要轻易惹上我，惹毛了我会像疯狗一样咬死你。 （据“超级低俗屠夫”公开声明）

我喜欢和网友一起参与，一起出钱出力，这样才能互动，让每个人都有参与感，看得到成果。他们出钱出力，我们努力去做，最后用成绩来证明我们的能力，这社会是大家的不是我一个人，也不是某几个人的，谁都有权利参与。