体育课程论与体育教学论的关系

摘 要：解析“体育课程论”、“体育教学论”在《学校体育学》课程的定位与建构；辨析“两论”的分野及交合互动的关系；揭示其积极变化和努力的方向，寻绎制约的瓶颈和成因。力求催生对“两论”认识的视野深度与广度，为促进学校体育学研究提供参考，为“两论”在学校体育的正确实施提供支撑。

关键词：体育课程论；体育教学论；论析；建构

前言

目前我国体育院校的《学校体育学》开始以“体育课程论”与“教学论”为教学准绳，但其在学校体育学架构中的角色定位和指导位置，实施与“解读”都出现“蔽于辞而不知实”习惯“照猫画虎”现象。把其概念和论题，当作普适的学术资源随意引用，加剧了学习与应用的误解，悖离需要的方向。本文拟就这一问题围绕对“两论”的基本理论范式进行简要的梳理与评析，以期从一个侧面更为完整、准确地把握“两论”理念在学校体育学的本质与形态、关系与属性、理解与阐释，为科学和有效地运用“两论”提供参考。

1 体育课程论与体育教学论的辨析

1.1 体育课程论与体育教学论的“结点”辨析

体育课程论与教学论的学科特点，是开展学习和研究需要弄清楚的问题。这里主要对体育课程论与教学论的关系、课程论与教学论的学科性质进行一些分析，进一步明确和掌握发现问题的途径及提出问题的方式。

1.2 当前课程论与教学论的学科分歧

由于历史和认识能力的原因，对于它们之间的关系问题，国内外均未取得一致意见。在西方，对课程(论)与教学(论)之间关系的看法，有四种不同的主张:二元独立模式、相互交叉模式、包含模式和二元互联模式。在2006年8月召开的第五次全国课程学术研讨会上，我国学术界在课程论与教学论的关系问题上，也出现了“大教学论”“相互独立论”“课程与教学整合论”三种不同的主张。对于二者之间的关系尽管大家难以取得一致观点，但是大多数人越来越倾向于赞同以下三点看法。

第一，课程(论)与教学(论)既相关又不同;

第二，课程(论)与教学(论)是相互交叉和相互依赖的;

第三，课程与教学可以分别单独地进行研究，但是不能彼此独立地起作用。

笔者赞同上述观点，并认为课程与教学分为两个学科研究有利于深化和发展。如果把课程与教学的某一般属性的科学性或社会性反逻辑的“拔高”越界与滥用规定为课程或教学的本质属性，或仅仅抓住某一方面，任意夸大，就极容易导致对其的错误理解，将不利于体育课程与教学的理论和实践的健康发展。恰如廖哲勋所言，当代课程论与教学论的关系不是“谁包含谁”的关系，两学科具有各自的研究对象，均拥有各自的子学科群。因此，应深入研究和准确理解两学科的横向联系，透视两学科在各个横向联结处所展示的一致性和差异性，避免两者之间不必要的重复，以在课程与教学改革中不断增进与把握两学科之间密切的联系、相互制约、相互促进的关系。

1.2.1 体育课程论与体育教学论的学科分歧

近些年来，国内关于体育教学论与体育课程论的关系问题，一直是体育教育理论研究的一个热点。目前，有关“两论”的争辩主要有两种观点:一种观点认为，体育课程论是体育教学论的组成部分，前苏联学者一般持此种观点;另一种观点认为，课程的范围(母系统)大于教学(子系统)，体育教学论从属于体育课程论。我国由于受前苏联的影响，初期多数学者也将体育课程论作为体育教学论的一部分来研究。然而20世纪90年代后，随着认识的不断深化越来越多的学者，如顾渊彦、毛振明、季浏等学者己经开始普遍地自觉或不自觉地站到了开始关注体育课程论的研究，使之逐渐与体育教学论相区别，并逐步走向独立。由此笔者认为，“两论”是两个同等重要的不同领域的学科，各有其自己的研究对象、任务、领域和范围，都是学校体育学的并列下位学科，都旨在促进我国学校体育学科的科学化进程与快速发展。

1.2.2 体育课程论与体育教学论在理论与实践上的关系

笔者认为，“两论”是研究学校体育教育性及其发展性的学问，是现代学校体育学的有机构成部分与重要学科。它既体现为现代学校体育学的研究重心、主题、领域、内容和方法;更体现为学校体育学思想认识和理论内容的进展，代表着学科水平的体现。就其本质而言，它们是学校体育学学者认识学校体育课程与教学的现象、本质及其发展规律，形成和积累理论与实践、知识和功能的立足点和落脚点。

就二者根本立场和主导价值的认识关系来看，二者之间显然存有相当的距离，两者在学术范畴和概念、方法和体系、任务和对象、形成和发展方面，都具有相对自主性和独立性。就其本质、面貌和发展的根本属性来看，两者的研究指向反映着学校体育课程的彼岸性和教学的此岸性，是学校体育借以进而获取真理的动力。两者在学校体育学的学术研究和方法意义上，体现为理念研究与经验研究的关系。体育课程论的理念研究，通常关注的是研究和解决以建立正确处理学校体育课程与学生主动发展的相互关系理论。基于此，体育课程论需以课程问题为研究对象。

体育教学论的经验研究，需研究和解决教与学之间的互动关系的问题，教与学的外部活动同学生发展的内部活动的关系问题，以及教与学统一的尺度、条件、机制、策略和方法等问题。可见体育教学论须以教学问题为研究对象。

就其关系来看，体育课程论的理念研究和体育教学论的经验研究，都属于学校体育学的研究，都受着与学校体育学关系反映的制约，体现着学校体育学的综合性特征。因此，两者之间研究与应用的关系反映，是对立与统一的辨证规定性。既是由学校体育学教育的特殊矛盾“社会本位、学科本位、学生本位”之间的时代偏好所构成的。就其两者的哲学属性上看，体育课程论的理念研究，则更多体现为关注社会偏好和价值取向的应然研究；而体育教学论的经验研究，则更多显现为关于教与学行为和教与学关系的实然研究。两者都分别通过社会价值和认识价值，检验和提高自身的真理性和合法性。

由其学术性而知，“两论”是学校体育学中有关体育课程与教学研究领域的具体化与系统化，是学校体育学的两个同等重要的不同领域。两种研究反映着学校体育学理论的彼岸和实践的此岸，具有不同的研究价值、学术意义和实际功能，同属学校体育学其下位的平行学科。虽然在研究的层次上有着显著的差异，相互之间的研究任务与方法存有着一定的交叉重叠，但在指导学校体育教育性训练与科学能力培养目标的统一上却始终贯穿于全过程，并不因两者的指向不同而发生变化。表现着两者相互之间既有千丝万缕的同一联系，又有矛盾的悖离存在性。这些关系及作用涉及着学校体育发展的全局，贯穿于学校体育发展的全过程;规定着学校体育学的学术发展方向、内容、领域、功能和进程，影响着学校体育学的基本立场、基本观点和基本方法的建设和发展方向。在21世纪的今天，辨证地认识“两论”与学校体育学的这些基本关系，既是对我国引进西方体育课程论和教学论25年发展经验的分析和总结，又是正确把握学校体育学发展，进一步促进我国学校体育学研究的重要途径。恰如著名科学哲学家波普尔(Popper K. R.)指出:“科学与知识的增长永远始于问题，终于问题―越来越深化的问题，越能启发大量新问题的问题。”体育课程论与教学论的发展也是始于课程与教学问题，终于课程与教学问题，若没有课程与教学问题，课程与教学研究就失去了作用的对象而不能进行和发展。

综上所述，尽管人们就体育课程论与教学论的争论，至今仍然是“仁者见仁，智者见智”，没有统一结论。有学者认为，体育课程论与教学论的研究对象就是课程与教学;有学者则认为，体育课程与教学论的研究对象是课程与教学的现象与规律。以上观点分别从不同角度、不同层次阐述了“两论”的看法，各有千秋。综合上述观点我们认为:随着对体育课程与教学现象认识的深入和发展，与依据顾渊彦、毛振明、季浏学者等观点体育课程与教学论的研究对象分别是课程与教学的问题。

2 体育课程论与体育教学论的建构

虽然，今天的体育课程论与教学论己获得认可，也己经逐渐发展成为学校体育学中的既有基本原理、又有多层次方面技术方法体系的学科。但“两论”自我独立的学科体系和研究视角，及各自研究的子学科群，至今尚未有研究见到足够的明确规定，以显豁其内涵富有的科学性与价值性、学科性和应用性，成熟性与独立性的存在。那么，对于体育课程论与教学论这样一个指称非常广泛的、复杂的领域范畴，对其作出系统分类与界定以减少盲目性，就尤为重要了。

2.1 体育课程论的学科群

1989年我国正式出版了两本课程论专著:一是课程教材研究所陈侠著《课程论》(人民教育出版社1989年版);一是华东师大钟启泉编著《现代课程论》(上海教育出版社1989年版)。为推动课程论的研究提供了比较系统的材料，对我国体育课程论的形成发生着深刻的影响。在众多体育学者的筚路蓝缕之功的努力下，我国体育课程论开始成为学校体育学的一门独立的分支学科，形成了独立的研究领域。根据贝哈( Behar)等学者对课程论研究领域的调查，课程的知识领域主要包括:(1)课程哲学;(2)课程理论;(3)课程研究;(4)课程历史;(5)课程革新;(6)课程发展;(7)课程设计;(8)课程实施;(9)课程评价;(10)课程政策。[9]其中，技术层面的课程建构、课程发展和课程设计是公认的、传统的课程领域。笔者认为，体育课程论研究的层面:一是基础理论方面，体育课程理论领域，有体育课程概论、体育课程原理和体育课程发展;二是交叉理论方面，心理学、社会学、文化学和哲学的角度研究当代体育课程;三是应用理论方面，体育课程设计、体育教材编制、体育课程评价等。这个学科群应由三个层次的一系列子学科有机构成:(1)体育课程基础理论子学科群，包含体育课程概论、体育课程发展史、体育比较课程论和体育课程原理四大子学科;（2）体育课程工程理论子学科群，包括体育课程设计论、体育课程实施论、体育课程评价论与体育课程管理论，这些子学科都具有专业理论性和专业技术性;( 3)体育课程应用理论子学科群，分为体育课程开发、体育课程介绍以及体育课程标准解读等类别，这些子学科都具有应用性。随着对体育课程论的本质和结构、课程设计、课程编制、课程门类的划分等研究任务的认识，今天的体育课程论己具雏形，作为学校体育学内一门独立的分支学科得到了重视;己逐渐走向既有基本原理、又有多层次方面技术方法体系的独立学科，初步展现了体育课程论的指导力。

2.2 体育教学论的学科群

根据学者沈小碚，王牧华在《教学论学科研究的进展与问题》的研究，认为可以把教学论研究的发展归为三大发展阶段:工具性教学理论之研究、生活性教学理论之研究和教学理论的社会学人类文化学之研究。”笔者认为，在体育教学论领域，其学科群可分为三个层面:(1)在体育教学基础理论方面，体育教学论史、体育比较教学论、体育教学心理学、体育教学哲学等著作;(2)在体育教学活动理论方面，体育教学论、体育教学行为的原理与技术、体育学习论、体育学习的原理与策略、体育教学环境论、体育课堂教育学，以及体育教学系统论、体育教学信息论、体育教学控制论等;(3)在教学应用理论方面，有体育教学方法研究、体育教学设计和体育教学艺术等。这三个层面的研究成果使我国体育教学论学科的分化呈现一定的结构性，为我国体育教学论学科群的形成奠定了初步的基础。

3 结语

体育课程论与体育教学论作为课程论与教学论下位范畴相关原理、方法的子学科，在研究的任务与范围上，在不同的层面与不同的角度上，同样存在既相互联系又相互区别，相互独立又相互渗透的一体关系。相信随着课程改革的逐步深入，我国体育课程论与体育教学论在其发展的过程中可结成互动互促的关系。从而增进两学科发展，使两学科不断攀登新的科学高峰。

参考文献：

[1] 刘启迪. 课程理论发展与实践进展一第五次全国课程学术研讨会综述[J]. 课程教材教法，2006 (1).

[2] 钟启泉等. 多维视角下的教育理论与思潮[M]. 北京: 教育科学出版社, 2004: 111

[3] 黄甫全等. 高中新课程目标的研究与开发[M]. 天津: 天津教育出版社，2005 :1-2.

[4] 李定仁, 徐继存. 教学论研究二十年[M]. 北京: 人民教育出版社,2006(4).

[5] 赵红洲等. 试论科学结构[M]. 北京: 社会科学出版社, 1980:340-358.

[6] 廖哲勋. 我对当代课程本质的看法(下)[J]. 课程. 教材. 教法, 2006(8).

[7] 张华. 论课程实施的涵义与基本取向[J]. 外国教育资料, 1999( 2).

[8] 刘春栋. 学校体育学科的“结点”辨析[J]. 中国学校体育,2008(1).

[9] 黄显华等. 寻找课程论和教科书设计的理论基础[M].北京: 人民教育出版社, 2002:1-3.

[10] 沈小碚, 王牧华. 教学论学科研究的进展与问题[J]. 西南师范大学学报, 2004(1).

（重庆师范大学 体育学院 401331）