企业法论文范文
时间：2023-03-10 22:09:11
企业法论文范文第1篇
【关键词】:公共企业公司治理法制制度
一、前言
(一)研究公共企业公司治理法律制度的背景与意义
公司治理((CorporateGovernance)起源于西方发达国家，尽管此相关的很多研究早已存在，但对于这一理论的系统性研究是20世纪80年代的事。1984年，英国经济学家BobTricker在《公司治理》中首先论述了现代公司治理的重要性，并首先提了公司治理这个概念。在我国，公司治理研究起步于20世纪90年代。近年来，伴随着社会经济和公司制企业的迅猛发展，公司治理理所当然的成为了我国理论界的一个重要课题。
公共企业是指持续存在的、以为社会提供具有公共性质的产品和服务为主要经营活动的、且具有一定盈利目标、受到政府特殊管制措施制约的组织化经济实体。对公共企业公司治理来自于对公司治理的演绎。而我国公共企业治理结构产生的独特的背景，决定了其采取的治理机制重点与西方国家一般意义上的公司治理有所不同。在西方国家，产生公司治理问题的背景是上市公司股权大规模分散的条件下，产生了两权分离的要求，并在实施两权分离的情况下;广大中小股东与大股东需要解决如何监督和奖励管理人员为股东的最大利益服务问题。而我国目前的主要问题是绝大多数公共企业上市公司是国有企业或国有控股企业，仍然存在一股独大的事实，即国有股作为具有绝对控制权的股东，仍在操纵上市公司。我国公司治理面临的任务首先要解决通过金融市场向社会圈钱的问题，解决如何能使上市公司在市场上真正独立，管理人员能独立于大股东而为广大的中小股东利益服务。市场经济中公共企业的设立，是由于需要政府提供市场本身不能有效提供的、具有使用上“非排他性”的和利益上“非占有性”的公共产品，对市场供给不足或供给不够有效的产品予以补充，由政府控制战略性资源和为公众提供服务。为了尽量减少公共财政资源浪费，就需要制定公共领域的具体法律来规范各种公共企业的组织结构和经营行为，并通过公共政策针对自然垄断行业进行某些保护性和限制性的经济规制，以保证社会目标的实现和保障公众得到良好的服务并支付合理的价格;又要保证市场的公平竞争而不破坏市场经济的效率。
(二)公共企业公司治理法律制度的逻样框架
就我国公共企业的法律调整现状看，分为三类:第一类是没有进行公司制改造的或不是按公司制度设立的企业，主要由《全民所有制工业企业法》调整，本文论述的公共企业公司治理暂不涉及此类企业。第二类是已进行了公司制改造的或按照公司制度设立的企业，这一类企业由《公司法》调整。第三类是已进行公司制改造或按照公司制度设立并以上市的企业，这一类企业由《公司法》和《证券法》共同调整。因而，我国的公共企业目前呈现出由现行《全民所有制工业企业法》、((公司法》和((证券法》共同调整的状况。然而这两部企业法律都已不能适应我国公共企业公司治理的现状，满足我国公共企业企业公司治理发展的需求。
(三)本文的结构
“公司治理”一个内外相互弥补的系统工程，是治理结构和治理机制的有机统一。公司治理结构，就是基于公司所有权与经营权分离而形成的公司所有者、董事会和经理人员及公司相关利益者之间的一种权力和利益分配的制衡关系。治理机制主要包括激励机制、监督机制和决策机制。公司治理过程按照公司治理权力是否来自公司出资者所有权与(公司法》直接赋予，可分为公司内部治理和公司外部治理。本文将简单介绍目前关于公共企业公司治理法律制度的主要理论并从内部治理和外部治理两方面来具体论述公共企业公司治理法律制度。
二、公共企业公司治理法律制度的理论
(一)政府有限理论
有限政府是指在规模、职能、权力和行为方式都受到法律明确规定和社会有效制约的政府。关于有限政府的理论在西方社会由来已久。荷兰著名哲学家斯宾诺莎认为政府的权力源于自然法，并受自然法制约，这是权力应该受到束缚的较早阐述。洛克在《政府论》将有限政府的核心要素第一次提炼为一套知识传统，认为政府的权力来源于人民权利的让渡，并希望通过分权来限制政府的权力。有限政府论的经济学渊源主要表现为经济自由主义。亚当·斯密认为，市场是富有效率的，并且具有自我调剂的功能，政府不应当以自己的干涉行动来破坏自由市场机制的运行。这一思想逐渐从经济领域被推广到其他领域，由经济理论变成了西方公家公共政策的基本指导原则。
国内学者对有限政府的冷静的学理分析，主要的就包含在对自由主义的客观分析中。李强的《自由主义》一书以专章讨论了自由主义的国家学说，认为有限政府是自由主义理想的国家组织原则。台湾学者张明贵的《自由论一西方自由主义的发展》把有限政府视为自由主义的基本观念。施雪华在其博士论文基础上发表的《政府权能理论》，主张政府的权力必须限定在某个界限内，不损害个人与社会的权力和利益。张贤明的博士论文《论政治责任一民主理论的一个视角》在论述政治责任的有限性时，也讨论了政府权力的有限性问题。这些论述在公共企业公司治理领域依然值得借鉴。公共企业公司治理需要政府的干预和监督，但这种干预和监督不能是无限制的，而是合理的、有限度的。
(二)公共企业利润合理化理论
从行为目的或动机来看，公司就是一个以营利为目的的组织，必然地是追求利润最大化的。一般微观经济学将公司看作是等价于“理性人”的组织，从“理性人”到企业的利润最大化目标，就必然决定了公司的存在和所谓的“社会责任”相背离。公共企业是具有公共性的经济实体，具有公共性与盈利性双重特点，既不同于政府这样公共组织，又不同于所谓的非营利组织，更有别于一般意义上的公司。文章设想，在政府的法律规制和企业自身的社会责任的双重作用下，公共企业是否可以用一个全新的“利润合理化”理论来取代传统的追求“利润最大化”原则。实现利润合理化，首先要肯定公共企业是追求利润的。如果不以盈利为目的，必然导致了公共产品经营的效率低，供应数量少、服务质量差、资源浪费大、严重等许多弊端阴。其次要强调公共企业的社会责任。公共企业在相当大的程度上占据了社会公共资源和公共政策的优势，本来就应当承担起比一般企业更多的社会责任和义务。强调公共企业的社会责任并不是否认企业的盈利性，而是企业利益、公共利益和社会利益的基本平衡，这已是国际社会的共识。第三，要确定一个合理的价格。一般来说，商品的价格必须以社会的合理成本为最低经济界限;上限是商品的价格不能高到消费者或使用单位不愿购买的水平。在我国，公共企业大多从事在国内或一定地域内具有垄断性的行业，为防止公共企业利用其特殊身份和垄断地位任意提价损害公众的利益，政府保留定价权调价权是必要的。对公共企业产品和服务的价格不能定得太高，而应该使一般消费者都具有支付能力。当然，也不可过低，以免造成企业负债经营、资源浪费或其他社会问题。
(三)利益相关者理论
据考证，公司应当对利益相关者负责的观念最早出现于1929年美国经济大萧条时期。由当时美国通用电器公司的欧文·D·扬((OwenDYoung)经理在一份演说中反映出来。他认为，不仅股东而且雇员、顾客和广大公众都和公司存在利益联系，公司经理层有义务保护这种利益。而有关利益相关者概念的经典著作是3年之后由伯利和米恩斯共同出版的《现代企业与私人财产》一书。战略竞争之父迈克尔·波特也提出了应该给予主要顾客、供货商、职工代表在董事会发言权的主张。
对于公共企业来说，由于其提供的产品都是关系到国计民生、与千家万户日常生活密切相关的公共产品，因此公共企业的利益相关者包括企业职工、债权人和供货商、具有垄断性的公共产品的用户、广大纳税人等基于个体的利益要求，会更关心公共企业的经营状况，所以引人利益相关者理论是公共企业公司治理的应然选择。
三、公共企业公司治理内部法律制度
公司的内部治理主要包括内部治理结构和内部治理机制两部分，分别构成了内部治理的静态和动态两个方面。本文关于公共企业公司治理内部法律制度也是从这两方面来论述的。
(一)公共企业内部治理结构
公司治理最重要的部分就是公司治理结构，公共企业治理作为公司治理的延伸，当然也不例外。公共企业的治理结构狭义上是指，在公共企业所有权与管理权分离的条件下，投资者与企业之间的利益分配和控制关系;广义上是指，关于公共企业组织方式、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化和制度安排。我国政府2003年机构改革的一项重要举措是成立了国有资产管理委员会，其改革取向就是谋求解决我国公共企业的治理问题。其中，公共企业内部治理结构是指通过一种制度安排，合理地配置公共企业所有者与经营者之间的权利与责任关系。公共企业内部治理结构包含两层制衡关系:一是企业内部股东大会、董事会、监事会三个主体的分权结构和内部制衡关系;二是董事会与总经理的经营决策权与执行权的分权结构和内部制衡关系。这两层关系具体包括以下四个方面:第一个有者和经营者之间的委托受托经营关系;第二个是所有者和监事会的委托受托审计责任关系。第三个是监事会与经营者的监督与被监督的关系。第四个是董事会和经理层的经营决策与执行关系。
(二)公共企业内部治理机制
通说认为，公司治理机制主要包括激励机制、监督机制和决策机制，但鉴于我国公共企业公司治理的特殊背景，其内部治理机制主要是指来自公司内部的监督，其大致可以通过以下两大手段予以实现:(1)通过重构公司内部主体的权利义务关系，要求企业管理者在享受决策权的同时，亦肩负勤勉义务和忠实义务，并在违反时承担相对应的责任;(2)通过把独立于企业管理者的主体，加人到公司管理层架构中，参与民主管理、决策和监督。例如:让职工有更多的机会参加董事会和监事会，使董事会的决策在体现股东利益的同时，亦能兼顾职工的利益。
建立监督机制不仅是解决委托问题的重要途径，同时，有效的监督将降低信息不对称的程度，也有利于“内部人控制”问题的解决。监督机制有内部监督机制与外监督机制之分。其中内部监督机制主要应包括。
(1)组织监督。国有企业通过改制，建立现代公司制，成立股东大会、董事会、监事会以构成权力相互分离制衡的法人治理机构，从而建立起对人行为进行监督、考察的组织体制。
(2)人自我监督。通过人个人持股，设立资产增值奖和人风险抵押金等措施使人个人利益与企业利益一致起来，促使人加强自我监督。
(3)高级管理人员监督。通过高级管理人员持股，促使他们积极主动地对人进行监督和相互监督。
(4)企业职工监督。通过职工个人持股，促使全体职工与企业同生死、共命运。同时，为保护其自身利益，他们会积极地监督人和高层管理人员。
(三)内部治理结构与内部机制的互动
公司的内部治理机制是通过公司内部结构发生作用的。完善的公共企业内部治理结构有利于发挥公司治理机制的作用。提高公共企业的绩效.实现企业价值的最大化，从而实现股东财富的最大化。但是。由于委托冲突问题的存在。公共企业同样存在企业管理者的目标往往与股东财富最大化目标相背离。是否能真正保护股东利益已成为衡量管理层业绩的基准，也成为反映公共企业内部治理结构完善程度的一个重要指标。但是在我国，公共企业内部监督与控制机制不完善。从我国公共企业现有的实际情况来看，董事会和监视会均不能充分发挥其应有的作用。第一，董事会独立性不强。从形式上看，公共企业上市公司已经形成了“三会四权”的制衡机制，即股东大会、董事会、监事会和经理层分别行使最终控制权、经营权、监督权和经营指挥权。但实际上，由于股权的高度集中，公众股东的分散，董事会由大股东操纵或由“内部人”控制，比较难以形成独立的董事会来保证健全的经营与决策机制。第二，监事会的作用有限。监事会作为公司治理中的内部监督力量，在规范董事、经理行为，维护股东利益方面应具有特殊作用。相比之下，我国公共企业比较重视董事会的作用，而相对忽视了监事会的地位。在我国，与董事会平行的公司监事会仅有部分监督权，而无控制权和战略决策权，无权任免董事会或经理层的成员，无权参与和否定董事会与经理班子的决策。第三，股东大会尚不足以成为股东行使权力、参与公司治理的场所。在股权结构不合理和缺乏有效的法律制度的情况下，我国公共企业的股东(特别是中小股东)的利益很难得到足够的保障。
四、公共企业公司治理外部法律制度
近年来，伴随着全球化的浪潮，公司治理结构模式出现了一种新的趋势，主要表现在:由“股东至上”向“共同治理”转变。“共同治理”不仅要求企业有完善的内部治理结构，更重要的是突出了企业外部的利益相关者在企业治理中的地位和作用。
(一)公共企业外部治理结构
上文已经谈到，公共企业内部治理结构是指通过一种制度安排，合理地配置公共企业所有者与经营者之间的权利与责任关系。相应地，公共企业的外部治理结构是指通过一种制度安排，实现企业职工、债权人和供货商、具有垄断性的公共产品的用户、广大纳税人等利益相关者的对公共企业的治理。以公共企业上市公司为例，我国公共企业的外部治理结构具有以下两个特点:
第一，国有股一股独大，流通股比例偏低。在我国，大多数公共企业上市公司由国有企业改制而来，国家处于绝对或相对的控股地位。国有股一股独大的股权结构使得公共企业公司治理很容易出现以下几个问题:首先在公司治理上形不成有效的权力制衡机制。其次，公共企业上市公司利用关联交易操纵财务数据。第三，公共企业高级管理人员的行为不是以全体股东的利益为准，而是以本行业本企业的意志为准，严重损害了广大中小股东和其他利害关系者的利益。在公司治理上体现不出权力制衡，更谈不利公司决策的科学化。第四，公众股股东(特别是中小股东)的利益没有其代表者，来自出资者的约束严重弱化，许多上市公司在公司决策、信息披露等重大公司治理问题上经常出现不正常行为。第二，缺乏完善的信息披露制度。公共企业公司治理信息披露从需求层次和受托责任上又可分为三个层次:一是经营者向董事会进行信息披露;二是董事会向股东大会进行信息披露或说明责任;三是公共企业向企业职工、债权人和供货商、具有垄断性的公共产品的用户、广大纳税人等利益相关者进行信息披露。
(二)公共企业外部治理机制
尽管公司内部治理机制在监督管理者方面已起到举足轻重的作用，然而这种机制仍有许多不足之处。比如，我国的独立董事制度多半是流于形式而已，独立董事无论在时间上或在薪水来源上都很困难认真地履行其保护小股东的职责。鉴于此，发展公司外部治理机制，将可在一定程度上弥补内部机制的不足。
与前文相对应，公共企业外部治理机制在这里主要论述来自公共企业外部的监督，其目的是为了防止企业管理者在执行公司职务时滥用其权利。长久以来，公司外部监督一直有许多渠道。有些公司的外部监督，较着重于公权力的行政监督，有些则比较强调市场监督，包括资本市场、控制权市场、产品市场、要素市场(例如经理人市场、劳动力市场)等。
有效的资本市场可以对管理阶层施加压力，以保证公共企业的决策过程有利于各利益相关者。在公司经营不利时可以采取“用脚投票”的办法对公司管理实施制衡。
发达的经理人市场可以甄别有能力和尽取的经理与没有能力和不尽职的经理。经理人之间的竟争能够约束在职经理的“逆向选择’，和“道德风险”，激励他们为股东的利益服务。
竞争性的劳动力市场可以激励经营者改善管理、提高公共企业的经营业绩，充分发挥劳动者的积极性和创造桂，给予劳动者全面发展和潜能发挥的空间，留住人才。
由于公共企业大都是垄断企业，产品市场通过替代产品供应商对企业施加压力来实现的。
控制权市场主要是指通过收购兼并、资产重组等方式获取公司控制权从而实施对公司的资产重组或董事会、经理层的改组变换，它是一个重要的外部激励和约束因素。
(三)外部治理结构与外部机制的互动
与公共企业内部治理相对应，公共企业的外部治理机制也是通过其外部治理结构发生作用的。但是由于我国公共企业外部治理结构的种种缺陷，导致了其外部治理机制很难发挥作用。第一，流通股在公共企业上市公司总股本中所占比例有限，不流通的国家股粕法人股又高度集中，因此很难通过在二级市场购买流通殷获得公司的控制权，收购和权争夺没有真正约束经理层。所以公共企业的控制权市场也难以形成。第二、我国目前的经理市场还十分落后，没有有效地聘选机制，甚至没有形成严格富有进取心、具备高素质的经理阶层。这就导致了缺乏有效的经理人才市场。第三，作为大债权人的银行由子受到种种限制，对公共企业实施的外部监控作用较小。而由于我国证券市场以散户为主，新兴市场不规范，机构投资者作用很有限。债权人对公司实施的监控作用小，机构投资者缺乏。这些就使通过资本市场对公共企业实行外部监督变得很难实现。最后，由于目前我国公共企业上市公司大股东、管理人员和董事的法律责任机制十分不健全，违规的私人成本很低。一旦出现大股东、管理人员和董事违规和违反公司章程的行为，有关法律和法规的处罚不足以起到警戒作用，特别是对股东的民事赔偿力度坯远远不够。而新闻舆论和社会公众在监督过程中常常处于被抑制状态，这种情况无疑不利于公司外部监督机制发挥作用。这样就出现了缺乏良好的法律责任机制，新闻舆论和社会公众监督力量不足的困境。
五、我国公共企业公司治理的法治构架
(一)立法例、原则与路径
1.立法例
对公共企业公司治理立法，从发达国家的经验来看，有三种做法。第一种是制订统一的专门法律。如澳大利亚1994年颁布的《联邦公营企业法》，该法将这类企业定义为政府拥有资本金、为了公众的利益依据政府法令或有关条令设立的具有垄断性质的企业，并通过严密的报告制度、审批公营企业发展计划、委派公营企业管理人员并规范其行为、严格的财务管理和审计制度等对这类企业实行有别于其他企业的特别规范。第二种是“一对一”的立法。如日本对103个国有企业特殊法人分别制订103个特殊法进行个别规范。第三种是特殊行业立法。这种做法在英美法系国家比较普遍。如美国在1976年至1982年先后颁布了《铁路复兴与铁路管制改革法》、《航空货运放松管制法》、《航空客运放松管制法》、《汽车运输法》、《铁路法》和《公共汽车管理改革法》等一系列法案，对美国的交通运输产业的政府管制体制进行了重大改革。1989年，英国在自来水产业制定《自来水法》，该法不仅规定了建立“自来水服务管制办公室”，还建立了“国家注河管理局”，各自从不同方面对自来水产业实施管制。
2.立法原则
由于公共企业具有双重性的特点，即公共性和企业性，在立法中应坚持以下四个基本原则:
第一，利益相关者治理企业原则:公共企业的利益相关者如职工、债权人、具有垄断性的公共产品的用户、广大纳税人等基于个体的利益要求，会更关心公共企业的经营状况，他们比股东更真切的希望企业能维持正常的良好的经营。如果能让利益相关者参与到公司治理中来，将更有利干预和监督经营者，防止权力滥用并失去监督，实现公共企业的良性发展。从这个角度来看，利益相关者治理企业原则是公共企业治理的应然选择。
第二，监督原则:公共企业承担着众多的社会公益功能，必须对其实施有效的监管，公共企业的各利益相关人共同参与，可建立起统一高效的监管体系。具体途径包括政府的监督，监事会的监督和社会的监督等。
第三，司法保护原则:众多利益相关者作用的发挥很多时候受制子政府。所以要更好地规制公共企业，除了贯彻利益相关者治理企业原则和监督原则外，更重要的是通过司法保护利益相关者权益来实现对公共企业治理的监督。
第四，规制程序的透明和公开原则:“法律的含义是解决社会上不同利益集团的冲突，因而反映在立法程序上应是兼听各方面的意见。在很多国家，法律由最高立法机构制定，法规及法规以下的行政规章虽然由行政机关制定，但制定的过程都采用公开的听证程序，给管制相关人充分表达意见的机会，以尽量避免管制政策的不公正。因此，在规则的制定过程中保证广泛的公众参与，能够使各方面利益在立法中得以充分体现。特别是由于涉及广泛的公共利益，公共企业的有关立法的制定过程更需要充分的公众参与。在规则的实施过程中，完善的公众参与能够使各有关当事方在信息交流的过程中充分表明自己利益需求，同时理解其他各方的各种困难和理由。这样能减少规制政策实施过程中的利益摩擦，确保规制政策的顺利实施和公共企业经营管理活动的正常进行。这些目标的实现都仰赖于一个透明和公开的规制程序的建立，而这种程序必须要由明确和稳定的立法来确定。这是法律对政府经济行为进行有效控制的重要方式。
3.路径
建立和完善公共企业立法体系，具体包括一下三点:
第一，制定统一的《公共企业法》我国目前对于公共企业并无一部专门法律进行规制，对公共企业的治理大部分沿用《公司法》。然而，由于公共企业投资主体、经营行业以及社会责任的特殊性，注定了它有别于一般商事公司，因此不应将其与一般商事公司放在同一部私法性质的《公司法》中来规范，而应当对其另行立法。从我国现状来看，公共企业数目较多，对其分别立法成本过高，因此，规制公共企业可以考虑制定统一的《公共企业法》。
第二，完善竞争法，突出竞争法的重要地位，确保公共企业所提供的产品和服务的可普遍获得性和其他市场主体之公平利用。在这一点上，国外立法已有较为完善的规制，其核心思想便是:抑制强者，容忍和保护弱者，给拥有市场支配地位的企业强加特殊的义务，以保护有效竞争和公共利益。因此，竞争法在公共企业的规制中需将这些歧视性的和强迫性的产品和服务的提供方式确认为非法，既授以消费者以私法救济的权利，同时应设立相应的竞争法的实施机构予以公法上的救济。
第三，完善特殊行业立法，确定政府作为公共企业的规制主体的法律地位，明确其规制目标和规制方式fuel。大量特殊行业立法是我国现行公共企业立法的主要形式。虽然其中存在的一些问题，比如在立法的层次参差不齐，行政法规多于基本法律，同时在具体的立法内容安排方面也存在欠缺。但是，特殊行业立法在公共企业规制的立法体系中的地位和作用仍不容忽视。
(二)监管与执法
OECD的经验证明，一个好的公司治理结构是公共企业有效发展的先决条件。在对公共企业的监管与执法问题上，国外的很多经验是值得我们借鉴的。
在法国，国家对公共企业的监督是全方位的，包括行政监督、司法监督和议会监督等多种方式及类型。其中的行政监督是由政府实施的监督，包括财政监督、技术监督和专门目标监督等具体形式，主要通过经济和财政部、技术主管部门和各种专门委员会实施，以事前监督为主。司法监督即审计监督，由审计院负责，是对公共企业经营结果的稽核、检查和评估，故在法国又称之为事后监督。议会监督是由议会对公共企业所实施的一种监督，其监督的内容与途径包括审核和表决企业财务预算任命报告员，负责关注和评价公共企业的经营管理情况成立调查或监督委员会，负责收集或检查公共企业某个方面的情况事实听取有关部门对公共企业经营活动所作出的说明或汇报，等等。
在新加坡，政府对公共企业的监控主要是通过对董事会及主要经理人员的任命来实施。董事会的职责是制定大的长期战略方针，挑选管理人员，对下属子公司的经营活动负有监督管理以保证资产增值的责任，若其职责不能有效履行，则会被政府罢免。公共企业还要定期向财政部报送财务报表，使财政部随时了解公共企业的经营状况。政府作为所有者或控股者，也可以随时对公共企业进行检查固。
依法治理公共企业是发达国家的共同特征。从我国公共企业治理现状来看，强化法制是当务之急。借鉴国际经验，结合中国国情，既制定对治理结构有强制性的法律规定，又制定与市场环境变化相适应的、具有非约束性和灵活性的公司治理原则。
(三)利益救济机制
传统的民法理论将的民事权利救济方式分为自力救济与公力救济两种。在现代文明社会，诉讼制度是公力救济的最有效手段已得到了公众的普遍认同。在公共企业治理中，对各种利益的救济主要也是通过诉讼实现的。
公共企业出现任何状况，都会对利益相关者造成最直接的影响。文章认为，应建立以利益相关者诉讼制度为核心的利益救济机制，最大限度地扩大诉讼主体范围，按照各诉讼主体与企业利益的相关度不同建立起相应的诉讼制度。包括:股东诉讼制度;职工、债权人、垄断企业用户等为主体的第三方诉讼制度;纳税人诉讼制度。
1.建立股东诉讼制度。公共企业由中央和(或)地方各级行政性国家投资机构投资，我国国有资产管理体制，明确规定了中央和地方国有资产管理机构以出资人身份对公共企业进行监督管理，故国有资产管理机构和国有资产投资公司充当股东提起股东派生诉讼是当然选择。
2.建立第三方诉讼制度。所谓第三方，是针对合同行为或侵权行为双方之外的一方，但又不能是任意的一方，他们必须是利益相关者。从现行诉讼法体系看，公共企业的职工及债权人、垄断性公共产品的用户等第三方作为原告提讼由于缺乏“直接利害关系”而无法得到实现，这不能不说是制度的缺失。实际上.第三方有权提讼不仅是可行的而且是必要的。当公共企业的管理层或不作为侵害企业利益时，第三方受到的损害是最直接的，因此他们维护自己利益的积极性也是最高的。而且，第三方离经营者最近，他们的监督最及时也最可行，客观上所能起到的监督效果也往往大于其他监督主体。第三方诉讼制度的建立，不仅保护了第三方自身的利益，更重要的是可以促使管理层守法经营、慎重决策、悟尽职守，在相当程度上可以实现对治理过程的监督。
企业法论文范文第2篇
论文关键词：中小企业；法律制度；政策扶持
论文摘要：中小企业在经济生活中具有大企业不可替代的重要地位与作用，对政府有效承担社会经济职能不可或缺，是现代市场经济中最活跃的经济细胞。小企业的发展促进法律的完善，法律是促进中小企业发展的基本保证。运用法律手段促进中小企业发展是最普遍、最有效的措施。据此，本文以美国与日本为倒对促进我国中小企业发展的有关法律问题进行研究。
促进我国中小企业发展的法律的培育起步较晚，发展还很不完善。部分有关的政策法律分散且操作性不强。需要在建设过程中不断推出系列政策措施，加快立法，建立健全促进中小企业发展的法律制度，以引导和促进中小企业的健康发展。
1中小企业的界定
我国中小型企业也是相对于大型企业而言的。2003年我国实施的《中华人民共和国中小企业促进法》所称的中小企业，是指在中华人民共和国境内依法设立的有利于满足社会需要，增加就业，符合国家产业政策，生产经营规模属于中小型的各种所有制和各种形式的企业，中小企业的划分标准由国务院负责企业工作的部门根据企业职工人数、销售额、资产总额等指标，结合行业耗制定，报国务院批准。
2中小企业的作用
2006年，我国中小企业数已经达到4200多万户，占全国企业总数的99．8％，纳税金额占全国的50.2％；吸纳75％的城镇就业人口和75％以上农村转移出来的劳动力；中小企业发明专利占全国的66％，研发的新产品占全国的82％。在我国的出口总额中约占60％。中小企业在、兢山、、产值、科技创新等方面发挥举足重轻，为推动我国经济发展做出巨大贡献。
3立法现状
3.1我国企业的立法现状。我国有关企业立法始于十—届三中全会之后。中央和地方政府调整企业关系的立法工作取得重大成就，先后颁布400多个单行法律法规。例如：2000年颁布的供于鼓励和促进中小型企业发展的若干政策意见》，鼓励社会和民间投资，充分发挥政府对风脸投资的导向作用；2004年《证券投资基金法》为推动中国的风险投资发剁共有力的法律保证；2005年《创业投资企业管理暂行办法》给予风险投资企业政策扶持的方式；2009年《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》，对拟创业板上市业的发行条件、发行程序、信息披露、监督管理和法律责任等方面进行规定。虽然这些法律法规主要以国有企业为调整对象，但也基本上都适用于中小、尽管我国保护和促进中小企业发展的法律政策在实践中已取得明显成效，但是随着改革全面深人开展．特别是政府职能的转变和企业职能的改革，中小企业的立法现状与经济发脆有不适应之处，这就需要把一些不合时寅的法律法规喧及时淘汰，不断调整、改革、完善成适应形势需要的新法律法规。
3．2国外中小企业法律政策。
3．2．1美国。美国政府近30年时间的持续发展，在不同阶段出台相应的法律，已经形成了一个比较完善的中小企业立法体系。例如：早在1953年《小企业法案》确立了中小企业的法律地位：1958年《小企业投资法》鼓励建立为中小企业提供风险资金的投资公司，向中小企业提供地贷款支持中小企业的发展;1983《小企业技术创新开发法》使美国政府对中小企业技术创新支持实现法制化；1995年《小企业贷款法》为满足中小企业贷款的需要提供法制保证；1996年，《小企业项目改进法》；1999年《小企业投资中心技术改进法》。以上相关法律、法规、政策的陆续出台对于我国来说也是—个很好的借鉴。
3．22日本。日本是中小企业立法比较完善的国家，目前，在日本中小企业立法形成了完整的法律体系，例如：1948年《中小企业厅设置法》形成全国性的中小企业行政组织网络；1950年《中小企业信用保险法》确立政府为中小企业提供担保的角色和方式：1953年《中小企业金融公库法》解决中小企业融资问题等形成了较为完整的融资立法体系，专门向中小企业提供长期贷款；1956年《中小企业振兴资金助成法》促进中小企业的设备改善；1963年《中小企业现代化资金助成法》为中小企业的现代化提供资金保证；1999年《中小企业经营革新支援法》给予中小企业资金补助。在日本，中小企业经营发展的问题几乎都在中小企业立法中得到解决。日本的中小企业立法促进了国家的产业政策更加完善，使中小企业在经济发展和结构调整中发挥积极作用。
4以它国为借鉴建立符合我国国情的法律法规
借鉴国外的中小企业法律制度的针对性、可操作性，阶段性、灵活性和诱导性等特点针对我国中小企业及其法律调整的现状和要求在以下几方面对我国中小企业法律制度与政府扶持政策提出以下建议：
4．l法律方面如下。
4．1．1中小企业融资法律制度。我国中小企业融资制度属于政府引进性制度。政府曾企图通过强制性制度变迁，引导金融机构向中小企业贷款。但许多中小企业金融机构的整合如城市信用社、信托投资公司、农村信用社等的关闭和合并，使中小企业获得贷款的机会进一步减少。因此，中小企业融资尤待改造，充分发挥金融市场的调节功能。
4．1．2完善信用担保法律制度。我国信用体系直接表现为信用缺失，包括整个社会缺少信用记录、信用征集、信用调查、信用评估、信用担保、信用管理等完善的信用制度体系。国家新的《中小企业信用担保管理办法》一直没有出台，致使实践中有关中小企业信用担保的一些重要问题无法得到解决。
4．1．3完善财政与税收扶持法律制度。财政扶持政策主要应体现在财政补贴和政府采购。财政税收政策规对巾小企业的支持并非对某一项目进行支持。针对我国现行的中小企业财政税收政策规制的分散、冲突等问题，应当完善财政补贴和税收优惠制度。
4．2政策方面如：
4．2．1中小企业人才保障的政策。高级管理技术人才是中小企业发展稀缺的要素。如何为中小企业提供高素质的人才是中小企业政策的重要任务。我国的中小企业人才保障的政策中应当设置提供技术管理方面的培训，建立中小企业人力资源管理系统。
4．2．2完善技术创新服务政策。目前，我国尚未形成—套完整的中小企业技术创新服务政策法规体系，尤其是技术发明、技术创新、技术转移、技术推广，以及政府支持中小企业技术创新、对中小企业项目研究开发与技术创新活动的财政、税收优惠政策等方面的法律法规。
4．2．3中小企业市场拓展政策。中小企业依靠自身力量对市场的拓展和守护比轼艰难，需要政府制定相应的政策拓展市场空间，包括明确中小企业与大企业之间的交易关系、市场范围，促进中小企业与大企业进行竞争，拓展海外投资市场和贸易市场，划定向中小企业进行政府采购的范围和份额。
结束语
企业法论文范文第3篇
[关键词]企业法律风险防范
一、企业法律风险的概念
《国有企业法律顾问管理办法》（以下简称《办法》）中提出了法律风险的术语，但是该《办法》没有对法律风险的含义加以界定。国务院国资委副主任黄淑和在2005年《国有重点企业法律风险防范国际论坛》上的讲话中，对国有企业的法律风险进行了分类，并认为法律风险是以承担法律责任为特征的：“企业法律风险按照不同的属性具有多种类型。从企业作为独立的法人实体的角度看，我们认为企业风险主要有自然风险、商业风险和法律风险等。其中前两种风险分别以不可抗力和市场因素为特征的，而法律风险是以势必承担法律责任为特征的。”持此相同观点的还有曲新久教授：“法律风险是指因违犯国家法律、法规或者其他规章制度导致承担法律责任或者受到法律制裁的风险。”笔者认为这个概念不够全面。这个概念仅仅从由于企业不懂法律、疏于法律审查、逃避法制监管等原因，而做出的违法行为给自己带来的不利后果，包括承担法律责任或遭受经济损失的风险。这仅仅是法律风险产生的一个方面。另一个方面是由于企业不懂法律、疏于法律审查等原因，从主观上不知道可以采取法律手段保护自己的权利，或者对自己已经或将要遭受的损失未进行法律救济所带来的经济损失的风险。例如合同法上的代位权、撤销权的行使；无效民事行为的撤销权等。这种经济损失我认为也应当属于法律风险的一种。因此，法律风险是指由于企业不懂法律、疏于法律审查，或者逃避法律监管而违犯国家法律、法规或者其他规章制度导致承担法律责任或者受到法律制裁的风险和主观上不知道采取法律手段对自己的权利或者将要遭受的经济损失进行法律救济所带来的经济损失的风险。
二、企业法律风险的特征
与企业的自然风险、商业风险相比，企业的法律风险具有如下特征：
第一，法律风险具有相对的确定性。由于自然风险、商业风险产生的原因分别是不可抗力和市场因素，自然风险、商业风险的产生具有不确定性。与之相反，法律风险的产生具有相对的确定性，这是因为法律风险主要是由于企业违犯法律或者是没有及时采取法律手段进行救济导致的。这种确定性是相对的，例如侵犯他人著作权的行为，如果该著作权人追究侵权人的民事责任，该企业就一定会承担民事责任；也可能该企业没有追究其侵权责任从而使侵权企业的这种法律风险没有发生。但是这种法律风险的发生是必然的，不发生是偶然的。而自然风险、商业风险的发生正相反。法律风险的相对确定性主要表现在两个方面：一是法律风险的发生具有相对确定性。企业违犯了法律法规或侵犯了他人的合法权利，只要国家机关或被侵权人追究其法律责任，该企业就肯定承担法律责任。二是法律风险给企业带来的经济损失是相对确定的。企业违犯法律进行经营，就会受到行政处罚；企业侵犯了他人的知识产权，应当承担民事责任。法律明文规定了行政处罚和承担民事责任的幅度和方式。由于具有法律的明文规定性，因此法律风险给当事人带来的损失，当事人是可以事先确定的。即使当事人事先确定的数额与法院最终判决确定的数额有一定的偏差。因此，法律风险从损害结果上也具有确定性特征。
第二，法律风险是可防可控的。自然风险和商业风险虽然也可以通过风险管理，使发生风险的可能性降到最底。但是由于自然风险和商业风险产生的原因是不可抗力和市场因素，因此它不可能从根本上避免风险的发生。而法律风险完全可以从根源上加以防范和控制。只要企业建立了完善的法律风险防控机制，在懂法、守法的基础上从事各种生产经营活动，在他人侵犯自己的合法权利时能够及时拿起法律武器，法律风险的发生基本上是可以得到杜绝的。
第三，法律风险具有损害性。法律风险一旦发生，企业就会遭受严重的经济损失。企业的经济损失分为两种情况：一种是由于企业的违法行为而承担的行政责任、民事责任，甚至是刑事责任。企业承担的行政责任往往是罚款、吊销营业执照。罚款直接给企业带来经济损失；吊销营业执照会使企业停止经营活动从而影响盈利。企业承担民事责任的方式一般表现为赔偿损失。企业承担刑事责任的方式主刑由企业的法定代表人承担；附加刑由企业承担。另一种是由于企业主观上认为某种损失不能通过法律途径救济，而忽视了那一方面的权利保护，从而使企业遭受了经济损失。法律风险的损害性与企业的其他风险相比，有过及而无不足。第四，法律风险的发生具有可预见性和不可保险性。自然风险的发生具有突发性，往往使企业措手不及。而法律风险的发生是可以通过法律规定、违法行为等情况予以预见的。法律通过授权或禁止的方式规定了一定的行为模式及违犯该行为模式的法律后果。根据法律规定可以判断企业的行为是否违法、会导致什么样的不利后果；企业在经营中，完全可以通过保险的方式分散企业的自然风险。由于法律风险与法律责任密切相关，因而，企业的法律风险是不能通过保险分散的。
通过上述对企业法律风险的含义及特征的分析，可以得出企业的法律风险是能够有效防范和控制的。企业应当重视建立法律风险的防范机制。有效防范和化解法律风险是增强企业依法经营能力和水平的重要手段；也是企业提高竞争能力，适应日益严峻的市场竞争环境的需要；更是企业改革和发展的有力保障。
参考文献:
[1]黄淑和:加强法律风险防范保障和促进国有企业改革和发展［EB/OL］./n1180/index.html，2005～3～18
企业法论文范文第4篇
（一）目前企业面临的法律风险要求企业加强法律建设
当前国际金融危机的冲击对企业法律风险的防范提出了新的挑战。当前金融危机下我国企业可能面临7大类法律风险：一是因为市场需求萎缩，资金链断裂引发的违约风险；签的合约不执行，违约所带来的风险。二是因为行业整合，企业并购中尽职调查不确定性增加的风险。在这个整合过程中怎么样搞好尽职调查，怎么样处理好相关企业的债权债务关系也是非常重要的，弄不好就很容易留下后遗症。三是在走出去投资并购时，境外法律环境发生变化带来的风险。这方面我们遇到的情况也比较多，这些法律风险也要特别关注。四是有些国家在金融危机背景下，贸易保护主义抬头，滥用世界贸易组织规则所带来的风险。五是建筑施工企业面临的工程款拖欠风险。这个不仅在国内，在国外的情况也比较突出。六是妥善处理劳动用工涉及的劳动合同方面的风险。怎么样严格执行劳动合同法，应该讲在现在金融危机的情况下对我们也是一个重要的课题。七是历史遗留的债权债务提前引爆的风险。有一些情况，合同双方都还比较信任，但是一到危机了，都担心对方挺不过而提前倒下，使自己的债权落空，所以又重新按照相关程序来追讨债务，而这也可能引起新的风险。面对此次金融危机，如何防范好危机中凸显的这些法律风险，既对企业经营管理提出了新的严峻挑战，更是对企业下一步发展，乃至生死存亡的一次重大考验。在企业加强风险管理过程中，加强企业法律风险防范是最基本、最重要的一个要求。
（二）企业法律风险管理的现状要求加强法律建设
法律风险的成因复杂，是包括外因和内因在内的多种因素组合的结果，但大多数法律风险是由于企业自身的原因引起的。企业的法律建设是我国大多数企业的软肋，主要存在以下几个方面：第一、企业没有充分认识到法律建设的重要性和防控法律风险的紧迫性，基础法律建设投入明显不足。全球企业法律顾问协会、普华永道（全球公司法律部门调查）、《CorporateLegalTimes》及《全球律师》等机构的调查数据显示，美国企业法律风险管理费用的平均投入为企业收入的1%，美国微软的法律风险管理投入更是达到其收入的1.5%,其投入费用数额是惊人的。我国企业的法律风险平均分值为42分，这意味着我国企业法律风险管理的投入应为企业收入的0.42%，但实际上我国企业的投入仅为0.02%，仅为美国企业平均值的1/50。这说明中国企业面临的法律风险环境变化将非常迅速，而企业高层管理人员对该风险变化的认识却相对滞后，在法律风险管理方面的投入明显不足。第二、法律风险管理意识薄弱。表现为企业在一些重大投资、经营、管理决策中缺乏专业法律人士的参与，有的甚至在执行过程中也没有专业法律人士参与，更有的企业根本就没有法律顾问或法务人员。有的企业虽设有法务部门，但其作用的发挥仍停留在法律风险转化为法律事件后的事后救济上，起的是救火队的作用。法务人员、顾问律师远离公司的核心决策圈，对公司的重大决策发挥不了应有的影响，无法全面识别企业存在的法律风险，更谈不上采取有效的防范和控制措施，只起个摆设作用。在欧美国家，成熟的企业必备三种人才：律师、会计师、经济师，公司的首席法务官（CLO）是企业核心高管，一般由执业十年以上的资深律师担任，首席法务官列席董事会参与企业的所有重大决策，其在防范、控制企业法律风险中发挥着重要的作用。
（三）市场经济的发展要求
企业加强法制建设市场经济在一定程度上讲就是法制经济，作为市场经济主体的企业必须依法经营管理、依法开展各种经济活动，这是对企业最基本的要求。回顾和反思我国国有企业改革推进的过程，改革的市场方向无疑是正确的，但在肯定改革取得重大进展的同时，我们也看到，在政府和企业之间，在经营者和所有者之间，在债权人和债务人之间，在企业与员工之间，一些具体的改革行为引起的争议很多、纠纷很多，以至于多年之后一些后遗症还难以完全消除。这种情况就给我们一种提示：企业改革发展，必须依法行事，用法保证。国企的改革，在转变经济主体性质的同时，还要完成经济主体的行为规范从计划经济的行政框架到市场经济法律框架的转变。加强国有企业法制建设是完善社会主义市场经济体制的时代要求，是完善国资监管体系建设的迫切需要，是深化国企改革、规范推进国企改制的现实需要，是企业适应市场竞争环境变化、加快发展、做大做强的战略措施。在世界经济全球化的背景下，区域经济合作日益加强，我国早已正式加入世贸组织，国内外市场正在逐步走向融合，我们的企业可以在更大的范围和更广的领域合理配置资源，但面临的市场竞争也将更加充分和空前激烈。众所周知，市场竞争环境的变化，既可能给企业带来更加丰厚的竞争回报，也可能给企业带来更多潜在的法律风险。我们的企业不仅需要在产品、科技、市场营销、成本效益等方面尽快缩小与国内外大公司的差距，而且还需要尽快完善企业内部的科学决策机制和风险控制机制，尽快提高依法经营管理和依法维护合法权益的能力和水平。目前，我们的一些国有企业内部的法律机制还不健全，在适应市场竞争、应对入世挑战中处于劣势并可能因此付出高昂代价。这就要求我们的企业在利用两个市场、两种资源的过程中，必须抓紧建立健全防范经营风险的法律机制，努力提升运用法律控制风险的能力和水平，灵活运用合同、知识产权等各种法律手段及武器，努力为企业在市场竞争中争取并巩固技术优势、产品优势和服务优势；要在国际经济交往与合作中，学会并善于运用包括反倾销、反补贴、保障措施、非关税措施在内的多种法律手段，保护自己、发展自己。
二、加强企业法律建设的对策思考
当前，市场经济已经成为法制经济，法律制度是保证市场正常秩序和竞争公平的主要手段。当前，在市场竞争中，领导干部必须遵照法律制度和市场规则办事。作为公司，企业的对外经济活动都要通过合同来完成，在合同的订立上，对于企业的一些重大事项、重大决策，必须进行充分论证，使之完全符合法律法规的约束。在有些招标书中，有与国家法律法规相悖的规定，即使投标人承诺认可，也不会受到法律的保护，仍会埋下隐患。作为管理层的领导干部，只有研究市场，增强自身的法律意识，才能把尊重法律、严格执行法律作为管理的一条重要原则，并组织带领企业职工学法、用法，在企业内部形成用法律思考问题、处理问题的良好氛围，真正用法律武器捍卫企业利益。
（一）企业经营决策者必须树立承担相应法律责任的观念
企业经营决策者必须认识到，在企业管理中除了依法行使权利、履行义务，还必须承担起各种决策和行为的法律责任。企业的活动，均是由领导干部决策进行的，领导干部享有决策权和行使权，同时，也要为自己的决策和行为承担法律责任。领导干部只有具备了基本的法律知识，清楚权利和责任的对等关系，才能逐渐形成与依法治企相一致的法律意识，才能主动地关注市场法律环境的变化，研究法律适用对本企业产生的影响。只有提高领导干部的法律意识，才能促使领导干部认真总结企业经营管理实践中正确运用法律手段的经验，提高运用法律思考问题、处理问题的能力，从而内化为企业的规章制度并加强其执行力，使其成为企业员工共同遵守的行为规范，使企业依法取得权利、依法行使权利和依法维护权利。在市场环境越来越复杂、法律法规越来越细化的情况下，企业必须具备较强的法律意识，加强对市场的研究和对法律法规的学习，做到依法作为，才能避免或减少市场风险。一是要加强领导干部及法律事务工作人员的学习。领导干部作为企业重大事项的决策者和执行者，在掌握基本法律知识的基础上，必须系统学习与业务相关的法律知识，不仅要全面熟悉，而且要做到专业精通。二是要加强专业队伍建设，提高企业整体法律素质。作为国有企业，在谋求发展的同时，还要承担一定的社会责任，面对的内外部法律事务相对较多而且复杂，这就要求企业必须面对市场发展和企业需要，建设自己的专业队伍，从而带动企业整体素质的提高，促进企业健康稳定发展。
（二）加强企业法律建设，必须以市场和企业发展需要为导向
在市场经济环境日新月异和转型发展的复杂情况下，企业在发展过程中遇到的新情况和新问题越来越多，面临的风险也越来越大。比如，在海外投资时，必须对国际法以及当地法律法规进行研究掌握，一方面可以避免因法律盲区而受到不应该的损失，另一方面也可以防止合作人钻法律空子，给企业造成不可挽回的损失；在国内其他省份进行经营发展时，也存在同样的法律问题。这就迫切需要企业以市场为导向，以需要为导向，在加快市场开发的同时，不断提高法律意识，规避各种风险，保证企业健康稳定发展。
（三）加强企业法律建设，必须建立风险防控长效机制
企业的法律意识和内部控制的有效性直接影响着企业的权益，关系着企业的可持续发展。企业只有建立健全内部管理控制，才能从根本上防范经营风险，提高运营质量。建立风险内控体系的意义不仅在于适应市场发展的法律要求，从更高层面上来说，有助于完善现代企业制度，提高公司管理水平，为实现企业长远发展战略夯实基础。企业规章制度的建立健全，可以有效保证企业活动合法有序进行。现实中，有的企业因劳动纠纷发生仲裁、诉讼，企业败诉的居多，重要原因之一就是企业劳动用工制度的不健全；有的企业对于合同的订立、权限、执行、监督、补充等没有完善的管理规定，一旦发生问题，企业往往处于不利地位。这些都是因为企业建章建制不全或者不完善而存在的法律风险。
(四)加强企业法律建设，要真正落实依法决策、依法经营管理的责任
加强企业法律风险防范机制建设，必须落实依法决策、依法经营管理的责任。要“把依法决策、依法管理、依法经营作为考核企业经营管理人员的重要依据”，“把学习和掌握法律知识的情况作为领导干部年度考核和任用考察时的重要内容”。要进一步强化出资人对企业依法决策、依法经营管理情况的监管，指导和推动企业建立健全法律风险防范机制，切实促进企业加强内部监督和风险控制。要进一步强化责任追究制度，对违法违规违章造成国有资产重大损失的，要依据《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》的规定进行处理，坚决追究有关人员的责任，凡因未履行职责或未正确履行职责等过错行为造成国有资产损失的，要对有关责任人给予相应的纪律处分和处罚。
（五）积极营造依法决策依法经营的核心价值理念和企业文化氛围
国有企业作为国民经济的支柱，应当而且必须成为学法、懂法、守法、用法、护法的表率。古人说“君子爱财，取之有道”，在今天，这个“道”就是保证企业各项生产经营活动都合法合规，要以依法获利为荣，以违法牟利为耻，彻底纠正违法成本低、守法成本高的错误认识。要在企业深入开展全员法律宣传教育和培训学习，使全体员工尽快形成依法办事的思维方式，逐步养成按章操作的行为习惯，努力营造现代企业的核心价值理念和企业文化氛围，努力成为严格执行国家法律法规、依法开展生产经营活动的表率。总之，在新的历史时期，企业作为社会主义市场经济的重要主体，只有进一步加强法律建设，提高依法治企能力，才能更好地实现和维护好企业的合法利益，在市场经济的竞争过程中持续发展。
企业法论文范文第5篇
法律与企业经营、管理的关系
企业经营、管理等活动与国家法律有着十分密切的关系，主要体现在：
一、依法治国已经作为国家的基本方针写进了《宪法》。在现代法制社会，国家对社会的管理主要通过各种法律法规的实施来实现。企业作为国家经济活动的基本主体，必然也在国家法律法规调整的范围之列，受国家法律法规的约束。企业的经营、管理活动，必须在国家法律法规规定的范围内进行。
二、市场经济是建立在各经济主体相互平等的基础上的。各平等经济主体之间相互关系的调整，主要依靠国家的法律法规，所以说所谓市场经济也即法制经济。参与市场经济的企业，如果不知法，不懂法，就有可能在不知不觉之间因违法而受到法律的制裁，同时在企业的合法权益受到不法侵害时，也往往会由于不懂法而错失依法维护企业合法权益的机会。而知法守法的企业，则完全可以依法维护企业的合法权益，使之免受任何不法侵害。
三、企业经营、管理的整个过程，从宏观上看，也可以理解为即各种经济合同的谈判、签订、履行、解决纠纷的过程。企业的经营目标，主要依赖各个经济合同的正常、实际履行来实现。而各个经济合同的谈判、签订、履行、和纠纷的处理，均必须符合国家的法律法规。
四、企业依法签订的经济合同，是确立企业在经济活动中的权利和义务的具有法律约束力的协议，也是企业实现其经济目的、解决经济纠纷的重要依据，所以，经济合同也可以理解为是国家法律法规在该企业的具体延伸。签订经济合同，对企业来说如同立法一样重要。所以，企业在经济活动中，如缺乏必要的法律知识或专业的法律工作者的参与，经济合同签订不好，企业的经济目的也往往难以顺利实现。
企业法律事务工作的特点
企业作为国家法律调整的对象，企业法律事务工作必然有着不同于国家司法机关的自身的特点：
一、企业法律事务工作的内容主要体现在以下三个方面：
1、企业领导重大决策过程中的法律事务。包括企业的设立，投资项目的选择、谈判，重大经济合同的签订，企业的改制、上市，企业重大问题、突发问题的处理等。主要涉及企业法、投资法、公司法、合同法、金融法等内容。
2、企业经营、管理过程中的法律事务。如企业规章制度的制定，劳动人事的管理，经济合同的管理，金融税收的处理等等，均不同程度地涉及到相关的法律问题。
3、解决各种经济、民事纠纷过程中的法律事务。除经济、民事纠纷涉及的有关经济、民事法律问题外，还有关于仲裁、诉讼、执行等程序性法律问题。
二、企业法律事务工作不享有任何的执法的权力，而是着重与知法守法，防止发生法律冲突，依法维护企业的合法权益。
三、企业法律事务工作主要以预防为主，以避免发生法律纠纷为目标，其次才是依法解决、处理已发生的法律纠纷。
四、企业法律事务工作涉及面广，涉及的部门、人员较多，涉及的工作内容复杂，企业法律事务往往处于配角地位，带有服务性质，所以要求企业法律事务工作人员除必须掌握全面的法律知识外，还必须有高度的服务意识和良好的协作精神、奉献精神。
企业法律事务工作的功能
企业法律事务工作的功能主要三项：
一、预防功能
通过为企业领导进行重大决策提供法律意见，就企业经营、管理活动中有关法律问题提供法律意见，参与、协助企业领导和员工的有关工作，起草、审查企业的经济合同和有关法律事务文书，解答企业职工的法律咨询等，使企业依法进行各项经营、管理活动，防止出现违法行为和各种法律漏洞，预防企业发生法律纠纷，避免企业经济损失。
二、挽救功能
在企业发生法律纠纷或企业合法权益受到侵害时，通过企业进行协商、调解、仲裁、诉讼等活动，依法维护企业的合法权益，避免或挽回企业的经济损失。
三、宣传教育功能
在处理企业法律事务的同时，通过与企业职工的广泛接触和解答咨询等，宣传有关法律常识，提高企业职工的法律意识，使企业职工能够自觉地遵守法律，维护法律，并结合自己的实际工作运用法律武器维护企业的合法权益。
企业法论文范文第6篇
1.1与城市商业网点规划相对应的配套立法
尽快推动实施规划立法，确立规划的法律地位。内外贸一体化的流通体系离不开制度建设和强有力的制度保障，商业规划必须以法律形式确定下来，以保证规划的严肃性。借鉴发达国家的流通管理经验，为保障流通业正常有序的发展，相关部门应推动商业网点立地的制度建设。特别是大型商业网点的立地法亟待建立。深圳应《深圳城市流通企业网点布局管理细则》，规划零售网点布局，使零售商网点布局趋于合理。商业网点设施从只注重经营规模的扩大向重视服务、质量提高转变，以构建有利于公平竞争的体系，发展均衡零售商集群。加大零售商之间合理、公平地竞争，让供应商选择零售商的余地随之加大，对特定零售商的依赖程度减小，用经济规律避免强势零售商、弱势供应商的趋势继续加大。为了最大限度地避免大型零售商滥收通道费，建议深圳研究《深圳城市流通企业网点布局管理办法》，促进城市商业功能布局和业态布局更加合理，避免深圳零售商与供应商之间的不公平竞争，以及商业业态的恶性竞争。
1.2监管方面
实行准入制度。一是土地使用权的准入，即凡是规划中列入商业用地的地块，在出让土地使用权时应有商业主管部门出具的批复，确保不变更；二是投资开发经营主体的准入，引入“商业开发商”制度，由具有商业开发能力和资质的专业机构承接商业设施建设；三是大型商业设施的准入，对于投资规模巨大、占地很多的大型或超大型商业项目，各级专业管理部门要介入到项目审批流程中，提出专业性的审批意见，审核内容要从项目的安全性数量、交通条件、停车位配置、对居民生活环境的影响、对城市功能的影响、是否造成大气污染等方面制定强制性准入标准。
2完善深圳流通企业竞争秩序
2.1配合流通业反垄断法的实施，抓好落实和监督
流通业的特殊性决定了其垄断认定的复杂性以及执行的高难度。流通业主体多，经营手段多样，企业的正常行为和垄断行为不易区分。外资企业的垄断行为有可能控制商品的流通命脉，并导致渠道垄断、市场垄断、采购垄断等后果。因此，流通领域应该加强《反垄断法》的落实和监督工作，尽快出台相应的配套法规，明确执法主体和行为规范，从源头遏制垄断的发展，预防其对流通领域和相关产业带来的效率损失。
2.2增加反不正当竞争法律所列范围，加大对不正当竞争行为惩罚力度
我国现行法律存在对“不正当竞争行为”的定义过于狭隘、列举不全面等问题，深圳应根据城市规划，制定本辖区的《反不正当竞争法实施的细则》，更加明确地界定不正当竞争行为，将遗漏的不正当竞争行为加以列举，加大对不正当竞争行为的惩罚力度，改变当前《反不正当竞争法》的滞后和不周延。
2.3明确流通竞争政策法律执行机构的法律地位与权力范围
流通竞争政策法律的执行需要一个强有力的执法机构，这关系到政策的落实与效果。因此必须建立一个权威、独立的执法机构，该机构的法律地位、组织结构、操作程序、职权范围必须明确清晰，以利于严格执法。同时，客观上还要求转变政府职能。政府职能的转变首先要从政府机构的转变开始，对竞争法和竞争政策的实施进行监察，监察一般性市场竞争部门的市场竞争活动，保护和促进竞争。
2.4充分发挥流通行业协会的作用
流通法制建设应充分发挥行业协会的作用，利用行业协会具有的群众基础和运作方便的优势，将分离出来的非行政行为的工作交给行业协会来承担。相关部门要关心和支持协会工作，帮助把握方向，指导协会开展工作，促进流通业行业协会规范化运营，积极发挥行业协会的自律和监管作用，从而规范行业内企业行为，抵制商业贿赂，避免恶性竞争。发挥行业协会的桥梁作用，会同有关部门对违规企业进行行业、经济、法律等多种手段的处罚，督促其整改和规范化经营。
2.5促进中小流通企业健康发展
中小企业的活跃直接关系到流通业的繁荣程度，因此应积极鼓励其发展。目前我国已经出台了《中小企业促进法》，但受社会环境制约和该法缺乏操作性，中小流通企业的发展环境仍有待改善。因此，保护中小流通企业的条例和部门规章急需制定，从而更好地促进中小流通企业的发展。首先，应创造公平竞争的外部环境，研究制定符合世贸组织规则又有利于中小企业发展的政策措施，切实减轻中小流通企业负担；其次，放宽市场准入限制，支持和鼓励创办中小流通企业，在财税金融、人才培训、信息服务、信用担保等方面给予中小企业优惠政策，简政放权，积极支持中小流通企业进行科技创新和技术改造。最后，要开展治理流通业大型零售商滥收通道费的行为，以保护国内中小流通企业的合法利益。随着流通业对外开放程度的加大，外资流通企业在我国各地快速扩张。利用我国流通企业普遍规模小、竞争力弱的特点，少数外资流通企业借大额订单收取供应商通道费，长期占用供应商货款，危害到了中小流通企业的利益。深圳应在《中小企业促进法》的基础上制定实施细则，配合《反垄断法》的实施，建立和完善中小企业的保护制度，为中小企业的发展创造良好的成长环境。
2.6促进贸易主体多元化，完善创业创新自主化
我国应鼓励民营资本进入流通业，大力发展多种经济成分的贸易主体，促进贸易主体多元化。引导公民创业创新，废除流通业领域对非国有经济的限制壁垒，开放更多适合发挥公民主动性、创造性的流通产业项目，调动公民创业创新的积极性，提高流通业对国内外人才的吸引力。
3制定地方性电子商务法律法规，完善法制环境
随着信息技术和电子商务的发展，网络销售提供了更为方便快捷的消费方式，正发展得如火如荼，成为了商品流通业中的重要业态。但电子商务下的无店铺商品流通不同于现实商品流通，网络的虚拟性和交易的空间性给商品交易秩序的安全性与稳定性带来了挑战，网络销售欺诈和针对网购商品质量的投诉屡见不鲜。需要建立电子商务法律法规，规范网络销售，以进一步完善和促进电子商务这一新型流通业态的发展。深圳应藉创立国家电子商务示范城市为契机，加强地方性电子商务法规建设，提高企业和公民对电子商务的应用意识、信息安全意识，强化信息安全管理，规范电子商务交易行为。积极推进网络消费权益保护、网络个人隐私和企业商业秘密保护等方面的制度建设；加快制定电子商务安全控制、电子合同、规范管理、网络知识产权保护等方面的政策规章，依法严厉打击网络违法犯罪，落实保障电子商务交易的安全技术措施，为电子商务的发展创造良好的法制环境。
4完善外贸法律法规体系
4.1完善外贸法律法规体系
以《中华人民共和国对外贸易法》为基础，健全和完善与外贸有关的贸易促进、贸易救济、贸易调查、投资合作、环境与气候、信用管理、知识产权等相关法律法规。加强各项外经贸立法之间的衔接和协调，以实现外贸和利用外资“、走出去”互动共促。综合运用外汇、外贸、金融、税务、科技、通关、检验、检疫、环保、知识产权保护、劳动保障等领域政府监管职能和中介组织资源，积极探索建立外贸信用体系，完善和规范经营秩序，促进外贸可持续发展。认真梳理深圳市外经贸政策，尽快制定《深圳经济特区与贸易有关的规范性文件合规性审查办法》，完善合规性审查制度，推动深圳市外经贸政策文件与世贸组织原则和制度接轨，提高与贸易有关的规范性文件的合规性和有效性，防范贸易风险。
4.2完善贸易摩擦预警机制
内外贸一体化流通体系建设需要营造公平竞争的外贸环境，深圳应健全并完善商务部、市经贸信息委、外贸行业协会和外贸企业“四体联动”的贸易摩擦应对机制，运用世贸组织争端解决机制和各种有效手段解决贸易摩擦。完善全口径进出口检测体系，加强贸易摩擦预警机制建设，推进重点产品预警、专项预警和趋势预警，及时向企业通报信息，主动规避和防范贸易摩擦。加强进出口产品质量安全监管，依法落实进出口产品有关企业的主体责任，积极应对国外技术性贸易壁垒。遵循国际贸易通行规则，运用反倾销、反补贴、保障措施等贸易救济措施，维护国内产业安全，保护企业公平竞争及合法权益。支持企业积极应对国外反垄断诉讼，依法处理外贸领域垄断行为。
企业法论文范文第7篇
首先，与公司法相比，个人独资企业法调整的对象是个人独资企业，也即是传统意义上的私营企业和个体工商户，所以它不是公司，公司是公司法调整的对象。
其次，个人独资企业法对个人独资企业的最低注册资本没有限制。这大概是“一元钱可以注册一个公司”的当然依据吧？诚然，既然没有最低注册资本的限制，抽象地说，一元钱、一分钱也可以注册一个个人独资企业。实际上，这是不可能的事。试想，谁愿意与一个注册资本只有一元钱的企业做生意呢！债权债务怎么解决？
第三，个人独资企业法规定个人独资企业承担无限责任。如果与个人独资企业发生债权债务纠纷，则以企业资产清偿；资不抵债时，以个人家庭财产清偿。这就意味着可能有人为此“家破人亡”。
但是，《个人独资企业法》实施之于中国的社会意义，绝不仅仅是多几个企业的问题，也不仅仅是又多了一部市场主体法的问题。
首先，它的实施进一步完备了社会主义市场经济体制下调整市场主体的法律体系。
其次，扩大内需、鼓励民间投资。中国已经从传统的卖方经济转为买方经济。虽然近几年实行了降低银行存贷款利率、征收存款利息所得税、扩大出口退税力度、住房货币化、高教扩招等一系列积极的货币、财税和社会改革政策，但居民储蓄仍居高不下。如何调动民间投资，成为全国上下关心的大事。《个人独资企业法》的实施，为民间资金的利用打开了一个缺口，可以把闲散的民间资金和居民储蓄存款引导到投资领域，以投资拉动需求。
再次，放宽市场准入，弘扬创业精神。传统的工商登记原则是“严进宽出”，注册一个科技开发、咨询、服务性的有限责任公司至少需要10万元，股份有限公司至少需要1000万元，进入市场的门槛高高垒起。其弊端在于：第一，不符合投资资本的逻辑。资本为什么要进入市场？是为了把货币变为资本，且达到增值的目的。如果你已经有了许多的财富，你还有进入市场的积极性吗？第二，不符合知识经济的特性。如果说封建社会的经济基础是土地，工业社会的经济基础是资本，那么知识经济的经济基础就是知识。知识分子除了知识（科技成果），一无所有。按照传统的市场准入原则，这种人是很难进入市场的。如此，在中国，怎么发展知识经济。据报道，美国个人独资企业占全美企业总量的70％，这大概是美国人富于创业精神的法理显现吧。所以，个人独资企业法弘扬的就是个人的创业精神。抽象地说，只要你有创业的激情与愿望，有知识与技能，你就可以开办企业。没有钱？没关系，到市场赚钱去！
第四，重新阐释侵犯私有财产的法律责任。我国法律法规明确提出：公有财产神圣不可侵犯，侵占国有企业财产要依法追究其刑事责任，而侵占私营企业财产则只作为一般民事责任论处。个人独资企业法把对个人独资企业合法权益的保护提高到法律法规的高度，这就有必要重新阐释侵犯私有财产的法律责任。这是一次“财产神圣不可侵犯”的法律理念和社会观念的更新。
企业法论文范文第8篇
文章基于对美国的普通合伙、有限责任合伙、有限合伙、有限责任有限合伙、有限责任企业等几种合伙制企业组织形式的比较分析，从责任形式、税务负担、企业管理权及相关程序性规定几个角度分析了投资者在不同条件下选择不同的合伙制商事法律主体的利弊与取舍。文章作于《中华人民共和国合伙企业法》酝酿出台之际，以比较法的研究视角，以期从美国的合伙企业法律制度的立法和实践中有所学习借鉴，在中国承认更多种类的灵活的合伙制企业组织形式，为投资者与企业家提供更广阔的经济舞台。
BasedonthecomparisonofdifferenttypesofpartnershipenterprisesintheUnitedStates,suchas:Generalpartnership,Limitedliabilitypartnership,Limitedpartnership,Limitedliabilitylimitedpartnership,Limitedliabilitycompany,thewritershereillustrateshowaninvestorchooseanyoftheminconsiderationofitslegalliability,taxationandmanagementperformance,etc.Byintroducingthesediversifiedandflexiblepartnershipenterprisesofthewesterncounties,thewritershopetoseemoreofthemwillbeadoptedbytheChineselawinordertoprovidewidereconomicfieldsfortheentrepreneursandinvestorstoconducttheircommercialbusinessesinChina.
【关键词】普通合伙；有限责任合伙；有限合伙；有限责任有限合伙；有限责任企业
generalpartnership；limitedliabilitypartnership；limitedpartnership；limitedliabilitylimitedpartnership；limitedliabilitycompany
一、引言
合伙制企业是人类社会最古老的企业组织形式之一，也是最灵活、最有生命力的企业组织形式之一。自从有了人与人的合作牟利行为，就有了合伙，其历史悠久，无从追溯。但是上升到法律层面的合伙法律制度及受其约束的合伙制企业则出现较晚。中世纪后的欧洲，合伙企业成为商人与出资人联合牟取利益的重要工具与手段，合伙企业法律制度就发端于这一时期在地中海地区形成的商法（lawmerchant）。美国的合伙制度起源于英国。英国的普通法院早在17世纪就已接受了欧洲大陆发展起来的有关合伙企业权利义务的商法原则，但直到1756年曼斯菲尔德就任首法官之后，有关合伙企业的商法原则才真正形成系统的理论体系，成为英国普通法的一部分。
美国早在立国之初便存在大量的合伙制企业，美国的合伙制度继承自英国的普通法原则，但其关于合伙的有影响的成文法的出现则是近100年的事。美国作为联邦制国家，其关于企业主体（包括但不限于合伙）的立法权限属于各州的立法机关。因此，由“美国统一州法全国委员会”制订的适用于普通合伙和有限责任合伙的《统一合伙法（1914）》与《修订统一合伙法（1994）》；适用于有限合伙和有限责任有限合伙的《统一有限合伙法（1916）》与《修订统一有限合伙法（1985）》以及适用于有限责任企业的《统一有限责任企业法（1994）》等有关合伙性质企业的“统一法”本身并不具有法律效力，而是作为示范法的意义存在的。但必须肯定的是这几部示范法对美国各州的合伙制企业立法产生了巨大的推动作用，目前，几乎所有的州都依据相关的示范法制定了本州的各类合伙企业法。
合伙制企业的生命力就体现在其灵活性上，本文着重分析美国合伙制企业的类型、联系与差异，以期对中国的合伙制企业法的发展和完善有所借鉴。
二、普通合伙
GeneralPartnership（GP）在美国，即我们一般讲的普通合伙企业。普通合伙企业适用《美国统一合伙法UniformPartnershipAct（UPA1914）》与《美国修订统一合伙法RevisedUniformPartnershipAct（RUPA1994），1996年、1997年两次修订》的示范原则。
RUPA1994对合伙的定义是：“两个或两个以上的人以营利为目的、对合伙财产进行经营而形成的社团，如非为依公司法、独资企业法、非营利性企业法等设立，则视为在当事人之间形成合伙关系，无论当事人是否有此意向[1]。”该定义继承了UPA1914关于合伙是一种“剩余企业”的概念，即凡未登记为其他企业的人合的、营利性组织便推定为合伙企业，无论当事人是否有设立合伙的意思表示，也无须履行任何特定的成立手续。
普通合伙中的合伙人可以是自然人、法人或其他社会团体[2]，条件是必须有经营行为且必须以营利为目的，仅仅共同拥有财产或非营利性组织不视为合伙法律关系。另外依英美国家合伙法的相关判例，如多人共同经营一项事业，“合伙协议”约定按一定比例在经营者之间分配毛收入（grossrevenue），由每人各自承担其成本支出，则法律认为各经营者之间不成立普通合伙关系及连带责任[3]。合伙人之间应分配净收入（netprofit），以体现普通合伙企业共享利润，共担风险的宗旨。
普通合伙在美国服务领域内是传统上被广泛采用的一种企业组织形式，常见于法律、会计、医疗等行业。这些行业采用普通合伙主要注重合伙人的专业技术以及他们之间的相互信任与合作关系。合伙人共同出资，共同经营管理合伙企业，在从事合伙经营过程中各合伙人互为人并承担忠诚和不竞业义务[4]，所有合伙人对合伙企业的债务均承担无限连带责任[5]。对于合伙企业的利润与亏损，依合伙协议明示的比例分配，合伙人可以约定以出资多少作为分配盈亏的比例，也可以不将分配与出资挂钩；如合伙协议对盈、亏分配未作约定，依UPA1914与RUPA1994的示范原则，合伙企业的盈、亏在合伙人之间平均分配。这两部示范法，已被美国所有州采纳[6]。从上面我们可以看出，在美国，合伙协议有高出合伙法任意性规定的效力，此原则在中国法中亦同。
依UPA1914和RUPA1994的原则，普通合伙企业不缴纳企业所得税，各合伙人只缴纳个人所得税，因此不存在公司税负中的双重纳税的问题。但需要强调的是合伙人对合伙企业利润无论是否分配，都须按约定比例视为取得的收入缴纳个人所得税[7]，即所谓的“穿透处理”（pass-throughtreatment）。也就是说，税务机关在计算各合伙人的年度个人所得税时所依据的应纳税所得额并非合伙人当年实际从合伙企业分配的利润，而是将合伙企业的年度全部利润在合伙人之间按约定比例分割，视为应纳税所得，即使合伙企业根本未向各合伙人分配任何利润。这一点对效益良好的合伙企业的合伙人节税不利。对此，1997年美国国税局出台了新的税收政策，称为check-the-boxrule，允许普通合伙企业自由选择按合伙方式或按公司方式缴纳联邦税。
上文中已提到普通合伙的成立，一般不需要法定的成立文件，只要有一个共享利润共担风险的经营事实[8]，即被视为在当事人之间成立普通合伙的法律关系。但RUPA1994创设了合伙声明申报制度[9]，该申报制度是完全自愿的，而非强制性的。合伙声明申报的目的一方面是为市场交易人可以了解合伙企业，另一方面可以使普通合伙人享有一定程度的保护[10]接受合伙声明申报的机关为美国各州的州务卿办事处，合伙声明包括合伙自然状况声明、合伙授权声明、合伙人退伙声明、合伙解散声明等。如退伙声明申报，在90天后第三人被视为已知晓该合伙人退伙的事实，该合伙人无须对此后的合伙债务承担连带责任[11]，但对其退伙前已签订，退伙时尚未履行完毕的合同，该合伙人仍须承担无限连带责任[12]。
关于普通合伙企业的存续与解散问题，依UPA1914的规定：当一个合伙人死亡或退伙时，合伙企业解散并清算。但对于此项规定，合伙人可通过合伙协议约定排除，即可约定某个合伙人的死亡或退伙不影响合伙企业的存续，这也体现了合伙协议有高出合伙法任意性规定的效力的原则。当某合伙人死亡，其继承人有权继承该合伙人在该合伙企业中的权益，但无权要求分割合伙企业的财产，直到合伙企业解散并清算时。当合伙解散并清算时，合伙财产应首先用于偿还合伙债务。其中合伙人债权人与非合伙人债权人平等受偿，但鉴于合伙人对未清偿的合伙债务承担连带责任，实质上仍存在合伙人债权人债权滞后的效果。如合伙财产不足以清偿合伙债务，则各合伙人应按合伙协议规定的比例承担清偿责任，如有的合伙人无力清偿，则其他合伙人承担连带责任，当然，承担连带责任的合伙人对超出自己应承担的部分享有追偿权。
三、有限责任合伙
LimitedLiabilityPartnership（LLP）的企业组织形式在英美都存在，我们将之译为有限责任合伙。有限责任合伙企业适用《美国统一合伙法UniformPartnershipAct（UPA1914）》、《美国修订统一合伙法RevisedUniformPartnershipAct（RUPA1994），1996年、1997年两次修订》以及美国律师协会起草的《示范有限责任合伙法》的示范原则。美国法将有限责任合伙（LLP）视为普通合伙（GP）的一种特殊责任形式，只有普通合伙才可以申请享有有限责任合伙的责任限制的保护。
有限责任合伙的合伙人均为普通合伙人，在经营管理上与普通合伙类似。不同的是在有限责任合伙这种组织形式下，对某一合伙人、员工等在提供专业服务时的错误、不作为、过失、低能力的或渎职的行为所产生的侵权与违约责任，全部合伙人以全部合伙资产为限对其债务承担有限度的连带责任，超过合伙资产总额的未偿付债务由过失合伙人独立承担无限责任，其他合伙人不再承担连带责任。美国德克萨斯州1991年《有限责任合伙法》就有相关规定。鉴于各州纷纷立法承认有限责任合伙，美国统一州法委员会对1994版本的《修订统一合伙法》作出修改，增加了有限责任合伙的规定。《美国修订统一合伙法（1997）》第306（c）节规定：“一个人并不仅仅因为他是一个合伙人而直接或间接地，包括以补偿、分摊、评定或其他方式对合伙成为有限责任合伙后所发生、设定、接受的可向合伙收取的债务负责，无论该债务系源自侵权、合同或其他义务。”各州关于责任限制与该示范规定不一致的地方在于，很多州的《有限责任合伙法》将有限责任合伙人的有限责任限定于因其他合伙人执业过错而产生的侵权之债，只有Colorado,Georgia,Idaho,Indiana,Maryland,Minnesota,MontanaandNewYork这几个州将有限责任合伙人的有限责任从侵权之债扩大到既包括侵权之债也包括违约之债。
有限责任合伙（LLP）最早出现于上世纪90年代美国的德克萨斯州，是80年代末房地产和能源价格剧烈震荡导致美国全国性的银行和储贷机构纷纷倒闭的间接产物。债权人在巨额债权得不到满足的情况下，转而为这些金融机构提供审计与法律服务的会计师事务所与律师事务所，要求合伙事务所与全部合伙人对有关合伙人的不当执业行为承担无限连带责任[13]。结果使未参与引起该合伙债务行为、本身也无任何过错的合伙人与有过错的合伙人一并以个人财产承担因某合伙人的执业过错而产生的债务，而且很可能使无论有无过错的合伙人均倾家荡产，普通合伙中的这种连带责任的公正性受到质疑，新的合伙类型——有限责任合伙应运而生，第一部《有限责任合伙法》于1991在德克萨斯州诞生并迅速被其他州效仿。
有限责任合伙的组织形式如今在美国被广泛适用于大规模的会计师事务所、律师事务所等专业性合伙企业，国际四大会计事务所[14]及绝大多数美国的律师事务所都采用有限责任合伙的企业形式，以避免几百上千的合伙人为自己并不熟悉的其他合伙人的执业过错连带承担无限责任[15]。
但是，有限责任合伙并不意味着合伙人完全解除了对合伙债务的无限责任。从各州有限责任合伙法的规定看，在以下三种情形下，合伙人需要对合伙债务承担无限责任（个人责任）：（1）因合伙人本身的过错行为引起的对他人的债务或对第三人的侵权责任，该合伙人就必须对此承担个人责任；（2）合伙人如果参与了合伙的雇员的不当行为，或者负有监管责任的合伙人参与受其监管的雇员或其他合伙人的不当行为、渎职行为，或者明知其有不当行为或不行为而未能采取适当措施加以制止时，该合伙人要承担个人责任；（3）对于合伙在一般商业环境下发生的、法律明确排除在有限责任保护范围以外的行为，如未能偿还贷款，交付租金或履行其他契约义务等，合伙人依照传统合伙法的规则应当承担个人责任。上述第二种情形，特别是负有监管责任的合伙人对其下属或其他合伙人的执业过失所承担的个人责任，是《示范有限责任合伙法》所保留的合伙人个人责任中争议最大的问题，它涉及到如何界定“监管责任”的范围，其结果将直接决定着有限责任合伙这种新的组织形式到底能够在多大范围内解除合伙人的个人责任。由此可见，有限责任合伙（LLP）的合伙人对于他人过错能否享有有限责任保护只能就具体事件具体分析，而其对自己的过错则必须承担无限责任，这一点上与普通合伙无异。
美国许多州对有限责任合伙企业的业务种类不加约束，但纽约州、科罗拉多州、内华达州、俄勒冈州、加州等几个州则把有限责任合伙的组织形式限于专业行业。因此，在一定程度上，有限责任合伙在美国并不是一种普遍适用的商业组织形式，这与英国《有限责任合伙法》不同，在英国，有限责任合伙不仅可以为专业人士所采用，而且也适用于一般性的商业活动，是一种面向普通中小工商业人士的企业组织形式。
鉴于有限责任合伙的合伙人享有一定范围内的责任限制的保护，如何保护其债权人的利益成为有限责任合伙法律制度中一个不可回避的问题。在美国各州，一个被广泛采用的办法是建立替代性的赔偿资源。美国德克萨斯州《有限责任合伙法》规定，有限责任合伙企业必须建立10万元保险金，以作为合伙人个人连带责任的替代物，首开有限责任合伙为债权人建立替代性赔偿资源之先河。随后，各州对保险的金额要求逐渐提高，例如，特拉华州将保险金额增至100万美元，个别州甚至达到1500万美元。也有些州采取按每个合伙人或单项业务进行保险的做法。如保险单所提供的保险范围与有限责任保护的范围不一致，有限责任合伙企业也可以通过拨款设定特别基金对债权人提供保护。另外，美国有些州《有限责任合伙法》的对有限责任合伙的分派进行了限制。例如，加利福尼亚州的法律规定，合伙不能偿付到期应付债务时，或合伙资产数额不能偿付应当偿付的合伙内的优先债权时，不得进行分派。明尼苏达州和北卡罗来纳州则直接将公司法的利润分配规则适用于有限责任合伙，以扩大有限责任合伙企业的财产，尽量降低出现合伙财产加过错合伙人个人财产不足清偿债务的情况的发生。需要强调的是，如果有限责任合伙没有依法建立替代性赔偿机制，如未购买保险或未设立赔偿基金，或者在明知合伙不能偿付到期应付债务时仍对合伙财产进行分派，导致债权人的债权因过错合伙人的个人财产有限无法实现时，法官可自由裁量，适用“揭开有限责任面纱”的原则，要求所有人对未清偿的债务承担无限连带责任。
1997年美国国税局出台的被称为check-the-boxrule的政策，同样允许有限责任合伙企业自由选择按合伙方式或按公司方式缴纳联邦税。有限责任合伙的成立不向普通合伙那样简单，有限责任合伙的合伙人为了获得有限责任的保护，必须向州政府提交由多数权益的合伙人通过的选择有限责任合伙的申请，在接受审查后，方可获得批准登记并需在当地的媒体上进行公告，其企业名称必须有LLP字样以标明其责任形式[16]。由普通合伙（GP）转换为有限责任合伙（LLP）的企业，对其转换前的侵权行为的法律责任无继承义务，该侵权行为的法律责任由原普通合伙企业的合伙人承担[17]。为维持有限责任合伙享有有限责任保护的地位，有的州要求有限责任合伙企业每年提交年度报告，以披露相关信息。在某一州注册成立的有限责任合伙企业受该州《有限责任合伙法》的约束，其在他州的执业行为一般不受限制，对其权利义务的确定，适用其注册州的相关法律[18]。有限责任合伙企业可因自愿或行政原因被解散和终止，个别合伙人的破产或退伙行为不影响有限责任合伙企业的法律地位。
四、有限合伙
LimitedPartnership（LP）通译为有限合伙。有限合伙企业适用《美国统一有限合伙法UniformLimitedPartnershipAct（ULPA1916）》、《美国修订统一有限合伙法RevisedUniformlimitedPartnershipAct（RULPA1976），（RULPA1985）》与《美国统一有限合伙法UniformLimitedPartnershipAct（ULP2001）》的示范原则。有限合伙在中世纪的欧洲就出现了，这种制度安排是由资金的所有者向贸易操作者提供资金，投资者按约定获取利润的一部分，但不承担超过出资之外的亏损；如果经营者不存在个人过错，投资者亦不得要求经营者对其投资损失承担赔偿责任。这种制度安排使中世纪欧洲财富的持有者，能秘密进入商业活动获取丰厚利润，且承担的风险损失有限。有限合伙作为公司制度的先驱，极大地促进了中世纪欧洲及地中海沿岸贸易的发展。有限合伙制度首先为1673年法国商法所承认和保护，后来被1807年法国商法典23—28节吸收。美国的有限合伙制度完全是成文法的产物，是美国借鉴法国法的产物，并被传统法学者认为是对普通法原则的侵害。美国统一州法全国委员会先后了ULPA1916、RULPA1976、RULPA1985、ULPA2001几部规范有限合伙的示范法，这几部示范法被美国绝大多数州所采纳。
有限合伙是将一部分合伙人的有限责任与合伙的一次纳税待遇结合的一种商主体形式。上世纪初有限合伙制度在美国以成文法的形式被确定下来，有限合伙的企业组织形式被广泛用于各类风险投资的经营运作中。风险投资是将投资人的出资与理财人的服务完美结合的一种企业组织形式。20世纪以来，风险投资行为采用的主要组织形式即为有限合伙（LP），且通常以基金的形式存在。投资人以出资为限对合伙企业债务承担有限责任，而基金管理人以普通合伙人的身份对基金进行管理并对合伙企业债务承担无限责任。这样既能降低投资人的风险，又能促使基金管理人为基金的增值勤勉谨慎服务。
依责任形式的不同有限合伙中的合伙人分为普通合伙人（generalpartner）与有限合伙人（limitedpartner）两类，普通合伙人与有限合伙人可以为自然人或法人。在美国，依ULPA1916的规定，有限合伙企业中至少有一位普通合伙人，他（他们）对有限合伙企业的债务承担无限连带责任，对有限合伙企业事务享有管理权，并对有限合伙企业及所有合伙人负有诚信和忠诚的义务[19]；而有限合伙人只以其出资为限对有限合伙企业的债务承担有限责任，但有限合伙人对有限合伙企业事务无管理权，其一旦介入对合伙事务的经营管理则被视为普通合伙人，承担无限责任[20]。
这种对有限合伙人参与有限合伙企业的经营与控制的严格限制的法理基础是认为有限合伙制度是对普通法中合伙人无限责任原则的减损。随着普通法原则在商事主体法领域的影响日渐削弱，RULPA1985以成文法的形式授予了有限合伙企业中的有限合伙人广泛的参与有限合伙企业经营管理的权利，且不影响其有限责任的待遇。如有限合伙可以成为普通合伙人公司的股东、董事、雇员[21]；为有限合伙担保；提起派生诉讼；要求或参加合伙人会议；对改变有限合伙业务、解散清算有限合伙企业、抵押合伙财产、承担非常规债务、有限合伙人与普通合伙人的接纳与除名、有限合伙协议中规定的其他事项进行投票表决等等[22]。上述法条中列举的事项被称为“安全港”，有限合伙人在上述范围内活动，且善意第三人明知其有限合伙人身份，便不会被认为参与控制企业，不会为自己带来无限责任的风险。且RULPA1985对该授权条款作扩大解释，即“列举的事项并意味着有限合伙人参与其他合伙事务构成对企业的控制。”有限合伙人的行为即使构成对企业的控制，该有限合伙人也不一定承担无限责任。在美国的司法实践中，只有在善意第三人与有限合伙企业交易时知晓某合伙人参与企业的经营管理[23]，并合理信赖他是一个无限合伙人时，法官才判定该有限合伙人就该善意第三人承担无限责任。
有限合伙企业的成立必须向州务卿申报有限合伙证书（Certification），有限合伙证书的申报是有限合伙企业的性质被法律确认的标志，且企业名称中必须有LP字样，否则被视为普通合伙企业，所有合伙人均承担无限连带责任[24]。依据RULPA1985，有限合伙证书的内容限于有限合伙的名称、办事处地址、所有普通合伙人的名称与地址、有限合伙将终止的日期、其他事项[25]。另外，根据RULPA1985，901—908节的指导原则，非本州的有限合伙，在本州进行商业活动，需在本州登记，不登记不影响有限合伙在本州商业行为的法律效力及有限合伙人的有限责任，但不允许该有限合伙企业在本州的法院提讼或其他法律程序。
与有限合伙证书这一法定外部文件相对应的一个内部文件是有限合伙协议，有限合伙协议被认为是有限合伙的基础文件。有限合伙协议主要规定经营范围、存续期间、普通合伙人与有限合伙人的权利义务、利润分配、出资的转让、派生诉讼等事项，根据意思自治的原则，有限合伙协议的效力高于相关的任意性法律规范的效力。依据一般的有限合伙协议的规定，普通合伙人转让出资受到严格限制而有限合伙人可自由转让其出资，并通过这种方式加入或退出有限合伙企业，但他不能抽回出资。有限合伙企业的盈亏应按有限合伙协议约定的方式、比例在不同类合伙人之间及同类合伙人之间进行分配。如有限合伙协议中无相关约定（很少存在这种情况），则依据合伙人向有限合伙企业交纳出资的价值多少按比例分配，而不论合伙人的种类。已宣布但未实际派发的红利，构成合伙人对有限合伙企业的债权，合伙人债权人有权以自己的名义就该债权提讼。另外，当有限合伙企业的利益受到了侵犯，作为企业管理者的普通合伙人在有限合伙人的要求下，如拒绝对该侵害行为提讼（特别是侵害人是普通合伙人本人或其利害关系人），有限合伙人可以有限合伙企业的名义，对侵害人提起派生诉讼，派生诉讼的法律后果直接归属于有限合伙企业[26]。有限合伙企业的普通合伙人对不参与企业经营的有限合伙人负有披露企业信息的义务，有限合伙人对其出资享有证券法对股票持有人的某些保护措施[27]。
有限合伙企业在解散和清算时，对于有限合伙企业资产的分配，应首先支付债权人的债权（不含宣布但未派发的红利），包括非合伙人的债权、有限合伙人的债权、无限合伙人的债权；其次支付有限合伙人与普通合伙人应得的宣布但未派发的红利。如有限合伙的资产不足以偿还上述合伙企业的债务，普通合伙人应就不足的部分承担无限连带责任。如清偿完上述债务，有限合伙企业尚有剩余财产，则应先返还各类合伙人的出资，然后再按约定比例进行分配[28]。
当今有限合伙如其出现之初一样主要被应用于风险投资领域，不同的是其中的普通合伙人一般不再是以自然人而是以公司的形式存在。这样，实质上，使作为普通合伙人的管理公司既可以管理风险投资这一有限合伙企业，又可以使管理者享有公司有限责任的保护。这是有限合伙制度在上世纪70年代末80年代初在美国的重大发展。依据这一新发展，有限合伙中的有限合伙人（投资人）可以通过其组建的公司作为普通合伙人，对有限合伙企业进行经营管理，又能享有有限责任的保护。另外，1997年美国国税局出台的被称为check-the-boxrule的政策，同样允许有限合伙企业自由选择按合伙方式或按公司方式缴纳联邦税。但有限合伙中作为普通合伙人的管理公司仍须依公司身份缴纳企业所得税。
五、有限责任有限合伙
LimitedLiabilityLimitedPartnership（LLLP）直译为有限责任有限合伙。在美国，申请有限责任有限合伙的责任形式的前提条件必须是一个有限合伙企业。有限责任有限合伙（LLLP）作为有限合伙（LP）的一种特殊责任形式受《美国修订统一有限合伙法RevisedUniformLimitedPartnershipAct（RULPA1985）》与《美国统一有限合伙法UniformLimitedPartnershipAct（ULPA2001）》示范法原则的指导。
在美国，有限责任有限合伙与有限合伙一样，主要适用于风险投资行业。有限责任有限合伙（LLLP）将有限合伙（LP）与有限责任合伙（LLP）的优势相结合，依有限责任有限合伙组织形式的风险投资基金为例，不仅作为有限合伙人的出资人受有限责任的保护，作为普通合伙人的基金管理人（自然人）也享有有限责任合伙（LLP）中普通合伙人有条件的有限责任的保护。即普通合伙人只对自己的过失给风险投资企业造成的损失承担无限责任，而对其他普通合伙人在管理风险投资基金过程中产生的过失不承担连带责任。
有限责任有限合伙产生前，为了规避普通合伙人所要承担的苛刻的无限连带责任，有限合伙的合伙人一般通过一系列复杂的设计，使管理公司担任普通合伙人的角色（见上文LP）。这种责任限制保护机制的设计，不仅使有限合伙内部结构复杂化而且作为普通合伙人的管理公司分得的合伙收益必须缴纳公司所得税，削弱了合伙的税收优势。而有限责任有限合伙中的普通合伙人（自然人）则既可以行使合伙企业的管理权，又享有有条件有限责任的保护。另外，这种受有条件有限责任保护的自然人作为普通合伙人要承担重于董事的责任，这种压力促使他们更好地履行自己管理有限责任有限合伙风险投资企业的职责。因此，LLLP通过综合LP与LLP的优点，实际上将LLLP主体形式的风险投资推向了更加类似于投资公司的位置，同时又能保有税收上的优势，但有限责任有限合伙（LLLP）中普通合伙人的有限责任是有条件的和不全面的。
LLLP的合伙人为了获得有限责任的保护，必须向州政府提交选择有限责任有限合伙的申请，经审查后，方可获得批准登记并需在当地媒体上公告，其企业名称必须有LLLP字样以标明其责任形式。
1997年美国国税局出台的被称为check-the-boxrule的政策，同样允许有限责任有限合伙企业自由选择按合伙方式或按公司方式缴纳联邦税。
在经济高度发达、商业形式成熟多样的美国，有限责任有限合伙也是一种新颖的企业组织形式。虽然越来越多的州依据RULPA1985与ULPA2001的相关原则颁布本州的立法允许在本州设立有限责任有限合伙企业，但其立法的成熟性及普及程度远逊于其他合伙制企业。关于有限责任有限合伙的相关程序性与实体性法律原则，尚需在其实践中不断发展完善并确定下来。
六、有限责任企业
LimitedLiabilityCompany（LLC）应译为有限责任企业，适用《美国统一有限责任企业法UniformLimitedLiabilityCompanyAct（ULLC1994）》示范原则的指导。
笔者认为LimitedLiabilityCompany其中“Company”一词不应翻译为中文通常意义上的“公司”。因为，在美国，LimitedLiabilityCompany的实质类似于所有合伙人均为有限合伙人的合伙企业，LimitedLiabilityCompany不受美国联邦或州的任何《公司法》规范的约束，美国法学院的教材中一般都将LimitedLiabilityCompany置于非公司企业法的体系下讲述。因此，笔者认为，将LimitedLiabilityCompany译为有限责任公司，不仅容易与大陆法国家的有限责任公司（两者截然不同）相混淆，更扭曲了LimitedLiabilityCompany作为非注册公司（non-corporate）企业的本质。当然，有限责任企业在一定程度上是合伙与公司的混合体，其既可以享有合伙企业一次纳税（不缴纳企业所得税）的待遇，同时出资人又以出资为限享有有限责任的保护。依我国民商事主体法的基本原则，美国的有限责任企业（LLC）的这种企业组织形式是一个矛盾体或是一个悖论，但这正体现了美国商事主体立法适应实践的灵活性以及美国政府对中小企业的扶持态度。
有限责任企业并非美国首创，但毫无疑问是在美国获得了最大发展。有限责任企业在美国的诞生同一家石油公司的名字联系在一起，正是后者的直接需求催生出这一全新的企业形式。汉密尔顿兄弟石油公司（HamiltonBrothersOilCompany），一家石油开采公司，从60年代后期开始，主要在巴拿马以有限责任企业（LLC）组织形式从事国际石油和天然气开采，并尝到了甜头。为了在国内也能设立有限责任企业（LLC），汉密尔顿公司的代表起草了相关的立法草案并向有关州进行游说。起初选择的目标是阿拉斯加州，但以失败告终；同一份草案又被呈递至怀俄明州，并获采纳，于1977年被通过，成为美国第一部有限责任公司法。五年以后，佛罗里达州通过了类似的立法。但是，其他州的反应却并不积极，而是持观望态度，主要原因是国内税收局（IRS）一直未就是否会给予这种给所有成员提供有限责任保护的新企业形式合伙税收待遇的问题表态。1988年，IRS最终了第88—76号裁决，同意对有限责任企业（LLC）按K章征税，即允许其享受合伙税收待遇。这一关键问题一旦解决，各州争相出台有限责任公司立法。1994年，美国统一州法全国委员会制定了《统一有限责任企业法》示范法，到1999年，美国50个州都制定了本州的有限责任企业法，有限责任企业（LLC）这一企业组织形式在美国得到了广泛的承认。《美国统一有限责任企业法（ULLC1994）》示范原则规定：“一个或一个以上的人均可向州务卿交存组织章程，成立一个有限责任企业（LLC）。有限责任企业的成员可以是自然人或法人，可以是本州人、外州人甚至外国人，人数可以是一人或数人，没有上限。其企业名称必须有LLC字样以标明其责任形式。”[29]、“有限责任企业是一个区别于其成员的法律实体。”[30]、“除另有约定外，有限责任企业的债务、义务和责任，无论源于合同、侵权或其他，完全为有限责任企业的债务、义务和责任，其成员不对这些债务、义务和责任承担超过其出资的个人责任。”[31]但以LLC名义签订的合同，合同主体的名称中必须明示LLC字样，否则，签署人对合同承担个人责任。[32]有限责任企业具有公司的某些特征：如出资人（member）对企业债务以出资为限承担有限责任；可选择所有权与经营权分离（manager-managed）的运作方式；可以选择以公司主体形式纳税；出资人可以对管理者提起派生诉讼；不参与LLC经营的出资人的出资被美国证券交易委员会（SEC）视为证券，享有证券法对出资人的保护[33]等。有限责任企业又具有合伙企业的许多特性：如出资人（member）可以通过选择自治（member-managed）的运作方式，由出资人对公司直接进行经营管理；出资一般不得自由转让；选择作为合伙企业只缴纳个人所得税等。在美国有限责任企业可以选择有存续期（atermLLC）或无限存续（anat-willLLC）。有限责任企业的出资人的人数和国籍不限，在这一点上优于美国国内税法典（InternalRevenueCode）S章规定Scorporation[34]。
有限责任企业出资人享有有限责任的保护的同时还可选择直接参与企业的经营管理，一次纳税，因此是许多小型企业甚至大型企业创业之初的首选组织形式。虽然有限责任企业拥有诸多优势，但这种企业组织形式在美国并不及传统有限责任公司（closecorporation）普及，其中原因可能是有限责任企业的设立程序尚未被普通人广泛了解，另外，虽然LLC的成员（members）所持的出资额受相关证券法的管辖与保护，但此LLC企业不能像传统闭锁公司（closecorporation）那样可以直接转型为公众公司（publiccorporation）。
七、美国合伙企业组织形式对中国合伙立法的借鉴意义
我国有关合伙制企业的立法中确认的合伙制企业的种类有限，远不如美国合伙制企业灵活多样。目前，我国法律只承认普通合伙企业和有限度地承认有限合伙企业的合法地位，而美国的有限责任合伙、有限责任有限合伙、有限责任企业等合伙制企业形式在中国尚未得到法律的认可。当然，我国的企业家和立法工作者也正试图探索更多种的合伙企业组织形式在中国适用的问题。
《中华人民共和国合伙法》未明确法人或其他经济组织是否可以成为普通合伙企业（GP）的合伙人的问题，且在中国成立普通合伙企业必须登记注册，普通合伙企业亦须缴纳企业所得税，这几点与美国相关的普通合伙的立法精神有本质区别。在中国，限制法人或其他经济组织成为普通合伙企业的合伙人，不利于合伙企业吸纳各方资金，限制了合伙企业的规模和可能在我国经济中起到的作用。另外，对未在工商登记注册但满足合伙条件的经济组织的定性问题也是我国合伙企业立法的一个空白。我国合伙企业立法应吸取美国关于普通合伙是一种“剩余企业”的概念，即凡未登记为其他企业的人合的、营利性组织便推定其为普通合伙企业，无论当事人是否有设立合伙的意思表示，也无须履行任何特定的成立手续。这有利于对未登记的企业的债权债务的清理，即所有的经营参与者都须对相关的债务承担无限连带责任。中国的普通合伙企业亦须缴纳企业所得税，使合伙人在承担无限责任风险的同时尚得不到税收上的好处，因此，在中国，除了专业性的律师、会计师等行业，在普通的商贸领域，几乎没有企业主动选择普通合伙这种企业形式。《中华人民共和国合伙法》的修订与完善势在必行。
虽然，我国目前法律尚不承认有限责任合伙（LLP）的企业形式，但2001年12月面世的《中华人民共和国注册会计师法（修订草案）》征求意见稿中提到了有限责任合伙制的会计师事务所。该草案规定有限责任合伙制的会计事务所的最低注册资本为人民币200万元、注册会计师至少在50名以上，而对普通合伙制的会计师事务所的规模则没有作硬性规定。因为有限责任合伙的责任限制在一定程度上削弱了对被侵害者的保护，所以可以理解《中华人民共和国注册会计师法（修订草案）》要求有限责任合伙的规模条件远高于普通合伙。但值得注意的是，该草案尚未通过，我国目前尚未确认有限责任合伙企业的合法地位。地方性法规如《中关村科技园区条例》、《杭州市有限合伙管理暂行办法》、《珠海市科技创业投资暂行规定》允许辖区内的风险投资机构采用有限合伙的企业组织形式，其承担责任的方式与美国的有限合伙类似。
但有限责任有限合伙（LLLP）与有限责任企业（LLC）在我国正式的法律文件上尚未出现过。
中国经济正处于上升阶段，有数万亿的私人存款，刺激投资、刺激个人创业、扩大就业、刺激生产要素的有效配置，这些都需要灵活的对投资者更多保护的企业组织形式作为平台。而中国目前的企业组织形式，或者投资者须承担无限责任，风险过大且还需缴纳企业所得税（如投资个人独资企业、普通合伙企业）；或者注册资本过高且成立手续繁琐（如成立有限责任公司和股份有限公司），而西方国家的有限责任公司一般无最低资本要求。这种种现状严重阻却了中国私人存款的投资热情和私人的创业热情，不利于中国当代生产力的进一步释放。美国扶持中小企业的灵活的、多种多样的合伙制企业组织形式，值得我国经济界和法律界学习与借鉴。随着经济生活实践的丰富和发展，新的企业组织形式在各国会不断涌现，我国的商主体立法应以开放的姿态，顺应时代的潮流与需要，确认多样化的、灵活的企业组织形式的合法地位，调动一切释放生产力的积极因素，推动我国经济的快速发展。
【注释】
[1]《美国修订统一合伙法》RUPA1994，第202(a)条．
[2]《美国统一合伙法》UPA1914，第2条．
[3]Coxv.Coulson（1916）案，Coulson作为剧场所有者与M演出团体达成协议，两者按照60％与40％的比例分配票房收入，各自承担己方的费用。M的一个演员在演出过程中过失致观众Cox人身伤害，CoxCoulsen作为M的合伙人对Cox的伤害承担连带责任。法院认定，Coulson与M按比例分配毛收入而非净利润，合伙关系不成立，Coulson对M对Cox的侵权不承担连带责任。
[4]Steebyv.Fial,765p.2d1081(Colo.App.1988)案。
[5]Hustedv.McCloud(Ind.App.1982)案，法院判决律师事务所的所有合伙人对其中一名律师侵占客户资金的行为承担无限连带责任。
[6]AlanR.Palmiter,Corporation,4thed.(M),中信出版社，2003年，第20页。
[7]AlanR.Palmiter,Corporation,4thed.(M),中信出版社，2003年，第31页。
[8]Vohlandv.Sweet(CourtofAppealsofIndiana,1982)案中，Vohland作为雇主为奖励其雇员Sweet多年的辛勤工作，答应从1963年起每年将其经营的园林业的净利润的20％分配给Sweet作为报酬，两人如此分配，一直合作愉快，直到70年代末，Sweet离开时对该园林资产提出20％的权利要求。初审和上诉法院均支持了Sweet的诉讼请求，认定双方成立合伙关系，即使双方并无书面或口头的合伙协议。
[9]《美国修订统一合伙法》RUPA1994，第101—105条。
[10]ThermalSupplyofLouisiana,Incv.Sumter(La.App.1984)案中，Sumter父子的合伙企业解散后，并未申报也未通知其业务供应商，后儿子成立了新的企业，但仍以原父子合伙企业的名义向供应商订购原料，新企业无力清偿债务，供应商父亲老Sumter对债务承担连带责任。法院支持了供应商的请求。
[11]《美国修订统一合伙法》RUPA1994，第704条．
[12]Colo-TexLeasing,Inc.v.Neitzert,746P.2d972(Colo.App.1987)案．
[13]ElizabethG.Hester,“WhatYouHavetoKnowaboutLLP”,(J),5BusinessLawToday(Jan&Feb.1996)
[14]安永、德勤、普华永道、毕马威会计师事务所的名称中均明示LLP字样。
[15]Flynnv.Reaves(Ga.App.1975)案，法院判决LLP中的合伙人对其他合伙人的执业过错不承担连带赔偿责任。
[16]《美国修订统一合伙法》RUPA1997，第1001条．
[17]Med.Designs,Inc.V.Shannon,Gracey,Ratliff&Miller,LLP(Tex.App.1996)案．
[18]LibertyMutualInsuranceCo.v.Gardere&Wynne,LLP(Texas)案．
[19]McLendonv.McLendon(Tex.App.1993)案；Hughesv.St.David''''sSupportCorp.(Tex.App.1997)案。
[20]Holzmanv.DeEscamilla(Cal.1948)案；Gastv.Petsinger(Pa.1974)案。
[21]Graingerv.Antoyan(Cal.1957)案，法院判决；作为有限合伙企业雇员的有限合伙人对有限合伙企业对外的债务享有有限责任保护。
[22]《美国修订统一有限合伙法》RULPA1985，第303（b）条．
[23]Rathkev.Griffith(Wash.1950)案，法院认为债权人在和有限合伙企业交易时，并不知某有限合伙人参与企业经营的行为，未将该有限合伙人视为普通合伙人，该有限合伙人对该债权仍享有有限责任的保护。
[24]Deporter-ButterworthTours,Inc.v.Tyrrell(Ill.App.1987)案，法院认定在有限合伙证书（Certification）向州务卿申报之前，有限合伙企业不成立，在此之前签订的合同，所有合伙人对此承担无限连带责任，即有限合伙人的有限责任尚未得到法律的确认。
[25]《美国修订统一有限合伙法》RULPA1985，第201条．
[26]《美国修订统一有限合伙法》RULPA1985，第503条，606条，1001—1004条．
[27]S.E.C.v.Murphy(9thCir,1980)案，法院支持了美国证券交易委员会（SEC）将不参与经营的有限合伙人的出资视为证券的裁决。且在美国某些有限合伙企业中（MasterLimitedPartnerships）有限合伙人的出资可以在特定的证券交易所上市交易。
[28]《美国修订统一有限合伙法》RULPA1985，第801—804条．
[29]《美国统一有限责任企业法》ULLC1994，第202条．
[30]《美国统一有限责任企业法》ULLC1994，第201条．
[31]《美国统一有限责任企业法》ULLC1994，第303（a）条．
[32]Westecv.LanhamandPreferredIncomeInvestors,LLC(Colo.1998)案，DonaldLanham与LarryClark作为LLC的经理，在以有限责任企业的名义对外签订合同时，在企业名称后未加注LLC字样，法院判决两人对该合同承担个人责任。
[33]SECv.ParkersburgWireless,LLC案；SECv.VisionCommunications,Inc.案与Nutekv.Arizona(Ariz,1998)案。
企业法论文范文第9篇
1.集团财务风险控制的法律问题煤炭集团由于是多元化经营，一般都在寻求资本市场，其集团财务管理便成为集团化管理的重要核心内容之一。由于集团化发展需要的外部融资量大、途径多、手段也多，其在操作过程中也将面临诸多财务风险，这些风险中包含了法律层面的风险，如借贷无法偿还，可能被迫申请破产。另外，由于财务管理中的税务筹划不当，把偷税漏税行为当成合法避税的利器，而遭税收管理部门处罚或是集团领导承担重大的经济责任等。
2.集团经营活动常见的法律问题由于集团在经营过程中除了重大经济责任合同外，主要包括人力资源保障的劳动关系问题、员工薪酬管理问题、员工养老和退休的问题、日常管理中涉及法律的相关问题（包括环境污染、社区管理、企业社会责任、员工违法行为、企业产品不合法、企业产品伤害人员赔偿、员工工伤事故等）、设备处理的问题等，只要与正常生活经营有关的，涉及人员参、活动管理等问题都可能使集团要面对法律的问题。一般来说这些法律问题可大可小，但主要是处理方法是否得当，其应注意控制将事态缩小而不是扩大的问题。
3.矿难事故的法律问题由于煤炭企业所处的行业问题突出，矿井的地下作业本来就是高危险性，每一次矿难都存在法律问题，如集团管理责任的法律问题，员工赔偿的法律问题，以及相关家属及遗孤补偿法律问题等。还有的就是受企业安全法律检查的问题，以及配套的相关的法律关系的问题，这一些问题的处理决定了其法律后果的影响。
二、防范煤炭集团企业法律风险的建议
1.加强集团重大经济合同管理重大经济合同关系到煤炭集团的兴衰成败的问题，其是集团业务活动中最需要控制的法律风险的关键内容，只有合理、有效地防范其风险后，使得每一笔合同都按期履行而完成交易，不带来企业的任何法律问题，这才是关键。要加强集团重大经济合管理，要从签订合同时入手，为此，煤炭企业应根据行业特殊性制定集团各成员企业的合同样本，与人合作时需签订其合同。如采购合样本制定、销售合的制定，其要充分考虑采购和销售过程中因不履行或在其过程中发生的重大问题。对于使用其他公司签订合同的，要考虑充分阅读其合同规定的内容，对存在重大异疑的要禁止签订或咨询法律司务部门后方签订，这类合同应先经过法务部门确认后方可签订，以减少相应的法律的风险。
2.加强煤炭集团财务风险控制由于财务风险带来较多的法律风险的问题，其具有综合性和毁灭性、灾难性的特点，因此，需要集团法务部门与财务管理部门共同防范和控制这些具有毁灭性和灾难性的法律风险。
3.注重集团日常经营管理中的法律风险的控制作为煤炭企业除了财务风险和重大经济合同风险外，还需要重视日常经营管理的各类法律风险，如员工中小工伤事件、劳动纠纷的法律问题、企业环境保护、企业工商行政管理、企业质量监督、企业海关、商业局等各类与经营有关的企业内外部的日常法律问题都需要做好防范。笔者认为煤炭集团应该编好一本《企业法律风险防范手册》，要积极运用各类手段和政策进行控制，要告诉各业务部门或相关单位注意各部门的法律问题的防范。另外，对于各部门重点的法律问题需要报法务部门进行处理。
4.强化矿难事故的事前控制由于矿难是社会和企业最不情愿看到的事情，其涉及到多方面的问题，为了全面减少矿难事故的发生，要进行事前预测和防范矿难事故。必要时要购买先进的检测矿厂的工程质量，对存在安全隐患的要足一排查，以防未来不测。另外，要重视员工的操作技术的培训和禁止违规操作，以防发生灾难等。矿难事故的法律问题只要通过矿厂事前控制，其法律问题也将因事故的减少而减少。为此，笔者认为法务部门应参与这些事前控制的工作中来，为基层员工提出一些合理的法律层面的建议，让他们提高法律意识等。
企业法论文范文第10篇
改革开放后，我国企业法律顾问制度才得到了较为快速的发展，尤其是1986年国务院所颁布的《厂长工作条例》中规定：企业法律顾问是由厂长聘请的，并且在厂长的监督下工作。条例颁布后，法律顾问的各项规章制度陆续出台，越来越多的企业开始聘请法律顾问，法律顾问制度由此逐步走向正轨。目前，法律顾问制度主要分为两种兼职企业顾问制度和全职企业顾问制度，顾问制度的兴起，大大加强了企业法制化的进程。但是目前很多电力企业法律顾问制度不够完善，部门形同虚设，因此，进一步加强电力企业法律顾问制度的建设势在必行。
二、加强企业法律顾问制度对企业的作用
（一）有助于企业建立健全法律风险防范体系
健全法律顾问制度，对于健全企业风险监管具有重要作用。电力企业设置法律顾问制度，体现了企业领导已具备了风险监管意识，有意将企业引向法律化、制度化的方向发展；有利于企业法律制度的健全与发展以及企业法律风险监管意识在各部门之间层层传递；确保企业员工可以在法制的大环境中做到守法律己。同时，此项制度在电力企业间的实施，能够在电力企业间树立法律意识，促使企业建立健全的法律监管体系，并严格依照法律制度对公司进行严格的监管。
（二）有助于维护企业权益
企业建立法律顾问制度，用法律约束企业，规范企业的各项业务，维护企业合法权益。在电力企业的管理与经营中，所涉及的合同一般较为复杂，通常包含很多方面的法律知识，法律风险内容比较繁杂，因此必须设立咨询顾问制度。此项制度的设立，不仅有利于企业对合同的各个环节进行管理，确保合同的合法性和有效性。还对企业涉及到的各种纠纷的处理提供了一道准绳。
（三）有助于加强法律风险评估
电力企业法律顾问制度的建立，有利于企业加强对风险的预警和评估。企业风险是一项动态指标，发生在企业生产经营的各个方面，需要企业定期进行检查和纠正。企业的风险评估并不是一蹴而就的，是一项长期的、不定期的过程，风险评估包含很多可能都情况，电力企业法律顾问制度的发展为企业风险评估提供了平台，最大限度的加强了企业的抗风险能力。通过对相关业务的实时监控，以及对相关人员的不定期考核，才能达到企业防范风险的目的。电力企业伴随着改革开放的深化不断拓展相关业务，建立法律顾问制度可以有效地对各项业务的风险机制进行评估，推动企业的发展。
三、如何加强企业法律顾问制度的建设
（一）加强对法律顾问工作的重视
市场经济是法制经济，在市场经济下，要求加强企业法制建设，企业依法经营，才能立于不败之地。企业不依法建设容易出现信用危机以及管理困难等问题。信用危机就无法在社会中立足，管理困难就无法代表先进生产力的发展方向，无法代表广大人民的根本利益，企业也就很难立足。因此，加强法制建设是企业的重点性工作，是企业各部门正常运行的前提和保证。企业要定期开展关于法律法规的考核制度，将考核结果作为考核企业领导的指标之一，只有企业充分意识到加强法制建设的重要性，企业的顾问工作才能得到重视。
（二）提高对法律顾问团队素质建设
当前多数电力企业顾问制度还不完善，企业应尽快转变顾问模式。由以前的在事发后对责任进行着追究解决，逐渐发展成为事前防范制度，加强企业员工法律意识，杜绝违法事件的发生；由以前顾问只负责监督企业内部法律的执行情况，逐渐转变为监督与制定同步进行，不断制定和完善企业内部的法律制度。很多电力企业虽然存在法律顾问，但是形同虚设，有时甚至存在职业道德缺失的现象。要发挥法律顾问真正的作用，首先要通过对员工进行政治教育，增强顾问大局意识和素质意识，树立良好的职业道德。再次，建立起覆盖全社会的法律顾问信息网，为各个单位的法律顾问进行交流学习提供平台，不断提高自身素质。
（三）加强对电力企业法律顾问的管理
企业建立法律顾问制度是应借鉴律师事务所的管理经验，首先建立覆盖全区的律师顾问协会与电力企业法律顾问相结合的管理体制。协会是对整个电力行业的管理，企业侧重于对日常运营的管理，两者各司其职又相互配合，共同促进电力企业的发展。协会的日常工作就是大力开展企业顾问的宣传工作，不断提升法律顾问在企业中的地位和作用，加强对顾问的日常管理，为其解答疑虑，帮助企业建立法律顾问的奖惩制度，促进企业的发展。
四、总结
电力企业不仅是关系到估计民生的企业，更是直接关系到国家经济和社会的发展。确保电力企业的不断进步和发展，在市场经济中占据着重要作用，必须加强重视法律顾问制度的建设。