合理化建议评比方案范文

合理化建议评比方案篇1

一、档案行政执法评议考核工作中存在的主要问题

1.考核主体不明确

在我国的各级档案行政执法评议考核工作中，不同程度的存在着主体缺位的情况。笔者通过实地调查发现：一些地方的档案行政管理机构中根本就没有设置专门的行政执法部门，更没有专业的执法队伍。有些地方虽然有执法人员，但却身兼数职，或是临时拼凑。

2.执法人员专业水平低，考核流于形式

有些档案行政机构虽然有执法人员，但没有经过专业培训，对档案行政执法中“法”的掌握和理解不到位，法律意识淡薄，以致在考核过程中不准确、不认真。特别是在内部评议时，因考评主客体之间都比较熟悉，碍于面子，都给评高分。至于外部评议，也只是象征性的请少数行政管理相对人随意填填考评表，走走过场而已。其结果是，评议考核流于形式，大大降低了考评结果的真实性、有效性。

3.评议考核工作不规范

任何一项好的制度都应具有实际可操作性，否则就是一纸空文。时下我国的档案行政执法评议考核，总的来看，一些单位的评议考核指标设计不够量化、细化，同一系统、同一部门的上下级评议考核依据不统一，再加之档案行政责任人和执法人员的责任不明确，致使档案评议考核难以操作，无法对档案行政执法责任做出客观、公正、公平的评判。

4.评议考核的结果执行力不够

档案行政执法评议考核制虽然早在2005年就开始推行，但一些地方政府的档案行政执法部门却没有真正地把评议考核结果与相关人员的职务晋升、年度考核、经济利益挂钩，评议考核的结果没有成为行政奖惩的依据。这就导致评好评差一个样，无法实现评议考核制建立的预期目标。

5.评议考核方法缺乏科学性

当前，我国档案行政执法评议考核的方法还比较简单，不仅组织考评、自我考评、互查互评、日常考评、年度考评还没有规范化、制度化，而且也鲜有采用电子政务平台进行考评；其次，现行的档案行政执法评议考核方法还依然是自上而下的“官方评议”，由于这种考评方法封闭和缺乏监督，其考核结果自然可信度较低。

二、落实档案行政执法评议考核制应坚持的基本原则

1.客观公正原则

坚持客观公正原则是保证档案行政执法评议考核结果准确可信的基本前提和根本保证。所谓客观公正原则，就是指有关部门在制订档案行政执法考评方案、建立考评标准体系及开展考评活动过程中，必须符合档案行政执法责任制工作实际及其客观规律，从档案行政执法工作实际出发，严格按照考评标准，实事求是，客观公正地确定考评绩效。坚持客观公正原则，首先应根据考评对象和考评内容本身的特点，制定具有可行性和可操作性的考核目标体系；其次，要在认真听取行政权利享有人或其外部监督主体的意见和了解行政执法人员的全部表现后，严格按照考评标准确定考评结果；再次，要对获取的信息尽可能地予以量化，使考评的结果更客观、准确、公正，防止主观随意性。

2.民主公开原则

民主公开原则是指在档案行政执法考评主体确定考评内容、方法、程序和结果等环节上，必须采取开放透明的方式，广泛认真听取档案行政执法人员和人民群众的意见，特别是行政管理相对人和司法审判机关的意见，让人民群众积极参与考评和监督考评，以保证考评结果的全面、准确、合理。坚持民主公开原则是确保档案行政执法评议考核客观公正的重要手段与基础。

3.“三结合”原则

第一，坚持内部考核和外部评议相结合。档案行政执法评议考核包括内部考核和外部评议。内部考核是指由评议考核主体组织的工作小组所进行的考核，其方式主要有听取档案行政执法工作汇报、档案行政执法案卷评查、现场调查等。但由于内部评议难免存在“官官相护”、“走过场”等现象，因此在档案行政执法评议考核中引入外部评议是非常必要的，应坚持内部考核与外部评议相结合。外部评议是指由评议考核主体组织的由行政组织管理相对人以及社会各界对档案执法主体的评议。外部评议可以通过召开座谈会、发放档案行政执法测评卡、设立公众意见箱、聘请档案行政执法监督员、设立档案行政执法测评点以及其他民意测验、开通“行政执法评议考核网”进行网上评价等方式进行。档案行政执法评议考核原则上实行百分制，分值由内部考核和外部评议两部分组成，其中外部评议的分值一般不得少于总分值的百分之二十。

第二，坚持“日常考核”与“年度考核”相结合。档案行政执法评议考核小组成员应具有“事事考，随时考”的理念，并在考评前营造浓厚的气氛，切不可“平时松，年终紧”、“平时放纵，年终狠抓”，应坚持“日常考核”与“年度考核”相结合的原则，要将档案行政执法人员平时的每一次执法过程记录下来，做到“有案可查”，并在考核运做程序上坚持一般工作灵活考、重要工作随时考、特色作重点考的原则。

第三，坚持“定量考核”与“定性考核”相结合。在档案行政执法评议考核过程中，单一的依据定性考核，其结果易导致凭印象、想当然的主观臆断，而仅凭定量考核又容易致考核结果简单化、绝对化，难以作出总体的客观评判。笔者认为，只有将二者有机的结合起来，即将定性考核的结果建立在科学的定量考核数据基础之上，尽量减少主观因素产生的误差，才能准确评定档案行政执法的优劣。定量考评是定性考评的基础，定性考评则是定量考评的归宿和结果。对于定量考评，要尽量减小其刚性，适当增加弹性，并作出定性的解释。对有些量化指标确有困难的，则应对收集到的各种信息进行汇总、筛选、整理，使评判的结果尽可能接近客观事实。对于定性考评，要通过定性分析为定量考评提供方向、范围、方法和途径，以保证定量考评的合理性和公正性。

三、实施档案行政执法评议考核制的技术路线

1.设置专门机构，提高评议考核效率

为确保评议考核的高质高效，作为考核主导主体的县级以上档案行政执法机构应选拔一些即精通业务，又熟悉相关档案法律法规，敢于执法，善于执法的人员成立专门的评议考核小组。并可吸纳学历高、思想正、党性强的人大代表、政协委员、资深学者、派人士进入小组，以优化小组的成员结构。此外，在考核前，还应对小组成员进行严格培训，以熟练掌握考核标准，严明考核纪律，保证档案行政执法评议考核工作的顺利展开。

2.规范评议内容，落实评议考核结果

档案行政执法评议考核的内容包括内部考核和外部评议两部分。内部考核主要包括档案行政执法主体、档案行政执法内容、档案行政执法程序、档案行政执法形式、档案执法制度建设、推行档案行政执法责任制以及行政复议、行政诉讼结果、档案行政执法组织领导等情况。外部评议是指由行政管理相对人以及社会各界对档案执法主体的执法效果、执法内容、执法程序、执法风纪等进行的评议。

评议考核的结果分为优秀、合格、基本合格、不合格4个等次，由市（县）政府在报纸、政府网站、政府公报上公布或以其他方式公开。对考评为优秀、良好的执法单位和执法人员要及时给予物质和精神奖励，以激励他们以后更好地履行职责。否则，就会挫伤他们在执法工作中的积极性。而对评议为不称职的单位则要进行经济上和行政上惩罚，并限期整改。对于不称职的档案行政执法人员，可根据考评情况，给予批评教育、离岗培训、取消执法资格、追究法律责任等处理。总之，档案行政执法评议考核不能只奖不罚，也不能只罚不奖，更不能没奖没罚。只有奖罚相当，激励与惩罚并重，才能达到档案行政执法评议考核制创设的目的。

3.依托电子政务平台，推行评议考核信息化建设

当前，依托电子政务平台，引入电子政务评议考核方式，是推行档案行政执法评议考核信息化建设的有效途径。在档案行政执法评议考核工作中应用网络技术，不仅可以从不同的渠道及时获取准确可靠的信息，以及提高信息分析、处理、传递和使用的能力和效率，而且还可以减少评议的中间环节和评议材料的失真。各级档案行政机构要积极利用电子政务平台，遵循科学化、精细化原则，把档案行政执法评议考核指标体系中的内容细化为岗位工作标准、权限、责任，并依据程序法的规定制定工作流程，使每一项档案行政执法评议考核工作都能按程序、标准、时限进行。在此基础上，要注重通过实施信息化管理将传统的档案行政执法方式转换成行政执法专业化、流程化管理，促使岗位职责“人机结合”，充分利用计算机网络的自动控制和远程传送的特点进行行政执法流程再造，全面推行档案行政执法评议考核信息化建设，实现档案行政执法信息的网络传输和集中共享，使档案行政执法工作在网络中留下原始记录，也使档案行政执法评议考核工作的各个环节置于行政管理相对人和广大人民群众的严密监控之下。

合理化建议评比方案篇2

【关键词】依法治国；高校二级教代会；民主管理；制度建设

党的十八届四中全会明确提出了“建设中国特色社会主义法治体系，建设社会主义法治国家”的总目标。依法治校是依法治国在教育领域中的具体实践，其核心是以法治思维和法治方式治理高校。高校教代会制度是教职工依法参与学校民主管理和监督的基本形式，也是依法治校的具体体现和制度保障。

一、高校二级教代会在依法治校过程中的重要作用

在依法治校的视角下，加强高校二级教代会制度建设，有利于促进二级单位民主管理工作制度化、规范化、程序化；保障广大教职工知情权、参与权、表达权、监督权；对于教职工依法行使民利，推动基层民主政治建设，促进学院的改革、建设、发展都有十分重要的作用。具体来说：

（一）建立健全高校二级教代会制度，是贯彻依法治校，运用法治思维、法治方式开展内部治理的具体体现。依法治校是社会主义市场经济条件下高校改革与发展的客观需要，是实现高校的管理民主化、制度化和法制化的必由之路，是高校和谐发展的根本举措。《高等教育法》第四十三条规定：“高校通过以教师为主体的教代会等组织形式，依法保障教职工参与民主管理和监督，维护教职工合法权益。”为此，教代会制度是全面贯彻依法治校的重要途径；是深化高校管理体制改革的必然要求；是实现高校党委、行政依法治校的重要保证。二级学院是大学民主管理的基层单位，是大学和教职工之间的纽带。建立和健全二级教代会制度，是高校教代会制度的有效延伸与拓展，是把民主管理权力交给教工，保障教职工的合法权益的重要保障。

二、高校二级教代会制度的推进，能有效提升二级学院民主管理的制度化、规范化水平。学院是大学的基层单位，也是大学实行学院制管理的主体。学院的民主管理是大学民主管理的基础，二级教代会是高校教代会的有机组成部分，是院（系）教职工广泛和直接参与学校民主管理、民主监督的有效手段和实现自己民利的组织保证。高校二级教代会制度的推进，是高校把民主管理权力交给教工，保证教职工的合法权益的重要保障。推动了高校民主政治建设，也是党密切联系群众，一切依靠群众宗旨的直接体现。相对于校级层面的教代会，二级教代会更加贴近广大教职工的实际，更为直接地体现了党的“依靠”方针和高校民主管理的本质，是推动高校民主政治建设的生动实践和有益尝试。

（三）高校二级教代会制度的落实，是对学院行政权力的有效约束与监督，从而实现法治与民主的双重目标。规范地召开二级教代会，把权力交给教职工群众，通过民主集中制的办法决好策、用好权，是二级教代会的最主要议题。通过二级教代会这个抓手，引导更多的教职工参与学院的民主管理和民主监督，使得更多的教职工“知院情、参院政、督院事”，不仅体现了自身的主人翁地位，也提高了参政议政水平，增强了依法办学、依法治院的民主法治意识。凡是涉及教职工利益的重大事项，经二级教代会审议并通过，使学院的规章制度的合法性和权威性加强，有利于减轻学院领导的工作压力，也增强了学院的凝聚力和向心力。

二、高校二级教代会制度建设的实证分析

在实践中，高校二级教代会制度总体呈现良好的、积极的发展态势，取得了一些好的经验，但由于起点上存在差异，还是存在一些现实问题与制度困境。课题组通过对上海几所高校的实地调研，发放问卷120份，实际收回105份，有效回收率为87%。数据通过EXCEL进行统计和分析，其调研情况如下：

（一）二级教代会的地位作用和运行情况。1.二级教代会的地位得到充分认识，但对其职责作用发挥认识还不够。此次调查显示，有超过90%的受访者认为二级教代会地位非常重要；有近80%的受访者认为二级教代会是院务公开的重要载体；2/3的受访者认为二级教代会可以履行民主评议党政领导干部的职权，充分行使监督权；但也有10%左右的受访者对于二级教代会的职责作用表示“不清楚”。认为学院已有规范的议事制度，二级教代会只是一种形式。2.二级教代会设立情况正常，但召开频次还不够规范。此次调查显示，有72.4%的受访者表示所在学院已经建立二级教代会制度，有10.5%的受访者表示没有建立二级教代会制度，还有17.1%的受访者表示对是否建立教代会制度“不清楚”。从二级教代会召开的频率看，30.5%的二级教代会都能保证每年召开2次以上，51.4%二级教代会每年能定期召开1次会议，两者合计达82%，但也有不到10%的二级教代会一年一次会议也没有。

（二）二级教代会的制度建设和代表情况。1.大多数高校已建立二级教代会制度，但细节方面有待进一步完善。调查显示，在建立二级教代会的学院中，基本都建立了相应的会议制度，但各个学院之间的制度内容并不一致。比如：“听取并讨论本单位主要负责人的工作报告、财务工作报告”（85.7%）、“教代会代表制度”（84.8%）建立得最为全面；“教代会民主评议制度”“教代会提案工作制度”的建立率也达到57.1%和51.4%；但是，“教代会代表监督检查制度”“教代会代表常任制”等制度的建立率不到30%。2.二级教代会代表的产生及构成比较合理，但代表的民主意识有待提高。调查显示，大部分二级教代会代表的产生过程和构成结构比较合理。认为教代表产生过程“非常合理”的占28.6%，“比较合理”的占52.4%，两者合计达81%。认为教代表构成情况“非常合理”的27.6%，“比较合理”的占51.4%，两者合计达79%。但对于教代表的民主意识，一些受访者表达了不同的见解。认为教代表民主意识和民主素养“非常好”的仅9.5%，“比较好”的占47.6%，“一般”的占28.6%，还有14.3%的受访者表示“不清楚”。可见教代表的民主意识和民主素养还有待提高。

（三）二级教代会的职权履行和评价情况。1.二级教代会的职权能够基本履行，执行率还有待提高。根据《上海市高等学校教职工代表大会实施意见（试行）》和《关于进一步加强上海市高等学校所属院系（部门）二级单位教职工代表大会工作的若干意见》等文件规定，高校二级教代会主要行使审议建议、审议通过、审查监督、民主选举、民主评议等职权。但在实际调研中，各项职权发挥并不充分。其中，“民主选举权”落实情况最好，达到90.5%；其次是“审议建议权”（87.6%）、审议通过权（81%）；“民主评议权”（57.1%）和审查监督权（47.6%）。2.对二级教代会总体评价尚可，但缺乏必要的考核评价机制。学院党政领导的重视程度是对二级教代会推进的重要依托，调查显示，有38.1%受访者认为“领导非常重视”，有40%受访者认为“领导比较重视”，这对推进二级教代会的发展比较有利。另外，调查显示，对于二级教代会的考核评价机制，目前还没有高校对二级教代会开展考核与评估。同时对二级教代会工作执行情况也没有相应的奖惩措施。

三、健全和完善高校二级教代会制度建设的方法与对策

（一）加强组织领导，明确职权地位。重视二级教代会工作，就要明确规定党组织、行政班子和学院工会在二级教代会中的职责。一般来说，二级教代会的工作格局是党组织领导、行政支持与工会运作。院党委（党总支）应担负起领导和支持教代会的职责，把握二级教代会制度建设的方向。院行政应支持二级教代会依法行使民主参与、民主管理和民主监督的职权，通过教代会使行政的意图成为科学的、民主的决策，并为教代会提供必要的工作条件。院分工会应做好教代会召开的组织工作，以及教代会闭幕期间的日常工作。

（二）健全制度体系，规范工作程序。健全制度体系，规范工作程序是顺利召开二级教代会与发挥其作用的前提和保证。一方面，在制度建设上，需建立《二级教代会实施细则》《院务公开实施办法》等来规范二级教代会的职权范围、组织形式及运行程序。另一方面，规范工作流程也是落实各项制度的保障。二级教代会会议程序一般包括：召开预备会议、举行开幕式、分组讨论、召开主席团会议、举行闭幕式。召开预备会议主要是听取二级教代会筹备工作报告、确定大会议题；举行开幕式的流程一般包括致开幕词、校领导讲话、听取行政和财务工作报告、听取工会工作、工会经费和提案处理报告、学院党政领导干部述职与民主测评以及涉及学院重大决策、教职工薪资福利分配等的一些重大问题报告；分组讨论一般都是以代表团（小组）为单位组织讨论，重点围绕各项工作报告开展充分讨论；召开主席团会议主要是听取各代表团讨论情况汇报，讨论修改提交大会表决通过的有关报告的决议草案等；举行闭幕式，在闭幕式上进行举手或无记名投票表决，如遇换届，还应进行无记名的投票选举，单位的党组织负责人员作最后的大会总结。

（三）做好提案工作，加强院务公开。提案工作是教职工行使民利、参与学院管理的最直接有效的方式。二级学院可以参照学校提案工作的有关规定制定相应的二级教代会提案工作规范，以保证提案征集、审理、办理、回复等项工作纳入规范化轨道。提高提案的质量，建议进行提案辅导，不但提出问题，而且分析原因，提出合理化建议。真正激发教职工的参与热情，更有效地发挥二级教代会民主管理的作用。教代会代表在闭会期间要关心教职工普遍关心的问题，例如学风、教风问题、教职工生活福利问题和其他方面问题。对于教师和学生反映的普遍问题，可通过座谈会、书面报告或其他形式向学院二级教代会提案，并讨论审议。要把二级教代会制度作为推进院务公开的有效载体，进一步扩展、拓宽院务公开的渠道和内容。教代会还要承担好院务公开的协调运作、监督与信息反馈工作，保证院务公开操作的规范性与有效性，推动院务公开工作的有序开展。

（四）建立评估机制，实现良性发展。要充分发挥二级教代会民主监督和民主管理的作用，就必须有健全的考核机制。以评促管，以评促改，以评促建，最大限度地发挥其应有的效应。坚持把二级教代会工作列入单位“职工小家”建设的考评和二级学院工会年度工作考核的重要内容。可以开展上级对下级教代会的定期评估活动，通过评估检查解决一些问题。如教代会制度不规范、不能定期开展教代会活动等问题。教代会工作的评估内容：一方面包括教代会工作机构的工作内容、工作程序、会议程序、提案征集和处理程序以及会议议题产生程序、会议决议产生和通过程序、教代会闭会期间的民主管理工作等，为教代会提供清晰的运转操作规范。另一方面包括教代会四项职权和活动经费是否依法落实；教职工的经济权益、民益、精神文化权益是否得到尊重；有没有严重违背教职工意愿、侵害教职工合法权益的事项发生；是否民主评议学院领导干部；是否实行院务公开等。

【参考文献】

[1]李杰.基于民主管理的新时期高校二级教代会制度创新研究――南京信息工程大学二级教代会建设实践体会[J].教育教学论坛，2013（31）.

合理化建议评比方案篇3

位规范价格行为；受理和查处有关价格问题的咨询、投诉和举报。2004年，2006年，连续两次被市政府命名表彰为“行政执法先进基层单位”。根据××区委办公室《关于印发〈关于对基层执法单位开展执法评议活动实施方案〉的通知》（××委办〔2008〕28号）精神，结合本所实际，对照评议标准，按照规定的步骤和方法，认真组织开展了执法评议活动。

一、召开动员会议，部署开展行政执法评议活动

区动员大会局开以后，我局高度重视，专门成立了相应的工作机构，成立了行政执法评议活动领导小组。我所立即召开全所人员会议，认真学习了全区动员大会精神，明确了开展评议活动的重要意义、评议内容和方法步骤，统一了思想，提高了认识。对评议活动进行了具体部署，制定了执法评议活动实施方案。加大宣传力度，把开展评议活动的信息在我局网站上公布，接受群众监督。

二、拓宽评议渠道，广泛征求群众的意见和建议

一是在醒目位置设置投诉箱，并公布投诉举报电话，接受群众的来信来电。二是在××山价格信息网设立投诉邮箱，从网上广泛征求群众对价格执法工作的意见和建议。三是推行价格行政执法反馈制度，即在检查工作结束后，把行政执法征求意见表留置管理相对人处，由管理相对人的负责人如实填写意见后，交局纪检监察室。广泛征求管理相对人对价格行政执法工作的意见和建议。四是聘请了行风监督员，经常听取他们对价格执法工作意见和建议，并主动地征求服务对象的意见和建议，不断改进工作方法。

三、对照评议标准，对执法工作进行梳理排查

1、加强制度建设，用制度规范行政执法行为

我所制定了详实的依法行政工作方案，并层层签订了执法工作年度责任状，一级抓一级，切实做到了谁主管谁负责，把工作责任落实到每个窗口，每个岗位。按照《行政执法责任制》、《错案责任追究制》、《执法公示制》和《执法监督制》执法“四制”的工作要求，逐步健全和完善了《首问负责制度》、《行政执法过错责任追究制度》、《执法奖罚制度》、《案件集体审议制度》等，建立了用制度规范执法行为、靠制度执法办案的有效机制，从源头上减少和杜绝执法工作的随意性，为营造良好的依法行政环境提供了保障。

2、严格执法，规范了行政执法工作程序

为严格执法程序，我们规定执法人员必须严格依法行政，并将执法程序公开上墙。为加强执法工作，我们配备了专职法制工作人员，专门负责我局的行政执法工作的审理与监督。加强价格执法工作程序的规范化，一是价格监督检查从立案到结案程序的规范化，每一程序严格按照《价格监督检查工作程序规定》执行，明确各自分工，该审批的及时报领导审批，该集体审议的及时进行集体审议。二是案件办理的规范，坚持“职权法定、程序合法、事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当”二十四字办案方针。实施价格监督检查案件的主办制度，做到“谁主办、谁负责”，对案件的程序、事实、定性负责，并负责做好案卷的整理归档。价格举报工作的规范，从案件的受理到办结，严格按照《价格违法行为举报规定》。更多精品文章来自。和《江苏省价格举报工作暂行规定》的要求进行办理，严格按照规定时限进行登记、呈报、办结、回复，做到必备文书齐全，及时在价格举报信息系统反映案件的办理情况，及时整理归档。

3、加强了执法队伍建设，提高执法能力

一是加强政治学习，努力提高价检队伍政治素质。坚持周一上午的政治学习制度，认真学习党的“十七大”精神，同志“三个代表”重要思想和同志关于科学发展观的重要理论。二是加强业务学习，努力提高价检队伍业务素质。积极组织执法人员参加法制部门和上级业务主管部门组织的各项业务培训，我所为切实推进依法行政工作，在年初制定了2008年法制学习计划，努力提高价检队伍行政执法水平。法制学习制度化，规定每周一下午为法制学习日。学习内容系统化，紧密结合价格监督检查工作实际，对价格法规体系进行系统地学习，做到学以致用。学习内容注重适应形势变化的要求，增加了说理式价格文书制作的学习内容。学习方式灵活多样。采取集中学习、自学等相结合的方式进行。为强化学习效果的考核，年底组织一次考试，并把考试成绩作为公务员年度考核的一项重要内容。

4、加强了执法队伍的廉政建设，树立了良好的执法形象。

一是积极开展廉政教育，组织执法人员认真学习国家省市有关廉政工作的有关文件规定，开展“七慎”自教自律专题教育，算好“三笔账”活动。二是建立廉洁监察制度，专门设立纪检监察员，受理廉政建设方面的有关投诉，并建立了执法人员廉政档案。三是开展“诺廉、家庭助廉”活动，检查所代表全所人员与局签定了廉洁承诺书。局向全体执法人员发出倡议开展家庭助廉活动，全体执法人员家属与局签定家庭助廉承诺书。近年来，我所未出现一起违纪和不廉洁行为的投诉，执法人员都能够做到廉洁自律，秉公文明执法，依法办案，杜绝了“吃、拿、卡、要”现象的发生，有力地维护了执法队伍的良好形象。

四、针对执法存在问题，认真落实整改

通过自查自纠，我们在执法过程中主要存在以下问题：

1、价格监督检查工作重点转移仍尚未完全实现，市场上大量的不规范价格行为没有得到有效的监督

从1998年起国家就提出价格监督检查要将工作重点从检查具体价格水平转移到检查各类价格行为上来，这主要是针对我国商品和服务价格已经放开，价格形成机制发生了重大变化，95%以上的商品和服务价格由经营者根据市场供求自主定价，这一实际情况，作出的决策。但是从这几年实际工作情况来看，真正实现这一转移并非那么容易。如：反暴利由于反暴利界定难，实际工作进展不大；反价格欺诈仍停留在政策宣传提醒阶段，目前市场价格行为最基本的规范仍是明码标价工作，但这一块工作由于明码标价具有反复性大特点，工作回潮现象严重，就查处力度来讲，也有值得进一步加强的必要。

2、执法“不到位”

价格行政执法力度不够，检查难、处理更难，以至于办案上造成不少屡查屡罚屡犯的现象，因为处罚结果尚不足以让违法者为其违法行为付出沉重代价，也就是说违法成本不高，起不到警示作用，更谈不上“罚一儆百”，往往是“查过查不透，罚过罚不痛”。实际工作中对于违法行为仍采用主要手段是没收违法所得，有时违法所得也是打折，有的7折、6折，甚至更低的也存在，罚款就低不就高，现实中工作仍然存在“三重三轻”现象，也就是“重检查轻监督，重处罚轻教育，重效益轻效果”。

3、说情风盛行，地方保护主义影响价格执法

价格执法实施行政处罚，必然损害一些人、一些部门或地区的利益，因而在这过程中遇到说情开脱是常见的事。

我们的整改意见是：

1、制定完善价格法律法规，加大政府价格行政执法力度

国家应加快出台与《价格法》向配套的各项法规和规章，增强价格执法的可操作性，增加价格行政执法行之有效、切实可行的行政措施。当务之急在立法上赋予主管部门执法上采取强制措施的权力，是指具有同工商、税务等其他行政监管部门同样的法定职权，从根本上解决价格行政执法难的问题。

2、规范执法行为，加大执法力度

规范执法行为使加大执法力度的前提和保障，因此在执法中，首先必须严格执行“职权法定、程序合法、事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当”的24字办案方针，确保行为规范。其次，要构建更加严格的执法机制，建立和完善立案审批制度、检查结论制度、案件回访制度、案件集体审理制度、错案追究制度、渎职问责制度等，并不折不扣执行，从制度上杜绝“人情案”、“关系案”。三要加大处罚力度，严肃查处价格违法案件，对乱收费的单位，不仅要给予经济制裁，还要会同有关部门追究直接责任人的责任。

3、理顺执法体制

物价部门又属于地方管理，受当地政府直接领导，在检查办案中容易出现地方政府的干预，执法“不到位”问题就难以解决。建议价格执法进行采取垂直管理模式，减少地方干预。

4、创新工作方式，提高执法效能

一是建立价格处罚递进模式。在违法所得收缴比例和罚款额度方面，建立一个系统内部适用的逐步递进的量化尺度，主要根据违法的情节区分初查初犯，再查再犯，屡查屡犯的收缴比例和罚款额度。用这种递进式来适当限制价格行政处罚自由裁量权的幅度，通过逐步加大价格行政处罚力度，制约违法行为的反复，有效遏制屡查屡放现象，提高行政执法的效能。

二是执法方式多样化。处罚是执法的主要方式，但我认为不是唯一方式。在目前价格法律尚不健全的情况，常常遇到一些无法适用法律法规进行处罚的新问题。因此应当建立一种价格处罚为主，以调查、协商、调解等为辅的多样化的价格执法方式。如对一些找不到法律依据，而又明显不合理的市场价格行为，实行介入调查制度，通过新闻媒体公布调查结果等方式进行监督制约。对一些影响小、危害小或价格纠纷，可实行协商调解制度，简化办理程序，通过双方协商，居中调解等方式，尽快为群众和基层解决纠纷，以提高执法效能。部分举报案件尤为适用。

三是执法手段现代化。要充分利用计算机等现代化的工作手段，。更多精品文章来自。建立查案数据库，开发检查工作软件，运用电脑查帐查案。目前要尽快将法规、价费标准等查案用得上的必要资料存到电脑中建立数据库，以备查案中直接运用。以达到办公自动化，办案现代化，办事科学化，进一步提高行政执法效率。

5、建立和形成有效的权力内控机制

首先办案检查人员价格检查过程中实行定期报告制度，外出查案时做到及时向领导报告查案进度、查出问题和金额等情况。其次是公开处理阶段中的集中审议、公开陈述申辩，实行查处分离制度，也就是立案的不查案，查案的不审案，审案的不定案，定案的不结案，达到互相制约、配合、促进的工作流程，具体的流程是专设案件审理执行科室，将查案与处理分两个部门人员进行。同时也可实行查案主办员制度，也就是定期评定主办员，查案由主办员带队为组长，实行办案员负责制。

五、以评议促工作，价格执法工作再上新台阶

合理化建议评比方案篇4

内容论文摘要：论文分析了中外环境影响评价法律制度的现状。阐明了《美国国家环境政策法》首创的环境影响评价法律制度的要领，指出其精髓是强调政府行为特别是重大联邦行为对环境的影响及其评价和审查；认为健全环境影响评价的机制，特别是公众参与机制、替代方案机制和部门协调机制，是保障环境影响评价效用的关键。论述了国外环境影响评价法律制度的主要发展趋势。分析了改进我国环境影响评价法律制度应该坚持的改革和发展方向，对制定《环境影响评价法》和进一步健全我国的环境影响评价法律制度提出了若干建议。 论文关键词：环境影响评价，环境影响评价法律制度，环境资源法 环境影响评价是指对环境有影响的人类活动进行预先评估，或者对拟议中的人类活动可能产生的环境后果进行分析，即对于拟议中可能对环境产生不良影响的活动进行环境影响评价。环境影响或环境后果包括对各种环境因素或环境介质的影响、对动植物和人类健康的影响，有时还涉及对社会、经济和文化的影响。环境影响评价法律制度是环境影响评价工作的法定化、制度化和程序化，是环境资源法调整人与自然关系的重要机制。环境影响评价成为各国环境法的一项基本法律制度，是环境法的科技化的一个突出表现，是当代决策方法的重大发展，是科学决策、民主决策的基础之一，是综合决策的根据和前提。健全环境影响评价法律制度对于环境影响评价活动的顺利推广和有效开展，促进我国经济和社会的可持续发展具有法律保障作用。 一、环境影响评价法律制度的概况 自1969年《美国国家环境政策法》规定实施环境影响评价法律制度以来，经历了一个从单个项目的环境影响评价（EIA）──规划计划层次──政策法律层次──战略环境影响评价（SEA）的发展过程，目前世界大多数国家和有关国际组织已通过立法或国际条约采纳和实施环境影响评价，评价对象和范围已经涉及具体的建设项目以及立法、规划计划、重大经济技术政策的制定和开发区的建设等宏观活动。 1.外国的环境影响评价法律制度 到1996年初，有许多国家的环境法律对环境影响评价作了原则性的规定，除工业发达国家外，有70多个发展中国家和处于经济转型的国家通过环境立法采用了环境影响评价方法，有30多个国家制定了专门的环境影响评价法规，具有法律约束力的环境影响评价程序已得到广泛应用，环境影响评价已构成环境与发展之间关系的重要纽带。例如，瑞典《自然资源管理法》（1987年第12号法律）第5章对环境影响评价作了明确规定，要求“开发设施或措施的许可申请应当包括环境影响评价”（第5章第1条）、开发活动必须依法“进行环境影响评价”（第2条）、“环境影响评价应当做到对开发计划的整体评价”（第3条）。根据瑞典环境法的规定，一切开发建设项目的行为人，均要申请许可，并在申请许可时，提交环境影响报告（自1991年起）；政府部门在审查许可证时，不但要考虑到资源的利用，更重要的是资源与环境的保护；当一般的开发建设项目与敏感的生态环境保护或珍稀物种保护矛盾时，保护敏感的生态环境和珍稀物种处于优先地位。赞比亚的《环境保护和污染控制法》（1990年）规定，不仅建设项目要进行环境影响评价，规划和政策也要进行环境影响评价，议会可以“确定需要进行环境影响评价的项目、项目类型、计划和政策”。泰国的《国家环境质量法》（1992年）明确规定了环境影响评价的准备和审议程序，包括负责审议环境影响报告书的机构，审议和批准的最后期限及申诉程序；还制定了专门的管理办法，详细规定哪些项目需要进行环境影响评价，并列出了政府批准的有资格编制环境影响报告书的咨询者。《加拿大环境保护法》（1988年）、日本《环境基本法》（1993年）、荷兰的《 环境保护法总则》都规定了环境影响评价法律制度。德国于1990年颁布的《环境影响评价法》，对环境影响评价的内容、程序做了详细规定，统一了过去各单行法中的有关规定；该法明确规定环境影响评价的目的是调查、描述、评估工程对环境的影响，以便政府决定是否许可该工程的进行。日本《环境影响评价法》（1997年6月）共有8章61条，对环境影响评价的适用范围和对象，环境影响评价准备书制作前的程序（包括建设项目的确定、方法书的制作和环境影响评价的实施），环境影响评价准备书的制作、内容和提交，环境影响评价书的制作与修改，修改建设项目内容时的环境影响评价及其他程序，环境影响评价书的公布及审查，环境影响评价及其他程序的特例（包括城市规划中规定的对象项目，港湾规划的环境影响评价及其他程序），以及细则等作了详细的规定。韩国关于环境影响评价的法规主要有：《环境影响评价法》（1993年6月制定，1997年3月修改）、《环境影响评价法实施令》（总统令）、《环境影响评价法实施细则》和《关于环境影响评价书编制的规定》（韩国环境部告示1997年10月）、《关于检讨环境影响评价报告书的规定》（韩国环境部告示）等。《关于环境影响评价书编制的规定》（韩国环境部告示1997年10月） 第13条（有关编制环境影响评价书的统计）明确规定：“环境影响评价书的编制应根据科学的事实，符合客观性、逻辑性原则，并应在编制过程中综合运用自然科学、社会科学、应用科学等。” 加拿大关于环境影响评价的法规包括：《环境影响评价法（CEAA）》（1992年3月通过，1995年修改），《综合研究名录条例》（1994年），《排除评价的名录条例》（1994年），《境外项目环境影响评价条例》（1996年）、《环境影响评价程序和要求中有关联邦机构协调的条例》（1997年）、《纳入环境影响评价的名录条例》（1994年，1998年修改）等。尼日利亚制定的《环境影响评价》，规定了环境影响评价的原则、内容、程序和必须进行环境影响评价的清单。阿尔及利亚的《环境影响评价法》（1990年）、捷克共和国的《国家委员会环境影响评价法》（1992年）、匈牙利的《环境影响评价管理办法》（1993年）、印度尼西亚的《环境影响评价管理办法》（1993年）和《环境影响评价法》（1994年）、尼泊尔的《国家环境影响评价指南》（1993年）、纳米比亚的《环境影响评价政策》（1994年）等专门的环境影响评价法规，均对环境影响评价作了具体的规定。 2.中国的环境影响评价法律制度 中国的环境影响评价法律制度主要是在建设项目环境管理实践中不断发展起来的，它经历了一个逐步形成、完善的过程，大体上可以分为三个阶段。 从《环境保护法（试行）》（1979年9月）的颁布到《建设项目环境保护管理办法》（1986年3月）颁布前，是环境影响评价法律制度的试验、探索阶段。《环境保护法（试行）》明确规定：“一切企业、事业单位的选址、设计、建设和生产，都必须充分注意防止对环境的污染和破坏。在进行新建、改建和扩建工程时，必须提出对环境影响的报告书，经环境保护部门和其他有关部门审查批准后才能进行设计。”之后，包括《关于基建项目、技措项目要严格执行“三同时”的通知》（1980年11月国家计委、国家建委、国家经委、国务院环境保护领导小组）在内的许多法规性、政策性文件都强调环境影响评价问题。 从颁布《建设项目环境保护管理办法》（1986年3月）至颁布《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月），是环境影响评价法律制度逐步建立健全的阶段 。1986年3月《建设项目环境保护管理办法》的颁布实行，标志着我国环境影响评价法律制度的初步建立。该《办法》对环境影响评价的范围、内容、程序、审批权限、执行主体的权利义务和保障措施等作了全面规定。之后一系列环境保护法律、法规和行政规章大都规定了有关环境影响评价的措施和要求。例如，《环境保护法》（1989年12月）第13条规定：“建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目产生的污染和对环境的影响做出评价。”《国家环境保护局“三定”方案》（1994年2月）提到，国家环境保护局“组织对重大经济政策的环境影响评价”。《国务院关于环境保护若干问题的决定》（1996年8月）规定：“在制订区域和资源开发、城市发展和行业发展规划，调整产业结构和生产力布局等经济建设和社会发展重大决策时，必须综合考虑经济、社会和环境效益，进行环境影响论证”；自1996年8月13日起，“对没有执行环境影响评价法律制度，擅自建设或投产使用的新建项目，由县级以上环境保护行政主管部门提出处理意见，报县级以上人民政府责令其停止建设或停止投产使用”。《水污染防治法》（1996年5月修改）和《环境噪声污染防治法》（1996年10月）的第13条均规定：“环境影响报告书中，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。”这已成为我国公众参与环境影响评价的法律根据。《建设项目环境保护管理程序》（1990年6月）、《建设项目环境保护设施竣工验收管理规定》（1994年12月）等行政规章，对环境影响评价的适用范围、内容、程序和保障措施等问题作了具体规定。《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月）的颁布实施，标志着我国环境影响评价法律制度的基本建立。 目前我国正在制定《国家环境影响评价法》，从提交讨论的法律草案看，该草案已将环境影响评价的范围从建设项目扩大到有关规划、计划草案等宏观性的、战略性行为，将环境影响评价确定为国家的一项重大法律制度，这对于中国的政治、经济、社会和环境的一体化发展具有重大的意义。笔者认为，《环境影响评价法》的正式颁布和施行，必然将我国的环境影响评价法律制度推进到一个新的发展阶段，即第三个阶段。 二、环境影响评价法律制度的要领和发展趋势 1.美国环境影响评价法律制度的要领 为了说明由美国《国家环境政策法》（1969年）首创的环境影响评价法律制度的要领，现将美国法典第五章（即《美国国家环境政策法》）第一节第4332条的规定引述如下：联邦政府的一切机关，“对人类环境有重大影响的立法建议或立法议案和其他重大联邦行为，均应由负责官员提供一份包括下列内容的详细说明：（1）拟议行为对环境的影响；拟议行为付诸实施对环境所产生的不可避免的不利影响；（3）拟议行为的各种替代方案；（4）地方上对人类环境的短期使用与维持和增强其长期生产能力（productivity）之间的关系；（5）拟议行为付诸实施可能产生的无法恢复和无法补救的资源损失。……”。分析上述规定可知： 第一，《美国国家环境政策法》（1969年）首创的环境影响评价法律制度，其精髓是强调政府行为特别是重大联邦行为对环境的影响及其评价和审查。实践证明，“环保靠政府”，在各种对环境有影响的人类行为（简称环境行为）中，以政府行为对环境的影响最为明显，因为政府对许多人类环境行为扮演着发起、引导、组织、批准和控制的角色，在某种程度上政府行为决定着其他人类环境行为的产生、发展、规模和作用。在各种政府行为中，以对人类环境有重大影响的立法建议或立法议案和其他重大联邦行为最关键。这是因为，立法建议或立法议案的预期产品是法律，而法律所规定的行为（即法律行为）是反复、多次、长期适用的行为，与单个行为相比较，法律行为对环境具有反复、多次、长期的影响和作用，即更为重要的影响和作用。这就是《美国国家环境政策法》把立法建议或立法议案作为重大联邦行为的理由；当然，除了立法建议或立法议案外，还有制定政策、规划等其他重大联 邦行为。《美国国家环境政策法》强调政府行为，特别是包括立法建议或立法议案在内的重大联邦行为对环境的影响及其评价和审查，可以说是抓住了规范人类环境行为的关键和主要矛盾，因而具有重要而深远的影响。 第二，健全环境影响评价的机制，特别是公众参与机制、替代方案机制和部门协调机制，是保障环境影响评价效用的关键。《美国国家环境政策法》规定：环境影响评价说明书必须“依照美国法典第五章第552条的规定向公众公开”，联邦政府机关“对各州、县、市、机关团体与个人提供关于有益于恢复、保持和改善环境质量的建议与资讯”。这是美国公众参与环境影响评价制度的基本法律依据。公众参与的有效性在很大程度上取决于社区是否成功地涉入。目前公众参与环境影响评价，特别是通过鼓励公众提起司法诉讼（主要是行政诉讼）来推动和发展环境影响评价，已经成为美国公众参与环境监督管理的重要途径。《美国国家环境政策法》重视对替代项目方案的分析、评价和筛选，明确规定环境影响评价说明必须有“拟议行为的各种替代方案”，目的是通过环境影响评价，选择对环境不利影响最少的方案。为了建立健全内部部门间的协调机制，《美国国家环境政策法》规定，在制作环境影响评价详细说明书之前，“联邦负责官员应当与依法享有管辖权或者具有特殊专门知识的联邦机构进行磋商，并取得他们对可能引起的环境影响所作的评价。该评价说明应当与负责制定和执行环境标准所相应的联邦、州以及地方机构所做的评价和意见书一起提交总统与环境质量委员会，并依照美国法典第五章第552条的规定向公众公开。这些文件应当与提案一道依现行机构审查办法的规定审查通过”（第4332条）；总统府设立的环境质量委员会按照所规定的政策“对联邦政府的各种规划和活动进行审查和评价，以确定这些规划和活动有助于该政策贯彻执行的程度，并就此向总统提出建议”（第4344条）。由总统和总统环境质量委员会进行审查和评价，为对人类环境有重大影响的立法建议或立法议案和其他重大联邦行为进行环境影响评价提供了组织保证。 2.国外环境影响评价法律制度的发展趋势 作为环境法和可持续发展法的重要法律制度，国外环境影响评价法律制度的发展趋势主要体现在五个方面： 第一，不断完善对具体建设项目的环境影响评价。 第二，强调对政策法律等宏观性、战略性行为的评价，使环境影响评价真正成为影响重大决策的重要工具。诚如《我们共同的未来》所指出的，“范围扩大了的环境影响评价不仅仅应用于产品和项目，而且也应用于政策和规划，尤其是那些对环境影响重大的宏观经济、金融和部门性政策”。[③]在一个相当长的时期内，国外的环境影响评价通常是对具体建设项目进行评价；《美国国家环境政策法》早在1969年就规定对包括立法建议或立法议案在内的宏观行为进行环境影响评价，不能不承认其先进性、预见性。实践证明，虽然具体建设项目也对环境产生不同程度的影响，对具体建设项目进行评价较之对宏观行为进行评价 ，更具有可操作性和简便易行，并且也取得了一定成效；但是，对环境的全面、长期、重大影响主要是由政府宏观行为所引起的，对政府宏观行为进行环境影响评价往往能够起到提纲挈领、抓一带百、事半功倍的效益。 第三，强调对经济、社会和环境发展的一体化评价，使环境影响评价成为协调经济、社会、环境发展的重要手段。联合国环境规划署环境法与机构项目活动中心的官员佩吉？威尔逊等人认为：“进一步采纳、执行和发展环境影响评价立法，是各国国家环境立法的最重要的一个趋势，是实现可持续发展的 良好迹象”，“全世界都普遍把环境影响评价看作是将环境与发展纳入政府决策的主要手段，因而有助于各国进行可持续发展”。 第四，强调环境影响评价的科学性。例如美国、韩国等国家的环境影响评价法律非常重视“综合运用自然科学、社会科学和技术科学等多学科的方法”。 第五，不断提高环境影响评价的实效。国外环境影响评价的实践证明，有效的环境影响评价取决于三个基本机制：公众参与，内部部门间的协调和对可选方案的考虑。通过这些机制，环境影响评价在发展政策和计划上可逐渐起到综合性的预防作用。例如，在公众参与环境影响评方面，许多国家的法律规定公众参与环境影响评价过程并对评价项目发表评论，公众参与已成为环境影响评价法律制度的一个重要环节和特点。为了给公众参与环境影响评价等环境保护管理创造条件，一些国家的法律明确规定了公民的环境知情权（了解、获取环境信息的权利）以及参与环境影响评价报告的讨论权、建议权等具体权利。德国的《环境影响评价法》，已做到公众参与环境影响评价法律制度化、具体化。各国法律规定公众参与环境影响评价，一般包括如下几个方面：向公众公开或公布环境影响评价报告书或说明书，保证公众的知情权，使公众有足够的时间准备意见；举行环境影响评价报告的听证会或审议会，吸收公众参加，听取并如实记录公众的意见特别是反对意见，允许公众提出质询和异议；在环境影响报告书或审议意见中应有公众的意见特别是不同意见。尼泊尔的《国家环境影响评价指南》（1993年）规定：环境影响评价报告的草稿必须公布，得到公众的审议和评论；对环境影响评价报告草稿的审议、评论情况应该得到项目提议者、非政府组织和有关公众的审议。尼日利亚制定的《环境影响评价》，不仅规定了环境影响评价的原则、内容、程序和必须进行环境影响评价的清单，还就审议小组、听取公众意见等问题作了规定。在韩国，《环境影响评价法》（1997年3月7日修改）第9条（听取居民意见），《环境影响评价法实施令》（总统令）第4条（评价书草案的提出及公告、公览）、第6条（说明会的召开等）、第7条（听证会的召开等）、第8条（评价书的内容等）和第10条（听取意见的专家等）等详细规定了公众参与环境影响评价的内容和程序。《环境影响评价法实施细则》和《关于环境影响评价书编制的规定》（韩国环境部告示1997年10月25日）、《关于检讨环境影响评价报告书的规定》（韩国环境部告示）对公众参与作了进一步具体的规定。例如，《关于环境影响评价书编制的规定》（韩国环境部告示1997年10月25日）第12条（评价书的组成）明确规定，评价书的正文应有“听取居民意见”的内容；第16条（有关听取居民意见的事项）明确规定应为居民举办展览、说明会和听证会，听取居民意见，有关“听取居民意见的结果，应分为评价书草案展览（包括有关行政机关的意见及说明会的举办）和听证会的举办，按不同的评价项目分别编制，但要包括提出者的人事档案（姓名、职业、住址）、意见要旨及意见反映的内容（未反映时其理由）。” 日本《环境影响评价法》（1997年6月）第16条、17条对公众参与作了具体规定。 三、对改进我国环境影响评价法律制度的建议 1.坚持正确的改革和发展方向 建立健全环境影响评价法律制度是一个不断改进和完善的发展过程，不但目前我国正在制定的《环境影响评价法》需要把握正确的方向，即使在制定《环境影响评价法》以后，也必须坚持正确的发展方向。 第一，在环境影响评价对象和范围方面，应该坚持从具体项目评价到宏观活动评价（如区域开发性活动评价、政策法律评价、规划计划评价）、从具体行政行为评价到抽象行政行为评价的转变的方向。 第二，在环境监督管理思想方面，环境影响评价法律制度应该逐步实现从末端控制到源头控制和全过程管理、从浓度控制到总量控制、从综合利用“三废”到清洁生产、从适应计划经济的监督管理到适应社会主义市场经济体制的监督管理的转变。 第三，在环境影响评价法律制度的监督管理手段方面，应该实现从着重行政手段到全面采用经济手段、法律手段、科学技术手段等手段的转变，加强公众参与管理和对违反环境影响评价法律规定的法律责任的追究与惩罚。 第四，在环境影响评价的审查、监督管理机构方面，坚持政府审批监督管理与专家审查相结合、政府环境保护行政主管部门与专门性的环境影响评价审查委员会[④]相结合的改革方向。 2.对制定和进一步改进《环境影响评论法》的建议 为了建立环境影响评价的法律制度，必须制定《环境影响评价法》。由于该法的制定涉及到国家的决策制度、决策程序、部门职责、公民权利和传统习惯等方方面面，需要研究的问题很多，笔者仅就该法中的若干问题提出如下建议： 第一，我国环境影响评价法的原则应该包括：预防原则（prevention）；防备原则（precaution，又译为风险防范原则）；综合（一体化）原则；多学科方法原则（科学性原则）；公开原则；公正原则；公众参与原则（民主原则）；责任原则（即谁从事对环境有不良影响的活动谁承担编制环境影响报告书的责任并对其造成的不良环境后果负责）。目前各国环境影响评价法中规定的原则主要有预防原则，环境保护与经济、社会发展相协调的原则，科学原则，公众参与原则；有越来越多的法律将风险防范原则、可持续发展原则、综合决策原则作为环境影响评价法的原则。例如，目前各国的环境影响评价法规和国际环境条约中，经常同时提到预防和防备原则，其中预防（prevention）是一个比较老的概念，而防备（precautionary）是一个比较新的概念，该原则具有不同于预防原则的含义。原则不仅对于具体行动具有指导、诱导作用，还可以弥补具体法律规范的不足或缺陷。吸收各国立法中有关环境影响评价原则的规定，可以使我国的环境影响评价法律制度更加全面、完整和先进。 第二，我国环境影响评价法中的“评价对象”应该包括：法规（这里的法规包括法律、法规和行政规章）草案和政策文件草案（简称法规政策草案）；规划草案和计划草案（简称规划计划草案）；开发建设活动（包括区域开发建设活动和具体建设项目）；国家法律、法规规定的其他政府行为和其他活动。立法中的评价对象可以采取概括和列举相结合的方法，例如《俄罗斯联邦生态鉴定法》就列举了12项应该进行评价的对象；在有条件时应该尽可能详细周到，甚至可以制定专门的环境影响评价对象清单。笔者主张将环境影响评价的对象扩大到政策法规草案、规划计划草案和区域发展等宏观活动，其理由如下：其一，与 具体建设项目相比，宏观活动对环境的影响更大、更广泛、更复杂、更深远，一项宏观活动或战略行为往往引起众多的具体建设项目，如果要抓影响环境的主要矛盾或关键因素，应该将宏观活动纳入环境影响评价范围。另外，对宏观活动的环境影响进行总体评价比对由该项宏观活动所引起的各种具体建设项目进行逐项评价，更加节约评价费用和成本。其二，对宏观活动进行环境影响评价，是将环境影响纳入决策程序、实现环境与经济社会发展综合决策的最佳方式，是实现决策民主化和科学化的有效途径。环境影响评价法不能仅仅制约行政机关，还应促进立法机关的自律。根据世界各国的情况，立法机关不仅是制定法规的机关，也是制定政策的机关；当今世界各国，凡是重要的国家政策只有由立法机关通过法律来制定。立法的周期一般长于制定其他政策文件的周期，法律的制定过程也比制定非法律性政策文件更为规范，既然可以将非法律政策文件草案列为评价对象，法规草案更应该列为评 价对象。有些有关经济和开发活动的立法有可能引起很大的不利环境影响，应当抓住主要矛盾或重要因素，将这些立法活动纳入环境影响评价范围。其三，对宏观活动或战略行为进行环境影响评价是当代环境影响评价的经验总结和发展趋势。美国早在30年前已经通过《国家环境政策法》（1969年）将对环境有重大影响的立法建议或立法议案和其他重大联邦行为等宏观活动列入环境影响评价的对象，我们在30年后还不能对上述宏观活动进行环境影响评价，很难体现社会主义制度国家环境影响评价法的先进性。在中国加入WTO后，应该更加重视通过立法制定政策，而不是仍然像计划经济时期、闭关锁国时期那样主要依靠大量的低级别的政策文件或内部文件；外商重视、关注的主要是国家法律法规所确立的政策。如果将政策仅仅局限于“区域开发、产业发展、自然资源开发的政府规范性文件”，无法适应中国加入WTO的要求，无法实现与国际社会的接轨。近年来不少国家（例如俄罗斯、乌克兰等）纷纷通过立法将宏观活动列为环境影响评价对象，从中国环境法与外国环境法的协调、中国环境法与国际环境法的接轨这一立场出发，应该尽快将宏观活动纳入环境影响评价的范围。 第三，应该明确规定国家环境影响评价报告书的审查机构及其职责和程序，为环境影响评价提供组织保障、程序保障。建议国家成立国家环境质量委员会或环境影响评价审查委员会，负责审查中央各政府部门提出的环境影响报告书的组织领导工作。国家环境影响评价审查委员会的主要职责是：制定国家环境影响评价审查的办法和程序；对中央政府各部门提交的环境影响报告书组织和实施审查；制定国家环境影响评价审查的技术规范文件；为进行国家环境影响评价审查提供信息、资金方面的保障；采取措施保障全国环境影响评价审查执行统一的政策；指导、协调、监督地方性的环境影响评价审查委员会；处理地方性环境影响评价审查委员会在审查环境影响评价过程中产生的分歧和争论；与外国环境影响评价审查机构就共同关心的问题进行合作。国家环境影响评价审查委员会下应该设立环境影响评价审查专家委员会，负责审查中央各政府部门提出的环境影响报告书。审查的主要内容是：所拟议开展的活动是否符合国家有关法律关于保护环境的规定和要求，是否与国家有关环境法律的规定相矛盾或相抵触；实施该拟议的活动将会引起的生态后果或环境问题。 国家环境影响评价审查的程序应该包括如下几步：先由有关活动主体向国家环境影响评价委员会提交审查报告及有关材料（包括环境影响评价报告书）；国家环境影响评价委员会办公室先进行资格审查；经资格审查合格后，由国家环境影响评价委员会从专家委员会中任命一专家为审查组长，组成一专家审查小组；由专家审查小组负责进行具体审查；专家审查小组的审查实行少数服从多数的原则，不同意见应该附上；专家审查小组的审查意见经国家环境影响评价审查委员会确认和批准后，成为国家环境影响评价委员会的正式审查意见。 关于国家环境影响评价审查委员会（可设在国家环境保护总局或其他综合性的机构内）的组成及具体职责、权利和义务，环境影响评价审查专家委员会及专家审查小组的组成及具体职责、权利和义务，环境影响评价审查的程序、规则和费用等问题，应由国务院通过行政法规具体规定。 县级以上人民政府应该成立地方性的环境影响评价审查委员会，负责审查所辖地区环境影响评价的组织领导工作。 第四，进一步改进、完善开发建设项目的环境影响评价法律制度。相对于宏观活动的环境影响评价法律制度而言，我国的建设项目环境影响评价法律制度比较健全；如果与国外先进的建设项目环境影响评价法律制度相比，我国的建设项目环境影响评价法律制度也存在不少值得改进的地方。笔者建议，在新的环境影响评价立法中应该注意如下几个问题：其一，加强对建设项目环境影响评价的组织管理。应该通过立法成立建设项目环境影响评价审查委员会、建设项目环境影响评价专家委员会和专家小组，负责环境影响评价工作。审查意见对拟议中的建设项目必须作出 肯定性或否定性的结论，以此作为该项目是否上马（建设）的决策依据。目前建设项目环境影响评价审查工作主要由环境保护行政主管部门负责，没有充分发挥专家委员会的作用，且容易产生行政审批权过大而造成的腐败问题。只有建立审（由专家小组审查）、批（由环境保护行政主管部门根据专家小组的审查意见批复）分离制度，才能确保环境影响评价法律制度的顺利进行。其二，必须重视建设项目的替代方案和多种选择。为了真正发挥环境影响评价优化建设项目方案的预防作用，保障建设项目真正符合环境法规的要求，在进行建设项目环境影响评价时，应该提供两个以上的建设项目方案，以便通过环境影响评价确定对环境影响最少的最优方案，如果没有可以选择的替代方案，只对一个方案进行环境影响评价，很容易流于形式。其三，应该将公众参与环境影响评价的制度具体化，通过立法规定公众的知情权、信息权、参与权、监督权。建议我国法律明确规定：“法人和公民有权依照法律规定的程序参与环境影响评价，有关部门应当为相关单位、专家和公众以适当的方式参与环境影响评价提供条件和服务”：“公众参与的座谈会、咨询会、辩论会等举行的时间、地点和公众参与的条件和程序应当提前15天在相当级别的官方报纸上公布”：“应该将公众的不同意见和反对意见记录在案，对公众的意见所作处理的说明，不仅要报送环评审查组织，还应向公众公开”。只有这样，才能以保障公众参与不流于形式。 注释： [①] 本文是初稿，后以《环境影响评价法律制度的发展趋势及建议》为题发表在《上海环境科学》（中文核心期刊）第21期（创刊20周年特刊，2002年增刊）。 [②] 蔡守秋，湖南大学、福州大学、武汉大学教授，教育部人文社会科学重点研究基地（国家环境保护总局武汉大学环境法研究所）博士生导师，中国法学会环境资源法学研究会副会长兼秘书长，中国西部开发法律研究会副会长。 [③] 同上，第288页。 [④] 笔者注：在研究制定《中华人民共和国环境影响评价法》时，不少专家提议成立国家环境质量委员会或国家环境影响评价审查委员会。

合理化建议评比方案篇5

这次会议的主要任务是，学习贯彻省十届人大四次会议、省政协九届四次会议和*年全省劳动保障工作会议精神，总结回顾去年劳动争议和处理依法行政工作，分析当前面临的基本形势，研究部署今年加强劳动争议处理和依法行政工作，全面推动劳动争议仲裁处理和依法行政工作，努力营造和谐稳定的劳动关系。下面，我讲三点意见。

一、总结回顾*年全省劳动争议处理和依法行政工作情况

去年，我省劳动争议仲裁处理和依法行政工作在厅党组的正确领导和全省各级劳动争议仲裁委员会工作同志的共同努力下，紧密围绕创富民兴赣大业，构建和谐平安*，认真履行工作职责，齐心协力，扎实工作，较圆满地完成了*年的各项工作任务，积极开创了劳动争议仲裁工作的新局面。

(一)进一步完善劳动争议处理工作。

去年，各级劳动保障部门和劳动争议仲裁委员会的同志从维护权益、保障稳定的高度出发，努力完成处理劳动争议案件的任务，市、县区，中央、省直单位的劳动争议调解组织和企业劳动争议调解委员会还以调解方式化解了大量劳动争议案件，有效地维护了劳动关系的和谐稳定。*年我省共受理劳动争议案件2620起，比*年增加817起，结案率达到93.9%，其中涉及劳动报酬436起，社会保险824起，解除劳动合同434起，其他类926起。其中，省本级受理126件，结案率达到100%。主要从以下几个方面做好劳动争议处理工作：

1、加强劳动争议处理工作的制度建设。一是进一步加大了劳动争议仲裁制度建设的力度，在办案实践中改革探索新仲裁制度，规范了办案工作规程，使劳动争议仲裁工作逐步走上了制度化、规范化、法制化的轨道。省厅去年先后制定了《*省劳动仲裁委托人试行办法》、《*省劳动争议仲裁证据审核规则》（试行）、《关于提出仲裁反请求的案件程序运用中若干问题的意见》，有力的推动了劳动争议仲裁制度建设，各地在制度建设方面也进行有益的探索。二是公开仲裁制度。各地按照省厅下发的《*省劳动争议仲裁公开开庭审理程序的通知》，在办案实践中，依法做到了开庭案由、时间、场所公开；仲裁规则公开；审理程序公开；举证、质证、认证环节公开；裁决结果公开“五公开”。把仲裁活动置于社会公众的监督下，全面实施公开透明的阳光仲裁。三是受审分离，难易分办，速审速办制度。南昌、新余、九江、宜春、鹰潭、景德镇等地在利民、便民，公正、公平、公开上下功夫，坚持时效从宽原则，拓宽了劳动者的维权渠道。对疑难、复杂的案件，实行案件合议，定期会审，并做到仲裁庭、仲裁办、仲裁委三级评议。四是现场办案和案后回访制度。新余、九江、赣州等地，为方便当事人，及时处理突发性或典型性案件，组成特别仲裁庭，就近、就地进行审理，去年，我处在赣州、吉安就地审理了六起劳动争议案件，取得了较好的效果。对裁决后的案件进行回访，了解案件的执行情况，促使当事人对仲裁裁决的自觉履行，了解当事人对仲裁审理的看法。通过这一制度的执行，及时发现问题，提高仲裁办案水平。

2、开展劳动争议仲裁机构实体化建设试点和硬件建设。按照劳动保障部对全国劳动仲裁效能建设的总体要求，去年我处把开展劳动争议仲裁机构实体化建设试点作为一项重要工作来做，积极主动向当地党委、政府汇报当前加强劳动争议处理工作的重要性、紧迫性，抓紧与财政、物价、编委和发改委等有关部门联系沟通。去年，省仲裁处先后带队赴哈尔滨、青岛、上海、广东等地学习考察外省劳动争议仲裁机构实体化建设情况，学习他们的先进理念和取得的成功经验，并结合我省劳动争议仲裁工作的实际现状，提出推进劳动争议仲裁机构实体化的具体意见。各地对照省厅下发《关于开展劳动争议仲裁庭建设和达标验收工作的通知》对县一级仲裁庭硬件达标进行指导和验收，积极创造条件，全面推进实体化建设。特别是抚州市劳动保障局以全国加快仲裁机构实体化建设为契机，积极努力争得当地党委和政府的支持，于去年12月经编委会同意已正式成立劳动争议仲裁院，从机构设置上实现了行政事务和办案职能的分离，保证了人员编制、经费和办案条件，劳动争议实体化建设取得了新的突破，使全省劳动仲裁机构实体化试点工作取得实质性进展。目前，南昌、宜春、萍乡、九江、景德镇、抚州、上饶7个设区市按照省厅要求已建成面积达60-80平方米左右的仲裁庭和调解庭，已竣工验收合格，并配备了专门的电脑、多媒体设备，基本上达到了省厅规定的标准。宜春市袁州区、上高县、赣州市于都县等县级仲裁庭已建成达标。

3、大力开展业务培训，加强仲裁员队伍建设。去年10月在九江开展劳动争议仲裁员、调解员高级培训班，特邀劳动保障部法制司和劳动工资司领导和国内劳动法学术专家授课，进行了复杂疑难案例研讨，听取了优秀仲裁员的办案情况的介绍。12月开展省劳动仲裁委员会聘任的专、兼职仲裁员座谈会，力争仲裁员队伍建设按照劳动保障部的要求走实体化、职业化、专业化的路子。到目前为止，全省共有398名专职仲裁员，237名兼职仲裁员，改变了劳动争议仲裁案件由一个部门独立办案的状况。

4、建立内、外监督机制，进一步规范仲裁行为。各地严格按照省厅制定《*省劳动仲裁监督试行办法》、《*省劳动仲裁员办案监督试行办法》的要求加强监督，一是建立仲裁系统内部监督机制。主要上一级仲裁委对下一级仲裁委的监督检查，通过定期对仲裁文书制作质量、案卷归档情况、立、结案及办案审限等程序性规范进行检查，减少和杜绝违反程序规定的问题发生。二是强化内部的横向行政监督机制。在仲裁部门设立举报箱，公布纪检监察部门和行风管理部门的举报监督电话，为当事人提供反映问题的多种渠道。同时，建立与纪检监察和行风管理部门之间的信息反馈制度，及时沟通情况，对举报属实的问题，给予当事人批评教育直至处分。三是通过对仲裁员全面实行定期测评、业务考核和日常监督，实现仲裁员监督管理的规范化、制度化，促进办案质量和效率的提高。坚持开展劳动争议仲裁行风建设，树立劳动争议仲裁的良好社会形象。

5、进一步加强劳动争议调解工作。去年，各地在继续推进企业劳动争议调解委员会组织建设的同时，在企业比较集中的市区、街道、乡镇和社区积极创造条件建立区域性劳动争议调解委员会，在条件比较成熟的工业园区（经济技术开发区）建立综合性调解组织。乡镇一级劳动保障事务所积极开展劳动争议的调解工作，调解网络基本形成。宜春市袁州区积极发挥街道劳动保障事务所调解劳动争议案件，化解矛盾的作用，上饶市德兴市去年立案28起，调解案件25起，仲裁案件只有3起，省本级仲裁案件也有三分之一案件通过调解结案，大大地降低了案件的诉讼率。

6、开展三方机制表彰评比工作。为总结经验，树立典型，进一步做好新时期劳动关系协调工作，经各设区市协调劳动关系三方组织推荐，省协调劳动关系三方会议评审，并经社会公示，在全省范围内评选出29名全省劳动争议仲裁员、54名全省优秀劳动争议调解工作者，16个全省先进劳动争议仲裁委员会、37全全省先进劳动争议调解组织、34个全省和谐劳动关系模范企业。表彰了87个先进调解组织和集体优秀个人暨创建和谐劳动关系模范企业。其中经省推荐评为全国优秀仲裁员3名、全国劳动争议调解工作者6名，全国优秀仲裁委员会1个、全国先进劳动争议调解组织3个、全国和谐劳动关系模范企业2个，受到国家三方机制的表彰，在社会上引起较大的反响。

7、首次对劳动仲裁委员会的工作进行了考核评审。为了全面提升劳动争议仲裁委员会工作的整体水平和办案质量，我省首次对劳动争议仲裁委员会工作进行考核评审工作。在自查、复查的基础上，由省仲裁委员会办公室牵头，组织了六个组，进行了交叉考核评审，对十一个设区市和18个县区仲裁委员会进行抽查，定量打分，评选了出了*年度19个先进仲裁委员会和24个先进仲裁员,受到了大家的好评。

(二)依法行政工作得到了加强

1、劳动保障立法步伐加快。去年我厅结合业务工作实际，先后出台了《*省劳动争议处理办法》、《*省工资支付办法》（试行）、《*省诚信等级规定》、《*省劳动争议证据审核办法》等，特别是《*省劳动争议处理办法》列入省政府立法规划以来，我厅为《办法》的早日出台做了大量的工作，先后到湖南省、赣州市、萍乡市、宜春市、新余市进行调研，召开设区市劳动保障部门同志的座谈会和专家论证会；还在《*日报》、《法制日报》征求全社会的意见，修订十多稿，于去年11月经省政府第38次常务会议正式通过《*省劳动争议处理办法》，这对于推动我省劳动争议仲裁工作，构建和谐社会将发挥重要作用。各设区市按照劳动保障事业发展的总体要求，结合当地的实际，围绕工伤保险、失业保险、劳动合同、工资支付、劳动保障监察等重点，出台了不少规范性文件。

2、规范劳动保障行政行为。清理劳动保障行政审批项目。按照《行政许可法》的规定和国务院关于行政审批制度改革以及*省人民政府关于清理行政审批项目的要求，进一步开展了我省劳动保障行政审批项目清理，到目前为止，全省劳动保障行政政审批项目由原来的44项减少到10项。坚持把维护劳动者合法权益作为劳动保障依法行政的基本职责，加大执法力度，严肃查处各类违反劳动保障法律法规的行为。加强了行政争议案件处理工作，去年，我厅共受理行政复议案件20起，参加行政应诉2起，争议内容主要集中在工伤、养老保险待遇和监察执法等方面，有效维护劳动者的合法权益。

3、进行了“四五”普法检查验收工作。*年是“四五”普法的最后一年，根据劳动保障部和省司法厅的要求，我们开展了“四五”普法总结验收工作，通过设区市劳动保障工作的回顾，“四五”期间，我省各级劳动保障部门按照“四五”普法规划的要求，围绕群众关心的社会热点问题，举办就业和再就业、最低工资标准、养老保险、工伤保险、劳动监察和劳动仲裁、农民工维权等方面的普法宣传活动及政策咨询活动，免费向社会各界发放宣传单，将劳动保障法律、法规直接宣传到各用人单位，提高用人单位和劳动者的法律意识和法制观念。一些地方开通了劳动保障法律咨询12333的电话热线，萍乡市开通了电话咨询平台，各在还举办了企业劳资管理人员、法学专家和法律工作者参加多次研讨会，提高普法宣传的效果。始终把普法教育同执法实践有机结合起来，在执法过程中检验执法人员掌握运用劳动保障法律法规的效果，使“四五”普法工作取得实实在在的成效。

4、维护农民工合法权益宣传。按照劳动保障部去年11月份在全国范围内组织开展以“改善农民进城就业环境，维护农民工合法权益”为主题的普法宣传活动。各设区市成立了维权活动的领导小组，采取了多种形式的维权宣传活动，省厅印发了2万多册《农民工维权手册》，各地共发放了10多万份等宣传资料，现场咨询102场，到农民工工地发放《维护农民工合法权益宣传手册》8000多册，取得了较好的效果，受到了农民工的好评。

5、认真开展劳动法执法检查。去年10—11月，按照全国人大常委会和劳动保障部开展《劳动法》执法检查的要求，我厅按照省厅的部署扎实开展了《劳动法》执行情况自查工作，成立了《劳动法》执法检查工作领导小组，执法检查组组织各地、各有关部门深入基层、深入企业生产第一线、深入实际、深入群众，采取召开座谈会、实地考察、个别走访、随机抽查等方式，重点抽查了南昌卷烟厂、南昌钢铁有限责任公司、省一建、江铃公司、南昌百货大楼股份有限公司、*宾馆等六家省属重点企业贯彻执行《劳动法》的情况，专门听取了南昌市、宜春市、九江市、萍乡市劳动保障局关于《劳动法》贯彻执行情况的汇报，并召开了由企业行政、企业工会主席、职工代表参加的座谈会。全面了解和掌握《劳动法》实施的真实情况，认真撰写自查报告，深入总结我省《劳动法》执法检查的成果和经验。

二、正确认识和把握劳动争议处理工作面临的形势

党的十六大和十六届三中、四中全会明确提出了构建社会主义和谐社会的重大任务。构建和谐社会的内涵十分丰富，从其本质要求来说，就是要建立民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。这就要求我们必须依法建立科学有效的社会管理体制、制度和机制，妥善协调各方面的利益关系，正确处理各种社会矛盾，保持良好的社会秩序，维护社会稳定。劳动关系是社会经济生活中最基本、最重要的社会关系。在劳动关系调整工作中，完善劳动争议处理机制，体现的正是公平和正义的内在要求。因此，加强劳动争议处理工作，建立和谐稳定的劳动关系，既是构建和谐社会的重要内容，也是构建和谐社会的基础和前提。劳动争议仲裁的地位和作用越来越突出，已经并将进一步引起各级党委政府的高度重视以及社会各界的广泛关注。可以说，党中央提出的构建和谐社会的战略任务，不仅给劳动争议仲裁工作提出了新的要求，而且提供了难得的和重要的发展机遇。

同时我们应该看到，随着我省经济体制改革和经济结构调整的深入推进，以及就业结构和就业形式的不断变化，我国的劳动关系将更趋多样化和复杂化，当前劳动关系在保持总体稳定的同时，还存在一些不和谐、不稳定的因素，有些矛盾还比较突出，由此引发劳动争议不断攀升，仅今年前两个月省本级仲裁案件就立案60多件，这种状况显然与构建和谐社会的要求不相适应。

从全省来说，当前劳动关系方面的突出矛盾主要表现在：

一是部分企业拖欠劳动者工资等问题仍十分突出。建设领域拖欠农民工工资问题尚未得到根本解决，仍然存在新拖欠；其他行业中的一些中小型非公有制企业拖欠工资问题时有发生，部分国有企业拖欠职工工资问题也还比较突出。一些企业以各种名义克扣劳动者工资，不依法支付加班工资。一些企业还没有建立起正常的工资增长机制，农民工等部分劳动者工资增长缓慢，工资水平偏低。

二是一些企业在劳动合同和工作时间、劳动条件等方面侵害劳动者合法权益的问题较为严重。许多企业特别是私营、个体企业不与职工签订劳动合同，一些企业劳动合同显失公平、随意解除和终止劳动合同等问题仍很突出。此外，一些企业劳动环境和工作条件恶劣，安全事故频繁发生。部分企业为了降低生产成本，擅自改变工时制度增加职工工作时间，致使职工严重超时加班。

三是国有企业重组改制中仍存在损害职工合法权益的问题。一些国有企业在改制过程中忽视对职工权益的保护，随意裁减人员，改制后签订劳动合同短期化的现象比较突出。一些企业不认真落实国家有关职工安置和劳动关系处理政策，对涉及职工切身利益的改革方案不经职代会审议通过，不依法支付解除劳动合同的经济补偿金。

四是劳动争议仲裁体制遇到了新问题。现行《劳动法》确定劳动争议仲裁“一裁两审”体制难以执行，劳动争议仲裁机构的仲裁和人民法院对劳动案件的诉讼及仲裁裁决的执行力衔接不顺畅，不能及时有效地维护劳动双方合法权益。*年初*省高级法院出台的《关于民事诉讼中若干问题的会议纪要》中明确规定劳动争议仲裁6个方面法院不予受理，所以部分劳动争议仲裁就成了最终裁决，当事人不服劳动争议仲裁委员会裁决却没有后续的法律救济途径，当事人意见很大。

五、劳动争议处理的自身问题也不少。主要是组织机构不够健全、案多人少、办公经费十分紧张、仲裁庭场地硬件不足和劳动争议仲裁员队伍整体素质不高包括仲裁工作人员态度冷漠、粗暴，有意刁难，久拖不办，裁决不公等以及仲裁员不稳定和有关待遇不健全、不落实等也影响了劳动争议处理工作的发展。

这些问题的产生，既有客观因素，更有工作制度和机制上的问题。从客观环境看，我省严峻的就业形势加剧了劳资双方地位、力量上的不平等，为少数用人单位侵害劳动者权益提供了可乘之机。从制度和机制上看，我省当前的劳动关系调整体制仍然不能适应社会主义市场经济发展的要求，劳动关系法律法规不健全，执法手段缺乏，执法力量薄弱；劳动争议处理机制不健全，难以应对劳动争议攀升的形势。

对此，从事劳动争议处理工作的同志一定要有清醒、深刻的认识。要进一步增强历史使命感和紧迫感，抓住难得的发展机遇，积极推进劳动争议处理工作，认真分析研究和解决当前工作中存在的突出矛盾和问题。正确处理新形势下劳动争议处理工作的四个关系：

1、正确把握完善劳动争议处理机制与深化体制改革、加强法制建设的关系。建立健全劳动争议处理的机制、体制和法制，都是加强劳动争议处理能力建设的重要任务。完善机制是基础，改革体制是方向，健全法制是保证。各级劳动保障部门在加强劳动争议处理机构队伍建设、推进劳动争议仲裁机构实体化和仲裁员队伍职业化、专业化的过程中，必须高度重视劳动争议处理的机制建设，继续探索完善办案制度，改进办案方式和方法，在推进劳动争议处理工作制度化、规范化和程序化方面下功夫。

2、正确把握解决当前的突出问题和建立健全长效机制的关系。当前劳动关系领域急需解决的问题很多，劳动争议处理的压力很大。通过加强劳动争议处理能力建设，加大劳动争议案件处理力度，及时妥善解决当前的突出矛盾，是我们面临的首要任务。与此同时，完善社会主义市场经济体制、构建社会主义和谐社会，对建立健全长效机制提出了迫切要求。面对这种形势，我们要立足当前，着眼长远，正确处理抓好当前与谋划长远的关系。要注意将那些行之有效的做法进行总结、归纳、提炼，使之上升为制度规范和政策措施，实现劳动争议处理工作的可持续发展。

3、正确把握劳动争议仲裁与劳动争议预防、调解的关系。

在劳动争议处理工作中坚持以“预防为主、基层为主、调解为主”，是我国乃至世界绝大多数国家在调整劳动关系实践中的重要经验，符合劳动关系的性质和特点。各级劳动保障部门要树立“大劳动关系”的思想，进一步将劳动争议处理能力建设的重心前移，在加强劳动争议仲裁工作的同时，更加注重做好源头预防和争议调解工作。要加强劳动合同制度建设，大力推进集体协商集体合同制度，指导、帮助用人单位完善民主管理，切实发挥劳动关系三方协调机制在协调利益、化解矛盾中的作用，预防和减少劳动争议的发生。

4、正确把握加强劳动争议仲裁机构队伍建设与提高劳动争议处理能力的关系。提高劳动争议处理能力是目的，加强劳动争议仲裁机构队伍建设是关键。实践证明，加强机构队伍建设是提高劳动争议处理能力的根本和保证。各级劳动保障部门一定要进一步把加强劳动争议仲裁机构和队伍建设摆到重要日程，坚持以提高劳动争议处理能力作为出发点和落脚点，积极创造条件，大力推进劳动争议仲裁机构实体化试点和仲裁员队伍职业化、专业化建设。要围绕提高劳动争议处理能力来落实加强机构队伍建设的各项措施，通过劳动争议处理能力建设来实现机构队伍建设的目标，以劳动争议处理能力是否提高来检验机构队伍建设的成效。

三、努力做好*年全省劳动争议处理和和依法行政工作

在回顾工作，总结经验的基础上，我们更要全面科学地把握新形势，进一步理清工作思路，突出重点，明确目标任务，提高效能水平，积极开创劳动争议处理和依法行政工作新局面。当前和今后一个时期劳动争议处理和依法行政工作的基本指导思想是：以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻落实党的十六届四中、五中全会和省委第十一届九次全会议神，适应经济社会协调发展需要，坚持以人为本的科学发展观，以全面加强劳动争议处理能力建设为重点，以促进劳动关系和谐和社会稳定为目标，抓住机遇，与时俱进，开拓进取，为构建社会主义和谐社会服务，为我省全面建设小康社会创造条件。

根据上述指导思想，对*年劳动争议处理和依法行政工作我们提出如下意见：

（一）积极探索完善适应经济社会发展要求的新的劳动争议处理模式。

要积极推进劳动争议处理体制改革，针对现行的“一裁两审”劳动争议处理制度存在的问题，分析劳动争议案件的发展趋势和特点，不断研究改进工作的新机制、新办法。坚持以仲裁为主，诉讼为辅的原则，劳动争议处理注重预防和调解，做到仲裁办案“快立、快调、快审、快结”的“四快”方针，省厅将下达《关于加快劳动争议案件审理力度的通知》，请各地认真贯彻执行。同时，要在创新上下功夫，要按照“以人为本”和构建和谐社会的思想，使劳动争议仲裁工作更加有利于当事人尽快解决纠纷，有利于降低“仲裁成本”、提高仲裁效率，有利于提高仲裁权威、树立良好形象。探索完善劳动争议仲裁制度，当前重点是改进办案方式，规范仲裁程序，健全操作流程，落实重大复杂案件合议制度，切实提高办案效率和质量，努力实现多立案、快办案、办好案，力争办案结案率达到95%以上。要按照效率原则，以提高办案质量为核心，加大办案方式改革的力度，力争在全省范围内建立起劳动争议案件审理的科学管理体系。

1、推广当事人选择仲裁员制度。各地在这方面创造了不少好的经验，我们要进一步完善这方面的经验，省厅将根据《*省劳动争议处理办法》，制定《*省劳动争议当事人选择劳动仲裁员办法》，把仲裁活动置于当事人和社会公众的监督之下，通过全面实施公开透明的仲裁员选择制度，进一步推行“政务公开”，以公开促进公正，以公开促进效率，以公开促进廉洁，让败诉者败得心服口服，让胜诉者胜得堂堂正正。有利于更好的增强仲裁员的责任感和使命感，增强劳动仲裁公正、公开和透明度，提高了劳动仲裁的社会公信度。

2、推行“受理与审理分离、审理与裁决分离”制度。为保证仲裁委员会处理劳动争议的质量，严格依法办案，劳动保障部推行“受理与审理人员会分离、审理与裁决分离”的办法。各级仲裁机构要设立争议案件受理组，安排仲裁员负责当事人接待、收案、办理受理手续、分派仲裁员案件等工作，改变一名仲裁员从受理到处理结案的状况，缩短负责审理的仲裁员对案件的掌握时间，增强仲裁员对受理、审理业务的专业程度。同时，为了保证案件的处理质量，建立裁决案件集体讨论制度，就是明确要求需作裁决的案件，由负责审理的仲裁员提出裁决意见交由集体讨论。推行该项制度，有利于提高仲裁员处理争议案件的准确度，保证仲裁委员会对同类争议案件处理的统一性。

3、建立劳动争议案件审理的流程管理体系。要按照案件的难易程度和社会影响力的大小，分类处理，做到难易分办、繁简分流。对于事实清楚，适用法律法规明确的案件，直接采用仲裁建议书的方式，要求当事人限期履行义务；对于申诉请求基本相同、案情简单的案件，采取开庭处理一起案件，其他案件当事人到庭旁听，集中调解的方法；对于一般案件且分歧不大的，尽可能适用简易程序处理，由一名仲裁员独任仲裁；对于疑难、复杂案件，采取先开预备庭或听证会，给双方当事人充分举证的机会。通过这种案件的审理的流程管理方式，有利于提高结案率。

4、实行重大案件报告制度。各级劳动仲裁机构对本辖区发生的下列有重大影响的案件，实行即发生即报告制度：劳动争议人数在30人以上的，涉及面广、影响面大，有不稳定因素的；有组织、有规模、有策划的；发生集体上访、罢工和集会后再申请仲裁的以及其他有重大影响有必要报告的。重大案件报告实行领导报告责任制。各级劳动仲裁机构对本辖区发生的有重大影响的案件，凡是未按规定报告或瞒报、漏报导致出现不稳定因素的，各级仲裁机构领导承担相应责任。省仲裁办对各地上报发生的有重大影响的案件将定期汇总并向全省通报。同时，各级仲裁机构实施重大案件报告制度的情况也将不定期向全省进行通报。

5、实行预交仲裁费缓减免制度。近年来，我省劳动争议仲裁处配合省司法厅就涉及劳动争议仲裁实施法律援助作出了相应规定，主要是涉及劳动争议仲裁机构对困难群体和下岗职工以及农民工实行缓交或减免仲裁费制度。为帮助和保障经济困难劳动争议当事人申请仲裁的合法权利，切实维护弱势群体合法的劳动权益，我省将制定《*省劳动争议仲裁费缓减免办法》，对符合规定的当事人经济困难但又确需仲裁的争议案件，通过建立仲裁费减免缓交制度，来解决当事人减缓免交费用。同时，各级劳动争议仲裁委员会要积极争取地方财政加大对劳动仲裁经费的支持力度，确保劳动争议案件处理工作的正常开展，减轻当事人特别是进城务工人员的经济负担。

（二）努力提高办案质量和效率，全面提升劳动争议处理水平。

1、开展劳动争议仲裁工作质量年活动。为了使劳动争议仲裁工作*年上一个新水平，我们将在全省范围内开展“劳动争议仲裁工作质量年”活动。评比活动主要从劳动争议仲裁时效、庭审效果、仲裁文书、法律依据、证据审核、工作态度等方面进行综合评定，并进行表彰，以典型引路。扎实开展劳动争议案件处理年度考核评审工作，各地要按照制定的《关于实行劳动争议案件处理年度考核评审办法》的要求认真抓紧做好，省劳动保障厅、省仲裁委员会将对先进单位、个人予以通报表彰，对其他成绩显著的单位、个人予以通报表扬，在评选的基础上评选十佳首席仲裁员，请各地切实做好推荐工作，确保质量。

2、强化劳动争议案件一体化质量管理体系，不断提升劳动争议案件的处理质量。要在全省各级仲裁机构落实案件审理的流程管理，把各个环节的质量要求量化分解，切实抓好受理关、事实关、适用法律关、程序关、文书制作关、审理效果关、政务公开关、质量评审关。同时还要认真按照《证据规则》，做好案件证据举证、质证、认证的关键环节，让当事人充分行使诉权，充分表达自己的真实意思，理性采纳证据，准确地认定案件事实。同时，进一步提高仲裁文书的制作质量和效率。

3、积极探索运用典型经验推动工作。解决当前一些难点、热点问题，一个重要的途径是依靠广大群众深化改革的实践，对经过实践证明成功的一些经验和做法，及时组织推广，为制定正确的法律法规和政策措施，提供坚实的实践基础。继续推广比较好的形式，各地要及时总结推广群众在实践中的新鲜经验，运用典型经验推动劳动争议处理工作。进一步加强省级对市县区级劳动争议仲裁机构的工作指导，可以适时选择成绩突出，经验丰富的仲裁机构召开劳动争议仲裁现场流动会和案例交流会，总结交流典型案例，探索劳动处理新办法。同时可以选取仲裁庭验收达标，劳动仲裁实体化建设开展较好的市县进行现场参观和交流。

（三）完善劳动争议调解制度。

今年劳动争议仲裁工作要进一步加强劳动争议调解的调研工作，探索新形势下调解工作，始终坚持落实“预防为主、基层为主、调解为主”的方针，大力构筑企业内部调解和仲裁调解相结合的调解体系，筑牢劳动争议处理的第一道防线。一是进一步发挥企业劳动争议调解委员会的作用。各级劳动保障部门要协调配合工会组织，对已经建立企业调解组织的用人单位，加强工作指导，进一步发挥他们在预防和调解劳动争议方面的作用。对没有建立调解组织或调解组织因为改制而消亡的用人单位，要指导、帮助他们建立健全调解组织，完善有关工作制度。二是积极探索建立区域性劳动争议调解组织。各级劳动保障部门要会同工会和企业组织，在企业比较集中的市区、街道、乡镇和社区以及劳动事务所，推进这项工作，通过加强区域性调解的组织机构建设，健全调解职能，完善工作制度和程序，尽可能使劳动纠纷在基层得到解决。特别是各针对各地建立工业园的情况，探索建立行业调解组织的新的模式。搞好区域性劳动争议调解组织建设，尽快在企业比较集中的市区、街道、乡镇和社区积极创造条件建立区域性劳动争议调解委员会，准备在条件比较成熟的工业园区（经济技术开发区）建立综合性调解组织，通过加强区域性和工业园区调解组织机构建设，健全调解职能，完善工作制度和程序。三是加强对劳动争议调解工作的领导，各级劳动争议仲裁委员办公室要具体落实辖区内有关用人单位建立劳动争议调解委员会的工作，指定专人负责，定期开展业务指导和监督。要依托企业劳动争议调解组织，继续探索建立劳动关系预警机制，加强对劳动争议隐患的排查和研判，及时化解处在萌芽状态的劳动争议。四是加强劳动争议调解工作，还必须增强劳动争议仲裁机构的调解功能。各级劳动争议仲裁机构在处理劳动争议时，要坚持“调裁结合、以调为主”的原则，采取案前调解和案中调解相结合的方式，尽量将劳动争议在仲裁期间通过调解得到解决，切实发挥劳动争议仲裁调解在处理劳动争议中的职能作用。

（四）提高仲裁水平，加强仲裁员队伍建设。

要重视仲裁员的素质建设，造就一支业务精、作风硬、素质高的专兼职仲裁员队伍，按照劳动保障部的要求走实体化、职业化、专业化的路子，探索建立劳动争议仲裁员的职业等级制度，研究制定仲裁员职业资格、岗位规范、职业道德、职业保障等方面的标准体系。省厅今年将制定《*省劳动仲裁员聘任管理办法》，把好仲裁员队伍的“入口关”、“培训关”、“考试关”。今后凡没有通过省厅统一培训和考试合格取得仲裁员资格的工作人员一律不得办理劳动争议案件。省厅将开展仲裁员清理工作，对于任期到期和不从事仲裁工作的人员取销仲裁员资格，在省级刊物予以公布。

建立健全仲裁员培训制度，仲裁员每年集中培训时间不少于一周，改进培训方式，积极开展在岗培训、脱产培训、现场观摩等多种方式并用的培训活动，增强教育培训的针对性和实用性。

加强仲裁员日常工作考核，建立仲裁员年度注册制度。根据部里的要求在有条件的设区市试行仲裁员分级管理，探索建立职业等级制度。一是要充实专职仲裁员队伍。通过争取当地党委、政府和有关部门的支持，逐步增加专门编制解决专职仲裁员不足的问题，尽快扩大充实仲裁员队伍，尤其是县一级要改变无劳动争议仲裁员的现状。二是要扩大兼职仲裁员队伍。提高兼职仲裁员办案参与率，改变劳动部门独家办案的现状，在这方面有不少兼职仲裁员和有关部门有不少反映，希望引起大家的重视。要拓展思路，广纳贤才，在学术界、律师界以及社会上其他有志于从事劳动争议处理工作并且能达到仲裁员资格要求的人士吸纳到劳动争议仲裁员队伍中来。三是加强劳动争议仲裁员队伍建设，还必须保证现有仲裁员队伍的相对稳定。各级劳动保障部门在机构调整和人员交流过程中，要尽量减少专职仲裁员的频繁流动，下级仲裁机构仲裁员调动要向上级仲裁机构备案，避免对劳动争议仲裁工作造成负面影响。

（五）加快劳动争议实体化建设，重点推进省级和县级劳动争议仲裁庭硬件达标建设。

一是加快劳动争议实体化建设。要将推进仲裁机构实体化建设作为首要任务，争取党委政府和编制管理等部门的支持，采取切实措施加大推进力度，力争用两年左右的时间在省会城市、赣州、九江开放城全面建立实体性的劳动争议仲裁机构；没有实行实体性的劳动争议仲裁机构，也要实现行政职能与办案职能相分离，人员基本充足，经费相对独立、逐步向实体性的机构过渡。

二是继续做好仲裁庭硬件达标验收活动。目前，我省市级仲裁庭还有四个没有建立，县级仲裁机构还绝大多数没有设置专门的仲裁庭。有些市级仲裁机构虽设置有仲裁庭，但功能还比较单简单，距规范化的仲裁庭还有一定的差距。我省仲裁庭建设的滞后，严重制约和影响了劳动仲裁事业的发展，与我省的经济发展水平和速度极不适应，仲裁庭建设到了应该提到重要议事日程上来的时候。仲裁庭达标是劳动保障部门的一项形象工程，是贯彻落实“三个代表”重要思想的具体行动，为此，各级劳动保障部门领导应当高度重视这项工作，要亲自过问，全力支持，积极筹集资金，统筹安排场地，为本级仲裁庭达标创造条件。为了推动和规范仲裁庭的建设，省厅将下达《*省劳动仲裁庭设置规范》，各地将按照《设置规范》的要求，建成标准化仲裁庭，十月底前省厅将对市级仲裁庭进行验收，对验收合格的仲裁庭，发给验收合格牌。市级仲裁委员会还要加强对县区仲裁庭硬件建设的指导和验收工作，要按照省厅的做法对县一级仲裁庭硬件达标进行指导并进行验收。在今年内，省厅将适时召开县级仲裁庭现场观摩会，进一步推动县级仲裁庭的建设。

（六）加快立法步伐，加大依法行政工作力度。

要紧密联系党的执政能力建设的实践，认真贯彻实施《行政许可法》和深入推进国务院《全面推进依法行政实施纲要》的贯彻实施，做到依法行政。加强劳动保障的法制建设，全面提高立法质量。具体来说。要做好以下工作：

1、规范行政许可、行政审批行为。按照国务院审改办《*年行政审批改革要点》精神，着力抓好四个方面的工作：第一，对法律法规条例和国务院确定的行政许可事项进行全面清理，对取消或改变管理方式的行政许可项目坚决停止执行。第二，抓好已取消、调整和保留行政审批项目的后续工作，特别是做好劳动保障系统内审批项目处理后的上下衔接工作。对审批项目上下衔接中存在的问题要加紧研究，提出解决办法。对已经取消、调整的审批项目，要制定并落实后续监管措施和办法，防止管理脱节。第三，要认真执行依法行政责任制。国务院最近明确要求“严格实行行政执法责任制和执法过错追究制”。因此，在劳动保障系统进一步完善行政执法责任制，以制度的形式明确和规范行政执法机关、执法人员的法定职权和责任，通过强化监督约束，评议考核，责任追究，把执法行为纳入规范化、法制化轨道，对于贯彻党的十六大精神和“三个代表”重要思想，提高劳动保障系统依法行政水平，树立良好的行业风气具有重要意义。推行行政执法责任制的关键是要落实行政执法责任。对有违法或者不当行政执法行为，可以根据造成后果的严重程度或者影响的恶劣程度等具体情况，给予限期整改、通报批评、取消评比先进的资格等处理；对有关行政执法人员，可以根据年度考核情况，或者根据过错形式、危害大小、情节轻重，给予批评教育、离岗培训、调离执法岗位、取消执法资格等处理。第四，搞好行政公开制度。各级劳动保障部门要严格按照《*省人民政府关于推进政务公开制度实施意见》的要求，建立健全各级劳动保障部门政务公开的领导机构和工作机构，形成一级抓一级，级级有人管的政务公开工作网络，进一步落实政务公开预审制度、评议制度和考评追究制度，推进政务公开工作制度化、规范化。在办公场所建立政务公开栏，有条件的单位要设置电子屏幕、手触电脑终端、报刊专版等形式，省劳动保障厅网站要及时将劳动政务进行，使政务公开制度化、经常化和规范化。

2、进一步加强普法宣传教育工作。各级劳动保障部门要采取多种形式，改进普法宣传的效果，使用人单位和劳动者知法懂法，促使劳动关系的和谐发展。今年是“十一五”规划的头年，也是“五五”普法工作的开局之年，各级劳动保障部门要认真搞好“五五”普法的规划，成立“五五”普法领导小组，切实加强“五五”普法和执法工作的领导。一是要重点抓好将要出台的《劳动合同法》和省政府已出台的《*省劳动争议处理办法》的宣传和学习。《*省劳动争议处理办法》正式实施，全省各级劳动保障部门要抓住《办法》贯彻实施的机遇，上下联动，开展多种形式的宣传活动。通过活动，准确把握《办法》的精神实质，明确《办法》赋予的职责、权利、义务、程序、管辖范围和法律责任。二是进一步认真学习宣传好国务院《全面推进依法行政实施纲要》和*省《关于贯彻落实国务院全面推进依法行政实施纲要的意见》，提高劳动保障系统依法行政意义的认识。三是做好农民工保障权益普法宣传工作。我们要把维护农民工劳动保障权益普法宣传工作作为普法重点，采取有效方式，坚持不懈地抓好。要通过调查研究了解农民工最关心的问题及维护农民工劳动保障权益存在的突出问题，有针对性地确定普法主题。要积极探索新的普法方式，不断扩大普法受众的覆盖面。劳动保障部将于*年11月份在全国范围内组织开展以“改善农民进城就业环境，维护农民工合法权益”为主题的普法宣传活动。届时，各级劳动保障部门要早作准备，切实抓好这项活动。

3、认真做好劳动保障的立法工作，全面提高立法质量。我们要紧紧围绕省改革、发展、稳定的大局，根据我省经济和社会发展的实际需要，保护公民、法人和其他组织合法权益，着重抓好促进就业、社会保障和建立平稳的劳动关系的立法工作，“五五”期间，主要搞好《*省劳动合同条例》、《*省城镇职工养老保险条例》、《*省促进就业条例》和《*省工资支付办法》等劳动保障的地方性法规草案和政府规章的调研、报批和起草工作。今年各级劳动争议仲裁委员会要配合劳动保障部做好《劳动争议仲裁法》立法调研工作。要组织部分长期从事劳动争议仲裁的同志，对劳动争议仲裁体制、调解机制、受案范畴、开庭程序、庭审方式、仲裁员聘任以及监督机制等进行调研。各地也要根据当地的实际，做好规范性文件的调研和起草工作，进一步完善劳动保障各项政策。今后市一级制定的劳动保障规范性文件，在报送法制办的同时，也要向省厅进行备案。同时，对于我省现行的劳动保障的一些规章与有关法律法规相抵触或规定不一致的，也要依照法定程序及时进行修改或废止。

4、妥善处理劳动保障行政复议和行政诉讼案件。随着各地的工伤认定下放到县一级，工伤认定占行政复议的量比较大，因此，各级劳动保障部门法制工作机构要认真履行法定职责，创新工作机制，依法做好劳动保障行政复议和应诉工作。要严格按照法律规定，及时受理和处理符合条件的行政复议申请，探索建立复议案件承办责任制度、重大疑难案件集体讨论制度、执法建议和问题通报制度、重大复议决定备案制度和复议案件办理考核评议制度，提高案件办理质量。加强行政复议和应诉案件的统计分析工作。各级劳动保障部门法制工作机构要按时报送统计报表，并做好相应的分析工作。

合理化建议评比方案篇6

(一)前瞻性评价综合法的优点1.前瞻性评价综合法向决策者提供前瞻性的专业帮助。从国会的角度看，一个议案将要实施前，审计人员应用前瞻性评价综合法可以给予国会决策者专业的帮助，并且让他人对新议案的基本理念和可行性感到信服。从议案角度看，前瞻性评价综合法有助于提供议案前瞻性的信息和提高议案成功的可能性。因此，审计人员应用前瞻性评价综合法可以在新议案实施前帮助国会决策者避免未来可能出现的问题，以促进议案的成功。2.前瞻性评价综合法是系统性的方法，可靠性较强。应用此方法，审计结论具有较强的确定性，不会受人员安排等主观因素的影响，审计人员能够按照确定的程序收集、审阅相关研究文献，并且较为清晰地阐述审计证据和表明议案未来执行中的不确定因素。综上所述，应用该系统性方法更能保证审计工作的质量。3.前瞻性评价综合法成本较低。与其它前瞻性方法如实验性的测试等相比，前瞻性评价综合法主要收集、审阅已经有的研究文献，用以评价议案的可行性，因此所需的人力、财力、时间较少，成本较低。

(二)前瞻性评价综合法的缺点前瞻性评价综合法的适用对象主要是针对未来的议案，它不能解决所有的前瞻性问题，如对政府未来的需求、成本和结果的分析与评价，可能更多地要运用模拟仿真、预测等前瞻性方法。在结果的可靠性方面，前瞻性评价综合法要比试点试验等前瞻性方法稍有逊色。另外，前瞻性评价综合法作为一种新兴的前瞻性方法在实践中的应用还不够广泛，对审计人员的素质要求较高。

(三)前瞻性评价综合法的适用条件前瞻性评价综合法既可用于评价单一的议案，也可用于两个及以上备选议案的比较和选择。在评估单一的议案时，确定明晰的评价标准十分关键，同时也比较困难，因为提案在未来是否成功往往取决于未来的实施过程而非现在订立的目标。另外，评价两个及以上的议案往往会更容易，因为作出相对评价(如哪个更好)比绝对评价(如它每个方面都很好吗?有多好?)更简单。审计工作的客观条件也会决定是否应用前瞻性评价综合法。虽然应用此方法进行审计评价时，所需审计时间通常较短，但也不能马上开展评价工作，开展之前需要一定的准备工作。一般情况下，两个及以上议案的评价至少需要两个审计人员为期三个月的工作，因为只有如此才能保证审计人员有较为充分的时间回顾、综述已发表以及未发表的文献，向技术专家咨询以及对最终信息进行详细透彻的分析。如果这几个议案相当复杂，没有相关充分的研究文献，或者大部分研究文献因未发表较难收集时，通常需要更多的审计时间。因此当GAO接到任务时，应该尽早开展工作，如果时间紧迫，则不适用此方法。另外，在应用前瞻性评价综合法回答某一前瞻性问题时，如果这个前瞻性问题受到广泛关注和激烈讨论，则在短时间内针对同一个前瞻性问题可能会出现许多不同的议案，这会引起逻辑上的或其它方面的一些问题，导致前瞻性评价综合法不再适用。但如果这种情况是在开展前瞻性评价工作过程中出现，审计人员应避免审计范围的扩大，或者要求延长审计时间。前瞻性评价综合法是否适用于绩效审计工作还受到其它很多因素影响。

前瞻性评价综合法的一般步骤

前瞻性评价综合法包括三个阶段六个步骤:第一阶段定义问题和选择评价对象;第二阶段进行概念分析、操作分析和测试模型;第三阶段是列示结果。

(一)定义问题定义问题是应用前瞻性评价综合法的第一步，由GAO审计人员与客户(提出前瞻性问题的人)充分交流意见，明确议案所关注前瞻性问题的范围和性质，以及判断议案是否偏离预设目标。定义问题这一步骤帮助审计人员确定审计工作的范围，并且为确定最终审计建议的适用范围等奠定基础。这一步骤之所以不可或缺，是因为在很多情况下不同的人对于某一看似确定的问题会作出不同的定义，而且对于相同内容的议案，其目标也会大相径庭。比如，许多议案旨在提供粮食补助、推广营养教育和进行身体检查。这其中有些议案致力于解决低收入女性和少女妈妈可能出现新生儿体重偏轻的问题;另外一些议案旨在促进学龄前儿童身高与体重的正常增长。具体的定义问题需要经历四个步骤。

(二)选择评价对象选择评价对象这一步骤由审计人员与客户共同参与，鉴于议案的提出者已经确保议案是有用的，为了进一步保证审计机关的独立性，审计人员并不提出新的议案，而是在满足预设目标的已有议案中进行选择。但是并不是所有议案都适用前瞻性评价综合法。选择评价对象这一步骤需要达到两个目标:第一，筛选出不适用前瞻性评价综合法的议案。比如有些议案不稳定，处在频繁的变化中，或者与以前GAO评价过的议案类似，应用现有知识就可以确定议案未来成功的可能性。第二，对于适用此方法的议案，需要进一步选择最佳的评价思路。最佳的评价思路包括对议案各种因素的考虑，这些因素包括客户的特定利益，各项议案在成本、目标群体、政府措施(监管、税务政策、补助金等方面)上的差异。例如，美国国会曾提出给老年人提供长期护理的议案，众多议案在成本问题上存在显著差异，成本主要受公共费用、环境条件、护理的持续时间等因素影响。一些议案每年要花费数百万元，有些可能达数十亿元。对这些议案的选择体现了对各因素的考虑，也进一步确定了选择评价对象的标准，这有助于明确审计工作范围，防止审计资源的浪费。当备选的议案都无效时，审计人员可以依据已经有的研究文献和审计证据来完善可选议案。如果之前的研究不能支持现有的可选议案，但前瞻性问题的复杂程度在合理范围内，则审计人员会选择处于最切合实际的研究范围之内的议案。

(三)概念分析概念分析这一步骤由审计人员实施，旨在揭示议案的内在逻辑，即在理论层面上分析备选议案能否在未来可行并且有效。具体来说，概念分析就是识别议案的假设、理念、价值和理论基础。对议案内容进行具体分析，通过绘制图表清晰地展示该议案的概念模型，并确保审计人员对概念模型的介绍是准确和完整的。概念模型用来回答这些问题:议案要解决什么样的问题?如何解决?(或者说议案要采取哪些行动?)这些行动预期会带来怎样的结果?审计人员同时也可以与议案的提出者和相关学者进行沟通来获取有用的信息，确保概念模型是正确的。之所以在定义问题、选择评价对象后实施概念分析，主要是有两个原因:第一，通过概念分析帮助审计人员建立如何选择研究文献的标准，这个标准就是找寻与备选议案在假设、理念等方面相同或相似的研究文献。第二，进行概念分析有助于从逻辑上识别可能导致议案未来不可行的原因。总之，这一步骤确定了需要收集和审阅的研究文献，并且识别了议案逻辑上存在的缺陷，有助于提高审计工作的效率。

(四)操作分析操作分析是对议案内容的进一步分析。其重要性和作用与概念分析一样，即有助于找出需要审阅的研究文献，并且从操作层面上找出可能导致议案不可行的因素，最终提高审计效率。操作分析通过对议案内容的细致分析，确定议案实现预设目标的过程，运用绘制图表的方法表示操作模型，以验证对议案具体操作步骤的解释是准确和完整的。操作模型主要用来回答这些问题:议案服务对象是谁?由什么部门提供服务?需要怎样的财务、实施环境或限制条件?操作模型确定了议案受益目标群体、服务的提供者、资金的来源和数目等操作性问题。最后，审计人员可以与议案的提出者和相关学者进行访谈交流，确保操作模型是正确的。

(五)测试模型测试模型包括两个子步骤:第一，确定概念模型和操作模型中需要深入测试的核心假设，概念模型和操作模型包含很多假设和步骤，但面面俱到地分析并不高效，因此审计人员需要与客户以及相关学者交流信息，共同选择能体现不同议案本质区别的关键假设和步骤进行深入测试。第二，审计人员收集研究文献作为审计证据，他们需要评估审计证据的质量，最后将审计证据与关键假设对比，找出矛盾冲突之处，并用图表表示出来，从而确定议案未来成功的可能性。这一环节需要应用评价综合法，即对评价性研究成果进行综合。但需要注意的是，与一般应用评价综合法不同，这里评价综合对象是由概念模型、操作模型的相关假设、步骤和客户认为的重要程度确定的，并且只针对所选的关键假设进行评价综合。测试模型这一步骤最终实现了三合一的分析(概念分析、操作分析和经验分析)，使审计结论和建议更为可靠。概念分析和操作分析揭示了逻辑中和操作中存在的缺陷，而测试模型这一过程直接将与研究文献相违背的关键假设暴露出来，这将作为评价议案是否可行的重要依据。如果相关的研究文献表明关键假设在过去实施的议案中是成立的，而且新议案的条件与过去的议案类似的话，则新议案在未来很有可能成功，反之亦然。当概念分析、操作分析和检测模型这三个步骤得出的结果相同，那么审计人员最终得出的审计结论会更加可靠。如果结果不同，那么在出现分歧的地方需要进一步分析。最后，根据未来和过去的相似程度，确定结论的可靠性。当未来和过去的情况在主要方面相似时，审计人员使用前瞻性评价综合法判断的准确性更高;当未来与过去或现在的状况不同时，尽管审计人员仍可以明确地指出在这种情况下，这项议案更有可能或更无可能发挥作用，但这个结论的可靠性必然会降低。

(六)列示结果为了使报告阅读者理解前瞻性评价综合法的实施过程和结果，并且提高审计结论的可信度，审计人员需要列示议案具体的评价过程和结果。列示结果这一步骤要求清晰明了地将概念模型、操作模型、关键假设与审计证据的对比情况揭示出来，主要是通过绘制图表、列示必要的技术说明附件来完成。

前瞻性评价综合法在美国绩效审计中的应用

在美国，通常情况下，审计评价方法更多地用于议案的事后审计，事前审计的应用相对较少。前瞻性评价综合法作为前瞻性方法的一种，应用频率没有评价综合法、案例研究法等审计评价方法高。为了进一步探讨前瞻性评价综合法在美国绩效审计中的应用，在此以GAO在1986年7月帮助国会选择少女怀孕议案的具体案例来阐述。①

(一)案例背景1983年，在20岁以下美国少女中，据统计有100万人怀孕，其中50万人分娩。虽然少女的分娩率总体下降了，但是少女怀孕的比例在逐年提高。针对这个严峻的社会现象，美国国会在1986年提出了很多相关议案。为了在众多的议案中选择正确的议案，国会向GAO提出了两个问题:(1)政府已经采取的措施效果如何?(2)现有关于少女怀孕的研究成果中哪些可以用于制定正确的政策?

(二)审计步骤1.定义问题审计人员在定义问题时主要关注两方面:(1)怀孕少女这一群体的具体定义。审计人员认为少女怀孕本身不构成一个问题，因为政策制定者并不关注20岁以下全部的少女，他们主要关注缺乏物资支持的少女以及分娩给未婚贫穷妈妈和孩子带来的身体伤害和社会不良影响。审计人员通过与客户沟通交流，共同决定将以上两个内容都纳入审计评价，即审计人员要同时评价未婚妈妈这一普遍存在的问题以及这一问题会造成的影响。幸运的是，有关少女怀孕的研究文献通常并不局限于某一方面的内容。大多数研究文献将这两个方面的信息均包含在内。(2)对少女的界定。很显然，18岁以下的一定属于少女。但有些人认为应该是25岁以下，另外一些人则认为是20岁以下。最后，审计人员通过与客户的讨论，一致决定将少女的年龄范围限定在20岁以下。2.选择评价对象对22项关于少女怀孕的议案逐个进行详细的评价将耗费过多的审计时间，因此审计人员如何从中选择适当的评价对象显得尤为重要。审计人员对22项议案的内容进行了分析，用表格的形式列出，包括议案的目标群体、提供的服务和行政管理安排，这样便于揭示各个议案的相同和不同之处。审计人员发现，大多数的议案都建议提供全国性的少女怀孕援助计划，但是各个援助计划提供的服务范围、目标群体、行政管理结构和资金安排有所不同。在与客户详谈后，审计人员决定将选择的重点放在各议案关键的不同之处上，最终选择了两个在关键方面存在显著不同的议案。第一个议案的目标群体是20岁以下怀孕少女和未成年父母，其提供的服务较为灵活，同时配备的行政管理结构相对简单。第二个议案的目标群体更为广泛，25岁以下经济困难的女性也包括在内，同时提供的服务相对规范，配备的行政管理结构较为复杂。这两个议案都指出了如何预防少女怀孕和具体的援助内容。3.概念分析为了评价这两个议案的可行性，审计人员需要对其进行深入分析，首先设计了概念模型，其中第二个议案有两个方案，因此一共有三个概念模型。从GAO的审计报告中可以找到每个议案对应的概念模型，从概念模型中可以看出第一个议案旨在减少再次意外怀孕的情况，第二个议案旨在帮助年轻妈妈完成学业、实现就业，避免她们一直依赖政府的救济金。由于模型较多，在此只展示第一个议案的概念模型。4.操作模型在概念模型的基础上，审计人员又设计了每个议案的操作模型。操作模型偏向于详细描绘议案具体实施过程，其别关注行政管理体制。在此展示第一个议案的操作模型，意在与上述图3对应。5.测试模型(1)估计目标群体规模。搞清楚新议案的目标群体很重要，这样能够帮助审计人员估算议案需要的资金，而资金数量是判断议案是否可行的重要因素。通常情况下，审计人员寻找具有相同或相似目标群体的已实施议案，通过审阅相关研究文献来估算新议案的目标群体。遗憾的是，在这个案例中，审计人员发现已实施议案的目标群体并没有涵盖全部的怀孕少女或未成年父母。因此审计人员结合了国家健康统计中心的信息和应用统计学方法进行估算。(2)查找研究文献。审计人员对近期发表的所有研究文献进行查询，这些文献主要是评价避免再次意外怀孕的议案和向怀孕少女与年轻母亲提供援助的议案。查询的范围包括正式出版物和非正式出版物，并与相关专家进行沟通以获得所有与研究有关的信息。(3)评估每个审计证据的质量。审计人员在审阅研究文献时，需要对将成为审计证据的资料进行质量评估。主要关注这些文献中研究调查的样本规模是否恰当、数据收集是否规范、统计方法是否正确等。(4)综合评估审计证据的整体质量。单个审计证据的质量评估较容易，将研究文献中所有审计证据综合起来进行质量评估较难。这次在关于少女怀孕的研究中，审计人员通过质疑来判断审计证据的整体质量。(5)检验评价得出的结论的可靠性。通过重复评价或者让不同的审计人员评价来确保最终得出的审计评价结论是可靠的。6.列示结果审计人员运用表格的形式将收集到的类似研究的评价结果表示出来，同时概念模型和操作模型都应列示。在这个案例中，审计人员发现评价结果并没有明显的倾向于这两个议案中的某一个，当然此类现象在应用前瞻性评价综合法中并不常见。如1987年关于美国医疗照顾计划的两个议案中，①应用前瞻性评价综合法，审计人员提出了较为明确的审计建议。

前瞻性评价综合法对我国绩效审计的启示

(一)提高审计机关前瞻能力21世纪，我们处于一个发展迅猛的全球化时代，特别是在改革开放取得丰硕成果的中国。如今，中国正面临着转型，这更需要国家政府具有全局观念和前瞻能力。2007年，美国前审计长沃克在南京审计学院做了一场题为《提高政府绩效增强政府问责和前瞻能力》的演讲，其中提到“应该有更多的最高审计机关在自己的能力结构中增加一个新功能。这个新功能有两个组成部分:第一帮助政府官员了解哪些政府计划和政策行之有效，哪些计划和政策不起作用;第二是为政府官员提供处理关键性、正在出现的问题的前瞻能力。这种提供信息和超前思想的能力应该成为传统审计职责的补充，使其更加完善(沃克，2007)。”沃克审计长在这次讲话中充分说明了审计机关帮助政府提高前瞻能力的重要性。在我国，刘家义审计长提出审计“免疫系统”理论，表明从审计作为免疫系统，维护国家经济安全、推进民主法治进程的功能出发，作为政府审计的重要组成部分，绩效审计应突出“预防”这一功能。“预防”就是要尽早感受风险，发挥预警作用，这已经体现了审计应当发挥前瞻功能的要求。因此，随着社会的发展，我国绩效审计应该逐步提高对决策者的支持，为决策提供高质量的信息。审计机关可以根据业务的特点，借鉴美国绩效审计的经验，丰富实际工作中所用的审计方法，合理选择前瞻性方法，前瞻性评价综合法作为前瞻性方法中的一种，在其适用范围内，具有较好的效果。

(二)完善国家审计的法律授权2006年修订的《中华人民共和国审计法》规定:审计机关对财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。确立了绩效审计的合法地位，但是在审计机关能否对人大代表的议案和政协委员的提案进行审计方面，法律并没有授权，使得审计机关无法充分地发挥前瞻能力。当然，审计机关这项职能的缺失很大程度上源于我国行政型的审计体制。在现行的行政型审计体制下，审计机关仍可以在提供前瞻信息方面有所作为。比如在政府修订重大政策前，审计机关可以运用前瞻性评价综合法对其可行性、成功的可能性进行评价，给予决策者有用的前瞻信息。这可以极大地提高资金的使用效率、避免滥用。实际上我国审计机关在这方面已经有了初步的探索，如浙江省审计厅开展的就业及其再就业税收优惠政策专项审计调查，就是在相关政策制定前审计机关发挥前瞻能力的重要体现。

(三)提高调查研究能力应用前瞻性评价综合法的前提是具有充足的研究文献，因此我们应该提倡有关政府机构和学术机构等加强调查研究。调查研究是通过对典型问题、情况、事件的深入调查，经过分析、综合，揭示出客观规律的书面报告。纯粹的理论研究是必要的，但是调查研究更为关键，只有通过实地调查，才能了解过去决策的执行情况、具体影响，时刻与群众密切联系，为新决策提供宝贵意见，把握社会建设和管理的发展趋势。将前瞻性评价综合法建立在正确、充实的研究文献的基础上，审计人员最终得出的审计结论和建议将更为可靠。

(四)提高审计人员专业素质审计人员作为开展审计工作的主体，其专业素质对审计工作质量有着很大的影响。绩效审计对审计人员专业素质的要求往往比传统审计高。由于绩效审计方法和评价的特殊性，审计人员只具备单一的财务知识是远远不够的。应用前瞻性评价综合法需要审计人员能够审阅很多专业领域的文献，并且提出专业意见。因此提高审计人员专业素质是重中之重。美国政府责任署非常重视审计专业人员的多样性，工作人员包括很多方面的专家，他们在各自的专业领域内如会计、法律、统计、工程、工商管理、经济学、计算机甚至包括物理学、控制学、信息学、心理行为学等方面发挥作用，若非财经类的人员被录用后，美国审计机关会负责对其进行财经审计知识培训，使其能胜任绩效审计的工作。目前中国审计机关特别是基层审计人力资源状况堪忧，突出问题是财会专业人员多，管理、法律、工程、统计、计算机等专业人才少。因此，我国审计机关在吸纳人才时，应该重视人员的综合素质以及专业多样性，并且加大专业知识培训，建立健全经验交流平台，提高审计人员的工作效率。

合理化建议评比方案篇7

认真履职，扎实干事，2012年

政府法制工作取得新成绩

2012年，全省各级政府和部门法制机构以科学发展观为指导，紧紧围绕省委、省政府的中心工作，扭住全面推进依法行政、加快建设法治政府的目标任务，振精神、谋创新、抓落实，做了大量富有成效的工作。

 

政府立法取得新成效。省本级以及杭州、宁波两市分别完成了6件、5件和7件地方性法规草案，14件、5件和9件规章草案的起草审核工作。立法工作机制进一步完善，实施所有立法草案网上公开征求意见；省本级以及杭州、宁波两市共组织召开专家论证会20次、听证会2次，开展规章立法后评估9件，编译规章36件。各地各部门认真研究提出立法项目建议，积极配合做好立法草案征求意见、立法调研等相关工作，为立法计划的科学制定和顺利实施提供了有力支持。

 

规范性文件管理得到进一步推进。开展《浙江省行政规范性文件管理办法》实施情况专项检查。健全规范性文件合法性审查机制，推行专家参与审查制度。温州市围绕金融综合改革，加大金融类规范性文件的起草审核力度。台州市与本地网络论坛合作，对一些重大或者关系人民群众切身利益的规范性文件草案征求网民意见。加强规范性文件备案审查，省、市、县三级共审查2400件备案规范性文件，督促纠正93件存在违法或者不当内容的文件；省本级处理公民要求审查文件合法性的异议申请13件。认真开展规范性文件备案审查示范点建设，椒江、慈溪等市县率先实行规范性文件“三统一”制度试点，余杭区积极探索规范性文件实施情况评估。

 

政府法制监督取得积极进展。新增6个县（市）开展相对集中行政处罚权工作。探索推进中心镇行政执法体制改革。温州市、金华市和全省工商、食品药品监管系统开展规范行政许可裁量权试点。继续组织开展行政许可和行政处罚案卷评查。配合有关部门审核需要下放的行政审批事项。加强对行政执法人员资格管理。深入开展依法行政示范单位创建活动。省交通运输厅组织开展“行政执法规范化建设年”、“十佳”案卷评比活动。省文化厅开展处罚文书现场制作大比武等活动。省人力社保厅在门户网站开通“阳光政务、透明运行”专栏。省公安厅全面推进“阳光执法”。省地税局通过《税友龙版》实现对行政执法责任制的自动化考核和税收执法全过程监督。

 

一大批矛盾纠纷得到及时化解。全省共办理行政复议案件4172件，综合纠错率约22%，案结事了率约86%；其中省政府本级办理案件364件，涉及11个市、45个县（市、区）和22个省级部门，申请人数5223人，综合纠错率约29%，案结事了率近90%。宁波市创建“和谐公正”的行政复议服务品牌。省发改委对案情复杂、影响较大的复议案件，实行公开审理、当面核实。余姚市政府聘请10名人民陪议员评议和辅助审理行政复议案件。加强行政复议监督指导，及时处理行政复议投诉。进一步增强行政复议和行政审判的良性互动。加强行政应诉工作，推行行政机关负责人出庭应诉制度。健全信访与行政复议协作机制，建立案件移送制度和会商制度。推行行政复议案件审理情况年度报告制度和典型案例通报制度。丽水市、温岭市、三门县行政调解工作体制建设试点取得积极成效。

 

法制宣传教育和法律服务得到进一步加强。中央和省级新闻媒体共报道我省依法行政工作动态70余篇（次）。省统计局与省委组织部联合制作法制动漫宣传片，供浙江领导干部网络学院教学使用。省商务厅、省物价局出台领导干部学法制度。省农业厅组织开展“农业法律进千企入千社”活动。省水利厅以“名人话节水”的形式进行普法宣传。举办不同类型的法制业务培训班。全省共组织12478名执法人员进行网上综合法律知识考试。组织开展法治政府标准、加强和改进行政执法等课题研究。继续做好“公民权益依法保障行动计划”实施相关工作。舟山、椒江、玉环等市县建立实施政府民商事合同合法性审查制度。

 

虽然政府法制工作取得了一定的成效，但我们也清醒地意识到，政府法制工作的基础相对比较薄弱，地区之间、部门之间的工作还不够平衡，存在不少问题和困难。比如，制度建设与经济社会发展的现实需要还不很适应，制度的协调性、实效性还不够强；政府法制监督还有待进一步增强，执法不公、执法不力、执法不作为现象在一些地方和领域还时有发生；行政复议与成为化解行政争议主渠道目标还存在不小差距，案件处理的公信力还有待提高；政府法制机构基础还不坚实，力量不足、能力不强的状况尚未根本改变，等等。我们将正视这些问题和困难，以更大的决心，下更大的力气，切实加以改进和解决。

 

以党的十八大精神为指引，

不断推进政府法制工作新发展

党的十八大确立了到2020年全面建成小康社会以及“依法治国基本方略全面落实，法治政府基本建成”的目标任务，提出了“更加注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用”、“要把制度建设摆在突出位置”、“推进依法行政，切实做到严格规范公正文明执法”、“提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力”等一系列重大决策和部署要求。省第十三次党代会确立了建设物质富裕精神富有现代化浙江的奋斗目标，省委十三届二次全会作出了“一三五”分步走和全面推进依法治省的决策部署。这些都是我们做好政府法制工作必须紧紧围绕和牢牢把握的大局。

 

今后一个时期，我省政府法制工作的总体要求是：深入贯彻落实党的十八大精神，围绕建设物质富裕精神富有现代化浙江总目标，牢牢把握基本建成法治政府新要求，解放思想、开拓创新，凝聚力量、攻坚克难，积极实施全面推进依法行政“十二五”规划，着力推进制度建设，着力促进严格规范公正文明执法，着力化解社会矛盾纠纷，着力加强法律服务和法制宣传教育，努力开创政府法制工作新局面，为加快建设法治政府、全面建成小康社会作出新的贡献。围绕上述总体要求，我们将坚持着眼长远与立足当前相结合、巩固继承与创新发展相结合、全面推进与重点突出相结合、强化综合与注重指导相结合，努力在以下方面取得新成效：

努力在制度建设方面取得新成效。自觉把中央和省委的方针政策贯彻于制度建设，使制度建设的立足点转到协调利益关系、解决矛盾问题、保障权利广泛享有上来，以制度创新引领推动改革发展，把改革发展中的成熟经验及时上升为制度规范。坚持科学立法，缜密制定政府立法计划，抓重点、攻难点，进一步做好推进“四大国家战略举措”实施、改善民生和创新社会管理、保护生态环境、加强政府自身建设等方面立法草案的研究起草和审核工作。坚持民主立法，积极拓展公众有序参与立法途径，完善立法听证、网上公开征求意见等制度。坚持立改废并重，健全规章清理机制，着力改进法规规章修订工作。深入实施《浙江省行政规范性文件管理办法》，完善审查和清理工作机制，规范制定和程序，加大备案审查纠错力度，提高审查质量效率。

 

合理化建议评比方案篇8

述职评议将监督事和监督人、工作监督和人事监督结合起来，在一定程度上增强了监督的效果，各地人大因此比较普遍地将其作为有效行使监督职权的突破性路径之一。从最初基层人大自发性的探索试验，到在地方性法规和规范性文件的指导和推动下各级地方人大普遍地开展这项工作，历经十多年的探索实践，述职评议已经成为各级地方人大一种重要的经常性的监督方式。但是，由于缺乏明确而持续的理论指导、法规不够完善以及存在体制性矛盾等原因，述职评议也面临许多亟待解决的理论和现实问题，并因此而呈现出停滞不前的状况。要让述职评议继续发展下去，就必须对其所面临的问题作出理论回答，并进行制度性、法制化的现实解决。

一、关于述职评议的功能问题

明确述职评议的功能（即目的和作用），是解决述职评议一系列问题的前提和起点。从本质上说，述职评议是人大为了对自己的人事决定行为负责而采取的一种人事监督行为。法定的监督方式应有其特定的法律功能。述职评议作为一种常规性的人事监督方式，它不同于质询、特定问题调查、撤职、罢免等特殊情况下的“问题式”监督方式。特殊或者“问题式”监督是针对可能存在或者已经查证的特定问题进行监督，主要是为了弄清可能存在的问题，或者直接根据已经查证的问题进行处置或制裁。述职评议一般是“非问题式”监督，是对评议对象依法履职的一般情况进行监督，主要是为了了解其任后依法履职的情况，基本功能是：检查工作，了解情况；评议优劣，加以勉诫；发现问题，督促整改。如果评议中发现了重大问题，需要对评议对象进行处理，则需启动新的程序，即人事处理程序，比如责成评议对象的主管机关进行查处，或者提出特定问题调查案，或者直接提出免职案或撤职案，或者移交司法机关处理等。人事处理不属于述职评议的范围，虽然可以由述职评议转入已有的人事处理程序，但它们是两个完全不同的法定程序，并且人事处理程序必须另行依法启动。这就是说，述职评议不应也不能直接承担人事处理的功能。现行有关述职评议的地方性法规一般也正是遵从的这种原则。

但是在实际工作中，存在一种直接根据述职评议的结果进行人事处理的倾向，企图将人事处理程序简单化地作为述职评议的一个环节。似乎不进行人事处理（如在评议测评“不满意”票超过半数的情况下），就意味着述职评议效果不好，还因此而埋怨不敢“碰硬”，或者简单地归咎于党委不支持人大的工作，认为与其如此，还不如不搞述职评议。这种情况正是由于对述职评议的法律属性和基本功能认识不清造成的。对述职评议法律属性和基本功能的认识的紊乱，将会使述职评议工作陷入矛盾和尴尬的境地，有损于述职评议的效果和信誉，从而影响其进一步的发展，因此必须对述职评议的功能进行明确的理论界定和严格的法律规定。

需要指出的是，人大述职评议不同于有关国家机关对其组成人员的考核评价和内部行政性监督。目标考核、业绩和全面评价及其内部行政性监督，是有关国家机关的职权，人大不能越俎代庖。人大可以要求和责成有关国家机关加强和改进这些方面的工作即加强考核和行政监督，但是不能越权代办。必须明确，人大述职评议是监督而不是工作考核或者人事考察。人大述职评议的主要内容应该是：贯彻执行宪法、法律、法规和人大决议、决定以及有关审议意见的情况；依法履行职责、勤政廉政的情况；办理代表议案、建议的情况；有无违法、失职、渎职等方面的重大问题等。

二、关于述职评议的程序性问题

在讨论述职评议的程序性问题之前，让我们先来对述职评议的主体和对象进行简要的界定。从理论上说，人大述职评议可以分为代表大会述职评议和代表大会常务委员会述职评议两种；至于选民和原选举单位对其所选举代表的述职评议，则不属于本文论述的范围。代表大会述职评议的完全主体是代表大会，评议对象是代表大会选举产生的国家机关工作人员。由于操作上比较困难等原因，代表大会述职评议很少开展（鉴于此，本文所论述职评议主要是指常委会述职评议）。人大常委会述职评议的完全主体是常委会；评议对象一般是常委会（决定）任命的政府组成人员和法院、检察院有关人员，从可操作性出发，也可以包括代表大会选举产生的国家机关工作人员（最好要有代表大会的授权）。常委会作为评议主体，负责决定述职评议案，授权主任会议组织实施，听取和审议述职报告和述职评议调查报告，召开全体会议进行评议，听取评议对象的说明和辩护，进行满意度测评，作出评议意见或者有关决定。在述职评议的这些环节中，不能用其他会议来代替常委会全体会议。

述职评议作为国家权力机关的一种监督方式，需要法制化的程序保障。

首先是述职评议案的提出和决定要做到民主化和制度化。现行地方性法规一般规定由常委会主任会议根据情况提出并决定述职评议案。这种规定使得提出和决定述职评议案的随意性较大，比如开不开展述职评议，什么时间开展述职评议，选择谁为评议对象等，都是由行政化倾向较重的主任会议来提出和决定的。这就会让述职评议随着领导人及其观念和注意力的变化而变化，显然不符合民主和法治的要求。因此，应当对述职评议案的提出主体、决定主体和提出、决定程序作出法律规定。述职评议案的提出主体应该包括主任会议、专门委员会和一定数量的常委会组成人员（联署）等。提出述职评议案，应当说明理由。述职评议案的决定主体只能是常委会。主任会议应于年底对各方提出的下年的述职评议案进行汇总和协调，形成草案，提请常委会会议审议决定。如有特殊情况，年中可以按照一定程序对述职评议计划进行个别调整。提出和决定述职评议案，主要应当遵从“有事”评议和“告诉”评议的原则以及“重要性”原则。从必要性、可行性和效果、成本等多方面考虑，不宜对所有（决定）任命人员进行普遍的述职评议。

其次是述职评议的过程要公正、合法。述职评议涉及到对有关国家机关重要官员的评价，可能会导致启动人事处理（处罚）程序，可能导致一定的法律后果。述职评议过程的合法化、公正化是述职评议后果合法化、公正化的前提和条件。因此必须对述职评议的过程尤其是评议调查、评议会议、评议申辩以及作出评议意见或者决定等作出程序性规定，使之具有法律确定性，以维护其严肃性和权威性，尽可能地避免随意性。比如评议调查人员应当按照一定的规则和程序在常委会组成人员中确定（也可吸收其他代表参加）；评议调查应当根据实事求是、客观公正的原则，按照一定的方式来进行；评议会议和作出评议意见或者决定应当遵循一定的规则和程序等。值得注意的是，一些地方在实际工作中常常剥夺了评议对象申辩的权利，在未进行申辩的情况下就草率地进行评议表决，有的甚至据此作出免职、撤职等惩罚性处理。这就如同法庭在无理剥夺被告申辩权的情况下根据一面之词强行作出判决一样的没有道理，更何况在述职评议“判决”中，评议主体往往集“原告”和“法官”身份于一身，处于难以对抗的绝对优势地位。这种倾向应当引起高度注意，并及时加以校正。

三、关于述职评议的法律后果问题

述职评议的法律后果一般包括转送或者作出评议意见，进行勉励、表彰（比如授予荣誉称号）或者督促、警诫，责成整改或检讨，以及有的责成评议对象的主管机关依照规定和职权进行行政性查处，提出特定问题调查案，提出免职案或者撤职案，移交司法机关依法处理等。目前有关述职评议争议的主要焦点在于，是否可以根据述职评议测评的结果进行惩罚性人事处理，比如免职、撤职等。这也是有关述职评议能否沿着正确的方向和轨道继续发展下去的关键性问题之一。基于如前所述，对于述职评议的功能的法理认识和法律定位不清、评议调查尚不具备司法取证的性质、目前述职评议的过程存在较大的随意性和比较浓厚的行政化色彩、述职评议还缺乏申辩机制（程序）和法律救济途径等诸多原因，笔者认为，直接根据述职评议测评的结果作出人事处理（处罚）决定，缺乏法律依据和法理支持，失之草率和粗疏，有损于人事任免的严肃性和正常秩序。因此，不宜将评议测评的结果直接作为人事处理的依据，换句话说，就是不宜直接根据述职评议测评的结果作出人事处理（处罚）决定。

那么应该如何对待各地人大在述职评议中普遍开展的测评呢？回答这个问题，必须弄清测评结果所可能具有的法律效力。就目前地方性法规的规定和实际操作的情况而言，述职评议及其测评都还缺乏必需的、严密的、公正的法律程序，评议测评不具有生成法律效力的基础、条件，测评结果本身不具有或者说不应具有强制性的法律效力，不能由测评结果直接形成人事处理（处罚）的法律后果。但是，这并不等于说测评结果就没有一定的作用。测评结果作为国家权力机关的一种意向性评价，至少可以对评议对象产生一定的激励作用，或者构成某种社会压力和心理压力，促其扬长避短，克服缺点，改进工作。如果将包括测评结果在内的评议结果及时公布于众，就会使评议结果较差的评议对象的社会形象和公信力受到一定程度的影响，从而使述职评议产生一定的威慑作用，形成一种威慑态势。这是述职评议可能实现的重要监督价值之一。正是从这个意义上考虑，笔者才认为有必要进行述职评议满意度测评。不过，测评的技术指标只宜设置“满意”、“基本满意”、“不满意”（其指向为评议内容，而不仅仅是述职报告）之类的意向性指标，而不宜设置“称职”、“基本称职”、“不称职”一类与述职评议的法律属性不相对称的确定性指标。

我们知道，问责监督是摆在人大面前的一项重要课题。人大不能对述职评议中发现的问题视而不见。如果述职评议中发现评议对象有违法、失职、渎职、严重不称职等重大问题，应当启动有关程序或者移交有关机关进行查处。就人大本身而言，根据情况，可以提出特定问题调查案，调查结束以后，如有必要，可以提出免职案或者撤职案；如果无须进行严厉的惩罚性制裁，也可以提出不信任投票案，如果不信任票达到半数以上，评议对象应当自行辞职，如果不辞职，则应责成其辞职。

基于以上分析，建议对现行的有关人大监督和评议的地方性法规进行相应的修改，以促进述职评议持续、健康地发展。