社会责任概念范文

社会责任概念篇1

关键词：企业社会责任； 企业社会责任概念； 利益相关者

当前，在经济全球化的背景下，关于企业社会责任的争论异常激烈。企业应不应当承担社会责任？应当承担哪些社会责任？不同阶层、不同学科的看法有着很大的差异。究其根源，乃是对企业社会责任这一概念的混乱。因此有必要对其进行统一的定义和恰当的定位。本文对近年来国内外有关企业社会责任的学说和观点进行了全面的总结和深入的评析，并在此基础上提出了自己的观点。

一、 企业社会责任研究的起源

社会责任作为一种思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希腊时代，哈佛大学的爱伯施塔特（Eberstadt）曾引述亚里士多德的原话来说明现代企业社会责任思想的渊源：“在一个治理很好的社会中，……公民不能过着匠人或商人的生活，这样的生活毫无高尚可言，并且也有损于人格的完善。”[1]在古希腊时代，社会重视社区利益并压制逐利行为，商人迫于社区的压力而采取社会性的行为。然而，作为现代意义的企业社会责任则是源于20世纪初期的美国。在20世纪初期，美国特殊的制度背景使得它比任何其它西方工业国家更为关注企业的社会责任问题，同时，美国经济的工业化过程和现代大公司的出现促进了企业社会责任的兴起与研究。现代公司的出现形成了所有权与经营权相分离，这种分离的管理模式催生了管理者资本主义挑战自由经济及其所信奉的利润最大化原则，从而产生了现代公司社会责任的思想。“赚钱行善”成为企业社会责任的一种通俗理解；同时，主张“当今的大公司不只是可能参与社会责任，而是非常应该去承担社会责任”，正如，经济学教授鲍恩（Howard R.Bowen）认为，“如果商人能够认识他们行为的社会后果并能够自愿地按照社会利益行事，那么就可以避免连用自由经济，也可以免除政府过度管制的危险”。尽管，企业社会责任的思想不断遭到来自自由经济思想家的不断批评，但是，到20世纪50－60年代以后，企业社会责任逐渐成为一种主流思想，并在实践中被广泛运用。但是，一种思想当它上升为一种理论时候，概念的界定则成为核心的问题。作为一个概念最早由美国的谢尔顿（Oliver Sheldon）于1924年提出，到1953年鲍恩在《商人的社会责任》一书进一步明确现代企业社会责任（Corporation Social Responsibility，简称 CSR）的概念以来，企业社会责任就像一把大伞，下面装进了各类思想、概念和技术，同时也装进了各种争论，但对于什么是企业社会责任，却没有给出一个明确的和可被广泛接受的定义。[2]这也是本文创作的目的，作者力争在翔实梳理的基础上，客观的、科学界定企业社会责任的内涵，以回应当前学术界的争论。

二、 企业社会责任概念诸说梳理

1． 经济责任说。诺贝尔奖得主弥尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）认为：“没有什么趋势能象公司的经营者接受社会责任，而非尽最大可能为公司赚钱那样，能够从根本上破坏我们自由社会所赖以存在的基础”，“公司的社会责任就是为股东们赚钱”。[3] 著名的管理学大师彼得·杜拉克（Peter Drucker）也认为：“企业首要的责任就是获取足够的利润以弥补将来的成本，如果这个社会责任没有实现，其他的社会责任也不可能实现。处于经济衰退中的衰退企业不可能成为好邻居、好雇主，或者对社会负责。随着对资本需求的迅速增加，用于非经济目的——尤其是慈善事业——的企业收入盈余不可能增加，它们几乎一定会缩减”。[4] 基于这种思想，包括我国学者在内的一些学者就认为追求利润是企业的责任，解决问题是政府的责任。如张文魁认为，我国企业相对于跨国企业，规模还很小，盈利还很弱，过分强调承担过多的社会责任会影响企业的发展，影响企业的生存。因此企业的社会责任还是要还原企业的本来面目，即企业做好自己应该做的事就是完成了企业的社会责任。[5]

2． 慈善责任说。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南希·李（Nancy Lee）就认为，企业社会责任是企业的一种自我承担，通过“自愿”的商业行为及“自愿”地贡献本身资源去改善社区的福祉。社区福祉的解释包含人类的幸福及环境的保护。[6] 这种企业“自愿”的承担，本身不是法律所规定，甚或不是公众的要求。而是一种超越道德、法律、一般商业运作或公众期望等的自愿性商业行为。中国学者曹凤月也认为，企业中存在四种责任：经济责任、法律责任、道德责任和社会责任。企业经济责任是为社会提供产品和服务，创造社会财富；法律责任是在法律允许的范围内从事经营管理销售活动；道德责任是社会对企业的期望，如诚实不欺，信守承诺，为子孙后代负责、爱护环境等；企业社会责任一般理解为慈善责任。[7]

3． 道德责任说。第一个提出企业社会责任的概念的欧利文·谢尔顿大胆断言，企业社会责任中蕴涵的主要因素是道德责任。在一些著名学者和实业界人士眼中，企业社会责任就是企业对社会的道义责任。他们在论及企业社会责任时，经常用的词汇是“企业行动的义务”、“企业利他主义行为”、“公司要有社会良知”、“商人要有更高的道德标准”等等。如我国有学者认为，企业社会责任的实质是一种企业对社会的道义责任，是一种理性而自觉的行为，强制推行只能解决形式问题，解决不了实质问题。[8]

4． 法律责任说。持这种观点的学者认为，企业的责任区分为社会责任和道义责任两大类。企业的社会责任是法定的必须承担的责任，其特点是具有法定性和强制性，因而这种责任企业是否真正履行，直接涉及到法律问题，所以它属于法制性责任。而道义责任是属于道德性质的责任，具有非法制性和非强制性，是意愿性责任。主要表现形式就是社会捐赠，也就是人们所讲的慈善事业。正因为如此，企业首先必须完成社会责任，在此基础上再去考虑道义责任。 [9] 如学者常凯通过对工厂守则运动的考察就认为“跨国公司推行工厂守则，并非是由于道义感的驱动或伦理价值的追求，在更直接的意义上，是一种具有商业目的的商业行为。但如果作为一种纯粹的商业行为，企业的社会责任运动便会改变其社会性质，因此，必须确认和强调企业社会责任的法律性质”。“企业的社会责任，就其本质和基础而言，主要是指企业对于社会所应承担的法律责任”。[10]

5． 综合社会责任说。1971年美国经济发展委员会提出了综合企业责任的观点，[11] 认为企业社会责任是指企业对社会所负有的经济责任、法律责任、道德责任和慈善（自由决定）责任。他用三个同心圆来表示这几个责任的关系，最里边的圆表示的是企业的基本经济责任，主要涉及的是生产、人员雇佣等问题，这是企业的根本；第二个圆表示的是法律责任和道德责任，即在承担经济责任过程中，要重视社会标准和社会价值观，不违背风俗习惯、道德和法律；第三个圆表示的是企业为了改善和发展必须关注的道德、法律之外的社会和环境条件，企业对这个责任的履行有着自由决定权，一般这个责任表现为慈善行为。在这个基础上，A.B卡罗尔提出了企业责任的金字塔思想。[12]认为金字塔的底层是经济责任，因为企业必须获利才能生存；第二层是法律责任，因为公司必须遵纪守法；第三层是道德责任，即公司的所有员工有义务公正、公平和正确地行事；第四层金字塔的顶端是慈善责任，它使企业成为一个合格的公民。公司慈善责任是建立在经济责任、法律责任和道德责任基础之上的，只有履行了前三个责任之后才能履行慈善责任。

6． 利益相关责任说。1984年美国弗吉尼亚大学教授爱德华·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《战略管理：利益相关者理论》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企业和很多的利益相关者有关，他们“影响而且被公司行动影响”。他将利益相关者定义为“任何能够影响或被企业达到目标影响的组织或个人。”[13] 这些利益相关者分为六种：雇员、股东（所有者）、消费者、供应者、社区和政府。我国学者中持这种观点的人也很多。王茂林认为，企业社会责任是指企业在创造利润、对股东负责的同时，还要承担对员工、社会和环境的责任，包括遵守商业道德、生产安全、职业健康、保护劳动者合法权益等。[14] 附会这种观点的学者进一步指出，企业社会责任是指企业在谋求利润最大化的同时所负有的维护和增进社会利益的义务。包括生产安全、职业健康、保护劳动者的合法权益、提供安全的产品和服务、遵守商业道德、支持慈善事业、捐助公益活动、保护自然环境等。其本质是在经济全球化背景下的一种新的企业治理结构。[15]

三、 企业社会责任概念诸说的评析

经济责任论认为企业的商业责任或经济责任本身就是社会责任，也是企业对社会的唯一责任，肯定和突出了企业首要的社会责任，具有积极意义。但是他无视这样一个事实，那就是企业并非单一的、自我成长的和与世隔绝的孤立的个体，相反，它具有明显的社会属性，与社会发生着这样或那样的密切联系。在当今社会，企业社会责任已经慢慢渗入到企业的每一个环节。企业社会责任再不单是企业单方面的社会参与或社会生活，事实上，企业社会责任亦带动着企业自身与其它利益相关者关系的转变。一个企业的成功有赖于一系列社会利益相关者的帮助和支持，取决于内部和外部多种因素。如消费者的支持、企业雇员的忠诚与勤勉、客户的信赖、清洁的环境、政府的扶持、持续供给的资源等等，都是企业在经营和发展过程不可或缺的重要因素。认为企业单方面依靠自己的力量就能实现经济利益的想法不仅是天真的，而且在实践中也行不通。况且，从企业的长远来看，如果一个企业成为对社会负责任的企业，不仅能够改善企业所处的社会环境，建立良好的社会信誉，而且还能促进企业的持续良性发展。正如有的学者所说的，企业承担经济责任与以外的社会责任并不矛盾，在某种程度上企业利润最大化可以与企业社会责任和谐共存。[16]

转贴于

慈善责任学说将社会责任理解为企业对社会自愿的特别贡献，是有意忽视或淡化企业对社会的基本责任，招致了民间团体的最大批评。企业的慈善行为仅仅是企业对社会的主动友好的回报，是一种自觉自愿的行为，体现了社会对企业的一种较高层次的期望。但这并不意味着企业可以因此放弃或无视对社会的基本责任，那就是做一个遵纪守法的企业公民。将企业社会责任等同于慈善责任，无疑是一种本末倒置。而且，企业的慈善行为是一种超道德、超法律的“自觉自愿”行为，谈不上是企业的责任，也正因为如此，它不受法律和制度的约束。那么，在这种情况下，企业对社会的慈善责任也无法落到实处。正如有的学者所言，“企业的自我监管保证不了什么，最后这只是一种公关的手段”。[17]

道德责任学说将社会责任等同于道德责任，在理论上站不住脚，在实践中也行不通。首先，他似乎容易造成这样的印象，就是利益相关是受益者，其所得到的利益是企业所赐予的。而企业赐不赐予，赐予多少，全凭企业家的良心。这显然是对企业与利益相关者关系的歪曲。企业与利益相关者的关系是一种建立在平等基础上的契约关系，也是一种互相渗透、息息相关的利益关系。一味强调企业的道德良心，就难免忽视利益相关者的平等主体地位，弱化利益相关者的“权利”意识。其次，从实践上来看，虽然企业社会责任最初是被当作企业的道德义务加以认识的，但是，随着企业所引起的社会、环境问题日益严重，以及20世纪以来法哲学、经济学理念从政府无为向政府经济社会转变，各国、各地区加强了对企业社会责任的法律化活动。在这种背景下，企业社会责任在很大程度上演变成了法律义务，原有的道德义务则上升为标准更高的要求。例如不断改善企业雇员的待遇，采取比法定标准更为严格的环境保护和产品质量标准等等。[18] 国内较早研究企业社会责任的学者刘俊海先生也认为，“在美国企业社会责任定义的讨论侧重于伦理道德层次，之后美国学者对公司社会责任的讨论转向法律层次。”[19] 看来，将企业社会责任仅仅归结为道义责任，是无视企业社会责任运动的存在，也是行不通的。

法律责任学说认为社会责任是企业对社会所负有的法律责任，强调了企业对社会承担责任的法定性，有其积极的意义。但是企业对社会的责任有些是法定的责任，是基于法律和制度要求的强制性的责任，是必须承担的义务，如安全生产、环境保护、产品质量、售后服务等。这类企业社会责任往往是由政府机构通过法律法规以及行业标准强制推行的。但有些不具有法律强制性，主要基于道德和价值观要求的自发的社会责任，如更高的质量标准、更高的安全标准、更高的环境保护要求、尽可能节约能源、慈善事业等。这类企业社会责任的推行建立在企业文化中对人、自然、社会和谐关系的认可上，有赖于企业家的人文素质、价值理念及深刻自觉。[20] 因此，将企业的社会责任等同于法律责任，混淆了企业社会责任的层次性，也在一定程度上抑制了企业友好回报社会的积极性和主动性。

综合责任说第一次全面地揭示了社会责任的基本规定性，为人们理解和讨论企业的社会责任提供了一个可用的概念性框架，对全面认识企业社会责任具有重要的意义。但是，这个理论存在着几个方面的缺陷：一是经济责任、法律责任、道德责任、慈善责任并非是平行的概念，一个企业不向社会输送合格的产品，不积极地创造社会财富，不对股东负责，不仅要承担经济责任，而且还要承担道德责任，甚至是承担法律责任；二是这个定义是站在企业这个单一主体角度来谈的，忽视了责任作用的对象——利益相关者这个主体。毫无疑问，企业的社会责任是在与利益相关者的互动关系中产生的，企业的社会责任也就是对利益相关者负有责任。孤立、静止看待企业的社会责任，就会难以正确把握企业社会责任的实质。

利益相关学说避免了孤立、静止地看待企业的社会责任，注意到了企业与社会的互动关系，将企业放在整个社会链条中，从企业运作这个动态的视角，不仅明确指出了企业对利益相关者负有责任，而且还指出了与其利益相关的具体团体和个人，在一定程度上使企业社会责任的内容得以具体化并清晰表述。但是，该学说仍然犯了一个逻辑上的错误，即将经济责任、法律责任和其他的利益相关者责任相提并论。前面讲到过，经济责任和法律责任在外延上存在着交叉，不能在同一个语境中使用。而法律责任和经济责任以外的社会责任本身就可能包含着经济责任和法律责任，因而其分类的标准没有统一。比如说，安全生产、遵守商业道德、保护劳工合法权益被当作是企业除了经济责任和法律责任以外的社会责任，但是事实上它们本身也是法律的要求，是企业应当承担的法律责任。另外，该学说笼统地将企业的社会责任概括为企业对利益相关者的责任，没能区分企业的强制社会责任和自愿责任，因而在适用的时候难免会“眉毛胡子一把抓”。

综合以上学说的优点和缺陷，本人认为，企业社会责任应是指企业对利益相关者所承担的除了法律责任以外的增进社会利益的义务。这一界定体现着以下几个方面的特点和意义：（1）以企业的动态运作为视角，指明了企业的社会责任是对利益相关者的责任，避免了孤立、静止、片面地看待企业的责任；（2）划清了企业的基本社会责任和非基本社会责任的界限。法律是最低限度的道德，法律责任是企业对社会所承担的基本义务，而除此之外，是社会对企业提出的比法律责任更高要求的道德责任，即非强制责任。这种划分有助于人们正确、理性地看待企业的社会责任的层次性，为企业社会责任的适用提供了框架。（3）明确指出了企业承担的社会责任不仅仅指法律责任，还负有最大限度增进社会利益的义务。从严格意义上讲，企业社会责任是法律责任和道德责任的统一。（4）采用同一标准——行为调控方式，将企业的社会责任分为法律责任和高于法律责任的道德责任，避免了逻辑上不周延的错误。

参考文献：

[1]沈洪涛，沈艺峰.公司社会责任思想起源与演变[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企业社会责任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]刘俊海.强化公司的社会责任——建立我国现代企业制度的一项重要内容.商事法论集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]贾存斗，张文魁.辩证看待中国企业社会责任[N].中国产业新闻报，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹凤月.企业社会责任研究中的几个重要问题[J].中国劳动关系学报，2006，（10）.

[8]魏杰.企业社会责任和道义责任不应混同——关于企业责任问题的思考[N].光明日报，2005-07-05.

[9]常凯.论企业社会责任的法律性质[J].上海师范大学学报，2006，（9）.

[10][法]热罗姆·巴莱，弗郎索瓦丝·德布里.企业与伦理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]马伊里，杨团.公司与社会利益[M].北京：华夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.构建和谐社会必须强化企业的社会责任[J].求是，2005，（23）.

[14]张伟凡.企业社会责任中的多重影响因素浅析[J].集团经济研究，2006，（8）.

[15]邓健，任文举.企业的社会责任的内涵辨析[J].商业现代化，2005，（10）.

[16]卢代富.企业社会责任的法学与经济学分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁宝霖，陈家伟.论CSR——企业社会责任[J].上海师范大学学报，2006，（5）.

[18]刘勇，宋豫.企业促进就业社会责任立法研究[J].现代法学，2006，（7）.

[19]刘俊海.公司的社会责任[M].北京：法律出版社，1997.

社会责任概念篇2

传统观念认为,出版企业作为企业主体,在市场经济环境下追求经济效益本无可厚非,但是除去经济效益这一重要目标,以图书、报刊、音像制品等精神产品为主业的出版企业也就天然的肩负起了意识形态、舆论导向、建设精神文明等社会效益。同时,随着管理学原理中企业社会责任理论的不断发展革新,也有人认为出版企业不仅要经济效益社会效益兼顾,还应该承担起企业应当肩负的社会责任。自然就出现了出版企业社会效益和出版企业社会责任两个概念的比较,经过研究发现,当前大部分论述中将出版企业的社会效益与社会责任混淆,甚至直接等同使用。但实际上二者的概念并不相同,所以对两者的区分比较研究就显得很有必要。

根据词典解释:社会效益,是指最大限度地利用有限的资源满足社会上人们日益增长的物质文化需求。那么出版企业社会效益也就可以定义为出版企业最大限度的利用有限资源满足社会大众日益增长的物质文化需求。出版企业社会效益这一概念是相对于经济效益这一概念提出的,社会效益的服务对象是社会大众。在出版产业化的今天,广东新闻出版局长陈俊年对于经常说的"两个效益"赋予了新的内涵:社会效益要重在确保坚持正确的出版导向,经济效益要确保国有资产保值增值。

对于企业社会责任,目前国外学者对最具代表性的描述是:

企业是社会的一个有机组成部分,随着企业力量的不断增强,人们要求企业对社会负责任,因此,企业社会责任是符合价值和社会期望的经济、法律、伦理和慈善责任的总和。国内学者对企业社会责任定义最具代表性的描述是:企业社会责任是指在市场经济条件下,企业的责任除了为股东追求利润,还要考虑利益相关者---影响和受影响于企业行为的各方的利益,对自然环境和子孙后代负责,追求可持续发展。

企业社会责任的理论基础包括企业权力理论、企业社会契约理论、利益相关者理论等内容。企业权力理论认为,企业作为一种社会组织,占用并使用社会资源发展壮大,并对社会产生影响,因此享有社会权力,且权力和责任是两个相互对应的概念,所以企业在享有社会权力的同时应当承担相应的社会责任;企业社会契约理论认为,企业是由股东、雇员、社会、上下游供应商、消费者等缔结的繁杂的契约所组成的,基于这种契约,企业就应当承担社会责任;利益相关者理论认为:企业应当对可以影响到组织目标实现或者受其实现影响的群体或个人担负社会责任,企业作为整个社会大环境的成员之一,与其他利益相关者一起相互依存,所以也必须共担社会责任。

对比以上两者的概念可以发现,出版企业社会效益与出版企业社会责任存在较大的差异,主要表现在以下几个方面:

1.内涵不同。出版企业社会效益是相对于经济效益而言的,是指出版企业要满足社会大众日益增长的物质文化需求。出版企业社会责任是指企业为了可持续发展,对利益相关方负责,从而实现社会效益和经济效益相统一且综合价值最大化的行为。

2.指向对象不同。出版企业社会效益所指向的对象是社会大众,是面向全社会的人民群众的;而根据企业社会责任利益相关者的理论,出版企业社会责任指向的对象是企业的利益相关者,具体包括政府、企业投资者、雇员、供货商、消费者、社区等等,与企业社会效益相比,企业社会责任指向对象更加明确具体3.满足需求不同。出版企业社会效益满足的是社会大众日益增长的物质文化需求;而出版企业社会责任是要负担起企业利益相关者的责任,也就是满足利益相关者的需求。

4.概念侧重点不同。出版企业社会效益侧重于强调出版企业活动必须坚持为人民服务、为社会主义服务的方向,坚持社会主义先进文化的前进方向,为我国社会主义建设提供精神动力、智力支持、思想保证和舆论环境。出版企业社会责任则更为强调最终实现社会效益与经济效益的统一,对利益相关各方负责,最终实现企业可持续发展,取得利益最大化的效果。

5.概念体系不同。出版企业社会效益是我国精神文明建设体系中对出版企业的必然要求,也是出版企业必须肩负的责任;而出版企业社会责任则是在西方管理学体系下,企业社会责任与出版企业结合的产物,在国外与其余企业的社会责任研究并没有太大的不同。

社会责任概念篇3

论文关键词：社会责任营销，企业社会责任，研究述评

从近来三鹿奶粉的三聚氰胺、富士康员工跳楼、紫金矿业有毒废水泄露等众多企业事件不难看出，企业行为表面看来是公司个体行为，却关系到公司员工、消费者、政府甚至整个社会的利益。此外，消费者关注的许多问题，都已成为影响企业经营决策的重大因素，如

一、社会责任营

在社会公众关注企业行为的同时，营销学界也在不断研究企业如何通过社会责任的承担来营销产品，并在公司实际运营中不断尝试，也取得了良好的效果。营销学的发展，在逐渐要求企业注重自身的社会责任承担，并通过社会责任营销

营销观念随着社会、经济的不断发展而逐步演变，从刚开始生产观念、产品观念只注重公司利益，到推销观念的出现，企业开始逐步关注顾客需要和利益。直至20世纪50年代营销观念的提出，企业才将顾客放在中心位置本科毕业论文格式，综合考虑公司利益与顾客需要。当前，在营销观念不断发展完善的过程中，菲利普?科特勒等学者提出了全面营销观念，指出了社会责任营销的重要性所在，进一步

纵观营销观念的演变不难看出，企业关注问题的利益主体也在不断变化，从刚开始只注重公司自身利益转变到权衡顾客需求、利益与公司利益，进而再转变到考虑公司、顾

图1 营销观念

二、社会责任营

（一）社会责任营销

社会责任营销倡导社会营销观念，要求在营销活动中不但考虑公司利润、消费者需要和满足，还要考虑社会与道德等众多公共利益。通过社会责任营销可以提升企业名声和品牌知

企业社会责任（CorporateSocial Responsibility，简称CSR）最早由OliverSheldon于1924年首次提出，伴随1953年《商人社会责任》（Howard R.Bowen）一书的发行，以规范方式指出CSR是“商人在制定政策、进行决策或者采取某些行动时，为了遵循社会所期望的目标和价值所需要履行的诸多义务”，指出“

（二）CSR的概

企业社会责任行为的概念，自最初提出直至现在，尚未形成统一的定义。在不同时期，学者们提出了各自的观点，例如，Drucker（1955）认为牟利是企业的社会责任；Milton Friedman（1976）指出“企业只有对股东的经济责任”；Keith Davis（1960）指出“至少部分地超越直接的经济或技术利益，而让商人采取决定和行动的其它原因”；Mc Guire（1963）认为“CSR是企业具有经济与法律责任，以及超越这两个责任对社会的其它责任”；美国经济发展委员会（CED，1971）从最内层次责任（如产品、工作和经济增长）、中间层次责任（如环保、善待员工等）、最外层次责任（如提高社会环境、贫困等）三个层次进行定义；Keith Da

三、CSR的维度及测

（一）CSR的维度

伴随CSR概念的演变，CSR涉及的维度也在从一元到多元发展，且越来越多的学者认同CSR概念应包含多个维度。Ernst（1971）等在Dennis R.Beresford指导下归纳出六大范围：环境、机会平等、员工、社会、产品以及其他；Sethi（1975）在McGuire（1963）研究基础上，提出了包括社会约束、社会责任、社会响应的三维模型；Carroll（1979）在前人研究基础上，提出了CSR四层次模型，包括6个维度：用户至上主义、环境、种族/性别歧视、产品安全、职业安全、股东；在Carroll的研究基础上，Maignan& Ferrell提出了考察特定企业的CSR框架，Wood（1991）提出了企业社会表现模型；Isabelle &David（2002

（二）CSR的测量评价及其与

在探寻CSR内涵与构成维度的同时，学者们开始了CSR测量、评价及CSR与其它变量相互关系的研究。在CSR测量方面本科毕业论文格式，Roberts开发了“对社会负责任消费者行为”量表；Mohr等开发了界定和测量社会责任消费的量表；Maignan从三个国家的消费者对CSR认知的量表出发来进行国别差异探索。近年来，CSR与其它变量（特别是企业财务绩效）关联性问题成为CSR研究中的又一热点。CSR与企业财务绩效之间的关系是复杂的（Carroll，2000），但理清这一问题无论对企业管理者、股东，还是企业直接或间接利益相关者，甚至是政府公共政策决策部门来说，其价值都是无法衡量的（郭红玲，2007）小论文。在CSR与财务绩效主流研究中，出现了两种冲突的观点，即CSR对企业财务绩效有积极影响作用、CSR对企业财务绩效有消极影响作用或没有关系，且在任何时期都存在这种情况（Pava，1996；Ullmann，198

（三）国内研

近五年内，国内CSR研究逐渐活跃起来，但相对于国外研究还处于初步探索阶段。国内研究目前主要集中在CSR概念的引入与探析，更多地表现为定性的概念介绍、国外研究综述等（丁军，2007；胡瑜慧等，2009；周延风等，2007；冯梅等，2009；郭红玲，2007；李晓龙等，2005；杨帆等，2010；李灿，2010；崔新健，2007；徐尚昆等，2007；等等），其

此外，也有个别学者从实证角度探索CSR的评价（宋建波等，2009；张兰霞等，2010；陈永清，2009）、CSR与其它变量关系问题（侯婷婷等本科毕业论文格式，2009；乔海曙等，2009；卢涛等，2009；胡铭，2009；等）。还有，黄群慧等（2009）对我国100强企

四、研究评论与

CSR与企业绩效关系研究对企业管理者、利益相关者，甚至政府公共政策部门意义重大。但是，从实证研究已得到的相互冲突的结论不难看出，已有的研究成果还不足弄清CSR理论及其与其它变量关系问题。CSR的表现和认知受到文化和社会背景的影响，CSR的维度会据不同社会、文化和时间存在巨大差异（Sethi，1975；Isabelle &David，200

图2 CSR研究脉络示

众多学科都开展CSR研究，CSR研究可谓是一个交叉学科领域，涉及到法学、社会学、经济学、管理学、伦理学等，来自不同学科的学者有其各自关注的焦点；在研究中，不同理论流派（如法律责任论、附属原则论、社会契约论、利益相关者论等）也产生不同的认识；研究者的研究视角是从社会问题角度去研究CSR问题，还是从企业经营角度去探究，这些都会从根本上影响CSR的概念的界定及其维度的确定，进而影响到研究侧重点及CSR测度与评价。此外，在实证研究中，CSR可能与一个国家的经济

纵观CSR研究，不难发现CSR是一个包含多个层面和维度的整体概念应确认无疑了。在今后的CSR研究中，基于我国经济环境背景，对CSR内涵及其包含层面和维度内容的研究将是一个很好的主题。此外，在特定情境下，不同类别企业的CSR与经营绩效是否会有差别？同一类别企业在不同层面CSR行为对经营绩效影响作用是否一致？这些将会是CSR研究的重要方向，这些问题的解决，将对CSR理论体系构架的进一步完善有较强的理论支撑意义。

发展水平和历史文化传统有关（郭红玲，2007），也可能与研究样本企业的规模、性质、所处行业、发展阶段/生命周期等众多具体情况相关。因此，在开展CSR研究过程中，不能简单地将其它国家研究复制到另一国家本科毕业论文格式，应充分考虑到情境因素影响（Cheng，1994）。在当前西方范式占统治地位情况下，针对具体情境展开中国本土化研究非常有价值（Tsui，2004）。由此，在我国特定情境因素下研究CSR本土化研究具有很强的现实意义。

意图

2）。Isabelle& David（2002）对北美和欧洲不同国家的CSR进行比较研究，证实了不同社会文化背景和制度安排下，个人和组织对CSR有着不同的概念认同和维度分类。CSR研究中出现的分歧与争论，是多方面因素综合作用的结果，如图2所示。

研究展望

业的CSR发展状况进行了评价。总体而言，国内CSR研究处于初级阶段，还未有效开展基于具体情境的本土化以研究，研究方法还停留在定性分析，急需引入规范的实证方法开展研究。

中也有极少数学者探索中国背景下的CSR维度问题（如徐尚昆等，2007），例如徐尚昆等通过实证研究得出了中国CSR的9个维度，并对中西方CSR维度进行对比，指出中国的CSR维度除了与西方CSR有相同维度外，还有“就业、商业道德、社会稳定与进步”三个独特维度。

究概况

5；Griffin & Mahon,1997）。此外，研究对象从上市企业到银行、其它企业，研究地理范围从美国、欧洲，到印度尼西亚等国家，也出现了类似结果，例如，发现CSR与财务绩效有积极关系有Simpson& Kohers（2002）、C.C.Verschoor（1998）、G. Moore（2001）、M. B. Ruf（2001）等；发现两者无关系的有Subroto &Hadi（2003）、Mcwilliams& Siegel（2000）等；发现两者呈负相关的有Ingram& Fraiziner（1983）、Freeman &Jaggi（1982）等。

其他变量关系

）通过对美国和欧洲国家的研究，得出了5个方面的11个CSR维度：社会（艺术与文化建设、赞助教育、提高全民生活质量、安全和环境保护）、顾客（产品/服务质量和安全）、员工（平等机会、健康和安全）、股东（创造利润承诺、信息公开、公司治理）、供应商（机会平等）。总体来看，西方学者在CSR维度上主要集中于经济责任、法律责任、环境保护、顾客至上、股东利益、员工发展、平等、社会捐赠/慈善事业等方面（徐尚昆等，2007）。

问题

量评价

vis（1973）认为“CSR是超过对企业的狭隘的经济、技术、法律要求，需要企业考虑和应对的其它事务”；Carroll（1979）在前人研究基础上，给出了一个全面概念框架，形成了社会责任的四个类别，经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任四个方面小论文。近年来本科毕业论文格式，有关CSR的概念和维度依然曾出不穷（Swanson，1995；Wood，1991；Rowley & Berman,2000），这说明企业社会责任的概念虽未形成统一的认识，但总体来看其越来越趋向一种多维度构面的整体概念。

念

商人”必须承担社会责任的观点，掀起了CSR研究的热潮。在此之后，理论界与企业界围绕企业社会责任的概念与构成维度、研究视角、企业社会责任测量及其与其他变量关系等一系列命题展开了多年的争论与探索。

晓度，增加顾客认同与忠诚度，进而促进公司经营业绩的提升。社会责任营销的核心在于企业社会责任行为的承担，因此社会责任营销研究聚焦于企业社会责任行为研究。

与CSR

销内涵

演变

客和社会公众三方面利益的平衡，如图1所示。由此可见，社会的不断发展必然要求企业将社会利益纳入其经营关注范围，企业的社会责任营销也将势在必行。

强调把社会公共利益纳入企业营销活动关注的焦点之一。菲利普?科特勒等（2006）提出的全面营销观念指出，“营销应贯穿于‘事情的各个方面’，而且要有广阔的、统一的视野。”同时提出全面营销涉及关系营销、整合营销、内部营销和社会责任营销，要求企业正视其在社会中所起的作用，平衡公司利益、消费者需要和公共利益三者之间的关系。

更好获得商业机会，例如菲利普?科特勒在《企业社会责任：通过公益事业拓展更多的商业机会》中就提出“企业的社会责任是企业通过自由决定的商业实践以及企业资源的捐献来改善社区福利的一种承诺。”

销的提出

购买的产品是否绿色环保、商家是否主动承担相关社会责任等。尤其是进入21世纪以来，要求企业承担社会责任的呼声呈现高涨趋势，对于企业是否应该承担社会责任、承担哪些、对其经营有何影响等随之而来的问题，已成为学术界和企业界关注的焦点。

参考文献

[1]Bowen, H. R. , SocialResponsibilities of the Businessman[M], New York: Harpor & Row,1953.

[2]Carrol A. B., AThree-dimensional Conceptual model of Corporate Social Performance [J]. Academy of Management Review, 1979, 4(4):49-505.

[3]Carrol A. B.,The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management oforganizational stakeholders, Business Horizons (34), 1991, July/August,P39-48.

[4]Carrol A. B.,Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definition Construct, Businessand Society, 1999, Sept. (38:3).

[5]Davis, K. , Thecase for and against business assumption of social responsibilities, Academyof Management Journal, 1973, (16), P312-322.

[6]Freeman R.Edward, Liedtka, Jeanne, Corporate Social Responsibility: A Critical Approach[J]. Business Horizons, 1991,3(4): 92.

[7]Wood D. J., R.E. Jones. Stakeholder Mismatching: A Theoretical Problem in Empirical Researchon Corporate Social Performance [J]. International Journal of OrganizationalAnalysisi, 1995,7(3): 229-267.

[8]Gallo, M.A., TheFamily Business and Its Social Responsibilities [J], Family Business Review,2004, (6).

[9]IsabelleMaignan, David A. Ralston. Corporate Social Responsibilities in Europe and the U.S. [J]. Journal of International Business Studies, 2002,(9).

[10]Mc Guire, J.B.and Sundgren A. & Schneeweis. Corporate Social Responsibility and FirmFinancial Performance [J]. Academy of Management Journal,1988, (12).

[11]Sethi, S.P.,Dimension of Corporate Social Responsibility [J]. CaliforniaManagement Review, 1975, (3).

[12]Tsui, A.S.,Contributing to Global Management Knowledge: A Case for High Quality IndigenousResearch [J]. Asia Pacific Journal of Management, 2004, (12).

[13]王晓东、谢莉娟，责任消费与企业社会责任的互动影响机制[J]，《商业经济与管理》，2009年10月，P12-16。

[14]宋建波、盛春艳，基于利益相关者的企业社会责任评价研究——以制造业上市公司为例[J]，《中国软科学》，2009年第10期，P153-163。

[15]陈迅、卢涛、胡姝娟，基于管理者偏好模型的企业社会责任演变分析[J]，《科技管理研究》，2006年第11期，P224-226。

[16]张兰霞、吴小康、陈涛、蒲永清，基于SEM的我国劳动关系层面企业社会责任评价[J]，《东北大学学报（自然科学版）》，2010年3月，P451-356。

[17]王新新、杨德锋，企业社会责任研究[J]，《工业技术经济》，2007年4月，P16-20。

[18]刘平、郭红玲，企业社会责任评价研究综述[J]，《生产力研究》，2009.13，P186-188。

[19]王晓珍、汤丽萍、贾娇娇、杨帆，企业社会责任理论研究综述[J]，《江苏商论》，2009年10月，P116-118。

[20]侯婷婷、王建琼，基于生命周期视角的企业社会责任与企业绩效的实证分析[J]，《财会通讯》，2009年第10期，P77-81。

[21]卢涛、王志贵，基于员工视角的企业社会责任对组织认同的影响研究[J]，《湖北社会科学》，2009年第8期，P88-92。

[22]陈永清，利益相关者视角下企业社会责任的灰色模糊综合评价[J]，《技术经济与管理研究》，2009年第6期，P11-13。

[23]李灿，企业社会责任边界与绩效评价框架重构[J]，《求索》，2010年第1期，P107-109。

[24]林巧燕、吴静静，企业社会责任承担对员工行为的影响[J]，《统计与决策》，2009年第14期，P170-172。

[25]张广玲、付祥伟、熊啸，企业社会责任对消费者购买意愿的影响机制研究，《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，2010年3月，P244-248。

[26]陈迅、韩亚琴，企业社会责任分级模型及其应用[J]，《中国工业经济》，2005年9月，P99-105。

[27]崔新健，企业社会责任概念的辨析[J]，《社会科学》，2007年第12月，P28-33。

[28]徐尚昆、杨汝岱，企业社会责任概念范畴的归纳性分析[J]，《中国工业经济》，2007年5月，P71-79。

社会责任概念篇4

    一、企业社会责任的概述

    (一)概念之争

    企业社会责任的概念一直是学界争论的焦点,其大致可以分为三类观点:第一类是以米尔顿?弗里德曼为代表的企业社会责任就是利润最大化说,认为"在自由经济中,企业仅具有一种而且只有一种社会责任--在法律和规章制度许可的范围之内,利用它的资源从事旨在增加它的利润的活动"。①第二类以管理学家斯蒂芬?P?罗宾斯为代表,认为企业社会责任是除经济责任和法律责任以外的企业责任,一般还包括遵守商业道德、保护劳工权利、保护环境、发展慈善事业、捐赠公益事业、保护弱势群体等等。②第三类,把企业社会责任看作是一个与企业责任几乎等同的属概念,其涵盖各种企业责任。美国佐治亚大学的阿奇?卡罗尔教授认为"企业的社会责任包括在某一时间点上社会对企业的经济、法律、伦理和合理期望"。③笔者认为,存在此争论的根本原因在于学者们对概念的界定范围不同。从公共管理的角度看,企业社会责任是一个动态的、相对的概念。宏观上看,作为社会的一份子,每个企业的兴衰存亡都直接影响社会的发展,因此,相对于社会来讲,企业的所有责任都是企业社会责任。而从企业角度出发,企业的责任又分为对内的责任和对外的责任,对内企业首先要保证自己的生存和发展,在此基础上,企业才能有能力对社会承担责任。另外,还要注意企业所指的范围,根据我国《公司法》的规定,公司是指依法设立的,以营利为目的的,由股东投资形成的企业法人。因此,所谓"企业"社会责任,主要指的是营利性企业的社会责任,政策性企业、社会企业等只是非典型的企业。如果企业的范围没有界定清楚,存在争议也在所难免。

    (二)动机之争

    除概念界定存在争议外,企业履行社会责任的动机也存在很大争议。曼尼认为,企业社会责任的要素之一就是企业社会责任的行为必须是自愿的,按照法律规定而采取的社会行为仍属于利润最大化的行为。而反对者认为,企业家的社会责任并非公司自愿的利他行为,而是公司在追求自身利益最大化时所表现出来的"外部性"④。与此同时,大部分国学者都在呼吁企业要将企业社会责任作为目的而不是盈利的手段,更有人提出企业作为"企业公民"应尽与公民相同社会责任的说法。

    从企业成立的初衷可以看出,在市场经济中,企业是以营利为目的而产生的,如果企业不以利润最大化为目的将很快湮灭于激烈的自由市场竞争中,企业的社会责任更无从谈起了。"企业公民"更是有别于真正的公民,因为对普通公民来说法律都会有基本的社会保障和救助,而企业如果经营失败就会面临着破产解散,因此,企业永远会将生存与发展放在第一位。另外,如果企业的目标多元化,必将对经营者决策造成迷惑,甚至为自己的错误决策找借口,以社会责任作为伤害股东利益的挡箭牌。而且,根据"激励不相容原则",会有经营者为自己谋私利的风险。其实,在科学管理方法和可持续发展观指导的今天,企业追求利润的目光变得更为长远,其追逐利润最大化的表现形式可能不会那么明显。有时甚至,会为企业长期稳定的发展来牺牲短期、眼前的利益,我们称之为,企业价值最大化。因此,对现代企业来说有且只有一个目标,那就是企业价值最大化。事实上,企业仅以企业价值最大化为目标并不阻碍其承担社会责任,反而会成为企业承担社会责任的原动力。

    因此,企业承担社会责任的过程实质上是,由政府管理和社会监督作用下企业为追求企业价值最大化而主动实施的正外部性的最大化与负外部性的最小化。也就是说在企业社会责任的履行过程中,政府和社会起决定性的作用,政府就像引渠人一样,制定、提供良好的外部环境,企业就如自上而下的水,承担社会责任自然水到渠成。总之,企业社会责任不只是企业的事情,企业只是责任的最后承担者而已。

    二、企业社会责任的内容及层次划分

    同概念一样,企业社会责任的内容及层次划分也是众说纷纭、百家争鸣。其中,卡罗尔的四成分责任说最具代表性,在他构建的"社会责任金字塔模型"中将企业社会责任从低到高划分为经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任四种责任。而争议也是由不同的概念界定发展而来的,企业社会责任是等同于企业的经济责任、法律责任的,还是包含它们的呢?正如概念中提到的,此争议是由于角度不同所致。笔者认为,企业的责任分为内部责任和外部责任,其内部责任当然是以企业价值最大化为目标保证企业的生存与发展。内部责任大致可分为经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任。企业的社会责任就是企业的外部责任,它是由企业在履行内部责任时产生的正外部性。相对应的也分为经济责任、法律责任、伦理责任和慈善责任。如图:内圈为企业的内部责任,外圈为企业的社会责任。

    虚线代表两者之间互相占据的变动状态。内圈中的经济责任包括企业为满足自身发展必须生产产品、支付工资等等的经济活动中的责任;而外圈中的经济责任则是由内圈经济责任带来的外部性,正外部性如企业为社会提供了产品、就业岗位、改善人们生活质量等等;负外部性如产品质量问题、职业病、拖欠工资等等。内圈中的企业法律责任是企业为了生存与发展而履行的法律明确规定的企业义务,一般情况下法律责任会包含经济责任,故二者在事实上难以区分;而外圈中的法律责任就是企业在履行内圈法律责任时产生的外部性,负外部性最小化如:企业履行环境法时,会对环境产生最小的破坏,履行劳动法时,会提供最低工资等等,其中提供最低工资是由经济责任过渡过来的。企业道德责任是基于社会道德要求的并期望企业承担的正常职责范围之内的责任;企业社会责任,属于企业自愿负担,促进整个社会福利的行为,它与道德责任的区别在于,如果企业不承担某种社会责任,也不会受到社会舆论的谴责。

    同理,伦理责任和慈善责任亦是如此。企业在逐利的竞争过程中,因受到社会伦理、道德的限制,会为了维护良好的公众形象、得到更广的宣传、获得长期利益和可持续发展,而为此付出合理的成本,这就是内圈中的伦理责任和慈善责任。当然,这会为社会带来一定的正外部性,因此,也就承担了企业社会责任中的伦理责任和慈善责任。目前看来,企业承担的内部责任大于企业的社会责任。由于企业内部责任是企业主动、积极去承担的,而外部责任则是由其外部性引起的,因此,如何去合理的调控、运用这个外部性,是企业发挥好企业社会责任的关键,这就对政府和社会提出了新的要求。

    三、企业社会责任的理论基础

    企业社会责任存在长期争议,与不同的学科视角和理论基础密切相关。不同等理论基础所得出的结论也是有所不同的。但经过仔细推敲、逻辑推理后,会发现各个理论是相互联系、互相贯通的。并可以由此得出统一的结论,就是企业是企业社会责任的承受者,但是需要政府和社会提供良好的外部环境。

    (1)社会契约理论与囚徒困境

    社会契约理论认为,企业是不同个人基于社会契约所构成的一种法律实体,企业的行为实际上就成了一组复杂契约系统的均衡行为。⑤而企业社会责任是企业满足社会之间不断变化的社会契约的要求,企业履行企业社会责任是为了满足社会契约对企业行为的期望与要求。⑥也就是说,是在社会提出企业社会责任契约的条件下,企业才会履行企业社会责任。根据"囚徒困境"理论,企业都是理性经济人的情况下,都会做出最有利于自己的选择。如果社会没有良好的企业也社会责任环境,企业主动承担社会责任意味着比别的企业付出了跟多的成本,也就减少了自身的竞争力;因此,在此情况下企业是不会主动承担社会责任的。这也体现了良好外部环境的重要性。

    (2)公司治理理论、企业竞争力理论与企业价值最大化国外更流行的观点是,寄希望于调整公司内部的治理机构中,希望能通过合理的监管配置来起到监督企业承担企业社会责任的效果。实际上,如果明白企业目标是企业价值最大化这一道理就会明白,这样做只会徒劳无功,甚至如"囚徒困境"理论中所述,会导致企业的经营失败。而企业竞争力理论认为承担企业社会责任会提高企业的竞争力,提升企业的长期盈利能力,这已成为中外学者的共识。很多认为企业社会责任只是道德概念的学者最终也会以此来劝说企业去承担企业社会责任,这仍然证明了企业最终的目标还是价值最大化。这一点对政府在制度调控政策时,具有方向性的指导作用。政府应该利用企业的这一明确目标,制度适宜的监管与激励制度。

    (3)利益相关者理论与博弈论

    利益相关者理论认为企业在作出决策时除考虑股东利益以外,还应考虑有"其他利益相关者"包括员工、供应商、消费者,乃至整个社区等等的利益。因此,企业除追求利润最大化外,还要承担相应的社会责任。其实这一理论的推断在理想状态下没有错误。但是,现实中企业作为一个强有力的组织,在与个人如员工、消费者的博弈中占据着博弈的上风。首先,对员工来说,在劳动力市场中,需求弹性大于供应弹性。而且,对低收入人群来说,工资是刚性需求。如图,在劳动市场模型中可以看出,劳动需求曲线D和劳动供给曲线S的相交E点达到均衡,该均衡点决定了均衡工资为W0,均衡劳动数量为L0。但是由于处于社会底层的务工人员收入较低,人们靠工资维持生活,因此,在供求双方博弈时,在强大的企业组织面前,劳动力供应明显缺乏弹性,进而导致劳动需求曲线向左下方移动至D0,即只要比生活成本或法定最低工资高一部分即可在E0达成新的均衡,这样就导致了工人工资、福利被企业吞噬。企业更不会去考虑工人的利益。

    另外,同理,垄断市场形成时也会损害消费者的利益。除此之外,对消费者、社区来说,存在信息不对称的风险。如在购买产品时,不具备专业的识别能力,对产品的质量、价格不能很好的甄别。又如企业对社区环境造成潜在污染和破坏时,社区不能及时的察觉。在此情况下,根据企业"理性经济人"的特性,企业是不会主动通报的。这时候,政府的作用就尤为重要了,就需要政府制定更严厉的惩罚制度,使企业在做出决策时,考虑到更高的惩罚成本,而主动考虑利用相关者的利益。

    四、政府在企业履行社会责任中的作用

    1.完善法律约束机制,加强企业社会责任的法制化建设。

社会责任概念篇5

【 关键词 】法律责任；本质；构成；认定与归结

一、法律责任的概念

关于法律责任的概念，中外学者们所持的观点不尽相同，这里列举几种主要的观点：

1.处罚说。法律责任定义为处罚、惩罚或制裁。凯尔森认为，“法律责任的概念是法律义务相关的概念，一个人在法律上对一定行为负责，意思就是，如果做了相反的行为，他应受制裁。”

2.后果说。法律责任是法律上的后果，尤其是不利后果。林仁栋认为，法律责任是指违法者，因其违法行为，必须对受到危害者承担相应的后果。苏联学者萨莫先科认为，责任是一个人须承受的，因其行为给自己造成的不利后果……是外界根据其行为做出的对行为人和行为人的生活不利的反映。

3.责任说。认为法律责任是一种特殊的责任。孙国华认为，法律责任有广、狭二义……从狭义上讲，法律责任专指违法者实施违法行为所必须承担的责任。沈宗灵认为，法律责任是行为人对违法行为所应承担的那种强制性的法律上的责任。

4.义务说。把义务作为法律责任的指示范畴，将法律责任视为某种义务。如，苏联巴格坐・沙赫马托夫认为法律责任，是通过国家强制或与之等同的社会强制而履行的义务。

5.新义务说。张文显教授认为，法律责任是侵犯法定权利或违反法定义务引起的，专门国家机关认定并归结于法律关系中有责主体的、附有强制性的义务，是因为违反第一性法定义务而招致的第二性义务。舒国滢教授认为，在广义上，法律责任与法律义务同义；在狭义上，法律责任是因特定事实所引起的、对损害予以赔偿、补偿或者接受惩罚的特殊义务。

6.责任能力说、心理状态说。法律责任是主观的责任，是应受谴责的心理状态。拉扎列夫认为，责任是一种对于自己行为负责、辨认自身行为、认识自身行为的意义、把它看作是自身的义务的能力。

7.手段说。赵振江和付子堂主张，法律责任是“对违反法律上的义务关系或侵犯法定权利的违法行为所作的否定性评价和谴责，是依法强制违法者承担的不利后果，做出一定行为或禁止其做出一定行为，从而补救受到侵害的合法权益，恢复被破坏的社会关系和社会秩序的手段。”

8.负担说。刘作祥、龚向和认为，法律责任是有责主体因违反法律义务的事实而应承受的由专门国家机关依法确认并强制或承受的合理负担。

二、法律责任的本质

长久以来，西方法学家对于法律责任的本质问题，形成了三种较为主流的观点（道义责任论、社会责任论和规范责任论）的同时，我国学者也相应表达了自己的主张。

1.道义责任论起源自于古典自然法学派，被古典哲理法学派所推崇。责任是同过错紧密连结，而过错是应受到非难或责难的。承担法律责任的正当理由是道德上的不正当，如果没有道德上应受惩罚的责任，就不会有正当理由来确立法律责任。道义责任论的前提是人的意志和行为是绝对自由的，如果一个人没有自由，没有行为选择的可能，或者行为是无法避免的，就不应为自己的行为承担责任。法律责任以道义责任为前提，违法者的道义责任是法律责任的本质所在。

2.社会责任论认为，社会是一个包括各种内的利益互动系统。各种利益的法律表现就是权利设定和保障。法律责任是因发生侵害权利的行为而出现的纠错机制，故法律责任本质是否定侵权行为，来对社会利益进行维护。社会责任论强调用“公平责任”、无过错责任“来补充过错责任。

3.规范责任论被新实证分析主义法学派所倡导，指出法律所体现社会的价值观念，是引导和评价人们行为的规范。法律责任是对行为评价的结果，否定性的评价就是法律责任的本质。凯尔森、哈特等分析实证主义法学派代表人物，都是规范责任论者。“法律责任是与法律义务相关的概念。一个人在法律上要对一定行为负责，或者他为此来承担法律责任，意思就是，他做相反行为时候，应受到制裁。”

三、法律责任的构成

现代社会对于责任构成要素观点不一，在主流法律学教科书及文献中可见以下几种表述：

1.责任主体、责任客体、责任行为、行为与损害之间的因果关系。

2.违法行为、心理状态（即主观过错）、损害事实、因果关系。

3.违法的客体、违法的客观方面、违法的主体、违法的主观方面。

4.认为引起法律责任的条件就是要件。法律责任的构成要件是必备的客观要件和主观要件的总和。并把法律责任的构成要件概括：责任主体、违法或违约行为、心理状态、损害事实、因果关系五个方面。

社会责任概念篇6

【关键词】社会责任 社会责任审计

一、社会责任概念

“企业社会责任”这一概念最早是1924年美国的谢尔顿提出的，之后各国学者也提出过不同的定义。但总体来说，对于企业社会责任学术界还没给出一个普遍认可的统一的意见。笔者认为企业社会责任就是企业在进行正常的日常生产活动中，在运用社会资源和自然资源时，为保护自然和人类社会的和谐发展所应当承担的责任，这些责任包括职工的安全和福利，对自然界的保护，对自身产品质量的监督，对消费者的负责等。

二、实施社会责任审计的必要性

根据西南财经大学会计学院张正勇老师统计的数据：2006年3月国家电网了我国第一份独立的企业社会责任报告,掀起了国内企业社会责任报告披露的高潮。2007年有47家上市公司独立的社会责任报告, 2008年达到132家, 2009年增加到465家, 是2008年的2.8倍还多，呈现“井喷式”增长状态。可是，国内的企业社会责任报告普遍缺乏第三方的审核， 2009年的465份社会责任报告中只有28份聘请独立的第三方对报告进行了审核，只占总体的6%。所以，无论是从提高我国自身社会责任报告的质量还是同国际接轨上都迫切的要求我国开展社会责任审计。

三、社会责任审计的概念

社会责任审计这一概念大概到20世纪80年代才引入我国，较有代表性的是韩健春、阳秋林和李东生对于社会责任审计的说明，他们认为社会责任审计是以维持人类的可持续发展为目的，由专业的审计机构积极、主动的接受政府、社团和社会个人的委托，采用科学合理的方法和手段面对企业所履行的各种社会责任进行审计、审查和监督以便企业更好地履行应该履行的社会责任。笔者认为，社会责任审计简单地讲就是专门的审计机构根据企业的企业社会责任报告，运用科学的方法对企业履行社会的情况进行审核和监督并核实企业社会责任报告的真实性，并将审计结果向社会公众披露的过程。

四、如何实施社会责任审计

进行社会责任审计首先就是要确定社会责任审计的准则。准则的制定要充分考虑到社会责任审计的特殊性，在参考国外的研究成果的同时要根据我国的实际情况具体实施。

关于企业社会责任审计的目标，笔者认为，其最终目标是迫使企业更好的履行社会责任并真实报告企业履行社会责任的情况，让相关信息更透明更公开，便于社会大众的日常监督，对表现好的企业更好的鼓励，对表现不好的企业呼吁社会公众进行监督并在适当的时间进行举报，从而有效地防止不良行为的发生。

企业社会责任审计的主体在已有的研究中大概有三种观点，一是让政府审计机构承担，二是让企业内部审计部门承担，三是让会计师事务所承担。笔者认为，企业社会责任审计是一项比较复杂的项目，涵盖的范围非常广泛，对审计人员的知识要求很高，在社会责任审计开展初期应该由政府部门承担，而在社会责任审计相当成熟和普遍的时候让会计师事务所审计。同时企业的社会责任是在企业实际运行的每一天每一时刻都在履行着的，而且不同行业有不同的特点，这样也就要求在审计过程中企业内部审计部门要发挥重要的作用。

在理论工作准备就绪后就要试图开展社会责任审计工作了。在审计程序方面可以借鉴财务审计的经验，先熟悉审计环境，考察企业的主要业务，然后制定审计计划，进入实施审计阶段，关于审计的内容王春兰和陈筠曾提出社会责任审计范围表（见表1），然后按照表里提出的依据进行审计对比来考察企业的社会责任履行情况。

审计结束并听取企业董事会、行政管理人员和内部审计机构的意见后就可以向社会公众披露社会责任审计报告了。

总之，在我国社会和经济迅速发展的今天，企业越来越重视社会责任的披露，但只有披露还不足以满足社会的需要，现在亟需出台相关的社会责任审计政策以满足社会对企业社会责任履行情况监督的需要。进行社会责任审计是实践科学发展观，建设和谐社会迫切的需要。

参考文献

[1]姜虹.国外企业社会责任审计研究述评与启示.审计研究, 2009年第3期.

[2]王春兰,陈筠.实施社会责任审计的构想.中国乡镇企业会计,2007年第11期

[3]阳秋林,李冬生.建立中国社会责任审计的构想.审计与经济研究，2004年第6期.

[4]余玉苗.论西方国家的企业社会责任审计.审计与经济研究,1996年第1期.

[5]卢丽,马梓,企业社会责任审计理论结构框架研究.经济研究导刊,2010年第32期

[6]张正勇,中国企业社会责任审计研究综述及展望.山东经济,2010年7月第4期.

社会责任概念篇7

一 刑事责任能力概念的重塑

关于刑事责任能力的概念和内涵，学者们的观点基本一致。可以认为，刑事责任能力“是指一个人能够理解自己行为的性质、后果和社会政治意义，并且能够控制自己行为的能力。”①并且都认为，刑事责任能力是犯罪主体的必要条件之一。

对此，笔者不敢苟同。笔者认为，刑法学界对刑事责任能力的界定，无论是在内涵上，还是在外延上都存在较大的缺陷；

1、 内涵定位不准确。

学者们将刑事责任能力定义为一个人能够理解自己行为的性质、后果和社会政治意义，并且能够控制自己行为的能力。并认为是犯罪主体的必要条件之一。从中可以看出，学者们在观念上将刑事责任能力视为犯罪这个范畴的下位概念，借以阐明犯罪人对自己行为的辨认控制能力。既然如此的话，那又为何冠以“刑事责任”能力之名呢？称之为“犯罪能力”不是更加名副其实吗？毕竟，犯罪与刑事责任都是各有其属的两大范畴。由此而言，理论上对刑事责任能力的界定存在范畴归属上的紊乱

2、 外延确定不适当。

理论上，刑事责任能力概念所概括的对象为精神病、醉酒、又聋又哑的人或者盲人，即我国刑法第18条、第19条两个条文所规定的情形。仅仅将以上情形界定为刑事责任能力显然有失妥当。刑事责任能力是一种“能力”，理应是对自然人身体状况的一种综合反映。凡是能够影响人的某种行为的能力的因素，自然应为该种行为能力所涵盖。也就是说，刑事责任能力理应涵盖年龄问题，所谓“刑事责任年龄”并无独立存在的理论价值，刑事责任年龄的满足，仅仅是刑事责任能力得以满足的一个要素而已。对此，我们亦可从民法理论中寻求借鉴。在民法理论中，民事责任能力是一个基本概念，并无“民事行为能力”之说。“民事责任能力，是指民事主体据以独立承担民事责任的法律地位或法律资格，”②并且民法理论“将民事责任能力与民事行为能力相联系：凡依法具有民事行为能力者，均具有民事责任能力。”③而民事行为能力理论中，亦无民事行为年龄之说。显然，民法理论之中，年龄问题仅仅是考察自然人的民事行为能力的有无进而考察民事责任能力的有无的要素之一。

综上所述，传统的刑事责任能力概念已经不适应刑法理论深入发展的需要。因此，打破旧的刑事责任能力概念，构建新的刑事责任能力概念，不仅对刑事责任能力理论本身，而且对于整个刑法学理论的发展与完善都具有重要意义。笔者认为，从整个刑法学理论体系的高度出发，以刑法典的相关规定为基础，可以将刑事责任能力定义为：刑事责任能力是指犯罪人对自己实施的犯罪行为，依法承担刑事责任所应具备的各种条件的总和。对这一定义，我们可以从以下两个方面来把握：

第一，刑事责任能力是刑事责任范畴的下位概念。也就是说，刑事责任能力的满

刑事责任

刑事责任能力

年龄 精神健康状况 身体健康状况 身份

足与否直接服务于犯罪人对刑事责任的承担，是否应负刑事责任必须以刑事责任能力的满足为条件。

第二， 事责任能力是犯罪人所应具备的各种条件的总和。概括地讲，刑事责任能力的满足 与否及其程度包含以下要素；年龄、精神健康状况、生理健康状况、身份。

基于以上认识，我们可以将刑事责任能力图解如下：

二 刑事责任能力与犯罪构成理论

作为研究犯罪的具体规格和标准的犯罪构成理论，在犯罪中居于核心地位，也是整个刑法学的最基本的最基本的研究课题。然而，就是在这样的大是大非问题上，学者们之间却存在着较大的争议。这种争议主要体现在犯罪构成的共同要件问题上。关于犯罪构成的共同要件，在我国刑法界主要有三要件说、四要件说、五要件说：

三要件说认为“可以把我国刑法中的一般的犯罪构成要件归纳为三个，即犯罪客观要件、犯罪主观要件、犯罪客体。”④

四要件说认为，犯罪构成共同要件是犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪主体和犯罪的主观方面。

五要件说认为，“犯罪构成的共同要件应当分为五个方面，即危害社会的行为，危害行为的客体，危害社会的结果及其与危害行为之间的因果关系，危害行为的主体条件，行为人的主观罪过。”⑤

其中，四要件说为当今通说，为我国刑法界所普遍接受。然而，近年来，该通说也受到了越来越多的挑战。

笔者认为，以上诸说，包括当今通说，各有其不足，均不能准确反映犯罪构成的结构及其功能。其中，以上诸说最大的不足之处，即在于法律基础的匮乏。这也是以上诸说共同的致命的弱点。何谓“犯罪构成”？有学者认为，“我国刑法中的犯罪构成，是指我国刑法规定的某种行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的总和。”⑥这也是刑法学界的共识。由此而言，法定性是犯罪构成的最基本特征之一，也是犯罪构成的一个最基本的要求。因此，犯罪构成的共同要件理论的建立，必须以刑法的规定为基础。下面，笔者以我国刑法的相关规定为基础，略作分析。

我国刑法典在总则部分第二章第一节“犯罪和刑事责任”中对犯罪和刑事责任作出了一般性的规定。从条文所表述的内容而言，第十三条、第十四条、第十五条、第十六条四个条文属于犯罪的范畴（其中，第十三条规定的是犯罪的一般概念，第十四条规定的是故意犯罪，第十五条规定的是过失犯罪，第十六条规定的是意外事件和不可抗力两种不是犯罪的情形。）。第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条均应属于刑事责任的范畴。显然，第十三条、第十四条、第十五条、第十六条四个条文是我们构建犯罪构成要件理论的主要的法律基础。从以上四个条文的具体内容分析，我们不难发现，刑法典实际上是仅从两个方面对犯罪进行界定的：一个是“自己的行为”、“危害社会的结果”（即客观方面）；二是“明知”“并且希望或者放任”或者“应当预见”而“因为疏忽大意而没有预见”或者“已经预见而轻信能够避免”（即主观方面）。换句话说，如果要给犯罪设立构成要件的话，那么，犯罪构成的共同要件只有两个，即犯罪的客观方面和犯罪的主观方面。再进一步讲，应如何看待“犯罪主体”和“犯罪客体”问题呢？对此，我们可以从笔者所述“刑事责任能力”这一概念中找到答案。

首先，关于“犯罪主体”要件。第一，我国刑法并未从主体的角度去界定犯罪，并未将“犯罪主体”规定为犯罪得以成立的条件，而是将上述诸说构建犯罪主体要件所依赖的“刑事责任年龄”“刑事责任能力”（均指传统概念而非笔者所言重塑之概念）界定为刑事责任得以成立的条件（即笔者所言重塑之刑事责任能力）。第二，从条文的具体内容来看，我们也不难发现，我国刑法并未将所谓“刑事责任年龄”“刑事责任能力”界定为“犯罪主体”的内容。例如，第十七条第一款规定“已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。”这一款的内容我们可以图示为：

已满十六周岁 ＋ 犯罪 刑事责任

即：“已满十六周岁”（笔者所言重塑刑事责任能力之年龄要素）加上“犯罪”，然后，再产生刑事责任。显然，“已满十六周岁”这一所谓“完全刑事责任年龄”是和犯罪相并列，而为刑事责任得以成立的条件之一。这一条款同时表明，犯罪已经成立，是“已满十六周岁的人”“应当负刑事责任”的内在的逻辑前提。以上两点，充分表明：所谓“犯罪主体”并没有坚实的法律基础，将其作为犯罪构成要件显属不当。

至于犯罪客体，则更加容易得到解释。可以说，我国刑法根本就未对“犯罪客体”作出任何具体规定。因此，所谓“我国刑法所保护的，而为犯罪行为所侵害的社会主义社会关系”只不过是犯罪的社会危害性在人们观念中的折射而已。

在刑法分则部分，我们亦可得出同样的结论。不过，有必要指出的是，从内容上看，分则条文规定的内容包括三个部分：犯罪、刑事责任（规定追究某些犯罪的刑事责任需要犯罪人具有某种特定的身份。）、刑罚。

综上所述，对刑事责任能力的科学界定，充分表明：从犯罪行为的内部结构来看，犯罪构成要件包括犯罪的客观方面和犯罪的主观方面两大要件。

三 刑事责任能力与刑法学体系

对刑事责任能力的重新构建，必然会引起相关概念的变动，进而引发罪刑关系和整个刑法学体系的重大变化。这种变化或许会使产生某种不适感，但是，从科学的角度而言，理应将这种变化视为一种完善。

（一）相关概念的变化

1、 传统的刑事责任年龄和刑事责任能力为新的刑事责任能力所取代；

2、 犯罪主体和犯罪客体概念的消灭；

3、 危害社会的结果内涵的变动；

（二） 罪刑关系的变化

关于犯罪和刑事责任之间的基本关系，目前刑法学界一般认为，“犯罪和刑事责任是刑法的两快基石。二者密切相联，是引起与被引起的关系，具有质和量的同一性，即无罪无责，有罪有责，罪重责必重，罪责相当。”⑦随着刑事责任能力的从新界定，罪刑之间的这一基本关系必将产生一定的调整，即罪与刑的同一性在质上变化为无罪无责，有罪亦未必有责。之所以发生如此变化，原因即在于刑事责任能力的有无是刑事责任能否成立的独立的实体性要素。同样，在量的方面，罪责之间也并非直接的简单的相当，因为刑事责任能力的满足程度将直接影响到承担刑事责任的程度。

（三） 刑法学体系的变化

随着一些重要概念和罪刑关系的重大变化，整个刑法学体系的结构（主要是刑法总论体系）也必将产生相应的变化和调整。调整后的刑法总论的基本结构体系为：

刑法论 犯罪论 刑事责任论 刑罚论

犯罪 犯罪构成 犯罪形态 刑事责任 刑事责任能力

社会责任概念篇8

关键词：经济法责任 基本特征 独立性 完善

经济法自20世纪80年代初兴起至今已有近30年的研究历史，其中，经济法责任的理论研究一直是倍受学术界关注的焦点。尽管当前经济法学界的众多学者对有关经济法责任问题的进行了大量研究，但仍在一些问题的研究上不够成熟、深入，存在着很多争议，这需要学者们继续思考和研究。目前，对经济法责任的研究主要是对经济法责任的概念、形态、分类、特征及其的独立性等方面的研究。本文将从其概念、基本特征和独立性三方面入手对经济法责任进行初步的研究。

一、经济法责任的概念

（一）概念厘定

对经济法责任的这一提法，在学界还是存在一定的争议。综观各学者的著述与文章，目前主要的称谓有“经济责任”、“经济法律责任”和“经济法责任”等。其中经济责任易为人理解为与经济挂钩的一切责任，扩大了范围；经济法律责任这一提法在目前使用最为广泛且有较大影响力，但该提法未能理解经济法和法律概念的区别，造成该提法含糊不清，不确切；而经济法责任则避免了被人误解为该责任是与经济法相挂钩的一切责任的错误观点，这样不但可以避免范围的扩大，而且还体现了其具有的部门法的特性。

（二）经济法责任定义

经济法学界学者们根据经济法自身特点，结合传统法律责任的定义，从经济违法行为、经济法的权利和义务、部门法特性以及经济法规的违反与特定事实的出现等方面对其进行了定义。其中，通过经济法的权利和义务对经济法责任进行界定的定义，即经济法责任指是由于经济法主体违反了经济法的义务或者对经济法规定的权利存在行使不当，从而所必须承担的法律后果，最为确切。该定义不仅有一般法律责任的共性，而且有区别于其他法律责任的个性。在此定义中不但突出了权利和义务，彰显出了经济法是经济法责任承担的依据，而且也明确了经济法责任的承担者是经济法主体，将权利行为导致经济法责任进行了明确的界定。

二、经济法责任的基本特征

（一）双重性

双重性是指经济法责任具有惩罚与补偿的双重效用，即国家通过对那些违反经济法义务的行为进行否定，并对相关的责任主体在一定程度上实行抑制或强制行为，以便维护受害者的合法权益，也使社会经济关系和社会经济秩序得到恢复。

（二）社会公益性

经济法责任通过追究违法主体违法行为的经济法责任使某些社会主体受益。从而实现其保护广大社会公众的利益不受侵犯的这一首要目标。这一点使得经济法责任与民事责任、行政责任存在着实质性的区别。

（三）不对等性和不均衡性

在经济法律关系中，经济法的主体可被划分为两类：调制主体与调制受体。两者并非同类，而且规范其行为的法律规范的性质也不同，需承担的法律责任也是不同的。换言之，经济法主体在权利义务的配制上存在着不对等性和不均衡性。

（四）形式多样性

由于经济法主体外延性范围的广泛，使得经济法认定主体的社会形态也是各式各样。例如：在市场主体中最活跃的便是企业。而企业又可以细分为国企、集体、股份制、私营、中外合资以及外资等。经济法主体形态的多样性也就造成了经济法责任的形式多样性。

三、经济法责任的独立

（一）经济法责任独立的原因

经济法责任的独立既是历史演进的结果，又是社会的客观需要。经济法责任的独立源于经济法自身的独立。经济法是商品经济发展到今天市场经济的必然产物，是为弥补民商法、行政法等法律所无法应对和解决的市场经济部分的难题而制定的一个部门法律。而且经济法责任具有社会公益性的基本特征，所以维护社会公共利益需要有独立的经济法责任。尽管民事责任、行政责任等都以维护社会公众利益为目的，但这两者都并非直接以此为基础。刑事责任虽将社会利益、国家利益纳入其中，但它又与经济法所规定的一般违法的法律责任，在性质、范围、构成要件、法域等方面存在着不同之处。

（二）经济法责任独立的完善

由于经济违法行为的多样性，导致了其社会危害程度与性质的不同，这也就造成了经济法责任的不确定性。过多的不确定性虽然增加了法律的专制，但也损害到了法律的权威。因此，建议以后从以下几方面完善：

首先，要克服宽泛的经济法责任。目前，我国经济法责任的内涵过于宽泛，而且其概念内涵界定在方法论上存在不足。即，未能对存在于各部门法立法司法实践中法律责任的共同属性进行准确地抽象和界定。另外，经济法责任要定义为为了实现社会公共利益的一些手段，有别于民事、行政和刑事责任。

其次，要规范经济法责任文本。经济法责任体系不强，由于没有硬性的规范、纲要和要求从而造成了经济法责任文本的缺乏和不规范。为增强经济法责任的规范性及其权威性等，有必要对其进行刚性要求，并逐步完善规范。

综上所述，对经济法责任的研究是切实、可行和必要的。这不仅有利于社会公共利益的维护，也有利于我国社会主义法制体系的建设。

参考文献：

[1]石少侠.经济法新论[M].长春：吉林大学出版社，1999

[2]周丽娜.经济法责任研究[D].哈尔滨：黑龙江大学，2006

[3]程品刚.经济法责任概念和特征的整合与重塑[J].科技创业月刊，2007