监督检查意见范文

监督检查意见篇1

凡进入县公共资源交易中心交易的项目，各项目业主单位或代建单位在完善相关审批手续后，在交易公告发出前分类填报县公共资源交易项目《告知单》，统一向县纪委、监察局派驻县公共资源交易管理办公室纪检组告知。县纪委、监察局派驻县公共资源交易管理办公室纪检组每周对告知情况进行汇总，将交易项目信息以电子或书面形式提交相关纪检监察组织。

凡进入镇（区）公共资源交易中心交易的项目，各项目业主单位在完善相关审批手续后，在交易公告发出前分类填报县公共资源交易项目《告知单》，统一向所在镇（区）纪委（纪工委）告知，各镇（区）纪委（纪工委）每周对告知情况进行汇总，将交易项目信息以电子或书面形式提交对应派驻工作室备案。

凡未进入县、镇（区）两级公共资源交易中心的项目，各项目业主单位在完善相关审批手续后，在交易公告发出前分类填报县公共资源交易项目《告知单》，统一向所在单位的纪检监察组织告知，各单位纪检监察组织按月向对应工作室备案。未设立纪检监察组织的单位统一向县纪委、监察局执法室告知。

各纪检监察组织在受理项目告知过程中，如发现有违反相关规定等情形的，应及时向县纪委、监察局执法室报告。

二、切实加强全县公共资源交易项目的监督

事前监督：各基层纪检监察组织参与相应范围内公共资源交易项目合法性、合理性和必要性等的研究确定，对以下环节实施监督：

1.项目是否符合相关法律法规的规定、是否有相关批准手续；

2.项目招标范围、招标方式、组织形式、招标公告的媒介情况，重点监督招标方式的核准是否符合法规；

3.项目招标文件编制、核准情况，重点监督招标文件中评标标准和办法的公平公正性；

4.改变资质条件和招标方式等是否合法合规；

5.属于信用信息运用范围的项目，招标文件中是否对从业单位和从业人员的信用要求按规定进行明确；

6.其他需要监督的事项。

事中监督：县公管办纪检组负责对进入县公共资源交易中心项目的开标现场监督，各派驻（出）纪检监察组织不再参与县公共资源交易中心开标现场监督；各镇（区）纪委（纪工委）负责进入镇（区）公共资源交易中心项目的开标现场监督；各派驻（出）纪检监察组织和县纪委、监察局执法室负责未纳入县、镇两级公共资源交易中心项目的现场监督。各监督主体主要对以下环节实施监督：

1.招标人是否按规定公告并符合相关规定；

2.相关部门是否严格按照公告文件确定的资质条件进行审查；

3.设有标底的，编定标底工作是否严格保密，标底的密封、存放情况是否符合规定；

4.招标人是否按规定的投标截止时间终止投标文件的接收及查验投标文件的密封情况；

5.评标专家的抽取是否符合规定，是否采取随机抽取的原则并注意职务回避，是否遵守当天抽取、当天集中、严格保密的原则；

6.开标、评标过程是否遵守既定、合法的评标程序；

7.是否在开标现场当众宣布招投标工作纪律，并公布投诉举报电话，投标文件是否有效并当众拆封、宣读投标文件内容等；

8.评标工作是否封闭进行，评标地点是否严格保密，参与评标人员的通讯工具、活动范围是否严格控制；

9.国家机关工作人员是否严格遵守评标纪律，是否存在采取暗示、授意、引导等方式干预评标或透露对投标文件的评审、比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况；

10.招标人是否在评标专家委员会推荐的中标候选人名单中确定中标人，是否按评标专家委员会推荐的中标候选人顺序确定中标人；

11.党员领导干部、国家机关工作人员有无利用职权或者职务上的影响，违反规定干预和插手工程建设招标投标活动，为个人和亲友谋取私利的行为；

12.其他需要监督的事项。

凡参与现场监督的纪检监察人员一律不得干扰评委现场评标，不得进入评标室。

事后监督：各派驻（出）工作室（纪工委）要将标后纪检监察巡查作为纪检监察机关参与公共资源交易项目监督的重点，根据县公共资源管理办公室纪检组、各镇（区）纪委（纪工委）提供的项目备案信息，严格按照《工程建设项目标后监管纪检监察巡查制度》（东纪发〔2010〕45号）等规定的程序和要求，及时联动相关行业监管部门和归口纪检监察组织对归口范围内交易项目进行标后巡查。

监督检查过程中发现的问题应及时以书面形式报送县纪委、监察局执法室，并跟踪督促相关单位落实整改；属于严重违法违规的，应及时移送相关职能部门依法处理；涉嫌犯罪的，也应通过程序移送司法机关依法处理；因监管不力出现严重违纪违法问题的，还应对负有监管责任的部门及人员实施责任追究。

不按上述规定处理、造成严重后果的，应追究负有责任的纪检监察组织及人员的责任。

三、工作要求

1.思想要重视。公共资源交易项目的监督检查是深入推进基层党风廉政建设、加大源头防腐和监督关口前移的重要内容，各地、各部门要充分认识监督检查工作的重要意义，大力支持和配合纪检监察组织对公共资源交易项目的监督检查。

2.落实要迅速。各级纪检监察组织要迅速调整公共资源交易项目监督检查工作思路，根据本地区、本部门工作实际，对照公共资源交易项目管理规定及本意见，充分利用现代高科技手段，及时确定监督检查工作模式方法、规范监督检查行为。其他关于公共资源交易项目监督检查的工作要求若与本意见不一致的，以本意见为准。

监督检查意见篇2

第二条本方法适用于本市行政区域的河道

第三条本方法所指河道采砂，指在河道管理范围内采砂、采石、取土、淘金等行为。

第四条市人民政府水行政主管部门（以下简称市水务局）负责河道采砂活动的管理和监督检查工作，市航道、海事、国土资源、公安、工商、农业、林业等行政管理部门应当依照各自职责，协助做好河道采砂监督管理工作。

第五条各乡（镇）人民政府和街道办事处应当加强对本辖区内河道采砂活动的监督检查，并协助和配合市水务局对非法河道采砂行为依法进行处分。

第六条国家机关工作人员不得违反国家规定以投资入股等方式参与河道采砂的经营活动；不得纵容、庇护河道采砂违法行为。

第七条市水务局应当根据本市经济社会发展的需要，会同有关行政管理部门制定河道采砂规划，报市人民政府批准后组织实施。

第八条下列区域列为禁止采砂区：

（一）乐安河航道内，交通渡口上下游50米以内；

（二)所有跨河大桥上下游各500以内河段；

（三）跨河高压线以及重要管线上下游各200米以内河段；

（四）水文站水文丈量断面上下游各500米以内河段；

（五）各类水利工程（圩堤）以及其他工程50米以内的维护范围内；

（六）依法应当禁止采砂的其他区域。

第九条下列时段列为禁采期：

河流达到或者逾越警戒水位时；

水利工程出现重大险情或者发生突况时；

桥梁、码头、水利以及过河缆线、管道等基础设施施工期间；

依法应当禁止采砂的其他时段。

第十条市水务局当将禁采区和禁采期予以公告。

任何单位和个人不得在河道的禁采构、禁采期进行河道采砂活动。

第十一条河道采砂实行许可制度。

任何单位或者个人需要在河道采砂的必需取得《河道采砂许可证》但个人年自用砂量少于50立方米需要到河道可采构采砂的免办《河道采砂许可证》

第十二条申请河道采砂必需符合下列条件：

符合河道采砂规划确定的可采区和可采期的要求；

符合年度采砂控制总量的要求；

符合规定的作业方式；

符合采砂般只、机具的数量及其采砂能力的控制要求；

有符合要求的采砂设备和采砂技术人员；

无违法采砂记录；

用采砂船采砂的其船舶检验证书、船员证书齐全；

法律、法规、规章规定的其他条件。

第十三条河道采砂申请人应当向市水务局提出申请，并提交下列材料：

河道采砂申请书；

营业执照复印件；

采砂船舶、机具登记证书；

用采砂船采砂的其船舶检验证书、船员证书复印件；

河道采砂与第三人有利害关系的应当提交与第三人达成的协议。

河道采砂申请人提交有关资料复印件时，必需同时交验原件，并对所提交资料实质内容的其实性负责。

第十四条河道采砂申请书应当载明下列内容：

申请人的名称（姓名）地址及其证明资料；

开采的时间、种类和作业方式；

开采的地点、深度、范围（附范围图和控制点坐标）

开采量（包括日采量、总采量）

采砂船舶、机具的基本情况；

采砂技术人员的基本情况；

砂石堆地点和弃料处理方案。

第十五条市水务局应当自收到采砂申请书等资料之自起五日内，对申请资料进行审查，并作出是否受理的决定。对申请资料不齐全或者不符合法定形式的应当一次告知申请人需要补正的全部内容；申请人应当自收到补正通知之日起十五日内补正。

第十六条市水务局应当自受理之日起二十日内，对河道采砂进行审查，对有许可权的作出是否准予许可的决定；对属于上级人员政府水行主管部门许可的提出审查意见，报有许可权的上级人民政府水行政主管部门。

市水务局对符合条件的应当作出准予许可的决定，向申请人分颁布发《河道采砂许可证》并抄告市航道、海事、国土资源、公安、工商、农业、林业等行政管理部门和当地乡（镇）人民政府或街道办事处；对不符合条件的作出不予许可的决定并说明理由，书面告知申请人。

由市水务局公布发《河道采砂许可证》有效期不超过1年。

第十七条《河道采砂许可证》分为正本和副本，正本由持证人保存，副本在采砂作业现场悬挂。

第十八条市水务局应当将颁发《河道采砂许可证》情况即时在办证场所或者采取其他形式进行公告。

从事河道采砂活动的单位和个人需要变卦《河道采砂许可证》规定的事项和内容的应当依法料理变卦手续。

第十九条市水务局实施河道采砂许可，可以通过公开招标，拍卖等公平竞争的方式作出决定。河道采砂许可的招标、拍卖，由市水务局组织实施，市财政、监察等部门参与监督。

投标人、竞买人必需符合本方法第十二条规定的条件，并向市水务局提交本方法第十三条规定的相关资料。

依照招标、拍卖顺序确定中标人、买受人后，市水务局应当作出准予许可的决定，向中标人、买受人颁布发《河道采砂许可证》并抄告市航道、海事、国土资源、公安、工商、农业、林业等行政管理部门。

第二十条从事河道采砂活动的单位和个人必需遵守下列规定：

严格依照《河道采砂许可证》规定的地点、范围、开采总量、采砂能力、作业方式和期限进行开采；

随采随运，不得在河道内堆积砂石或者废弃物；

不得伪造、涂改、买卖、出租、归还或者以其他方式转让《河道采砂许可证》

满足通航平安要求，设立明显标志；

有关法律、法规、规章的规定。

第二十一条采砂船舶、机具不得在禁采区内滞留；未取得《河道采砂许可证》采砂船舶、机具不得在可采区内滞留。

采砂船舶、机具在禁采期内，未取得《河道采砂许可证》采砂船舶、机具在可采期内，均应当在市人民政府指定的地点集中停放；无正当理由，不得擅自离开指定停放地点。

第二十二条运砂船舶不得装运非法采砂船舶、机具偷采的河砂。

第二十三条从事河道采砂的单位和个人应当按规定缴纳河道砂石资源费；采砂权通过音标、竟拍取得的还应当缴纳河砂开采权出让费。

河道砂石资源费，河砂开采权出让费由市财政部门委托市水务局征收，并全部上缴财政。

市水务局应当在办证场所公布河道砂石资源费、河道开采权出让费的征收依据和收费项目、范围及标准。

第二十四条由市水务局颁发的《河道采砂许可证》有效期届满或者累计采砂量达到规定限额的市水务局应当依法操持《河道采砂许可证》注销手续。

第二十五条市水务局应当加强对河道采砂活动的监督检查。

市水务局及其工作人员履行河道采砂监督检查职责时，有权采取以下措施：

要求采砂单位或者个人提供有关文件、证照、资料；

要求采砂单位或者个人就执行本办法的有关问题作出说明；

进入采砂单位或者个人的生产场所进行调查；

责令采砂单位或者个人停止违反本办法的行为。

第二十六条市水务局应当建立河道采砂违法行为的举报制度，公布举报电话，对举报属实的给予奖励。

第二十七条各乡（镇）人民政府、街道办事处和有关行政管理部门及其工作人员有下列行为之一，冒犯刑律的依法追究有关责任人的刑事责任；尚未冒犯形律的对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；

不执行已批准的河道采砂规划，擅自修改河道采砂规划或者违反河道采砂规划批准采砂的

违反本方法规定审批颁发《河道采砂许可证》或者其他批准文件的

不履行管理和监督检查职责，造成河道采砂秩序混乱或重大平安责任事故的

河道采砂管理中不按照规定的项目、范围和标准收费的

截留、挪用河造砂石资源费或者河砂开采权出让费的

有其他、循私舞弊、行为的

有前款第（四）项、第（五）项行为的由市财政部门追缴已收取的费用和截留、挪用的费用。

第二十八条国家机关工作员场所本方法第六条规定，参与河道采砂的经营活动或者纵容、庇护河道采砂违法行为，冒犯刑律的依法追究刑事责任；尚未冒犯刑律的依法给予行政处分。

第二十九条违反方法第十一条规定，未经市水务局或者上级人民政府水行政主管部门许可在河道内采砂的由市水务局责令其停止违法行为，扣押其采砂船舶、机具或者其中的主要采砂设备等到工具，没收违法所得，可并处1万元以上10万元以下的罚款；情节严重、危害堤防平安的没收其采砂船舶、机具等工具；造成损失的责令其赔偿损失。

违反本方法第十条第二款规定，河道的禁采区、禁采期进行河道采砂活动，或者违反本方法第二十二条规定，运砂船舶在河道采砂地点装运非法采砂船舶、机具偷采的河砂的依照前款规定予以处分；河道内行驶的运输船舶载有河砂，不能提供合法证件的依照《中华人民共和国水路运输管理条例》有关规定予以处分。

市水务局对扣押的采砂船舶、机具或者其中的主要采砂设备等工具，应当妥善保管，造成损坏、丢失的应当依法承担赔偿责任；对没收的采砂船舶、机具等工具，可以依法予以拍卖，拍卖款项应当全部上缴财政；难以拍卖或者拍卖不不掉的可以就地装配、销毁、装配、销毁的过程中应当防止造成环境污染。

第三十条违反方法第二十条第（一）至（三项）规定的依照下列规定予以处分：

（一）违反第（一）项规定，不按照《河道采砂许可证》规定的范围和作业方式在河道内采砂的由市水务局责令其停止违法行为，处违法所得1倍至2倍的罚款；对拒不改正的吊销或者报请上级人民政府水行政主管部门吊销其《河道采砂许可证》造成损失的责令其赔偿损失。

（二）违反第（二）项规定，不随采随运，河道内堆积砂石或者废弃物的由市水务局责令其停止违法行为，恢复原貌，清除在河道内堆积的砂石、废弃物或者采取其他弥补措施，处恢复原貌或者采取弥补措施所需资金的10%至20%罚款，但最高不超过5万元。

（三）违反第（三项）规定，伪造、涂改、买卖、出租、归还或者以其方式转让《河道采砂许可证》由市水务局责令其停止违法行为，可并处1万元以上3万元以下的罚款。

第三十一条违反本方法第二十一条规定，采砂船舶、机具在禁采区滞留，未取得《河道采砂许可证》采砂船舶、机具在可采区滞留，或者采砂船舶、机具不按规定集中停放，擅自离开指定停放地点的由市水务局责令其停止违法行为，可并处1万元以上3万元以下的罚款。

监督检查意见篇3

一、注重方式方法创新，继续推进价格信用体系建设。

一是从树正的角度，以全面推进明码实价店评选为切入点，正确引导经营者的价格行为，培育消费者合理的消费理念。在开展评选活动方面，在确保质量的前提下，在数量上应逐步增多，在范围上逐步扩大。在评选方式上，由初期的宣传、申请、验收、表彰逐步过度为申请、验收、发牌，凡符合条件的，可直接予以授牌。在管理方面，主要通过成立协会的方式，加强明码实价店价格行为的自律，价格监督检查机构则作为其中的主要成员之一，具体负责日常的协调、管理、定期例会的组织以及建章立制等。

二是改进评选方法，继续开展“价格信得过”等形式多样的价格信用活动。在具体方式上应采取政府引导、企业参与、消费者认可、社会监督的总体思路，通过社会评价机制来转变工作方式。在具体内容上应将社会的评价作为主要标准，同时要注重企业的影响力、经济效益等多层综合因素。

三是建立与推广企业联系制度，强化价格自律和内部监督。采取定期定向包干方式，加强价格监督检查机构与企业的联系，帮助企事业单位完善物价员制度，健全价格档案管理制度，建立企业事业单位信用档案，以增强经营者价格自我约束能力。

二、抓住社会热点问题，开展重点专项检查。

一是开展房地产行业价格和收费以及物业收费专项检查。近年来我市房地产行业呈现出良好的发展势头，但随之而来房产价格在不同程度上存在一些欺诈、质价不符等行为，同时由于房地产业投资相对较大，一些部门借机乱收费的行为也不少。明年要以规范房地产价格为切入点，对涉及的收费部门开展专项治理。物业收费问题已成为当前居民投诉的主要热点之一，这其中除了物业市场运作体制不健全的因素外，也存在物业管理企业只收费不服务或超标准收费等问题，今年应在调查摸底的基础上，开展一次重点检查。

二是开展劳动、公安、海关、商检、税务等系统收费大检查。随着对外开放力度进一步加大，优化投资环境已成为政府关注的热点。劳动、公安、海关、商检、税务等部门则是对外开放的窗口单位，各个部门不仅管辖的范围较大，而且涉及的收费项目相对较多。通过开展检查，对规范各个部门的收费行为，优化投资环境，促进经济发展具有积极作用。

三是对邮电、电信资费开展检查。近年来邮电、电信行业体制管理变化很大，业务领域逐步拓宽，综合服务水平明显提高，但同时乱加价、乱收费、强制服务收费的现象时有发生。开展对邮政、电信资费的检查，对于减轻社会各方面负担，促进邮电事业健康发展具有十分重要意义。

四是对涉农价费、教育和医疗服务收费继续开展常规性检查。近期农村市场价格时常出现不同程度的波动，特别是一些农资价格，涨幅较大，直接影响了农民利益。所以，**年在涉农价格和收费方面应继续开展检查，重点是化肥、柴油等农业生产资料价格。为全面配合“一费制”的具体落实和医疗服务收费标准的调整，应继续开展教育、医疗服务收费专项整顿。

此外，对于不正当价格竞争行为，逐步探索与推广提醒告诫、案例公布、规劝警示、市场调查、定期免检、信誉评价、整改回访、协商调节等制度，密切关注市场价格动态。

三、完善农村价格监督体系，全面构筑基层物价检查机构工作平台。

主要从完善配套管理措施着手，进一步理顺镇价格监督站管理体制，从制度、体制、机制等多个方面，实行全市统一的管理办法，逐步推行统一的培训机制、考核机制、奖励机制、定期交流机制等等，同时对人员配置实行规范化、制度化管理，通过政策扶持，进一步增强镇村价格监督人员的工作热情，为县级价格监督检查工作的全面开展打造新的工作平台。

四、以价格监督检查工作责任制试点为契机，全面加强价格监督检查队伍建设

监督检查意见篇4

关键词:检察机关;人民监督员制度;功能特征

目前,检察机关试行的人民监督员制度,作为促进检察机关公正执法的一项民主监督程序,他与检察机关所接受的任何一项监督相比,都具有其独到的特征,随着试点工作的逐步深入,其自身的价值功能也不断彰显。突出体现在以下几个方面:

一、民主性

人民监督员制度在我国的监督体系中,属于民主监督的范畴,体现了人民群众当家作主的精神,符合宪法规定的民主集中制原则,反映了我国人民代表大会制度下人民与国家、国家机关间的关系,也是检察机关组织活动的原则。这种监督的民主性主要表现为:

1、人民监督员是代表人民群众对检察工作的监督。虽然人民监督员制度还没有得到法律的认可,但我国《宪法》就已明确“中华人民共和国的一切权力属于人民”、“人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务”。《宪法》第二十七条还规定“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持,经常保持同人民的密切联系,倾听人民的意见和建议,接受人民的监督,努力为人民服务”。

2、在制度的设计上体现了民主性的本质特征。一是以会议的形式对案件进行监督评议;二是实行的是票决制;三是监督评议会记录真实,不同意见都记录在案,且随时可供备查。

3、人民监督员的组成具有广泛性。人民监督员是经过机关、团体、企事业单位推荐,来自不同的岗位,不同的阶层,有着不同的身份。正因为如此,才使得这项制度赢得了社会的公信力,得到了社会的认可。

4、与人大、政协监督具有差异性。人民监督员的民主监督与人大的监督不同。人大的监督是权力监督,人大及其常委会对检察机关行使监督权时,所作出的决议、决定具有刚性,检察机关必须执行。而人民监督员的监督意见不具有强制性。人民监督员的监督与政协的监督又有所不同。政协的民主监督是指民主党派的监督,其监督的主体是民主党派。而人民监督员的监督是指人民群众的监督,监督的主体是广大人民群众。

二、独立性

人民监督员制度的建立,是现行检察制度基本框架内的一项制度创新,其独立性是该项制度的程序特征 。主要表现为:

一是程序设计独立。它是检察机关办案过程中的一个独立环节,既不影响检察权的独立行使,又不与检察机关内部监督或其它监督机制混同,是一种独立的程序性监督。二是监督运行方式独立。人民监督员评议案件时,案件承办人只介绍案情和适用法律的情况,不参加评议案件;在监督评议阶段,检察机关的其它人员,也不参加旁听;人民监督员评议案件独立发表意见,不受他人意志所左右。三是地位独立。人民监督员不依附于任何单位或组织,站在客观公正的立场上独立评议案件。四是表决结果独立。表决意见直接送检察长审查或进入检委会,不需其它环节的审批。五是身份独立,人民监督员可以应邀列席检委会或参加有关执法检查。六是监督形式独立。人民监督员是来自检察机关以外的外部监督。

应当注意的是,我们说人民监督员制度具有独立性,不能以为这种独立性是绝对的,而是相对的。其相对性体现在:第一,他不能脱离检察制度框架而单独存在。第二,监督意见不是一经作出就生效,必须由检察长及检委会的采纳,才产生法律意义上的效力。第三,监督范围主要是对检察机关自侦案件中出现的不服逮捕决定、拟撤销案件和拟不起诉等“三类案件”,而不是对检察机关所有案件的监督。第四,行使的监督是程序性的监督,而不是实体监督。第五,检委会可以否决人民监督员的表决意见。

三、预防性

按照最高人民检察院《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定》(试行)第十一条、第十二条、第十三条规定:“人民监督员发现人民检察院办理直接受理侦查案件具有下列情形之一的,有权提出纠正意见:(一)应当立案而不立案的;(二)超期羁押的;(三)违法搜查、扣押、冻结的;(四)应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的;(五)办案人员徇私舞弊、贪赃枉法的”。“人民监督员可以应邀参加人民检察院直接受理侦查案件的其他执法检查活动,发现有违法情况的,可以提出建议和意见;接受人民群众对检察人员的投诉,转交检举、控告”。“ 最高人民检察院和上级人民检察院在各地的人民监督员,可以对本地检察工作实施监督,必要时可以直接向其担任人民监督员的人民检察院反映情况。”但这种预防功能只是一种制度上的预防,不能简单地作为评价、衡量检察工作好坏的标准。就具体的个案而言,人民监督员监督评议的意见,仅对案件的处理产生影响,而不是评价检察官能力的依据。因为不同人,不同的法律水准,不同的角度,对同一案件作出不同的看法和结论,是正常的,也是工作职责所允许的。

四、直接性

监督手段的直接性是人民监督员制度的权利特征。 所谓直接性,就是指监督手段直接对被所监督的检察机关发生监督作用。人民监督员对案件的监督,直接参与在办案过程之中,是典型的“事中监督”。监督意见直接启动检委会和上级检察机关的审查程序而起作用;人民监督员还可以直接向承办案件的检察官了解案情和法律运用的情况,有权了解案件的证据材料;可以直接对案件进行评议,提出自己的处理意见,甚至否决案件的拟办意见。这种带“刚性”的监督,弥补了民主监督往往是事后监督的不足,使民主监督提前介入到办案过程之中,对案件产生实质性的影响。监督手段的直接性,也使这种外部监督有了“权威性”,有了“权利”的特征。有权利就有压力,人民监督员的监督,也给承办案件的检察官带来了一定的外部压力。一是时间压力。在刑诉法规定的办案期限内,承办检察官要提前将案件送人民监督员进行监督。二是工作压力。承办检察官要将材料准备更充分,法言法语要更准确。三是思想压力。促使案件承办检察官提高自己的廉洁意识、证据意识、程序意识、接受监督意识。所以,案件承办检察官会更加注重案件质量,公正执法,从而使人民监督员制度对检察权的行使起到约束和制约的实效。

五、多样性

监督检查意见篇5

一、新刑诉法对监所检察工作的挑战

新刑诉法对监所检察部门增加了新的职责，如：对于监狱法院办理的减刑、假释、暂予监外执行案件，检察人员要事前审查，对于六类减刑、假释案件，需要开庭审理，检察院要派员出庭监督，刑罚变更执行事前监督的工作量将有所增加，还增加了监所检察部门参与羁押必要性审查的职责，确立了对社区矫正实施法律监督职责，明确了羁押期限监督和维护在押人员合法权益的任务，新增监所检察部门对强制医疗机构的执行活动的监督职责等等，给监所检察工作带来了新的挑战。

（一）新刑诉法实现从“事后监督”到“同步监督”的转变

随着我国非监禁刑刑罚制度的改革深化，从前的监外执行检察，从理念及方式都应全面改为社区矫正检察，以前检察机关对社区矫正检察主要是采用事后监督，侧重于交付执行、变更执行、终止执行等环节的监督，一般采用检察建议、纠正意见、纠正违法通知书等方式，目前只是对法院审理的部分假释案件开展同步监督。

新刑诉法第262条之规定，执行机关对假释案件提出建议书报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。在实践中我们应当使用好新刑诉法赋予我们的这一权利，对假释案件监督前移。

现行刑诉法规定，批准暂予监外执行的机关应当将批准的决定抄送人民检察院。这种 “事后监督”，发现错误后纠正难度大。新刑诉法第255条规定，“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。人民检察院可以向决定变更或者批准机关提出书面意见。”新刑诉法这一规定实现了从“事后监督”到“同步监督”的转变，在监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见之时，就介入检察监督，增加了监督环节，实现从结果监督向过程监督、事后监督向事前监督、静态监督向动态监督的转变，有利于及时发现问题和解决问题。新刑诉法第256条规定：“决定或者批准暂予监外执行的机关应当将暂予监外执行决定抄送人民检察院。人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交决定或者批准暂予监外执行的机关，决定或者批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新核查。”但新刑诉法对检察机关不同意监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见，或者不同意决定或者批准暂予监外执行的机关对人民检察院认为暂予监外执行不当的书面意见重新核查的结果，应该如何处理未做具体规定，这将导致实践中难以操作。

（二）新刑事诉讼法与社区矫正办法的衔接

社区矫正办法第2条明确规定：“人民法院对符合社区矫正适用条件的被告人、罪犯依法作出判决、裁定或者决定。”这一条明确规定了所有适用社区矫正的被告人、罪犯必须由人民法院作出判决、裁定或者决定。而新刑事诉讼法第254条第5款规定：“在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。”也就是说，法院交付执行后的暂予监外执行由监狱或公安机关批准就可以了，不需要法院的裁定。这也将改变监所检察部门对社区矫正法律监督范围和内容。

（三）新刑诉法增设了独立的羁押必要性审查程序

新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。”这一规定强化了检察机关对羁押措施的监督，为保护被逮捕犯罪嫌疑人的人身权利、防止超期羁押和不必要羁押提供了一条有效的司法救济途径。但是由于该法条的规定较为原则抽象，没有明确审查标准和操作程序，也为检察机关带来挑战。笔者理解，监所检察工作主要是从有无羁押必要性方面进行监督，这也给我们提出了很高的要求。首先要树立“必要羁押”的理念，要从人权保障出发，增强工作的主动性，最大限度地减少不必要羁押对犯罪嫌疑人人身权利的损害。其次要有“敢于纠错”的勇气，一旦发现错捕或者确无羁押必要的，立即纠正、释放或变更强制措施，绝不护短扯皮。

二、新刑诉法对监所检察工作新的挑战采取的措施

（一）组织人员认真学习修改后刑事诉讼法的相关规定。采取全员、全面学习新刑事诉讼法的方法，特别是与监所检察工作有关的条文，深刻理解和把握这些修改内容的内涵和立法精神，并认真研究贯彻落实这些新规定的措施和意见。同时，认真学习最高检察院、最高法院、公安部关于贯彻修改后刑事诉讼法的有关司法解释或者规范性文件。加强与职务犯罪侦查、侦查监督、公诉等部门的协调配合，加强与公安、法院、司法行政机关有关业务部门及看守所、监狱、司法所等被监督单位的沟通协调，共同研究修改后刑事诉讼法的措施。？

（二）以新刑诉法为依据，做到事前、事中、事后“三个同步”。建立发现机制，督促看守所、监狱主动呈报相关材料，通过列席看守所会议，与看守所、监狱微机联网实现信息共享等方式，实时掌握暂予监外执行信息，实现动态、同步监督；建立审查机制，通过查阅案件材料、审查罪犯病历资料和伤残鉴定，向在押人员及看守所医务人员了解情况等措施，审查暂予监外执行的实体和程序合法性；建立处理机制，事前、事中发现问题的，通过提出检察建议、纠正违法通知书等形式直接向看守所和监狱提出意见，“事后”发现问题的，按照法律规定程序，向批准或决定机关提出书面意见。同时，还要加大查处执行和监管环节职务犯罪的力度，扩大监督成效，增强监督权威；完善社区矫正法律监督机制；制定与刑事诉讼法相配套的实施细则。

（三）完善监所检察组织机构建设。一是健全社区矫正法律监督机构。二是探索建立对强制医疗机构的监督机构。三是理顺派驻检察室与监所检察部门的关系，整合检察力量。四是按照“小机关，大派驻”的要求，规范派出检察院的机构设置，检力配备重在一线，落实检察室同级派驻、对等监督规定。？

（四）完善相关监督工作机制。包括刑罚变更执行同步监督机制、社区矫正法律监督机制、强制医疗执行监督机制等。要进一步完善在押人员合法权益保障机制，畅通权利救济渠道，全面维护修改后刑事诉讼法规定的在押人员诉讼权利。

监督检查意见篇6

经过近半年的试点运行，笔者认为人民监督员制度虽然还存在着种种制度上的不足和缺陷，但从其运行和实践的效果来看，确实更加有利于人民群众更加关注检察工作，更加有利于在全社会实现公平与正义，使检察工作更加符合现代司法制度人文化、科学化、规范化的主旨。由于人民监督员制度还处于试运行阶段，尽管高检院对此提出了宏观性的要求，但各地检察机关试行的程度、方法、措施等等还不尽一致，由此，笔者认为在充分考虑人民监督员监督程序中可能出现各种具体情况的基础上，应根据司法理论和现实实践对人民监督员制度进行深入细致的分析、研究，并对人民监督员制度试点工作进行一定的规范。

一、检察机关在人民监督员监督“三类”案件中应注意的程序性问题

（一）必须强化人民监督员个人信息资料的采集工作，确保人民监督员能够真正发挥作用。为确保人民监督员能够有效发挥职责，充分行使监督检察机关办理“三类”案件的作用，确保人民监督员来源的广泛性、民主性和公正性，检察机关负责人民监督员制度工作事务的机构除了应当收集人民监督员的档案信息以外，还应广泛走访其所在单位或主管部门，通过谈话、听取介绍等多种手段尽量调查了解人民监督员的个人生活经历信息，以多方掌握人民监督员的社会关系、人际交往、个人信念，保证人民监督员个人行为清白、品行正直，对检察工作和案件当事人不存偏见，其目的是避免人民监督员在监督案件过程中可能出现的各种不正常现象。

（二）必须完善遴选具体个案人民监督员的程序，确保人民监督员符合具体个案的特殊要求。为确保人民监督员能够公正监督检察机关办理自侦案件，在试行人民监督员制度过程中应按照要求进可能多地遴选和聘任人民监督员，聘任数量较多的人民监督员，其目的既是让人民监督员能够广泛代表社会各届人士和人民群众对检察机关自侦工作进行监督，又便于检察机关在监督具体个案时能自由遴选人民监督员，以排除可能出现的各种非正常因素。如：案件当事人对人民监督员要求回避的；第一次人民监督员集体不能达到评议意见，需要另行组成人民监督员集体，原人民监督员集体的人民监督员不能再次担任同一案件的人民监督员的。这些都需要人民监督员有一定的数量以备遴选。如人民监督员符合监督具体个案的资格，在启动监督案件程序之前，人民监督员办公室应根据具体案件排除应回避等诸多情况，然后以随机抽选的方式抽出若干数目的候选人，并将其名字纳入具体个案人民监督员名单内呈报给检察长，由检察长决定是否确认其为具体个案的人民监督员，当被检察长确认决定后，负责人民监督员工作事务的机构应提前三天先电话然后再书面通知人民监督员，告知其被列入具体个案人民监督员名单并请其在准时到达检察院等候监督案件。人民监督员自行回避的，当事人及其法定人要求回避的，人民监督员办事机构应当报告检察长，由检察长决定。

为保证人民监督员监督具体案件程序的正常启动和确保工作效率，人民监督员在监督案件之前，应注意安排好自己的正常工作，不得临时再以履行公务或以其他事由为由请求退出具体案件的监督。

（三）必须确定人民监督员在监督具体个案中的工作规则，确保监督程序的规范顺利进行。人民监督员监督检察机关办理的“三类”案件工作，虽然目前还不是《刑事诉讼法》所规定的必备程序，也并非通常的刑事诉讼活动，但同样是严肃的类司法活动，因此，其特点决定了人民监督员在监督案件时必须充分把握现代法治的精髓和人文主义精神，注意忠于职守、以人为本、坚持公正、保障人权，将法律的严明公正与符合情理的人际关系紧密结合起来，始终体现对人的价值和存在的充分尊重。由此，结合办案，检察机关应确定人民监督员在监督具体个案中的基本工作规则，其具体内容是：

1、确保监督的实体和程序公正：每一位人民监督员在监督检察机关办理的“三类”案件中都要坚持对犯罪嫌疑人、被告人、案件当事人及社会负责的精神，以确保监督程序和内容的客观、公正、公平。

2、确保监督过程及内容的保密：人民监督员在监督案件过程中所商议的内容必须绝对保密，人民监督员务必小心，切勿与本案人民监督员以外的任何人员谈论案件，以避免国家秘密、检察秘密、商业秘密及个人隐私外泄。在监督具体个案过程中，人民监督员不得把监督过程中提出的任何问题与其家人、朋友或人民监督员以外的人员商讨。即使与其它人民监督员讨论，也应只在工作时间之内进行。人民监督员在任何时候都不得把监督案件的内容或把商议的事项同外界新闻传媒工作人员或与其他任何人员透露。若人民监督员在监督案件过程中要与其家人或亲友联络，应与承办案件的检察官事先商量。

3、确保监督过程的完全双向交流：人民监督员成员在监督具体个案之前，应推选一名成员作为首席人民监督员，在选出首席人民监督员之后，应通知承办案件的检察官。首席人民监督员负责与检察机关联系和沟通本次监督集体的意见、建议。

4、确保监督过程不影响诉讼进程：人民监督员在监督具体个案过程中有任何问题或困难，都可向承办案件的检察官提出，也可通过首席人民监督员向检察院的部门负责人和领导提出。任何人民监督员若在监督过程中由于聆听证据或理解证据方面遇到困难，应立即告知承办案件的检察官，除涉及国家秘密、检察秘密、商业秘密、个人隐私及斟酌后可不予回答的问题之外，承办案件的检察官、部门负责人和领导有义务回答人民监督员提出的所有问题，不得以任何理由加以拒绝。人民监督员经检察长批准可旁听检察人员讯问犯罪嫌疑人和询问证人。在旁听审讯犯罪嫌疑人、被告人和询问证人过程中，人民监督员可按其意愿自由书写笔记，但其主要职责是聆听案件当事人所说的一切及观察他们的表现。在审讯结束时，承办案件的检察官应提出自己认为重要的证据，以让人民监督员加以密切注意。

5、确保监督案件最终决定的准确性：人民监督员在检察人员介绍完案情并查看过证据以后，承办案件的检察官和检察院记录人员便退席，人民监督员即可对案件进行评议，在评议期间各人民监督员除了可以互相对话外，不得与外界任何人员交换意见。人民监督员在作出决定时，在检察机关以外关于案件的所见所闻，都必须完全置之不理，而应只考虑在检察机关聆听到的介绍和查看到的证据。检察人员除向人民监督员提供案情、证据、相关法律以及部门意见外，不对案件作过分阐述，以避免对人民监督员产生诱导性影响，所有人民监督员的评议工作都是由人民监督员独立自行完成，检察机关工作人员不得参与其中。

6、确保人民监督员评议的民主性：人民监督员根据案件情况进行独立评议和进行表决，每位人民监督员的评议意见应当由首席人民监督员记录，在评议笔录中，所有参加评议的人民监督员都应当签名，评议结束后立即采取无记名投票方式，按少数服从多数的原则，最终形成监督表决意见，并制定《人民监督员表决意见书》。《人民监督员表决意见书》应当包括表决结果和评议意见。人民监督员的决定可以是一致的决定，也可以是超过半数的大多数决定。

7、人民监督员集体的另行组织：人民监督员在监督案件过程中可能会出现意见分歧较大而不能得出最终决定的现象（因每个案件的监督员人数都是单数，实践中可能就会出现有弃权票数，且赞成意见与反对意见票数相等的状况），若人民监督员对案件不能形成多数意见的，应当由人民监督员办公室工作人员向检察长汇报，并由检察长决定另行组成人民监督员集体。已担任过该案的人民监督员不得再进入新的人民监督员集体。

（四）必须确定人民监督员的评议执行程序，确保人民监督员所作决定的权威性。检察长应当对人民监督员的《人民监督员表决意见书》和有关检察业务部门的意见进行审查，必要时可以听取人民监督员和关检察业务部门的意见。检察长审查后同意人民监督员的表决意见的，应当签署决定，有关检察业务部门应当执行。检察长不同意人民监督员监督的表决意见的，应当及时提请检察委员会讨论决定。根据案件需要，人民监督员可以应邀列席检察委员会会议。检察委员会的决定与人民监督员的表决意见不一致时，应当由人民监督员办公室向人民监督员作出说明。参加监督的多数人民监督员对检察委员会的决定有异议的，可以要求上一级检察机关复核。

二、人民监督员选任方式、条件、数量应如何完善的思考

（一）人民监督员的选任方式和条件应遵循来源的广泛性、民主性和公正性等原则。人民监督员作为监督检察机关办理“三类”案件的人员，其思想政治素质、公平正义意识、文化知识水平等因素在其对待具体案件时有着极其重要的作用，因此，遴选人民监督员必须全方位地考察其个人的基本情况，以真正选出能够对事实负责、对法律负责、对案件当事人负责的优秀人员。其中人民监督员是否具有法律从业经验并非极为重要的条件，因为道德和良知才是人民监督员最需具有的个人品质。对人民监督员的选聘应通过广泛的筛选，检察机关在确定人民监督员人选时应收集人民监督员的档案信息，尽量调查了解人民监督员的个人生活经历信息，以多方掌握人民监督员的社会关系、人际交往、个性品德、个人信念，其目的是避免人民监督员在监督案件过程中可能出现的不正常现象，使人民监督员能够真正发挥监督检察机关办理“三类”案件的作用。

（二）遴选足够数量的人民监督员，确保能够适应具体工作的实际需要。尽管高检院对各级检察院遴选人民监督员的数量并未作出绝对性的规定，但笔者认为检察机关在遴选人民监督员时应达到足够的数量，其目的既让人民监督员能够广泛代表社会各届人士和人民群众对检察机关自侦工作进行监督，又便于检察机关在监督具体个案时能自由地遴选人民监督员，以排除各种非正常因素的影响，防止案件进入监督程序以后出现不符合法律要求和徇私枉法等现象。如：与案件当事人有着利害关系、可能出现各种非正常现象的；案件当事人对具体个案的人民监督员不予信赖，请求回避的；第一次人民监督员集体不能达到评议意见的，需另行组成人民监督员集体，原人民监督员集体的人民监督员不能再次担任同一案的人民监督员的等等。这都需要人民监督员有足够的数量以备遴选，因此，选聘足够数量的人民监督员虽会带来费用开支过大等问题，但完全有利于试点工作的真正顺利开展。

三、对《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》进行修改完善的意见和建议

在司法实践中，笔者在对人民监督员制度试点工作进行深入思考的基础上，认为人民监督员监督的“三类”案件中“被逮捕人对逮捕决定不服”不应纳入人民监督员监督的范围。其理由是：

（一）逮捕决定与不起诉决定、撤案决定性质不同。不起诉、撤案是对案件的最终实体性处理结果，它是建立在侦查机关（部门）对案件事实侦查终结后，在全面了解案件证据后所作出的一个实体性处理决定。而逮捕只是刑事诉讼中的一个程序，逮捕所起的作用是防止犯罪嫌疑人逃跑、自杀、毁灭证据、串供等，仅仅是一种强制措施，根据刑法和刑事诉讼法的规定，对犯罪嫌疑人逮捕只要符合有事实证明其犯罪就可以了，不需要了解案件的全部证据，不会对实体的最终处理产生影响，在侦查机关（部门）进行进一步侦查中，可能还会发现一些其它证据而影响到其实体的最终处理，因此逮捕不会影响到案件处理的最终结果。

监督检查意见篇7

一、新刑诉法对监所检察工作的挑战

新刑诉法对监所检察部门来说增加了新的职责，如：对于监狱法院办理的减刑、假释、暂予监外执行案件，检察人员要事前审查，对于六类减刑、假释案件，需要开庭审理，检察院要派员出庭监督，刑罚变更执行事前监督的工作量将有所增加，还增加了监所检察部门参与羁押必要性审查的职责，确立了对社区矫正实施法律监督职责，明确了羁押期限监督和维护在押人员合法权益的任务，新增监所检察部门对强制医疗机构的执行活动的监督职责等等，给监所检察工作带来了新的挑战。

（一）新刑诉法实现从“事后监督”到“同步监督”的转变

现行刑诉法规定，批准暂予监外执行的机关应当将批准的决定抄送人民检察院。这种 “事后监督”，发现错误后纠正难度大。新刑诉法第255条规定，“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。人民检察院可以向决定变更或者批准机关提出书面意见。”新刑诉法这一规定实现了从“事后监督”到“同步监督”的转变，在监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见之时，就介入检察监督，增加了监督环节，实现从结果监督向过程监督、事后监督向事前监督、静态监督向动态监督的转变，有利于及时发现问题和解决问题。新刑诉法第256条规定：“决定或者批准暂予监外执行的机关应当将暂予监外执行决定抄送人民检察院。人民检察院认为暂予监外执行不当的，应当自接到通知之日起一个月以内将书面意见送交决定或者批准暂予监外执行的机关，决定或者批准暂予监外执行的机关接到人民检察院的书面意见后，应当立即对该决定进行重新核查。”但新刑诉法对检察机关不同意监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见，或者不同意决定或者批准暂予监外执行的机关对人民检察院认为暂予监外执行不当的书面意见重新核查的结果，应该如何处理未做具体规定，这将导致实践中难以操作。

（二）新刑事诉讼法与社区矫正办法的衔接

社区矫正办法第2条明确规定：“人民法院对符合社区矫正适用条件的被告人、罪犯依法作出判决、裁定或者决定。”这一条明确规定了所有适用社区矫正的被告人、罪犯必须由人民法院作出判决、裁定或者决定。而新刑事诉讼法第254条第5款规定：“在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。”也就是说，法院交付执行后的暂予监外执行由监狱或公安机关批准就可以了，不需要法院的裁定。这也将改变监所检察部门对社区矫正法律监督范围和内容。

（三）新刑诉法增设了独立的羁押必要性审查程序

新刑诉法第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。”这一规定强化了检察机关对羁押措施的监督，为保护被逮捕犯罪嫌疑人的人身权利、防止超期羁押和不必要羁押提供了一条有效的司法救济途径。但是由于该法条的规定较为原则抽象，只是规定履职主体是人民检察院，没有具体到那个部门，按照现有职权的配置，侦监、公诉、自侦、监所四个部门都可以对捕后羁押必要性产生影响，履职的主体是个阶段由不同部门负责，还是由一个部门负责存在争议，没有明确审查标准和操作程序，也为检察机关带来挑战。笔者理解，监所检察工作主要是从有无羁押必要性方面进行监督，这也给我们提出了很高的要求。首先要树立“必要羁押”的理念，要从人权保障出发，增强工作的主动性，最大限度地减少不必要羁押对犯罪嫌疑人人身权利的损害。其次要有“敢于纠错”的勇气，一旦发现错捕或者确无羁押必要的，立即纠正、释放或变更强制措施，绝不护短扯皮。

二、新刑诉法对监所检察工作新的挑战采取的措施

（一）组织人员认真学习修改后刑事诉讼法的相关规定。采取全员、全面学习新刑事诉讼法的方法，特别是与监所检察工作有关的条文，深刻理解和把握这些修改内容的内涵和立法精神，并认真研究贯彻落实这些新规定的措施和意见。同时，认真学习最高检察院、最高法院、公安部关于贯彻修改后刑事诉讼法的有关司法解释或者规范性文件。加强与职务犯罪侦查、侦查监督、公诉等部门的协调配合，加强与公安、法院、司法行政机关有关业务部门及看守所、监狱、司法所等被监督单位的沟通协调，共同研究修改后刑事诉讼法的措施。

（二）以新刑诉法为依据，做到事前、事中、事后“三个同步”。

1、建立发现机制，督促看守所、监狱主动呈报相关材料，通过列席看守所会议，与看守所、监狱微机联网实现信息共享等方式，实时掌握暂予监外执行信息，实现动态、同步监督；

2、建立审查机制，通过查阅案件材料、审查罪犯病历资料和伤残鉴定，向在押人员及看守所医务人员了解情况等措施，审查暂予监外执行的实体和程序合法性；

3、建立处理机制，事前、事中发现问题的，通过提出检察建议、纠正违法通知书等形式直接向看守所提出意见，“事后”发现问题的，按照法律规定程序，向批准或决定机关提出书面意见。同时，还要加大查处执行和监管环节职务犯罪的力度，扩大监督成效，增强监督权威；完善社区矫正法律监督机制；制定与刑事诉讼法相配套的实施细则。

（三）完善监所检察组织机构建设。一是健全社区矫正法律监督机构。二是探索建立对强制医疗机构的监督机构。三是理顺派驻检察室与监所检察部门的关系，整合检察力量。四是按照“小机关，大派驻”的要求，规范派出检察院的机构设置，检力配备重在一线，落实检察室同级派驻、对等监督规定。

（四）完善相关监督工作机制。包括刑罚变更执行同步监督机制、社区矫正法律监督机制、强制医疗执行监督机制等。要进一步完善在押人员合法权益保障机制，畅通权利救济渠道，全面维护修改后刑事诉讼法规定的在押人员诉讼权利。？

监督检查意见篇8

一、实行自侦案件受理线索与初查分离受理线索与初查分离，是检察机关内部办案制约的重要一环，目的是实现受案环节与查案环节之间的相互监督制约。举报中心是检察机关面向社会的一个重要窗口，应统一受理对职务犯罪的举报和控告，集中行使举报线索管理职权，除初查个别难以归口的疑难线索外，不应行使初查权。要加强对举报、控告的受理、审查、分流和举报线索的跟踪管理监督，保证举报线索按内容性质及时转到有管辖权的侦查部门。线索初查应由检察长决定。除特殊情况外，检察长一般不拟直接给办案人员批查线索，而拟通过部门负责人逐层落实。对举报中心分流到自侦部门的案件线索，自侦部门应按时初查，并将初查、立案的情况及时反馈举报中心。反馈应以书面方式进行，成案的要说明情况，没有成案的要说明原因。对于举报内容较详细、可信度较高、成案可能性较大的举报线索，经初查没有成案的，举报中心可以建议检察长另行指派侦查人员初查。举报中心应对分流线索尤其是重要线索跟踪监督，及时催办，并将查处情况回复举报人。

二、加强对自侦案件的立案监督制约对刑事立案活动实行监督是检察机关的一项重要法律监督职权，对刑事犯罪的立案监督应具有统一性和完整性，不仅应包括对公安机关立案活动的监督，也应包括对检察机关自侦部门立案活动的监督。对自侦案件立案活动的监督也应象对公安机关立案活动的监督一样，贯穿立案活动的全过程。具体操作上，按照检察权运行的环节和特点，对自侦案件立案活动的一般程序监督应由刑检部门、控申部门共同负责。监督范围应包括：已经立案的情况；该立案而不立案的情况；不该立案而立案的情况；以及立案活动的全过程。自侦部门对已经立案的，应将立案情况和简要案情通知刑检部门，以便刑检部门介入侦查，开展监督；对不立案侦查的案件，应将《不立案决定书》或《撤案报告》以及初查过程中所形成的材料，送刑检部门审查，刑检部门经审查后认为，应当立案或应当继续初查的，应要求侦查部门说明不立案的理由或不继续初查的理由；侦查部门不立案的理由不能成立的，刑检部门经检察长或检委会决定后，应当发出《通知立案书》，通知侦查部门立案，侦查部门应当立案。对于应当继续初查的，侦查部门应当继续初查。控告人（或被害人）认为侦查部门应当立案而不立案，向检察院提出的，控告申诉部门应当受理，并根据事实和法律进行审查。审查时，可以要求控告人提供有关的材料，进行必要的调查，并应当根据主管检察长的批准，要求自侦部门说明不立案的理由。承办人接到自侦部门说明不立案理由后，应进行审查和必要的调查，制作《审查自侦部门不立案理由的报告》。认为自侦部门不立案理由成立的，应积极做好控告人（或被害人）疏导工作，并坚持原不立案决定；认为自侦部门不立案理由不成立的，应经主管检察长批准，将案件移送刑检部门，由刑检部门审查后，报请主管检察长批准，重大或疑难、复杂案件经检察长或检委会决定后，发出《通知立案书》，并将有关证明该立案的材料移送自侦部门。自侦部门在收到《通知立案书》后，应当决定立案，并将《立案决定书》送达控申、刑检部门。

三、加强对自侦案件侦查活动的监督制约这是检察权监督制约侦查权的必然要求和重要组成部分，目的是保证立案后刑事侦查活动的合法性和有效性。《人民检察院实施刑事诉讼法规则》第390条明确规定：“人民检察院的审查逮捕部门或审查起诉部门对本院侦查部门侦查或决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中的违法行为，应当根据情节分别处理。情节较轻的，可以直接向侦查部门提出纠正意见；情节较重或需要追究刑事责任的，应当报检察长决定。”这一规定虽然是刑检部门对自侦部门的侦查活动实行监督的重要依据，但目前还没有完全落实到运行机制和实际工作上，因此在实际操作上，还应进一步规范化、程序化和补充新的监督内容。刑检部门可以根据侦查工作的特点，积极开展多形式的监督活动：一是提前介入，既监督又引导侦查活动。如前文所述自侦部门立案后，应将立案情况和简要案情通知刑检部门，以便刑检部门介入侦查，开展监督。刑检部门可以对重大、复杂的职务犯罪案件提前介入，实行动态的全过程的监督。可以参加侦查部门对重大案件的讨论，共同研究完善侦查方案，提出侦查建议，协助侦查部门确定侦查、取证的思路方向，立足于公诉的需要，及时制作《提供法庭证据意见书》，供侦查部门参考，引导侦查部门全面、及时、准确地收集和固定证据，使案件侦查终结后，有利于对犯罪进行有效的指控和审判。二是监督审讯等侦查活动是否合法。着重监督侦查人员是否履行对犯罪嫌疑人、证人的告知义务，是否具有诱供、刑讯逼供等违法取证行为。三是审查决定逮捕。侦查部门在侦查中需要逮捕犯罪嫌疑人时，由侦查部门提出提请逮捕意见，刑检部门审查并提出是否决定逮捕或退回补充侦查的意见，报检察长或检委会决定。对逮捕决定的执行情况，侦查部门要及时告知刑检部门。自侦部门拟对已被逮捕的犯罪嫌疑人取保候审的，应书面征求刑检部门的意见。四是审查其它强制措施。着重审查逮捕以外的其它强制措施的决定、执行、变更、撤销情况，从中发现和纠正违法行为。五是审查撤案决定。侦查部门作出撤销案件的决定应及时通知刑检部门，刑检部门经审查认为撤销案件有错误的，可以报请检察长或检委会决定。

四、利用科技手段加强对自侦案件审讯活动的监督为全方位加强对侦查活动的监督，客观、真实地反映、记载和固定自侦部门讯问犯罪嫌疑人的侦查活动情况，应制定自侦案件讯问过程全程录音录像制度。经检察长或检委会批准，技术部门应利用先进视听技术对自侦案件的审讯过程实行全程录音录像，以此监督侦查人员依法开展侦查审讯活动。由此形成的完整审讯视听资料证据，既可作为出庭公诉时的有关证据使用，应对可能出现的被告人、证人当庭翻供等现象，也可归档备案监督。

五、加强对审查批捕、审查起诉活动的监督制约按照环节互监的要求，监督制约必须覆盖到办案的各个职能环节。在自侦案件侦查活动中，一方面，刑检部门对自侦部门进行立案监督和侦查监督，另一方面，从办案流程上看，刑检部门的审查批捕、审查起诉活动也应接受自侦、控申等相关部门的监督制约。具体操作上，自侦部门对于刑检部门提出的不逮捕决定、撤销案件建议有异议的，可以书面要求刑检部门复议，刑检部门在收到复议意见书后应及时答复。刑检部门变更有关强制措施时应事先征求自侦部门的意见。如刑检部门拟对自侦案件犯罪嫌疑人取保候审的，应书面征求自侦部门的意见。刑检部门对自侦部门侦查终结移送审查起诉的案件，经审查后分别提出起诉、不起诉或撤销案件、退回补充侦查、补充移送起诉犯罪嫌疑人等意见和建议，报检察长、检察会批准或决定，自侦部门对刑检部门审查决定有异议的，可以提请刑检部门复议，刑检部门应及时答复，认为有错误的，应报检委会研究决定。自侦部门移送审查起诉的案件判决后，刑检部门应及时将法院的判决书送达自侦门，自侦部门认为法院判决存在有罪判无罪、重罪判轻罪等严重问题的，可以向刑检部门提出要求抗诉的建议。对于不服人民检察院以不构成犯罪作出不批捕决定的申诉，不服人民检察院不起诉决定的申诉，不服人民检察院撤销案件的申诉，不服人民检察院追缴财物决定的申诉等，控申部门应当受理，经过审查维护正确的决定，纠正错误的决定。控申部门的复查决定经检察长、检委会批准或决定后，有关部门必须执行。

六、发挥监所检察部门的监督制约作用监所检察监督是环节互监中的重要内容，并且贯穿环节监督的全过程。在环节互监中，监所检察部门应重点对自侦、刑检部门行使职权的办案期限实行监督，并负责纠正超期羁押、单人提审，出所讯问等问题。除法律规定外，应禁止把检察院的讯问室当作羁押室使用，讯问一般应在看守所进行，必须在讯问室进行的，要严格监督执行还押制度。

七、在办理刑事赔偿案件中发挥监督制约作用办理刑事赔偿案件是环节互监的重要一环，对各个独立职能环节都具有监督作用。高检院明确规定检察机关刑事赔偿工作由控申部门承担，这是由控申检察工作特点决定的。控申检察工作是检察机关内部监督的一道重要工序，发挥好这一工序的监督制约作用，必须要有制度机制的保证。实践证明，自己纠正自己的错误比较困难，自侦部门扣押、搜查搞错或违法了，不容易自己纠正。控申部门没有直接开展批捕、侦查、起诉工作，纠正有关错误较超脱。控申部门受理人民检察院作为赔偿义务机关的赔偿请求，具体应严格依照《国家赔偿法》、《人民检察院刑事赔偿工作暂行规定》进行办理。对自侦、刑检以及其它部门工作人员，因违法行使职权侵犯公民的人身权利和财产权利的，经审查后，该赔的应大胆赔、主动赔，决不能姑息和掩饰错误。为了有效落实刑事赔偿的有关规定，加强内部监督制约，明确各部门、各办案环节、各办案人员的责任，有必要健全两项制度：一是实行责权利相统一的办案责任制。对单位、部门来说，要明确单位、部门的职责权限，不能什么事都请求上级或推到下一个环节。正式请示要同商量、探讨问题分开，该由哪级、哪个环节办的，由哪级、哪个环节办，哪级、哪个环节负责。对个人来说，要明确承办人、部门领导和检察长的职责；要明确界定各级别检察官的职权，检察官应在职权范围内依法大胆行使职权，不能什么事都请示、依赖领导。二是落实错案责任追究制度。实行错案追究制的根本目的在于增强办案人员的责任意识、提高办案质量。对检察机关工作人员违法行使职权造成错案的，根据情节依法追究相应的刑事、民事、行政责任，这有利于从办案机制上强化内部监督制约。

八、发挥检委办的监督制约作用检委办是检委会的日常办事机构，其性质隶属于检委会的性质，应对各部门的办案活动履行一定的监督制约职责。这也是环节互监中的重要内容。具体操作上，检委办可在检察长和检委会的授权下，对各业务部门办案情况进行特别程序性的专门检查和监督。监督案件的范围应包括：署名举报的重大线索初查后没有立案的；不批准逮捕的（退回公安机关补充侦查的除外）；作撤案处理的；公安机关提请复议，维持原决定的；拟采取取保候审强制措施的；改变案件定性或事实的；检察长认为需要检查监督的其它案件。监督可以通过审阅卷宗，调取相关材料，讯问犯罪嫌疑人（被告人），询问与案件有关的当事人等方法进行。对不影响案件处理的一般办案质量问题，由检委办审查后直接通知办案部门纠正；对需要发出书面纠正意见的，经检委办审核后，报主管检察长决定；对需要确定案件质量责任和改变原处理决定的，提交检委会讨论决定。