管理人员履职报告范文

管理人员履职报告范文第1篇

第一条为了加强对全省农村合作金融机构高级管理人员（以下简称“高级管理人员”）履职尽责情况的持续动态监管，客观公正地评价其德才表现和工作业绩，规范其经营行为，防范道德风险，促进农村信用社持续、稳健发展，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》、《金融机构高级管理人员任职资格管理办法》、《金融违法行为处罚办法》、《农村商业银行管理暂行规定》、《农村合作银行管理暂行规定》及其它相关法律法规，特制定本办法。

第二条考核工作按照“属地监管、分级负责”的原则组织实施。四川银监局负责对成都市辖内农村合作金融机构高级管理人员履职情况的考核；各市（州）银监分局负责对本辖区农村合作金融机构（含达州市农村信用合作社联合社）高级管理人员履职情况的考核。

第三条本办法适用于四川省辖内银行业监督管理机构（以下简称“监管机构”）对辖内农村合作金融机构高级管理人员履职尽责情况的考核。

第二章考核对象

第四条高级管理人员年度履职考核对象为：

（一）成都市农村信用合作社联合社、达州市农村信用合作社联合社、农村信用合作社县（市、区）联合社和农村信用合作社联社理事长、副理事长、监事长、主任、副主任；

（二）农村合作（商业）银行董事长、副董事长、监事长、行长、副行长。

对县以下农村信用社法人社及农村合作（商业）银行分支机构高级管理人员的履职考核，由各分局参照本办法自行确定。

第三章考核内容

第五条道德行为操守

（一）认真贯彻执行国家经济、金融方针政策，遵守国家法律、法规和金融监管的各项规章制度，具备与所任职务相适应的政策、理论水平和专业知识，注重政治理论、政策法规和业务知识的学习。

（二）遵守执行党风廉政建设的有关规定，做到廉洁奉公，遵守社会公德，无违法违纪行为；个人工作、生活作风严谨。

（三）重视职工的政治思想、道德品质教育和业务技能培训；注重营造和培育积极健康的企业文化；在干部提拔任用上坚持德才标准，严格按照规定的程序选拔、任用、录用、辞退人员。

（四）认真贯彻执行民主集中制原则，领导班子团结、协作，充分发挥班子整体作用；领导班子制定了经营管理的长远发展规划，各高级管理人员对各自分管的工作订出了长期工作规划和近期计划，并有序地组织实施。

（五）能与地方党政、监管部门、行业管理部门及其它管理部门进行正常有效的协调。

第六条履职尽责情况

一、依法合观经营

（一）坚持服务“三农”的经营方向，信贷支农效果明显，发放小额农贷的程序合规，无损害“三农”利益的行为发生。

（二）严格执行国家宏观调控政策和利率政策，贷款的审批、发放、管理符合法律、法规及规章制度的要求，没有违法违规发放贷款的行为。

（三）严格执行贷款“三查”制度和审贷分离制度；建立并认真执行贷款发放责任追究制度；对大额贷款和“三外”资金进行分类登记、考核、管理、催收并落实了责任；没有超业务范围经营或违规办理银行承兑汇票和贴现业务的行为发生。

（四）大宗物品采购、房屋购建、车辆购置、电子设备、大额财务费用支出等重要事项按规定程序办理；抵债资产接收、管理、处置合规。没有未经批准自用抵债资产的行为。

（五）完成各项经营指标，盈利水平得到提高；无从事账外经营、私设“小金库”等违法行为；遵守农村信用社财务制度，客观真实反映经营状况，不截留和转移各项收入，没有乱挤乱摊成本费用、虚增或虚减收入等违规行为。

二、风险管理

（一）完成了不良贷款“双降”指标，且不良贷款反映真实；没有发生新增大额不良贷款；清收“三外”资金取得成效；按照贷款风险五级分类评价，资产质量得到提高。

（二）对各类资产集中的风险进行有效识别、评估、控制和化解；风险预警指标符合审慎监管比例要求；年度风险综合评价不断提高。

（三）增资扩股工作合规有效，资本充足率稳步提高；按照财务制度规定提足拨备，并按规定核销呆账。

（四）认真落实案件防范责任制，加大案件检查力度，遏制违法违纪案件发生，及时上报发案及查处情况。

（五）认真执行重大事项报告制度，建立了风险预警机制和制定了应急防范措施，对风险进行及时有效处置。

三、内部控制制度完善与执行

（一）重视健全内部控制体系，按照《商业银行内部控制评价试行办法》（中国银行业监督管理委员会令2004年第9号），建立完善了各项内控管理制度；内控制度覆盖各项业务处理全过程，并严格执行。

（二）制定并切实执行授权授信制度和授信工作尽职调查的有关制度，无超越职责权限审批贷款和逆程序发放贷款等行为。上级行业管理部门支持社员社依法自主开展经营活动，没有违规干预社员社的财务、授信和贷款业务。

（三）根据业务发展需要，及时修订和完善内控制度，开办新业务体现“内控优先”原则，建立了风险控制机制；定期或不定期对重要岗位、重要部门进行现场检查、督导。

（四）重视内部稽核工作，审计稽核部门具有相对独立性，对稽核人员的建议作出积极有效的回应，对稽核检查报告指出的问题及时查处并问责。建立了内部控制自我评价体系，并定期由理事（董事）会负责进行自我评估，形成自我评估报告。

（五）按规定进行了信息披露，自觉接受社员（股东）监督、社会监督、舆论监督。

四、法人治理建设

（一）积极稳妥推进农村信用社改革，完善法人治理结构，“自主经营、自我约束、自担风险、自我发展”的良性循环机制逐步形成。

（二）“三会”制度健全。社员（股东）代表大会、理事（董事）会、监事会、经营班子各司其职，制定了明确的议事规则，定期召开会议，正常履行各自职责，充分发挥了决策、执行、监督职能。

第七条接受监管情况

（一）高级管理人员的市场准入以及机构、业务的市场准入、变更、退出按规定报监管机构批准；没有违反《中华人民共和国金融许可证管理办法》的行为。

（二）自觉接受监管机构的监管，积极配合监管机构的现场检查、非现场监测、高级管理人员履职考核等日常监管工作。

（三）及时执行和落实监管机构的整改意见和处罚决定；按照监管机构对高级管理人员约见谈话提出的要求，及时进行整改落实。

（四）准确、及时、全面、真实向监管机构报送有关报表、报告等文件、资料；及时按规定向监督机构报送稽核检查报告及处理情况，对稽核查处的问题不隐瞒。

（五）按时参加监管机构召开的有关会议。

第四章考核程序及方式

第八条考核工作原则上安排在次年上半年进行，考核的履职期间为上一年度。

第九条发出通知。监管机构根据非现场监测、现场检查和日常监管情况，在进场前10个工作日；向被考核高级管理人员所在机构发出《四川省农村合作金融机构高级管理人员履职考核通知书》，告知考核的对象、内容、重点、方式、期限、时间安排、考核组组长及成员、被考核对象应做的准备工作和其他需要说明的事项。并要求被考核高级管理人员填制《四川省农村合作金融机构高级管理人员基本情况表》（以下简称《基本情况表》，详见附件1），在考核组进场即日交考核人员。被考核高级管理人员对其所填内容的真实性予以承诺。

第十条考核方式

（一）张贴公示。考核组应在入场前7天，将考核的目的、对象、内容、时间、联系电话公示在被考核高级管理人员所在机构及辖属机构网点（除营业大厅、对外接待客户室），听取情况反映；被考核高级管理人员应在考核组进场前3天，按照监管机构考核内容逐项写好述职报告，并将述职报告连同填制好的《基本情况表》在所在机构和辖属营业网点公示，接受群众监督。

（二）述职测评。被考核高级管理人员按照监管机构规定的考核内容，召开职工大会（含理、监事会成员）进行述职；会上，考核组向参加述职大会的每位员工发出《四川省农村合作金融机构高级管理人员履职考核群众测评表》（以下简称《群众测评表》详见附件2），进行群众测评打分。考核组负责对《群众测评表》进行汇总。

（三）谈话调查。监管机构根据需要，采取会谈或随机选取部分职工、社员代表个别座谈以及有针对性约见有关人员等方式，了解被考核高级管理人员的政治思想、道德品质、廉洁自律、组织管理能力、经营水平、不足之处或有无违规违纪行为。谈话须2名以上监管人员参加，谈话记录底稿经谈话双方记录人员签字后存档。

（四）调阅账表、资料。

1．查阅“三会”记录、党组（委）会记录、经营班子会议记录和涉及人、财、物重大事项的审议记录。

2．调阅监管机构发出的监管意见书、风险提示书和处罚决定书，以及被监管机构的落实整改情况等有关资料。

3．调阅内部稽核报告、工作底稿、取证记录。

4．调阅年度经营计划、执行情况报告、年终工作总结。

5．调阅财务报表、财务分析报告、年终决算报表（报告）。

6．查阅审贷委员会（小组）审贷记录、抽查大额贷款档案。

7．调阅行业管理部门和其他外部检查机构对被考核高级管理人员及所在机构的检查、考核、评价结果。

8．根据考核需要和日常监管掌握的情况，有针对性调阅其他有关账表、资料。

第十一条工作底稿和取证记录对考核内容、过程、违规问题及认定依据，考核组均应形成工作底稿以及必要的取证记录。取证人员应不少于2人，取证材料应经提供者签字。

第十二条考核采取百分制评分方式。考核组根据被考核高级管理人员述职、群众评议、现场考核等情况，结合《群众测评表》对被考核高级管理人员及班子进行考核评分，填制《四川省农村合作金融机构高级管理人员履职考核评分表》（以下简称《考核表》，详见附件3）。

第五章考核结论认定与处理

第十三条考核组根据考核评分结果，提出考核初步结论，对被考核高级管理人员逐一制作《四川省农村合作金融机构高级管理人员履职考核意见书》（以下简称《考核意见书》），报四川银监局或市（州）银监分局考核小组审查决定。内容主要包括：考核基本情况、整体评价、存在问题、考核结论、监管意见。

第十四条高级管理人员的考核结论分优秀、称职、基本称职、不称职四个等次，考核得分90分及以上的为优秀；70－89分的为称职；60－69分的为基本称职；60分以下的为不称职。

第十五条被考核高级管理人员应在收到《考核意见书》2个工作日内，在《考核意见书》上签注意见、签字并加盖公章，交回考核组。被考核高级管理人员对考核意见有异议并能提出依据的，监管机构应组织调查核实，形成最终考核结论，由被考核高级管理人员签字并加盖公章后交回考核组。无正当理由逾期不交回视为同意考核意见。

第十六条考核组应将考核结果在被考核高级管理人员所在机构和辖属机构网点公示7天。公示期内如接到群众书面反映，应组织核查。

第十七条监管机构根据考核认定的事实，分别作出以下处理：

（一）发出监管意见书。

（二）对年度考核为不称职或连续两个年度考核为基本称职的高级管理人员，向被考核高级管理人员所在法人企业理（董）事会提出不宜继续任职的建议。

（三）涉及行政处罚的违法违规行为，按程序作出行政处罚决定。

（四）涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

第六章考核档案管理

第十八条监管机构应建立“农村合作金融机构高级管理人员履职考核档案”，对高级管理人员履职考核情况进行专档管理，与高级管理人员任职资格档案一并保存。

第十九条档案内容主要包括：考核通知书、工作底稿、取证材料、考核意见书、监管意见书、行政处罚意见告知书、行政处罚决定书等。

第二十条监管机构应将对高级管理人员履职考核结果在四川银监局“金融机构高级管理人员信息系统”上进行登录。

第七章附则

第二十一条本办法由四川银监局负责解释、修改。

管理人员履职报告范文第2篇

现状

审计制度逐步完善。随着商业银行改革的不断深化，离任审计作为加强对金融高管人员监督和管理的手段在金融行业已形成共识。各级管理人员在思想观念和实际行动上对离任审计的重视程度有了很大提高。一是在健全制度、强化管理、人力支持等方面做了大量工作。如工商银行2002年制定了《中国工商银行高级管理人员离任稽核办法》、总行内审局于2005年制定了《关于规范离任审计报告内容和格式的通知》。2012年在对2009年办法修订的基础上制定了《高级管理人员经济责任审计办法》。二是离任审计对象正在由高级管理人员向中级及基层网点负责人、重要岗位、重要部门操作人员延伸。目前，商业银行离任审计，按照“下管一级，监控两级”的内控管理要求，实行总行对分行及直属分行管理人员实施离任审计；分行对二级分行管理人员及县级支行行长实施离任审计；二级分行对县级支行副职、营业网点负责人以及重要岗位重要部门操作人员实施离任审计，离任审计覆盖面已涉及全行各级管理层。

审计程序依法合规。目前商业银行离任审计，按照总行高级管理人员经济责任审计办法要求，坚持由人力资源部门根据本行党委的决定，书面通知内部审计部门，内部审计部门依据人力资源部书面通知，组织审计小组，根据高管分工不同编制责任审计方案，确定审计组长、主审人和审计组成员，同时向被审计对象所在行（单位）发出《离任审计通知书》，要求被审计对象写出书面述职报告，并按规定的审计流程根据需要实施现场或非现场审计的审计工作程序。

审计成果得到了一定的重视。离任审计不但是对高级管理人员任职期间履行职责情况的一种评价，而且已成为人力资源部门考察和提拔干部的重要参考依据。目前，各商业银行对责任审计评价较好，有一定经营管理能力和开拓创新能力，有一定的专业知识和专业技能，符合干部任免条件的，大多数都得到重用或向重要岗位重要部门调动。

审计工作体系已经形成，队伍素质逐步提高。离任审计作为加强对各级干部的管理和监督，防范和化解金融风险的一项新的管理制度，在全行有了坚实的基础，并且已经成为银行内部控制的一项重要工作内容。目前，各级行离任审计，无论从审计方案到实施审计；从审计报告到问题整改直至档案管理等，制订了较为完备的工作制度和责任制度，离任审计工作正逐步进入规范化、程序化、法律化轨道。各商业银行对审计人员的要求也越来越高，通过加强培训和实战锻炼，审计人员的素质也逐步提高。

问题

评价体系不健全，评价标准不统一。目前各级商业银行由于相关配套的审计评价办法尚未完善，对各管理层一把手或部门负责人的评价内容、侧重点等比较笼统，缺乏全面、科学、系统、可操作性强的量化标准，审计方式受局限。当前离任审计多以现场审计为主，受时间、范围、内容、手段等方面制约，审计人员无法对审计对象履职情况实施系统的、全方位的监督，尤其是对贯彻执行国家金融方针政策、经营决策以及化解金融风险，促进经济发展等方面无操作性强的评价标准，指标采集随意性大，抽样方法不统一，从而影响了离任审计效率和质量，导致评价结论容易产生片面性或主观随意性。

审计安排存在缺陷，审计重点不够突出，审计评价方法过于简单。主要表现：一是相对集中的管理人员任免与调动，加上计划性不足，客观上增加了离任审计工作量，基于时间紧、任务重、内审力量相对不足的现状，审计人员很难在事前对审计对象进行充分的了解和分析，采取边审计边了解的方法，将直接影响审计质量。二是由于时间紧、任务重，一般要求三五天就要拿出审计评价报告，离任审计更多地表现为应付。要么对审计内容不做深入细致的研究，急于表面文章，要么评价面面俱到，没有重点，反映不出被审人的个性和特点，致使审计风险加大。三是目前离任审计过程中存在一个较为普遍的现象，就是检查方法过于简单，发现问题浮于表面，缺乏对发现问题的提炼和深层次分析，没有从一个管理者的角度来提出被审计行存在的经营和管理方面的问题，或由于管理者的决策行为不当对该行经营业绩所产生的影响。很难做到根据风险找问题，根据管理找原因，根据机制提建议。

离任审计范围和深度不够。离任审计内容主要包括被审人任职期间履行工作职责、经营决策行为和经营管理行为三个方面，但在实际工作中，多偏重于经营合规性审计及经营目标任务完成情况审计，而忽视了经营行为和经营决策方面的审计与评价，资产风险分析及机构发展后劲的分析等方面很难顾及，很难做到根据指标增长情况查找经营决策的优劣，根据决策优劣评价被审计人的履职能力、决策能力、管理能力等，也未能通过分析员工工资的增长、待遇的提高、积极性的调动、费用的使用等因素来评价其以人为本、协调关系、配置资源的能力。

对策

从组织上保证离任审计工作有序进行。一是坚持“先离岗后审计，先审计后任免”的原则，通过在审计阶段和组织上走流程阶段指定临时负责人的办法，从根本上改变目前离任审计成果转化滞后，离任时不作为或乱作为的问题。在审计过程中，被审计对象，应在原岗位接受审计、检查和质询，积极配合和协助审计工作的正常开展，对审计中查出的问题，应在工作交接时与接任者共同研究，妥善处理和解决。二是建立管理人员监督工作联席制度，实现对管理人员有关信息资源共享以及离任审计成果的综合运用。三是应适时制订年度离任审计工作计划，应尽量避免集中换届、集中调动，内部审计部门对内审人员要经常开展各种形式的风险意识教育，加强业务培训，提高业务技能，同时依据人力资源年度计划，提前做好离任审计细化工作，明确全年工作重点。

从制度上加强离任审计质量控制。一是制订和完善离任责任审计评价标准，规范评价行为。离任审计的目的，就是对被审人任职期间的业绩作出全面、客观、公正的评价，而评价需要一定的量化标准来体现，否则就难以达到客观公正的要求。因此，当前应以银行现有的各种信息管理系统为平台提取有价值的数据，发现疑点和难点，将审计关口前移。以履行工作职责、经营决策行为和经营管理行为为主要内容，细化评价标准，解决目前评价指标不统一、评语不规范的问题。二是建立审计风险责任制度与督查制度，提高审计人员的风险意识和业务素质。审计人员应做到依法审计，客观公正，严格执行内部审计准则和纪律，恪守职业道德，并具备过硬的思想作风和业务技能。三是在坚持述职制度的同时建立书面承诺制度。一方面要求被审计人对述职报告做出承诺，对述职事实的全面、真实性负责；另一方面要求被审计人所在单位向审计组做承诺，对所提供审计资料的真实性和完整性负责。

从方法上深化离任审计工作。一是坚持相关性原则和重要性原则。在进点前要重点做好与人力资源和纪检监察部门的沟通工作，获取被审计人的相关信息。依据被审人所在单位的相关情况制订问卷调查提纲，明确调查内容和形式，查阅被审计人履职期间单位内外历次审计（检查）情况，确定审计检查的重点时段和重点内容。二是对被审计人履职期间的绩效评价应更多地体现“市场”原则，即以同业占比、市场份额、产品营销、服务创新、产品创新等指标为主，逐步改变以任务完成情况、业务发展速度为主要标准的评价方法。这是因为在市场经济条件下，企业经营好坏或者管理者履行职责优劣仅用完成任务或者发展速度来考核是不够的，必须从企业的市场定位、发展后劲以及经营决策等多方面综合衡量，才能说明问题，找出差距，达到审计目的。三是评价指标应根据业务的发展，坚持持续改进的原则。评价指标不能一成不变，应根据业务发展需要定期进行修正，去除不符合实际的指标，增添符合实际的新业务、新产品发展考核指标。只有不断地完善评价标准，离任审计才能够适应审计评价科学、全面、客观、公正的要求。

管理人员履职报告范文第3篇

20xx年以来，某矿纪委紧紧围绕企业转型振兴大局，结合特殊时期党风廉政建设面临的新形势、新任务，在贯彻落实科学发展观和监督企业重大决策精准执行的实践中主动作为，为企业加快转型发展提供了有力的政治和纪律保证。20xx年矿创出了原煤产量、安全周期、经营效益三个历史最好水平，被xx市纪委命名为廉政文化建设示范单位。

一、突出监督重点，在参与并保证企业重大决策落实中充分发挥作用

积极有效参与企业重大决策，并在实施过程中强化监督，保证重大决策精准贯彻，是企业纪检组织的一项重要任务。

一是积极有效地参与企业重大决策。为认真贯彻落实集团公司振兴矿老工业基地的战略部署，矿纪委主动介入，搞调研、提建议，对干部职工进行垞“城的发展和希望在外部”的主题教育，引导和激励职工走出去创业。矿领导班子通过实践反复论证，进一步明晰了“内稳外扩、内精外强”的发展思路，主要领导拿出相当的精力放在异地项目的拓展上。经过艰苦努力，先后拿下了托管两个矿井、产能达到300万吨的承包垞生产合同，实现了城矿史上第一次成建制综采、综掘队伍走出去创业的突破。目前，设计年产120万吨的甘肃酒钢集团裕源煤矿、日产已达6000吨、月进600米左右的山西新都综采、综掘队等异地项目进展顺利。

二是围绕企业安全生产重要问题实施监督。我们狠抓了管理人员安全履职考核的制度化、规范化建设，强化履职过程的检查监督。根据集团公司关于管理人员安全履职考核的相关规定，专门研究下发了《某矿管理人员安全履职考核补充规定》，新增了12条内容，矿纪委专门设计印制了干部下井带班作业、必知必会知识抽查、每月下井工数以及隐患排查整改等四个表格，由部门负责日常考核，纪委月度汇总形成考核报告，考核结果与干部履职绩效挂钩。定期组织有关部门就“三违”治理、动态工程质量、干部跟值班等，每月至少进行两次动态监察，凡没有完成任务的，一律停班追究，20xx年管理人员共有98人次因敷衍应付等不尽职或不履职受到责任追究。通过强势督查，各级管理人员安全履职的积极性、主动性明显增强，较好的夯实了安全工作基础。

三是积极开展企业重点工作的有效督查。棚户区改造是加快振兴矿老工业基地的一项重要工作。在参与制定棚户区改造方案、工作规划的基础上，为防止操作简单化和违规违纪行为的发生，真正把惠民工程办好，确保各项政策落实到位，矿纪委参与、督促有关部门制定实施了政策入户宣传、层级接待和集访责任追究等制度，确保全矿352户棚户区24291平方米居民人人懂政策，个个知步骤，保证了棚户区改造工作的积极稳妥推进。在跟踪督查《节能减排管理办法》、《节能减排管理制度》等文件规定落实的基础上，形成了由规划发展科每天调度会通报主要能耗消耗情况、每旬进行分析、每月工作例会等制度，保证了各项指标任务的完成。20xx年矿被xx市环保局、经贸委评为“清洁生产合格”单位。

二、抓住监督关键，在强化教育惩处中促进党员干部廉洁从业

企业重大决策能否得到精准贯彻，关键在各级领导干部。为此，我们始终把党员干部和人、财、物管理岗位人员作为监督重点，通过开展教育引导、廉洁论证、查办案件等途径，促使各级干部自觉贯彻落实企业的各项决策，规范从业行为。

首先，努力营造强势本廉宣教氛围。垞为规范党员干部贯彻企业各项决策的行为，推进“本廉城”创建，矿在资金十分紧张的情况下，想法设法投入7万余元，对集学习、电教、网络、谈话等功能为一体的多功能廉洁文化室进行了软硬件补充，将人工湖进行重新布点和改造，发动党员干部取名，使之赋予具有群众基础的、较为丰富的廉洁内涵，建成了具有观光、教育、休闲等功能的“莲湖”。与此同时，我们还积极开展构建家庭“护廉网”、党员干部七项规定主题教育、举办廉洁讲坛、廉洁教育周、召开典型案件通报会等十多项活动，使廉洁文化渗透到了企业工作的方方面面。

其次，积极开展制度廉洁论证活动。围绕易发生违规违纪的重要规章制度进行督查，20xx年矿纪委对《关于实行基层活动金制度》的文件进行廉洁检测和评估，通过调研发现，活动金制度规定中的使用范围的科学性、合理性不够以及各单位在执行中比例悬殊较大，且无明确规定。经过立项和充分论证，矿专门下文，明确了9项使用范围以及使用的数额规定,与此同时，我们还健全了“开放式二次分配”和区务公开等一系列制度，促进了党员干部廉洁从业，维护了企业和职工的合法权益。

第三，严肃查办违纪违法案件。在监督企业重大决策贯彻落实过程中注意发现案源，惩处违法违纪行为，先后排查出物业公司负责工资工作的李某、王某利用工作之便涉嫌贪污的案件和物业公司煤炭营销业务员孙某挪用公款的案件，为企业挽回了经济损失， 维护了企业和职工利益。对克扣截留的2名干部、吃拿卡要的1名机关管理人员进行了严肃处理，20xx年，共受理群众24件次，处理23人，立案并移交司法机关处理一起，通过惩处，教育警示了一大批党员干部，保证了企业各项规章制度的有效落实。

三、建立监督体系，在规范管理行为中推进反腐倡廉治本工作

制度建设是反腐倡廉体系的核心内容，是实现以人治企向以制度治企转变的根本保证。一年多来，我们重点从加强制度体系建设入手，不断推进企业管理工作的制度化、规范化。

管理人员履职报告范文第4篇

增强公司治理科学决策的系统性、整体性

进一步明确“三会一层”的职责定位

合理确定股东大会对董事会、董事会对经营层的授权。

第一,董事长及其领导的董事会统揽全局、掌握方向,决定滨海农商行的发展目标、经营方向、市场定位等,主要抓大事、抓方向,发挥科学决策机制。董事会承担制订滨海农商行经营发展战略、决定风险管理和内部控制政策、决定重大投资、负责信息披露等职责。

第二,根据银监会《股份制商业银行董事会尽职指引》、《商业银行市场风险管理指引》、《商业银行合规风险指引》、《商业银行操作风险管理指引》、《商业银行金融创新指引》等规定和要求,进一步明确和细化董事会及其风险管理委员会等专门委员会对包括信用风险、市场风险、操作风险、合规风险、信息科技风险、信息系统风险以及金融创新、理财业务、金融合作等方面的风险决策和风险管理职能。

第三,进一步明确和细化董事会休会期间,董事长和董事会常设部门对滨海农商行经营管理状况、财务状况、风险状况、重大交易事项、内部审计等重大经营管理行为的知情权和决策权,并建立制度化、日常化的董事长及其董事会常设部门发挥上述职能的组织形式、工作机制和保障机制,确保董事会的决策和管理公司事务职能的落实。

第四,行长及其领导的经营层执行决策、务实创新,按照股东大会和董事会确定的目标、方向,联系实际,将总体规划分解成看得见的步骤、路径,将远景目标细化成摸得着的计划、任务,确保股东大会、董事会各项决策等及时传达至全行范围。

第五,监事长及其领导的监事会,监督事务、监督事实,对董事会的决策、经营层执行的科学性、效率性实施监督,对董事会、经营层履行职权承担责任的合法合规与否实施监督。

进一步发挥独立董事、外部监事的作用

独立董事、外部监事是防止滨海农商行出现“内部人控制”,保障中小股东利益的最重要的一道防火墙,其作用的有效发挥是滨海农商行经营以实现股东价值最大化为目标的重要保证。独立董事、外部监事的作用发挥有待于其目标与股东相容,滨海农商行将从以下方面来增强独立董事、外部监事的作用:

第一,改变过去独立董事、外部监事“专家顾问”形象的延续,增强其在滨海农商行重大事项决策、监督作用的有效发挥:一是确保董事会各专门委员会主任委员由独立董事担任,各委员会定期会议由二分之一以上的委员出席方可举行。二是确保重大关联交易、聘用或解聘会计师事务所等重大事项在二分之一以上独立董事同意后,方可提交董事会讨论。三是确保对外担保获全体独立董事三分之二以上同意后,方可提交董事会讨论。四是确保提名、任免董事,聘任或解聘高级管理人员,确定董事、高级管理人员薪酬,以及任何可能损害股东合法权益的其他事项须二分之一以上独立董事同意后,方可提交董事会讨论。五是确保独立董事能够独立聘请外部审计机构和咨询机构,对滨海农商行的具体事项进行审计和咨询,相关费用由公司承担。六是确保独立董事发现董事、高级管理人员、业务部门和人员等存在违反关法律、法规和滨海农商行《章程》的情况时,能及时书面要求相关人员予以纠正。

第二,加强独立董事、外部监事对经营层业绩客观、独立的监督评价,确保其及时、准确、完整获得滨海农商行有关经营管理状况、财务状况等信息。对独立董事、外部监事职权的行使,要求滨海农商行各业务部门和有关人员予以积极配合,不得拒绝、阻碍或隐瞒,不得干预其独立行使职权。

第三,除参加董事会会议外,要求独立董事、外部监事每年保证不少于十天的时间,对滨海农商行经营状况、管理和内部控制等制度的建设及执行情况、董事会决议执行情况等进行现场调查。

第四,建立独立董事、外部监事量化考核指标,比如任职期间内有效建议数量及效果等。

第五,加强开拓滨海农商行与外界联系的渠道,树立滨海农商行的良好形象。独立董事、外部监事可凭借其个人资源或良好的社会形象,成为一些专门委员会或公共委员会的成员,参加商务和行业聚会,担任滨海农商行的“代言人”等,以拓宽公司的影响。

第六,根据《公司法》等法律法规和滨海农商行《章程》的有关规定,做好独立董事、外部监事的换届和交替工作,对独立董事、外部监事适时进行合理调整。选聘具有不同专业背景、经验的独立董事、外部监事,实现董事、监事结构的多元化。

第七,加强对独立董事、外部监事履职评价。开展独立董事年度述职和相互评价,外部监事年度述职和相互评价,具体明确“谁来评”、“怎么评”,评价结果提交股东大会审议。

进一步加强董事会决策基础透明度

第一,保障董事充分知情权。充分知情权是董事据以决策的信息基础。滨海农商行董事应加强对以下经营管理事项及时、准确的了解:

―建立董事就滨海农商行重大交易事项听证、质询制度,确保关于重大交易事项的全部信息准确传递。

―制订专门委员会专题调研方案,推进专门委员会开展定期与不定期的调研工作,有效发挥各专门委员会在日常决策及重大决策管理中的监督和咨询作用。

―加强滨海农商行内网等信息窗口的建设,保证董事有及时获取有关滨海农商行经营管理的信息,如经营状况、管理情况、文件、制度、办法等信息稳定的、例行的渠道。

―按时将滨海农商行各经营期间的财务报表等信息发送至各位董事,确保滨海农商行董事及时了解滨海农商行业务经营管理状况。

―确保董事会会议提前十个工作日将会议相关材料发至各位董事,保证其有充足的时间审议相关议案,并整理董事对议案等相关材料的反馈意见,并对议案进行修订。

―拉长专门委员会与董事会会期的间隔,确保专门委员会的委员们有充足的时间讨论和修改材料。从议事制度看,委员会可定期召开会议,并进行充分的准备,以利于与管理层、内外部审计机构充分的沟通。

第二,保障董事充分参与权。董事参与权是董事决策的途径,只有通过参与各项决策的研究、制订,才能充分发挥董事的作用。从董事自身来讲,要求保证有时间、精力、相应的专业知识与能力参与董事会会议。

―要为董事参与董事会决策提供信息支持,确保其参与决策渠道畅通。

―建立严格的董事参与决策的激励制度。如根据董事出席会议情况、发表意见情况、决策效果情况等实行有差别的评价与激励。

第三,保障董事充分发言权。董事的发言权是董事表达建议、意见的主要渠道。

―董事会会议期间,应保持良好的决策民主气氛,充分调动董事发言的积极性、主动性,使每一位董事充分表达自己的观点。

―会议时间应服从会议质量,不能因为时间因素影响董事对各项决策事项讨论的质量。

进一步完善民主决策机制

第一,坚持民主集中制的原则,坚决克服“一言堂”和单纯凭经验、凭感觉的做法、习惯。

第二,确保董事会会议时间表和会议草拟议程等相关资料会事先提供给董事,全体董事都有机会提出商讨事项,发表意见和建议。

第三,涉及到重大投资决策时,要认真听取各位董事、专家的意见。

第四,监事会建设需提高自身的监督水平,通过听取各项议案汇报和见证决策程序,充分发表意见和建议。

第五,广泛听取滨海农商行各级别员工、外部专业人士和中介组织、非董事股东代表的意见和建议。

第六,建立科学合理的制度,从制度上保证决策的科学化、民主化。如建立重大决策专家咨询制度等。

第七,完善董事会会议决策程序、专门委员会会议决策程序、职工代表大会会议决策程序,加强与外部监管机构的沟通与联系,以保证滨海农商行决策符合国家的产业政策、信贷政策等。

进一步完善董事会决策规则与程序

根据滨海农商行《章程》规定,董事会要做出决策,首先要由董事长召集会议,并在十个工作日之前通知董事,让大家充分了解情况,有所准备。其次,要有二分之一以上董事出席,董事会会议才能有效,那些不能出席一半以上董事会会议的董事,应当及时调整。最后要对某一事项做出决议,应当由出席董事会会议的二分之一或三分之二以上董事通过。在对有关事项进行讨论时,还应当明确有关联关系的董事能不能参加讨论,能不能参与投票。与董事会决策规则和程序密切相关的是董事会下设委员会的职能充分发挥问题。为此建议:

第一,根据各类董事的专业能力、技能、经验等,对专门委员会委员组成进行合理搭配。

第二,确保董事会专门委员会会议材料于会议召开前7日发送至各位委员;各专门委员会会议经全体委员过半数出席方能举行;各专门委员会会议决议,必须经出席会议的委员过半数通过。

第三,建立各专门委员会执行机构对各专门委员会的日常沟通报告机制,确保各专门委员会执行机构与各委员会能够保持及时的沟通和联系。

第四,制订专门委员会年度工作规划,按照规划定期听取对口经营管理部门的工作汇报,研究其中存在的问题,制定改进建议或进一步优化方案。

建立董事、监事及高级管理人员行为规范准则。

首先,比照《股份制商业银行董事会尽职指引》的规定和要求,制订滨海农商行董事、监事及高级管理人员行为规范准则,以法规形式明确董事、监事及高级管理人员的诚信义务,促使董事勤勉诚信,恪尽职守。

其次,制订具体的问责条款,建立相应的处理机制,强化各层级管理人员的责任体系。

建立董事持续培训机制。定期为董事安排相应的培训和讨论,确保其参加培训讨论的时间。董事不仅要持续学习企业管理知识、财务知识、法律知识等,还要认真地了解国际产业发展的趋势,了解国家产业政策,加强对企业发展战略的研究、经营策略的研究、改革趋势的研究等,以不断提高董事履职所需的专业素质和工作能力,规范董事及其工作部门的专业性。根据滨海农商行与战略投资者国际金融公司(IFC)的合作协议,可由IFC为滨海农商行董事提供相关培训。可通过学习研讨、专业培训、开设专题讲座等形式,定期与不定期开展对滨海农商行董事、监事及高级管理人员的培训。

进一步加强对董事、监事的评价与问责。为了更好地发挥滨海农商行董、监事的作用,科学的激励、约束与评价机制和严格有效的责任制度有待建立。

第一,加强监事会对滨海农商行董事履职评价建设,进一步落实监事检查、监督职责,对离职董事及时进行离任审计。董事应如实向监事会提供有关情况和资料,接受监事会对其履行职责的合法监督和合理建议。

第二,建立董事、监事年度履职评价制度。一是明确和量化对董事、监事进行评价的相关标准和事项。如董事、监事是否认真阅读滨海农商行各项报告;是否认真审议各项议案,及时、明确提出本人审议意见;是否有充足的时间和精力为滨海农商行工作;是否行使被合法赋予的决策权,没有受他人操纵等。二是设计董事履职情况自我评价问卷,根据董事填写的自我评价问卷,提出对董事履职情况的评价意见,并据此编写《独立董事年度述职和相互评价报告》、《外部监事述职和相互评价报告》,以及《监事会对董事履职情况的评价报告》,并提交股东大会审议。

第三,建立董事任职资格退出制度。根据量化评价标准和自我评价问卷得出的董事最终履职评价结果,对于不合格的、履职不力的董事,应取消或劝退其任职资格。

增强传导的有效性,提高决策与信息流动的速度、质量和效率

上传和对内充分披露。一是以行长为首的经营班子应按照《章程》和《公司治理规则》等要求,及时、明确、充分地向董事会及其专门委员会披露全行的经营管理状况、重大交易情况等信息,确保董事会决策基础的透明、充分;二是董事会各专门委员会的执行部门应按照《章程》和《公司治理规则》等的要求,及时、明确、充分地向对应的董事会专门委员会披露相应的信息,确保该委员会能够进行高效、科学的决策,为董事会的决策提供支持和保障;三是董事会秘书及其领导的董事会办公室作为董事会的常设机构和各专门委员会的秘书机构,应充分发挥其指导、协调、推动、督查作用,确保董事会及其专门委员会、经营班子、执行部门间信息沟通、传导的高效、无偏和通畅。

下达和对外适当披露。一是以行长为首的经营班子应明确并及时传达董事会各项决策、经营管理战略、思路和措施至各业务部门、各分支机构、各层级员工。确保各部门、各分支机构、各层级员工分解、执行和完成目标的时效性,强化对各部门和人员的绩效考核与激励。二是根据银监会《商业银行信息披露管理办法》(中国银监会令(2007)第7号)的规定和滨海农商行《信息披露管理办法》要求,真实、全面、准确地将滨海农商行董、监事会会议情况、主要财务信息、经营状况、风险管理状况、关联交易事项、经审计的年度财务会计报告及其他信息及时报送全体股东和利益相关者,以及外部监管机构,提高滨海农商行经营管理的透明度。

增强执行力,确保决策的细化落实执行到位

强化工作流程,细化职责分工

第一,严格执行董事会领导下的行长负责制。滨海农商行董事会对经营层定量授权标准,行长在董事会的授权下,对滨海农商行行使充分的经营管理权。

第二,明确经营层人员间职责分工,加强部门间的协调与沟通,切实落实问责制。按照“谁主管、谁负责”的原则,对董事会做出的各项决策,经营层要准确理解并及时下达,对决策要求进行分解、细化、量化,提出明确要求,将责任落实到分管负责人、相关部门、分支机构和有关人员,明确工作标准、进度和完成时限。重大决策事项的执行要签订目标责任书。

第三,保持经营层向董事会报告途径通畅。报告事项包括但不限于月度经营指标、行长工作报告、全行内控和稽核工作汇报、信贷资产质量情况汇报等。

第四,建立经营层就滨海农商行重大事项向董事会的备案制度。备案事项包括但不限于重大计算机系统故障事件、外部监管当局对总行的检查报告、监管意见和评价等。

实施品质管理,建立督办查办制度

设立品质管理中心,求真务实,推进全产品、全流程、全层级的品质建设。品质管理中心通过对滨海农商行经营、管理、财务等各项工作和各级干部员工的品质等独立、客观地履行组织、指导、监督、评价、推动职能以及提供咨询服务,促进滨海农商行执行力建设。

第一,品质管理中心在董事会授权下工作,对董事会负责。

第二,品质管理工作独立于经营管理。在品质管理过程中,品质管理中心人员需就品质管理与被品质管理部门进行平等的、充分的讨论、交流与沟通,以保证品质管理结论的客观。

第三,品质管理中心有权要求滨海农商行高级管理层成员对品质管理中心的工作提供充分的支持,并对品质管理中心提出的问题尽快做出全面的回答。

第四,品质管理中心负责人与行长之间没有直接的业务报告关系。

第五,品质管理中心与各部门、各分支机构和高级管理层、中管和员工是监督关系。

第六,建立品质管理人员后续培训制度,以保证内部品质管理人员的专业胜任能力。

创新内部审计体制机制

第一,制订和完善内部审计业务准则和业务流程。内部审计部门要根据业务实际制订内部审计的具体业务准则,针对审计项目制订规范化业务要求和标准化业务流程。

第二,充实内部审计人员,提升内部审计人员素质。一是多渠道吸收专业人才。通过引进、吸收具有理论知识和实践经验的高素质审计人才,不断充实内部审计队伍。二是加强对现有内部审计人员的培训和学习,为其有效履行审计职能奠定基础。

第三,改进内部审计工作方式和技术。一是在审计过程中不生搬硬套规章制度,与被审计部门积极进行沟通和协调。二是加强计算机技术和风险分析方法的运用,提高内部审计的效率和效益。

第四,建立畅通报告路线,搭建信息共享平台。内部审计在纵向上,要确保审计发现与审计结果等信息及时报告董、监事会及审计委员会;在横向上,应建立统一的信息管理平台,将内部管理、项目实施的组织、依据、经验等各项信息集中归纳,供全行共享和借鉴。

第五,充分发挥董事会审计委员会与监事会的职能,加强内部检查力度。包括审计业务检查和基础管理检查,必要时引进外部审计,保证内审系统上下严格遵循内部控制的相关规定。

第六,建立内部审计问责制度。审计委员会应建立专门制度,对内部审计相关各方的尽职、履职情况进行考核评价。一是对未尽职导致重大问题未被发现,隐瞒不报或未如实反映审计发现的问题,审计结论与事实严重不符,未按要求执行保密制度,以及其他有损滨海农商行利益或声誉的行为进行责任追究。二是有充分证据表明内部审计部门和审计人员勤勉尽职地履行了职责的,也应有明细的免责条款。

进一步发挥首席风险官及财务总监的监督、制约和咨询作用

第一,要加强首席风险官的监督、制约作用。

―制订首席风险官工作基本制度。细化首席风险官工作的基本原则、职责范围、工作方式、考核机制等内容,确保其参加全行层面的重大决策过程,细化其知情权、监督权、建议权和合规审查权。

―确保首席风险官独立开展工作,进行合规检查和报告,不受经营管理层的阻扰。当个案或累积情况出现偏差,首席风险官与行长意见不一致,首席风险官判断潜在风险会实质性影响滨海农商行风险管理体系和风险偏好的情况下,应直述意见,表述情况。首席风险官在有充分理由的情况下,可将个别交易事项提交风险管理委员会审议及批准。

―完善双线风险报告体制,确保其汇报路径畅通。

―加强首席风险官业务培训,多角度提升首席风险官业务能力。使首席风险官有效融入滨海农商行经营管理,切实提高滨海农商行自我约束能力,推动建立现代风险管理体系和合规管理体系。

第二,加强财务总监的监督、制约和咨询作用。

―完善财务总监定期报告和重大事项报告制度,确保其能够向滨海农商行股东、董事及时、客观地传递并解释相关信息。

―确保财务总监能够参与滨海农商行相关经营决策、审查经营计划和方案的执行情况等控制流程,将财务工作的重点从对滨海农商行经营信息的事后反映转变到事前控制和事中监督,并将监督贯穿于滨海农商行经营活动和财务收支的全过程。

―基于财务总监的专业知识、技能、经验以及对于滨海农商行经营环境的准确理解,确保其能够及时参与到滨海农商行的战略制定工作中,并对战略对策中涉及财务方面的问题发表意见。

―加强财务总监业务培训,多方面提升财务总监业务能力,以更好地为滨海农商行的长远计划和战略提供预测性的财务数据分析和财务服务支持。

管理人员履职报告范文第5篇

一、当前操作风险控制中存在的突出问题

（一）管理力量和精力投入不足。国有商业银行股改上市以后，围绕市场拓展、实现经营效益的稳健、持续增长逐渐成为全行日常工作的重心，资产、负债、收入等指标经营的压力越来越大。作为基层行的经营管理人员在承担着市场营销和经营指标的双重压力之下，对管理投入的力量和精力往往显得不足，两手抓，没有达到两手硬，支行领导班子成员中没有专职分管内控管理的，分管行长既管经营、又管内控，有些分管领导面对经营压力投入精力较多，相对管理投入精力较少，不同程度上表现有“四多四少”现象：定期分析市场多，分析内控管理中问题状况少；日常关心经营指标多，关心检查问题是否一一落实整改少；组织推动营销活动多，推出针对性强化内控管理举措少；经营上投入绩效费用多，内控管理上投入的奖励费用少。

（二）制度建设存在“滞后”。有的新业务推出没体现“内控优先”原则。在改革发展中，为业务竞争需要，一些经营产品推出较快，而一些配套管理办法和操作规程相对“滞后”，导致管理出现一些断层甚至空白点。如某支行工资业务开办多年，一直没有完整的管理办法、规范的操作流程和协议格式要求，直至20__年省、市行才下发业务管理办法和操作规程。又如，近年来保险业务发展较快，保险公司多、保险产品多，但在风险计量、评估、控制上跟不上，缺乏系统的流程和风险检查、控制办法和措施，在业务内控管理上甚至出现了一些边缘化的倾向。

（三）制度执行力衰减。一是信息传导不畅通。上级行下发的一些制度、办法，员工不清楚。如某行一次以问卷调查、谈话、翻阅学习记录等方式抽查网点或柜员对半年所下发的各项管理规定、办法等贯彻落实情况，发现不少柜员一知半解或根本不知道。二是二次培训不到位。新业务投产后，上级行组织业务培训，往往因场地、时间等问题，培训对象主要是网点负责人、营业经理或业务骨干，但培训的效果都不太理想，主要表现为参训人员溜课、不听不认真领会，不能认真进行记录，回去对员工二次培训很多做不到，造成员工在日常操作中出现失误多，甚至出现差错。三是对上级行要求和制度规定执行不力。如06年某行组织人民银行账户系统录入核准、案件专项治理整改、电脑验印系统应用、会计档案销毁等工作，不少不能按期完成，违反制度规定的做法仍在发生。四是员工学习培训不正常。网点没有建立正常组织员工学习制度，传达学习上级文件规定、制度办法等，员工白天没时间问，晚上账平下班，员工不能及时看到文件精神。从某行对全辖网点培训学习记录的抽查结果来看，有40%以上支行、网点无员工培训的学习记录。

（四）管理的效果在绩效上未能体现。从对基层行和网点的调查情况来看，支行对网点、网点对柜员的工作考核基本上都与营销指标挂钩，对内控管理则普遍实行倒扣制，即被上级行检查处罚的，对应进行扣发，工资收入基本与员工日常制度执行好坏、违章次数多少和网点管理水平高低关系不直接。管理的效果未能在收入上体现出来。由于管理未与工资直接挂钩，网点负责人、员工工作重心均放在经营方面，对管理工作往往满足于不出经济案件，从而导致违反制度、违章操作现象屡查屡犯。同时，员工对学习业务知识、提高操作技能普遍缺乏积极性。

（五）人员疏于监督管理。人是业务操作的主体，风险的产生决定于员工的素质和对其控制程度，从通报的历次经济案件来看，绝大部分与基层行对员工管理、监督疏漏有关，对员工的思想动态把握不准、对员工的家庭交友收支情况等掌握不清、对员工的行为动态监控不力。从金融系统近年发生的经济案件来看，员工都有经商、收支不平衡、大额资金借贷，甚至有人追债等异常情况，基层网点负责人不是不掌握，或掌握后不引起高度重视和控制，导致了不可挽回的经济损失和案件。

（六）营业经理履职不到位。一是工作日志记载不规范、不完整、不具体，存在漏记录或记录不详细现象，不能详细真实、全面地体现出其履职的实际情况。二是日终审查制度执行流于形式，有些营业经理营业终了未能对当日发生的各项账务记载和会计凭证的合法合规、真实有效进行全面审查。三是授权审批把关不严。表现为主观上对过程控制不重视，对相关证件未仔细审查、对业务凭证未认真审核、对现金未进行复核，就划卡授权，使授权流于形式。四是业务培训落实不到位。未能定期组织培训，仅采取连班学习、读文件等单一形式，培训内容无重点，缺乏针对性，培训效果较差。

二、强化操作风险控制的主要思路和举措

针对当前操作风险控制中存在的不足，各级基层行管理人员在抓好经营工作的同时，坚持经营管理两手抓，正确把握发展与风险的平衡点，把防范操作风险作为提高风险管理水平的一项基础工作抓牢抓实，逐步建立和完善操作风险管理长效机制。

（一）强化“一把手”和分管领导职责。坚持以科学的发展观为指导，坚持经营管理两手抓，统筹兼顾，确保风险防范与业务经营同步推进。坚持和完善党政齐抓共管、部门各负其责的内控管理工作机制，保证经营健康有序地开展。要把风险控制纳入“一把手”工程，建立“一把手”负总责、分管行长具体主抓的内控管理工作机制，制定行长、分管行长等管理人员在内控方面的日常履职要点。明确“一把手”在规章制度的组织贯彻和落实，岗位人员配备和交流，管理考核与绩效挂钩办法制订，组织检查、考核，并实施问责、奖惩;组织对

员工思想动态分析等内控制度工作重点。落实分管行长具体抓好上级行各项管理制度、办法、通知、规定的贯彻执行；及时或定期组织相关部门检查落实情况；按月组织召开各类管理人员及柜员代表参加的内控工作例会，了解辖内管理实际情况，研究解决具体问题；定期查问主要风险环节控制和组织考核网点制度执行、管理人员履职及奖惩兑现情况，落实上级行下发整改通知问题的整改，及时督查整改情况，发现隐患及时采取措施，对重大事项及时提交研究行长办公会解决等职责。使各级管理人员明确每天、每月、每季内控工作该做什么，对后果承担什么责任，使其切实抓好操作风险防范工作各项措施的落实，与经营工作同部署、同检查、同落实、同考核、同奖惩。（二）健全管理体系和组织架构。一是健全内设管理机构。在各基层行成立负责业务管理、检查监督等职责的综合管理部门，配备专人，明确岗位职责，全面履行对所辖机构的内控管理、业务核算及检查监督等职能。二是完善监督管理网络。进一步整合管理职能，理顺各级监管人员的职责关系，既保持相对独立，又保持必要协作，增强监管整体效能，逐步建立总会计、运行督导员、营业经理、监督对账“四位一体”、纵横交叉的立体监控网络。在管理体制上，实行总会计市行委派、运行督导员市行聘任、集中管理，营业经理考试准入、支行委派，监督对账后台集中；在职能上总会计定位于对各项制度执行情况及业务核算，现场巡查网点，对大额及重要业务进行把关，履行业务运行监管职责，监测分析本级及辖属机构业务运行质量，提高风险管理水平。运行督导员侧重于突出以风险导向为主，履行检查、监督和辅导职责，规范制度执行和核算流程，消除风险隐患。营业经理定位于事前、事中控制和现场监督，承担授权控制、检查监督、业务辅导、落实整改、案件防控等职责。监督对账人员则侧重于事后监督、趋势分析和内外账务核对，对异常波动数据和风险疑点提前预警、并提供管理检查隐患线索等。

（三）强化检查监督和问责扣分。一是强化对操作风险点的检查监督。重点突出对业务风险点等重要环节的风险防范，组织上门收款、银企对账、非授权范围存取款、中间业务核算、现金管理、反洗钱、权限卡管理、反交易、电子银行等多个专项检查活动，以进一步强化业务风险控制，规范业务操作。在坚持常规、专项检查的同时，充分利用数字监控、案防取证、实时监控、凭证审查、报表分析等非现场检查手段和多种非现场远程、计算机流水网络等方式，有效提高检查监督效果。完善违规必究机制，对违规违章的任何人和单位都及时亮起红灯、按章处罚，对屡查屡犯的从重处罚，必要时给予通报批评，从根本上解决长期以来重检查、轻整改、屡查屡犯等弊端。二是强化管理人员履职检查考核。对总会计、运行督导员，根据上级行工作规定和管理办法，制订总会计、运行督导员履职考核实施办法，市行按季对总会计、运行督导员履职情况进行量化考核，考核结果向派驻行及本人通报，并与季度绩效直接挂钩。对营业经理，则由市行制订、下发统一的履职考核办法，明确要点、量化内容和奖罚标准，由支行负责季度考核和日常管理，市行按季对支行营业经理履职考核情况进行抽查，每季抽查面不低于30%。对基层行长、分管行长、综合管理部门负责人、网点负责人，按照上级行《基层管理人员会计内控履职要点》，在落实运行督导员及时了解掌握基层管理人员日常履职情况的同时，每年组织专项检查，以强化执行效果。三是推行问责违章记分制度。对支行内控管理推行考核问责制度，在坚持客观公正、科学考核的基础上，对发生重大问题事项、制度执行不到位、内控管理考核得分较低单位，由市行实行问责，问责措施包括限期整改、口头警告、通报批评、建议解聘管理人员职务或撤职等。对员工制度执行情况实行扣分制，充分发挥员工违规违章操作行为记分考核系统的作用，及时进行扣分处罚并录入系统，并定期对员工违规违章操作行为记分考核系统进行分析、通报，强化制度执行的刚性约束。

（四）优化前台操作流程。一是简化前台操作。在对各项业务流程进行深入分析的基础上，在有效控制业务风险的前提下，以服务客户为中心，体现效率与效益的原则，改进业务流程，优化操作界面，简化柜员操作，提高业务办理效率。二是规范新业务管理。对新业务先分析风险评估，提交风险委讨论，制订业务管理办法和操作规程，对员工进行业务培训后，再投产系统、开办业务。三是提高离柜业务占比。大力推广和引导客户自助服务，建设自助服务区，增加自助设备，充分发挥大堂经理、财理人员和客户经理引导、示范作用，使自助服务区和自助设备成为一个功能强大、操作方便的延伸柜台，有效推动柜面客户分流，缓解柜面业务压力，化解业务操作风险。四是整合推进“3+1”中心建设。扩大会计业务处理中心后台集中处理的业务种类，科学划分前、后台业务处理范围，加快前后台业务分离速度，有效降低运行成本，后移前台操作风险。整合监督中心资源，全面梳理监督内容，摒弃无法监督的业务和重复无效的监督内容，突出重点监督、运行数据分析和集中对账，加快风险预警系统推广，对异常波动数据和风险疑点提前预警，提高风险预警的时效性，扩大风险预警范围，把监督中心逐步建设成为运行质量管理中心、运行风险控制中心和运行信息反映中心。充实对账中心功能，整合对公客户、个人客户和银行卡客户对账系统，建立统一的对账平台，积极改进对账模式，提高全行对账集约化水平，努力降低对账业务成本。

（五）严格监督管理队伍准入和培训。监督人员的素质关系到监督的质量，是控制风险的关键。一是实施运行管理人员资格准入制度。对总会计、运行督导员实行市行公开招聘、市行任命委派；对营业经理由市行统一组织准入资格考试考核，由支行委派到网点；网点柜员上岗前必须通过市行组织的岗位资格考试，并获得资格证书。通过资格准入制度的实施，使运行管理专业队伍保持较高的业务素质和操作技能。二是狠抓制度学习和业务培训。采取多种形式，加强对运行操作人员的培训，提高运行管理人员和柜员业务素质，使其熟悉每项业务流程和操作规范，推动管理精细化措施的具体落实，提高全行精细化管理水平。三是切实提高培训的针对性和有效性。培训要针对不同对象、不同职位要求，设计不同的培训方案，培训内容应结合基础知识、岗位要求、业务水平、检查技巧和履职能力等方面，确保培训适应岗位需要、起到实效。

（六）改革内控管理考核激励机制。在全行树立“管理出效益”理念，逐步建立和完善内控管理正激励机制，管理水平的高低与其所得绩效成正比例挂钩，以充分调动管理人员和广大员工参与管理、投入管理的主动性、积极性，避免一味扣罚所引起的负面影响。一是健全内控管理激励机制。可将基层行收入20%－30%与内控管理挂钩，市行组建风险管理考核小组，每季组织对各支行内控管理状况进行量化考核，考核结果纳入县行行长经营目标考核。二是建立内控考核指标体系。根据上级行内控评价标准等内控管理规定，结合主要业务风险点，建立市行、支行、网点三层内控管理考核指标体系，确定每个指标的分值和扣分标准，保证量化考核的科学性和可操作性。市行对支行主要考核管理人员履职、岗位轮换、银企对账、内部账务核对、上门收款、现金库房、安全保卫、客户经理管理等风险控制指标。支行对网点主要考核网点负责人、营业经理履职以及印押证三分管三分用、钱箱管理、内部交接手续、现金调拨、账户管理、atm、反交易、电子银行、大额取现等主要业务风险点指标。网点对员工主要考核权限卡管理、印章凭证保管和使用、冲正及反交易处理、业务差错率等规章制度和操作流程执行情况指标。

（七）以人为本建立

管理人员履职报告范文第6篇

【关键词】安全监督；转型；创新；监督方法

一、转变观念，创薪思维方式

1.由“巡游式监督”向“常态化监督”转变

以广州市为例，由于工程项目多、监督执法人员不足、监督方式单一、监督技术手段落后等原因，据初步统计，工程项目监督频率目前平均在“每两个月检查一次”的水平，甚至有的项目监督频率为“超过6个月检查一次”。对工程项目而言，这种监督方式就像“巡游”，巡游过后必然形成很长一段“监管空白期”，监督效率必然低下。因此，必须转变观念、创新思维、改进监督方式，缩小“监管空白期”，实现常态化监督。

2.由“单向执法型”向“双向互动型”转变

目前，各地的监督检查都是“单向执法型”，即由监督执法人员到施工现场抽查、排查隐患，实施处罚；而企业方面完全处于“被动应付检查”状态，监督工作效率极低。

因此，监督检查必须向“双向互动型”转变，即在现有“单向执法”的基础上，增强指导服务和交流沟通。通过加强监督执法人员与施工企业安全管理人员的日常联系和互动交流，帮助施工企业提高业务水平、提高工作质量和效率；通过加强监督执法人员与监理人员的日常联系和互动交流，落实“监理报告制度”，总监向监督员及时报告项目上的安全动态，充分发挥监理的现场监管优势和“协防”作用。

3.强化对企业安全行为的监督执法，让企业的安全管理人员平时能够有所作为

安全生产责任主体是企业，监督执法人员不是企业的安全员。因此，在施工安全监督工作中，我们一方面要认真开展施工现场安全实体隐患排查（抽查）工作，同时，更应注重对企业安全生产管理行为的监督执法，督促并指导企业安全生产管理人员认真到岗履职，改变当前这种“监管部门着急、企业无动于衷，监督执法人员现场排查隐患，项目安全员、监理人员平时无所事事”的局面。

4.强化“事前预防与过程控制”

主要是督促企业强化对重大危险源动态管理，加强安全隐患排查，注重事前预防和对隐患的过程动态控制。

二、改进监督方式，现场执法检查与远程监控相结合

1.除了传统的现场监督检查方式外，还应充分利用现代科技手段，如微信、视频监控、云技术等实现远程监控，一方面提高监督工作质量与效率，另一方面加大对企业的监管力度，震慑企业，促进企业全面提高施工安全生产管理水平，有效减少事故发生。

2.远程监控方式可采用集中监控（由专人通过“监控中心”实现）与分散互动监控（由监督员通过个人电脑或专用手持设备与工地“互动”方式，实现对各自分片监管项目的远程实时监控）。

3.远程监控对象、内容

（1）集中监控：项目部“三类人员”到岗履职情况（点名）；三级教育、平安卡培训（考试）活动情况；大门口值班情况；泥头车出入登记、冲洗、装载情况；塔吊、电梯等重点部位安全监控等。

（2）分散互动监控：安全实体抽查及隐患整改情况跟踪；塔吊安拆、顶升加节，电梯设备安拆，防护棚搭设等危险作业时的现场安全技术交底、监理旁站实时监控；特种作业人员持证情况抽查（点名）；“三类人员”到岗履职情况（点名）等。

三、改进监督模式。完善和落实内部监督机制

两手抓：对外，抓施工安全责任主体（施工企业、建设、监理），强化和落实主体责任，加大安全生产投入，全面提高施工现场安全生产管理水平；对内，抓安监机构监管责任落实，强化安全监督机构和监督执法人员的监管责任意识，规范监督行为，提高日常监督工作的质量和效率，杜绝不作为、乱作为。

1.日常监督实行组长负责下的专业分工与主监员责任包干模式。按照“事事有人管”原则，落实监督组内部岗位分工，明确细化工作任务、签订责任书、强化监督责任，制定和完善《监督工作规范》，推行监督工作标准化管理，优化业务流程，全面提高监督工作质量和效率。

2.层级监督实行“行政主管部门督查”与“安监机构巡查”相结合模式，形成“管理链”，环环相扣，促进各级安监机构加强内部监管，进一步强化监管责任，减少监管漏洞。

3.检查方式采取“飞行检查”，在不预先告知企业的情况下，不定期地组织开展检查、巡查和督查，建立长效机制，实现监管常态化。

4.探索建立安全报告制度，形成“互动长效机制”。

（1）监督员与施工现场的监理、安全员之间建立“互动机制”，充分发挥现场安全监理和企业安全员的作用。

①建立施工安全管理人员信息库。平时，要加强对现场安全监理和安全员的监督检查，严格查处“一个安全员同时兼多个项目”的现象，强化责任意识。②监督员与现场安全监理和企业安全员“结对子”或建立微信群，加强平时的联系沟通和业务指导，把监督员打造成执法者、指导员、联络员、工地安全管理的“上级领导”，监督员要学会给项目部的安全管理人员派活、下达指令，搞好指导和服务，充分发挥安全员和监理的现场管理优势，把监理和安全员打造成为监督员的情报员、助理，把他们的工作当成监督员工作的延续，改变以往那种现场检查时监督员给企业当安全员，几个月才去工地检查一次，然后长时间不管的状态。

（2）建立安全报告制度。

①安全员、总监每周向对口监督员定期报告工作情况，重点将安全教育、平安卡、工人招聘动态、特种作业人员动态信息、劳务公司安全管理状况、危险作业施工等动态信息纳入报告内容，以利于监督员随时掌握施工现场的安全状况，加强比对、核查，大幅提高监督执法效率。②安监机构定期向上级主管部门报告监管项目的安全状况和监督执法情况，为上级部门实施内部巡查、督查和绩效考核提供依据。

5.工程项目实行“分类差别化”管理。

制定监督计划时，要根据项目类别、难易程度、不同施工阶段、企业管理水平等，实行“分类差别化”监管。

6.加大监督执法力度，突出监督重点。

（1）加大执法力度，提高执法有效性。一方面，对重大问题和隐患，特别是“屡教不改者”（即指出隐患和问题后不积极整改、不认真履职），要严格执法，绝不手软，例如：检查安全教育、交底时，发现问题要执法“零容忍”；另一方面，执法要务实，严格执法，但不等于见到隐患就开罚单，不能把执法权作为要挟企业的手段，施工都是动态的，任何工地有安全隐患或问题属于正常现象（特殊隐患除外），只要是及时发现问题及时整改就好。应该给企业一次整改的机会，监督员应该及时跟进，督促企业落实整改，杜绝执法文书要么不发，要么乱发的现象。

（2）抓重点环节：脚手架、模板工程、起重机械、基坑等危险性较大的分部分项工程，以及文明施工、泥头车管理、消防安全等。

（3）抓重点对象：重点项目，要抓轨道交通等重大投资项目和危险性较大工程，杜绝群死群伤事故发生；重点人员，要抓一线工人（特别是劳务分包队伍的安全教育和安全技术交底）、特种作业人员（持证上岗）、安全员、项目经理、安全监理（配备、到岗、履职）等。

（4）抓重点时节：重大节假日、台风多雨季节、重大活动期等。

7.认真落实《监督工作质量定期考评与内部责任追查制度》，开展事故工地内部责任倒查，强化监督责任，促进廉洁执法。

四、效果预测

监督员和项目部人员都有了新的任务和压力，大部分人会去主动多做点事情，去认真履职，才能做到有事情相互沟通汇报，使监督工作的效率得到大幅度提高。

参考文献

管理人员履职报告范文第7篇

治理结构不够完善。一般来说，股东是农信社资产的所有者，由其组成的股东大会是最高权力机构，是公司治理结构中的基础环节。但现阶段农信社所有者缺位，形成了公司治理结构中的最大缺陷。据调查，大部分股东入股是为了获得利润分红及融资上的便利，基本不关注年终利润分配以外的其他事项。从监管部门列席农信社股东大会的情况来看，部分股东缺乏起码的金融常识，参与管理意识不强，关心农信社经营状况和发展前景的能力不够，导致股东大会难以发挥最高权力机构的作用。此外，理事会无独立理事，理事会与高管层之间关系过于紧密，履职边界不够明确，责任不清，理事会独立决策与监督作用不明显。

治理机制有待加强。一是股东权利行使不够充分。理事长、监事长、高级管理人员的任命等重大事项依然由行业管理部门决定，再由股东大会、理事会、监事会选举表决，履行形式上的法律程序。二是激励约束机制不健全。缺乏理事、监事和高级管理层的履职评价体系，每届或年度未对理事、监事及高级管理层进行履职评价，根据评价结果予以奖惩更无从谈起，激励约束机制难以发挥有效作用。三是监事会监督机制未有效建立。农信社监事会监督职能与内部稽核相混淆，日常工作停留在组织专项检查和处理违规行为上，缺乏对理事会、理事长和高管层的监督和评价。四是理事会、监事会及其下设的各专门委员会人员结构不合理，缺乏专业性和独立性，导致理事会决策科学性和有效性不高，监事会监督能力不强。

缺乏外部制约机制。一是外部竞争不够充分，经营者来自市场的约束较小。受农业弱质性影响，国有商业银行、股份制银行一般不愿意介入“三农”领域，农村金融竞争始终处于不够充分的状态。近几年随着村镇银行设立和邮储银行机构下沉，情况略有改观，但在城乡一体化程度较低的乡镇，农信社“一行独大”的局面未根本改变。二是股权流动性差，无法利用外部股权的变动或控制对经营者进行有效制约。三是高级管理人员由行业管理部门任命，产生机制的开放性不够，外部优秀经营管理人才不能对现有高管人员构成压力。

完善公司治理的内生动力不足。农信社习惯于按照省联社、人民银行、银监部门的任务要求、政策或风险偏好作为其经营管理目标，“三会一层”公司治理主体的职能被弱化，缺乏完善公司治理的内生动力。

无论从有利于农信社自身可持续发展的角度分析，还是从保护存款人利益、提高监管有效性的立场考量，农信社完善公司治理均势在必行——“华丽外衣”固然美丽，内外兼修方是良策。

第一，要进一步提高股东素质。引进真正懂金融，愿参与，认同服务“三农”战略，追求长期投资价值，关心农信社长远发展的企业或个人入股。通过定期或不定期组织股东培训学习，加强与股东的沟通，不断提高股东参与管理的水平。完善信息披露制度，切实提高经营管理透明度，自觉接受股东监督，着力培养股东的参与意识和监督意识。逐步将农信社发展及高管人员任命等重大事项真正交由股东大会讨论决定，保证股东大会最高权力机构作用的发挥。

第二，要进一步完善制衡关系。明确“三会一层”的职责分工和议事规则，清晰界定“三会一层”的职责边界，做到各负其责、各尽其职、相互制衡，以有效制衡和确保效率为原则，重点明确股东大会与理事会、理事会与高级管理层、理事长与主任、监事会与理事会专门委员会的责权划分，形成决策机构、执行机构和监督机构三者的有效制衡及配合，提高决策、执行和监督效率。

管理人员履职报告范文第8篇

在上述调研和问卷调查的基础上，课题组研究撰写了本报告，旨在对当前我国独立董事群体的基本情况、履职现状，以及独立董事制度实施的效果、存在的问题和完善的思路进行全面的分析和介绍。报告共分为六个部分，第一部分：我国独立董事制度的发展；第二部分：我国独立董事的基本情况；第三部分：我国独立董事的履职情况；第四部分：当前独立董事制度存在的问题；第五部分：独立董事制度的国际比较；第六部分，完善独立董事制度的建议。

一、我国独立董事制度的发展

独立董事最早在我国出现是为了满足企业境外上市的需要，1993年，青岛啤酒赴香港上市，根据香港联交所要求，公司聘请了2位独立董事。在我国法律法规中最早出现独立董事是1997年，中国证监会《上市公司章程指引》，规定“公司根据需要，可以设立独立董事”，但并未强制设立。1999年，原国家经贸委和中国证监会联合了《关于进一步促进境外上市公司规范化运作和深化改革的意见》，要求境外上市公司“逐步建立健全外部董事和独立董事制度”，“董事会换届时，外部董事应占董事会人数的1/2以上，并应有2名以上的独立董事”，对境外上市的境内公司设立独立董事进行了明确规定。2000年，国务院办公厅颁布了《国有大中型企业建立现代企业制度和加强管理的基本规范（试行）》，规定“董事会中可设立独立于公司股东且不在公司内部任职的独立董事”。2000年以前，独立董事制度在我国处于萌芽阶段，在制度层面上未形成上市公司需聘请独立董事的强制性规定。

对独立董事制度进行严格的硬性规定始于2000年的《上海证券交易所公司治理指引》，要求上市公司董事会中“应至少拥有2名独立董事，且独立董事至少应占董事总人数的20%。当公司董事长由控制公司的股东的法定代表人兼任时，独立董事占董事总人数的比重应达到30%”，但此规定仅限于沪市的上市公司。2001年，深圳证券交易所了《上市公司独立董事制度实施指引》，对独立董事的资格和职责等进行了详细规定。同年，中国证监会了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），明确提出了在上市公司中建立独立董事制度，并且要求“2003年6月30日前，上市公司董事会成员中应当至少包括1/3独立董事”，标志着独立董事制度在我国境内上市公司中正式建立。

《指导意见》后，迅速得到了各方的认可和响应。2002年，中国人民银行了《股份制商业银行独立董事和外部监事制度指引》。2007年，中国保监会了《保险公司独立董事管理暂行办法》。除以上直接针对独立董事的制度规定外，另有一些规范性文件也在相关章节中写入了独立董事制度运作的相关规则，如2002年中国证监会与原国家经贸委联合的《上市公司治理准则》和2004年中国证监会颁布的《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》，对上市公司独立董事制度进行了进一步的细化。以上规定大都局限于部门的内部规章或自治性规则，法律层级较低。

第一次从国家法律层面上确认独立董事制度是2005年修订的《公司法》，规定“上市公司设立独立董事，具体办法由国务院规定”。至此，独立董事制度作为一项普遍适用的法律规定，在全国上市公司中推广开来。在2006年中国证监会修订了《上市公司章程指引》，对上市公司独立董事的职责进行了进一步的扩充。

二、我国独立董事的基本情况

根据相关统计，截至2012年年底，沪深两市在职的独立董事共5972人，平均每个独立董事在1.39家公司任职。2494家上市公司共聘任独立董事8225名，平均每家公司聘任3.3名。其中，上海证券交易所的954家上市公司共聘用独立董事3307名，平均每家聘用3.47名；深圳证券交易所的1540家上市公司共聘用独立董事4918名，平均每家聘用3.19名，沪市略高于深市。

（一）上市公司聘任独立董事的数量分布

全部上市公司中，聘任2名及以下独立董事的有106家，占比4.2%；3名的有1785家，占比71.6%；4名的有454家，占比18.2%；5名及以上的有149家，占比5.9%。如图1所示。

从不同类型的上市公司看，主板公司中聘任2名独立董事及以下的62家，占比4.3%；3名的有928家，占比64.6%；4名的有317家，占比22.1%，5名及以上的有131家，占比9%。中小板公司中聘任2名及以下的27家，占比3.8%。3名的有551家，占比78.6%。4名的有112家，占比16%。5名及以上的有11家，占比1.6%。创业板公司中聘任2名及以下的17家，占比4.8%。3名的有306家，占比86.2%。4名的有25家，占比7%。5名及以上的7家，占比2%。如图2所示。

聘任独立董事最多的公司是平安银行、柳钢股份、交通银行和建设银行，均聘请了8名独立董事。另据深交所2013年8月的《2012年深市上市公司治理情况报告》，独立董事规模存在“三人现象”。深市上市公司中，89.75%的上市公司独立董事数量为3–4人，其中，有1148家公司的独董人数为3人，占比74.98%。根据中国证监会2001年的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，上市公司董事会成员中应当至少包括1/3独立董事。独立董事的“三人现象”和董事会规模的“九人现象”相呼应，有68.78%的上市公司独立董事占比在33%和40%之间。

（二）独立董事的兼职情况

2012年年底沪深两市在岗的5972名独立董事中，有4520名仅在1家上市公司任职，没有兼任，占全部在职独立董事的75.7%；922名同时担任2家上市公司的独立董事，占比15.4%；311名同时担任3家上市公司的独立董事，占比5.2%；167人同时担任4家上市公司的独立董事，占比2.8%；52人同时担任5家上市公司的独立董事。统计资料中，没有独立董事的任职公司数量超过5家，这也符合《指导意见》的规定：独立董事原则上最多在5家上市公司兼任独立董事。独立董事的兼职情况如图3所示。

（三）独立董事的年龄分布

2012年底，沪深两市上市公司独立董事的平均年龄为54.7岁，最大的84岁，最小的28岁。从年龄的区间分布来看，独立董事主要集中在41–70岁，占比达到87.6%，说明有一定工作经历和经验的人受到相当重视；从细分区间来看，41–50岁占比最高，共有2017人，占33.8%；51–60岁占比略低于41–50岁，为1940人，占32.5%；其次是61–70岁，1276人，占21.4%；71岁以上和30–40岁分别有411人和275人，占比分别为6.9%和4.6%。此外，有53位独董没有获得其年龄信息。独立董事年龄分布如图4所示。

（四）独立董事的学历分布

2012年底在职的5972名独立董事中大多数具有本科及以上学历，占比为89.9%。其中，硕士以上学历的独立董事有3647人，占比为61.1%；拥有博士学历的有1842人，占30.8%。此外，拥有大专学历的有269人，占4.5%，拥有中专和高中学历的仅有13人。此外，还有324名独立董事在上市公司的年报中没有披露学历信息。详细情况如图5所示。

（五）独立董事的薪酬分布

2012年，全部独立董事的平均年薪为8.9万元，年薪的中位数为6万元，即有一半的独立董事年薪在6万元以上，一半在6万元以下。80%的分位数为12万，即有80%的独立董事年薪在12万以下。独立董事的最高年薪为124万，高于50万的有13个。将独立董事的年薪进行分段统计，得到频数分析表如表1所示。

另据深交所2013年8月的《2012年深市上市公司治理情况报告》，“与国际通行的惯例一样，深市上市公司也出现了一些无薪独董，如广宇发展、靖远煤电、兰州黄河、海螺型材、中航光电、启明信息、苏大维格等”。

（六）专业或工作背景分布

据上海上市公司协会2012年对上海辖区上市公司进行的问卷调查，有78%的上市公司聘请了来自高校和研究机构的独立董事，51%的上市公司聘请了非本企业的董事、监事或高管，46%的上市公司聘请了来自会计师事务所、律师事务所等中介、咨询公司的专家，另有19%的公司聘请了退休政府官员，10%的公司聘请了银行的退休或在职人员。从专业背景看，绝大多数公司聘请了资深的会计专业人士，过半数的公司聘请了法律专业人士，另有超过60%的公司聘请了行业专家。

三、独立董事的履职情况

为了了解上市公司独立董事的履职情况和独立董事制度的实施效果，2013年8月，我们面向上市公司独立董事、非独立董事的上市公司管理人员、投资者（含机构投资者和个人投资者）和其他相关人员（含上市公司监管部门、自律机构人员，高校、社会研究机构人员及其他相关人员）进行了《独立董事履职状况调查问卷》调查。截至调查截止日，共回收问卷275份，其中，有效问卷253份。

（一）调查对象身份分布

本次调查的有效样本为253个，其中，上市公司管理人员104个，占比41.1%；上市公司独立董事61个，占比24.1%；而投资者和其他相关人员都是44个，占17.4%；投资者及其他相关人员均为44个，占比17.4%，样本分布基本均匀。详细情况如表2和图6所示。

（二）对独立董事履职情况的评价

1.独立董事在上市公司所起的作用

问卷对独立董事在“促进公司整体发展”、“促进公司治理”和“保护中小投资者利益”三个方面所发挥的作用进行了调查。

在促进公司整体发展方面，被调查者选择“较好”的最多，有132个，占52.2%；其次是 “一般”，102个，占40.3%；选择“比较差”和“很好”的都较少，分别有12个、7个，占4.7%和2.8%；没有选择“很差”的样本。认为独立董事在促进公司整体发展方面发挥“很好”或“较好”作用的合计占比超过半数，为55%，这表明，调查对象对独立董事在促进公司整体发展方面所起的作用持较为肯定的态度。如图7所示。

从被调查者的身份角度来分析，投资者对独立董事在促进公司整体发展方面所起的作用满意度最低，有56.8%选择了“一般”或“比较差”，而其他相关人员中选择这两项的比例只有25%，最小。如图8所示。

在促进公司治理方面，认为独立董事所起作用“较好”的最多，占55.2%；选择“一般”的次之，占37.7%；选择“比较差”和“很好”的较少，分别占4.4%和2.7%，没有选择“很差”的样本。认为独立董事在促进公司治理方面发挥“很好”或“较好”作用的合计占比57.9%，接近60%，这表明，调查对象对独立董事在促进公司治理方面所起的作用持较为肯定的态度。如图9所示。

从被调查者的身份来看，“上市公司独立董事”和“上市公司管理人员”对独立董事在促进公司治理方面所起作用的评价都比较接近总体情况，而“投资者”相对而言满意度最低，选择“很好”和“较好”的仅占45.4%，“其他人员满意度最高”，选择这两项的占65.9%。如图10所示。

在保护中小投资者利益方面，选择“较好”的占50.8%， “一般”的占41%，“比较差”的占6.0%，“很好”的占1.6%，还出现了1个选择“很差”的样本，占比为0.5%。其中，选择“很好”和“较好”的合计占比52.4%，超过半数，这表明，调查对象对独立董事在保护中小投资者利益方面所起的作用持较为肯定的态度。如图11所示。

从被调查者的身份来看，对于独立董事在保护中小投资者利益方面所起的作用，“上市公司独立董事”的看法接近总体水平，“上市公司管理人员”选择“很好”或“较好”的比例为47.5%，略微低于总体水平52.4%，“投资者”的这一比例远低于总体水平，仅有35.5%，“其他相关人员”的这一比例为68.2%，远高于总体水平。如图12所示。

综合来看，调查对象对独立董事在“促进公司整体发展”、“促进公司治理”和“保护中小投资者利益”三个方面所起作用均持比较肯定的态度，选择“很好”或“较好”的合计占比都超过了半数，依次占54.9%、57.9%和52.4%。其中，“促进公司治理”方面的好评占比最高，“保护中小投资者利益”方面的好评占比最低。这表明，相对而言，调查者对独立董事“促进公司治理”的作用最为肯定，对“保护中小投资者利益”的作用认可度较低。如果将“很好”、“较好”、“一般”、“比较差”和“很差”分别赋予5、4、3、2、1的分值，计算调查对象对三个方面的平均打分，结果显示，“促进公司整体发展”、“促进公司治理”和“保护中小投资者利益”的得分分别为3.53、3.56和3.47，“促进公司治理”方面所起的作用平均得分最高，“保护中小投资者利益”方面所起作用得分最低，与上面的认可比例相一致。

2.独立董事工作尽职情况

对于独立董事的工作尽职情况，调查对象选择“较好”的超过了60%，为60.9%；其次是选择“一般”的，占37.7%；而选择“比较差”和“很好”的都很少，分别为3.8%和2.2%；没有选择“很差”的样本。可见，调查对象对独立董事的工作尽职情况较为认同。如图13所示。

将调查对象对独立董事工作尽职情况的评价与调查对象的身份进行交叉分析，发现，“其他相关人员”选择“很好”或“较好”的比例最高，为72.7%，“上市公司独立董事”选择这两项的比例为67.7%，而“上市公司管理人员”为59.6%，低于平均水平。此外，“投资者”选择“很好”或“较好”的与其他调查对象差别较大，明显较低，只有40.6%，不足50%，可见，投资者对独立董事工作的尽职情况不太满意。结果如图14所示。

3.影响独立董事履职的因素

（1）影响独立董事充分履职的主要因素

问卷中列出了七个可能影响上市公司独立董事充分履职的因素，即“独立董事的独立性不足”、“现行法律法规对独立董事充分履职的约束不足，缺少相关问责、评价机制”、“独立董事津贴水平太低，职责太多，责任太大，风险收益不对等”、“独立董事对自身工作不重视，主观不努力”、“独立董事的专业知识不足，专业能力有欠缺”、“独立董事履职经验不足”、“上市公司不能为独立董事充分履职提供必要的支持和保障”，请被调查者选择自己认为比较重要的并排序。

我们将调查对象的选择按照其排序进行7、6、5、4、3、2、1的赋值，分别计算各因素的得分。数据显示，调查对象认为影响独立董事充分履职的最主要因素是“约束不足，缺少相关问责、评价机制”，和“独立性不足”，得分分别为861和679，远远高于其他因素的得分。接下来是“主观不努力”和“津贴低责任大，风险收益不对等”，得分分别为366和324。“经验不足”、“上市公司提供支持和保障不够”以及“专业能力欠缺”得分较低，分别为242、229和141，表明，调查对象认为“经验不足”、“上市公司提供支持和保障不够”和“专业能力欠缺”不是影响独立董事充分履职的关键因素。如图15所示。

对于影响上市公司独立董事充分履职的主要因素，问卷还设置了开放选项，被调查者填写的内容集中在“董事会中，独立董事处于明显弱势”，以及“独立董事本职工作繁忙，时间有限”等。

（2）关于独立董事提名、选聘方式对其独立性的影响

当前的独立董事选聘方式是由上市公司董事会、监事会以及单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东提名，现实操作中，往往是由公司的大股东提名，难以避免地跟上市公司的大股东存在或多或少的关系。这种提名、选聘方式对独立董事的独立性是否造成影响？调查问卷显示，调查对象中认为“基本没有影响”的占39.8%，认为“有一些影响”的占40.4%，认为“有较大影响”的占19.8%。如图16所示。

从不同调查对象的选择来看，“投资者”认为当前的提名、选聘方式对独立董事独立性“基本没有影响”的比例为24.5%，远远低于其他调查对象；“上市公司独立董事”和“上市公司管理人员”认为“基本没有影响”的比例大体相当，分别为43.3%和45.2%；“其他相关人员”认为“基本没有影响”的比例为50%。如图17所示。

（3）津贴发放方式对独立董事独立性的影响

当前独立董事的津贴由上市公司直接为独立董事发放，对于这种发放方式是否会对独立董事的独立性产生影响，问卷统计结果显示，认为“基本没有影响”的占32.6%，认为“有一些影响”但影响不大的占比为42.9%，认为“有较大影响”的占比为24.5%。如图18所示。

从不同调查对象的选择来看，“投资者”认为津贴发放方式对独立董事独立性“基本没有影响”的比例为19.4%，远远低于其他调查对象。“上市公司独立董事”认为“基本没有影响”的比例为45.2%，占比最高；“上市公司管理人员”和“其他相关人员”认为“基本没有影响”的比例基本相当，分别为30.8%和31.8%。此外，有30.5%的“投资者”认为当前津贴发放方式对独立董事独立性“有较大影响”，占比最高；有22.6%的“上市公司独立董事”认为“有较大影响”，占比最低；“上市公司管理人员”和“其他相关人员”认为“有较大影响”的占比大体相当，分别为24.0%和25.0%。如图19所示。

（4）关于当前津贴标准是否适当

据前述统计，当前上市公司独立董事的津贴一般为每年5–10万元，平均为8.9万。对于当前的津贴标准是否适当，调查显示，198名调查对象选择了“比较适当”，占78.3%，即绝大多数调查对象认为当前的独立董事津贴标准是比较合适的，这与前面影响独立董事充分履职的7个因素中，“独立董事津贴水平太低，职责太多，责任太大，风险收益不对等”的重要性排名靠后相一致。此外，选择“有些低”的样本有44个，占17.4%；选择有些高的有11个，占4.3%。如图20所示。

从不同调查对象的选择来看，“上市公司管理人员”、“投资者”和“其他相关人员”观点基本趋同，选择“比较合适”的比例分别为77.9%、74.5%和88.6%。“上市公司独立董事”选择“比较合适”的比例明显低于其他调查对象，为67.7%，而选择“有些低”的比例达到32.3%，显著高于“上市公司管理人员”的17.3%和“投资者”的15.4%以及“其他相关人员”的6.8%。如图21所示。

（5）关于独立董事任职家数

《指导意见》规定，原则上独立董事可最多在5家上市公司任职。对于上市公司独立董事最多同时担任几家才不至于明显影响其充分履职，调查统计结果显示，调查对象选择最多3家的比例最大，为50%；其次是最多5家和最多2家，分别占19.8%和18.7%，选择可以5家以上的最少，仅占3.3%。选择最多2家和最多3家的比例合计为68.7%，即有近七成的调查对象认为独立董事任职的家数最多为3家或以下，也就是说，目前最多任职5家的规定有些偏高，会明显影响独立董事的充分尽责履职。如图22所示。

（6）关于独立董事参加专业培训的频率

目前，上海、深圳证券交易所规定独立董事需每2年参加一次专业培训。对于独立董事多久参加一次包括现行法律、法规在内的专业培训才能保证其专业高效履职，问卷对担任独立董事的履历少于2年的独立董事和担任独立董事的履历2年及以上的独立董事分别进行了调查。统计结果显示，对于担任独立董事的履历少于2年的独立董事，调查对象选择“每1年1次”的有64.4%，选择“每半年1次”的有28.9%，合计为93.3%，即绝大多数调查对象认为对于担任独立董事的履历少于2年的独立董事来说，当前每2年1次的培训要求不能够保障其专业高效履职。对于担任独立董事的履历超过2年的独立董事，被调查者选择最多的也是“每1年1次”，有142个，占56.1%，其次是“每2年1次”，有80个，占31.6%。如图23所示。

4.独立董事制度的实施效果及完善

（1）关于当前独立董事职责的相关规定是否过高

对于当前相关法律法规对独立董事职责的规定是否超出了一般独立董事的能力范围，调查结果显示，选择“比较适当”的占51%，选择“还不够充分”和“超出”的比例相当，分别为26.4%和22.5%，前者稍高于后者。如图24所示。

从不同的调查对象看，各类调查对象对此问题的看法基本趋同，只是“上市公司独立董事”选择“超出”的比例显著高于其他调查对象（为30%），相应的，其选择“还不够充分”的比例明显低于其他调查对象（为13.3%）。如图25所示。

（2）关于我国上市公司治理模式中同时设置独立董事和监事会的看法

对于当前我国上市公司治理模式中同时设置独立董事和监事会的做法，超过了半数的调查对象选择了“各有侧重，各有特点，相辅相成”，占比为50.5%。选择“各有特点，但职能有交叉，同时设置有一定必要，但也可合二为一”的占比第二，为31.5%。选择“职能交叉，完全可以二选一”的为17.9%，占比最少。这表明，认为独立董事和监事会应该“同时设置”和“可以合二为一或二选一”的各约占一半。如图26所示。

从不同的调查对象看，“投资者”选择“各有侧重，各有特点，相辅相成”的比例高达64.9%，显著高于其他调查对象，甚至明显高于“上市公司独立董事”选择此项的比例（58.1%）。选择此项比例最低的是“上市公司管理人员”，为46.2%，不足一半。而选择两者“职能交叉，完全可以二选一”的调查对象中，“上市公司管理人员”和“上市公司独立董事”的占比明显高于“投资者”和“其他相关人员”，其中，“上市公司管理人员”和“上市公司独立董事”均约占1/5，而“投资者”和“其他相关人员”分别约占1/20和1/10。如图27所示。

（3）对于独立董事制度实施效果的总体评价

对于十多年来我国上市公司独立董事制度实施效果的总体评价，调查数据显示，调查对象认为“较好”和“很好”的，与认为“一般”和“比较差”的各约占50%，前者稍高于后者。其中，认为“很好”的占比2.2%，“较好”的占比48.4%，“一般”的占比42.9%，“比较差”的占比6.5%。可见，调查对象对我国上市公司独立董事制度实施十多年来的总体评价尚可。如图28所示。

从不同调查对象看，“其他相关人员”的满意程度最高，选择“很好”和“较好”的比例合计63.7%；“上市公司管理人员”的满意占比最低，为43.2%，“投资者”的满意占比也较低（投资者中没有选择“很好”的样本），为45.7%，两者均不足50%。此外，“上市公司独立董事”对政策实施效果的满意占比为54.8%，在各位调查对象里居中。结果如图29所示。

（4）独立董事法律法规体系中需要重点完善的方面

问卷列出了上市公司独立董事制度体系建设的五个方面，即“对独立董事的任职资格的认证和管理有待进一步明确”、“独立董事的选聘机制有待进一步调整和完善”、“独立董事的薪酬发放机制有待进一步调整和完善”、“独立董事的工作职责有待进一步细化和明确”、“独立董事履职的评价、问责机制有待进一步完善”，请调查对象选择他们认为有待进一步完善的方面，并按照重要性进行排序。

我们将调查对象的选择按照其排序进行5、4、3、2、1的赋值，分别计算各选项的得分。结果显示，“独立董事的选聘机制有待进一步调整和完善”的得分最高，为494分；其次是“独立董事的工作职责有待进一步细化和明确”和“独立董事履职的评价、问责机制有待进一步完善”，分别为450分和448分；接下来是“对独立董事的任职资格的认证和管理有待进一步明确”和“独立董事的薪酬发放机制有待进一步调整和完善”，分别为335分和297分。各选项得分差别不大，这表明，调查对象认为这五个方面都亟待进一步完善，其中，选聘机制、细化明确工作职责和建立评价问责机制三个方面的需求更为迫切。如图30所示。

四、独立董事制度存在的问题

我国上市公司引入独立董事制度10多年来，在优化上市公司治理结构，促进上市公司规范运作方面发挥了积极的作用。调查显示，调查对象对独立董事在“促进公司整体发展”、“促进公司治理”和“保护中小投资者利益”三个方面所起作用的满意度均超过了一半。但是，独立董事制度在实践中也暴露出了一些不容忽视问题，存在一些不尽如人意的地方，具体表现在以下几个方面：

（一）独立董事的职责定位需要进一步明确

当前，无论是学术界还是相关上市公司，对于独立董事在公司治理中的角色定位究竟是“监督者”还是“咨询专家”，或者是两者兼而有之，存在着较大的分歧。

从以往我国关于独立董事的法规文件看，无论是《指导意见》还是《上市公司治理准则》等，均侧重于发挥独立董事的监督职能。对于独立董事是否有兼担决策咨询的职责，没有进行明确的规定。现实中，当前很多上市公司的独立董事，特别是创业板和民营类上市公司的独立董事，更多地是扮演了“顾问专家”的角色，监督职能被严重弱化。现实情形与立法本意产生了较大的偏差。

有些专家和上市公司提出，《指导意见》（2001年）和《上市公司治理准则》（2005年）等均为多年前，随着上市公司治理水平和规范运作水平的不断提高，独立董事的角色定位也应该与时俱进。独立董事也是董事会的成员，也应担负董事职责，其在公司中的角色定位应该从“监督制衡”向“监督制衡”加“管理咨询”转变，甚至应该更多地向偏重“管理咨询”的职能方向转变。

（二）独立董事的作用有待进一步发挥

调查显示，调查对象对独立董事在“促进公司整体发展”、“促进公司治理”和“保护中小投资者利益”三个方面所起作用整体上持较为肯定的态度，满意度分别为54.9%、57.9%和52.4%。但需要注意的是，三个方面的满意度均不到60%，特别是“投资者”在这三个方面的满意度分别为43.2%、45.4%和35.5%，均低于50%，即“投资者”群体对独立董事的作用总体上并不太满意。

现实中，独立董事敬业精神不足，“花瓶董事”、“签字董事”等现象一直被媒体和社会各界所关注、热议。据深圳证券交易所2013年8月的《2012年深市上市公司治理情况报告》，“2012年，除了主板公司以外，中小板和创业板公司没有出现独立董事投反对票、弃权票和质疑的情况。主板公司也仅有一家公司的独立董事认为修改章程的条款与公司法、证券法相冲突，投了反对票；另外一家主板公司的独立董事对公司的两个议案投了弃权票”，这种极低的反对票和弃权票，显然并不反映公司决策的客观事实，虽然在很大程度上有会前沟通的因素，但也从另一个角度印证了当前我国上市公司的独立董事并没有发挥其应有作用的状况。

（三）独立董事的独立性需要进一步加强

独立性是独立董事存在的意义和发挥作用的核心要义，独立性无法保证，独立董事的有效履职便是空谈。调查问卷显示，在影响独立董事充分履职的七个因素中，“独立性不足”的得分仅次于“约束不足，缺少相关问责、评价机制”，排名第2，远远高于其他因素的得分。

调研中，上市公司和相关专家也普遍认为，独立性的先天不足是影响独立董事有效履职的根本原因。他们指出，我国当前由大股东提名独立董事的做法是从美国引入的，但引入过程中忽略了一个事实，那就是美国公司的股权结构非常分散，其公司治理的核心是防止因内部人（管理层）控制而损害股东利益的行为。因此，美国制度规定由大股东提名独立董事是合理和必然的选择。而我国上市公司的股权集中度很高，一股独大的现象很普遍，公司治理的核心内容是约束大股东的行为，保护中小投资者的利益。在这种情况下，仍由大股东来提名独立董事不尽合理，会影响独立董事的独立性，不利于有效维护中小投资者的权益。此外，由上市公司向独立董事发放津贴，“拿人手短”，也会对独立董事的独立性造成影响。

（四）独立董事问责评价机制缺失

目前，中国证监会和证券交易所对独立董事的资格、选聘、职责、培训等均有较为明确的规定，但是，对于独立董事的失职问责以及履职优劣的评价仅有极少的零星描述，问责约束机制的严重不足，在很大程度上造成了独立董事的责任心不强，诚信勤勉不足。

问卷调查中，关于影响独立董事充分履职的七项因素，调查对象将“约束不足，缺少相关问责、评价机制”选为最主要的因素。另据深圳证券交易所2013年8月的《2012年深市上市公司治理情况报告》，“独立董事委托出席情况也比较严重，主板中有361家公司的独董采取的委托出席方式，中小板有265家公司占整个板块的37.8%的公司存在委托出席问题。在一些ST类公司中，这类问题更为严重。有一家ST类的公司，在20次董事会会议中的18次，独董都是采取通讯表决”，在缺少相应约束、评价机制的情况下，独立董事履职的责任心和勤勉程度不能令人满意。

（五）独立董事的职责有待进一步明确

目前，对于上市公司独立董事的职责及履职要求的规定过于笼统、分散，并且操作性较差，缺乏明确、具体的规定。调研中，许多独立董事，特别是新任独立董事反映，面对众多的法律法规和规范性文件，独立董事“满目茫然”，不清楚到底应当如何寻找履职依据，即便好不容易寻找到了履职依据，也因为相关规定过于概括而不知如何操作，这直接影响了独立董事的履职效率。

（六）独立董事可同时任职的公司家数偏高

当前，《指导意见》及证券交易所相关规则中对于独立董事可同时任职公司的家数，都是“原则上最多在5家上市公司兼任”。调研中，很多上市公司和独立董事反映，同时兼任5家太多，如果独立董事确实按照相关要求充分地履行职责，兼任3家已经非常困难，且风险较大。问卷调查也显示，有近七成（68.7%）的调查对象认为独立董事任职的家数最多为3家或以下。同时，在对于“影响上市公司独立董事充分履职的主要因素”的开放选项中，很多调查对象填写了“独立董事本职工作繁忙，时间有限”，这也再次证实了独立董事履职家数过多的局限性。

（七）独立董事培训有待进一步加强

当前，上海、深圳证券交易所对独立董事的培训要求是“每2年参加1次专业培训”。调研中，许多上市公司和独立董事反映，2年1次的培训频率太低。由于大多数独立董事不是证券市场的业内人士，对证券市场及上市公司监管的法律法规难以及时获知和系统了解，加之为兼职，没有时间去收集和学习。调查问卷也显示，93.3%的调查对象认为，对于担任独立董事的履历少于2年的独立董事，培训应该“每1年1次”或“每半年1次”；对于担任独立董事的履历超过2年独立董事，也有60.1%的调查对象认为应该“每1年1次”或“每半年1次”。

除以上问题外，调研中还有一些上市公司和独立董事反映，当前的上市公司独立董事制度还存在“独立董事选聘渠道不畅，难以找到合适的独立董事”、“独立董事门槛较低，致使独立董事专业性不高、经验不足”、“独立董事的激励机制不足，风险收益不对等”及“上市公司的配合不够、独立董事知情权难获得保障”等问题。调查问卷显示，这些问题是确实存在的，仅不如前述七个问题的表现那么突出。

五、独立董事制度的国际经验

目前，境外独立董事制度主要包括三种模式：美国模式、英国模式和中国香港模式。

1940年，美国颁布《投资公司法》，第10（A）条规定投资公司董事会40%的成员必须由与投资基金顾问无关联的人组成，包括辅助董事和独立董事两类人员，并且法案规定了独立董事应该承担的责任和义务，第一次以法律的形式确立独立董事制度。在20世纪70年代，纽约股票交易所正式要求每家上市公司，必须在限定时期内设立一个有独立董事参加的审计委员会，这一规定确定了独立董事在公司治理中的地位。各州立法中，《密西根州公司法》率先于20世纪90年代采纳了独立董事制度，规定了独立董事的标准、任命方法及拥有的特殊权利等。

英国正式明确独立董事（英国称为非执行董事）制度是在1992年的公司财务治理委员会的Cadbury 报告以及在该报告基础上制定的《上市公司最佳行为守则》（Code of Best Practice）。1995年了Greenbury报告， 1998年了Hampel报告。随后，伦敦证券交易所在Cadbury、Greenbury、Hampel三个报告基础上颁布了《联合准则：良好治理准则和良好行为准则》（Combined Code on Corporate Governance），基本确立英国公司治理准则。在美国安然财务丑闻事件后，又相继了Turnbull报告、Smith报告、Higgs报告，全面检讨非执行董事制度，评估非执行董事的职责、独立性、责任，探讨非执行董事的聘任、培训、任期，以及非执行董事与董事会、董事长、执行董事、股东、董事会下属委员会关系等。伦敦证券交易所根据三个报告所提出的建议全面修订1998年联合准则，颁布了2003年公司治理联合准则。该准则随后进行了数次修订，最新为2012英国公司治理规则（The UK Corporate Governance Code）。

日本在2002年5月公司法和商法修改中采纳了美国的独立董事制度。法国公司治理委员会《公司治理若干建议》规定，每家公司董事会成员中应至少有2名是外部董事。

1993年香港联交所也引入了独立董事（香港称为独立非执行董事），2012年香港联交所最新《主板上市规则》和《创业板上市规则》均规定了独立非执行董事的人数、比例、独立性要求，以及相关的义务职责等。

（一）董事会的构成

美国1990年商业圆桌会议宣言正式提出，大型上市公司的董事会应主要由不在公司内享有管理职责的独立董事组成；至于董事会的一些重要组成部分，如审计、薪酬、提名委员会，都应由独立董事担任。1994年，全美公司董事协会（NACD）蓝带委员会发表的报告强调，独立董事应在董事会成员中占多数。据美国投资者责任研究中心一项名为“1997年董事会事务：标准普尔1500家超大型企业的实践”的调查表明，在研究所涉及的所有公司中，董事会中独立董事比例平均为61.1%；并且随着公司规模的扩大，独立董事比例显著增长。

英国公司治理规则明确规定除董事长外，公司董事会成员的半数必须是独立董事，以确保公司董事会的独立性。上市公司必须设立一名高级独立董事。当公司股东无法与董事长、CEO和财务管理人员通过正常渠道沟通时，股东可以向高级独立董事反映问题。高级独立董事要领导独立董事定期会议，对董事长的工作进行评价，董事长要予以回避。

香港联合交易所2012年《主板上市规则》和《创业板上市规则》规定，上市发行人的董事会必须包括至少3名独立非执行董事，其中至少一名独立非执行董事必须具备适当的专业资格，或具备适当的会计或相关的财务管理专长。且独立非执行董事必须占董事会成员人数至少1/3。如果联交所认为董事会的人数或上市发行人的其他情况证明有此需要，可规定独立非执行董事的最低人数多于3名。

（二）独立董事的定位

以英美为代表的不设立监事会的“一元式”公司治理结构中，独立董事的核心功能是监督公司经营管理层，这也是美国创设独立董事制度的最初目的。美国独立董事的独立性要求、选任和职权都是围绕这一核心而设计的。英国在实践中独立董事的职权区别于执行董事，Cadbury Report指出：独立董事在公司治理中的两个重要职权是：评价董事会及管理层，特别是对公司总裁业绩进行评价；针对董事会及管理层、股东以及公司其他利益主体之间已发生冲突的事务做出决定。例如董事的任免、薪酬、公司收购防备措施等事项。美国赋予独立董事很高社会地位。在美国凭借丰富的专业知识和管理经验而被聘请为一家分公司，尤其是知名公司的独立董事，是跻身于上流社会的标志之一。

（三）独立董事的提名和任期

在美国，全美公司董事协会有一种名为董事登记候选计划的项目，来为公司选聘独立外部董事提供服务。首任独立董事的选任由股东大会完成，但是继任的独立董事则是由专门的选任委员会（其成员全部是独立董事）组成。这种由独立董事选任自己接班人的机制，确保了独立董事在任职前就具有较高的独立性。英国独立董事的选任与美国并无大的差异。选举独立董事同样强调董事的独立性，但并不制定具体操作标准，主要考虑是独立董事的品德与能力而不是其对公司的捐助。独立董事应由规定的程序选出，一般由提名委员会提出独立董事人选，由股东大会投票选举决定。

美、英两国都要求公司提名委员会要在年报中披露对于独立董事的提名政策。英国公司治理规则指出，由独立董事占多数成员的董事会提名委员会要领导对董事的提名选择工作。英国的治理规则并没有明确指出独立董事提名人的限制，只是规定了哪些人不适任独立董事。公司提名委员会根据规则所列的限制，对被提名的独立董事候选人进行筛选，并将最终人选进行披露。英国的公司治理规则中要求公司在其年报中必须披露独立董事的简历如工作经历、在公司的服务年限等，并且列明公司认为其可以担任独立董事的原因。美国证券交易委员会要求公司披露提名委员会的成员名单以及其独立性。提名委员会要将独立董事提名结果进行披露，包含成功人选和失败人选的姓名、原因以及推荐人。

关于独立董事的任期，英国养老基金会与英国保险人联合会提出所有董事任期不得超过三年，如果独立董事在公司任职过长，其与公司的关系则趋向密切，其独立性受到怀疑。Hampel Report规定了董事的再选期限为3年。另外，董事会的成员应进行部分更换，以适应新的挑战，独立董事的连任不应是自动的，而应重新选举。如果一个独立董事在公司任职超过10年，那么他不得再担任独立董事。英国对独立董事人才库的建立与培训也很重视。英格兰银行、英国工业同盟、英国董事协会都有人才储备。许多独立董事是其他公司的高层管理人员或退休的高层管理人员、行业技术专家、海外市场与政策的专家等。

美国实践中独立董事的兼职数不超过5家公司。美国证券交易委员会（SEC）规定，一名独立董事在任职期满后（一般任期不超过5年），要有两年的冷冻期（cooling-off period）。然后才能被再次选独立董事。一个独立董事在同一家公司任职10年后，不得再次被选为公司的独立董事。

香港联交所《公司管治守则》及《公司管治报告》（《主板上市规则》附录14、《创业板上市规则》附录15）提出在所有载有董事姓名的公司通讯中应该说明独立非执行董事身份。非执行董事（包括独立非执行董事）的委任应有指定任期，并须接受重新选举。董事应轮流退任，至少每3年一次。若独立非执行董事在任已过9年，其是否续任应以独立决议案形式由股东审议通过。非执行董事的任期要求强制披露。

（四）独立董事的薪酬

英、美独董除采取固定津贴之外，还根据独立董事参加董事会或专业委员会的情况给予额外津贴。近年来，为鼓励独立董事更加努力工作，使独立董事的利益与股东利益保持一致，美国部分公司开始向独立董事提供股票期权。

美国独立董事制度之所以能够有效地发挥作用，关键就在于独立董事得到了充分的激励与保障。美国独立董事一般以年薪和会议费的方式获得常规董事会工作的现金报酬，他们也会得到委员会成员费、委员会会议费或两者皆得。在非现金方面股票期权被越来越多公司运用。委员会主席可以得到额外的费用。全美公司董事协会（NGCD）公布了其1999–2000年董事薪酬调查报告，这次调查涉及27个产业部门1210家美国公司。结果显示，年度报酬形式是董事薪酬中最一直应用的方法，另一个广泛应用的是个人参加董事会或委员会的费用。大约2/3的被调查公司采用了股票奖励或股票期权的方法。

英国公司治理规则指出，独立董事持股会损害到独立董事的独立性。独立董事薪酬应该与其工作表现、勤勉程度相挂钩，如每年出席董事会的次数，在董事会的发言和建议情况，是否担任专门委员会的主席等。独立董事的薪酬由公司薪酬委员会制定，薪酬数目要在公司年报中进行披露。Hampel Report提出，非执行董事不应该参与股票期权计划。

香港联交所要求上市公司须在其财务报表全面披露有关现任及离任董事的薪酬资料，包括有关独立非执行董事的基本薪金、津贴、现金和非现金利益等。

（五）独立董事的义务和责任

英美都规定董事对股东负有信义义务（fiduciary duty），包括独立董事。信义义务的内涵通常认为包括注意义务（duty of care）和忠实义务（duty of loyalty）。违反信义义务的行为都可能被追究责任。

英国20世纪早期的判例确立董事仅就重大过失负责的原则，对非执行董事更是确立了最低标准的义务。1977年Dorchester Finance Co. Ltd. v. Stebbing案确立了执行董事和非执行董事应当履行相同标准的义务。1986年英国《破产法》规定公司董事须具有并运用合理勤勉之人所具有：人们可以合理预期与履行同样职能之人的一般知识、技能和经验；该董事所实际拥有的一般知识、技能和经验。并区分了执行董事和非执行董事的注意义务。2003年公平人寿案使独立董事的注意义务更加严格，独立董事需要通过充分的调查和查询才能信赖高管们提供的建议和信息，否则不能以信赖为由予以免责。

美国2002年《萨班斯-奥克斯法案》加强了对公司财务和内控的监督和规范，独立董事所面临的法律风险越来越高，保险费率大幅提升。研究表明，1996–2008年，有9.25%独立董事由于公司违反了证券法规而遭到。其中50%的独立董事担任审计委员会的成员或主席。

香港《公司条例》规定，公司董事须以合理水平的谨慎、技巧及努力行事，违反义务将承担责任。香港联交所《主板上市规则》和《创业板上市规则》规定，董事须共同与个别地履行诚信责任及应有技能、谨慎和勤勉行事的责任。程度相当于别人合理地预期一名具备相同知识及经验，并担任发行人董事职务的人士所应有的程度。非执行董事应有与执行董事相同的受信责任以及以应有谨慎态度和技能行事的责任。

（六）独立董事参与董事会的方式

独立董事在参与公司治理时除以一名董事身份参加董事会外，更多的参与方式体现在：在公司董事会的专门委员会中充当重要角色，定期举行只有独立董事参加的会议。

1977年，经美国证券交易委员会（SEC）批准，纽约证券交易所做出一项新规定，要求上市公司在1978年6月30日以前设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会，这些董事不得与公司管理层有任何影响他们作为该委员会成员独立判断的关系。1990年商业圆桌会议宣言提出，审计、薪酬、提名委员会，都应由独立董事担任。2002年《萨班斯-奥克斯法案》重申了审计委员会的成员应全部由独立董事组成。

英国独立董事行使职权也是以组成专门委员会的形式进行的。Cadbury 报告推荐了美国经验，建议组成三个专门的委员会，即审计委员会、提名委员会和报酬委员会，并要求三个委员会全部由独立董事组成以利于对公司事务的“独立判断”，行使其权力。董事长或总经理可以出任提名委员会会员但是不能担任提名委员会主席。各专门委员会要在公司年报中将自己的工作情况进行披露。除接受委员会邀请外，任何人都不得参与委员会的会议。

香港也要求上市公司必须设立审核委员会、薪酬委员会和提名委员会。要求审核委员会的成员全部为非执行董事，至少有3名成员，其中至少一名具备适当的会计或相关财务管理专长。审核委员会的成员必须以上市发行人的独立非执行董事占大多数，出任主席者必须是独立非执行董事。薪酬、提名委员会大部分成员均须为独立非执行董事。

Vafeas在1992年选择了350家被《福布斯》杂志列出的大公司进行调查，结果显示独立董事每年有四次只有他们自己参加的固定会议。例如，美国通用汽车公司董事会的公司治理准则指出“董事会外部董事每年要举办三次执行会议，每次必须都与CEO进行讨论”。这种会议，为他们提供了一个在不受任何约束的环境下对管理层行为进行讨论的机会，同时也提供了相互对话、交流意见的机会。

（七）关于独立董事立法的趋势

美国有关独立董事的立法趋势的核心就是加强独立董事体系的建设。比如要求公司引入更多的独立董事，审计委员会的作用被大大强化。同时这些要求带有强制性，在美国的上市公司无论大小都需要完全遵守。

英国有关独立董事的法规制定趋势可以概括为两条：不断强化制度建设，加强市场的力量。英国相关法规的要求放在了提高董事会的独立性其附属机构的建设上。同时针对不同的企业设定了一个标准，达到这个标准的公司必须无条件的执行法规的要求，未达到标准的企业才可以使用“不遵守即解释”的原则。未达标企业可以解释为什么没有遵守相关规定，这时候由市场来判断企业的解释是否合理，是否可以被接受。香港吸纳了英国的做法，也适用“不遵守即解释”的原则，上市公司须在中期报告及年报中说明其于会计期间有否遵守守则条文。上市公司可以选择遵守，也可以选择偏离守则条文，但如有任何偏离守则条文的行为，须在年报及中期报告中提供经过审慎考虑的理由。

六、完善上市公司独立董事制度的政策建议

（一）进一步明确独立董事的职责定位

职责定位是独立董事有效履职的基础。从上世纪90年代末独立董事引入我国的背景来看，引入独立董事制度是为了改善公司治理结构，限制大股东的不良行为，保护中小投资者利益。从立法宗旨来看，无论是《指导意见》中对于独立董事的职责表述还是《上市公司治理准则》和《关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定》对独立董事的履职要求，都是为了维护上市公司利益，关注中小股东的合法权益。此外，从证券交易所对独立董事任职要求来看，也是要求 “独立董事应该充分了解公司治理的基本原则，上市公司运作的法律框架，独立董事的职责与责任，上市公司信息披露和关联交易监管等具体规则，具备内控与风险防范意识和基本的财务报表阅读和理解能力”。这三个方面均表明监管部门对独立董事在上市公司中职责的定位是“监督制衡”。针对现实中很多公司更多地将独立董事定位为“咨询顾问”，监管部门有必要对独立董事的职责定位进行进一步的明确，强化独立董事的监督职责。

（二）改进完善独立董事选聘机制

独立性是独立董事存在以及发挥作用的前提和基础，问卷调查显示，认为由大股东提名、选聘的方式对独立董事的独立性“有较大影响”的占19.8%，认为“有一些影响”的占40.4%，认为“基本没有影响”的占39.8%。在“当前上市公司独立董事相关法律法规需要进一步完善的方面”一题中，“独立董事的选聘机制有待进一步调整和完善”的得分最高，意味着，调查对象认为当前独立董事制度中最迫切需要调整和完善的是选聘机制。

对选聘机制的改革可考虑以下方式，或以下方式的组合：一是大股东回避制，即在董事会提名独立董事人选时，代表第一、二位大股东的董事必须回避，然后再由股东大会进行差额选举。二是中小股东提名制，即由中小股东提名独立董事候选人，然后由股东大会差额选举。三是董事会提名委员会提名制。即借鉴美国选聘独立董事的做法，将独董提名权授予由独立董事组成的董事会提名委员会，并对独立董事的提名政策进行充分披露。四是自律组织推荐制，即由中国上市公司协会建立独立董事人才库，根据上市公司的申请，按照一定的倍数，如3倍于上市公司的申请人数，为上市公司推荐独立董事候选人，然后由股东大会差额选举。前三种方式虽然可以在一定程度上解决独立董事的独立性问题，但不能解决独立董事选聘渠道不畅，难以找到合适人选的问题，其中，第三种方式还仅适用于选聘继任独立董事的情形。第四种方式可同时解决选聘渠道和独立性两个问题，实际操作中，中上协可以与地方上市公司协会分工协作，联合进行。中上协主要负责建立、维护上市公司人才库，制订独立董事推荐标准，并对推荐工作进行统一管理，地方上市公司协会主要负责本辖区上市公司独立董事人选的推荐。

（三）改进独立董事津贴发放方式

问卷调查显示，认为当前的津贴发放方式对独立董事的独立性“有较大影响”的占比24.5%，认为“有一些影响”的占比为42.9%，认为“基本没有影响”的占32.6%。调研中一些上市公司和独立董事提出，可以考虑让各公司将独立董事津贴统一交中上协或中上协成立的独立董事专业委员会，然后中上协或独立董事专业委员会发放给独立董事。在此基础上，还可以建立独立董事薪酬基金，一方面用于建立独立董事保障机制，为独立董事的非主观履职责任提供救济和法律援助；另一方面，也能够建立独立董事激励机制，对履职优秀的独立董事予以奖励。需要注意的是，独立董事津贴统一交由中上协或独立董事委员会来发放，津贴的最终来源仍为上市公司，实际效果如何，有待进一步论证。此外，调研中还有相关专家提出，过高的独立董事津贴会对独立董事的独立性造成较大影响，建议中上协或独立董事专家委员会出台相关规定，对独立董事的津贴上限进行限制和指导。

（四）建立、完善独立董事评价问责机制

目前，“花瓶董事”和“签字董事”的贬誉使独立董事的公信力备受质疑。独立董事不分“好、坏”，缺乏市场力量的监督和评价，缺乏激励约束机制，导致独立董事责任心、职业素质和履职能力的下降，不利于奖优罚劣和切实发挥独立董事制度的作用。问卷调查中，关于影响独立董事充分履职的七项因素，“约束不足，缺少相关问责、评价机制”的得分最高。因此，应尽快建立独立董事评价问责机制，促进独立董事勤勉尽责。调研中，上市公司和独立董事建议：（1）由公司监事会根据独立董事的实际工作情况和年度述职报告对独立董事进行年度考核，并提交股东大会；（2）中上协在《上市公司独立董事履职指引》的基础上，研究编制独立董事履职评价标准，开展独立董事履职评价，并定期公布；（3）中上协建立独立董事诚信档案库，将违反诚信或工作失职的独立董事计入诚信档案，除通告监管部门和对社会公众公开外，还要制定相关自律惩戒制度，予以自律处罚。

（五）进一步明确、细化独立董事职责

问卷调查中，在需要调整和完善的独立董事制度方面，“独立董事的工作职责有待进一步细化和明确”被调查对象选为第二位，仅次于选聘机制。调研中，上市公司和独立董事建议，中上协应尽快出台《上市公司独立董事履职指引》，进一步明确独董的职权、义务、审议事项、工作流程等，为独立董事履职提供详细、具体参照和指导，促进独立董事充分、有效履职。中国上市公司协会将发挥自律组织作用，持续跟踪研究独立董事制度现状，不断完善和创新独立董事履职实践，并加以全面指导。

（六）加强对独立董事的服务和日常管理

独立董事制度设立10多年来，我国上市公司独立董事已发展成规模的达6、7千人的庞大群体，成为证券市场中不可忽视的一个精英聚集的群体。调研中，许多独立董事反映，独立董事身份的特殊性，决定了其是一个既游离于任职的上市公司之外，又相互联系松散的群体，独立董事缺少组织归属感和固定的诉求反映渠道。独立董事迫切需要上市公司协会尽快成立针对独立董事的自律服务机构，在为独立董事搭建交流平台的同时，加强对独立董事群体的履职指导和日常管理，不断提高独立董事群体的履职素质和能力，避免因个别“害群之马”的行为损坏整个独立董事群体的声誉。中国上市公司协会可以独立董事专业委员会为依托，对独立董事实施一条龙式的服务和管理，即：独立董事资格认证与持续培训——建立独立董事人才库——编制独立董事工作指引——开展独立董事履职评价，促进独立董事群体的健康发展。

综上，调研表明，我国上市公司独立董事制度建立十多年来，在完善上市公司治理、提高上市公司质量、保护中小投资者权益等方面发挥了积极作用。虽然在制度的实施过程中存在着一些不足之处，但相信，经过相关制度的不断改进和完善，独立董事将在未来的上市公司规范发展中发挥越来越重要的作用。

参考文献：

1、中国上市公司协会，《2013上市公司治理报告》

2、深圳证券交易所，《2012年深市上市公司治理情况报告》

3、上海上市公司协会，《独立董事 监事会 董事会秘书制度研究与实践探索》

管理人员履职报告范文第9篇

年是深化水务公司体制改革的重要一年，公司监事会工作按照区国资委、集团公司监事会有关工作部署，围绕公司生产经营及工程建设任务，建立完善监事会工作制度，突出监督检点，履行监督检查职能，促进了公司年度目标任务的顺利完成和企业健康发展。现将一年来工作总结报告如下：

一、建立完善监事工作机制

按照法律法规和有关文件精神，结合公司实际，制定印发了公司监事会年工作要点、出台了监事会议事规则，成立公司监事会办公室，落实3名兼职人员具体负责监事会日常工作，逐步规范了监事会日常工作活动。全年共召开监事会工作会议4次，安排布置了监事会日常监督管理工作，通报了公司财务审计情况，通过了公司《监事会议事规则》，审查了供水安装程序，研讨了自来水水损率等。

二、加强日常管理，切实履行监管职能

（一）建立企业董事、高级管理人员履职档案。严格按照《公司法》及公司章程规定的程序和要求，加强对公司董事、高级管理人员执行职务的行为进行监督检查，建立了企业董事、高级管理人员履职档案。

（二）加强工程及重点部位监管。结合公司工程建设及经营管理职能，监事会对用户自来水安装流程、水厂管网漏损率等重点工作进行了检查取证，并形成监事会检查意见，向行政提出建议意见，督促整改到位。对项目招标、工程验收、大宗物资采购等监事会均派员参加，加强监管约束，促使遵纪守法，以确保各项工作的公平、公开、公证实施。监事会列席公司董事会、经理办公会等重要会议，特别是对公司“三重一大”重大事项等重要会议加强监督，积极防范各类风险，促使公司依法经营，维护公司及股东的合法权益。

（三）完善监事工作资料，提高监事工作水平。严格按照市国资委、集团公司监事会有关工作要求，积极完善监事会检查工作底稿、检查取证记录，按时上报监事会基本情况报表。加强与集团公司、兄弟单位的日常工作交流，参加了市国资委举办的监事工作培训，努力提高监事工作水平，确保了各项工作的顺利完成。

三、积极开展监事会专项检查活动

（一）开展经营性资金管理使用情况专项检查。按照集团公司要求，对公司年6月至年5月整合以来经营性资金管理使用情况进行了专项检查。将检查结果如实报告集团公司，反馈公司行政，促进公司进一步完善了财务管理制度，规范了财务管理工作。

（二）开展企业法人治理结构规范运行专项检查。按照集团公司要求，组织对公司年1月1日至9月30日企业法人治理结构规范运行情况进行了专项检查，通过部门自查、检查取证和调查了解，对涉及公司薪酬管理、人事劳资管理、物资采购、财务管理、资产处置、对外承接供水安装业务管理、合同管理等重点检查事项进行了抽查，并将结果及时报告集团公司监事会及公司行政，促使公司进一步规范法人治理结构，健全完善各项规章制度，履行相应管理职责，进一步规范企业管理。

管理人员履职报告范文第10篇

关键词：民营参股的国有控股企业；财务监管；存在的问题；对策和建议

中图分号：F275 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）030-000-01

近年来，国有企业尝试多元化发展战略，通过成立民营参股的国有控股公司，希望借助民营企业在一些渠道和资源等方面的优势，实现自身新的发展，打破主业经营单一、缺乏活力的局面，愿望是美好的，但在工作中我曾经接触到一些民营参股的国有控股企业，这些企业普遍存在虽然国有股东都占51%-60%的控股股权，但民营股东在经营活动中处于主导地位的情形，销售和采购等主要的经济活动都依赖于民营股东的渠道和资源，双方合作的过程中出现了许多问题，现就财务监管等方面存在的问题进行分析和研究。

一、存在的主要问题

（一）国有企业委派的高层管理人员多选择兼职人员

民营参股的国有控股企业（以下简称公司）的高层管理人员，董事长、监事、财务总监等一般由控股的国有企业委派人员担任，总经理由民营方担任，其余经营层由总经理负责架构。由于考虑到本身对刚进入的投资领域并不擅长，作为控股的国有企业派出的董事长多选择国有企业里的领导班子成员兼任，监事也多由投资方国有企业职能部门的负责人担任，相关高层管理人员本身就有较多的事务性工作，很难再抽出更多的时间参与对公司的日常经营管理，董事会也较少召开，对可能发生的监管漏洞不能及时察觉，更别提采取相应的措施堵塞监管漏洞了。

（二）财务总监职责不明确、履职不到位

在高层管理人员多是兼职人员的情况下，委派的财务总监的重要性就毋庸置疑了，但是控股方国有企业未能对财务总监的职责进行明确，财务总监在实施监管时，对监管的范围、权限等没有明确的规定，相关监管受到一定的制肘；一些财务总监身兼主办会计的职能，编制记账凭证、会计账簿、会计报表等，难以对财务账簿和报表进行有效的审核；一些选派的财务总监自身素质难以担负起监督职责，未制止公司违反国家法律法规以及可能损害国有控股东利益的行为；财务总监的薪酬由总经理决定，对经营层违反公司规定等重大事项，不能据理力争，有时甚至不能及时向委派方报告。

（三）没有建立有效的财务监管体系

财务监管是有赖于一系列内部控制制度的建立和实施，但委派的高管和财务总监并没有进行建章立制工作，也没有致力于建立一套符合公司实际情况的内部控制体系，而是觉得民营参股进来后，一些自身原有的内部财务监督制度应该进行适当放松，以适应现有的公司文化，一些制度成了贴在墙上的制度，内部控制存在缺陷。

（四）由于信息的不对称，不能对资金走向进行有效的控制

民营股东在公司的经营活动中处于主导地位，销售和采购等渠道掌握在民营股东手中，有些采购等并未签订正式的合同，由于信息的不对称，一些采购和销售业务的真实性难以把握，不能对资金的流向进行有效的控制和监管。

二、对策建议

探索多元化经营是国有企业一项有益的尝试，虽然在实践中存在着一些问题，但可以通过建立和健全内部控制等，提高公司的经营管理水平，从而实现国有资产的保值增值。我认为在财务监管方面可以采取如下措施：

（一）完善公司法人治理体系建设。公司应按照现代企业制度的要求，健全和完善法人治理结构。股东会、董事会应按照《公司法》、公司章程等规定，定期召开会议，按规定程序履行职权，经理层应认真落实股东会、董事会所作出的决议，董事和监事应加强对经理层执行决议情况的监督，采取措施对公司经营管理进行有效的监管。加强对所委派董事、监事、财务总监资格审查和监督，必要时可以聘请专业、专职人员作为委派的高级管理人员。所委派的董事、监事、财务总监应严格按照有关规定，认真履职，定期向派出单位提交工作报告。

（二）加强对财务总监履职的监管。应审查委派财务总监的任职资格和胜任能力，选择能够担负起全面参与公司经营管理、履行投资者财务监管职责的人选，委派的财务总监应根据财政部颁布的《企业财务通则》的有关规定，明确其职责，定期报告公司资产运营、财务情况，及时报告特殊、异常和重大事项。财务总监薪酬标准及支付方式应由董事会作出决定，公司据以执行，以确保其应有的独立性。

（三）完善公司内部控制体系。首先公司应尽快建立全面和完善的财务监督体制，其次是按照财政部等五部委的《企业内部控制基本规范》及其配套指引和有关规定，结合公司的实际情况，对现有的内部控制制度进行梳理和优化，进一步完善和健全内部控制制度，做好建章立制工作，并加强公司内部控制制度的执行，。

（四）加强合同管理工作。无论采购、销售业务均应签订正式的合同，加强货物的验收和发出环节的内部控制，采购应开展询价、招标等，涉及采购和销售业务的每笔资金的收付应附齐有关的审批、验收、发货单据等，避免内部信息的不对称，加强采购、销售业务资金流向的监管，避免公司“内部人控制”现象出现。

（五）完善审计监督制度。国有企业应加强对公司的内部审计监督，定期或不定期对公司进行全面或专项的审计，以便及时发现问题、解决问题，确保公司健康有序地运行。

参考文献：