中国地级以上城市综合实力比较研究

[摘要]研究以2006年中国所有地级及以上城市基本情况统计资料为依据，采用了国家统计局城市司和中国统计学会城市统计专业分会课题组研制的指标体系和测评比较方法。研究的目的，是要通过评估城市间综合实力，比较差异及分布，促进城市间的优势互补和良性竞争，推动城市全面协调发展、加速现代化进程。

关键词：城市综合实力 评价 特征

中图分类号：Ｃ812 文献标识码：Ａ 文章编号：1006-5954（2009）01-057-05

2006年，是我国实施“十一五”规划的开局之年，城市化继续推进，发展水平快速提高，对全国的影响程度日益增强。据统计，2006年全国地级及以上城市286个(缺少拉萨数据，未含拉萨，下同)，年末总人口（不含市辖县）36764万人，比上年提高1.3 %，占全国年末总人口的28.0 %；实现国内生产总值132272亿元，比上年增长13.2%，占全国国内生产总值的63%，比全国国内生产总值增速快2.5个百分点。由于受资源禀赋、经济基础、外部环境和内部管理等因素影响，城市发展各具特色，但发展不平衡，综合实力强弱分明。

本研究以2006年全国所有地级及以上城市基本情况统计资料为依据，采用了国家统计局城市司和中国统计学会城市统计专业分会课题组研制的指标体系和测评比较方法（2005年利用此方法对2004年各城市做过类似的研究）。研究的目的，是要评估城市间综合实力，比较差异及分布，将有助于各城市认识自我，促进城市间的优势互补和良性竞争，有利于城市全面协调发展、加速现代化进程。

研究结果显示，2006年城市综合实力分布呈现东强西弱局面，西部地区和东北地区城市发展较快，特大、超大城市是百强城市的主角，一些大中城市凭借特色产业和突出效益挤入百强之列。百强城市在综合实力明显提升的同时，也面临生态环境建设与保护的压力。

一、城市综合实力比较方法简介

（一）城市综合实力比较概念及特征

城市综合实力是指一个城市在一定时期内经济、社会、基础设施、环境、科技、文教等各个领域所具备的现实实力和发展能力的集合。现实实力是指当前城市所聚集的要素总量和要素品质。主要体现为经济规模、经济结构、社会福利水平、发展质量等，是综合实力的核心内容。发展能力是指城市在各方面所具备达到先进程度（或现代化程度）的潜力和城市运行高效率所具备的最优环境，主要体现为人口素质、资本技术投入、资源环境压力、基础设施支持能力、发展趋势等，是城市发展的内在动力。城市综合实力也可以体现在两个维度上：从横向看，它反映了城市在各领域的现实状况；从纵向看，它反映了城市发展的态势。

综合实力比较是基于每个城市在所评价目标上相对总体平均水平的差异程度来判断优劣性，它是相对概念。综合实力比较结果是由多个指标的单项评价结果加权汇总而来，不再具有具体含义，而是以指数或分值表示的各城市的发展状态，它是抽象的综合概念。每个城市综合实力比较结果不仅取决于该城市的自身发展程度，同时还依赖于其他城市的相对发展情况。即使一个城市的实力绝对量是增长的，如果发展速度低于其他城市，它在综合实力比较中可能仍然处于比较落后的位置。

由于对城市综合实力存在很多不尽相同的认识，因此，在不同的研究者之间自然存在不同的概念定义、研究方法及最终结论。本研究是在上述认识的基点上，提出研究方法并得出相应结论。

（二）城市综合实力比较主要步骤

1.确定综合实力比较指标体系。这是综合实力评价的基础和依据。

2.搜集整理各城市数据并对不同计量单位的指标进行同度量处理和同向性处理，以消除量纲影响，使所有指标数值大小与价值判断同向化。

3.确定指标权重。由于参评指标的重要性不同，因此要根据各指标的重要性大小对其进行加权处理。

4.对处理后的指标值进行汇总，计算综合实力比较分值。

5.根据综合实力比较分值对各城市进行排序分析。

（三）城市综合实力比较评价指标体系

建立城市综合实力评价指标体系主要是选取合适的、能够反映实力的指标并确定各指标之间的关系。课题组采用定性分析与定量分析相结合方法来完成这一过程。定性分析是从评价的目的和原则出发，考虑评价指标的全面性、可比性、可行性、简约性以及总量指标和平均指标的合理分配等因素，由课题组分析人员确定指标和指标结构。本过程主要是在国家统计局实施的城市基本情况统计指标体系框架内，采用综合归纳法确定了初选指标。定量研究是通过一系列的检验，使指标体系更加科学合理。本过程主要检验了初选指标间的共线性，剔除具有强烈共线性的部分指标。

课题组所确定的城市综合实力比较评价指标体系共分四个层次：最上层是城市综合实力比较指数，即为各城市综合实力比较的最终计量结果，也是综合实力评价的首要目标层。其次是将城市综合实力分解成“人口与劳动力发展”、“经济发展”、“社会发展”、“基础设施”和“生态环境建设和保护”5个一级子系统。第三层分别对上述5个一级子系统进一步分解，在规模、结构、增长速度、效益、效果、能力及水平方面形成评价指标体系的二级子系统。最底部一层为一系列统计指标。

（四）权数确定

在城市综合实力比较评价系统内，各指标要素对评价结果的影响和作用各不相同，进行综合实力比较评价时，需要区别对待，用权数大小表示他们的重要性。课题组采用专家评判法，简单地说，就是通过专家给定指标体系中各部分的重要性判断，运用AHP方法，计算每个指标的权重，把计算结果反馈给各位专家，征求专家修订意见，直到获得比较一致的结果为止。

二、2006年城市综合实力比较评价主要做法

（一）指标体系和权数的完善

为了使综合实力比较更能体现我国目前所处发展阶段的特性，在评价体系中适当增加了城市化和工业化内容，更替了个别可靠性较弱的指标，进一步明确了每个指标的价值指向。2006年城市综合实力比较评价指标体系在原来的经济结构二级子系统增加了“第二产业增加值占GDP的比重”指标；在经济效率二级子系统增加了“人均财政收入”指标；在社会保障二级子系统中删除了不易进行优劣性识别的“最低生活保障线以下人数占总人口比重”指标；在人口素质与结构二级子系统中用可靠性较高的“各类专业技术人员占总人口比重”指标代替了“大专学历以上的人口占总人口的比重”指标，用“登记失业率”指标代替了“登记失业人口占总人口的比重”指标。在科教文卫二级子系统用“每万人拥有普通高校学生数”指标代替了“每万人拥有影剧院数”指标。对替代指标仍使用原来权重，对新增指标按照原指标体系的平均权数确定权数。2006年城市综合实力评价共设立了51个指标。具体见附录1。

按照所属领域区分，人口与劳动力发展子系统共设置了5个指标，权数比重为14.3%；经济发展子系统共设置了14个指标，权数比重为32.4%；社会发展子系统共设置了15个指标，权数比重为28.2%；基础设施子系统共设置了8个指标，权数比重为14.2%；生态环境建设与保护子系统共设置了9个指标，权数比重为10.9%。

按照品质区分，规模类指标共15个，权数比重为27.6%；结构类指标共14个，权数比重为27.8%；效益类指标共20个，权数比重为38.8%；速度类指标共2个，权数比重为5.8%。

（二）数据处理方法

本次城市综合实力比较评价是以2006年286个地级及以上城市的基本情况统计资料为基础，重点比较各城市市区实力，对于个别无法区分出市区资料的指标则用全市口径的指标代替。主要考虑是，市区是城市的中心区域，是城市各项功能的聚集地，整体区域划分比较稳定，具有较好的可比性。人均指标是综合实力比较评价的重要内容之一，使用什么样的人口统计指标进行平均对结果影响极大。目前，由于各城市户籍改革步伐进展不一，一些地区已经把暂住人口完全纳入统一管理范畴，而另一些地区则仍维持原来的户籍人口管理制度。本研究采用常住人口（包含暂住人口）概念。处理方法是，对于有常住人口统计指标的城市使用其统计结果，对于没有常住人口统计数据的城市则用全年平均户籍登记人口加上2/3的暂住人口代替。把暂住人口按一定比例折算计入常住人口的理由是，暂住人口并非全年都在城市居住，应按照居住时间予以调整。目前城市暂住人口中绝大多数是农民工，根据国家统计局农村住户抽样调查资料显示，外出打工人员每年在城市停留时间大约为8个月，约占全年时间的2/3，所以，依此作为折算比例。另外，一些城市对常住人口、全年平均户籍人口和暂住人口都有统计，用这些资料进行测算，也验证了使用这个折算比例是比较合适的。对于个别指标数据缺失情况，一般采用上年数据乘以调整系数（发展速度）予以补充，或者用全市口径数据折算。对于统计数据中的奇异值，采用阀值予以修正。

2006年城市综合实力比较评价指标体系中共有44个正向指标、7个逆向指标。对逆向指标处理方法是：1-x（比例指标）或1/x（非比例指标）。所有指标按照标准化方法进行无量纲处理，即:标准值=（x-u）/s，x、u、s分别为指标值、均值和标准差。

三、2006年城市综合实力比较评价结果及特征分析

城市综合实力比较得分是根据各城市在某一领域实际水平值与全部地级及以上城市的平均值的差异程度，乘以一定权重汇总而来。它反映了城市综合实力相对强弱程度。0分为平均水平。正分值表示高于平均水平的程度，负分值表示小于平均值的程度。分值越大，表明实力越强。2006年286个地级及以上城市的综合实力比较得分（在实际得分基础上扩大100倍）结果如下：

第一类（70分以上）：共有17个城市，综合实力得分最高的是上海，得分为324分。除上海外，得分超过100分的城市依次为：北京、深圳、广州、天津、苏州、杭州、青岛；得分在70-100分之间的城市有9个，分别为南京、无锡、大连、东营、沈阳、长沙、东莞、宁波和武汉。

第二类（30-70分）：共有34个城市，分别是中山、佛山、大庆、济南、合肥、重庆、威海、珠海、厦门、成都、鄂尔多斯、烟台、太原、郑州、南通、绍兴、鞍山、包头、常州、淄博、石家庄、连云港、哈尔滨、潍坊、长春、呼和浩特、泰安、德州、西安、泰州、南昌、福州、温州、秦皇岛。

第三类（0-30分）：共有63个城市。

第四类（得负分）：共有172个城市。

本研究将对综合实力比较得分前100名的城市（下文简称为百强城市，具体见附录2。）进行重点特征分析，这些城市在数量上占全部地级及以上城市个数的1/3多，它们基本代表了各地区以及全国总体发展水平和发展趋势。

（一）百强城市分布特征

1.地域分布特征明显。按照区域分，东部地区城市进入百强城市的总量和比例都居全国领先地位。东部87个城市中有56个进入百强城市，进入比例为64%；东北地区城市在百强城市中占据了10位，数量最小，进入比例为30%；中部地区城市在百强城市中占据了15位，进入比例为15.8%，进入比例最小。西部地区有19个城市进入百强城市之列（见表1）。

2.规模分布特征明显。按照城市人口规模分，进入百强城市的比例与城市人口规模呈正相关性，即人口规模越大进入百强城市的比例就越大。人口规模超过400万的16个城市中，有15个进入百强，进入比例为94%；而人口规模不足50万的55个中小城市，只有10个城市进入百强，进入比例仅为18%左右。城市规模大小依然是决定城市聚集效益、对外辐射能力和影响周边地区发展的重要因素之一。城市规模的适度扩张将会对进一步加快城市化进程起重要的促进作用（见表2）。

3.区域中心地位特征明显。作为全国或地区政治、经济、文化中心的4个直辖市、15个副省级市、26个省会城市（1个省会城市未进入）都进入百强城市之列。长江三角洲、珠江三角洲以及环渤海地区的31个城市中，有30个进入百强城市行列。

（二）百强城市综合实力水平及特点

1.规模大。2006年百强城市市区常住人口为25584万人，占所有地级及以上城市总人口的61%；2006年百强城市GDP为106356亿元，地方财政一般预算内收入9330亿元，固定资产投资48206亿元，社会消费品零售总额37917亿元，分别占所有地级及以上城市总量的80%、86%、79%%和80%。2006年百强城市中GDP总量超过1000亿元的城市有30个，其中12个城市超过2000亿元，依次为上海、北京、深圳、广州、天津、佛山、杭州、东莞、南京、重庆、沈阳和武汉。百强城市总量规模庞大，对地区乃至全国的发展影响深远。

2.效益高。百强城市是我国城市的佼佼者，它们凭借雄厚的实力、先进的技术和科学的管理，使得城市经济发展效益不断提高。2006年百强城市人均GDP为41890元，是其他城市的2.62倍。百强城市每百元GDP提供的财政收入18.4元，比其他城市高出3元。每万元GDP耗电、耗水分别比其他城市少150度和8吨。百强城市不但在经济发展中处于领先地位，而且也注重社会进步和环境保护。城市居民人均消费水平为11320元，比其他城市高400多元，人均公共绿地面积比其他城市高35%（见表3）。

3.结构合理。2006年百强城市第一二三次产业的增加值分别为2212亿元、53486亿元和50659亿元，结构比为2.1∶50.3∶47.6。一二次产业比重分别比其他城市低7.1百分点和2.2个百分点，三次产业比重比其他城市高9.3百分点。百强城市在工业化水平达到一定高度后，发展重点已转向信息、金融、房地产等更高层次的社会服务领域。

（三）百强城市综合实力结构特征

分子系统看，部分城市发展并不均衡。2006年百强城市在人口与劳动力发展、经济发展、社会发展、基础设施建设、生态环境建设和保护等5个子系统中分别有78个、83个、84个、79个和72个进入各领域的前100名，每个领域大约有20%左右的百强城市并未进入单领域的前百名。

综合实力前20名城市中，除上海、北京、杭州、南京在每个子系统都进入前20名外，其余16个城市均在一个或多个子系统未能入围前20名。综合实力在20名以后的一些城市，凭借各自特色优势在一些子系统表现非凡。中西部城市如重庆、成都、西安、太原、兰州等城市，在人口资源或劳动者素质等方面具有相对优势，进入了人口与劳动力发展领域前20名；鄂尔多斯、烟台两个城市依靠其突出的经济效率和发展速度，进入了经济领域的前20名；太原、包头、郑州、泰安、十堰等城市注重社会服务发展，进入了社会发展领域的前20名；威海、绍兴、连云港、南通、厦门、潍坊等城市分别在基础设施建设和生态环境建设与保护方面发展优势明显（见表4）。

按照每个城市在5个一级子系统中的排位，计算位次变异系数（即，一级子系统位次标准差/综合实力位次），依此可以判断各城市在5个方面的协调发展情况。在综合实力最强的前20名城市中，上海、济南、南京、宁波、杭州、武汉等城市5个子系统位次变异系数均小于1，表明这些城市各方面发展相对均衡。深圳、广州、天津、苏州、长沙、东莞、大庆等城市位次变异系数均超过2，说明这些城市内部发展不平衡，例如，苏州市是新型的工业化城市和园林型城市，其在经济发展、基础设施建设以及环境保护方面成绩突出，但是，在产业结构调整与社会发展方面尚需加大发展力度；广州市在人口与劳动力发展、经济发展、社会发展以及基础设施建设方面实力雄厚，而其生态环境建设与保护力度偏弱；大庆作为资源型城市，其经济、社会和基础设施建设发展较快，优势明显，但是，生态环境建设和保护发展滞后；东莞市具有比较完善的基础设施建设和社会服务功能，但在人口与劳动力发展方面相对薄弱，主要是这些城市暂住人口较多，相当部分是农民工，劳动力素质偏低。

百强城市中有33个城市的位次变异系数超过1，即这33个城市各自在一个或多个子系统比较排位中变化异常（与综合实力排位相比，要么明显居前，要么明显落后），与其它领域发展状况不协调。

（四）百强城市组成变化情况

2006年百强城市中，东部占有57位，与2004年持平；中部地区占有14位，比2004年减少4位；西部地区占有19位，比2004年增加2位；东北部地区占有10位，比2004年增加2位。

2006年百强城市中，人口规模在100-200万的城市占24位，比2004年减少5位；人口规模在50万以下的城市占10位，比2004年增加4位；人口规模在200-400万的城市占26位，比2004年增加1位；其它规模城市都与2004年持平。

四、结论

（一）研究表明，城市综合实力与城市规模呈较高的正相关性，发展大城市是我国城市化的重要选择。国际发展经验表明，在城市化进程中，发展最快的是大城市，其次是小城市，最慢的是小城镇。城市越大，它的效应和规模效益更大，对资金、技术、人才和劳动力的吸引也就更大；城市越大，更容易调整城市的经济结构，强化城市内部分工，建立起门类齐全的专业机构、中介机构，为社会提供全面的服务，进一步促进整体效益的提高；城市越大，消费市场发育更加完善，社会需求增加，生产更加发展。同时，我们也应当注意到城市综合实力的强弱并不惟一由规模决定，运行效益、内部结构、地方特色也有较大的影响作用。例如，人口规模并不突出的苏州凭借其高新技术开发园区和工业园区，大庆、东营凭借其石油资源与开发，长沙凭借其超前的文化服务等，克服人口规模优势弱的局限依然闯入前20强。扩大规模、提高效益、突出特色是提升城市综合实力的有效途径。

（二）城市综合实力与经济实力、科教文卫、城市交通、供排水及电力、居民消费等有着高度相关性，相关系数接近或大于0.8。经济实力是核心， 城市交通和供排水及电力是基础， 科教文卫是关键，消费水平是目的。只有这几方面全面协调发展，城市综合实力才能有效、快速提升。2006年百强城市中有2/3的城市得益于各方面的协调发展，就是很好的例证。

（三）研究发现，2006年全部地级及以上城市中，东部城市平均综合实力最强，是全部城市平均水平的131.7%，中西部地区城市平均综合实力较低，分别为平均水平的88.4%和79.2%，东北地区城市平均综合实力接均水平。2004年东、中、西以及西北地区城市平均综合实力分别为平均水平的132.4%、88.9%、78.5%和96.5%。相比之下，两年来，西部地区和东北地区城市进步较快，综合实力相对分别提升0.7%和1.4%，在百强城市中各增加了2个席位，而东、中部地区发展平稳，综合实力相对减少0.7%和0.5%，特别是中部地区在百强城市中减少了4个席位。说明国家制定西部和东北地区发展战略已经初见成效。西部地区城市虽然进步较快，但是，相对其他地区城市综合实力差距依然较大。中、西部地区仍然是我国欠发展的主要地区，需要建立一个长期合理的发展计划，从政策上继续进行扶持，推动中西部地区城市快速提升整体实力。

（四）以人为本，全面提升城市综合实力水平。从城市综合实力特征看，百强城市中有28个城市的生态环境建设与保护未能进入单领域的前百名，在五个子系统中，与综合实力相比，发展最不协调。对于综合实力最强的20个城市，情况更加严峻，他们的生态环境建设与保护发展相对其综合实力的滞后性更加严重，其中有13个城市未能进入单领域的前20名。改革开放近30年来，是我国城市快速发展期，这一时期城市的聚集优势、规模优势不断扩大，另一方面，资源利用、能源消耗、废弃物排放成倍增长，生态环境面临较大压力，许多城市被环境污染、绿化率低、空间拥挤所困扰，改善城市生态环境已迫在眉睫。因此，在进行城市规划和建设时，要把生态设计融入进去，强调经济社会与生态环境保护协调发展，努力实现人与自然和谐共处，全面提升城市综合实力水平。