中国基金还很嫩

面对巨额亏损的基民，基金公司却能旱涝保收。受托于广大投资者的信任，基金经理们却把责任推卸到投资者身上。面对中国基金业的发展，我们应该好好反思一下，中国基金业的未来该如何发展。

基金投资的“羊群效应”

中国的基金经理们学历并不低，但相对于基金业的发展，高端人才的培养跟不上基金业的发展速度。跟风炒作的“羊群效应”普遍，根本做不出自己的特色

“羊群效应”是国内证券投资基金普遍存在的现象。一般在说到“羊群效应”等字眼时往往是指散户，然而，具有“资金规模巨大、信息优势明显、金融知识超群、操作经验丰富”的基金在投资中表现出的“羊群效应”却更加明显。随着基金队伍不断壮大，基金投资行为表现出的“羊群效应”不但没有丝毫减弱，反而是变本加厉。

中国基金公司中的投资总监、基金经理、研究员多为上个世纪60、70年代后出生的金融、财经类院校毕业的硕士、博士，其中很多同学、校友、同事，虽然散落在各个基金公司，但师出同门，交流甚广。在基金界，便有北大系、五道口系、国泰君安系等派别的称谓。他们的信息渠道相近，网站相连，电话相通，某种程度上加大了“一买都买，一抛都抛”的跟风概率。

除了这种密切的沟通外，基金经理们日常的交流更为广泛。

和当年券商的封闭交易环境不同，如今，基金经理们的空间比较自由。交易时段不但可以自由安排时间，网络聊天也是随意之举，其中MSN是最常用的聊天工具。国内公募基金经理们大都加入了这些只有基金经理才有资格进入的MSN群，大家常在里面讨论行情。其中，资格老、名望高的基金经理会在群里一些所谓的内幕消息，一些新锐和二线的基金经理往往会及时跟进，虽然建仓成本高于那些消息的资深基金经理，但只要动作快、胆子大，往往也有不菲的收益。至于那些消息的基金经理，自然也乐见其他的基金帮自己“抬轿”。

对于国外投行来说，这种由基金经理高度信息共享所引发的“羊群效应”似乎并不多见。国外投行不允许在交易时间使用网络通讯工具，甚至邮件也在监控之中。因此，中国公募基金经理们的“羊群效应”确实带有一些中国特色。

国内基金经理的差距表现在三个方面：投资理念与投资策略的不一致性、投资行为的从众性、情绪的传染性以及风险意识淡漠、风险控制能力不足。由于高端人才的培养速度没有跟上基金行业的发展速度，造成基金经理人队伍素质的退化。如果基金行业再像以前那样只重“跑马圈地”而忽视“精耕细作”，像今年上半年这样“栽跟头”的悲剧还会重演。

基金稳定市场的作用越来越差

基金在客观上应该起到稳定市场的作用，可如今，中国的基金业反而在市场中起到了“助涨助跌”的作用。更可笑的是，基金们经营亏损，基金经理们反而把责任推到投资者身上

基金的目的是为投资者取得超额收益。但是，基金在客观上应当起到稳定市场的作用。也就是说，基金在主观上的目的不应该是稳定市场，但在客观上由于基金行为的理性，可以起到平抑市场波动的作用。可如今，伴随着基金的不断壮大，市场的稳定性越来越差。基金反而成为巨大的市场“助涨助跌”动力。

造成这一轮熊市的主要原因并非外部环境的改变，而是市场参与主体的“群体癫狂”式行为引发的。这其中，基金“过度乐观”与“过分恐惧”的快速转换，起到了决定性作用。古人云：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”对于基金来说，同样也是如此，镇静不躁才能心安理得；心安理得才能思虑周详；思虑周详才能有所收获，不至于因为外界环境影响了自己的投资决策。

由于基金亏损严重，对于投资中的追涨杀跌行为，基金经理们却将过错推卸到基金持有人身上。有基金公司表示，以个人投资者为主的基金持有人结构稳定性不强，其频繁的申购、赎回行为可能导致基金被动地买卖股票。

诚然，面对波动剧烈的行情，个人投资群体的确有不够理性的一面。客观上，这种基金持有人结构可能带来基金规模的不稳定。但是，基金规模的不稳定并不意味着基金投资行为就可以变得不稳定，将助涨助跌之责归结于基金持有人的行为，是一种荒唐和令投资者难以接受的说辞。

投资者购买基金的目的，是希望依靠基金管理人的专业理财能力获取超额收益，基金投资者本身并不具备择时能力。在5000点上方出现大量的申购行为、在3000点附近出现大量赎回行为，的确反映了投资者不够理性的一面。但是，这并不能成为基金进行追涨杀跌操作的理由。理性的基金管理人完全可以通过仓位控制，平滑基金份额变化产生的影响。而事实是，多数基金在6000点附近保持高仓位，以至于在面临投资者赎回时陷入流动性困境，这完全是基金本身运作失误造成的结果。

更让基民不满意的是，基金无论怎样亏损，基金公司一直是旱涝保收。今年以来最好的股票基金收益都是负数，这些损失，基金公司并不承担。固定管理费的模式需要改革，一些基金已经在试行业绩上涨与基金经理的提成挂钩。但是，没有一家试行业绩下滑与公司收费下调挂钩。也许证监会可以做个微调，试行费率与业绩挂钩：涨得好了费率多收一点，负收益了费率降低一点，至少不收赎回费；基民如果选择后端收费方式，这些承诺都能享受到。

基金业呈现“阶段性拐点”

基民亏损严重、基金经理不作为，我们在讨论这些问题的同时，更应该反思中国基金业的发展现状、该用怎样的方式迎接基金业的未来

在反思基金行业投资管理中出现失误的同时，我们更需要深入分析中国基金行业的现状、发展阶段以及相应的特征。基于这些方面的思考，我们认为，中国的基金业在经历了2006、2007年的膨胀式发展后，基金行业出现了“阶段性拐点”。

但是，多数基金业内人士并不认可基金业的“拐点论”，不约而同地认为基金将出现分化。换句话说，大家都判断某些个体会出现危机，却不同意整个群体的“拐点”。

我认为，基金行业已出现六个明显的“阶段性拐点”特征：一是基金总份额出现拐点；二是投资基金的年化回报率出现拐点；三是新基金发行规模出现拐点；四是基金公司经营业绩出现拐点；五是基金公司股权转让的交易价格出现拐点；六是基金高级投资管理人员素质出现拐点。

当然，基金行业的“拐点”是一个“阶段性拐点”，而非“历史性拐点”。也就是说，基金行业出现的“拐点”是对过去两年非理性膨胀的一种必要的修正。长期来看，“拐点”的出现，有利于行业健康发展的。

在这场基金不作为的争论中，基金行业表现出的淡漠和轻松令人惊讶不已。即使大家对于“阶段性拐点”的出现存在争议，但作为行业中人，在面临正在出现或未来可能出现的危机时，如果缺乏必要的敏感性和前瞻性，有可能犯下不可原谅的错误。在我看来，基金行业整体过于乐观是危险的。所谓“生于忧患，死于安乐”。而今，在基金业的新发产品规模迅速缩水、投资者认同度急剧降低的时刻，保持危机感、思考应对策略，是基金行业的掌门人必须面对的课题。与其羞于承认“拐点”，不如集中精力迎战可能到来的股市“寒冬”。