传播素质的概念界定与测量

【摘要】本研究通过对大学生样本的随机抽样调查，并进行探索性因子分析，验证性因子分析对传播素质概念的假设模型进行验证，得到一个对数据拟合较好的模型：传播素质包括人际沟通能力和媒介传播能力两个维度，人际沟通能力维度包括“尊重”、“双向沟通”、“言语表达”、“同理心”、“沟通风格”、“非言语表达”和“亲和力”七个因子。媒介传播能力维度包括“媒介接近”和“媒介内容制作”两个因子。

【关键词】传播素质　人际沟通能力　媒介传播能力　测量

【基金项目】湖北省重点文科研究基地媒介技术与传播发展研究中l心重大项目“从信息整合到关系建构：传播素质论”之子课题

“传播素质”的概念最早是由吴廷俊和舒咏平在2003年中国传播学论坛上率先提出来的，在这篇名为《一种基本素质的教育：中国传播教育发展新思路》的会议论文中，他们将传播素质定义为：“在信息时代，一个人能以受众为出发点，以双向互动为取向，熟练运用各种传播方式手段，从而卓有成效地进行传播信息与沟通心灵的现代素质。它包含良好的传播心理、宽广的传播胸怀、恰当的传播方式和纯熟的传播艺术。”2005年7月，吴廷俊教授与其博士生张振亭将之前的传播素质的定义进行了简化，认为“传播素质是在媒介发达时代，人与人的交往和沟通能力”。2007年，吴廷俊教授获得了湖北省重点文科基地“媒介技术与传播发展研究中心”的重大课题“从信息传播到关系建构一传播素质论”。本课题组承担了其中的传播素质的概念界定和测量，这就是本研究的由来。

一、关于传播素质概念的再思考

任何一个概念要想具有学术使用价值，一个重要的前提是有其相对明确的内涵和外延。在社会科学中，一个概念的提出和运用，首要的任务是给出其概念性定义(coneeptual definition)。本研究在吴廷俊提出的“传播素质是在媒介发达时代。人与人的交往和沟通能力”的基础上，进一步把传播素质定义为“人与人之间直接或通过媒介进行有效而适当的传播的能力”。与前一概念相比。这一概念将“媒介发达时代”这一背景具体化，使之更具有可操作性。即将媒介发达时代的传播能力分成两个层面，一个是面对面的人际沟通能力，一个是以媒体为中介的传播能力。

另外，这个概念将“适当性”和“有效性”作为衡量传播素质高低的两个标准。Spitzberg在1994年总结各家之言。认为许多沟通理论把适当性和有效性作为概括的、正确而有用的标准。有效性是指人们完成沟通目的和目标的能力。适当性是指与情境和关系限制保持一致的沟通能力(有人把对情境的适应性叫做灵活性)。这两个标准为沟通能力提供了最理想的、有效的和交互作用的内涵，成为衡量传播素质的两个标准。

修正后的传播素质概念，是一个可观察、可测量或可操作的定义，这种可操作性定义告诉我们测量传播素质要做什么。在这里，我们认为测量传播素质就是测量“人们在人际沟通和媒介传播上的表现”。下面主要从人际沟通和媒介传播两个方面进行理论分析和探讨。

什么是沟通能力?美国学者特伦霍姆和延森所下的定义是：“一个人以有效而得体相宜的方式进行传播的能力”(Sarah Trenholm,2000)。

――有效。是指传播者知道在行动时自己要做什么，对眼前的事物有能力辨别和判断，预测后果，妥善处理问题。得体。是指以适当的方式传播，符合一般的社会行为规范，懂得人心之道(陈力丹。2006)。

在过去二十年代里，人们对沟通能力本质的看法一直有很多争议。在沟通能力研究上存在着四种理论：特质论、情境论和情境一关系论、过程论、表现论。

特质论认为。沟通能力是一种特质。这种特质具有跨情景、跨内容的稳定性，即不同刺激能导致相似的沟通行为。情境论和情境一关系论认为沟通能力不是有或缺乏的问题，而是在给定的关系、情境下沟通行为更能或更少胜任(competence)的问题。过程论的代表人物Sarah Trenholm认为想要成为有沟通能力的人必须知道怎样去微以下五件事：(1)对周围环境指定意义；(2)策略地设定目标；(3)恰当地扮演社会角色；(4)向外界展现有价值的形象；(5)产生易理解的信息。表现论则主要采用文献搜索、问卷调查和等级评定法。从活动领域人手。采用自下而上的研究范式研究不同活动领域中所需要的沟通能力。

关于人际沟通能力构结构，Spano(1992)和Pdehard L，Wiseman(2001)在研究中把沟通能力划分为知识、技能和动机，在Richard的研究里，知识要素被视为进行适当有效互动所需的信息和获得这样信息所需的认知倾向。动机指一系列感情、目的、需要以及参与或从事跨文化沟通的驱力。技能被认为是在沟通情境中有效和适当的行为的实际表现。《零点中国居民沟通指数2005年度报告》是国内最早的研究居民沟通能力的商业报告，它主要从沟通的主观意愿、实际具备的能力条件、具体的行为特征以及获得的收益四个方面对中国城乡居民进行自我量化评估。陈力丹(2006)认为人际传播能力可以分为三个因素，语言表达、非语言表达以及倾听。由Donaldson＆Kurtz的人际沟通模型为基础发展而成的《沟通能力360度测评》的七因素结构将人际沟通能力分为：有效表达、非言语沟通、积极倾听、同理、冲突处理、双向沟通、沟通风格。

除了人际沟通能力之外，媒介传播能力是构成传播素质的另一个重要维度。如果说一般意义上的人际沟通或人际传播是在“人一人”的框架下开展的，那么，传播素质就是在“人一媒介一人”的框架下展开。在这里，“媒介”是一切可以承载信息传播的媒介，包括了像报纸、杂志、广播电视这样的大众媒介。也包括了像互联网这样的新媒体。

在大众媒介时代，对于人们接触和使用媒介的研究，其成果主要集中在“媒介素养上”，因此，我们探讨大众媒介时代的传播素质有必要研究“媒介素养”。

1992年美国召开了著名的“媒体素养领袖会议”(The National Leadership Conference on Media Literacy)，与会学者们达成共识，将媒介素养视为每位公民皆应具备的能力，媒介素养包括了阅听人有能力去接触(access)、分析(analysis)、评估(ev~uate)媒介讯息的能力，且强调公民的媒体素养能力不仅涵盖了传统的印刷媒体，同时也包括了各类新兴的电子媒体如电视、网络等。同年，美国媒介素养研究中心做出如下定义：媒介素养就是指人们面对媒体各种信息时的选择能力(ability to choose)、理解能力(ability to understand)、质

疑能力(ability to question)、评估能力(ability to evaluate)、创造和生产能力(ability to create and produce)以及思辨的反应能力(ability to respond thoughffully)(张玲，2004)。

很长一段时间媒介素养的基本结构包括三个方面内容，即接近(access)、分析(analysis)、评估(evaluate)。但正如英国媒介素养专家Livingstone在一篇《什么是媒介素养》的文章里说的那样，“虽然不是所有的对于媒介素养的定义都包括了创造和生产内容，但是人们可以通过直接体验内容生产的过程更好地了解专业生产的规则(conventions)和优点(merils)”。“将它排除在媒介素养的定义之外，将会导致对公众对互联网的潜能韵利用不足。”因此，目前很多关于媒介素养的定义和模型都将创造和生产内容作为媒介素养的一部分。

李艳华(2006)认为“如果传播素质的研究领域是一个圆，媒介就是圆心、以媒介为中心展开的泛化的人的群体研究。媒介素养是以大众媒介为中心的泛化的人的研究。在程度上，传播素质这个圆涵盖了媒介素养的场域，传播素质包含了媒介素养”。

通过以上分析，我们进一步明确了传播素质的两个构成维度和两个衡量标准：“人际沟通能力”和“媒介素养”两个维度和“适当性”、“有效性”两个标准。以此为起点，我们将进一步来建构传播素质的结构维度和测量指标。

二、传播素质构成结构设想

根据《沟通能力360测评》中的7个因素模型和Livingstone的媒介素养四因素模型，本研究提出了一个传播素质的结构模型。鉴于《沟通能力360测评》中的“有效表达”过于笼统，它至少可以分为“有效的言语表达”和“有效的非言语表达”两个部分，因此，本研究参考陈力丹的三因素理论，把这个因子替换成“言语表达”。

人际沟通能力7要素包括：言语表达：在说和写的过程中对语言的运用。良好的言语表达应该是思路清晰、用词准确、表述连贯。非言语表达：在沟通过程中对副语言、表情、肢体动作的运用。积极倾听：积极倾听是一种沟通技巧，良好的倾听鼓励倾诉。增进理解。同理心：同理心就是站在对方立场思考的一种方式。同理心要求人们在沟通中试着去理解他人所说的话以及话后面潜在的情绪与事实。冲突处理：在沟通的过程中，对于不一致或不协调现象的处理，冲突处理要求人们建设性的处理冲突。双向沟通：有效而适当的沟通要求沟通双方进行互动，双向沟通是一种对话式的沟通。沟通风格：每个人与他人沟通时相对稳定的方式与风格，如“自信”，“自负”，或者“自卑”。

媒介素养4要素包括：媒介接近：利用媒介为我服务的能力，如参与媒介内容生产或者媒介发起的社会活动，在媒介上发表意见和观点等。媒介分析：指拆分探析媒介的结构能力，包括对机构、类型、技术、语言、受众和表达的分析，不涉及真善美的价值评判。媒介评估：指依据内在和外在的主客观标准对媒介进行评判，如媒介的真实准确、权威性、负面作用、媒介暴力、媒介文化这个标准也许是个人的、社会的、文化上的。媒介内容制作：指为大众媒介提供媒介内容。或利用开放的网络资源和平台进行内容生产的能力。如多媒体原创内容：参与多人协作的内容制作项目等。

三、传播素质构成结构验证

本研究以华中科技大学在校学生为主要研究对象，采取随机抽样的方法，样本包括本科生、研究生，发放问卷240份，回收224份。根据80年代末。安德森(Anderson)建议，在理论建立与发展过程中，应通过探索性分析建立模型，再用验证性分析来检验模型。为避免公共方法方差(comillon method variance)，应使用不同的样本来分别进行量表发展和效度评估。在具体操作上，将一次抽样得到的样本分成两份，一半用于探索性因子分析，另一半用于验证性因子分析。

在采用探索性因子分析法对传播素质的构成结构进行验证之前，首先对问卷各题项的鉴别度和信度进行检验。对于鉴别度的检验主要采用极端组检验法，检测方法如下：统计每一个样本在各题项上的累积得分，然后取得分位于前27％的作为高分组，取得分位于后27％的作为低分组，然后通过独立样本T检验(Independent Samples T-test)来检验两个组的得分是否存在显著差异。具有较高鉴别度的题目，在两个极端组的得分应具有显著差异。

信度检验主要使用信度系数，本文使用克朗巴哈值(Cronbach's Alpha)值作为信度检验指标，一般认为系数值介于0.8至0.9之间表明信度较高。一般而言，如果某一题项与总量表之前的相关系数低于0.3，保留该题项容易造成整个量表的信度降低，因此，在进行因子分析前删除这些题项。

经过鉴别度和信度检验后。删除掉一些没有达到要求的题项，分别对人际传播子量表余下的28道题和媒介素养子量表余下的12题采用主成份法进行因子分析，因子旋转的方法为方差最大法。

经过两次因子分析，删除因子负载不清晰的题项后，得到较为稳定的人际沟通能力因子和媒介素养因子。

因子分析后，发现第1个因子虽然杂合了多个原假设维度的题项。但都体现了对沟通对象的尊重，因此，命名为“尊重”。第2、3个因子很好地保留了原假设维度，按原假设分别给因子命名为“双向沟通”和“言语表达”。第4个因子关注换位思考和换位分析。因此命名为“同理心”。第5个因子主要是关于一个人沟通中的独特的一面，命名为“沟通风格”。第6个因子很好地保留了原假设维度。按原假设分别给因子命名为“非肓语表达”，第7个因子包括“以对方容易接受的方式提议”和“深入交流”，命名为“亲和力”。

因子分析的结果基本验证了媒介素养的四个因子：媒介接近、媒介分析、媒介评估和媒介内容制作，因此按原假设给因子命名，第1--4个因子分别命名为“内容制作”、“媒介分析”、“媒介接近”、“媒介评估”。

对于因子分析的验证，主要通过结构议程式模型(Stmctural Equation Modeling。简称SEM)来实现。结构方程式模型的一般模型包括了度量模型和模型两个部分。其中，度量模型部分。分别规定了潜在外生变量和显在外生变量之间的关系，以及潜在内生变量和显在内生变量之间的关系。它可以清晰分析单项指标对总体的作用和单项指标间的相互关系，因此可以用于对探索性因子分析所得出的因子结构(相当于一个假设的理论模型)进行验证，看数据是否很好的拟合了所提出的因子结构，从而为所提出的

因子结构提供更多的统计依据。

对于模型的总体拟合程度有许多测量标准，观察模型是否拟合，有以下几个比较常用的判定拟合优度的参考变量：拟合优度的卡方检验统计量(X2)”；拟合优度指数(GFI)和调整的拟合优度指数(AGFI)；规范拟合指数(NFI)、不规范拟合指数(NNFI)、比较拟合指数(Cn)；近似误差的均方根(RMSEA)。不显著的卡方值表示有较好的拟合；拟合指数被当作模型适当(Model Adequecy)的总体指标。大小在0和1之间，一般大于0.9时，则认为模型拟合观测数据。RMSEA小于或等于0.05，表示“良好”的拟合，0.05-0.08可视为较好的拟合。0.08-0.10之间可视为“中度”拟合，大于0.1表示“不好”的拟合。

对人际沟通和媒介素养量表的11个因子进行验证性因子分析，结果表明：拟合优度的卡方检验统计量X2=1.473，拟合优度指数GFI=905已经达到了0.9的标准。但修正拟合优度指数AGFI没有达到0.9的标准。另外近似误差的均方根RMSEA=066，大于0.05。小于0.08，表示较好拟合。因此可以认为该模型是可接受的模型之一，但这并不能表明这个模型是最好的模型。有可能存在众多的其他拟合得更好的模型。

路径分析的结果显示，在人际沟通能力方面，基本在1.2到0.8之间浮动。7个因子对于人际沟通能力的变化都比较敏感；而在媒介素养方面，f9“媒介分析”和f11“媒介评估”对于媒介素养的变化比较不敏感。

对于度量模型的评价主要是评估指示变量对潜在变量测量的可靠性和有效性程度，它可以由观察单个观测变量的平方复相关系数(Squared Multiple Correlations，SMC)判定，SMC值在0-1之间变化。f9“媒介分析”和f11“媒介评估”的SMC值过低，分别仅为，084和，081，因此，考虑对模型进行修改。去掉f9“媒介分析”和f11“媒介评估”两个因子。重新对模型进行验证。结果如下：

结果X2=731，拟合优度值GFI=，963。调整后的拟合优度值AGFI=，935，比较拟合优度CFI=1.000，均高于0.9，达到很好的拟合效果，近似误差的均方根RMSEA=0.000。修改后的模型拟合指标比修改前有明显提高，拟合情况更好。修改后的模型不仅拟合效果更好，而且更加简单，所以接受修改后的模型。修改后，媒介素养维度只剩下两个因子，“媒介接近”和“媒介内容制作”，已经偏离了原来媒介素养的概念。因此将原模型中的“媒介素养”改为“媒介传播能力”，在模型中用MCC(Media Commtmieation Competence)表示。

四、研究结论

本研究对传播素质概念的实证研究。继承了吴廷俊教授所提出的“传播素质是在媒介发达时代。人与人的交往和沟通能力”的定义，认为传播素质是“人与人之间直接或通过媒介进行有效而适当的传播的能力”。

本研究用实证的方法来分析传播素质的维度要索。认为传播素质包括两个方面的能力或者说两个维度，一个是人际沟通能力，它包括：尊重、双向沟通、言语表达、同理心、沟通风格、非言语表达、亲和力7个因子；一个媒介传播能力，它包括：媒介内容制作和媒介接近两个因子。传播素质的概念包含了媒介素养的部分而非全部内容，两者之者是交集关系，而非包含与被包含的关系。

从传播素质的模型来看，人际沟通能力与媒介传播能力的相关性并不是很高，只有0.06，呈微弱的正相关。这表明对于大学生而言，人际沟通能力强的人。媒介传播能力并不一定很强，反之亦然。

对于大学生的媒介接触的研究显示，网络是大学生接触最多的媒体(刘佳，2005)。李琼(2004)发现，网络交往对大学生人际沟通能力有弱化的作用。她认为网络交往挤占部分青少年学生的现实交往时间，使得部分青年学生疏远了现实的人际交往。这种疏远表现在许多青年学生表面应付现实人际交往，冷淡处理现实中的各种人际关系，鄙视现实生活中融洽的人际交往。

对于大学生来说。要提高媒介传播能力，一方面必然要更多的接触媒介，让媒介影响自己的议程、观点，甚至生活方式和价值观，接受媒介对人的社会化和人格形成的影响：另一方面更多的媒介接触又会挤占人际沟通交往的时间，有可能会削弱大学生人际沟通的能力。那么，传播素质教育如何将提高“人际沟通能力”和“媒介传播能力”两者有机结合进来，产生更大的协同效应，将成为传播素质教育需要解决的难题。