我国财务分析指标体系存在的问题及其改进措施

【摘 要】当前，企业发展已成为我国经济发展的中坚力量，而财务分析在我国企业发展中发挥着至关重要的作用，是企业财务决策的主要参考凭证。本文将深入分析与探讨我国财务分析指标体系存在的问题及其改进措施，以促进我国企业实现可持续发展。

【关键词】财务分析；指标体系；问题；措施

财务分析在我国企业发展中发挥着至关重要的作用，是企业财务决策的主要参考凭证。为了更好实现编制预算，加强对企业粗放与精放预算决策的科学性，我国构建了财务分析指标体系，以便于对企业各种财务报表进行详尽分析，从而为财政部决策提供依据。但目前我国的财务分析指标体系存在诸多问题，需要采取措施进行改进，从而推动企业的可持续发展。

一、现行财务分析指标体系存在的问题

（一）尚未构建现金流量指标

1.对企业创造现金能力的评价不足

企业在经营活动中能够创造出现金，而对企业创造现金能力的评价主要以现金流量净额为依据。但在现有的评价体系中是以权责发生制为基准，来制作企业的资产负债表与利润表，而这种利润计算并非实际上的企业现金净收入，不利于准确评价出企业的创造现金能力。

2.企业偿债能力不能准确分析

企业的偿债能力分析需要综合考虑三个因素，包括企业的营运资金指标、流动比率指标、速动比率指标，这样才能准确分析出企业的偿债能力，帮助企业规避财务风险。但是由于这三个指标具有不完善之处，因而无法准确分析出企业的偿债能力。

3.企业收益质量评价难以保证客观性

企业的收益质量是指企业的盈利水平，在以往财务评价中主要依据会计利润数据来分析。但在计算当中会受许多人为操纵因素的干扰，以及会计计算方法（如成本计算法、折旧计算法）的影响，进而导致数据的不准确性，影响了评价的客观性。

（二）难以确保企业生产经营活动的全面公开性

1.指标体系不能实现对企业可持续发展的促进

在现有的财务指标体系中，仅考虑到企业的财务效益，而忽视了企业与社会及自然之间的关系，因而不能实现对企业可持续发展的促进。

2.对非货币化信息收集力度不够

在财务报告中，会计只局限于收集经济活动中的货币信息，而忽略了非货币信息的重要性，对这些信息收集力度不够，从而影响信息使用者做出正确的决策。

（三）不完善的传统杜邦财务分析体系造成问题的产生

1.企业收益评价方面存在不足

在传统杜邦体系中对企业收益的评价主要看其最终的经营成果，以销售净利率、总资产净利率为准。但这两个利率数据的计算存在变动性，受经营效率、财务政策、所得税率的影响，从而影响企业净资产收益率的高低变化，导致企业收益评价不客观、准确。

2.在总资产净利率计算方面存在分歧

总资产净利率计算时具有分子与分母的关系，也就是净利润与资产总额的关系，而这其中牵涉到股东与债权人之间收益与出资上的分歧，进而影响了总资产净利率的计算。

3.债务成本与财务风险反映缺乏直观性

在传统体系中，对企业债务成本与财务风险的反映主要以权益乘数、销售/资产净利率为参照。由于财务政策及经营效率会影响企业的销售/总资产净利率，所以销售/资产净利率会产生高低变动，然而传统体系的计算并不能区分出导致变动的因素，进而影响对债务成本与财务风险反映的直观性。

二、完善现行财务分析指标体系的对策

1.加强对现金流量表的分析重视

对企业内在价值的分析需要考虑诸多因素，其中现金流量表是一个主要的参考依据。从现金流动量可以分析出企业的收益水平与质量、财务弹性，从而分析出企业现金流的真实收益情况与效率，以准确判断出企业的创造现金能力，以掌握企业的经营活动情况，进而科学分析出企业的内在发展价值。

2.将非财务分析指标纳入财务分析体系中

局限过去，欠缺长远发展考虑是我国财务分析指标体系中的主要问题，为解决该问题就需要将非财务分析指标（包括可持续发展指标、市场占有率、产品质量等）纳入到财务分析体系中，从而为企业长远发展的战略规划、目标制定提供更多参考信息。引入非财务分析指标，并将其与企业背景资料、预测资料相结合，从而丰富财务分析指标体系的内容。

3.建立以EVA为基准的财务分析指标体系

确定与分解核心指标是构建财务分析指标体系的主要程序，而建立以EVA为基准的财务分析指标体系是指将影响EVA变动的因素指标化，从而利于对核心指标的分解与确定。在EVA的首次分解中，可以得到税后净营业利润率、资产周转率、加权平均资本成本率、用的资金投入四个主干分解指标。而后又继续分解出三级指标，用具体的计算出数据表现财务质量，最后将EVA数据量化，以表现出具体的分析指标。

参考文献

[1]殷芹.基于EVA的企业价值性财务分析指标体系的构建[J].经营管理者，2012（8）：213.

[2]李国政.以价值管理为核心 构建现代企业财务分析体系[J].西部财会，2011（7）：32-34.

[3] 薛莉.对我国财务分析指标体系的探讨[J].中国科技博览，2011（16）：257-258.