社会评论范文
时间：2023-11-24 15:26:17
社会评论篇1
关键词：发展理论 现代化理论 依附理论 世界体系理论
第二次世界大战后，围绕第三世界国家的发展道路问题，发展社会学的理论构造大致经历了前后相继的三个阶段：20世纪50年代至60年代现代化理论一枝独秀，60年代中期到70年代末期依附理论盛极一时，80年代后，世界体系理论的影响逐渐增强。
1、现代化理论的主要观点及评述
1.1现代化理论的主要观点
现代化理论的提出直接得益于经典社会学家的理论以及帕森斯的结构功能主义理论。“现代化理论接受了古典社会学关于社会变革和进化的‘两极理论’，认为社会的现代化发展是从传统社会走向现代社会的过程。” [1] 现代化理论正是在传统与现代这种两分法的基础上展开论述的。
现代化理论提出了两个基本假设：一是所有社会的发展都是相似的单一渐进式的发展。二是西方发达国家发展走过的历史是其他后发展国家的必经之路。现代化理论认为，“所有国家的发展道路是相同的，不同的只是发展速度的快慢而已，因此西方发达国家已经历的历史，将是发展中国家发展的未来。” [2]
基于这两个假设，现代化理论对第三世界国家发展问题的诊断，大体上可以概括为：“(1)价值的转变是社会变革的重要前提；(2)西方的工业化过程将在第三世界国家再现；(3)改变行为传统模式的变迁，是在现代化的推力下发生的，这个推力与西方社会长期发展所凭借的动力是一致的；(4)西方科技和观念对第三世界国家的传播，同时也将伴随着一系列阶段和深刻变化；(5)现代化过程是一个政治、经济和社会结构一体化的变迁过程，第三世界不发达的原因是因为这些国家本身的社会结构系统有‘缺陷’，因而经济增长需要改组其结构条件——文化和社会制度的阻碍为前提。一句话，所有的现代化理论都相信：由于西方科技的传播，发展中国家不可避免地会产生发达国家现有的一切特征。” [3]
1.2对现代化理论的评述
在工业革命的推动下，西方国家率先实现现代化。不可否认，西方国家成功实现现代化的经验蕴含了人类发展的一般共性，现代化理论在这方面的成就是积极的、有价值的。但是，现代化绝不等于西方化或欧美化，特殊性也有别于共同性。因此，现代化理论在指导发展中国家的发展中，不可避免地存在许多不足，其可概括为以下几点：
首先，发展中国家有着与西方发达国家不同的历史文化传统，在现代化起始阶段的生产力发展水平和所处的国际政治经济环境也相差很大，并且各发展中国家之间也存在着各种差异。现代化理论试图从西方发达国家的发展经验中总结出一个“普世的发展模式”，这种模式注定不可能成功指导第三世界国家的现代化进程。
其次，发展中国家需要抛弃自己的传统文化吗？发展中国家的传统文化是各发展中国家在其特定的环境中认识和改造世界的产物。任何文化都无贵贱之分，都是人类文化的重要组成部分。现代化理论主张发展中国家向西方文化学习，将各种非西方文化模式都改造成西方文化模式，这显然是不正确的。无疑，发展中国家在现代化进程中要吸收一些有益的西方文化要素，但绝不是“照抄照搬”或“全盘西化”。这种“西方文化中心论”在指导发展中国家的现代化进程中必然会遭到挫折。
最后，从实践看，以现代化理论为指导，各发展中国家并未取得预期的效果。“由于它（现代化理论）把西方社会发展的模式套用到发展中国家，这一‘西化’理论在这些国家并未达到期望的效果。实际情况是传统体制虽然被破坏了，但现代体制却始终建立不起来。并且，现代化理论在解释发达国家今后的发展问题上也遇到了麻烦。” [4]
虽然现代化理论存在着种种的缺陷与不足，但是我们也绝不能否认其本身所具有的积极价值。
2、依附理论的主要观点及评述
2.1依附理论的主要观点
由于现代化理论本身存在着严重的缺陷和不足，以及许多发展中国家在现代化理论的指导下并未成功实现“梦寐以求”的现代化，这就促使人们对现代化理论进行反思，甚至有学者指出：“现代化理论的概念结构‘能告诉我们的东西绝不会比别的范畴更多’。显然，对现代化理论进行的批评是持‘激进’立场的。即使不断地对现代化理论加以修正，也不可能使现代化的幻觉有什么实质性地改变，因此，现代化理论必然要被抛弃。” [5]在这种情况下，一种以批判现代化理论为基础的依附理论便“呼之欲出”了。
依附理论主要源于两个方面，一是新马克思主义的发展，二是拉美国家在现代化的理论指导下进行现代化的实践总结。依附理论的主要观点包括：
(1)资本主义的扩张是异质而非均质的，给其他地区带来的并不是和欧美一样的经济发展。这个观点是依附理论的理论基础之一，也是对资本主义与经济发展关系的基本判断。
(2)不发达状态和发达状态的关系不是线性更替的，而是平等共存的。换句话说，现在的不发达不是实现发达的前一时段，而是发达的产物，发达在出现的同时也制造了不发达。关于不发达状态和发达状态关系的判断是依附理论的另一个理论基础。这个观点首先是针对现代化理论中的发展阶段论提出的。
(3)不平等的中心—边缘结构造成了不发达国家资本积累的不足，不仅维持了，而且不断产生着发达国家和不发达国家间的不平等关系。
(4)依附既是不发达的表现形式，也是产生不发达的根本原因。依附形式有三种，一是殖民地的依附，二是进口替代的依附，三是跨国公司的依附，这是一种最严重的依附。三种依附形式反映了依附化过程的三个阶段。” [6]
2.2对依附理论的评述
社会评论篇2
关键词：市场社会主义；计划；市场；资源配置
中图分类号：F0 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）15-0001-02
市场社会主义是一种经济体制的理论或模式，对将近一个世纪以来倡导和探索社会主义与市场经济相结合的道路与模式的笼统称谓[1]。说“笼统”是因为从产生至今，市场社会主义仍旧有一个公认的定义。然而，尽管不同的学者对市场社会主义的界定往往各有侧重，但都没有离开生产资料的公有制和利用市场进行资源配置这两个要素。
一、市场社会主义的历史演进
市场社会主义是在回应资产阶级经济学家对计划经济的责难、探索社会主义如何有效进行资源配置的过程发展起来的。计划与市场的关系一直是市场社会主义理论延伸的主线。自诞生以来，市场社会主义经历了如下几个发展阶段：
1.计划模拟市场阶段。在20世纪20年代至30年代，一些西方经济学家曾围绕“社会主义中央计划经济能否有效运行”这一主题，开展了一场关于社会主义的大论战。论战的一方以西方自由主义经济学家、奥地利学派的米赛斯、哈耶克为代表，另一方以美国经济学家泰勒、旅美波兰马克思主义经济学家兰格为代表。米赛斯、哈耶克认为，只有自由制的市场才能实现竞争，进而达到资源的合理配置，而“市场是资本主义制度的核心，是资本主义的本质，只有在资本主义条件下，它才是可行的，在社会主义条件下，它是不能被人为仿制的”。因此，要么是社会主义，要么是市场经济，“两者必居其一” [2]。针对他们的观点，兰格在《社会主义经济理论》一文中，论证了在社会主义条件下进行经济计算，合理分配资源的可能性和现实性。他继承了泰勒的试错法，认为在没有市场的情况下，中央计划局可以由试错法模拟市场机制实现经济均衡。
2.计划与市场并存、融合阶段。社会主义国家高度集中的计划经济体制形成于20世纪30年代，到了50年代开始显现出体制上的弊端。经济发展速度问题、经济效率问题、动力不足问题使得东欧社会主义国家开始寻找改变的道路。人们开始探求一种既不抛弃社会主义基本特征又能利用市场发展经济的“第三条道路”。市场社会主义就是在这种背景下进一步发展，并成为这些国家经济体制改革的理论基础。这一时期出现了一批论证计划与市场并存，并提出种种“分权模式”的学者。著名的有布鲁斯的“含有受控制市场机制的计划经济模式”，锡克的“社会主义的计划性市场经济”模式，科尔奈的“有宏观调控的市场协调”模式，诺夫的“平行的社会主义经济”模式等[1]。由于受到“左”的束缚，东欧各国改革最后都没有成功，“改革的失败使得市场社会主义理论未能发展到形成完整的理论体系的程度” [3]。
3.市场联姻和市场主导论阶段。20世纪80年代以后，市场社会主义在美国和英国取得了突破性进展，“它彻底突破了社会主义只应在计划经济的框架内充分利用市场机制的看法，主张社会主义应完全建立在市场经济的基础上” [4]。克雷格里、林德布罗姆等经济学家提出市场“中性论”，他们认为在现实世界中既没有完全的市场经济，也没有十足的计划经济，计划和市场不是划分社会主义和资本主义两种经济制度的标志，仅仅是资源配置的一种手段，经济体制的机制能够从一种经济环境移植到另一种经济中。换句话讲就是市场和社会主义可以“联姻”。英国工党的理论家埃斯特林认为，市场社会主义是利用市场来实现社会主义的目的一种经济模式，“在一个希望采取社会主义目标的复杂工业社会中，市场应成为交易的主导形式” [5]。总之，市场联姻论与市场主导论是对市场和计划关系的新认识，是对市场社会主义经济运行机制理论的重大突破。
4.当代市场社会主义蓝图的重构。20世纪90年代以来，随着苏联东欧的巨变，资产阶级自由派猛烈攻击社会主义，他们认为计划经济是非理性的，是一种毁灭自由的体制。原苏联国家私有化转轨失败，劳动者饱受通货膨胀和失业之苦。在这种情况下，市场社会主义开始远离自由主义，主张根据当代资本主义经济发展和社会主义改革的经验，全面而辩证地总结当代世界经济发展的教训，按平等与效率相结合的原则重构市场社会主义的蓝图。他们认为，在世界性社会主义信誉危机中，只有市场社会主义才具有真正的生命力，才是能够将自由经济的自由和效率与社会主义的人道和均等结合起来的第三种选择，这个时期鲜明的特点是出现了五种不同类型的理论模型。分别是德雷兹的“工人管理企业”类型、布兰德的“工人所有”类型、罗默的“社会资本租赁制”类型、布洛克的“没有资本家的资本主义组织”类型、博卡拉的“混合经济”类型[1]。
二、当代市场社会主义的社会主义观简析
1.当代市场社会主义的价值观。在社会主义价值观上，市场社会主义作出了重大创新与突破。市场社会主义认为，所谓社会主义就是公平、平等、民主、自由、社会福利和效率等一系列价值目标的形成。（1）平等：市场是会注意认为社会主义根植于平等主义。平等是划清资本主义与社会主义的界限。平等既是人类的基本价值也是每个人发挥才能的前提。社会主义者的任务就是“寻求报酬、地位以及平等，以便最大限度地减少社会的不满，保证人与人之间的公正，是机会均等” [6]。（2）民主：市场社会主义明确指出，民主就是市场社会主义的本质特色，也是市场化的必要条件，不是市场不民主，而是资本主义不民主。在市场社会主义条件下的政治“将要比资本主义民主国家更为民主，因为资本主义社会里的那种资本家已经不存在了，正是这个阶级拥有经济权力，在很大程度上通过选举与其它途径影响和控制国家政策” [7]。（3）自由：市场社会主义秉持一种以有效选择为核心的自由观：一个人的自由应该有多种选择，社会的自由程度与该社会的资源配置方式有密切联系。市场是自由的前提，因为市场允许人们对适合他们生活方式的资源做出多种选择。
2.当代市场社会主义的经济体制观。如前文所述，20世纪80年代开始市场社会主义在理论上取得重大突破，将市场经济从社会制度中剥离出来，肯定了市场和计划的都是资源配置方式，市场社会主义认为，不能将现实社会主义的目的与手段混为一谈，目的实现自然要求使用某些手段，但这些手段并非由此便成为目的本身，手段的选择和放弃应使其对现实目的的价值与功效而加以确定。如果将手段变成目的本身就会阻碍社会主义的发展与实现。因此，可以利用市场的手段实现社会主义的目标。社会主义者强调，这种将市场机制作为社会主义经济运行的主导机制的做法是一种“对社会主义思想进行激进的重新取向的工作，而这是正确理解市场社会主义所必需的” [6]。
3.当代市场社会主义的所有制观。在剧变后，市场社会主义深刻反思前国家将公有制视为社会主义本质特征的观点。他们认为，这些国家“共产主义实验”的失败是由于社会主义国家实行了生产资料的国家所有制，而国家所有制并不是公有制的唯一和最好形式。在市场社会主义看来，既然社会主义的目标是实现自由、民主、平等，那么所有制形式的选择就完全成为一个手段问题。公有制对社会主义而言是必不可少的，但不能像传统的社会主义那样把公有制理解为国有经济占绝对主导地位的经济体制，而应赋予公有制新的内容，采取多种实现方式。
三、几点评价
1.市场社会主义的贡献。从理论上看，社会主义对“市场的赏识”来之不易。从“计划模拟交易”到“市场与计划并行”，再到“市场主导”，经历了市场社会主义的几代人孜孜不倦的探索。这与经典作家所论述、构想的社会主义有很大的不同，从今天的现实情况来看，“市场机制对于社会主义制度来说肯定不是权宜之计，而是一个国家宏观调控和计划指导下长期存在的资源和配置方式” [8]。市场社会主义对经济学的一个最重要的贡献就是，在理论上证明了通过妥善处理共有产权关系，可以把市场配置资源的效率与社会主义的平等、民主、自由等价值目标结合起来。在市场中实现社会主义的目的[9]。市场社会主义的这一探索解放了人们的思想，大大开拓了科学社会主义研究的视野，对中国社会主义的理论创新有重要借鉴价值。从现实看，剧变后，世界社会主义运动进入低潮，在西方舆论界大肆宣扬社会主义永久失败与终结时，市场社会主义坚决捍卫了社会主义的信仰，推动西方左翼的团结。过去，西方的左翼只有在批判资本主义制度方面存在着共同点，在取代资本主义的模式方面，他们从未形成统一的意见。但20世纪90年代以来，一些新老左翼开始接受市场社会主义的经济主张，对市场社会主义的关注度越来越高，它很可能在21世纪代替代传统思想而成为西方社会主义思潮关注的热点[9]。
社会评论篇3
社会科学的研究对象为社会现象，即为一门研究社会现象的科学，具体研究包括政治学、社会学、经济学、军事学、法学、教育学、文艺学、史学、语言学、民族学等多个方面，并把社会现象的本质及其发展规律研究总结出来。社会科学研究成果必须具备五个基本要素：(1)以社会现象及其发展规律为研究对象；(2)基础理论研究成果必须经学术权威部门鉴定，应用研究成果必须被实践证明；(3)有积极的社会效应(益)或一定的经济效益，只有产生正效应的研究结果，才能称为真正意义上的研究成果；(4)必须有一定的被人们认可的表现形式，如论文、论著、报告等；(5)必须有明确的结论，如创立新的理论、学说，提出新的观点、思想，或提出新的策略、对策、措施，等等。
社会科学研究本身具有以下特点：一方面社会科学对意识形态和上层建筑具有附属性，而这两者本身就具有抽象性；另一方面，对于社会现象研究本身来说就是一个从具体到抽象、从外到内、由浅及深的过程。所以，在研究的过程中不仅要排除很多方面的因素，还要假设某些前提条件，从理性上认识并揭示其社会现象的本质及发展规律，此研究过程的本身也就决定了研究成果的抽象性的特点。人们通常必须借助于一系列可变换的中介来完成“具体抽象”这一过程，而不能直接将研究成果用于实践。这表明，社会科学研究成果的转化具有间接性。由于受到研究者主客观因素，如价值判断、知识结构、社会阅历和环境等的影响，在社会科学的研究过程中，得到的社会科学成果总会包含各种的缺陷、不足和错误。因此，我们要从实践和理论上进行不懈的探索，不断在实践的基础上提出创新的理论，再用发展的理论来指导实践，实现一个由具体到抽象，由社会科学成果到现实生产力之间的良好转换。在这个意义上，社会科学研究成果的运用是一个检验错误并对其不断修正、完善的过程，要经过一个较长时期。
要做到客观公正地评价社会科学研究成果，应从以下几个方面来考虑：
1.实践价值。社会科学研究的成果一定要有它自身的价值，其价值应符合当代社会经济发展的要求，紧跟时代前进的步伐，能够被人们理解、接受、掌握、应用。在改革开放和现代化建设过程中，对亟须研究和解决的重大现实问题能够提出独创性的见解或可操作性的建议，产生显著的经济效益和社会效益。
2.创新程度。评价社会科学研究成果的一项重要标准是创新程度。只有创新才能在科研成果中总结出新的经验、规律，探索新的思路、方法，建立新的理论、学说，提出新的方案、对策，为新的实践及时提供科学的理论指导等。一项没有创新力的研究成果，只是重复别人已经提出的观点和方法，是毫无意义、没有价值的。所以，不同范围、层面、角度的创新对社会经济生活所起的作用不同，影响的广度和深度也不同。因此，我们应根据社会科学研究成果创新程度的大小来衡量其价值。
3.影响力度。任何社会科学研究成果一旦进入社会，都会对社会产生影响。社会科学研究成果可以增长人们的知识，改变人们的思想观念，转化为管理者的决策或方案，为社会带来影响。研究成果的大小对社会的影响体现在广度和深度上，更重要的是其方向，所以产生积极正面影响的研究成果就是有价值的。
4.效益评价。社会研究成果既可以通过直接的或间接的途径产生经济效益，也可以通过为人们提供知识、更新人们的观念，提高全民科学文化素质，产生一定的社会效益，各类效益之间可以量化。我们可以通过价值量的大小来衡量研究成果的好坏，对于难以量化且表现复杂的成果，可以通过其影响面、宣传面的大小以及贡献加以评判。
二、社会科学研究成果的评价指标体系
建立社会科学研究成果评价指标，要坚持三个基本原则：一是定性评价与定量评价相结合。为增加各个成果之间的可比性，应尽可能以定量为主，采用量化指标。二是形式评价与内容评价相结合。“形式”主要是指成果的来源、类型与成果发表(出版)的形式(含刊物的档次)；“内容”则是指成果的质量、产生的影响和社会经济效益等。在对社会科学研究成果进行评价时，应坚持以内容为主，兼顾形式的原则。三是理论与实践相结合。在社会科学研究成果的评价过程中，既要重视理论上的创新性，又要重视成果的社会效益和经济效益。
根据上述评价标准和原则，初步设想采用10类具体指标分别从不同的侧面对某项社会科学研究成果进行单项评价，然后再加以汇总，对该项研究成果进行综合评判。
1.成果属性。成果类别指成果的性质和类型。不同的成果所具有的性质作用大小、评价的高低也会不同。我们将社会科学研究成果分成4种不同的类型，并对各种类型的研究成果分别作出恰当的评价，给予不同的评分范围。(1)数据资料类。此类是指通过对各种现象的调查研究和数据资料的搜索、整理、汇总，所取得的能够反映现象基本情况的成果。此类成果的评分标准不高，评分范围在20分～60分。(2)实践类。此类成果是指通过对各种门类社会科学的研究，充分发挥社会科学的认识功能、教育功能、宣传功能以及参考功能，将各学科的基本理论应用于社会实践，进而取得的成果。这类成果不仅可以提高人们认识世界的能力，提高民众的科学文化素质和思想道德素质，还能调动劳动者的生产积极性，为研究性工作提供参考依据。一般情况下，获得这类成果所进行的研究难度不是很大，创新的成分也不多，故评分不宜过高，评分范围为30分～70分。此类成果还包括根据某一社会组织在一定时期的任务，在对社会组织的内外部环境进行研究，对影响社会组织的各种变量进行测算，能指挥和协调全局性工作，促进社会组织完成任务规划、决策、方案等成果。在工作进展过程中，为了资源的合理配置和人力的合理调度，最大程度地将劳动者的积极性发挥出来而提出的策略、意见和方法等成果。这类成果通常应用于经济工作和行政工作中，可以直接或间接地转化为现实的生产力，其价值的大小及应用的范围和转化的力度也不同。评分范围一般为40分～80分，但有些全局性、战略性的规划和决策，评分可提高至80分～100分。(3)理论性成果。理论性成果是指在各种学科基础理论和应用理论研究中取得的重大突破性成果。这类成果或者提出了新的观点、思想、理论和学说，或者对传统理论进行质疑、补缺、完善，或者在学科的交叉融合和创新方面有新的设想和进展，或者选题有特别重大意义，研究难度大，填补了某项专业的空白，在理论上具有开拓性创见，等等。这种成果的表现形式主要是学术论文和专著。理论性成果的效应是巨大的，一旦为群众所掌握，就会转变成强大的物质力量。获得理论性成果的过程是艰巨的，需要经过长期的努力和艰辛的探索，因此评分较高，评分范围为60分～100分。(4)综合性成果。综合性成果是指兼有以上两种或多种属性的研究成果。社会科学研究是复杂的，其研究方法也是多样化的，因而成果的属性不是单一的。综合性成果具有较多的表现形式，也有一些综合性成果全面体现了社会科学研究成果的各种特性，这些成果产生的价值是非常巨大的。综合性成果的评分一般较高，没有理论创新的综合性成果评分范围为60分～90分，包含理论创新的综合性成果，评分范围为70分～100分。
2.成果背景。成果背景是从形式方面对社会科学研究成果进行评价的分类指标。形式是内容的反映，形式评价是成果评价中不可缺少的一个组成部分，但形式评价在整个评价指标体系中只处于次要地位。形式评价主要是对成果的来源、项目的级别和成果发表(出版)刊物(著作)的级别、档次以及获奖等级进行评价。(1)项目来源。项目来源指社会科学研究的成果是来自哪一级立项的科研项目。项目的来源可分为国家级、部省级、厅局级、其他级、非立项5类，分别给以100分、80分、60分、40分、20分的评分。根据这些不同等级的评分，对科研成果进行形式评价，接受企事业单位委托研究的课题可参照其研究的难度和范围来评定相应的等级，国际合作项目可视同国家级。(2)重要程度。重要程度是指科研项目在本学科的研究中属于哪一个层次的课题，是否具有高水平、科学性、知识性、可读性强等特点，在学术界评价如何。我们将科研项目分为重点工程项目、重大项目、规划项目、一般项目、自选项目5类，根据以上这种分类可分别给以100分、80分、60分、40分、20分的评分。(3)发表(出版)等级。发表(出版)等级是指社会科学研究成果发表的刊物或出版的出版社的等级。一般情况下，刊物或出版社的等级越高，其价值也越大。我们将刊物分成国内外权威刊物、国内核心刊物、省内一级刊物、其他公开刊物、内部刊物5类，分别给以100分、80分、60分、40分、20分的评分；将出版机构分为中央级出版社、省级出版社、其他出版社、在一定范围内交流、内部印刷5类，分别给以100分、80分、60分、40分、20分的评分。(4)获奖等级。获奖等级是指某项社会科学研究成果已经获得的奖励等级。一般分为国际奖、国家奖、部省级奖、厅局级奖、其他奖，由于每种奖励中又分为一、二、三(或更多)等级，故其评分也应是一个区间，拟分别给以100分～70分、80分～50分、70分～40分、50分～30分、40分～20分评分。
3.创新力度。创新力度是对社会科学研究成果内容的评价。一项没有新意的成果是不会有多少价值的，只有使科学成果成为具有自主创新的知识产权，并且处于领先水平，在推广中取得一定的经济效益，才说明这项科技成果具有创新力度。我们拟用以下几个指标来衡量其创新力度。(1)惟一性。惟一性是指在科研成果中提出的理论、思想、观点或方法，在古今、在国内外绝无仅有，第一次提出来。惟一性又分为国际惟一性和国内惟一性。国际惟一性的成果给予100分，国内惟一性的成果给予50分。(2)新颖度。新颖度是指科研成果中提出的理论、思想、观点、方法，虽然不是惟一的，但属于较早提出或较早对其进行阐述、解释、论证的以及较早应用这些理论、思想、观点、方法来解决实际问题的，并且具有的科学性较强，有可能较早的应用于实践，产生社会效益。我们可根据其在国际或国内出现的时序，根据填补空白、国际领先、国内领先、部分创新、较早应用等5种类型分别给以100分、80分、60分、40分、20分的评分。(3)转引率。转引率是指社会科学研究成果中引证其他成果的理论、观点、方法的次数与本成果中的理论、观点、方法被其他文章所引用次数的比率。如果转引率越大，说明引证他人的成果越多，而自己的成果被别人引用少，创新力度不强；转引率越小，说明引证他人的成果越少，而自己的成果被别人引用多，创新力度强。我们可以根据转引比率的数值大小分别给以0分～100的评分。
4.影响广度。影响广度是指社会科学研究成果问世后，在理论界和实践中所带来影响的范围和广度。影响越大，价值也越大。影响广度包括被引用强度和被引用比率。被引用强度指被引用的广度、被引用频度和被引用深度三个指标的得分简单相加。被引用比率指某项社会科学研究成果在一定时期内被引用次数占同期同学科全部被引用次数的比率。
5.系统性。阐述全面、精当、知识结构系统完整可打100分、90分。主要方面全面阐述，次要方面略有欠缺可打80分、70分；主要方面基本阐述，初步建立知识结构基本框架可打60分、50分；主要方面有遗漏或知识结构混乱可打40分、30分、20分、10分。
6.可靠性。理论前提科学，概念明确，逻辑严密，资料准确、充实，研究方法科学、深究、适当，可打100分、90分；理论前提科学，在资料、研究方法、概念和逻辑等某个方面略有欠缺可打80分、70分；理论前提科学，在资料、研究方法、概念和逻辑等某些方面有欠缺可打60分、50分；理论前提、资料、研究方法、概念和逻辑等某些方面有严重欠缺可打40分、30分、20分、10分。
7.引证规范性。引证规范，所有引用资料、观点来源清楚可打100分、90分；引证较规范可打80分、70分；引证基本规范可打60分、50分；引证不规范可打40分、30分、20分、10分。
8.研究难度。问题十分复杂，或理论难点多，或学科基础薄弱可打100分、90分；问题复杂或有理论难度，或学科基础薄弱可打80分、70分；问题较复杂，有一定难度可打60分、50分；难度很小可打40分、30分、20分、10分。
9.资料搜集处理难度。资料的搜集与处理难度很大可打100分、90分；资料的搜集与处理有难度可打80分、70分；资料的搜集与处理难度不大可打60分、50分；难度很小可打40分、30分、20分、10分。
10.学术价值社会价值。具备下列任何一项即可：(1)对解决重大理论或现实问题有推动作用；(2)对学科发展有奠基作用，可打100分、90分。具备下列任何一项即可：(1)对解决重大理论或现实问题有推动作用；(2)对学科发展有促进作用，可打80分、70分。对解决理论或现实中的一般性问题有推动作用，可打60分、50分；对学术研究或社会发展作用很小，可打40分、30分、20分、10分。
三、社会科学成果及其常用的评价方法
社会科学成果是指在经过大量调查研究的基础上，以探索未知、推进社会和经济发展、深化认识为目的，对所研究的问题经过周密的分析、论证，提出具有创造性的新思想、新观点、新结论，其成果的表现形式一般为著作、论文、社会调查、研究报告、咨询建议、方案论证、工具书、译著、译文等。
1.定性评价法
社会科学研究对社会的发展具有长期、深远、间接的作用和影响，由于社科成果自身所具有的描述性、模糊性等特点，它难以像自然科学成果那样通过精确的计算、反复的科学实验来加以验证，也无法用数据或指标来作简单的测定。因此，目前对社会科学成果的评价大多采用定性评价的方法来进行，即同行的专家进行评定。定性评价法是以评价者的主观判断为基础的一种评价方法，这种方法的特点是充分利用同行专家的知识、经验以及调查分析能力，对要进行的评定成果进行定性评价。这种方法通过不断的发展完善，已被广泛地应用于各个领域。定性评价分为会议评价和通讯评价，前者为会议组织者聘请相关专家召开会议，听取被评人员对其成果的汇报，进行面对面的质询、答问，然后给出评定；后者是以信函形式送审成果，聘请有关专家进行背靠背的评价。
定性评价法的优点是：可以充分发挥专家的智慧和经验，对信息资料的数据需求程度比较小，从而避免和减少了因信息数据不全或不精确而造成的片面性和局限性。定性评价法特别适用于某些因素难以量化的情况，但这种方法的缺点是评价中的随机因素影响较多，由于评价者的价值观和主观意识的影响以及专家知识经验的局限性，往往使评价结果带有个人偏见和片面性，因而评价结果有可能不是很客观、准确的。此外，评价成果通常没有经历被检验和被认识的过程，因此可信度和可靠性也有一定的局限性。
2.定量评价法
许多社会科学管理部门和研究人员为了使社会科学成果的评定结论尽可能地符合客观性，减少人为因素的影响，开始不断探索如何借助科学计量分析指标来评价社会科学成果。目前，常用的计量分析指标包括主体成果发表的刊物级别，论文收录、转载情况，成果被引证情况，获奖情况等。
定量指标分析法的优点是，由于它是根据登载成果刊物的权威程度和成果被转载、引用次数来作为评价标准的一种评价方法，因此它具有较强的科学性和严谨性，不受个人主观因素干扰和其他非科学因素的影响，有助于规范评价行为。然而，对于以著作和科学论文为主要产出形式的社科成果来说，采用计量分析法也有不足之处。首先，在成果统计上有时间的滞后效应，由于或著作出版通常要等若干年才能验证其真正价值，因此不可能对成果进行及时的评价。其次，定量分析指标只适用于已公开发表的学术论文和公开出版的著作等科研成果，而对于那些不宜公开发表，已被有关部门采用，并已取得明显经济社会效益的科研成果却无能为力。
目前，定量分析指标法已在我国自然科学界基础研究领域的评价工作中得到较广泛的应用，但对于社会科学成果的评价工作还存在着某些局限性，其主要原因是我国社会科学情报信息系统还很不完善，无法使成果的引用情况和引用次数被及时、准确地检索出来。
3.多因子综合评价方法
综上所述，由于社会科学研究对象的特殊性，目前社科成果评价工作仍以定性评审作为主要评价方法。但随着现代科学技术的发展，一些定量评价方法也开始在社会科学领域得到广泛运用，从而使社会科学研究取得突破性的进展。由于在社会科学领域，各种新兴交叉学科不断产生，社会科学的研究范围也日益扩大，影响社会科学研究成果的因素也愈来愈复杂，特别是对应用性社会科学研究成果，影响成果价值的标准除了要考虑其学术价值外，还要考虑其社会价值、经济社会效益以及其他相关的外围因素。传统的一些定性评价方法由于其自身具有的局限性和主观性，不能准确地反映社科成果的价值，因而愈来愈不能满足社科成果的评价要求。
为了更加科学、客观、公正地评价社科成果，人们期盼对社科成果能够实事求是、公平合理、保证质量地进行定量的、精确的描述，从而使社科成果评价更具有权威性和严肃性。由于社会科学的研究对象是人类社会发展问题以及改造社会的方法和手段等，因而，对于社会科学成果来讲，进行定量评价的难度比较大。在影响社科成果的众多因素中，许多因素都具有模糊性、复杂性，所以难以直接量化。因此，目前应用于自然科学成果评价的绝大多数定量评价方法，并不能单独作为解决社会科学活动评价的实用方法。
社会科学以其独特的方式研究社会问题和社会现象，每一项社科成果的实现，都取决于下面两个因素：一是接受这项成果的决策机关和领导人是否认可、赞赏并让其通过。二是运用该项成果的实际工作者的水平和运用的现实环境如何。对社会科学成果的考核，我们应该注意基础理论和应用科学成果是并重的，并且注意把定性和定量标准相结合。总之，社会科学成果的评价一定要统筹考虑，防止顾此失彼，做到公正合理地体现社会科学成果的真实价值。
【参考文献】
[1]杨家栋、秦兴方：《社会科学研究成果评价及其指标体系》，《齐鲁学刊》2001年第2期。
[2]高燕云、任世安：《社会科学成果评价方法探讨》，《西安石油学院学报》(社会科学版)1999年第4期。
社会评论篇4
网络舆论实现社会观念进步
网络评论是“舆论不一律”或“舆论多律”的典型反映，促进了社会的多元化、民主化，通过“舆论一律”与“舆论不一律”的反复交替，实现社会观念的进步。
在传统媒介生态中，社会舆论更多是大众传播媒介赋予的，在这里，媒介所反映出来的舆论状态代替了社会舆论的真实状态，有时还会表现出“舆论一律”的假相。在传统媒体一统天下的时代，“舆论一律”是新闻把关人筛选、控制出来的结果，往往不是社会舆论的真实状态。
互联网双向交互的传播方式使网络评论打破了过去传统媒体一统天下的格局，传统媒介的“把关人”权力在网络论坛上逐渐消解，无数个体化的传播新主体浮现出来成为自我主体。分散的、多重的主体形成自由、多元、开放的传播态势，从而使传播话语由单一走向多重；集中向分散趋行；确定性走向不稳定性。它使时事传播更加民主和平等，改变了“舆论一律”的传播格局，形成了“舆论不一律”或“舆论多律”的特点，促进了多元话语体系的崛起，通过改变以往少数精英言论和媒介言论一统天下的局面，促进了舆论的多元化、民主化。
舆论的多元化、民主化也体现在作者的广泛性，现在的时评作者涵盖了社会各阶层，有各方面的专家学者、各媒体的新闻工作者，工人、农民、士兵、学生等均可，他们中的很多人知识广、有勇气、热情高，他们的言论充分反映民意。
网络评论的草根性
网络评论代表了草根文化，最能反映普通民众的意愿和心声，尤其是从论坛、微博产生的意见领袖，不可忽视其左右舆论发展方向的作用。
绝大多数网民都是属于普通市民、学生等，现今所谓的网络文化在很大程度上是一种草根文化。草根文化主要是指平民文化，也就是那些具有市井气息、乡土气息的群众文化，一种非主流、非专业或者说业余爱好者的文化形态，但有其独立的声音和独立存在的理由及独特的优势。草根文化的出现与互联网的特点密不可分，只要有一台电脑和一根网线，任何一个人都可以在网上抒感和表达观点。网络评论作为一种平民视角的大众传播方式，放弃了让公众高山仰止的主流身份，对公众言论“零门槛”准入，不像其他媒体由于种种限制只能发出一部分人的声音。
每个人都可以将自己的所思所想所感尽情地、即时地在网络上发表，让那些在日常生活中没有话语权的普通民众享有了“发言”的权利，许多网站如新浪网、腾讯网，在新闻后面加上“我要评论”的回复框，表现了对网民声音的倾听。这些网络评论所反映出来的舆论最能代表普通民众的意愿和观点，最能反映普罗大众的心声。
传播学研究认为，在信息传播过程中存在着“二级传播”的现象，承担着这种“二级传播”使命的是“意见领袖”。意见领袖是指在信息传递和互动过程中少数具有影响力、活动力，既非选举产生又无名号的人。意见领袖影响信息的中继和过滤环节，对大众传播效果产生重要的影响，是网络沟通中的“小广播”和“大喇叭”，他们能把事情做好，也会把事情搞砸。
网络论坛、微博的个性主要体现在平台的开放性、受众参与的广泛性、传受双方的平等性、评论观点的平民化、传受双方互动快等方面。论坛、微博的个性与传统媒体迥然不同，通过“二级传播”，形成了自己的风格和强项，对受众形成一个“场效应”，实现议程设置，发挥意见领袖功能。
网络互动产生社会影响
网络评论具有最强的互动性，论坛、微博都极易促成舆论一波接一波的放大式效应。
互联网这样一种全新的传播手段，完全不同于报纸、广播、电视等局限于单向点播，而是拥有了互动的特点，使网民不再像看电视报刊一样只是被动地阅读，而是可以积极而及时地参与讨论，它讲求多人的参与。可以说传统媒体舆论的生存环境是一种“线性社会”，而网络舆论的生存环境是一种“网状社会”。网络论坛、微博可容纳众多的意见主体共时交流，具有极强的互动性，囊括了多点多向的各种意见传播方式。
现今的网民不仅仅满足于浏览和阅读网络评论，而表现为强烈的参与积极性。在参与讨论过程中，网民之间经常形成互动场面：赞成方的观点和反对方的观点同时出现，相互探讨，持续进行。论坛中传者与受众的界限模糊不清，微博更是如此，几乎所有的传者在此环境中同时又兼任了受众的角色，他们不仅接受意见和思想，同时也写作并传播意见和思想，在重大事件、突发事件发生时极易形成舆论声势。这种互动性的即时交流使舆论极易放大，进而产生强烈的社会影响。
链接
社会评论篇5
一、评价机制:从伴生推进到自主推进
当前的社会科学学术评价有一个奇怪的现象，就是学术评价常常和人才评价、职称评价、项目评价、机构评价相伴而生，也就是说学术评价更多的是依附于上述评价活动而进行。评价对象名目繁多，评价主体也不尽一致，评价尺度更是五花八门，导致学术评价行为十分混乱。因为评价主体的评价能力是一个不确定的变量，在一个体系中属于上乘的学术评价，在另外的一个体系中也许不入流;在一个体系中是核心指标，在另外一个体系中也许无关紧要。基于学术评价是不可避免的，即使没有正式的也有非正式的，没有官方的也有民间的，没有奖励性的也有准入性的，学术评价的自发的、内生性的建构就显得尤为迫切和必要。
学术评价更是一个关于知识生产的政治经济学问题，但一个科学、公正、合理的学术评价天然地要和经济利益保持距离。很多学术评价体系将学术评价与课题、经费不恰当的关联起来。有学者一语中的，用‘吃葡萄”来比喻社会科学界投入和产出不成比例的怪现状，即有很多课题经费的人，不能产出有影响力的成果，‘吃葡萄不吐葡萄皮儿”与之相反，没有课题经费的人，却能推出标志性成果，不吃葡萄倒吐葡萄皮儿”。这种葡萄皮”理论或许可以为那些有志于学术，而又不容易拿到课题、经费的社会科学工作者减少心理上的‘原罪”，致力于一个非主流的、但有生命意义的学术空间的探寻。
学术评价要从伴生评价走向自主评价，避免美国学术界上世纪70年代开始兴起的发表或出局”(PublishorPerish)现象，需要杜绝伪评价和虚评价，使学术评价承担应有的功能，发挥应尽的作用;需要将学术评价与资源配置、业绩奖励等与经济利益挂钩的通行做法中解脱出来，使学术评价回归学术本身;需要现行的人才评价、职称评价、项目评价、机构评价等多种评价体系根据实际情况，适当降低学术评价的比重，而不是过分聚焦于学术评价，使学术评价承受不该承受之重;需要期刊或出版机构承担起应尽的学术职责，建立健全合理的学术评价机制，把好学术成果发表关和出版关，使伪学术或质量低劣的研究成果很难面世，无从流传，这也是学术评价走向自主的第一步。
二、评价重点:从形式关注到内涵关注
根据评价的手段和方法，社会科学的学术评价，可以分为形式评价和内涵评价。形式评价重要，但内涵评价更重要。所谓形式评价，是指通过对学术成果的外在特征分析，对学术成果的质量进行认定，更多的时候是把学术成果发表和出版的等次、被转摘和引用的频度、获奖情况、社会反应等作为衡量科学研究质量高低的重要指标。形式评价更多的是量化评价，易于操作和实施，作为学术评价的一种初级形态和补充手段，对社会科学的发展曾经起到了重要的推动作用，但目前显然已经成为制约学术发展的‘拦路虎”，导致学术浮夸的‘催化剂”，学术界本身深恶痛绝，人人喊打，但往往身陷其中而不能自拔。正是因为对形式评价的过度迷信，导致了以数量和引文次数论英雄、定高下、比优劣的通行弊病。加州大学圣地亚哥分校物理学家乔治赫希(JorgeE.Hirsch)不久前提出一种评价科研人员的学术成就的新方法--- h指数(highcitations，一个人的h指数是指他至多有h篇论文分别被引用了至少h次)被热炒，但其本质还是基于科学计量学、文献计量学、情报计量学的定量评价，是典型的形式评价。
所谓内涵评价，是指基于学术成果本身的内容，尤其从创新性、原创性、科学性、系统性等维度进行把握判断，把是否发现新问题、挖掘新材料、采集新数据，是否提出新观点、采用新方法、构建新理论，作为衡量学术成果质量高低的核心指标。内涵评价更切合学术发展的实际和价值判断的规律，更多的是以同行评价的方式来进行。默顿认为一般说来，科学家想要让自己的成果得到认可，就意味着要由他所认识的同行来评价他的工作是否得到认可，这一需要是深深地致力于知识进步的结果，而知识的进步是科学的最终价值”。同行评价由于操作难度大、实施成本高，往往被当作学术评价的次要选择。目前在社会科学学术评价的特定领域，同行评价被普遍使用。但在我国，作为一项还不是很成熟的社会科学评价制度，同行评价的功能、程序、环节还有很多亟待完善的地方。当前，同行评价的弊端主要体现在：同行评价更多的植根于个人的经验，利用集体的智慧作出相对准确的判断，但这种评价没有公认的客观依据，临时组成的专家委员会中的同行评价专家的视野、偏好、能力等等主观因素对内涵评价的实际效果有着潜在的制约作用;同行评价往往通过民主的方式，即投票的方式来进行学术评价,尤其在会议评审中,学界权威”往往成为‘意见领袖”，容易左右着最终的评价结果，以合法”的形式制造出不合法”的结果;对处于高端或前沿位置的学者而言，容易产生天花板效应”，其所创造的学术成果不被理解和认同，处于‘独孤求败”的境地;对于从事跨学科的边界跨越者”而言，由于进行的是‘非共识研究项目”，在现行的学术版图、学科范式中找不到对应的坐标，容易受到不公正的对待。
三、评价思维：从行政取向到学术取向
在当下的中国，学术评价往往和社会资源的配置相关联，而行政机关是进行为数不多的社会科学学术资源的配置主体。因此，各种类型的学术评价基本上都带有很强的行政色彩，主要表现在学术评价规则制订、程序设置、组织实施，乃至在学术评价所有的环节，都有看不见的手”在主导，这个看不见的手”就是行政的力量。尽管学术界本身也越来越多地参与了学术评价规则的制订乃至学术评价的进程，但学术因素并不占主导作用，最终话语权和决定权还基本上掌握在政府机构或有强烈行政色彩的学术组织手中。不管动机是如何的高尚和单纯，用行政思维来取代学术思维，都是学术评价的一种外部驱动行为，行政领导学术，外行评价内行，其合法性和正当性不可避免地受到质疑和挑战。值得一提的是，社会科学界本身在某种程度上也是学术评价行政化取向的直接推动者，主要表现在社会科学工作者关注外在的学术评价超越了内在的学术追求，津津乐道于学术成果发表的等次、被引的频次，产生的短期效应，甚至为了迎合现行的学术评价体系，不惜违背学术良知不断制造没有任何意义的学术垃圾。
学术评价是关涉学术发展的大问题和真问题，应该在学术界取得广泛共识的基础上，在学术的框架内加以解决，学术评价要回到为学术服务的本位上来，而不是学术为评价服务，更不能将学术沦为评价的附属品。如何弱化学术评价中的行政取向，强化学术评价中的学术取向?首先，不能混淆学术标准和政治标准。其次，要避免学术评价等级化。在项目、工程、计划、奖励等诸多领域根据审批机关的行政等级，而人为地区分三六九等，再进行简单的换算，甚至在非行政机关的大学内部，也热衷于进行分等评价，导致学术评价的有违学术属性的变态异化。再次，不能把学术评价简单化。意图借助一个简单的数据表格和计算公式，就能够建立起一套科学合理、行之有效的社会科学评价标准，那是典型的长官意志，是不负责任的行为。
四、评价目标:从立足管理到着眼发展
就社会科学学术评价目标而言，我们现在进行的评价更多的是为了满足管理的需要，而不是基于社会科学自身发展的需要。管理评价以提升管理效能为根本指导思想，发展评价以推动学术的真发展、真进步为主要目标指向。就其内在本质而言，管理评价是低层次的、工具性的，发展评价是高层次的、学理性的。就外在特征而言，管理评价是短时间的、周期性的、过去指向式的;发展评价则是长时期的、适时性的、未来指向式的。
我们不难发现，学术评价体系的建立、完善和施行，都离不开学术管理者。学术管理者更多关注的是管理效能，关注的是学术GDP，这在一定程度上规定了学术管理者对学术评价的工具性、功利性诉求，导致了学术评价和业绩、资源、表格、数量挂钩，学术评价容易异化为学术评比。更有甚者，将学术管理和学术评价直接等同起来，这是一种基于错误的认识论基础上的危险方法论。在某种意义上，以管理为主要表征的学术评价体制和机制被视为产生学术不端行为和学术腐败现象的渊薮，助长了学术研究活动中的功利化、庸俗化、泡沫化和技巧化的倾向，已经引起了多方的反思和检讨。
社会科学的学术评价坐标正在实现从管理评价向发展评价位移。以发展评价为主要表征的学术评价体制和机制，是在理解和尊重社会科学自身特性和发展规律的基础上，在全球化、知识化、信息化时展的大视野下，立足于社会科学自身的良性循环，立足于社会科学的可持续发展，着眼于社会科学创新能力的提升，着眼于社会科学研究质量的提升，以是否有利于原创性研究成果的产出、是否有利于创新性研究成果的产出、是否有利于知识积累和知识转化、是否有利于学者学术潜能的激发等作为学术评价的核心要素。
发展评价需要以科学发展观为指导，当前尤其需要正确处理好学术评价国际化与本土化的关系。学术评价国际化是发展评价的重要内涵，但不能化约成英语化或是美国化，更不能简化成SSCI或是A&HCI。我们始终应该保持警醒，不能把基于商业利益、出于文献收集而开发出来的数据库，奉为几乎是唯一的学术权威，来评价学者的学术能力、学术影响和学术贡献。学术评价需要国际化视角，但过犹不及，若过分地国际化诉求而迷失了自身的主体意识，将是中国社会科学界最大的悲哀。其次，要正确处理学术评价即时性与时滞性的关系。社会科学研究的属性，决定了社会科学成果的理论价值，经受实践的检验，得到同行的认同需要经历理论传播、扩散和接受的过程;决定了社会科学的应用价值，通过对生产关系的调整，转化为现实生产力，需要知识转化、扩散和应用的过程。社会科学研究成果的历时性维度，要求社会科学研究成果的价值判断应该在其发表或提交相当长的一段时间后才能进行。
五、评价方法:从单维评价到多维评价
学术评价是一项复杂的系统工程，社会科学的学术评价尤甚，试图用一种范式来一统天下，事实证明是不可取的，更是不可行的。随着学术评价实践的不断发展，现行的学术评价标准也在不断修正之中。对于不断开放的中国社会科学而言，学术评价方式也渐趋开放。定性评价和定量评价相结合、评价主体多元化、实现分类评价是实现社会科学学术评价多维化的重要内涵。
社会评论篇6
关键词：职称；评价；社会化
职称社会化评价是指按照社会公认的标准条件，由具有权威的评价机构，用科学适用的人才测评手段，对申报人员进行职称等级认定的过程。它包括评价对象、评价标准、评价组织、评价手段和评价结果的社会化。我国现行的职称制度是专业技术职务聘任制。它的政策依据是1986年国务院的《关于实行专业技术职务聘任制度的规定》。随着社会的发展，经济体制改革的实施，我国的职称改革也在不断地深化。在借鉴国外职称制度经验的基础上，职称社会化评价在1991年深化职称改革初期被提了出来，全国统一的经济、会计、统计、审计等专业系列的职称考试中出现了它的雏形。而职称社会化评价被确认的标志是1999年全国人事厅局长会议。国家人事部在会议上提出：“要深化职称改革，逐步建立政府宏观指导下的公开、公平、公正的社会化评价机制。”从此，“个人自主申报、社会量化评审、单位自主聘任”成了深化职称改革的热点问题。全国各地陆续出台了相应的规定，进行了有益的探索。时至今日，个人自主申报、单位自主聘任在一些地区和单位进行了尝试，可社会量化评审未见新的突破，本文拟在这方面进行一些探讨。
一、职称社会化评价的客观要求
1.社会主义市场经济体制建立的需要
随着社会主义市场经济体制的逐步完善，职称评价机制必须与之相适应。社会主义市场经济是法制经济，坚持公平竞争原则。在职称社会化评价中，要体现公平原则，就必须改变计划经济体制下确定的由政府利用行政手段组织评价的方法。要使人人有相同的机遇，以客观标准为依据，全面公正地进行评价。要体现竞争原则，就是要通过评价对象之间的竞争，达到优胜劣汰的目的。同时还要通过评价机构间的竞争，筛选出能客观公正、采用科学的评价方法、评价吻合率最高的评价机构。要体现法制原则，就要避免人为因素，杜绝行政干预，用社会公认的标准和方法进行评价和使用j以保证社会的安全和稳定。
2.人的社会属性的需要
马克思认为：人的本质并不是单个人所应有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。人产生于社会，服务于社会，是社会的资源。计划经济体制下，人属部门所有，对人的评价、使用按行政隶属关系进行管理，出现了单位化、部门化、地区化的倾向。
而在市场经济体制下，人的社会化属性得以恢复，人才的市场化配置正在实施，人员在全社会流动的态势已经形成。这就要求人员在被社会使用时，必然要以社会公认的评价结果作为依据。
3.深化职称改革的需要
专业技术职务聘任制度是世界上较为通用的对专业技术人员进行评价、使用和管理的制度，它在专业技术人员的管理过程中充分发挥了激励作用。同时，通过社会评价和准人制，对社会安全达到了一定的保障作用。这项制度在我国实施10多年来，取得了可喜的成绩，但由于一直用计划经济的管理模式进行运作，政府用行政手段直接组织实施，无论是在评价标准还是在评价方式上，社会的公认度都有待提高。再加上地区、部门间的众多保护，使得职称的信度和效度大打折扣，专业技术职务聘任制对专业技术人员的竞争激励作用未能充分发挥，这就需要建立起社会公认的社会化评价体系。
4.人才激励的需要
从政府的角度来看，职称的存在主要是宏观管理、激励导向、以及为社会提供用人依据的需要。就宏观管理而言，它又包含保障社会安全和确定专业技术人员待遇分配。在计划经济年代，职称在一段时间内最重要的作用是作为确定专业技术人员待遇的依据。
而在市场经济社会中，职称的主要职能应该是政策导向、保障社会安全、为用人单位提供用人依据。
从政策导向而言，是通过评价标准引导专业技术人员去掌握和运用先进科学技术，通过创立公平的社会环境，激发专业技术人员的竞争意识；从保障社会安全、为用人单位提供用人依据而言，需要引入多种科学实用的人才测评方法，全面准确的对专业技术人员进行评价，这些都有赖于职称的社会化评价。
再加上在我国社会主义市场经济体制建立过程中，由于经济发展水平、传统观念影响，以及管理的需要，职称确定专业技术人员待遇的职能还占有举足轻重的地位。从确定专业技术人员待遇的角度来看，要考虑很多的因素，其中最重要的是公平性，要使各方面大体平衡，要使社会普遍认可。也就是说，需要职称的社会化评价。
二、职称社会化评价的困难因素
1.职称的法律地位尚未确定
职称的法律地位是社会化评价的基础。无论是从保障社会安全的角度，还是从中国目前客观实际出发，职称制度都必须存在。可职称制度改革至今，其法律地位尚未被确定。在实际操作中，全国统一评的、地区组织评的、单位自主评的职称混杂在一起，而其中的区分又较为困难，使人们感觉职称评价有点乱，政府在宏观管理上也碰到了困难。当谁都可以去组织评价职称时，职称就失去了作为对专业技术人员使用和管理的社会参照物的作用，失去了它存在的意义，我们也就无法去谈社会化评价。只有当国家从宏观管理的角度，通过法律明确哪些领域、岗位上工作的人员应进行职称评价，并明确各类职称获得的方法和程序，我们才有可能去讨论职称社会化评价问题。
2.评价标准的社会化困难重重
评价标准是社会化评价的依据。没有标准，评价就成了无源之水、无本之木。评价标准的社会化就是说评价标准符合社会的客观实际，得到社会认可。由于职称涉及面广，级别又多，再加上科学技术的不断发展，对职称的要求也在随之变化，这就使得职称标准的制定相当困难。职称改革以来，国家花了大量的人力物力进行职称标准的修订j但时至今日，科学的职称评价指标体系还是尚未攻克的难题，定量标准和定性标准、基本指标和动态指标、理论水平和实际能力都是一些较难处理的矛盾。
3.评价对象的社会化有待落实
评价对象的社会化是社会化评价的前提。社会化评价是市场经济体制的客观要求，它需要评审对象的社会属性得以充分体现。但现实情况下，人员单位、部门所有的观念随处可见。职称申报评审要层层审批，从所在单位性质、现在工作岗位，甚至到年龄都成了申报职称的门坎。这种基于计划经济体制下对国有企、事业单位专业技术人员“在职”、“在岗”、“安心本职工作”的管理模式，显然不能适应市场经济体制的要求，使得许多人失去了被评价的机会，社会化评价未得到充分的落实。
4.评价组织的社会化难以实施
评价组织的社会化是社会化评价的保障。专家的权威性及评价不受外界干扰是使评价客观公正必须具备的条件。由于受传统管理体制的影响，目前职称评审委员会委员的分布较为狭窄，评委的选择是看评审委员会挂靠的部门，按行政隶属关系，用行政手段来进行。评审时为了考虑“政策导向”、“安定团结”等特殊的非评价标准因素，则通过行政干预而将这些特殊的非评审标准因素渗入到整个评价过程之中。基于这种便于管理、评价结果能体现组织意愿的潜在因素，使得评价组织的社会化难以实施。
5.评价手段的社会化未被重视
评价手段的社会化是社会化评价的支撑。在职称评价中，运用社会公认并在实践中证明有效的多种人才测评手段进行综合评价，以确保评价结果的可信性。但目前职称评价的通用做法是专家对特定的文字材料进行定性考评，无论是评价内容还是评价方法都比较单一。对引入先进的综合评价手段缺乏研究，总以操作困难、成本太高为借口，仍采用简单机械、匆匆忙忙予以定论的传统方法进行评价，这就必然造成评价质量难以适应社会发展的要求，信度、效度难以保证。
6.评价结果的社会化缺乏认可
评价结果的社会化是社会化评价的目标。当评价结果得到社会的普遍认同并作为实际使用的依据时，社会化评价才实现了其存在的目的。但由于评价的标准与实际相脱节、评价的手段较为单一、评价的组织缺乏权威性，致使评价结果的公正性、准确性、实用性受到影响，难以被社会广泛认可，由于实际中使用价值不高，从而降低了职称的社会需求，这又反过来阻碍了社会化评价的发展。
三、职称社会化评价的实现构想
1.确立职称社会化评价的基础条件
职称社会化评价的基础条件主要是职称的法律地位、职称的评价标准和职称的评价方式。从法律地位而言，可将职称分为指令性和指导性两大类。指令性职称由国家统一管理，由国家确定评价标准和评价方式，并对评价结果予以确认公布，其结果具有使用的强制约束力。根据我国职称制度的现状，应从实际出发，可考虑建立职称分级管理模式。
按职称系列（专业）、档次的不同，明确中央政府、地方政府指令管理的范围。这样既有利于解决评定标准难以制定的矛盾，又有利于引入多样的评价方式。指令性职称是职称社会化评价的主体，是社会化评价组织服务的主要客户。指导性职称由国家从宏观管理的角度，提出哪些专业技术岗位应该进行职称评价，并提出最基础的任职要求框架，具体的任职条件、评价方式由用人单位或行业自律组织来确定。对其中需要作为享受某些社会待遇参照条件的职称，从社会综合平衡的角度，也应进行社会化评价。
2.制定职称社会化评价的基本原则
职称社会化评价的最终目标是评价结果得到社会认可。要达到这个目标，应遵循一些基本原则。第一是标准的社会性：就是说评价标准要经过充分论证，要得到社会认可。
第二是评委的权威性：评委要在全社会选拔，要是社会公认的权威。第三是方式的科学性：评价方法要根据评价标准，选择最能准确评价的手段进行综合评审。第四是程序的规范性：从个人申报、专家评审，到结果的公布，都需有严格规范的操作程序。第五是运作的透明性：评价的标准、评价的方式、评委的选拔、工作的程序均需向社会公开。第六是实施的独立性：严格按规定的程序，对照评价标准和评价方式进行评价，不受来自任何组织、个人的干扰……第七是监督的公开性：评价的实施、评价的结果要受社会的监督，避免因工作失误、不正之风干扰而发生评价失真。第八是结果的一致性：评价要依据评价标准和评价方法，按照规定的评价程序，确保评价结果与评价标准的一致性。
3.明确职称社会化评价的运作方式
职称社会化评价是社会主义市场经济体制建立的要求。在其运作方式上，要体现市场经济追求的效益最大化、成本最小化的客观要求。就职称的社会化评价组织而言，要达到效益最大化，职称的社会化评价组织就必须有竞争。一方面是评委的竞争：要在全社会选拔出最具权威的专家，其权威性主要是本专业学术技术水平、人才评价技术、人品等方面的组合。另一方面是评价组织的竞争：要通过对客户的服务（为其评价），以及服务质量（评价结果的准确性）的竞争，选择出最佳的评价组织。要达到成本最小化，职称社会化评价必须体现有序性。要制定出评委和评价组织的基本条件，要有严格的准人、考核制度，要充分考虑市场运作成本，防止无序、恶性竞争的出现。
4.选择职称社会化评价的实现形式
职称社会化评价的实现应根据职称的法律地位的不同而有所区别。对国家指导性的职称，其评价组织可以完全放开，由市场进行调剂，用人单位按照评价组织提供的服务，自由进行选择。对国家指令性的职称，又需根据评价方法的不同，由政府委托或授权某一组织进行实施。对通过笔试即可获得的职称，一般由政府选择一个评价组织进行实施。而对需要采用多种评价方法（笔试、面试、评委对多种材料进行综合评价）的，则要由政府委托或授权。
社会评论篇7
一、房屋征收可能引发的社会稳定风险内涵及其成因
房屋征收引发的社会稳定风险，即政府在执行房屋征收决策，实施房屋征收过程中给人民群众生活、生产、财产等与其切身利益相关的各个方面造成负面影响和损失的可能性。房屋征收对征收范围内的人群造成的影响主要有两点：一是导致被征收人失去收益性物业、宅基地及住宅，并带来原有生活方式和邻里关系的改变，心理上容易产生失落感、剥夺感。二是不同时间之间、不同区域之问的不同补偿标准和方式，有可能引起被征收人相互攀比，心理上也会不平衡。由此采取上访、留置原地拒绝搬迁、暴力对抗甚至群体示威等形式阻碍房屋征收工作，造成社会不稳定。
引发房屋征收社会稳定风险的原因，主要有以下四点：一是房屋征收的强制性。房屋征收是政府行为，是在给予被征收人公平合理补偿的前提下，政府强制性要求相对人让渡物权、实现公共利益的行为，不以被征收人自愿为条件。二是被征收人补偿的期望值过高。随着城镇化进程的加快，房价不断上涨，不同区位房屋价值相差显著等因素，被征收人对房屋升值的预期增强，要价和附带条件越来越高，虽然在目前的房屋征收补偿标准下，被征收人最终实际收益较大，但与其不断增加的要求和欲望相比，补偿往往难以满足。三是房屋征收带来的破坏性。房屋被征收搬迁时，被征收人原有生活模式会受到影响，一部分有收益的生产资料将会丧失，致使收入来源减少，同时教育、医疗保健等福利设施及服务短期内将有可能变化，社会关系网解体。这种破坏性将影响被征收人生产生活水平的提高。四是补偿不公平、程序不到位、工作不细致、补偿费不能按时拨付等其他原因都可能诱发社会稳定风险。
二、房屋征收社会稳定风险评估的主要内容
实施房屋征收社会稳定风险评估，主要包括以下四个方面的内容：一是合法性。主要看实施房屋征收，是否符合《征收条例》规定的6种公共利益情形；是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；保障性安居工程建设、旧城区改建，是否已纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。二是科学性。主要看征收补偿方案是否符合科学发展观的要求；是否符合法律、法规和政策规定；是否反映大多数群众的意愿；是否兼顾群众的现实和长远利益，保证被征收人居住条件有改善，原有生活水平不降低；是否遵循决策民主、程序正当、公平补偿、结果公开的原则。三是可行性。主要分析评价建设项目是否经过严格的审批、核准、备案的法定程序；是否经过严谨科学的可行性研究论证；是否考虑地方财政能力和大多数群众的承受能力等制约因素；征收补偿方案是否切实可行；房屋征收实施时机和条件是否成熟；房屋征收补偿政策是否具有稳定性、连续性和严密性，并与前已实施、周边地区和相关政策(如征地拆迁)基本协调一致，不会导致相关地区、行业和群众的互相攀比。四是可控性。主要是研判该项目的实施，是否会引发较大的影响社会治安和社会稳定的事件；群众有何较强烈要求；是否有相应有效的风险化解措施和应急处置预案，并将风险妥善控制在预测范围内；是否存在其他社会不稳定隐患等。
三、房屋征收社会稳定风险评估程序
实施房屋征收社会稳定风险评估，应严格执行以下6个方面的程序：一是制定评估方案。对房屋征收需要进行社会稳定风险评估的重大决策、项目、事项，应由评估责任主体牵头，组织有关部门和单位，成立专门的评估小组，根据评估的要求、原则和评估事项的特点，认真制定评估方案，明确评估具体内容、方法步骤和时限要求，保证评估工作有效开展。二是广泛听取意见。采取多种形式，广泛听取利益各方的意见，特别是要听取被征收人的意见和建议。对专业性较强的评估事项，还应按照有关法律法规的规定，组织群众代表和专家进行听证论证。三是分析研判预测风险。在全面收集和掌握情况信息基础上，对被评估事项可能引发的社会矛盾所涉及的人员、范围和剧烈程度进行稳定风险分析预测和等级评估。矛盾化解部门、风险处置部门、维稳部门应积极参与，必要时可以吸收有关利益方参与研判，通过分析研判预测风险，统一思想、增进共识、消除分歧。四是作出评估结论。对已评估的房屋征收重大决策、项目和事项，由评估小组形成评估报告，根据社会稳定风险大小和可控程度提出评估意见，评估责任主体部门或单位对评估报告进行审核，作出可以实施、暂缓实施或不予实施的评估结论。五是制定风险化解方案。对经评估决定实施的事项，落实解决矛盾和问题，维护社会稳定的具体措施；对经评估决定暂缓或暂不实施的事项，及时研究对策，化解矛盾，待时机成熟后再行实施；对符合有关法律法规规定急需实施但又容易引发矛盾冲突的事项，落实应急预案，有针对性地做好群众工作。六是跟踪督查督办。对经过评估后付诸实施的房屋征收重大决策、项目和事项，有关责任部门、单位要全程跟踪掌握稳定风险化解和维稳预案落实情况，并对实施过程中出现的新矛盾、新问题要及时研究、调整和完善维稳措施，确保将各类不稳定隐患消除在萌芽状态和初始阶段。
四、实施房屋征收社会稳定风险评估应坚持三个“不动摇”
社会评论篇8
厨川白村是日本着名的文艺理论家。作为一位文艺思想家,他在自己的着作中,明晰地阐发了自己的文艺主张与文艺观点,同时作为一位社会文明批评家,他也毫不留情地批判了社会弊端,将笔锋直指社会现实,勇敢地承担起了社会批评这一重大的社会历史 责任。
1916年1月8日,厨川白村访问美国,这对于他一生的文艺观念发生了根本性的转变,如果说,在这之前,厨川白村思考问题的角度大多还是从文艺出发,并由此来观照社会生活的话,那么到了这时,他在思考与徘徊之后,开始将眼光直接投向了社会。
游历美国时,他发现,美国的文艺研究,决不仅仅限于学院内,而是非常重视社会实践活动,文艺不仅不脱离社会,而且作家在直接反映社会现实的同时,也拿起了文学批评的武器,直接抨击现实社会的弊端。美国文艺的这一特点,给了厨川白村以深刻的影 响。在这同时,他进一步思索道:“我平常所接近的英国文学,雪莱、拜伦还有史任班、梅列底斯、哈代,都是有改造社会理想的文明批评家。他们并不躲在象牙塔里面。” (注:《厨川白村全集》,第3卷,改造社,昭和4年,第211,211,239页。)他用世界着名的作家来做比照,从而看到,大凡伟大而深刻的文学家,从来都是将自己置身于社会生活之中,都在为能将社会改造的更加完美而承担起了文明批评家的重任。经过剧烈地彷徨和深刻地思考,他决定“我要暂时走出象牙之塔,离开书房,走进喧嚣的大街小 巷,陈述我的想法吧。”这是厨川白村文艺思想的一个重大转变,从此,他的笔触伸向了社会,他由一个文艺思想家、翻译家而转向了社会文明批评家,以一副崭新的面孔出现在日本的文坛上。
出了“象牙之塔”的厨川白村,正是在这样的思想指导下,笔锋直接指向了社会。他 说:“以为文学是不健全的风流或消闲事情的人们,只要一想极近便的事,有如这回的 大战时候,欧洲的作家做了些什么事,就会懂得的罢。最近三四年来,以艺术的作品而论,他们几乎没有留下一件伟大的何物。这就因为他们都用笔代了剑去了。为了旧德意志的军国主义,外面地,那生活的根底将受危险的时候,他们中的许多人,便蹶起而为鼓舞人心,或者为宣传执笔。英国的作家,是向来和政治以及社会问题大有关系的,可 以不待言。而比利时的默退林克(M.Maeterlinck)和惠尔哈连(E.Verhaeren),这回也如 此。尤其是后者的绝笔《战争的赤翼》(Les Ailes Rouges de la Guere),则是这诗人 的祖国为德兵的铁骑所蹂躏时候的悲愤的绝叫也。在法兰西,则孚尔(P.Fort)的美艳的 小诗已倏然变了爱国的悲壮调,喀莱革(Fernand Gregh)的诗集成为《悲痛的王冠》(La Couronne Doul oureuse),此外无论是巴泰游(H.Bataille),是克罗兑尔(P.Claudel) ,是旧派的人们,是新派的人们,无不一起为祖国叫喊,将法兰西当作颓唐的国度,性 急地就想吊其文化的末路的那些德国心醉论者流,只要看见这些文艺作品上的生命力的 显现,就会知道法兰西所得的最后的决战,决非无故的罢。”(注:《苦闷的象征》, 鲁迅译,百花文艺出版社,2000年,第150,224,120,120页。)在这里,他很明确的 指出,文艺决不是什么“不健全的风流或消闲的事情”,而是在特定的历史时期,它会 “以笔代剑”,达到武器所不能达到的目的。他用法兰西的最后胜利来说明这一点。
对于文艺的社会作用,厨川白村早在他的《近代文学十讲》中就已经提到过了,他在 分析了泰纳的“人种”、“周围”、“时代”三要素之后,先是对于泰纳忽视作家主观 创造性的观点加以批评,说他的学说是“以唯物解释一切,完全无视作者个性的学说。 ”(注:《厨川白村全集》,第1卷,改造社,昭和4年,第235页。)又对泰纳所提出的 地理、环境对人的个性和文学创作所产生的影响给予了肯定,他说泰纳的学说,“虽然 今天已崩溃了,但在发表的当时——即科学万能的时代里,却颇得人心,自然主义的文 艺实际就是受自这种生物学的批评的影响而产生。——人类的承受一定的遗传而生存于 此世,在一定的境域下受其力量的左右,完全机械性的盲动着,内在是与生俱来的自然 力,外在是后天的获得——也是受自然力支配的活动,把这种过程科学化的据实描写出 来,就是自然派的作品,这正和泰纳的主张相吻合。”(注:《厨川白村全集》,第1卷 ,改造社,昭和4年,第235页。)
我们来回顾一下泰纳的文学主张。作为法国19世纪后半叶的历史学家兼批评家的泰纳 ,他在当时与勒南(Renan)被并称为当日的两位大师。他被公认为“是一位开风气者, 一位名实相副的文学社会学的先驱。”(注:韦勒克:《近代文学批评史》,第4卷,上 海译文出版社,1997年,第33页。)他将“种族”“环境”“时代”作为他文艺社会学 的基础,在他的《艺术哲学》中,开篇便写道:“一件艺术品,无论是一副画,一出悲 剧,一座雕象,显而易见属于一个总体。”(注:泰纳:《艺术哲学》,广西师大出版 社,2000年,第37页。)但是,这个总体不是孤立的,还有一个“比艺术家更广大,就 是他所隶属的同时同地的艺术宗派或艺术家族。”而“这个艺术家庭本身还包括在一个 更广大的总体之内,就是在他周围而趣味和它一致的社会。”(注:泰纳:《艺术哲学 》,广西师大出版社,2000年,第37页。)泰纳为了证实他的这一观点的正确性,举了 莎士比亚等世界着名的艺术家来做进一步的说明,他的目的在于说明伟大的艺术家决不 是孤立存在的,他只是一个有着灵性与天才的艺术家族的代表人物,他的背后有他的家 族,而在他的家族的背后,还有更广大的群众:“我们隔了几世纪只听到艺术家的声音 ;但在传到我们耳边来的响亮的声音之下,还能辨别出复杂而无穷无尽的歌声,像一大 片低沉的嗡嗡声一样,在艺术家四周齐声合唱。只因为有了这一片和声,艺术家才成其 为伟大。”(注:泰纳:《艺术哲学》,广西师大出版社,2000年,第37页。)与此同时 ,他又指出,艺术不仅是一个时代、民族的产物,而且它还象植物一样,必须适应一定 的天时地利,才可能成长起来,也就是说每一种艺术的品种和流派只能在特殊的精神气 息中产生,所以,艺术家必须适应社会的环境,满足社会的要求,否则,就要被淘汰。 显然,泰纳是将艺术完完全全地根植于社会这个大的环境中。
泰纳的文艺思想给予了厨川白村很大的影响。如果说,前期的厨川白村还将他对于文 艺的认识与理解局限在社会、时代是文学的背景上的话,那么,到了这时,厨川白村已 经开始带着一个文学家的责任踏入了社会,他认为,真正的文学家,就应当担负起社会 的责任。他极力赞扬萧伯纳,认为“萧在那时所作的小说,和后来发表的许多的戏曲, 其中心思想,就不外乎社会主义。他被马克思的《资本论》所刺戟,又和阿里跋尔(Oliver)以及曾来我国,受过日本政府的优待的惠勃(Webb)等,一同组织起斐比安协会 来,也就在这时候。要研究欧洲现存大戏曲家之一的萧的作品,是不可不先知道为社会 主义的思想家的萧的。”(注:《苦闷的象征》,鲁迅译,百花文艺出版社,2000年, 第150,224,120,120页。)他推崇萧伯纳那种敢于揭露社会黑暗,抨击社会弊端的勇 气与胆量,在谈到萧伯纳的三幕剧《巴巴拉少校》时,他说:“作者以其一流的辛辣强 烈的讽刺,使世界最大的军火制造商达谢夫,大谈资本家奇怪无比的人生观、社会观, 又使这位杀人武器制造商的女儿巴巴拉担任宗教团体救世军的一士官,其间又点缀了巴 巴拉的爱人——希腊文教授,以及潜入救世军大吼‘我不必神来救助,只要快还给我情 妇’的青年比尔,和被赦放随后又偷窃世界金钱的普拉斯。他调配了各种人物,巧妙而 深切地描写出现代宗教团体与阶级斗争的关系,真是足以发人深省今日社会问题的作品 。”(注:《厨川白村全集》,第3卷,改造社,昭和4年,第211,211,239页。)通过 厨川白村对于泰纳、萧伯纳的态度,就可以看出,他对于自己完全地走出“象牙之塔” 而步入社会的舞台,已经是毫无二意了。
二
大正6年(1917)7月,从美国回来的厨川白村,在经过了一番抉择之后,投入了社会。 他说:“象我这样的人尽管从‘象牙之塔’里跳了出来,但是,怎样也不会赶上别人, 这是众所周知的事情。但是,我一看到那些把思想看作是危险之物,把演戏理解为穷人 的把戏,脱不开保守顽固的旧思想的人,我就非常气愤。明知道自己也做不了什么,但 我还是想从‘象牙之塔’里钻出来,写一些这样的文章。”(注:《近代文学研究丛书 》,第22卷,昭和女子大学出版社,1964年,第305页。)厨川白村怀着对自己国家的无 限挚爱,“以笔为剑”对日本民族的劣根性进行了毫不留情的批评。他说日本人:
全然显着土色,而血色很淡,所以不堪。身矮脚短,就像耗子似的,但那举止动作既 没有魄力,也没有重量。男子尚且如此,所以一提起日本女人,就更是惨不忍睹,完全 像是人影或者傀儡在走路。而且,男的和女的,在日本人,也都没有西洋人所有的那种 活泼丰饶的表情之美;辨不出是死了还是活着,就如见了蜜蜡做的假面具一般。这固然 因为从古以来,受了所谓武士道之类的所谓‘喜怒哀乐不形于色’这些抑制底消极底无 聊的训练之故罢,但泼刺的生气在内部燃烧的不足,也就证明着。(注:《苦闷的象征 》,鲁迅译,百花文艺出版社,2000年,第150,224,120,120页。)
他认为,日本人的这些外化现象,皆因为是“内部燃烧的不足”,由于“在内部的生 命之火的热是微弱的,影是淡薄的,创作冲动的力是缺乏的日本人,无论要动作,要前 进,所需的生命力都不够。”(注:《苦闷的象征》,鲁迅译,百花文艺出版社,2000 年,第150,224,120,120页。)所以,他又进一步揭示说:
日本人总想到处肩了历史摆架子,然而在日本,不是向来就没有真的宗教么?不是也没 有真的哲学么?其似乎宗教,似乎哲学的东西,都不过是从支那人和印度人得来的佛教 和儒教的外来思想。其实,是借贷,是改本。要发出彻底底解决的努力来,则相当的生 命力和呆气都不够,只好小伶俐地小能干地半生半杀了就算完,在这样的国民里,怎么 会有给予人类永远的幸福的大发明,大发见阿!
厨川白村用公正的眼光俯瞰日本的民族性,并对日本民族发出了严厉的追问与批判。 日本的确是一个缺少创造性的民族,他们的再生能力很强,对于别人所创造的东西与发 现,他们拿来,经过他们的再制作,会更加精细和完美,但是,他们自己所创造的东西 却是寥寥无几,鲁迅对于日本的这种缺陷也曾有过一针见血的揭露,“着者(指厨川白 村)呵责他本国没有独创的文明,没有卓越的人物,这是的确的。他们的文化先取法于 中国,后来便学了欧洲;人物不但没有孔,墨,连做和尚的也谁都比不上玄奖。兰学盛 行之后,又不见有齐名林耐(注:林耐(1707——1778):瑞典物理学家。),奈端,达尔 文等辈的学者。”(注:鲁迅译,《出了象牙之塔》译后记,百花文艺出版社,2000年 ,第255页。)对于日本的这种缺少创造精神,只会跟在别人的后面,拾别人牙慧,窃用 别人发明的苟且做法,厨川白村给予了激烈地抨击。他呼唤日本民族应当赶快从这种迷 茫中醒来,寻找自己的创造性,挖掘自己的创造性,否则,只是“模拟先人做过的事, 而坦然生活着”,“就和畜生同列,即使将这样的东西聚集了几千万,文化生活也不会 成立的。”(注:鲁迅译,《苦闷的象征》,百花文艺出版社,2000年,第9,9,9页。 )
在这同时,厨川白村也清醒地看到,除了日本民族固有的劣根性外,由于资本主义和 机械万能主义的压迫,使本来就缺少“生命力”的日本民族更是雪上加霜,萎靡不振了 。他指责当时的社会制度,说“我们为要在称为‘社会’的这一个大的有机体中,作为 一分子而生活着,便只好必然地服从那强大的机制。”“尤其是近代社会似的,制度法 律军备警察之类的压制机关都完备了,别一面,又有着所谓‘生活难’的恐吓,我们就 有意识地或无意识地,总难以脱离这压抑。在减消个人自由的国家至上主义面前低头, 在抹杀创造创作生活的资本万能主义膝下下跪,倘不将这些看作寻常茶饭的事,就实情 而论,是一天也活不下去的。”(注:鲁迅译,《苦闷的象征》,百花文艺出版社,200 0年,第9,9,9页。)而且,在这样的资本主义制度下,人们变成了“机器的妖精”。 就是这种资本主义的压抑,加之日本民族自身的国民劣根性,导致了日本人的思想贫乏 ,他说,这样一种“思想不深的处所,怎么会产生大的文学和大的艺术呢?”(注:鲁迅 译,《苦闷的象征》,百花文艺出版社,2000年,第9,9,9页。)他用锐利、激烈的语 言,毫不留情地批判了资本主义带给日本人民的灾难。
作为一个颇有声望的文艺家,又在经历了痛苦的选择之后,毫不犹豫地转向了社会文 明批评,并且,这种批评没有仅仅限制在文学之中,而是将眼光放远到整个社会,乃至 整个世界,这就是厨川白村有别于其他人的独特。他在文艺上所提出的“人间苦”,其 中很重要的一部分是涵概了社会的因素。他从单纯的文艺研究,到走向社会的文明批评 ,将文艺与社会紧密地结合在一起,具有强烈的批判性与参与精神,是当时日本的许多 文艺家所不能做到的,也是厨川白村文艺思想的特点。厨川白村的这一研究道路,正是 一条有着文艺研究规律的路径,即由文艺的内部研究,转向文艺的外部研究,又在外部 研究的基础上,更深入地探讨文艺的内在规律。以文艺研究为基点,全面观照文化研究 ,在文化研究的大背景中,将文艺放置于社会政治、经济与现实的各种问题中,体现与 发挥文艺的价值。作为生活在20世纪初的厨川白村所走的这一条文艺研究的道路,恰恰 也是当今的文艺走向,这抑或是一种历史螺旋式的上升,抑或是周而复始的规律?无论 怎样,这种巧合也是令人深省的。
在当时的日本文坛上,没有谁能象厨川白村那样用辛辣的口吻,尖刻的笔触,揭露日 本社会的弊端。这种揭露与抨击是毫不留情的。他的这种态度,引来了日本某些人的反 感,有人发表文章指责他身为日本人,却“嫌恶日本”,甚至有人的文章更是不堪入耳 。面对迎面而来的攻击,厨川白村是痛苦的,他何尝不热爱自己的祖国,但是,他对日 本弊端的攻击,绝不是想置日本于死地,而是“因为想使依然受封建社会那种不自然而 偏狭的道义观所束缚的现代社会,能够早日觉醒,社会改造能早日实现”。他对于资本 主义的抨击,也是为了日本能有一个健全、完善的社会结构,使人民能够正常的生活。 正是基于这样的诚挚,所以“他一方面以旁若无人的无比勇气,痛陈激烈的言辞,另一 方面又呈现出富于感性的细腻气质。他的文章之所以吸引读者,并不是由于华丽的文藻 ,而是由于苦心孤诣、不断推敲的结果,即使片言只字也不敢有所疏忽或苟且。”(注 :《厨川白村全集》,第3卷,《走向十字街头》跋,改造社,昭和4年,第502页。)
公正而虔诚的态度,获得了日本人民的信赖和敬慕,大正中朝,厨川白村的名字风靡 日本。紧接着他的又一部着作《近代的恋爱观》的发表,又令他在当时“红极一时”。 这是承接《出了象牙之塔》之后的又一部社会批评着作。如果说《近代文学十讲》奠定 了厨川白村在日本文坛上的地位,那么,《近代的恋爱观》则奠定了他在日本社会文明 批评中的社会地位。这是一部批评日本旧的恋爱观,而主张以新的观念实行恋爱自由的 书籍。他在这部书中,指出了日本过去恋爱观的偏见、歪曲、陈旧与腐朽,而且认为: “人的情感,感激,憧憬,欲望的白热化的结晶就是恋爱,恋爱是激发悠久生命力的表 现,而且恋爱并不是为了什么人的利益,也不是为了因袭世代家族的名誉,财产,而是 为了自己,为了把自己的全部抛给自己所爱的人”。(注:《近代文学研究丛书》,第2 2卷,昭和女子大学出版社,1964年,第307,307,307页。)他感慨地说,没有恋爱的 结婚是最大的罪恶,因为“性生活通过恋爱而美化、神圣化的时候,那里才有真正的纯 洁”。(注:《近代文学研究丛书》,第22卷,昭和女子大学出版社,1964年,第307, 307,307页。)厨川白村热烈地歌颂了恋爱的幸福与神圣,鼓励青年,抛开封建的旧道 德,而大胆地实现自己的美好愿望。这部着作一经发表,竟然收到了连作者自己都意想 不到的社会反响,用“红极一时”来形容当时的形势,丝毫都不过分。土田杏村在他的 《恋爱论》中说:“恋爱论如此热心地被我们的社会所接受,其原因之一,确实归功于 厨川博士的着作《近代的恋爱观》的普及”,“博士的这部着作在提倡性的道德与自由 恋爱方面,比任何恋爱论都论述的周到而专心。”(注:《近代文学研究丛书》,第22 卷,昭和女子大学出版社,1964年,第307,307,307页。)直到厨川白村逝世前,他以 英国文学的翻译者与社会文明批评家的双重身份,一直在日本产生着影响。
那么,在当时,日本的文艺社会批评家并不止厨川白村一人,何以在这众多人之中, 厨川白村能够窥见当时社会的弊端,并深刻分析社会的发展,而登堂入室呢?这不能不 归于他的渊博的学识与睿智。当历史、社会发生大变动的时期,思维发生多元化趋向时 期,人们可以从不同方面把握社会的动脉,可以在不同的文化积淀的基础上展示人类思 维的多种不同层面及其自身的价值,而有所发现。厨川白村正是处在这样一种历史的变 动时期,世纪末的悲观情绪以及世纪初的彷徨,东西方思维观念的相互交融与文化的汇 合,所带来的必然是一系列的变化,在这样的交替时代,厨川白村冷静而理性地发现了 日本在走向新时代中所存在的问题,也看到了文学在社会发展中的作用。他的学生、东 洋大学的学长矢野峰人评价他说:“白村先生在渊博的知识和广泛的兴趣方面,不如上 田敏,在见识和独创力方面不如夏目漱石,但在社会感化力、浸透力方面比起前两者是 更上一层楼。”矢野峰人的这一评价是恰如其分的。
三
任何一位文艺思想家当他面对社会、面对作品时,都要将其与人生紧紧地连在一起, 因为,只因有了人,才有了社会;只因有了人,才产生了艺术。人是构成文艺的核心要 素,而人生又是文艺的主要内容。那么,如何对待文艺与人生的关系,就成为每一个文 艺思想家必须回答的问题。厨川白村并没有回避这一严肃的问题,而是在他踏上社会文 明批评的道路后,将此作为一个主要的对象来探讨。
文艺与人生是一个怎样的关系呢?厨川白村在《出了象牙之塔》中说:
文艺上的天才,大抵是竭力要将‘人生’这东西,完全地来享乐的人物。袖手旁观的 雅人和游荡儿之流,怎么能懂得人生的真味呢?大的艺术家,既在他的实行生活上,也 显现着凡俗所不能企及的特异的力。有如活在‘真与诗’里的瞿提(歌德),就是最大的 人生的享乐者罢。看起弥耳敦的政治底生涯来,也有此感。又从哈里斯(F.Harris)的崭 新而且大胆的论断推想起来,则在以人而论的沙士比亚的实生活上,也有此感。去国而 成了流窜之身的但丁,更不消说了。踢开英吉利,跳了出去的裴伦,愤藤原氏的专横, Don Juan似的业平,就都有同样的意思的实生活罢。至在艺术和生活的距离很相接近了 的近代,要寻出这样的例子来,则几乎可以无限,他们比起那单是置身于艺术之境,以 立在临流的岸上的旁观者自居,而闲眺行云流水的来,是更极强,极深地爱着人生的。 ”(注:鲁迅译,《出了象牙之塔》,百花文艺出版社,2000年,第149,145,152,15 3,153页。)
在这里,他提出了一个命题,即“人生的享乐”。对于享乐人生,人们有不同的理解 ,不同的做法,那么,厨川白村又是如何解释的呢?他认为,歌德是“最大的人生享乐 者”,因为他活在“真与诗”之中;弥耳敦、莎士比亚、拜伦等人也是如此,他们没有 仅仅“单是置身于艺术之境,以立在临流的岸上的旁观者自居,而闲眺行云流水”,而 是将自己置身于“艺术和生活的距离很相接近”之处,来体验生活,观照生活,所以他 们是“极强,极深地爱着生活”。显然,厨川白村在这里所说的“人生的享乐”,并不 是一般意义上的享受,他认为,真爱人生“并非像那飘浮在春天在花野上的蝴蝶一样, 单是寻欢逐乐,一味从这里到那里似的浅薄的态度。”(注:鲁迅译,《出了象牙之塔 》,百花文艺出版社,2000年,第149,145,152,153,153页。)在现今时代,那种仅 仅为了吃饭而活着的人,就是一个“辩当肚”,因为这种人在现实生活中,虽然用眼睛 看到了生活,但是,却“没有照在心的底里看”,虽然用耳朵听到了一些世间之事,但 是,却“没有达到胸中”,这些人懒散、肤浅,对于人生没有真的热爱,也就谈不到赏 味人生了。所以,一遇到什么事情,便用现成的法则,或者谁都能想到的道理和常识, 来进行判断并去解决。这些人“完全将事象和自己拉远,绝不想将这收进到自己的体验 的世界里去。”(注:鲁迅译,《出了象牙之塔》,百花文艺出版社,2000年,第149, 145,152,153,153页。)这是因为,他们在匆忙繁剧的日常生活中,已经没有足以宁 静的思索来“赏味生命力的余裕了的缘故”,所以,他们对于事物只是从表面滑过去, 不做深入地思考。厨川白村认为,这只是一种醉生梦死,决不是“人生的享乐”。
而“以观照享乐为根柢的艺术生活,是要感得一切,赏味一切的生活。是要在自己和 对象之间,始终看出纯真的生命的共感来,而使一切事物俱活,又就如活着照样地来看 它的态度。”他把这种赏味生活比做有如一个人在吃东西,在别人看来,这是味道极其 不好的东西,他却能从中寻出新鲜的味道来。所以,他认为“我以为就是这味觉锐利的 健康人,就是像爱食物一样,爱着人生的人。”(注:鲁迅译,《出了象牙之塔》,百 花文艺出版社,2000年,第149,145,152,153,153页。)到这里,厨川白村明确地说 ,“人生的享乐”就是要以“爱人生”为基础,爱人生的每一天,爱人生过程中出现的 每一件事,并能从这每一天,每一件事中,看出人生的真谛。他纠正有人指责一些文艺 家是“憎人者”和“厌生家”,说他们正因为对于人生有着深深地爱,一面才有如此的 恨与厌,“可爱不胜,可憎百倍”,憎者,不过就是爱的一种变态。不爱人生的人哪里 会有爱与恨呢?“倘自以为现世不值半文钱,将人生敷衍过去,以冷冷淡淡地如观路人 的态度,来对人生一切现象的人们,或者只被动于外部的要求,机器似的转动着的肤浅 的人们,又怎么会有厌生,怎么会有憎人呢?”(注:鲁迅译,《出了象牙之塔》,百花 文艺出版社,2000年,第149,145,152,153,153页。)他认为,真正的艺术家,之所 以创作出流芳千古的佳作,就是出自于他们对生活的挚爱。由于热爱生活,他们便认真 地体验生活,在生活的甜酸苦辣中,理解人生的意义。所以,他们将文艺与人生紧密地 连接在一起。
注释: