案件侦察工作经验总结范文

案件侦察工作经验总结篇1

摘要：建立侦诉协作机制，增强侦诉合力，形成“大控方”的追诉格局，对于保证刑事诉讼活动的顺利进行，具有重大的价值和意义。目前，司法实务部门对侦诉协作机制所进行的积极探索，为该机制的立法构建提供了有益的实践经验。在《刑事诉讼法》再修改时应当通过程序设计对侦诉协作机制作出明确规定，并完善相应的配套制度，推动该机制良好地运行。关键词：侦诉协作；大控方；价值分析；实践考察；制度构建中图分类号：DF731文献标识码：A加拿大学者约翰•沃施指出：“侦查的技巧和检察官的法律敏锐力有助于提高侦查和的效率。”[1]其精辟之处在于简明地阐释了侦查工作和公诉工作的基本区别，强调了侦诉协作对于提高诉讼效率的重要意义。在控、辩、裁三方组成的刑事诉讼构造中，同属于控方阵营的侦查机关和公诉机关，作为追诉职能的共同担当者，其侦查工作和公诉工作之间，存在着天然的紧密联系。这种诉讼职能的趋同性和内在联系的紧密性，使得侦查机关和公诉机关之间加强配合协作，形成侦诉合力，具有了可行性和必要性。2005年6月，最高人民检察院在《关于进一步加强公诉工作，强化法律监督的意见》中指出，应当“建立检察机关内部诉侦协作机制，坚决查处司法不公背后的职务犯罪”，从而首次在司法解释中明确提出了应当建立“侦诉协作机制”。此后，一些地方司法实务部门对如何建立侦诉协作机制进行了有益的探索。但是，对这一创新做法，理论界并未给予应有的关注，研究成果几近空白。而实务部门在侦诉协作的过程中，由于缺乏统一、明确的法律规定，基本上是“摸着石头过河”，做法各异，一些操作方式在理论上缺乏支撑，值得商榷。我国刑事诉讼法即将进行再修改，如何在程序设计上加强侦诉机关的协作，是一个非常值得关注的问题，故此，本文拟对侦诉协作机制的有关问题进行粗浅的探讨，以期有益于立法和实践。一、为何协作：侦诉协作机制的价值分析“凡是谈到社会管理，就不能撇开价值，价值的相互制约和人的目的性。”康•维•内戈伊察.控制论的当前问题.转引自王卫国：过错责任原则：第三次勃兴［M］.北京：中国法制出版社，2000.151.在法律语境中，价值是指“在人（主体）与法（客体）的关系中体现出来的法律的积极意义或有用性”[2]。建立侦诉协作机制，对于保证刑事诉讼活动的顺利进行，具有非常重大的价值和意义。（一）有利于形成“大控方”的追诉格局，增强打击犯罪的合力从程序推进角度看，侦诉工作的目的有所不同，侦查的目的是收集犯罪证据，为公诉作准备。而公诉的目的，是启动审判程序，请求依法追究被告人的刑事责任；从诉讼目的角度看，侦诉工作的目的则是同一的，即均是为了有效指控犯罪，实现刑事诉讼惩罚犯罪的目标。因此，侦诉工作完全可以统一到如何有效地指控犯罪这一大方向上来。但是长期以来，我国侦诉机关对于侦诉工作基本方向的把握并不十分明确，习惯于“铁路警察，各管一段”，重分工负责，轻互相配合，将侦诉工作截然割裂开来，缺乏整体的“大控方观念”，这是导致司法实践中侦诉机关相互制肘现象发生的重要原因之一。而建立侦诉协作机制，通过制度设计和理念灌输，增强侦诉机关的“大控方”意识，将有利于把侦诉工作为重心统一到有效指控犯罪这一基本方向上来，从而巩固控方阵营，形成“大控方”的追诉格局，推动侦诉机关紧紧围绕成功指控犯罪这一共同的诉讼目标，劲往一处使，形成强大的打击犯罪的合力，确保犯罪分子受到应有的惩罚。（二）有利于强化证据的收集和固定，提高侦诉工作质量，加强法律监督“证据是科学认定案件事实的基础。”[3]侦查工作的核心是收集证据，公诉工作的核心是审查证据，通过侦查和审查，在交付审判之前将证据加以固定，是成功指控犯罪的基本条件。但是，由于侦查和公诉的角度有所不同，再加上侦诉人员在法律功底、证据素养等方面的差异，对于案件事实、证据的认识和把握难免会出现分歧或偏差。如果侦诉双方在办理案件过程中，各行其是，缺乏必要的沟通、协调及合作，则可能会对证据的收集和固定，造成消极的影响。这在侦诉实践中已经表现得较为突出：侦查人员按照自己的思路去收集证据，很少主动与公诉人员进行沟通，公诉人员因为案件尚未进入公诉阶段也极少与侦查人员进行沟通，结果有些案件侦查人员辛辛苦苦收集来的证据却达不到的要求，或被退回补充侦查，甚或被作出不决定。尤其收集证据强调迅速及时，有的案件因公诉人员认为证据不足而要求进行补充侦查时，原本在侦查阶段可以收集的证据却因为错失良机未及时有效地保全而灭失，最终导致犯罪分子逍遥法外。如果建立了侦诉协作机制，侦诉双方在证据的收集和固定过程中有充分的沟通、协商和合作，这种现象无疑将大为减少，案件质量也将得到极大的提高。此外，侦诉协作并非无原则地协作，协作并不排斥监督。在侦诉协作过程中，检察机关由于切实介入了侦查活动，可以及时发现和纠正侦查机关的非法取证行为，预防和减少非法证据的产生，从而变被动监督为主动监督、变事后监督为事前监督、变静态监督为动态监督，增强了法律监督的效果。（三）有利于化解侦诉工作中的矛盾和冲突，减少“程序倒流”，提高诉讼效率司法实践中，一些侦查人员对于公诉人员退回补充侦查或者作出不决定不理解，认为是故意为难；而不少公诉人员则认为侦查人员法律素质低、证据素养差，侦查终结的案件达不到的要求，成为“烫手的山芋”。这些工作中的矛盾和冲突的产生很大程度上是由于侦诉人员之间缺乏沟通协作所致。如果建立了侦诉协作机制，加强侦诉人员对案情、证据等问题的沟通协作，这些矛盾和冲突将极大地得到化解，“扯皮”现象将极大地减少，实践证明，“公诉部门与自侦部门加强联系，根据工作需要，不定期交流各自的工作体会和经验，就具体案件的证据等问题进行探讨和分析，变‘文来文往’为‘人来人往’，增进了部门之间的相互理解和信任”[4]。同时，建立侦诉协作机制以后，公诉人员可以从公诉角度及时就证据收集向侦查人员提出建议和要求，指明侦查方向；侦查人员可以就证据收集的情况及时向公诉人员进行通报和沟通，及时调整侦查方向，从而将侦查方向与公诉方向统一起来。这样，有利于侦查人员及时收集、固定证据，少走弯路，减少案件到了审查阶段被退回补充侦查这种“程序倒流”现象的发生，有利于节约司法资源，提高诉讼效率。（四）有利于实现侦诉人员的优势互补，促进侦诉人员素质的提高由于分工不同，侦诉人员的专业优势自然也有一定差异。如我国台湾地区学者就指出，司法警察本于组织及专业侦查技术上之优势，在第一线犯罪对抗之处理上，较能掌握犯罪现场、缉捕犯罪嫌疑人及搜集证据。而检察官则因受有严格之法律训练，善于证据之法律评价与逻辑思维[5]。如果侦诉人员在工作中不配合协作，则彼此的专业优势未必能够充分发挥出来；反之，如果建立侦诉协作机制，则有利于侦诉人员之间实现优势互补，充分发挥各自的专业优势，更好地推动彼此工作的开展，促进整体素质的提高。约翰•沃施教授就指出：“警察在侦查期间更多地求助于检察官的一些法律意见，这是一种实用主义的关联?这些措施的实施不仅使侦查活动变得更有效，而且保证了行为的合法性”[1]。协作配合的过程，也是侦诉人员相互学习的过程：侦查人员可以通过听取公诉人员的意见和建议，促使自己提高证据素养；公诉人员也可以通过对侦查的介入，促使自己提高侦查素养，以便更好地协助侦查人员开展侦查活动，避免外行指导内行的尴尬。实践证明，“通过侦诉人员共同分析研讨案件、总结经验、互相指正等方式，不但使干警进一步强化了协作配合的‘一体化’意识，办案中发现问题、处理问题、解决问题的能力也不断提高”二、如何协作：侦诉协作机制的实践考察目前，一些地方司法实务部门已经对侦诉协作机制进行了积极的探索，为该机制的立法构建提供了有益的实践经验。现在需要做的是如何在充分总结实践经验的基础上，将侦诉协作机制上升到立法层面。（一）侦诉协作的基本形式1．人民检察院公诉部门与自侦部门之间的协作。这是一种典型的侦诉内部协作。由于机构同属于人民检察院的职能部门，人员同属于检察官序列，且合署办公，公诉部门与自侦部门之间的协作更容易进行，协作过程中产生的问题也更能够得到及时沟通和解决，因此，这种内部协作目前是侦诉协作的最主要形式。2．人民检察院公诉部门、批捕部门与自侦部门之间的协作。这是一种扩大了的侦诉内部协作，一般称之为“侦、捕、诉协作”，有部分检察机关建立了自侦案件的“侦、捕、诉协作”机制，如某直辖市主城区某检察分院制定了《职务犯罪侦查案件侦、捕、诉协作办案机制试行规则》、成都市人民检察院制定了《关于建立查办职务犯罪侦捕诉协作机制的意见》。“侦、捕、诉协作”与侦诉协作最大的区别是增加了自侦部门与批捕部门、批捕部门与公诉部门之间进行协作的内容。3．人民检察院与公安机关之间的协作。这是一种典型的检警之间的侦诉协作。这种协作又分为两种形式：一是机关与机关之间的协作，即公安机关和人民检察院联合制定有关文件，对公安机关所有管辖的刑事案件的侦查、进行协作。如河南省邓州市人民检察院和公安局就联合制定了《关于建立侦诉协作机制，确保公诉案件质量的规定》；二是部门与部门之间的协作，即人民检察院公诉部门与公安机关的犯罪侦查部门之间联合制定文件，就某一类刑事案件的侦查、进行协作。如某直辖市主城区某检察分院公诉一处就分别与该市公安局刑警总队、经侦总队、禁毒总队、出管办等部门联合制定了有关侦诉协作的文件。4．人民检察院与其他侦查机关之间的协作。这可以称之为扩大了的检警之间的侦诉协作。如某直辖市主城区某检察分院公诉一处就与该市海关缉私局、该市国家安全局签订了有关侦诉协作的文件。（二）侦诉协作的内容1．侦诉协作的原则有的侦诉机关联合制定的规范性文件对侦诉协作应当坚持的原则作出了规定。如2007年3月某直辖市人民检察院与该市公安局联合制定的《关于检察机关提前介入侦查工作的规定（试行）》中就规定侦诉协作应当遵守分工负责、互相配合、互相制约的原则，客观、公正、效率的原则和保守秘密、严守纪律的原则。2．侦诉协作的核心从有关侦诉机关制定的规范性文件来看，侦诉协作的核心内容是证据问题，主要围绕证据的收集、固定和完善来展开，这集中体现在侦查阶段通过公诉机关对侦查活动的参与，对证据的收集、固定和完善以及侦查取证的方向等提出意见和建议。这是侦诉协作机制中最重要的方面，也是检察机关基于公诉的需要，积极推行侦诉协作机制的主要动因。3．侦诉协作的案件范围这分为两种情形：一是未对具体的案件范围作出规定，而是笼统地要求侦诉机关在所有刑事案件的侦诉过程中都应当进行协作。这多出现在机关与机关之间联合制定的文件中；二是对哪些案件应当进行侦诉协作作出明确规定。这在有的部门与部门之间联合制定的文件中有所体现。4．侦诉协作的职责分工有关侦诉机关在规范性文件中基本上都对侦诉协作过程中侦诉人员应当履行哪些职责作出了较为明确的规定。5．侦诉协作的工作机制有关侦诉机关在规范性文件中大多规定了一定的工作机制，如检察机关在何种条件下介入侦查、检察官如何对侦查人员的侦查取证提出意见和建议、在补充侦查、审查阶段如何协作、在协作过程中产生分歧如何解决、在协作过程中违法违纪如何处理等。6．侦诉协作的法律监督有关侦诉机关在规范性文件中均强调了检察机关在协作过程中的法律监督权，如前述《关于检察机关提前介入侦查工作的规定（试行）》第2条就明确规定检察机关提前介入侦查的目的之一是“对侦查活动是否合法实行法律监督”。（三）侦诉协作的实践效果1．加大了犯罪打击力度，提高了办案质量。从实践情况来看，试行侦诉协作机制的机关在取证方面通常能够做到紧密配合，协作明显加强。由于证据收集、固定工作较为扎实，犯罪分子逃脱惩罚的机率降低，从而加大了打击犯罪的力度，提高了办案质量。如某国有企业总经理邓某某贪污一案，一审二审均被判无罪。后某基层检察院自侦部门以新的犯罪事实和证据重新立案侦查，某检察分院主诉检察官应邀及时介入侦查，发现了证据存在的问题，向侦查人员提出了补充相关证据的建议，最终邓某某被判处有期徒刑18年。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《建立侦诉协作，加强诉审沟通———某直辖市主城区某检察分院提高职务犯罪公诉案件质量的具体做法》。］某直辖市主城区某检察分院2001年至2003年职务犯罪案件不率分别为10.81％、2.33％和3.57％，其检控率分别为：89％、97.7％和96.4％。在加强侦诉协作后，2004年和2005年连续两年不率为零，即检控率为100％。[注：同上。］2．降低了退侦率，提高了办案效率。实践证明，通过加强侦诉协作，减少了退回补充侦查等现象，提高了办案效率。如某直辖市主城区某检察分院2003年办理的职务犯罪大要案的退侦率高达80％以上，2004年在加强侦诉协作后，退侦率降低到48％，2005年降低到45％。办案周期2003年平均办案天数为89天，2004年下降到81.8天，2005年又下降到54.7天，平均办案周期由两年前的3个月，降低到了1个多月，办案效率大幅度提高。[注：同上。］3．增强了侦诉人员之间的信任感和合作意识。通过侦诉人员之间的协作、沟通和交流，相互间的信任感和合作意识都得到了增强。如某直辖市主城区某检察分院2004－2006年期间，公诉部门先后5次派人参与侦查机关的业务培训，就证据的收集、固定、完善等与侦查人员进行交流；同时侦查机关也先后派出9批20人到该院公诉部门进行了为期2－3个月的学习交流，加强了侦诉双方的信任和配合意识，取得了较好的效果。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《强化引导侦查取证，促进大控方格局形成———我院公诉部门引导侦查取证工作的做法》。］（四）侦诉协作的现存问题1．法律支撑力度不够侦诉协作机制不仅在刑事诉讼法中没有明确的规定，在最高人民检察院及公安部的有关解释性规定中也语焉不详。目前实践中推行该机制的主要依据是一些地方侦诉机关联合制定的规范性文件或者检察机关制定的内部规章，多表现为“试行规定”、“试行规则”以及“会议纪要”等形式，效力层次都较低，基本上只有内部约束力，其贯彻执行效果很大程度上依赖于侦诉机关的协作意识。缺乏法律规定作为有力支撑，是目前侦诉协作机制推行中面临的最大障碍。2．侦诉人员专业素养不足侦诉协作机制实践运行中反映突出的问题之一是侦诉人员的专业素养问题，尤其侦诉人员在参与对方的工作环节时往往表现出较为明显的专业局限性。如有的侦查人员的证据素养、法律素养较差，在侦查阶段不能有效地收集、固定证据，在阶段不能发表适当的意见；有的公诉人员缺乏必要的侦查知识和侦查技巧，在侦查阶段不能提出有针对性的建议和意见，一些意见与侦查实践脱节，难以贯彻，甚至提出错误的意见等。由于侦诉协作是主要由公诉机关倡导推行的机制，后一种现象甚至影响到了公诉人员的权威问题，对该机制的推行造成了一定的负面影响。3．协作方式不够规范在实践中，一些侦诉人员的协作方式较为随意，不够规范。如一些侦诉人员习惯于口头陈述案情，不向对方提出书面材料，容易造成彼此在基本案情、基本证据以及案件存在的主要问题、对案件的分析认识等方面出现差异甚至误解。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《经济犯罪案件办案小组年度工作总结》。］4．协作意识有待增强在实践中，一些侦诉人员对侦诉协作机制的重视程度不够，对协作配合持消极态度，协作意识有待增强。部分侦诉人员有“本位主义”思想，如有的侦查人员习惯于以“公安是老大”自居，对公诉人员的建议和意见置若罔闻；有的公诉人员强调监督者的地位，而不是从合作者的角度去思考问题等。实践中甚至存在有的侦诉人员因担心过于主动，会引起非议而懈于就对方的工作提出意见或建议的现象。[注：某直辖市主城区某检察分院公诉一处《经济犯罪案件办案小组年度工作总结》。三、如何协作：侦诉协作机制的制度构建刑事司法改革在很多时候需要“自下而上”的推动力。侦诉协作机制能够得到实务部门的积极推行，充分证明了其诉讼价值所在。我国《刑事诉讼法》再修改应当对侦诉协作机制作出明确规定，同时应当建立、完善相应的配套制度，推动该机制良好地运行。（一）侦诉协作机制的立法构建1．应当对公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”的原则进行修改，确立“侦诉协作原则”。对现行《刑事诉讼法》确立的公检法三机关“分工负责，互相配合，互相制约”的原则，长期以来学界颇有微词。笔者认为，该规定的根本缺陷在于要求处于裁判者地位的法院与处于控方地位的人民检察院和公安机关配合，这极易导致法院丧失应有的中立立场，但是该规定要求同属于控方的人民检察院和公安机关之间的“互相配合”，则是非常值得肯定的。笔者主张《刑事诉讼法》再修改时对该原则作如下修改：取消“人民法院”作为该原则的适用主体，并对相关措词进行必要修正，可规定为：公安机关和人民检察院进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地指控犯罪。法条主旨也不再称为公检法三机关的相互关系，而改为“侦诉协作原则”。2．应当明确规定控方证明责任分配原则，增强侦诉机关的控方意识。现行《刑事诉讼法》对于证明责任如何分配并无明确的规定。对公诉案件的证明责任分配，理论上普遍认为是由公诉人承担证明被告人有罪的责任[6]。笔者认为，公诉案件证明被告人有罪的责任是由控方即侦诉机关共同承担的，侦查机关的取证行为是承担证明责任的基础，公诉机关的举证行为是承担证明责任的表现形式。《刑事诉讼法》再修改时应当如下明确控方证明责任的分配：公诉案件，证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任由公安机关和人民检察院承担。侦查人员负有收集证据证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任，公诉人负有向法庭提出证据证明被告人有罪的责任。如此明确侦诉机关共同作为控方所应承担的证明责任，有利于增强侦诉机关的控方意识，成为侦诉双方展开充分协作的法律动因。3．应当对“提前介入”具体化，“检察引导侦查”立法化，加强侦诉机关在取证环节的协作。《刑事诉讼法》对检察机关提前介入侦查只作了原则性规定。近两年来，检察机关积极推行“检察引导侦查”，强调要“适时介入侦查、引导侦查取证”[7]。检察机关提前介入侦查、检察引导侦查等做法，具有一定的侦诉协作色彩，《刑事诉讼法》再修改时应当吸收其合理成份，在侦诉程序的设计中对检察机关提前介入侦查、检察引导侦查作出更为具体的规定，尤其应加强侦诉机关在取证环节如何协作的立法，使其更具有可操作性。如对于介入侦查的检察官如何引导取证立法可作如下规定：必要的时候，人民检察院可以派员介入公安机关的侦查活动。介入侦查的检察官应当履行以下职责：认真听取案情介绍，查阅证据材料，对案件的侦查方向和侦点提出意见；参加案件的讨论，对进一步收集、固定、完善证据提出建议；参加公安机关的复验、复查并提出建议；发现有遗漏犯罪嫌疑人或者犯罪事实的，以书面形式提出建议办理；发现应当撤销案件的，以书面形式建议撤销案件；对案件的管辖、认定的事实、涉嫌的罪名、是否提请批准逮捕提出意见；对侦查活动是否合法进行监督，发现违法行为，及时提出纠正意见等。4．应当对“诉前”和“诉后”侦诉协作的相关问题作出具体的规定。如对于在审查中退回补充侦查时，侦诉机关如何有效协作，解决分歧，保证侦诉质量作出更为具体的规定；明确规定侦查机关侦查终结前应当听取公诉部门意见，检察机关拟对案件作出不处理的，应当听取公安机关的意见；对于庭审过程中需要补充侦查而延期审理的案件侦诉机关如何进行协作作出更为具体的规定；规定检察机关在收到法院判决、裁定后，应当及时将判决书、裁定书复印件送达公安机关。公安机关认为判决、裁定确有错误的，应在收到判决书后一定期间内向检察机关提出书面建议。检察机关认为公安机关的建议依法成立的，应当及时向人民法院提出抗诉等。（二）侦诉协作机制相关配套制度的构建1．应当建立侦诉协作组织机构由于侦诉协作机制需要在不同的机关或部门之间运作，彼此的工作性质毕竟有一定差异，为了更好地处理协作事务，有必要建立专门的侦诉协作组织机构。一些地方已经在这方面进行了一定的探索，如四川省彭州市人民检察院在推行自侦案件侦诉协作机制过程中，建立了以检察长为组长的协作机制领导小组，在反贪局设立了协作机制领导小组办公室[8]；吉林省靖宇县在自侦案件侦诉协作过程中采取了在职务犯罪侦查部门设立主诉检察官办公室的方式[9]；重庆市铜梁县人民检察院在推行经济犯罪侦诉协作机制的过程中，建立了专门的工作联系领导小组，组长由主管副检察长和主管公安副局长担任，成员由公诉科和经侦大队负责人组成。[注：重庆市铜梁县人民检察院《关于经济犯罪侦诉协作长效工作机制的总结》。］笔者认为，自侦案件侦诉协作属于检察机关的内部协作，可以设立院级领导为首的协作组织机构，但在自侦部门设立主诉检察官办公室没有太大必要。对于人民检察院和公安机关之间的侦诉协作，则设立以双方一定级别的领导为首的协作组织机构较为适宜。2．应当建立必要的交流沟通机制在侦诉协作过程中，难免会遇到问题或产生分歧，侦诉双方应当建立一定的交流沟通机制如建立联席会议制度，定期或不定期进行交流沟通，协调解决协作过程中出现的带有普遍性的重大问题。如某直辖市主城区某检察分院、重庆市铜梁县人民检察院在侦诉协作过程中均建立了联席会议制度，基本做法是：由检察机关和公安机关分别确定主题后，定期或不定期轮流主持召开。特殊情况下召开的会议由提出问题单位负责召开。联席会议双方共同作好记录备查。3．应当建立案件讨论总结制度在协作过程中，侦诉双方应当建立针对个案的案件讨论、总结制度，以集思广益，齐心协力保证案件质量，并总结经验，推动工作更好地开展。在侦查阶段，对于重大、疑难案件，公诉部门应派员参加案情讨论会，及时提出侦查建议，协助确立侦查方向，引导侦查部门围绕标准全面收集固定证据；公诉部门在审查过程中应邀请侦查机关的承办人参加案件讨论会，听取侦查部门的意见；在案件办理完毕后，侦诉机关就侦诉过程中存在的问题开总结会，吸取教训，总结经验。4．应当建立侦查人员观摹庭审制度司法实践中，不少侦查人员认为庭审与自己无关，对侦查取证的目的缺乏正确的认识。为了促使侦查人员自觉树立侦查为公诉服务、为指控服务的意识，强化其证据意识，应当建立侦查人员观摹庭审的制度。尤其在一些重大、疑难的案件庭审时，公诉人更应当邀请案件的主办侦查人员到庭观摹。通过侦查人员亲历庭审，使他们了解控辩双方如何围绕证据举证、质证，法庭如何采信证据，进一步增强侦查人员取证是为了实现控诉目标的观念，树立正确的侦诉理念、证据意识和协作意识。5．应当建立侦诉人员的交流学习制度司法实践中，侦诉冲突产生的一个重要原因是侦诉双方对彼此的工作性质、工作要求等不了解，因而互不理解，互不信任，也就导致互不配合。因此，应当建立侦诉人员的交流学习制度，互派业务骨干到对方交流学习，从而形成“换位”意识，增强双方的了解和信任，有利于相互协作配合。6．应当建立侦诉人员的专业培训制度针对目前实践中侦诉人员在协作中暴露出来的专业素养尤其是在对方工作领域的专业素养不足的问题，侦诉机关应当建立专业培训制度，定期不定期地对侦诉人员进行培训。对于侦查人员应当重点加强现代公诉制度方面的专业知识培训，使其理解审查，能够换位思考；对于公诉人应当重点加强侦查方面的专业知识培训，使其理解侦查，能够真正发挥对侦查取证的引导作用。只有实现侦诉人员某种意义上的“同质化”，才能在协作过程中更容易达成共识，共同推动侦诉协作机制的良性运行。参考文献：［1］约翰•沃施.简论加拿大对抗式刑事司法制度中检察官的角色定位［J］.张婧，译.刑辩之苑，2006(5).［2］张文显.法哲学范畴研究［M］.北京：中国政法大学出版社，2001：192.［3］何家弘，新编证据法学［M］.北京：法律出版社，2000：101.［4］胡发军，于振东.谈公诉自侦协作配合机制的建立［J］.中国检察官，2006(12).［5］蔡碧玉.检警关系实务之研究［J］.法令月刊.1997(1).［6］何家弘，刘品新.证据法学［M］.北京：法律出版社，2004.303.［7］郑发.与时俱进创新机制——检察机关推行“检察引导侦查”工作机制概述［N］.法制日报，2002-07-16(7).［8］李曦.建立查办职务犯罪侦捕诉协作机制工作取得实效［EB/OL］.（2007-03-26）

案件侦察工作经验总结篇2

关键词：职务犯罪；技术侦查

引导语

就我国国内而言，公安机关、国家安全机关在刑事犯罪案件侦查中较早的应用了技术侦查，手段也较多；相比之下，检察机关在2013年1月1日才被赋予了在重大职务犯罪案件侦查过程中运用技术侦查的权力，起步较晚，缺少实践经验。本文旨在通过对有关法条进行分析，结合笔者本人的工作实践，借鉴先进经验，以期提出一些有效建议。

一、技术侦查的概念及适用原则

技术侦查措施是指利用现代科学知识、方法和技术的各种侦查手段的总称，技术侦查包括监听跟踪监视，监听通讯，电子监控，心理测试，秘密拍照、录音、录像等行为。适用技术侦查的原则有：

1、依法使用、慎重使用

运用技术侦查时，必须遵守有关规定，不能擅自发挥，恣意使用，否则将会导致严重的后果。由于使用技术侦查具有可能侵犯公民合法权利的特性，为了做到慎重、正确使用，新刑诉法就可适用技术侦查的案件犯罪范围做了规定：“人民检察院在立案后，对于重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按照规定交有关机关执行”。

何谓“重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件”，笔者认为可以主要从以下三个方面进行划分：一是犯罪嫌疑人可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的案件；二是在县级以上检察院辖区内，具有重大影响力的案件，重大影响力可从社会影响力和行业影响力综合评析；三是犯罪嫌疑人具有特殊性身份的案件，例如犯罪嫌疑人从事多年侦查工作，具有较强的反侦查意识，常规侦查手段难以侦破，不及时侦破又会造成严重的社会影响，这类案件，虽然从刑期上可能不到10年以上，也不具备一定的社会影响力，但是笔者认为可以认定为重大案件。

此外，在运用技术侦查时还应做到程序合法。技术侦查作为解决案件中有关侦查线索和收集证据问题的专门工作，是侦查活动的重要组成部分，其法律依据来源于刑事诉讼法。侦查人员在收集线索、获取证据等办案活动中，都应当严格遵守各项法律法规。

2、实事求是、忠于结论

运用技术手段进行侦查，其运行结果既不受人们的主观意志所左右，也不必然符合人们的设想轨迹，而是依其自身规律得出科学结论，因此，侦查人员对待科学技术的应用应当持实事求是的态度，自觉接受和忠于技术侦查结论。

当然，对技术侦查结论可以怀疑，可以进行多次验证、补充鉴定、重新鉴定，但对已经多方验证、符合客观实际的结论，不应毫无根据地进行排斥，而应尊重科学，相信科学，结合事实，利用科学技术结论推进侦查工作正确开展，确保案件质量。

3、严格保密，保障人权

技术侦查应用的过程、手段和结果都应当予以保密。保守机密是技术侦查工作必须遵守的重要原则。违反保密原则将使技术侦查工作遭受损害，阻碍侦查工作的深入开展。技术侦查应用中的保密，主要涉及三方面的内容：一是应用的技术侦查手段保密。二是应用技术侦查的过程保密。侦查人员为了配合调查、讯问工作开展，可以使用技术侦查结论，但不能将技术侦查的使用过程随意公开，以免泄露侦查工作秘密，特别是一些秘密状态下使用的技术侦查过程。三是技术侦查应用中获取的结论系国家机密或当事人的隐私等需要保密。对于与案件有关的，在保密情况下将其服务于诉讼；对于与案件无关的，尽快销毁相关资料，以免带来不利影响。[1]

二、 当前技术侦查面临的困境

虽然新刑诉法赋予了检察机关在查办职务犯罪案件时可以使用技术侦查的权力，尽管大部分检察机关认识到了技术侦查的重要性和潜在价值，各个检察机关都设有检察技术处（科），也有一定的技术设备，并在侦查工作中发挥了一定的作用。但从宏观上看，整个检察技术队伍和设备对职务犯罪侦查还没有形成有战斗力的支持，主要存在以下几方面问题：

1、技术力量相对分散。省、市、县区院的技术部门基本上各自为阵，缺乏统筹，未建立有效的统筹机制，远达不到办案一体化的要求，在重大案件查办过程中，不能形成合力，为侦查工作的进行提供有力帮助。

2、专业人才缺失。大部分检察机关虽设有技术处（科），但技术干警往往配不到位，一般都是一个处（科）长，带一到两个副处（科）长，人员严重不足，更有甚者，就处（科）长光杆一个。此外，大部分技术处（科）干警业务水平较低，缺少必要的理论基础和实践经验。

3、技术使用定位不清。目前技术部门的工作基本还处在为办公自动化服务、为检察机关日常运行服务的层次，除同步录音录像外真正为职务犯罪侦查工作提供技术支持较少。

4、技术职能混淆不明。多数基层检察机关技术部门基本上没有发挥本身的职能作用，绝大部分时间和精力都花去参与办理案件，大多数技术部门的干警都是从办案一线部门走出来的，为了办案需要，经常会被临时抽到办案一线去从事办案工作，技术干警放松对自身技术业务发展的要求，把在技术部门工作，当做换个办公室继续干自侦，阻碍了技术部门职能的发挥。

5、设备购置匹配欠佳。主要是目前没有专门用于职务犯罪案件的侦查指挥平台和高端专用侦查设备，电话监听定位设备和测谎仪等设备缺乏。

三、技术侦查未来的发展前景

虽然在职务犯罪案件侦查过程中使用技术侦查手段，面临着多多少少的困难，但是笔者相信技术侦查的运用一定有着无比的潜力，甚至在不远的将来会成为检察机关办理职务犯罪案件的主要侦查手段，取代传统的“一支笔、一张口、一份材料”侦查方式。

检察机关在查办职务犯罪案件过程中，不可能采用所有的技术侦查手段，只能根据实际情况有选择地采用部分技术侦查手段。目前检察机关在职务犯罪侦查中较为普遍采用的技术侦查手段是同步录音录像技术，该技术的运用较为有效地防止了犯罪嫌疑人、证人翻供、翻证现象的发生，同时防止了侦查权的滥用和刑讯逼供行为的发生，促进了公正执法和文明办案。然而，同步录音录像技术在职务犯罪侦查工作中显得较为被动，使用该项技术并不能够使职务犯罪侦查工作彻底摆脱目前面临的困境。[2]因而，为了使职务犯罪侦查工作反客为主，变被动为主动，必须另寻出路，积极寻找新的技术侦查手段。笔者以为，除了同步录音录像技术以外，根据目前职务犯罪的特点及职务犯罪侦查工作的现状，结合国外和国内兄弟单位的有效经验，现阶段检察机关可以充分运用测谎技术和通讯监听技术。

1、测谎技术。测谎技术是指对犯罪嫌疑人使用专门的测谎仪器以判别其供述和辩解真伪的一项侦查技术。现代测谎技术极为发达，测谎准确率已达到相当高的程度。美国的诺曼·安斯利收集了1980年以来有关实地办案的测谎结论，并把此结论同口供、物证、法庭判决进行比较，研究了2042宗案件结果，即便有细微的争执也认为是测谎的差错，得到的准确率为98%。美国测谎学会对6 个国家的3030起案件结果经过侦察、审讯核实，准确率也是98%。正是由于测谎技术的先进性，国外有许多国家都在研究和使用测谎技术。在我国，测谎技术的研制和使用已有20余年的历史，主要是应用于公安机关刑事案件侦查工作。[3]

笔者以为，在职务犯罪侦查中运用测谎技术进行技术侦查，是很有必要，是和当前检察机关技术侦查水平相适应的。笔者在上文中也提到过，当前检察机关的技术侦查水平很低下，技术干警的业务水平较差，目前测谎技术比较成熟，对技术干警的业务水平要求不高，只需进行简单的培训，经过实践，就能熟练掌握测谎技术，进行技术侦查。测谎技术不仅能为侦查工作提供方向性指导，确保侦查工作朝着正确的方向前进，给审讯对象巨大的心理压力，有利于审讯的进行，还能进行证据排除、书证核对等。当前，许多检察机关在查办贪污、贿赂、渎职等案件中对测谎技术的运用进行了有益的探索。如苏州市沧浪区检察院2004年7 月开始在职务犯罪调查中应用测谎技术，到2007年上半年，共参与办理了46起案件，对110名犯罪嫌疑人和证人进行测试，除4名被测人由于生理原因没有完成测试外，成功判定了106 名被测者说谎与否，排除说谎概率达到了100 %。[4]

笔者认为，在职务犯罪调查中应用测谎技术是非常有效的，不仅可以排除无辜，认定犯罪，而且可以为侦查提供方向，减少无用功，提高办案效率。

2、通讯监听技术。通讯监听是运用电子仪器设备秘密获取有线或无线通讯传递的言词信息，以发现犯罪嫌疑人和犯罪证据的一种技术侦查手段，属于侦查监听的范畴。当今社会通讯技术发展日新月异，人们的通讯方式发生了翻天覆地的变化，通信监听也随着通讯方式的发展成为了常用技术侦查手段之一，国外已有许多国家明文规定在犯罪侦查方面运用通讯监听技术，如德国《刑事诉讼法》之证据部分第100 条a 则规定：“如果有根据怀疑某人作为主犯、共凶犯有下述之一罪行，或者实施了具有可罪性未遂或者犯罪预备，并且以其他方式不能或者难以查明案情、搜索被指控人居所，可以采取监听和录音的反和平罪等五款罪名。”日本制定了《关于犯罪侦查中监听的法律》，对通讯监听作了专门规定。

在职务犯罪中利用先进的通讯技术作案的也越来越多，如在贿赂犯罪中，行、受贿双方往往都是事先用通讯工具联系好作案的时间、地点后才进行的。行动非常隐秘，检察机关很难发现，使用通讯监听就能使检察机关及时掌握行、受贿双方的动态，及时调整侦查方向，减少审讯突破难度。还有在常见的查办窝、串案时，通讯监听能使办案人员及时了解未到案人员的动态和串供内容，为下一步侦查工作的开展打下基础。

笔者认为，在职务犯罪侦查中使用通讯监听技术很有必要。一方面，通讯监听技术可以增强检察机关职务犯罪侦查工作的主动性，通过监听通讯可以获取更多有价值的案件线索，解决职务犯罪案源枯竭的问题；另一方面，由于通讯监听是在被监听人毫无察觉的情况下进行的。具有极强的隐蔽性，因而通过监听通讯可以直接获得许多第一手资料，即犯罪嫌疑人犯罪的原始证据，证据的证明力得到大大增强。

结束语

技术侦查措施是把“双刃剑”，用之恰当则造福于民，反之，将严重侵害涉案人员的合法权益，也将直接影响检察机关的执法形象和公信力。检察机关在办理职务犯罪案件时，要严格按照规定程序，在合理范围内运用技术侦查，使技术侦查这把“双刃剑”，成为打击职务犯罪的“单面刀”。

参考文献：

[1]检察日报，赵东平、凌耀波，《运用科技侦查职务犯罪应把握五项原则》

[2]章其彦，《职务犯罪技术侦查探讨》。

[3]章其彦，《职务犯罪技术侦查探讨》。

案件侦察工作经验总结篇3

一、关于职务犯罪侦查工作机制改革的问题

（一） 加强职务犯罪侦查指挥协作机制建设

上级检察院领导下级检察院是我国检察体制的根本原则，体现在职务犯罪侦查工作中，就是要保证上级院对下级院案件进行有效的管理，实现统一领导、统一指挥、统一部署。加强职务犯罪侦查指挥协作机制建设，就是从体制上保证上级院对下级院反贪和渎职侦查工作的统一领导，充分发挥检察职能和检察机关整体优势。在今年5月28日召开的全国检察机关职务犯罪侦查工作会议上，高检院提出了六项侦查改革的措施，其中，建立纵向指挥有力、横向协作紧密的侦查指挥协作机制是当前的改革重点。

早在2000年，最高人民检察院即成立了侦查指挥中心，随后，各省级人民检察院先后设立了侦查指挥中心。近两年的运行证明，侦查指挥中心对于增强职务犯罪侦查的快速反应和区域协作能力，增强侦查工作抗干扰能力，起到了相当重要的作用。据了解，目前北京、福建、广东等地已经建立了侦查指挥中心，并取得了实际经验和成效。如广东省去年查处汕头特大骗取出口退税案时，因为该案涉及面广、社会影响恶劣，调查取证很困难，广东省检察院决定由省院侦查指挥中心组织查办，案件由此取得突破性进展。当前，职务犯罪出现了大要案增多，涉案人员身份、职业复杂，关系盘根错节，反侦查能力增强，地方保护主义引起的办案难等问题，更加需要加强职务犯罪侦查指挥机制建设，充分发挥其作用。一方面，要积极吸取以往工作中创造、积累的成功经验，总结推广职务犯罪侦查工作中的好做法；另一方面根据工作的实际和发展形势，进一步规范运行程序、明确指挥协作机制的职能定位、协调好内部关系，真正做到为下级院解决办案中的实际困难。同时不断摸索指挥协作的新方法。如帮助下级院排除干扰，克服阴力，对当地检察机关难以开展侦查的案件，上级院可提上来办或突破后交下级院办理，也可以指定异地侦查管辖。我院所在的盐田区，由于案源少，人情多，很大程度上阻碍了侦查工作的开展。过去两年里，我院根据案件情况，充分利用上级院的异地侦查指定管辖权，办理了多宗在市内具影响力的大要案件，出色地完成了职务犯罪侦查工作。

（二） 加强和规范与有关部门的协调配合

一个案件侦查工作的完成，涉及到多个部门的职责，有哪个相关部门配合不好，就会贻误侦查工作。因此，一方面要加强与各个部门的协调配合，另一方面要将现有的协调工作规范起来，改变过去主要靠人联系的方式，向机制化、制度化转变，从而增加可操作性和规范性，减少人为因素带来的干扰，提高工作质量和工作效率。（1）加强与公安机关的协调配合。目前，由于技侦手段的有限性，检察机关与公安的联系是十分紧密的，特别是在强制措施的执行、羁押、侦查和技术侦查手段的运用，以及追逃工作中的通缉、边控、上网追逃等方面，双方的协调配合已有了较好的基础。要进一步重视发挥公安机关在追逃、侦查手段上的优势，就有关特殊案件简化程序、加强信息交流等问题进行协商规范，总结经验，切实解决工作中遇到的问题。（2）搞好同纪检监察机关的协调配合。当前，检察机关同纪检监察工作上的协调配合是好的，但不要产生依赖纪检办案的思想。在与纪检监察协调过程中，要十分注重处理好纪委的组织协调和检察机关依法独立行使检察机的关系，各司其职，分工负责，相互配合，案件线索移送及时，日常工作交流有序，办案中协同配合有力，形成合力。同时，检察机关在协调配合中要重视纪委的协调作用，听取意见，做到尽责不越倦，恪尽职守不失职，严格按法定职责和程序办案，对纪检监察机关采用“两规”、“两指”手段正在审查的案件，检察机关可以提前介入了解情况，帮助研究分析案情，为受理案件做好准备。对移送的案件，检察机关立案后则应严格按法律规定的程序操作，依法独立行使检察机。

转贴于

（三）改革职务犯罪侦查机构、提高工作效率

根据我国刑诉法第18条关于人民检察院的管辖规定，人民检察院的侦查权主要是针对贪污贿赂犯罪和渎职侵权犯罪，因而检察机关在机构设置上亦将自侦部门由反贪和渎侦两部分组成，似乎是合法合理的。然而，在实践工作中，这样的设置存在着明显的“缺陷”：首先，自侦部门虽然形式上反贪、渎侦分设，但实际上职能交叉重叠，同时导致对职务犯罪预防和职务犯罪对策的研究都成了两张皮，分工不科学；其次，贪污贿赂犯罪与渎职侵权犯罪相互交织的现象日益明显，绝大多数滥用职权、徇私舞弊的案件都与贪污贿赂犯罪有着紧密的联系，查办贿赂案件往往成为查处渎职侵权犯罪的突破口，如将反贪与渎侦分开不利于侦查和犯罪的控防；第三，反贪、渎侦自成体系，会造成机构重设、官多兵少及后勤保障、统计档案、文秘等非实际办案人员增加，管理和办案成本加大，效率低下，且彼此之间各自为战，不符合“效能”原则。因此，为了有利于统一行使法律赋予检察机关的侦查权，统一调配检察机关的人力物力，更有效地打击职务犯罪，可以考虑改革现有自侦机构，将两者合二为一，成立职务犯罪侦查局。虽然贪污贿赂犯罪与渎职侵权犯罪在法律上属于不同类型的犯罪，但侦查工作的程序、手段以及主要内容都是相同的，设立职务犯罪侦查局有利于加强侦查指挥，避免重复劳动，提高检察机关的工作效率。此外，从名称上来看，原来的反贪局和渎侦局都不科学、不完整。反贪局查办的案件除贪污、贿赂七类犯罪外，还包含挪用、私分、巨额财产来源不明及隐瞒境外存款等犯罪，渎侦局查办的案件实际上包含了渎职、舞弊和侵权三大类的犯罪，只有职务犯罪侦查局的名称准确、完整地表达出检察机关自侦部门的性质和功能。

目前，从全国范围来看，重庆市检察院以及深圳市盐田区检察院都已率先在系统内成立了职务犯罪侦查局，为实践侦查机构改革，提高工作效率作出了新的尝试。

二、关于提高查办职务犯罪工作中的科技含量问题

提高侦查办案工作的科技含量，走科技强侦查、科技促侦查的道路。反贪侦查工作是专业性很强的工作，工作的性质、任务、对象、方式方法均有特殊性，紧持走科技强侦查、科技促侦查工作专业化之路，是新形势下加强反贪污贿赂和渎职犯罪侦查工作的一项重要内容。必须清醒地认识到，没有先进技术手段和信息技术的完善和运用，没有必要的侦查设施、装备保障，没有一定的资金投入，就难以对贪污贿赂等职务犯罪实施有效的打击和遏制。要积极运用现代化科技手段，特别是先进信息技术，加快侦查工作信息化管理进程。特别要以运用计算机技术为核心，加大现代科学技术在反贪侦查工作中的含量，提高办案水平和工作效率。要按照“先进、适用、配套、普及”的原则，不断提高侦查工作的现代化水平，配备查办贪污贿赂案件所必需的设备。

案件侦察工作经验总结篇4

刑诉法构建了检、侦关系的基本格局，即侦查机关独立进行侦查，侦查终结之后，再把案件移送检察机关，由检察机关进行审查，以决定或不。侦查机关的侦查活动和检察机关的审查活动在程序上被明显分开。另一方面，基于检察机关的法律监督地位和刑事诉讼中分工负责、互相配合、互相制约的诉讼原则，检察机关对侦查机关的侦查活动依法进行监督。这种模式是长期司法实践经验的总结，对于充分发挥侦查机关的主动性及实现追诉犯罪的高效率上均有重要的作用。

一、我国现行检、侦关系之不足

从完善刑事诉讼立法和改进司法的角度看，我国的检、侦关系尚有很多不足之处，主要表现如下：

1.调整检、侦关系的规范不完备，势必影响国家对犯罪追诉权的有效行使。例如，虽然法律规定了检察机关对侦查机关立案和撤销案件拥有监督权，但如果侦查机关接到检察机关关于应当立案或应当继续追究的通知后拒不接受建议或者表面上勉强接受建议却消极侦查，对此应如何处理，法律并未规定配套措施。在实践中，侦查机关拥有几乎不受限制的立案权，并且立案后发现具有不应追究刑事责任的情形时可以撤销案件，如果其不予追究的决定错误，检察机关缺乏有效的纠正手段。这就很可能造成很多本应及时追究的案件得不到及时追究，甚至根本得不到追究。因为虽然对公安机关不立案或不予追究的错误决定可以由被害人等予以纠正，但由于被害人在收集证据和能力方面的局限性，许多案件实际上只能不了了之。

2.侦查监督的滞后性和被动性导致难以有效预防和及时纠正侦查违法，不利于保障犯罪嫌疑人及有关公民的合法权益。检察机关审查批捕和审查的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。即使犯罪嫌疑人等向检察机关反映，如无明显证据，也难以查实；有些虽然能够查实并对违法犯罪行为人给予了适当制裁，但侵权行为已成事实，由此造成的损失已难以挽回。依照法律，检察机关可以参与侦查机关的复验、复查，但其前提条件是检察机关要求侦查机关复验、复查的案件，而且一般仅限于大案、要案。实践中，绝大多数案件的侦查活动，检察机关都不参与。另一方面，侦查机关享有广泛的职权，在程序上缺少有效的制约机制，除逮捕犯罪嫌疑人必须经过检察机关批准外，其他涉及公民人身、财产权利的强制性处分，如勘验、检查、搜查、扣押、鉴定、取保侯审、监视居住乃至拘留等，均可以自行决定，自行执行（取保侯审、监视居住等强制措施由公安机关执行）。权力如果缺乏真正有效的制约，往往导致滥用。特别是刑事侦查权的行使涉及到公民最基本的权利，就使得这一问题的解决尤为重要和紧迫。

3.检察机关与多数案件的侦查活动相脱离，难以从的角度对侦查活动进行引导，不利于保证公诉质量。侦查的任务之一是为作准备，为了保证侦查质量，为正确公诉打下良好的基础，侦查人员在侦查中接受作为公诉人的引导或建议是十分必要的。在我国，由于公诉人一般不参与侦查机关的侦查活动，其在这方面所发挥的作用是十分有限的。此外，侦查权力的独立性使侦查活动成为一种相对封闭的活动，由于审查活动的滞后性，检察机关只是通过审查侦查机关侦查终结移送的材料和讯问犯罪嫌疑人、听取受害人的意见等方式来查明案件事实，往往难以详细把握案件的真实情况，特别是侦查活动的情况，这势必会影响检察机关判断的准确性，影响公诉质量。

二、我国未来检、侦关系之完善

完善我国的检、侦关系，应强化这种关系中的制约因素。在英美等国家，侦查权的行使虽不受检察官的控制和指挥，但却受到来自法官及辩护人的制约。在我国现行刑事诉讼构造下，侦查不会受到法院的直接制约，受律师的制约作用也微乎其微。因此，在现阶段，由肩负法律监督职责的检察机关对侦查活动予以监督、制约，是最为适宜的。强化检、侦关系中的制约机制，应具体解决以下问题：

1.从程序上制定检察机关对侦查机关立案及撤销案件的监督与制约措施。对此可以考虑：在检察机关对公安机关的立案监督问题上，如果公安机关收到检察机关的立案通知后拒不立案，而检察机关认为确实应当立案追究的，检察机关有权直接立案侦查。79刑诉法第13条第2款规定：“贪污罪、侵犯公民民利罪、渎职罪以及人民检察院认为需要自己直接受理的其他案件，由人民检察院立案侦查和决定是否提起公诉。”在以往的实践中，检察机关对本应立案追究向公安机关提出建议而公安机关拒不立案，群众反映强烈的案件，依照本条规定将其作为“认为需要直接受理的其他案件”予以立案追究，社会效果是很好的。96刑诉法对此规定进行了修改，使检察机关直接立案侦查这类案件失去了法律根据。人民检察院是法律监督机关，在侦查上赋予其一定的机动权，以适应某些难以预测的特殊情况，是十分必要的，而且更利于国家追诉权的有效行使。因此，在法律上重新赋予检察机关一定的机动侦查权，应是将来修改立法时应予认真考虑的一个问题。依照刑事诉讼法第130条的规定，侦查机关在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件。依照法律规定，在这种情况下，只是在释放被逮捕人时，才需要通知原批准的人民检察院。对某些案件而言，对是否不应追究刑事责任，侦查机关同检察机关的认识可能并不一致，对该类案件一律由侦查机关自行决定撤销是否妥当，很值得研究。一个案件最终应否向法院，应由行使公诉权的人民检察院决定，倘若案件未移送到检察院之前就已撤销，就 会使作为公诉机关的检察院丧失了对该案件进行判断的权力。考虑到某些案件在侦查阶段终止诉讼更利于实现刑事诉讼的任务及检察机关处于公诉机关的地位这两方面因素，对于侦查机关撤销案件设置程序上的制约是十分必要的。在具体做法上，宜由侦查机关就拟撤销案件的事宜通知同级检察机关，并附上有关材料。检察机关应在一定时限内审查完毕，并将决定及理由通知该侦查机关。

2.检察机关根据需要可以主动派员参加公安机关对于重大案件的讨论和相关侦查活动。发现违法行为，及时提请其注意并予以纠正。同时，检察机关应当通过参与这些案件的侦查活动熟悉案情，从公诉的角度向侦查机关提出建议，以提高侦查和公诉的质量。

3. 明确监督与制约的法律后果。

案件侦察工作经验总结篇5

论文关键词 政法干警核心价值观 自侦工作 实现途径

检察长在第十三次全国检察工作会议上提出了“六观”，在新形势新任务下，作为“六观”重要组成部分的政法干警核心价值观，即“忠诚、为民、公正、廉洁”，对于引导自侦队伍树立正确的价值观念，增强凝聚力战斗力，确保自侦队伍的政治本色，推进自侦工作科学发展具有重要意义。现就自侦工作深刻理解、牢固树立、认真落实政法干警核心价值观谈几点思考。

一、政法干警核心价值观的内涵

核心价值观，是价值观的核心部分，是人们基于一定的世界观、人生观形成的最基本的价值取向和最高价值判断标准，具有长期性、稳定性的特点。任何一个国家和民族，任何一种特定的社会形态，都有自己的主导价值观，这是国家、民族和社会精神文化的特质。

政法干警核心价值观是社会主义核心价值体系的重要组成部分，其内涵是指在一定历史时期内履行党和人民赋予的使命任务、反映国家意志的检察机关中所有成员秉承的价值标准、价值判断、价值实践的总和。

公正是检察干警核心价值观的灵魂。公正是人类社会永恒的价值追求，是政法工作的生命线。在我国古代法律文化中，“法”的起源本身就蕴含着“平之如水”的内涵，体现了对公平正义的价值追求。可以说，司法既是公正的化身和代名词，也是公正的守护者。因此，检察机关必须以事实为根据，以法律为准绳，依法独立公正行使法律监督权，捍卫社会公平正义。

总之，忠诚是前提，为民是目的，公正是灵魂，廉洁是基石，四者相辅相成，构成一个辩证统一的整体，共同构成政法干警核心价值观。

二、自侦部门弘扬政法干警核心价值观的重要意义

弘扬政法干警核心价值观是保证自侦工作正确发展方向的行动指南。政法干警核心价值观是社会主义核心价值观在检察工作领域的集中体现，是社会主义意识形态和思想文化对检察人员的本质要求。坚持用政法干警核心价值观主导和引领自侦队伍多维度、多层次、多样性的精神追求，牢牢把握检察领域意识形态的主导权，在政治上、思想上、行动上同党中央保持高度一致，始终忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于宪法和法律，保证自侦工作沿着正确的方向发展。

弘扬政法干警核心价值观是充分履行自侦职能、深入推进三项重点工作的保障。自侦是我国检察机关的核心职能之一，是法律监督权的重要组成部分。加大自侦工作力度、把握职务犯罪工作的发展方向，直接关系到检察工作的整体成效。弘扬政法干警核心价值观有助于自侦部门正确履行和深化打击职务犯罪工作职能，服务国家工作大局，积极应对各种复杂局面，有效地深入推进社会矛盾化解、社会管理创新和公正廉洁执法三项重点工作。

弘扬政法干警核心价值观是提高自侦队伍素质的有效途径。深刻理解、牢固树立、认真落实核心价值观，能够引导自侦部门干警树立正确的执法理念、明辨模糊认识、纠正错误理解和抵制腐败思想侵蚀，有利于培养出思想坚定、理论素养高、具有职业道德、侦查能力强的自侦检察干警，全面有效地提升自侦队伍的整体素质。

三、自侦部门政法干警核心价值观的实现途径

（一）将政法干警核心价值观教育内化于心外化践行

“忠诚、为民、公正、廉洁”的核心价值观对于检察自侦队伍而言，它是共同的精神支柱和必须遵守的行为准则，它是引领正确检察自侦工作方向的旗帜。自侦部门在工作中要以政法干警核心价值观为指导，凝聚强大的反贪反渎战斗力，保持队伍的政治本色，推进自侦工作的科学发展。

第一，在日常工作中恪守忠诚。忠诚是自侦干警的政治本色，是自侦干警的首要品格。自侦干警的日常首要工作就是查办职务犯罪案件。惟有忠诚，才能在案件查办过程中守得住底线、经得住诱惑；惟有忠诚，才能在情与法、权与法的较量过程中，保持立场不变、原则不变；唯有恪守住了内心的这份忠诚，才能始终做到忠于党和国家、忠于人民和宪法法律；也唯有恪守住了内心的这份忠诚，才能无愧于自己的检察事业、自己的反腐败职责！

第二，在办案效果中体现为民。“权为民所赋，权为民所用”、“民心稳则社会和”。人民的满意与否是检验自侦办案效果好与不好的重要评判标准。坚持以维护人民根本利益为出发点，积极在医疗卫生、工程建设等领域开展自侦案件查办工作，能够有力打击和遏止上述领域存在的职务犯罪，积极回应人民群众的合法诉求，切实维护人民群众的合法权益，较好地实现政治效果、法律效果和社会效果的有机统一。

第三，在办案过程中坚持公正。公正是自侦干警永恒的价值追求，是自侦工作的生命线。职务犯罪案件往往具有较大的政治影响与社会影响，鉴于此，自侦部门在办案过程中要做到实体公正和程序公正的统一。公正不是一个简单肤浅的承诺，它实实在在地体现在每一次讯问、每一次笔录、每一次调查取证、每一次权利义务的告知；公正不是一个虚无缥缈的说辞，它确确实实地体现在对犯罪嫌疑人涉案事实的慎重甄别、罪重罪轻证据的全面调取、从重从轻情节的依法考量。

第四，在日常行为中保持廉洁。“打铁先要自身硬”，作为奋战在查办职务犯罪第一线的检察干警，难免会遇到来自各方面的诱惑，经受着腐蚀与反腐蚀的考验，承受着有形与无形的压力。能不能拒腐蚀，保清廉，不仅仅关系到自侦干警个人的品格和前途，而且关系到整个人民检察的良好形象。保持廉洁，不仅需要自侦干警在八小时工作时间内做到清正廉明、无私奉献，而且需要在八小时工作时间以外守住底线、耐住寂寞，确保在任何时候、任何情况下都能稳住心神、管住行为。

（二）加强自侦队伍业务素质建设，提高践行核心价值观能力

自侦队伍处于职务犯罪侦查工作的第一线，除了无私奉献、顽强拼搏、恪尽职守地工作外，还应提高履行自侦工作职责的能力，才能真正惩治腐败，做到以实际行动践行核心价值观。

一是注重线索收集能力，积极拓宽侦查视野。强化对贪污贿赂及渎职犯罪动态、特点等进行调查研究，以服务保障经济发展、维护社会稳定的突出领域作为案件的主攻方向；加强与公安、纪检监察、审计等相关执法部门的密切合作，最大程度上实现“线索资源共享”；依靠群众力量，深入基层，针对群众关心的社会热点问题集中排查，进一步健全执法办案风险评估预警机制。

二是注重保证案件质量，不断提高侦查技巧。针对当前自侦工作面临的形势和任务、职务犯罪案件发案的特点和规律，自侦工作的实践经验，提高干警的线索初查、审讯突破、固定证据、搜查取赃、文明办案等侦查办案中应有的技能和技巧，注重策略，善用谋略，注重办案的法律效果和社会效果，不断提高案件质量。

三是注重保障办案安全，严格遵守办案程序。强化办案责任制，严格落实讯问职务犯罪嫌疑人同步录音录像制度，把办案安全防范责任落实到岗位、落实到人、落实到办案的各个环节，有效防止发生办案安全事故。

四是注重提升办案能力，加大岗位练兵力度。经常组织开展自侦工作侦查谋略交流会和疑难案件研讨会，加强法律法规、部门规章制度的学习，交流讨论办案心得，认真总结办案过程中的经验和不足，全面提高线索审查、案件初查的能力。

（三）完善管理措施，让核心价值观制度化

制度具有规则性、约束性、导向性、激励性等特征，是规范人们行为、保证工作正常开展的基本准则。加强政法干警核心价值观建设，同样需要把集中教育与长效机制建设结合起来，确保不断取得新成效。

一是健全约束机制，加强纪律作风建设。严格遵守最高人民检察院“十个严禁”和“禁酒令”的规定，严格执行廉政谈话、述职述廉、警用车辆管理、重大事项报告等制度，形成内外约束、标本兼治的党风廉政建设责任制。加强对检察干警“八小时”以外活动的监督管理，广泛开展警示教育和“反特权思想、反霸道作风”专项教育，严肃整治检风检纪，筑牢拒腐防变的长堤。完善检察工作程序，坚持“用制度管人，靠规矩办事”，使工作有章可循，有规可依。细化工作任务，分解工作目标，落实工作责任，使干警明确自己的岗位职责、工作任务和行为规范，严格按规定执行，切实转变工作作风，努力提高执法水平和办案质量。

二是健全激励机制，激发干警工作热情。开展评先选优活动，大力宣传优秀干警的先进事迹和崇高精神，并给予一定的物质奖励。建立检察干警职业业绩及道德档案，将践行核心价值观的表现及时予以记载，作为职务聘任、岗位轮换、评先晋级的重要依据，并与年度奖励挂钩。试行岗位公开承诺，以此来净化参与者的心灵，强化承诺者的角色认知，培养职业情感，规范职业行为。通过群众评议、检察人员互评等形式，对检察干警践行核心价值观的情况进行综合考核，对认识不高，表现消极的，进行批评教育，督促认真改正。对违反核心价值观要求的人员，按照有关规定严肃处理。通过综合考核、奖优罚劣来充分调动检察干警的工作积极性，激励干警认真践行核心价值观，争做人民满意的检察人员。

三是健全监督机制，提升检察自侦工作形象。牢固树立“监督者更要接受监督”的观念，把自觉接受监督作为加强自侦干警核心价值观建设的重要环节列入教育实践活动之中。要把检察自侦工作置于党的领导之下，保证党的路线、方针、政策和重大工作部署在检察自侦工作中得到全面贯彻落实。

四、结语

案件侦察工作经验总结篇6

论文关键词 检警关系 检察官 监督

一、适度进行引导侦查

公安机关对开展驻派出所检察官办公室工作较为配合，但是由于此项工作目前并没有进一步的法律予以规范，也没有相关的司法解释予以细化约束，对于公安机关和检察机关的配合以及检察机关的介入侦查能达到何程度等问题，在实践过程中尚没有统一的标准加以规范。

笔者认为，有必要将引导侦查进行规范化。一是明确引导侦查的目标。应当按照高检院的工作要求开展引导侦查工作：“检察机关引导侦查取证，必须立足于监督，立足于配合……；工作的重点是引导收集证据、固定证据、完善证据。”以对证据的收集、使用加以引导和对搜集证据过程的合法性进行监督为目的，从法律监督的高度对侦查机关在侦查活动中的取证、讯问、准确确定罪与非罪等活动从批捕乃至起诉的角度进行“引导”，从而提高侦查活动的效率，准确打击犯罪。二是明确引导侦查的程序。确定介入侦查的案件类型，如新型案件、疑难案件、复杂案件。以下五类案件，属于应当介入侦查的范围：杀人、抢劫、绑架等严重暴力案件和涉黑涉恶犯罪案件；难、复杂、新罪名或有重大影响的案件；司法解释不明确、争议大的案件；案情较为特殊、介于可捕可不捕之间的案件；社会影响大的重大责任事故案件。驻所检察官一般以主动或受邀的方式介入派出所侦办的案件，必要时报部门负责人决定，需要分管检察长决定的，部门负责人应及时向分管检察长请示。不适宜介入的案件，检察官办公室及时通知派出所，杜绝办案人员自行联系介入侦查活动，防止随意介入产生的司法不公行为；三是规范引导侦查的方式。驻所检察官在介入侦查时，坚持“参与不干预、引导不主导、言论不结论”的工作方式，通过查（调）阅派出所的相关案卷材料、听取案情介绍、参与现场勘验、旁听讯（询）问，讨论分析案件、就证据收集、法律适用等进行指导、引导，可以有效地把握案件罪与非罪、此罪与彼罪的界限，严格法定量刑情节的增减。

二、规范侦查

设立驻派出所检察官办公室的目的不仅在于拉近与基层派出所的距离，形成打击刑事犯罪的合力，还在与加强监督，做好监督。有的驻所检察官将工作重点放在与侦查机关联合办案上，以破案为工作重心，忽视了对公安机关派出所开展法律监督的这一重要职能。

随着检察官在基层派出所中工作的开展，派出所在侦查过程中存在的一些不易发现的问题逐渐暴露出来，如有的派出所存在立案不实，案件台帐不完善的情况，体现为不处不立、不破不立、不立不登、不登不统的现象，在案件侦破上重实体、轻程序，这些都是容易隐藏违规违法情况的地方。驻派出所检察官应当及时通过口头建议，送达纠正违法通知书的形式提醒公安部门引起重视，及时发现、制止公安民警侦查中较容易出现的“小动作”，制约了侦查人员在查办案件工程中的随意性，从程序上保证了案件的正当性，而不是放弃法律监督的职权或等到出了问题再找原因，做到防范于前，制约于中，惩治于后。

三、健全驻派出所检察官办公室职能

在试行驻派出所检察官办公室制度的地区，对于驻派出所检察官办公室的职能有着争议，有的地区受绩效考核的影响，将驻派出所检察官办公室的仅仅作为侦查监督职能的延伸，工作集中在引导侦查、追捕、追诉等方面；有的认为当前检察机关应当围绕“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”当前政法机关的三项重点工作，不能单打一，将驻派出所检察官办公室作为一个载体全面开展各项检察职能，复制检察机关所有业务全部到驻派出所检察官办公室。豎

笔者认为，不论是围绕绩效考核的目标还是对照检察机关工作实际全盘照搬都不能离开设立驻派出所检察官办公室的初衷。检察机关是宪法明文规定的法律监督机关，驻派出所检察官办公室是秉承这一宗旨而设立的，驻派出所检察官办公室是对基层派出所开展的一种贴近监督、靠前监督的形式之一，注重的是点的监督，就近重点解决监督病灶源的特殊监督。它的发展趋势是将“点”与“面”的监督结合起来，以点带面，结合日常开展的制度性、常规性、常态性的对侦查机关的监督，从而形成对派出所、侦查机关的有效长期、动态监督。根据这一宗旨可以将驻派出所检察官办公室的职能划分为必选项和可选项两个层面，必选项应当涵盖全部法律监督职能，可选项可以包含各类检察业务。

（一）加强执行监督

驻所检察官办公室引导侦查、侦查监督方面不再赘述。驻所检察官办公室为检察机关提供了一个有效的执行监督的平台。驻派出所检察官办公室监督的对象是公安机关基层派出所，而基层派出所除了刑事侦查工作外也承担着一定程度刑罚执行工作，比如缓刑犯、管制犯等监外执行人员的考察工作。而长期以来，司法机关的工作重点集中在侦查、审查起诉、审判等诉讼环节，忽视了执行环节，尤其是监外执行的罪犯的考察工作，由于被考察人员人数众多、流动性强，监外执行人员的刑罚执行监督工作一直是执行监督的一块短板。驻派出所检察官办公室可以依托驻所便利，定期对派出所监外执行罪犯刑罚执行的情况进行一次全面检察，完善缓刑犯、管制犯等监外执行人员台帐登记制度，掌握上述人员思想动态，对情绪不稳定、生活情况不好的人员及时会同公安机关进行谈话、疏导，并会同派出所共同研究、解决监外执行中出现的问题，将问题处理在萌芽状态，从而弥补执行监督的不足。

（二）突出共性问题研讨

驻所检察官针对一定时期内发现的不当侦查行为进行归纳总结，尔后将情况集中向派出所所有承办刑事案件的人员进行反馈，指出不当之处，提出改进要求，明确统一标准，杜绝不当侦查行为再次发生，可以起到事半功倍的效果，有效提高整体工作效率。在审查起诉环节，我们多次发现基层派出所出具的书面情况说明存在较大问题，遂通过共性问题研讨加以规范、解决。在司法实践中，发破案情况说明在庭审中起到重要作用，一般是由侦查人员负责提供，主要说明案件发生情况、侦破情况、犯罪嫌疑人归案情况。在实践中，由于缺乏统一的标准，公安机关承办人员出具的情况说明没有规范性，随意性大。

（三）加强类案研究

通过联席会议，围绕典型案例、新型案例、疑难案例等重点进行类案点评，结合具体案例阐释法律政策、法学理论，讲解证据规则、证明效力，探讨法律精神、执法理念，加强对公安机关的执法理念、侦查思维的引导。驻所检察官还对近年来发生的特殊类案如未成年人犯罪案件进行了深入的分析与研究。在一起聚众斗殴案件中，涉案的犯罪嫌疑人均为在校未成年学生，有相当部分都是应届高中生即将步入大学校门，驻所检察人员经过走访调查。发现涉案少年多为讲义气打群架，与社会上成年人间逞强霸市结伙斗殴的行为有本质区别。驻所检察官以个案处理为突破，针对公安机关与检察机关的分歧，对未成年人盗窃、聚众斗殴案件进行系统梳理，发现未成年人涉嫌犯罪存在法律意识淡薄、犯罪情节轻微刚刚符合追诉标准、初犯、偶犯等特点。在此基础上，召开了以研究未成年人犯罪为主要内容的刑事诉讼座谈会，联合制定了《关于认定未成年人常涉几类犯罪的意见》，在现有法律、法规、司法解释的框架下，进一步细化对未成年人犯罪的处理工作，《检察日报》曾以《为“浪子”回头创造了条件》为全面报导了这一做法。豏

（四）开展其他检察职能

其他相关检察业务涵盖检察宣传、控申举报、职务犯罪线索收集、检务公开等各个方面。驻派出所检察官办公室可以依托驻所便利条件，逐步延伸检察工作触角，将检察职能更好地推向基层，面向社会。

四、完善工作机制

（一）完善驻派出所检察官办公室工作机制

为有效避免检察人员长期在某个派出所工作所导致的人情案、关系案，驻所检察官办公室应当结合一定的轮岗机制，在同一派出所任职时间原则上不超过1年。驻所检察官工作期限满1年的，应当由其向全院述职、并开展考评，考评结果作为下一阶段选派依据，从而加强驻所检察官的责任意识。

驻派出所检察官办公室自身也可以作为培养检察人才的一块基地。驻所检察官的人选不按资排辈，除应具备检察官资格、年富力强、具有丰富刑检工作经验等基本条件，全部竞争产生。在人员选派上，采用“高低搭配、老少结合”的工作模式，一般由办案多年，经验丰富的检察员搭档年纪较轻、经验欠缺的书记员、助理检察员，既融合了年轻干警敢冲敢想的工作劲头，又起到了锻炼队伍，磨练新人的目的，赋予青年干警独当一面的机会和责任，锻炼青年干警，促使青年干警加快成熟，从而解决部分地区检察人员青黄不接的实际困难。

在案件分派时，部门负责人将该派出所侦办的案件相对集中的分派给对应的检察官，实行“相对集中办案”模式，由该名检察官全程负责案件审查、监督工作，借助其熟悉情况的优势，迅速准确的发现问题，及时纠正。

（二）加强驻派出所检察官办公室自身监督

设立驻所检察官执法办案档案动态记录驻所检察官介入的每起案件处理情况，动态监督驻派出所检察官办公室运行质态，将驻所检察官工作业绩纳入绩效考核，采取定期考核来促使驻所检察官不断提升自身能力和业务水平。

（三）引入驻派出所检察官办公室外部监督

案件侦察工作经验总结篇7

一、关于侦查主体的资格与权限问题

侦查主体的资格与权限是否符合法律规定，是侦查合法与否的根本标志。我国法律规定，侦查是专门机关的专有职权，侦查权属于公安机关、国家安全机关和人民检察院。只有公安机关、国家安全机关和人民检察院才有权依法对犯罪案件进行侦查。任何其他机关、团体或者公民个人都无权实施侦查（刑诉法第3条、第4条）。侦查权由国家通过法律授予特定的国家机关行使，能有效地保证这一权力对外的尊严、独立和对内的完整、统一；能确保侦查应有的法律上的严肃性；有利于总结斗争经验，不断完善侦查策略，改进和提高侦查技术；有利于有效地对侦查进行监督，包括权力机关的监督、行政机关的监督、司法机关的监督、社会监督和党的监督。

当前，我国侦查权的行使还不够统一，非侦查机关、非侦查人员行使、干预侦查权的现象还存在。为了保证侦查权按法律规定正确、统一实施，应当做到以下几点：

第一，侦查机关不能放弃侦查权。侦查权既是职权，又是职责。国家授予公安机关、国家安全机关和人民检察院行使侦查权，同时也就意味着这些机关负有对管辖范围内犯罪案件进行侦查的职责。因此，当发生了犯罪案件，需要公安机关、国家安全机关和人民检察院进行侦查时，各该专门机关必须以国家和人民的利益为准绳，忠实地履行自己的职责。

第二，侦查机关不能滥用侦查权。专门机关的侦查权依法由侦查人员具体实施。侦查人员实施侦查是履行职务的活动，是代表国家而非代表个人行使权力，体现的是国家的意志而非个人的意志。因此，这种活动应当在专门机关的领导下，有组织、有计划地依法进行。不得背着组织、背着领导搞所谓的“个人侦查”；不得以合法的身份掩盖非法行为，这样，才能切实体现侦查权作为国家权力应有的严肃性，也才能保证侦查作为刑事诉讼活动应有的严肃性。

第三，侦查机关不能转让侦查权。特定的机关依法行使侦查权，并不意味着这些机关的所有人员都有资格进行侦查。根据法律规定，侦查只能由侦查人员进行，或者在侦查人员的主持下进行。这里的“侦查人员”是指公安机关、国家安全机关的侦查员和检察机关的检察员、助理检察员等专门人员。上列以外的其他人员不能进行侦查活动。有的地方的侦查机关由于侦查人员少、犯罪案件多，而把有些案件的侦查部分或全部交由本机关内部的非侦查人员，甚至交给企事业单位的保卫部门及有关的行政部门行使，这是错误的、违法的。力量不足的矛盾只能通过加强侦查机关建设的途径解决，而决不能因此破坏法律的尊严。

第四，专门机关的侦查权不能取代。实践中，有些地方的党政部门的个别领导，由于缺乏法制观念，对于自己管辖范围内犯了罪的党员或干部，不是依法交由专门机关侦查，而是以组织调查取代专门机关的侦查。比如有些地方的纪检部门、政法委就查办一些贪污、受贿案件。这种做法至少有以下几个问题难以解决：一是因为他们不是专门侦查机关，自然不能以法律的程序去要求他们工作；二是因为他们不是专门侦查机关，所以不知道具体应该怎么干；三是因为他们不是专门机关，对案件的具体进展和最后结局并不承担法律后果，因此，工作没有责任心，常常是马马虎虎；四是因为他们不是专门侦查机关，有的人和犯罪嫌疑人平常有工作关系和种种感情上的关系，然而又不能从法律程序上让其回避。这样，必然导致不是不了了之，形成僵案，就是最后以党政处分代替法律制裁，即以官抵罪，“官当”了之，或者冤枉了无辜。显然，这种非侦查机关、非侦查人员取代专门机关侦查权的做法，是有悖于法制的，应当予以纠正。

二、关于侦查客体的条件与范围问题

侦查客体的条件与范围是否符合法律规定，是侦查合法与否的前提条件。

我国法律规定，侦查客体必须具备两个条件：一是已经确定立案的案件。二是立案的案件必须是需要追究刑事责任的犯罪案件。（刑诉法第86条）。

强调侦查客体只能是已经确定立案的犯罪案件：主要有三大好处。第一，可以防止无根据地对案件进行刑事追究。第二，立案是同犯罪事件发生时间最为接近的诉讼阶段，对确已发生的犯罪事实及时、正确地立案，有助于迅速全面地发现和收集证据，揭露和证实犯罪，查获犯罪人，使其不能逃脱法律的制裁。第三，可以保障无罪的人不受刑事追究。

从当前情况看，侦查机关在立案方面存在以下主要问题：

第一，该立案的不予立案。即有需要追究刑事责任的犯罪事实存在而不依法予以立案侦查。有的有明确的被害人和犯罪人，而且犯罪事实清楚，证据充分确凿，犯罪性质显而易见，也不予立案。比如当前存在于农村的相当数量的故意伤害案，甚至有的是重伤害或伤害致死案，也不予以立案，而按一般的治案案件处理。再比如，有的本来是挪用、侵占资金方面的犯

罪案件，却按违反财经纪律或民事侵权案件处理。这种做法的直接后果是放纵了犯罪，公民和法人的合法权益得不到保护。

第二，不该立案的予以立案。即没有犯罪事实存在，或者犯罪事实显著轻微，依法不需要追究刑事责任，却予以立案侦查。比如当前一些地区将相当数量的经济合同纠纷按诈骗犯罪予以立案侦查。这样做的直接后果往往是错误地追究被告人的刑事责任，侵犯公民和法人的合法权益。

第三，改变案件的性质立案。即本应按此罪立案，却按彼罪立案。比如有的将杀人案件按伤害案件立案；或者将伤害案件按杀人案件立案等等。这样做，必然导致对被告人罚不当罪的后果。

第四，改变案情的性质立案。比如有的是重大或特别重大案件，却按一般案件立案侦查；或者将一般案件按重大或特别重大案件立案侦查等。这样做，往往会出现对被告人量刑畸轻畸重的现象。

第五，搞所谓的“不破不立”。即案件已经发生，并已发现确定有犯罪事实需要追究刑事责任而不立即立案，等到查获犯罪人时，才予以立案。这种颠倒立案和侦查的诉讼程序的“不破不立”的做法造成的直接后果，是由于没立案，有些案件久拖不侦，有的虽然指定侦查人员调查，但却久“查”不破，有的甚至不了了之，从而放纵了犯罪。

存在上述问题的原因主要有以下几点：一是有些基层侦查机关力量薄弱，或者侦查人员业务素质差，破案水平低，所以能不立案的就不立案，或者搞所谓的“不破不立”。二是有的侦查机关或侦查人员不敢碰硬，对来自某些“权势人物”的错误指示和错误意见，甚至托人情走后门，蓄意包庇坏人，陷害好人的做法，不争辩，不斗争，躲闪回避，随声附和，听之任之，放弃法律赋予的神圣职责，以求明哲保身。三是有的侦查部门的个别领导或侦查人员品质恶劣，作风不正，吃请受贿，徇私枉法，把有罪或罪重的人说成无罪或罪轻，把无罪或罪轻的人说成有罪或罪重。四是有个别领导党性不纯，为了使年度“破案率”统计得高一些，该立案的也就不立案；有的则考虑立案太多，如实地反映了本地区刑事案件发案率，特别是恶性案件发案率回升的情况，不符合上级对治案形势的要求。五是也有的侦查人员甚至个别领导，不学法，不懂法，不知道什么样的行为该立案，什么样的行为不该立案，以致该立案的不立案侦查，不该立案的却立案侦查等等。

为了解决上述问题，使侦查客体的条件与范围符合法律规定，笔者认为，应当采取以下措施：

第一，对侦查人员进行短期普**训，使他们全面领会刑法、刑诉法和其他法律、法令的基本内容和精神实质，弄清罪与非罪，此罪与彼罪的界限，以及各种刑罚的适用范围，懂得办案的诉讼程序，深刻认识加强社会主义法制的重要意义，从而进一步增强法制观念，自觉地维护法律的尊严，养成依法办事的习惯，模范地遵守社会主义法制。

第二，对侦查人员进行业务培训，使他们尽快掌握和不断提高立案审查和破案的本领。

第三，整顿侦查队伍。对于那些徇私枉法的人要给以严肃处理，有的要调换工作或清除出侦查队伍，情节严重的要依法追究其刑事责任。第四，要制定出立案的具体办法。刑诉法第83条，第84条、第85条，第86条、第87条对立案的程序制度作了原则规定。为了严格按照刑诉法的规定办事，应制定出具体的立案办法。例如要制定出立案和不立案的报告审批办法；要制定出控告人对不立案决定书不服的申请复议的具体办法及立案的法律监督的具体制度。

三、关于侦查活动的程序问题

侦查活动是否符合刑诉法规定的程序是侦查合法与否的关键所在。侦查是刑事诉讼的一个独立阶段，是整个刑事诉讼活动不可分割的部分，当然必须符合刑诉法规定的制度和规范。只有严格按照刑诉法规定的方式、程序所进行的侦查活动，才能受到国家强制力的保障，才能避免因侦查措施或方法不当而侵犯公民的合法权益。才能保证侦查活动不走或少走弯路，不出或少出差错，做到既合法，又准确、及时。

根据我国刑诉法第二编和其他编章中有关侦查问题的规定，以及其他法律的有关规定，侦查活动应当遵守的诉讼制度、规范主要有以下几方面：

1。 关于侦查回避制度，包括回避的条件、种类、程序等的规定；

2。 2。关于收集证据的原则、方式、程序的规定；

3。关于各种专门调查工作，包括讯问犯罪嫌疑人，询问证人，勘验、检查，搜查，扣押物证、书证，鉴定，通缉等的程序、方式的规定；

4。关于侦查中采取强制性措施的条件、程序、权限的规定；

5。关于侦查阶段羁押犯罪嫌疑人的期限以及侦查中有关办案期限的规定；

6。关于对犯罪追诉时效的规定（刑法第87条、第88条、第89条）；

7。关于侦查终结的条件、程序的规定；

8。其他有关侦查必须遵守的程序、方式的规定（如关于补充侦查的程序、权限、期限的规定等）。

应当肯定，我国各级侦查机关在侦查活动中对刑诉法中有关侦查的制度和规范的执行情况，总的说是好的，但也确实存在一些问题，其中比较突出的有：

第一，以法定理由为借口，超期限羁押犯罪嫌疑人。比如，以案情复杂，期限届满不能终结；以交通十分不便，重大犯罪集团，流窜作案，犯罪涉及面广，取证困难；以在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行；以犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明；以需要对犯罪嫌疑人作精神病鉴定；以有特殊原因，在较长时间内不宜交付审判；等等为借口，超期限羁押犯罪嫌疑人。这种情况公安机关、国家安全机关、检察机关都有，主要发生在某些案情较为复杂的案件的侦查过程中。一是有的案件罪与非罪的界限难以划清，担心把人放掉弄不好会放纵犯罪；二是侦查工作出现“反复”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，侦查陷入僵局，羁押期满而未能结案；三是有的案件是在某些“权势人物”的授意或命令下立案的，本来就很勉强，犯罪嫌疑人被羁押后，侦查工作无进展，而“上头”又不肯放人，以致骑虎难下，直至超期限羁押；四是少数案情确实复杂，虽经批准延长羁押期，仍然未能查清全案；五是共同犯罪案件的同案犯在逃，对被羁押的犯罪嫌疑人不按有关规定及时处理，等等。

第二，对犯罪嫌疑人采用肉刑或变相肉刑以逼取口供，以及诱供、套供、骗供等问题时有发生。

第三，其他不按刑诉讼法规定办事的情况。例如，不允许犯罪嫌疑人对讯问笔录中遗漏或差错提出实事求是的补充或改正意见；实施勘验、检查，搜查，扣押物证、书证，侦查实验等侦查行为不邀请见证人到场见证，等等。

存在上述问题的原因，从根本上说，是侦查机关及其侦查人员，包括少数领导干部，对侦查活动严格遵守刑诉法规定的制度、规范的重要性认识不足。另外，法律上虽然规定国家机关工作人员在执行职务中侵犯公民合法权益应当赔偿损失，但在实践中，对侦查中的违法行为，除构成犯罪的依法由检察机关起诉，追究其刑事责任外，对所谓的“一般违法行为”大多不太认真追究其责任。这也是侦查中违法行为未能杜绝的一个重要原因。再有，有的侦查人员智力水平低、业务素质差，面对复杂的犯罪案件不会争取社会各方面的协助，不会依法采取各种侦查技术、措施和手段进行有效的侦查，只好“小点子”、“歪点子”挂帅。

为了切实防止侦查活动中的违法行为，笔者认为，应到以下几点：

第一，把法制教育同经济手段结合起来。要使每个侦查人员切实懂得我国侦查的性质、任务，懂得刑诉法确定的制度、规范是侦查的法制原则的重要内容以及遵守刑事诉讼程序的重要性。要把侦查中依法办案作为侦查机关及其侦查人员的工作评比和考核的重要内容，作为决定奖惩乃至个人职务升降的依据之一。要实行多渠道、多层次的监督。对于因侦查机关的过错而受到错误追究的无辜公民，或者因侦查行为而遭受不应有的人体损害、财产损失等，应明确规定赔偿办法。同时对于侦查中违反法律的行为一定要认真追究，严肃处理，直至追究刑事责任，不得包庇、纵容。

第二，正确处理程序性活动和机动性活动的关系。程序性的活动，是指在侦查活动中不可选择的、必须履行的活动。它是产生机动性活动的根据或来源。凡属必须按照法律模式的要求履行或进行的实体意义的活动，都是程序性的活动。比如要进行一系列的具体侦查行动，所必须经过的立案程序的活动；要逮捕人犯必须呈报检察机关批准的活动；要进行搜查，事先必须办理搜查手续和邀请见证人的活动等。机动性的活动，是指以程序性活动为依据和前提的、由侦查人员根据客观情况，有充分随意性的实体意义上的活动。比如立案后，如何制定侦查计划，如何部署侦查力量，如何去发现犯罪嫌疑疑人等；持逮捕证后，如何进行逮捕；持搜查证并邀请见证人后，如何进行搜查等等，都应有侦查人员根据实际情况加以选择。这些活动就是机动性活动。笔者认为，进行这样的分类，就可使侦查人员自如地运用法制原则，而无须有所顾虑，在侦查中灵活机动地采取侦查的技术、措施和手段，使侦查活动始终处于主动的地位，以最有力迅速地完成侦查的任务。

第三，加强侦查队伍的智力建设。这也是保证侦查活动合法性的一个重要条件。首先，要改变现有的侦查队伍的知识结构、文化结构，有计划、有步骤地系统培养现有人员，逐步使他们达到中专和大专水平。其次，对新招侦查人员的条件应作必要的限制：一是学历资格限制。做为一个现代社会的侦查人员，应是政治上坚强、有政策水平、懂法律、能辩证地思考问题、有组织能力和指挥能力、掌握现代科学理论和工作方法、能善于运用科学技术手段的有文化、有知识的侦查专家。否则，对周围的许多事物很陌生，或一知半解，就会在复杂的犯罪案件面前一筹莫展，特别是利用现代化手段犯罪的案件，对侦查人员的知识要求更为重要。二是要经过一定时间的实习锻炼，才能独立地担任某一案件的侦查的指挥人员和主要侦查人员。如果对侦查实际一窍不通，就走马上任，免不了干出违背法律和事实的蠢事来，其后果要么是破不了案，要么是冤枉无辜。

四、关于侦查的法律监督问题

对专门机关的侦查实行法律监督，也是侦查的主要法律问题之一。它是指国家的法律监督机关对侦查机关从立案到侦查终结的整个侦查活动是否合法所进行的监督。

正确地对侦查实行法律监督，对于保证国家法律正确、统一的实施，提高办案质量，准确、及时、合法地惩罚犯罪，防止冤假、错、漏案件的发生，保护公民的合法权益不受侵犯等，都具有十分重要的意义。从我国当前情况看，关于侦查的法律监督存在以下问题值得提出来商榷：

第一，人民检察院对公安机关、国家安全机关的侦查监督还不够全面。在我国，法律规定，人民检察院是国家的法律监督机关，对公安机关、国家安全机关的侦查实行法律监督，是人民检察院法律监督的主要组成部分。但是法律规定对公安机关、国家安全机关的侦查监督，主要是审查批捕、审查起诉阶段的监督，不是对之从立案到侦查终结的整活动实行监督。这样，就会使公安机关、国家安全机关采取逮捕之外的其他强制性措施及所采取的专门调查工作（如讯问犯罪嫌疑人，询问证人，勘验、检查、搜查，扣押物证、书证等）的法律监督失控。为此，在刑诉法中是否可以考虑明确具体规定对公安机关和国家安全机关采取有关的强制措施、专门的调查工作以及结束侦查的法律监督制度，以充分体现和实现人民检察院对侦查的法律监督职能。

案件侦察工作经验总结篇8

我国刑事诉讼法修改后实施以来＼+①，检察机关在自侦案件侦查工作感觉影响很大。如何消除刑诉法修改后所带来的影响，其途径无非是在增强干警“人权保护”意识的同时，加强侦查能力培养，转变侦查方式和手段，提升侦破率，有力打击犯罪，实现预防犯罪目的。

关键词：提升；反贪；侦查能力

修改后刑诉法实施以来，检察机关在开展自侦工作中已经感受到影响和压力很大。如律师的介入、非法证据排除等等。为此，必须深刻领会和掌握修改后刑诉法的精神实质，认真对照和分析侦查工作中存在的薄弱环节，进一步采取相应对策，使反贪侦查工作得以顺利开展。

一、当前贪污贿赂犯罪和反贪侦查技能现状

犯罪分子总是绞尽脑汁，采取最高超、最先进、科技性高、隐避性强、风险性小的作案手段来逃避侦查。其手段、形式多样。而当前的反贪侦查能力也必须同犯罪手段“共同提高”，并要求更胜一筹。

（一）贪污贿赂犯罪隐避性强，获取线索困难

贪污贿赂作案范围分布在“各大行业，各个领域”，其作案手段乃形式多样，眼花缭乱。目的都是为了得到“官、钱、财、物”而无例外。通常说，各行各业“三十六行行行出状元”，从另一角度说，“行行有腐败”。贪污贿赂犯罪案件多数存在着“损失的是国家，而不损他人利益”，还有的“你好我也好”双方得利。所以，不少此类犯罪无人揭发和举报。再个，人民群众也抱有一种“凡正与我无关，多一事不如少一事”的心态。成为当前案件线索发现难的主要问题。同时也直接导致犯罪率居高不下，造成腐败严重泛滥，遍地开花。还有，以往有不少群众的揭发和举报，因证据缺失，犯罪嫌疑人得不到应有的惩罚，故对司法机关也不抱有多大希望，这是建立群众心理障碍的重要因素。目前，“、权钱联手、合法打劫”＼+②等腐败现象“无处不在”，而得到惩罚的大多数为“内部分脏不均”或自行马脚外露所致。一旦被发现查处的案件都是特大案件，而大要案一般来讲都是从上到大的。可见，检察机关平时不是没有案件可办，而是案件线索难以发现和发现的线索难以定案，对于“发现案件线索难，发现大要案线索更难”问题是目前反腐斗争的一大障碍。

（二）修改后刑诉法的实施，暴露出侦查队伍素质和技能偏低问题，影响办案率

修改后刑诉法对侦查队伍素质和技能的要求提高了不少。如果不采取相应措施，将直接影响贪污贿赂犯罪案件的侦查工作。甭说案件线索缺乏，就是再多的案件线索，也难提高侦查破案率。侦查队伍素质和技能的高低将决定着案件侦破率的高低。当前侦查队伍素质和技能较低问题主要表现在以下几方面：

1、办案人员思想认识不足，办案方式方法老化

理性思维不够，侦查观念存有障碍，旧的工作模式仍在惯性运作，习惯于就案论案，搞粗放式作战。办案方式上，笼统的“大排查”没有重点，方向不明，侦查员徒增工作量，大量消耗工作精力，成效不大，一旦案件突破不了，就将线索就搁置一边，无人问津，无功而返。在初查毫无成效的时候，涉及贿赂案件习惯于以审代侦、“由供到证”、“由供到供”的方法，搞的是车轮战术，以求突破取得证言。这种疲劳作战，还不一定能撬开“贿赂人”的口供获取证言，并易陷入“刑讯逼供”之境，跨入“非法证据排除”的禁地。

2、办案人员侦查取证意识不强，固定证据水平有限

侦查取证是案件侦破和成功移送公诉的重要之策。只注重快速找到线索的切入点寻求突破，而忽视侦查过程中收集物证、书证的做法是不妥的；那种敢于同嫌疑人打硬仗、打持久战，却不愿意或不善于做深入细致的取证、固定证据的工作已老化。“证据不牢，辛苦白费”。由于案件侦查工作中证据不扎实，直接导致对犯罪打击不力，无形中给辩护方钻空子提供把柄，造成案件中途翻案“流产”。

3、侦查队伍人员变动频繁，对提高侦查能力影响大

“好的走了，老的退了”是侦查人员变动频繁的重要原因。一些办案能手，由于能力较强往往提拔重用到其他部门，老者却退下休息，而新手对业务又比较生疏。侦查思维不开阔、侦查谋略不足、方法不多或效能低下。

要提升反贪侦查技能，一要稳定队伍传帮带。新老搭配得当，不要随意频繁调动，做好相对稳定工作。要老手带新手，强手带弱手，不断提高侦查技能；二要加强培训炼技能。不断学习和掌握法律法规和司法解释，并且理论和实践结合起来，提高办案能力。人才是实施反贪侦查工作的人力资源和生产力基础，要切实抓好办案能手的培养和传帮带工作，以防青黄不接。

二、提升反贪侦查能力措施

当前，要深刻领会修改后刑诉法精神实质，打破制约反贪侦查能力的瓶颈，并做好以下几项工作，提升反贪侦查水平。

（一）完善以侦查基础工作为核心的侦查机制

一是强化运用智慧办案、科技破案手段，充分运用传统兵法计谋和现代信息优势；二是仔细分析行业领域特点、把握行业潜规则；三是在协查过程中提高侦查意识，在协查中发现本辖区内的有关职务犯罪线索，并通过对这些线索信息抽丝剥茧，理清当中的人物关系和事件经过，把握当中可能存在的问题。切实强化侦查基础工作的能效，积极探索“准确分析，有的放矢”的侦查模式。转变“由供到证”的“口供中心主义”模式，适当采取“诱惑侦查”方式＼+③，提高办案率。要抱有一颗全新的心态去面对每个案件，采取因案而异、因人而异的手法、方式，去寻求最恰当的、最适合的具体方法。

（二）重视侦查取证，固定有利证据

为实现案件“立得起、诉得出、判得了”，就必须增强证据意识，改变那种“由供到证、由供到供”的办案方式。重视侦查取证，寻找侦查工作重心点，从案件客观事实基础上收集和固定有利证据。注意鉴别客观、真实的证据材料，杜绝不客观、不真实的证据材料，在证据存疑的情况下，多找旁证，进行补充和完善。当嫌疑人的供述与证人证言和相关书证、物证出现矛盾时，认真分析矛盾所在，补充和完善证据，有助于查清案件事实；当嫌疑人辩解的事实与客观真实情况缺乏其他证据印证情况下，要开阔取证视野，对其辩解的事实进行深入分析，找寻其他材料做进一步核实和完善，形成证据体系，准确认定案件事实。在审讯工作中，力求尽快突破嫌疑人口供就要注意合理运用相关证据，对被询（讯）问人的身体和心理上施加高压，适时抛证，攻破其心理防线，达到“由证求供”、证供合一，并及时固定证据，形成证据链之目的。当证据形成证据链后，即使嫌疑人想翻供，几率也不大。而且根据人性趋利避害的特点，越是这种情况，嫌疑人越是不会翻供，反而会积极认罪服法。

（三）注重侦查人员的业务培训，提高侦查能力

一切侦查工作，很大程度上取决于侦查人员的业务素质。为提高侦查破案能力，必须面对新形势、新挑战，有针对性地加强对反贪侦查人员的业务能力培训，理论联系实际，学以致用，着重提高侦查指挥决策能力、初查能力、讯问犯罪嫌疑人的能力、收集固定证据的能力。

一是从办案实际工作中，学习具体的工作方式方法。重视理论与实践的结合，将实践工作上升到理论，总结经验。反过来，用升华了的理论来指导实践工作。所以说，实践是最好的老师。通过实践，可以更好地掌握工作方式和方法，提高侦查技能。

二是组织侦查人员旁听法庭审理有关案件，深入分析所办案件的成功与不足之处，学习取证工作经验。通过旁听，可以了解案件证据的实与虚问题，为下次办案理清思路，提高办案效率。

三是总结办案经验，提升办案能力。总结经验是提高能力最为常用之策。要善于总结，全年任务完成后的相对休整时期，可开展“案件回头看”活动，对一年来立案情况、结案情况进行梳理，总结经验，寻找成功和不足之处。只有了解掌握那些是成功的，那些是失败的东西，就能为今后办案工作指示方向、理清思路，扬长避短。

四是不定期开展业务学习，提炼业务技能。可能通过业务学习，掌握新的法律精神，使办案工作少走弯路或不走弯路。如加强对犯罪嫌疑人及关键证人的心理研究，以及通过组织讯问犯罪嫌疑人、询问证人实战观摩、模拟演练等形式，有效提高侦查人员的业务技能。同时，除了深入学习业务知识外，还要了解其他领域知识。由于现行的经济犯罪涉及的领域有很多，诸如工程建设、征地拆迁、医药购销、社会主义新农村建设等等，如果光懂得法律，而不了解相关领域的相关知识，办理相关案件将阻力很大。

注释：

① 中华人民共和国刑事诉讼法于2012年3月24日，第十一次全国人民代表大会第五次会议审议通过，并于2013年1月1日全面实施。

② 邓海建《月缴1.8万元公积金咋成福利的“筐”》：《抚州日报》，2013年6月3日第一版。