案件评查范文

案件评查篇1

为了不断强化纪检监察干部依法依纪办案意识，进一步规范办案行为，切实提高办案工作的能力和水平，提升案件质量。特制定本方案。

一、案件评查内容

严格按照“二十四字”办案基本要求，从案件实体、程序和文书制作三个方面，对全市纪检监察机关查结案件的调查卷和审理卷进行评查。

二、案件评查办法

每年年终对全年所办案件进行质量评查,评查分自查和集中评查两个阶段进行。

1、自查阶段

由案件承办室或镇街道纪委、市直纪检组对照案件评查标准进行查缺补漏，能补办的手续及时补办，不能补办的，写出书面材料上报案件评查领导组。

2、集中评查阶段

邀请运城市纪委审理室与市纪委案件评查领导组共同按照评查标准对所办案件进行集中逐案评查计分，填写案件评查质量报告表。

三、案件评查标准

案件评查实行百分制。实体占40分，办案程序占40分，纪检监察文书制作占20分。

（一）案件实体方面(40分)

调查案卷

1、案件事实（10分）：违纪行为发生的时间、地点，发生的原因、条件、发展过程、情节、手段以及造成的后果。涉案的相关责任人责任是否清楚。缺一项扣1分。

2、被调查人的基本情况（5分）：被调查人的姓名、性别、年龄、籍贯、文化程度，入党时间、参加工作时间、工作经历，现在工作单位及职务；是否是人大代表、政协委员、派人士；被调查人的是否受过处分；调查报告中被调查人的认错态度、违纪款退赔情况是否写清。缺一项扣0.5分。

3、证据材料（15分）：是否一事一证，一人一证；被调查人谈话笔录、本人陈述材料，相关的证人证言、视听材料、现场笔录、鉴定结论、勘验和检查笔录是否齐全。缺一项扣1分。

4、定性及处理意见（10分）：定性是否准确，处理意见是否恰当，依据的条规是否确切。缺一项扣2分。

审理卷

1、审理谈话（10分）：被调查人的基本情况、违纪事实是否与本人进一步核实；错误性质、处分依据是否给本人讲清；下发处分决定前谈话中所受处分对本人职务、工资等影响是否讲清；是否告知本人的申诉权。缺一项扣1分。

2、审理报告（10分）：违纪事实是否清楚、审理意见与调查组意见不同的理由是否写清；从轻、从重情节是否写清。缺一项扣1分。

3、处分决定（10分）：是否达到事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当。缺一项扣1分。

4、执纪（10分）：所受处分相关的执纪回证是否齐全。缺一项扣1分。

(二)案件程序方面（40分）

调查卷

1、案件调查组成人员（2分）：不得少于二人。

2、案件调查时限（5分）：初核时限为一个月，立案审批时限不得超过15天，案件调查时限为两个月。案情重大或复杂的案件需延长的，是否报市纪委监委领导。超一天扣0.5分。

3、呈报领导签批的文字材料要求（6分）：如初核报告、监察建议、立案决定书、调查报告等，是否使用《纪检监察案件检查文书呈批卡》，是否装入案卷。缺一项扣1分。

4、所有发给被调查人单位、上级主管部门、本人和有关单位的纪检监察文书都必须填写送达回证，是否加盖单位公章。缺一项扣1分。（6分）

5、案件检查中所形成的纪检监察文书是否编写页码，底稿是否装入案卷。缺一项扣0.5分。（5分）

6、初核时间、立案时间、错误事实见面材料时间、调查报告（核实报告）等时间是否前后矛盾。一处矛盾扣2分。（6分）

7、移送审理时案卷初审章、领导签字等手续是否齐全。缺一项扣1分。（5分）

8、《调查告知卡》、《廉洁自律卡》、《回访监督卡》三卡是否齐全。缺一卡扣1分。（5分）

审理卷

1、案件承办人要求（10分）：一般案件应由两人承办；特别重大复杂的案件，应组成两人以上的审议组进行审理，并确定一人主办。一人审理的扣5分。

2、审理时限（15分）：案情简单的案件为2—10天，一般案件为7—15天，重大复杂案件为10—25天。超一天扣0.5分。

3、审核程序（15分）：所审理案件是否经审理室集体审议，是否征求被审查人所在单位或支部意见，是否经纪委常委会和监委委员会议审定。缺一项扣5分。

(三)案件文书制作（20分）

调查( ）卷和审理卷的总要求是：谈话笔录、错误事实见面材料、调查报告（核实报告）、阅卷笔录、审理报告、处分决定的书写要工整，表述要准确，内容要完整，条理要清楚，结构要严谨，观点要统一，文字要精练。

调查卷：

1、案卷装订是否整齐规范，卷面书写是否工整规范。不合要求的扣1—5分。

2、核实报告、调查报告等文书材料的书写是否符合公文格式要求。存有叙述事实不清，层次不清，语言模糊，错别字较多的。扣1—10分。

3、案件材料书写要求（5分）：所有文字材料如证人证言、谈话笔录、核实报告、调查报告底稿、见面材料、本人陈述、检查等，必须用墨汁、碳素墨水或蓝黑墨水书写，不得用铅笔、圆珠笔或纯蓝墨水书写。一份材料不合要求扣0.5分。

审理卷：阅卷笔录书写不工整，审理报告陈述违纪事实不清，层次感不强；处分决定语言含糊，表述不准，有错别字的。扣1—20分。

四、奖惩办法

年终根据各室、各单位的案件评查得分（所办案件得分数之和除以案件数计分）排队，并通报全市。对排在前三名的给予通报表扬，并给予经济奖励；后三名的通报批评，并根据案件评查扣分情况，按照每分10元的标准扣发办案补助。

五、评查领导组

组长：*（市委副 书记、纪委书记）

副组长：*（纪委副书记、监委主任）

*（纪委副书记）

*（纪委副书记）

成员：*（纪委常委、监委副主任）

*（纪委常委、监委副主任）

*（纪委常委、监委副主任）

*（纪委常委）

*（监委副主任）

领导组下设办公室：

主任：*（兼）

成员：*（审理室副主任）

案件评查篇2

    一、案件质量评查的性质、任务及目的案件质量评查是对已裁判、执行的案件，从立案到结案的各个程序及实体处理情况等方面进行的一种事后监督，也就是对案件流程管理、审执程序、实体处理、法律文书质量、档案装订、是否严格执法等情况进行评查验收。任务是保证及时公正审执每一件案件，杜绝一切违反法定程序现象的发生，达到增强审判人员的责任心、提高审判人员的业务水平，保证“公正与效率”的效果目的。法院司法统计结案是以评查验收的数据为唯一依据，因此，案件评查虽然是一种事后监督，但对法院的整体审判工作来说，能够起到动态监督的效果，为院领导及时掌握全院案件审执情况、工作进度、案件质量提供可靠的信息。

    二、案件质量评查的主体法院的一切改革的终极目的是提高审判质量，践行“公正与效率”的世纪主题。为对全院各项工作进行考核，我院成立了以院长任组长的考核领导小组，下设考核办公室，考核办公室设在审判监督庭，分管院长任办公室主任，审判监督庭庭长任副主任。我院已将审判质量管理工作纳入审判监督工作范围之内。这一作法符合最高法院和省高院对审判监督工作的要求，符合重新界定审判监督职能的要求。因为审判质量的高低，不仅取决于法官的业务水平及道德素养，还取决于审判质量监督管理体系是否科学完善。案件质量评查是审判质量管理工作的重要组成部分，审判监督庭将按照我院两个《办法》规定的基本原则和要求对全院所有案件进行评查验收，提出评查意见，向考核领导小组报告工作，由考核领导小组对评查中发现的问题作出评判和责任追究。

    三、案件质量评查的内容根据我院两个《办法》的规定，审判监督庭应对全院所有已审（执）结的案件进行评查验收（包括对被上级法院改判、发还的案件），以此确定各单位审判工作任务的完成情况。审判监督庭对案件进行评查不是指导办案、干涉办案，评查的重点应是对程序的动态监督上。《追究办法》对一般过错属于案件质量评查方面的有31项，重大过错的有33项，归类后有以下几个方面：（一）立案环节。立案是否及时、是否依法收费、是否违背管辖原则、是否及时移交审判庭等。

    （二）庭审、执行准备环节。案件立案后，承办人是否在法定期间内送达应诉文书、向申请执行人发出举证通知书，向被执行人发出执行通知书；是否合法传唤当事人、是否在法定期间内告知当事人相关事项，对应当组织庭前证据交换的是否进行证据交换等等。

    （三）庭审、执行程序是否合法。审理和执行环节是否做到合法是案件能否得到公正处理的关键。这个环节中包括应当回避的是否回避、是否告知必须告知的权利、是否依法收集证据、依法质证、是否依法定程序作出裁判，裁判文书是否依法送达、是否严格按裁判文书执行等。

    （四）从立案到结案是否有事实违法行为。包括是否有私自收案、不当采取强制措施、私自制作文书、毁损证据、篡改笔录、不按法律文书及法定程序处理财产、对保全财产未尽保管义务致财产损失等行为。

    （五）审理、执案件中是否依岗位职责各行其职。如是否按规定拟稿、审核、签发文书、装订档案、填写流程表，签名、送验等。

    四、案件质量评查的方法评查方法是否科学、适用、恰当，直接影响评查结果是否准确，及时。然而如何进行评查，我院还没有一个具体的方法。虽有较明确的评查内容，但由于验收人员的工作能力、工作态度客观上存在差异，在没有一个具体、操作性强的评查方法的指导下，难免出现纰漏。不仅案件中的问题没有发现，而且评查资料的收集也是不完整、不准确的。而每年度的司法检查活动主要依据的资料之一就是法院自己对案件评查验收的情况记录。所以，目前要着手完善案件质量评查体系，最紧要的是制定一个完整、科学、操作性强的评查方法。

    在具体方法没有形成之前，我们只能借鉴以往的做法和其他法院的方法，通过看、听、评、报的形式，认真评查每一件案件。实践中，感觉到这种形式强调了案件评查验收人员的主观心态。态度端正、心情舒畅，评查案件可能会很仔细，问题不会遗漏，评查记录也会很详细，否则，很可能只是走走过专场，没有一个客观的程序对评查验收人员进行必要的约束。当然，再具体的工作，都需要有良好敬业精神为基础才能完成。

    在各单位送验案件后，审判监督庭调取相关案卷，根据事前确定的评查内容，逐一进行监督，从立案、送达、庭前准备、庭审过程、审限、裁判到最后归档的各个环节，做好记录。一个案件验收完毕后，没有问题的案件直接归档；有问题的，应当听取承办人的解释，避免因我们的片面认识对案件作出错误的评价。从实际验收情况看，大部分问题是可以及时纠正的。在今年几期送验案件中，我们发现许多适用督促程序的案件，在向被申请人送达支付令的回证上，承办人载明“被申请人临时外出，留置送达”，这种做法明显不合法。我们及时向承办人询问情况，并将案件退回重新送达，如不能送达被申请人，应当终结督促程序。否则，这样的案件进入执行程序后，法院的工作将会很被动。

    对于评查过程中发现的问题，我们将根据《追究办法》的规定，哪些是一般过错，哪些应确定为重大过错，哪些问题应提交纪检部门，提出初步评议意见，认为属于一般过错的，由考核办确定；认为属于重大过错的，应由考核办提请考核领导小组决定。

    五、评查后的实体处理及程序（一）对于评查验收的情况，按确定评查的内容，登记造册，建立质量评查档案，保证各单位随时查阅送验案件的相关情况。

    （二）每一期案件评查结束后，对全院的案件质量情况，建立定期通报制度。不仅是对问题的通报，还应当及时总结审判实践中好的作法，好的经验，向全院推广。到5月份，我院考核办公室今年已对605件案件进行了评查验收，共发出四期考核通报，对其中存在我院《追究办法》第五条、第六条规定的工作差错的33件案件进行了通报。具体到案件，到承办人，到是什么问题。对评查中发现的问题，不论事后的补正情况如何，都将按规定定期通报。

    （三）考核办公室有权对一般过错作出认定，对重大过错由考核领导小组作出认定并确定责任追究。对认定、追究结论不服的，我院自去年开始就实行了复议制度，责任人应当在接到通知之日起七日内向考核办申请复议。对复议如何处理，我院两个《办法》没有作出具体规定。比照往年的做法，可以由考核办公室提出意见，由考核领导小组对复议申请作出决定。到目前为止，考核办公室经院考核领导小组研究决定，向29人次发出过错责任追究通知书，承担责任的形式是给予一定的经济处罚，有4人提出异议。由于我院只对提出异议的期限、向谁提出作出了规定，而对提出异议后的处理没有具体规定，在答复的时间上有一定的随意性。

    （四）在追究责任的通知书生效后，由考核办通知院财务室按规定对责任部门及责任人进行相应的经济处罚，必要时通知责任人所在部门和相关职能部门对责任人进行其他处罚。

    六、做好案件质量评查工作应注意的方面法院的审判工作要接受来自各方面的监督，但最根本的是要积极地做好自我监督，自我完善。案件质量评查的实质意义就在于提高每一个审判人员的工作责任心，做好每一个环节的工作，为公正处理每一件案件奠定基础。应注意以下几点：（一）端正工作态度，强调工作方法。对案件进行评查，不是指导办案，也不是干涉办案。所以，在验收每件案件时，应从一个旁观者的角度去发现问题，从履行法院内部监督者职能的角度去思考问题的共性，客观地分析出现问题的原因，提出解决问题的建议。要讲究工作方法，绝对不能带半点嘲讽、轻视的情绪与承办人交换意见。

    （二）案件验收人员，必须提高自身业务水平和素质。如不加强学习，提高水平，不仅问题发现不了，还可能将正确的当成错误的。

    （三）正确处理与案件承办人、其他审判业务庭的关系。案件质量评查是法院内部监督的一个方面，审判监督庭与案件承办人、其他审判业务庭在案件质量评查方面，是一个监督与被监督的关系。对评查中出现的问题，应当与承办人交换意见，征求承办人的看法，形式可以多样；向承办人所在业务庭负责人反映情况，提出建议，建立良性的监督与被监督的关系。

    （四）评查后的实体处理，应充分发挥集体的作用。主要是对问题把握不准的，必须经庭内合议。争议较大，可以提出多种意见，向考核办主任或分管院长汇报，再提交考核领导小组决定，确保评查结果的准确性、公正性。

案件评查篇3

全市政法队伍教育整顿开展以来，按照教育整顿任务目标要求，结合各个环节的工作内容安排，市教育整顿办下设的案件线索组抢前抓早，先谋快动，以制度为抓手，以执行为实践，采取“推磨式”等交叉检查方式，迅速落实重点案件评查工作。

一是通盘筹划，领导决策有力。案件线索组成立之初，组长第一时间召开了会议，要求全组统一思想，凝心聚力；主动作为，尽职尽责。亲自带领大家学习领会教育整顿相关的政策文件精神，对指引中明确的工作内容进行细致的研读和分析。明确提出，案件线索组要制定相应的工作制度、工作流程和实施方案，并结合承担的职责任务逐项的分解落实到位。在领导的精准部署和超前谋划下，案件线索组在三月中旬就制定出台了《佳木斯市重点案件评查实施方案》，与省政法队伍教育整顿办领导提出的压茬推进各项工作不谋而合。

二是集中力量，保证评查质量。方案对目标任务、工作要求、评查重点、工作安排和评查方法及结果运用做了具体的规定。重点围绕以来，容易滋生司法腐败、执法不公的特定范围重点案件开展全面评查，重点发现程序违法、定性不准、量刑不当等法律适用的个案问题。为保证评查质量，集中优势力量开展工作，方案对人员抽调和工作纪律方面也进行了规定。要求各县（市）区由案件线索组负责带队，从法院、检察院、公安局、司法局抽调业务骨干成立至少五人组成的案件评查专班，开展县区之间的评查工作。目前全市10个专班已经成立，人员已经全部到位，并已正式入驻所查县（市）区开展工作。

三是多措并举，创新推进方式。方案明确重点案件评查采取自查、交叉互查和重点抽查的方式开展。为保证评查结果精准有效，打消评查单位顾虑，按照就近、节约的原则，重点对县（市）区提出了推磨式的异地交叉评查方式，进行分片互查。即：东部地区抚远市、同江市和富锦市进行推磨式交叉互查；中西部地区桦川县、桦南县和汤原县进行推磨式交叉互查；四城区独立循环进行推磨式互查。市直各政法单位采取自查的方式开展。目前全市各单位已经自查完毕，全市重点案件台账已经建立。下阶段，市教育整顿办案件线索组将在梳理各单位上报的倒查案件台账的基础上，对筛查出来的重点案件进行抽查。对评查中发现的个案问题和涉嫌违纪违法问题线索进行跟踪督办，确保一查到底。

四是有机衔接，提高工作效率。按照涉黑涉恶案件（线索）下查一级原则要求，考虑到重点案件评查与涉黑涉恶案件倒查的工作内容有相近或重合之处，下阶段将结合实际工作需要，采取“一拖二”方式，由同一批工作人员开展涉黑涉恶案件倒查工作，开展方式与重点案件评查的基本一致。此种方式的开展既可以节约行政运行成本，又可以使人力资源运用最大化，进而确保重点涉黑涉恶案件（线索）查深查透，达到以教育整顿巩固专项斗争成果的目的。

案件评查篇4

一、评查标准

案件评查工作是指评查主体对民行检察办案质量和效果进行的检查和评价活动，其功能在于使民行检察工作的内在价值在实践中得以保障和强化。在民行检察多元化监督模式下，民行办案评查标准应当反映民行检察法律监督的基本属性和实践中制度功能的扩张，具体而言，主要包括两个方面：

（一）履行法律监督职能情况

法律监督是民行检察工作的本质属性，无论是法律明确规定的抗诉监督模式还是以检察工作创新为路径发展而来的多元化监督模式，都应当反映出民行检察工作查控违法的基本内容。当前，民行检察实践中程序设计以及案卷归档等都是以履行法律监督职能情况为依据的。对此，民行检察案件评查的首要指标就是检察机关在民行办案中履行法律监督职能的情况，具体标准主要包括对案件所反映民事审判和行政诉讼活动中的违法问题是否启动了相应的监督手段、监督手段能否实现对违法问题的完全覆盖、所采用的监督手段是否具有与违法问题严重性相当的监督强度等，其评查依据包括民事抗诉条件等明确的法律规定，具有法定性和明确性。

（二）应对当事人司法诉求情况

当事人的主体地位以及由此产生的程序自治性，以司法诉求的形式要求民行检察工作的制度功能进行扩张，由此形成民行检察多元化监督模式的内在张力和逻辑基础。这一背景下，民行检察在审慎监督和理性监督的同时应当在实践中加强能动性，强化在参与社会治理和化解社会矛盾方面的制度功能。对此，民行检察案件评查的另一指标就是检察机关在民行检察程序中是否针对当事人合理的司法诉求实现了规范而有效的制度供给，具体标准主要包括检察机关是否针对当事人的司法诉求进行审查并启动相应的监督程序、审查办案是否符合当事人申诉范围、当事人的司法诉求是否得到满足以及是否存在缠访缠诉风险等，其评查依据更着眼于检察机关与当事人的互动关系，具有针对性和开放性。

履行法律监督职能和应对当事人司法诉求体现了民行检察工作在公权和私权层面上多元化的价值追求，但在多元化监督模式下，民行检察工作中公权与私权是可能存在冲突的，这也是诉讼规律和当事人特征等因素决定的。因此检察机关履行法律监督职能过程中需要平衡公权和私权关系，但并不必然同时实现上述价值追求，故将履行法律监督职能和应对当事人司法诉求作为案件评查的标准并不意味着民行检察办案必须同时满足上述标准。笔者认为，多元化监督模式下，应当以监督方式为依据对不同类型的民行检察案件设置不同的评点，才能保证案件评查工作的科学公正。

二、评点

在当前的民行检察法律制度框架内，抗诉是唯一明确规定的法律监督方式，除此之外的多元化监督方式均取决于当事人司法诉求与检察机关制度供给的互动关系。笔者将以此为标准对民行检察监督方式进行分类，探讨不同类型民行检察案件的评点。

（一）抗诉案件应当以程序性评查为主

笔者所说的抗诉案件是指按照抗诉程序模式完成审查的案件，不仅是指通过抗诉启动再审程序的案件，也包括提请抗诉、建议提请抗诉而未获得上级院支持的案件。在现行的民行检察制度框架内，对于抗诉案件需要遵循“上级抗”的审查模式，即下级院提请抗诉、建议提请抗诉的案件需要由有抗诉权的上级院决定是否抗诉。也就是说，在抗诉案件的审查程序中，有抗诉权的上级院必须以抗诉条件为核心对下级院的审查结论进行全面实质审查，这种职能衔接保证了抗诉结论的审慎性，事实上，案件评查的内容已经融入上下级检察机关共同办理民行抗诉案件的常规程序中。

鉴于抗诉案件办理过程中，上级院已经在审查程序中从事实认定、证据采用、实体结论等方面对于下级院的审查结论进行了全面实质审查，即体现了案件评查工作促进执法规范化、提高办案质量等制度功能。并且上级院作为案件评查的主体之一，相对于本院案件评查还体现出外部监督的逻辑，因此更具有权威性。所以在对于抗诉案件的评查工作中，实体性评查势必与上级院履行抗诉审查职能形成工作量的过多重复。笔者认为，无论是上级院还是本院的评查，对于抗诉案件都应当以程序性评查为主，即主要评查案件的审查程序是否合法、司法文书是否齐整、案卷装订是否规范等内容。

此外，抗诉作为当前民事诉讼法律制度中唯一明确的检察监督方式，对于民事行政裁判的既判力存在着现实的挑战，为避免使民事行政法律关系陷入不确定状态，在抗诉案件的办理过程中，必须以严格的办案标准和程序规制保证抗诉案件得出正确的审查结论，而不应当依赖事后监督作为对抗诉案件质量的主要监督方式。案件评查显然属于事后监督的范畴，对抗诉案件以程序性评查为主实质上与抗诉程序的审慎性和谦抑性要求是一致的。

（二）非抗诉案件应当以实体性评查为主

在民行检察实践中尤其是基层院民行检察实践中，大量的申诉案件因不符合抗诉条件不能进入抗诉审查程序而以息诉等方式进行处理，并且随着民行检察制度功能的扩张，督促、检察和解、执行监督等多种办案方式被纳入多元化监督模式中。但是多元化监督模式在当前的民事行政诉讼基本法律中并未明确规定，在实践中多依赖于民行检察部门的探索和实践，体现为民行检察职能的拓展和民行检察方式的创新。相对于抗诉案件程序中上下级检察机关的职能衔接，以非抗诉方式办理民行申诉案件多在本级检察机关完成审查处理程序，该类案件中更加着眼于解决当事人具体的司法诉求从而赋予办案单位更加灵活的程序方式，因此对该类案件办案情况进行事中监督和外部监督的程度显然是不及抗诉案件的。据此，笔者认为对于非抗诉案件应当以实体性评查为主，以确保该类案件的办案质量。需要指出的是，对于非抗诉案件进行实体性评查，并不是对申诉案件的实体内容进行评查，而是对于民行检察案件关于能否启动抗诉程序的实体性结论进行评查。

法律监督是民行检察工作的本质属性，查控违法是民行检察工作的基本内容，是实现民行检察各项功能的基本形式和载体。基于监督理念转变而构建的多元化监督模式不应脱离民行检察工作的本质属性和基本内容。因此，对于以非抗诉程序模式审查的民行申诉案件，在案件评查中应当对于事实认定、证据采用、法律适用、审判程序等内容按照民行抗诉条件进行全面的实质审查，重点评查检察机关做出的不进入抗诉程序的基本实体结论正确与否。基于民事行政案件所具有的开放性特征，并且当事人能够自由处分自己的相关权利，应当允许办案人在非抗诉案件的办理中享有更大程度的自由裁量权。因此，对于非抗诉案件进行实体性审查的标准应当比抗诉审查标准更加宽松，对于一些确实存在瑕疵的案件，应当允许采取更加多元化的处理方式。如对于息诉案件，通过评查发现原审存在程序错误，但是当事人之间达成和解协议并对于申诉案件的原审结论表示接受，评查主体就无需要求办案机关启动抗诉程序。

虽然评价标准的一致性是案件评查制度的逻辑基础，但具体到民事行政检察工作，强劲的社会需求将越来越多的民行申诉案件纳入工作范畴，并由此形成以抗诉为核心的多元化监督模，其开放性特质决定了难以对适用不同监督程序的民行检察案件归纳出一致的评价标准。因此，对适用不同程序模式的民行检察案件设定不同的案件评点，可以实现案件评查制度与民行检察多元化监督模式的协调。

三、评查程序

民行检察案件评查工作可以根据不同的情况采取定期抽查、重点评查和专项评查等形式进行，主要评查内容包括案件事实与证据认定、实体处理、法律适用、办理程序、法律文书、笔录制作、装卷归档等，多元化监督模式是实践中监督思路的创新而非对法律规定的突破，因此监督模式的多元化并不会对民行检察案件评查造成程序上的障碍。笔者认为，民行检察案件评查工作在程序设计中主要应当关注如下两个问题：

（一）避免对民行案件审查工作的重复

案件评查工作并非是对民行申诉案件的重新审查，其重心是对民行检察工作人员及其办案质量的检查和评价，这事对案件评查工作进行探讨的基本逻辑前提，因此程序设计中应当避免案件评查工作成为对民行案件审查工作的不必要重复。如对已经进入抗诉程序的民行案件，因检察机关抗诉监督所具有的程序建议性特点，案件的实体结论仍依赖于法院的确认和处理，外部监督的逻辑已经内含于法院再审程序中，对于该类案件则无需进行全面细致的案件评查。

笔者认为，调整民行案件评查工作的定位可以有效避免其沦为案件审查工作的不必要重复。案件评查工作不应当仅是对办案情况的检查和评价，还发挥更大的功能，如通过定期评查对一定时期发生社会纠纷的重点领域及其特点进行归纳；通过重点评查对某一类型案件的现状、规律和监督方式进行总结；通过专项评查对某一监督方式的适用范围、程序设计、法律效力等问题进行完善等，从而为检察机关完善多元化办案模式乃至参与社会管理创新提供支持。

（二）尊重必要的程序自治性

民行检察案件评查工作从基本功能看来应当定位于检察机关的内部监督机制，具体的评查人员并不必然具有高于承办人的权威性和说服力。在多元化监督模式下，案件承办人根据当事人的司法诉求及源于当事人主体地位的程序自治性，在法律规定的范围内启动相应的监督方式，在法律尚未对多元化监督模式进行明确规定的情况下，这是检察机关办理民行案件的必然路径。反映民行检察办案社会效果的内容因其具有的开放性未必能够以案卷的形式进行固定，案件评查工作所评价的内容有可能是不完整的，因此，在民行检察案件评查工作中，评查主体必须就评查结论与案件承办人进行充分的沟通，了解承办人做出审查结论的依据和过程，而不能直接否定原审查结论。

如对评查主体认为非抗诉案件审查结论存在重大问题的情况，笔者认为除非承办人存在违法违纪故意做出不进入抗诉程序的结论时，评查主体才可以根据按照自行发现案件线索的情况要求检察机关启动抗诉审查程序。除此之外，对于审查结论存在错误的非抗诉案件，可以通过制发检察建议、纠正违法通知书等方式对于原审法院履行法律监督职能，而不必启动抗诉审查程序。既然民行检察案件评查是对办案质量和办案人员的检查和评价，因此一般情况不应影响原办案结果的执行。

案件评查篇5

第一条 为加强审判质量管理和监督，提高审判质量和效率，确保司法公正和效率的实现，根据四川省高级人民法院《关于全省法院审判质量评查的规定(试行)》(以下简称《评查规定》)第二十一条的规定，结合本院实际制定本实施细则。

第二条 依照《评查规定》第七条的规定，本院设案件审判质量评查办公室(以下简称“评查办”)为评查机构，并确定评查人员，对全院案件进行审判质量监督，对审判人员办案进行动态监督。

本院审判委员会是审判质量评查的最终认定机构，负责对评查机构作出的评定结论、审判质量责任确定等重大评查事项进行审查决定。

第三条 审判质量评查坚持实事求是、客观公正、依法评查、制度面前人人平等、罚当其过、优秀表彰的原则。

第四条 审判质量评查实施定期评查与年度评查、全面评查与重点评查、专项评查，自行评查与上级监督，处罚与奖励相结合的制度。

第二章 审判质量评查范围

第五条 评查办应对全院所审结的各类案件的质量进行评查、监督、检查。

第六条 监督检查的案件类型有：

(一)本院已审、执结生效的各类案件，包括刑事、民事、行政案件(包括非诉行政执行审查)、执行案件(包括非诉行政执行)、立案案件、支付令、宣告失踪、宣告死亡案件等;

(二)本院决定再审的案件;

(三)中级法院发回重审的案件;

(四)二审改判的案件;

(五)上级法院指令再审的案件;

(六)检察机关抗诉的案件;

(七)本院院长、上级法院或者同级党委、人大常委会指示交办的涉及审判质量的案件;

(八)通过评查裁判文书认为存在审判质量问题的案件;

(九)本院开展的对某一类案件进行的专项评查;

(十)本院院长指令评查的其他案件;

(十一)其他涉及审判质量的案件。

对上列第二项至第八项案件进行一案一评议，进行原因分析并提出是否需要追究审判质量责任的意见，提交审委会讨论是否追究错案责任。

第七条 评查办对本院所审结的案件的判决书、调解书全部进行评查。

对本院判决结案的案件全部进行评查;对调解结案的案件进行抽查。

对通过评查裁判文书认为存在审判质量的案件;群众反映强烈的审判、执行案件;当事人屡次申诉的案件;控告、检举材料中涉及的案件等进行重点评查。

评查20%以上的执行案件。

每年观摩审判长庭审案件2-3件，并一案一评议。

对在诉讼程序中的案件进行跟踪、监督、检查。

第三章 审判质量评查的内容

第八条 案件审判程序方面的评查事项

(一)立案是否符合法定条件、作出的法律文书是否准确、立案是否符合法定期间、移送的材料是否齐全;

(二)审判组织是否合法;

(三)审判程序是否合法、庭审是否规范;

(四)采取保全措施、强制措施(执行措施)是否合法、规范，相关手续是否完备;

(五)通知、公告、宣判及送达是否合法、规范;

(六)案件是否超审限或无故延期。

第九条 案件实体方面的评查事项

(一)认定事实的证据是否经过质证，对证据的判断、采信是否准确;

(二)认定事实的证据是否确实、充分;

(三)认定事实是否清楚;

(四)实体处理是否明确、具体、适当。

第十条 适用法律方面的评查事项

(一)裁判适用的法律、法规、司法解释是否准确;

(二)引用的法律条文是否准确、全面、完整;

第十一条 裁判文书方面评查的事项

(一)裁判文书是否符合最高人民法院颁布的裁判文书式样;

(二)裁判文书文字用语是否规范、准确、精炼、庄重、质朴、严谨;

(三)裁判文书叙述事实是否清楚，前后是否一致;

(四)裁判文书表述的裁判理由和依据是否充分。

第十二条 其他方面的评查事项

(一) 案卷材料是否齐全;

(二)案卷装订是否规范、内容是否完整;

(三)调查、庭审、执行、宣判、合议庭合议等笔录是否规范、准确、整洁;

(四)其他需要评查的事项。

第四章 审判质量评查的标准

第十三条 案件及法律文书分优良、合格、不合格三个等次。

整体案件的优良，要与法律文书的优良相对映，即案件优良者，其法律文书应优良。

案件审判质量评查结果存在重大质量问题一处或一般质量问题五处以上为不合格。

案件审判质量评查结果存在一般质量问题二处以上不满五处的为合格。

案件审判质量评查结果存在一般质量问题不满2处的，且案件程序合法，实体处理公正、明确、具体;法律文书规范、整洁，实事叙述清楚、裁判理由、证据论证分析逻辑严谨，适用法律准确、全面，结果正确、具体、单一的为优良。

第十四条 《评查规定》第十一条第三项所称重大审判质量问题是指：案件在判断证据、认定事实、适用法律或审判程序方面不符合法律规定，需通过审判监督程序予以纠正或被发回重审被改判的、执行回转的、进行国家赔偿的，具体包括下列情况之一:

(一)判决、裁定认定事实的主要证据不足;

(二) 庭审组织指挥失当，造成不良影响的;

(三)判决、裁定适用法律确有错误，导致裁判结果错误的;

(四)审判违反法定程序，影响了案件正确判决、裁定的;

(五)民事案件调解违反自愿原则，或调解协议内容违反法律规定;

(六)审理案件的审判人员、书记员应回避而未回避;

(七)未经合法传唤当事人而缺席判决的;

(八)必须参加诉讼的当事人未参加诉讼的;

(九)对当事人提出的诉讼请求未予裁判的;

(十)未开庭审理而作出判决的;

(十一)裁定不予受理，驳回明显不当的;

(十二)裁判结果表述不清、不全，存在歧义，不能用补正笔误的裁定予以纠正，致使无法执行的。

(十三)执行案件中错误执行第三人或案外人财产的;

(十四)违反法律规定采取或解除保全措施、强制措施、执行措施的;

(十五)丢失卷宗或证据等材料或擅自将卷宗或其他诉讼材料借给他人的;

(十六)将案件执行款执行给其他当事人的;

(十七)执行人员明知已生效的裁判文书或其他法律文书错误，或当事人已明确提出执行依据错误，不向院长提出停止执行建议，依然执行造成不良后果的;

(十八)对判决、裁定及其他法律文书执行错误，造成损害的;

(十九)刑事案件混淆罪与非罪的界限、定性错误的;

(二十)事实清楚，但适用法律错误，致量刑畸轻、畸重的;

(二十一)其他重大审判质量问题。

第十五条 《评查规定》第十一条第二项所称一般审判质量问题是指：案件在判断证据、认定事实、适用法律或者审判程序方面存在瑕疵，但可以不经审判监督程序纠正的，包括下列情况之一：

(一)未按照《人民法院诉讼收费办法》规定收取诉讼费用或未办理诉讼费缓、减、免手续予以立案的;

(二)立案期间不符合法律规定;

(三) 立案不符合管辖规定的;

(四)开庭公告、开庭传票、出庭通知不符合法定期间的;

(五)审判组织不符合法律规定的;

(六)庭审未告知当事人诉讼权利、回避权利的;

(七)庭审中未向当事人说明举证方法和要求，致使不能有效举证而影响案件质量的;

(八)当事人提出的回避申请或复议申请，未在法定期间内作出决定的;

(九)案件延期、中止、终结，不符合法律规定或未说明理由的;

(十)法律文书、案件笔录中字迹模糊不清;遗漏段落、词、句、字;错用词句或病句;错别字、多词、字者、标点符号错误的;虽影响了审判案件质量，但不致要经过审判监督程序来纠正的;

(十一)开庭审理时应进行调解的民事案件未调解的;

(十二)引用法律条文不准确、不完整或与实体处理存在矛盾的，未致裁判结果错误的;

(十三)裁判文书对诉讼证据未分析或未阐述是否采信的理由的;遗漏或缺少对当事人的请求或答辩意见是否采纳的理由的;

(十四)裁判理由表述与处理结果不一致的;

(十五)裁判文书表述不清，语言不规范，逻辑错误的;

(十六)裁判文书遗漏诉讼费用的分担或分担明显错误的;

(十七)裁判文书日期与合议庭评议或审判委员会讨论决定日期不一致的;

(十八)案件未按规定提请院长提交审判委员会讨论，未影响案件质量的;

(十九)法律文书未按规定向当事人或诉讼参加人(参与人)送达的;

(二十)案卷材料不齐全，装订不规范的;

(二十一)调查、庭审、执行、宣判、合议庭合议等笔录内容失实、不全面、不完整的;

(二十二)刑事案件应为被告指定辩护人而未为其指定辩护人的;

(二十三)刑事附民案件中未通知附带民事诉讼的当事人参加诉讼的;

(二十四)对案外人就执行标的提出的异议不依法审查处理的;

(二十五)延误执行时机，给当事人造成损失的;

(二十六)超标的查封、扣押、冻结、变卖被执行人财产;

(二十七)重复查封、扣押、冻结被执行财产;

(二十八)在多个债权人对一个债务人申请执行的案件中，违反参与分配程序和原则的;

(二十九)执行案件中对查封、扣押、冻结的财产不及时执行的;

(三十)超案件审理期限的;

(三十一)其他不影响当事人权益和案件裁判结果公正性的缺陷。

第五章 审判质量评查的方法与步骤

第十六条 评查办对法律文书、案件、庭审活动等依照法律规定进行评查和通报，对案件审判质量优良的予以评析，以供大家学习、参考，对案件审判质量不合格的，进行原因分析，以供大家引为鉴戒。

第十七条 各审判业务庭每月报表时，向评查办报当月的收结案清单一份，并随附结案法律文书，在十日内将已结案件装订好交评查办。

卷宗装订符合档案标准的，由评查办交档案室存档，不合格的，退回原承办庭，至装订合格后，交评查办移送档案室。

第十八条 本实施细则第六条第二项至第十项的案件由评查办通知业务庭、档案室移送案件卷宗。

第十九条 各业务庭的上诉案件及二审情况必须到评查办登记，以便于评查办评查上诉案件。

第二十条 对本院决定再审、中院发回重审、上级法院指令再审案件、检察机关抗诉案件，由立案庭或业务庭在收到材料或裁定书(函)、决定书之日起五日内将卷宗材料交评查办登记进行跟踪评查。

第二十一条 评查办要观摩庭审，需在十日前通知审判长，审判长在十日内安排好庭审日期，通知评查办届时观摩。

第二十二条 审判质量评查实行回避制。评查人不得评查自己承办的或参加了诉讼程序的案件，此类案件由评查办其他人员或纪检监察室评查。

第二十三条 各业务庭、室、执行局建立案件审理监督制度，对本部门的案件从收案到结案的整个诉讼过程的情况进行规范管理和有效监督。

评查办对各业务庭、室、执行局案件审理监督情况进行跟踪、监督，并进行通报。

第二十四条 评查办对法律文书每月进行一次通报;对案件审判质量每季度进行一次通报;对重点评查、庭审观摩是评查后一案一评议;对专项评查是评查后，针对专门问题进行评查通报;对各业务庭、室、执行局案件审理监督是监督与通报相结合。

第六章 奖励与处罚

第二十五条 对案件审判质量优劣的奖励与处罚，由本院政治处、纪检监察室依照本实施细则执行。

第二十六条 案件审判质量奖罚的标准是：案件优良者100元，法律文书优良者奖50元。

一件案件出现一般审判质量问题，处罚不超过50元。

一件案件出现重大审判质量问题，处罚不超过100元。

对违法审判的责任人一件案件处罚200元，并扣发审判长、法官助理津贴。

第二十七条 有本实施细则第十五条所列情况之一者，每处处罚10元。

有本实施细则第十四条所列情况之一者，每处处罚20元。

第二十八条 违反本实施细则第十七条第一款、第十八条至第二十条规定，由该业务庭、室负责人承担责任，违反第二十一条规定的由该审判长承担责任，且违背一处，视为其案件有重大审判质量问题一件，处罚100元，并予以通报，在通报中限定该业务庭、室、审判长继续履行的期间。

第二十九条 独任审判员(执行员)审判(执行)的，由独任审判员(执行员)承受评查结果的奖罚。

合议庭审判(执行)的由审判长(执行长)承受评查结果的奖罚。

案件处理结果是审判委员会讨论决定的，出现审判质量问题，由导致决定出现审判质量问题的人员承担责任，但案件承办人掩盖、歪曲案件事实导致作出错误决定的除外。

第三十条 案件笔录的质量问题由书记员承担。

第三十一条 案件承办人、业务庭、室或其他人如对评查出的案件质量问题以及奖罚不服的，可在通报发出之日起十日内向评查办提出书面申辩意见，评查办在十日内合议其申辩理由是否成立，并予以书面回复，如仍不服的，可在接到回复五日内，通过评查办向审判委员会申请复议，审判委员会在十五日内作出最终复议决定。

第三十二条 本院业务庭、室、案件承办人或其他人可向评查办自荐、推荐优秀案件、法律文书，也可举报不合格案件及法律文书。

第三十三条 评查办经评查认为发生法律效力的判决、裁定有错误，需要再审的，报请院长审查处理。

认为审判员在办案中可能存在违法审判或违法执行行为需追究责任的，应移送纪检监察室进行查处。

第七章 附 则

第三十四条 本实施细则所称案件承办人包括审判员、助理审判员、执行员、执行助理、法官助理以及主持执行的司法警察。

第三十五条 本实施细则从XX年7 月1日起执行，本院泸纳法发(XX)4号文件《案件评查工作实施意见》作废。

第三十六条 本实施细则报泸州市中级人民法院备案。

案件评查篇6

为认真落实“公正与效率”主题，强化审判质量监督管理工作，确保案件质量。两年以来，××法院从充分发挥审判监督职能入手，通过深入扎实地开展调查研究工作，总结形成了对审判质量实行全面监督管理的一整套制度和措施，在审判管理中发挥了至关重要的作用，收到良好的效果。

××法院认为，审判监督制度设立的目的是为了最终实现司法公正。作为行使司法救济权的审监庭仅局限于“再审工作”的职能定位，使其应有的职能没有得到充分发挥。同时，现有的审判质量管理层层请示“把关” 制度，行政化倾向过重，不符合审判工作规律；案件从立案到结案，工作中有很多管理“盲区”；案件质量评查“程序、实体一把抓”，评查人员责任不明，对质量问题无追究、惩戒措施。充分发挥审判监督职能、建立和完善一套符合审判工作规律、具有较强操作性的案件质量监督管理体制，已成为司法公正的迫切要求。

××法院通过深入调研，结合相关法律规定和司法解释，制定了审判质量监督管理机制，形成了对案件事前、事中、事后进行全方位监督的“大审监”格局，具有很强的实践操作性，收到了令人满意的效果。该院的主要做法是：

一、提高认识，切实加强对审监工作的领导

针对审判监督工作综合性强、涉案类型广泛、所处理法律问题复杂的特点，××法院十分重视加强审判监督庭的组织建设，专门抽调数名作风正派，原则性强，通晓刑事、民事、行政等项审判和执行工作的人员到审监庭工作，为搞好审监工作提供了组织保障。为切实增强审监干警业务素质，××法院尽可能地安排审监法官参加上级法院组织的学习与培训，拨款为审监庭购置了丰富的学习书籍，鼓励法官们参加正规的学历教育，使审监庭人员全部达到了大学法律本科学历。为使审监法官在工作中消除顾虑，放手开展工作，××法院注重教育引导干警自觉摆正监督与被监督的关系，院领导逢会必讲，理直气壮地为审监法官撑腰打气。对个别对审监工作乱发牢骚的干警，及时进行严肃的批评教育，从而使全体干警端正了认识，为审判监督工作的开展创造了良好的环境。

二、认真实行审前预防，严把案件入口关

立案工作作为审判活动的起点，在整个案件审理过程中具有举足轻重的作用。为此，××法院把立案工作也纳入审判质量监督的范畴。审监庭定期不定期对立案庭来信来访登记材料进行检查，看符合条件的是否在法定期限内予以立案，案件受理费收取是否计算正确；对于当事人反映的当立不立或业务庭室反映的立而不当案件，由审判监督庭及时以独任或组成合议庭的方式进行审查。经审查发现确有错误的，发出《纠正错误通知书》，由立案庭或业务庭及时作出立案或驳回处理，如果立案庭对“通知书”有不同意见，可以提交审判委员会讨论确定，此举能够使我们最大限度地在第一时间把“问题案件”屏蔽出局，从源头上保证了工作质量。

三、多措并举，全方位开展审中监督

一是听庭监督。由审监庭不定期从立案庭随机选出案件，按照排定的开庭日期和地点随时进行庭审旁听。听庭内容包括程序和实体两部分，主要包括审判是否公开、是否按期开庭、开庭是否走过场、当事人诉讼权利是否得到实现、适用程序法、实体法是否正确等。专门制作了“听庭反馈意见表”、“限期补正意见书”和“限期重新开庭通知书”等格式文书，庭后由听庭人员及主审法官分别签字。对于听庭中发现的问题，能补正的及时补正；无法补正需重新开庭的，由审监庭报经分管院长同意后限期重新开庭；在限期内不能补正或未重新开庭的，由审监庭报经审委会研究后按审判监督程序另作处理。通过听庭监督，使我院庭审活动得到进一步规范，违反庭审程序的现象明显减少，庭审功能得到较好的发挥。2008年以来，全院审结的案件因程序违法而被发挥重审的下降了70%，得到市中院的充分肯定。

二是执行听证监督。对当事人就执行过程中执行主体的变更、超标的查封等内容提出申诉，或第三人提出执行异议，审监庭认为有必要进行听证的，及时组织有关当事人就申诉人提出的申诉理由进行听证。在听证中发现确有问题的，向承办庭发出《限期改正意见书》，逾期不予改正的，报审委会研究处理，既保证了出现问题能及时受到干预，又不影响审判组织的独立性，体现了司法权的制衡。

三是审（执）中抽查。审监庭根据立案登记随机抽取正在办理的审判、执行案件，对其程序和实体分别进行审查。审查中发现的问题，能补正的由审监庭书面通知责任庭室限期补正。特别是严格审查各类“中止”案件的合法性，防止规避法律和随意中止现象发生，如发现规避法律无法补正的情况，由审监庭报审判委员会讨论决定后，按错案严肃处理。此举有效杜绝了随意“中止”案件的现象发生。

四、严格标准，加强考核，案件质量评查科学规范

1、制定科学的质量标准体系。××法院对刑事、民商事、行政、执行、非诉执行及技术鉴定、评估等各类案件，就主体资格、人资格及权限、审限、送达情况等程序性问题及庭审笔录、合议庭评议笔录、裁判文书等文书类问题均制定了不同的质量标准，对合议庭从调查取证、庭前准备、庭审、举证责任的分配、合议庭评议、裁判文书制作到宣判、审结等也制定了质量标杆。为搞好评查提供了完善的参照标准体系。

2、实行评查主体多元化，提高评查主体责任意识。××法院认为，只有让被管理者享有一定的管理权能，才能真正增强其接受管理的主动性和自觉性，使其既服从严管、又主动、自觉参与严管，从而提高管理的整体效能。为此，该院将案件质量评查主体多元化，形成了以审监庭为主体，其他庭室共同参与，审判委员会进行全面监督的案件评查运作体系。在这一体系下，院审判委员会为审判质量监督管理工作的领导和监督组织。审判监督庭为主要实施机构，在审判质量管理机制中处于轴心地位，具体负责质量监督管理的实施和运作。具有业务职能的庭、科、室、队，固定一名主要负责人和一名内勤作为专职评查人员，具体负责评查事宜。这样每一个评查人在评查别人办案质量的同时，自己也在接受别人的评判，既是管理者，又是被管理者，责任意识、质量意识大大增强。

3、建立评查信息反馈体系，确保信息畅通。按照从审监庭案件评查人抽查人（审委会委员）院长再到审监庭的运作程序，建立金字塔式的案件质量评查、信息反馈体系。塔基是审监庭，塔身是评查人，塔顶是审判委员会，院长通过从审委会委员抽查的案件中再抽查，综合了解案件评查总体情况和效果。这样，案件存在的问题、评查工作本身的质量问题、都能在这个体系中得到反映，并及时反馈到审监庭，确保了评查信息的畅通，质量问题也可及时得到纠正。

4、实体与程序分查，确保评查效果。为保证能全面查清存在问题，按照程序、实体各占50分的百分制计分办法，将实体和程序分别安排不同庭室的人员评查，评查实体的不知程序由谁评查；评查程序的也不清楚实体由谁评查，相互不做任何交流和沟通，只在“案件质量评查意见表”上填写评查意见和扣分依据，但不署名，待实体、程序全部评查完毕后，由审监庭汇总并统计得分，写出评查意见，通报全院。采取程序、实体分查，评查人只在审监庭备案，不在评查表签名的方式，确保了评查人能实事求是、认真负责地进行案件评查，有效避免了你好、我好、大家好，案件质量没保障的现象发生。

为使审委会对全院案件质量有一个宏观把握，为加强对审判工作的宏观指导提供信息，还实行了审委会委员抽查制度，每次评查后，审委会委员都从评查过的案件中再抽查出三件重新评查，院长再从委员们抽查的案件中进行抽查，并将抽查意见和原评查人意见相对照，看原评查人评查案件是否认真、是否走过场。

5、加强评查结果的综合运用，打破“错案循环链”

为防止过去那种质量好坏一个样、问题追究不到位、同一错误反复出现的不良现象，该院对案件质量实行了百分制考核，每月评出后三名，并将评查的案件质量和评查人的评查态度、评查质量、评查是否及时等内容，在全院进行通报。

五、运用评查结果，建立个人质量档案

在搞好案件全方位监督的同时，为进一步增强办案人员的责任意识，强化科学考核，××法院以审判监督庭为主管部门，为每个业务部门及办案人员都建立了质量档案，对案件质量实行档案管理。具体做法是：将各业务庭室、科、队每月报卷的数量逐人分别登记在承办人名下，同时，按当月每人所结案件数、案件审理天数、审限执行情况、适用程序、调解、撤诉率、程序、实体方面是否存在问题、存在什么问题、个案扣减分数，有无重犯的错误、应当注意的问题、庭室、科、队质量得分排名等情况逐人逐项填写，并将上述指标汇总得分，按规定换算成综合考评分后装入个人（庭室）审判质量档案。为全面、客观反映案件质量，对那些因上诉而未参加评查的案件，在中院退卷后，根据中院的审理结果，再由院督查办（立案庭、监察室、审委办、审监庭联合会议）对个案进行评判，将评判结果同时装入个人审判质量档案。年终经审监庭汇总提交院综合考评办公室。每个庭室、科、队及每个办案人员全年结了多少案件，属错案的是哪一件，错在什么地方，有问题案件是哪一件，问题出在哪里，结合二审结果、当事人申诉、来信来访等方方面面，全年哪个业务庭室被扣多少分，扣的是谁办的案件分，能否参与年终评先等一目了然。该“质量档案”既真实又客观，办案多质量高的干警得到了表彰，办案少质量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地产生了一种压力，并转化成了追求质量的动力，有效地提高了全院干警的效率意识和质量意识，从而使“质量和效率”得到切实地落实。

六、结合案件质量评查，实行季度讲评

案件质量评查实行月评查，每月评查的结果，在通报全院的同时，××法院审监庭汇同审委会办公室，根据审委会讨论案件时发现的问题，结合案件评查中发现的问题，在每个季度初召开全院干警会，由分管院长或审监庭庭长对上季度质量情况进行全面讲评，指出存在的问题，找出存在问题的原因，点明修正的方案。上一季度点评中指出的问题，下个季度再度出现的，必须由主办人员书面写出原因，经本庭主要负责人签字后，交审监庭存入个人审判质量档案，有力杜绝了“一错再犯”的现象发生。

两年来，××法院通过对案件质量实行全程监督管理，收到了实实在在的效果。 一是干警的质量和效率意识进一步增强。由于加大了审判全程的监督，审判程序执行得更加严格，适用法律更加准确；由于加大了案件评查力度，每月进行通报，使过去三令五申、一再强调但仍反复出现的老毛病，现在不见了，并最大限度的减少了错案的发生，增强了社会对法院的公信度，避免和减少了缠诉、上诉现象。

二是提高了审判管理的规范化水平。审判质量监督管理机制运作后，该院进一步落实了审判组织职责，不仅使办案的各个环节都处于强有力的监督之下，而且改变了过去案件层层把关请示、审者不判、判者不审、责任不清的状况，纠正了审判管理的行政化倾向，使审判管理更规范、更符合审判工作的特点和规律，与符合审判管理改革的价值取向十分吻合。

三是有力促进了廉政建设。由于加强了事前、事中、事后各个环节的监督管理，最大限度地压缩和减少了违法办案、枉法裁判的机会和空间，有效解决了“不能为”的问题，有力促进了党风廉政建设和反腐败工作，两年来，××法院干警队伍未出现任何问题，在人大组织的执法执纪民主评议中，××法院满意率总是名列前茅。

四是有力促进了司法技能的提高。由于建立起了质量档案，调动了广大干警的学习积极性，不少干警自费购买学习书籍，积极参加各类学习和培训，积极撰写各类业务论文，在全院形成了浓厚的学习氛围，使法官和干警的业务素质进一步提高。

五是规范了案卷和司法统计管理。案件审结后统一报审监庭，审监庭组织评查后再归档入库，研究室每月统计数字均与报卷数核对，确保了司法统计准确无误，杜绝了漏报虚报，使法院工作变得更“实”。

案件评查篇7

上海检察改革试点工作的一项重要内容，就是探索符合司法规律的办案机制，“谁办案谁负责，谁决定谁负责”，使得检察官手中权力和责任制更加明确，然而权力行使的监督制约越来越突显。近年来，上海检察机关把案件管理部门打造成内部重要的办案业务管理与监督的职能部门，加强对检察权运行的内部监督获得全国同行的点赞。日前笔者走进检察机关案件管理部门，一窥在司法改革探索中“放权不放任、有权不任性”是如何实现的。

流程监控 全程留痕

上海检察机关的案管部门把流程监控作为开展内部监督工作的重要抓手之一，所有案件均由案管中心一口受理进入检察程序，在办案过程中案管实施整个流程全程监控，分别从程序、实体两方面对检察机关案件办理过程进行事前、事中、事后的全面监督，在提高案件整体质量上发挥着重要作用。前不久，奉贤区检察院在办理一起钱某诈骗案时，办案检察官认为，钱某案发前经营水果店，经验不足导致经营性亏损，其实施诈骗犯罪的证据不足，拟作出存疑不捕决定。根据案件管理流程监控程序，案管部门将案件预警至检察长孙静，孙静综合全案发现，钱某在经营的水果店持续亏损的情况下，仍从果蔬市场42名被害人处购进大量货物，价值约1000万元无法归还。孙静认为钱某隐瞒实际经营状况，大量赊欠货款，不符合正常经营规律，并有证据证明其有套钱、逃跑的迹象，遂直接改变了原承办检察官决定，对犯罪嫌疑人钱某附条件逮捕。

按照办案流程监管“全程留痕”的要求，市检察院制定《上海市检察机关办案流程监控工作办法（试行）》，对案管部门开展流程监控工作的职责、途径、对象、程序，以及监控结果的运用等进行了明确，确保办案“全程留痕”并计入司法档案，形成了全市统一的案件流程监控工作规范。去年以来全市各级检察院依托统一业务应用系统对6060件案件进行了流程监控，同比上升164%，发出流程监控通知书69份，对流程监控中发现的一类突出问题、普遍性问题开展专项通报。

质量评查 科学评价

检察机关案件管理部门对案件监督的另一个抓手，是案件质量评查。市检察院案管部门结合司法改革相关举措，在充分调研论证的基础上，修订了《上海检察机关案件质量评查工作办法》，并作为上海检察改革配套文件下发执行。笔者从该案管部门看到，这套办法将案件质量评查与个案评鉴、检察官业绩考评、错案责任追究、检察官司法档案、司法规范化建设等有机结合，对案件质量评查的依据标准、评查组织、评查方式、评查范围等内容进行了明确，通过发现、评析案件质量问题，形成客观、明确的案件质量评查报告，提出评查意见和建议，切实发挥案件质量评查的“纠错、问责、规范”的作用。

对于案件流程监控、评查，全市检察机关的案件管理部门设有专职流程监控员、评查员，并在各办案业务部门选拔一定数量的人员，纳入本院“流程监控员库”、“评查人员库”，以便评查人员轮岗和开展全院性的监控、评查活动。市检察院案管部门对员额配置、人员配备方面自上而下的进行推动，牵头建立了全市范围的流程监控、质量评查人才库。同时他们还聚合各级检察院退休检察业务专家和资深检察官，建立客观、专业的“特邀评查员人才库”，负责专项评查工作，弥补现有评查力量不足和评查不深入的短板，为各级检察院的案件评查提供人才支持。去年以来全市各级院共评查案件9725件，其中随机评查7684件，专项评查1649件，重点评查392件。市检察院案管部门还对全市检察机关反贪污贿赂局等2014年侦查作出撤销案件或不决定案件、办理案件中辩护律师会见在押犯罪嫌疑人应当经过许可的107件案件、以及2015年上半年全市检察机关作出不捕案件中占比较高的涉嫌寻衅滋事罪和妨害公务罪案件，组织了全市统一专项评查。

信息通报，挂钩责任

笔者在徐汇区检察院看到他们探索研发检察官绩效考核系统，依托办案核心数据，使得检察官的业绩评价更具科学性；青浦区检察院结合本院实际细化评查标准，定标准、定规矩、定责任；松江区检察院则积极探索将人大代表、政协委员、律师代表等院外人士纳入评查小组，使评查结果更公正、更具第三方视角；奉贤区检察院探索构建了由检委会专委牵头负责，案管部门案件评查检察官专司评查与检委会专委兼司评查的常态化组织架构，在增强评查力量与评查权威上作了新尝试。全市检察机关案件管理部门将评查工作与检察官业绩考核进行对接，通过评查信息通报等，扩大案件管理监督成果的运用。

市检察院建立了《年度案件质量分析报告》制度，根据全市流程监控、案件质量评查等情况，全市各级检察院形成年度综合分析报告并，用数据和实例全面反映本院及全市办案质量情况和整体案件质量态势。同时，将监督结果和司法责任落实直接挂钩。市检察院今年初出台《上海检察机关落实司法责任制工作细则（试行）》，将案管流程监控和质量评查列为重点，并在检察官司法档案管理系统中也将流程监控、质量评查和个案评鉴一起作为干警业绩考核的三部分内容，以实现和检察官司法档案、绩效考核的有效挂钩。

市检察院案管部门专职流程监控员与办案部门对全市办案业务的纵向监督结合，形成纵横监督的合力，并确定了工作例会制度，及时总结部署案件流程监控工作，用形成流程监控会议纪要指导全市流程监控工作。检察官在前面办案，同时有另一双“眼睛”时刻关注着办案过程留下的痕迹。

依托大数据 “透明”检察权

“海量的数据资源，44项核心指标，31项辅助指标，从案件、时间、人员、绩效四个维度对检察官办案进行实时统计、分析和管理。自动抓取、自动分析、直接展示，全院109名主任检察官、独任检察官和授权检察官助理手中的检察权运行态势，从“大数据”可以客观、透明地观察到”。这就是浦东新区检察院以现代信息化技术为依托，为规范检察权运行管理，研发的案件监控管理系统平台，俗称“大统一平台”。利用“大流程监管”，细化案管监控规则、梳理监控内容、扩大监控范围、提高监控效率、提升监控准确度的“浦东模式”。

我国检察职权分为刑事检察权、职务犯罪侦查权和诉讼监督权三种类型，“浦东模式”将三种类型的职权分10个项目，实时分析各职权在行使中的主要办案数据，并对开展流程监控、评查评鉴、执法监察、社会评价的情况进行整合。他们将原有分散的统一系统管理、信息平台管理、业务数据统计、司法用房管理等职能和岗位进行整合。他们还将检察长直接办理案件情况进行单列，按季度统计直接办理、参与办理、审批决定和指导研判等4种履职情况，完整展现自上而下检察权运行的全貌。

案件评查篇8

一、完善工作制度，明确工作职责

随着执法办案风险的增加，各地检察机关都制定了执法办案风险评估防范工作制度，责任主体是相关办案部门和控申部门。案管工作全面开展后，检察机关应当结合工作实际，对原有的执法办案风险评估防范办法进行相应的调整、充实和明确。除规定工作原则、预警重点、风险类别、评估主体、方法步骤、责任追究等内容外，应明确规定案管部门是风险评估预警工作的组织协调和督促检查部门，同时赋予案管部门具体的工作权限，从制度上为风险评估预警工作贯穿执法办案全过程提供保证。

二、依托案件统一受理，提前预警办案风险

案管部门应将案件统一受理与风险评估预警工作相结合，将风险评估预警作为受案审查的基础内容。在统一受理各类案件时，案管部门应当要求送案机关办案人员对存在上访可能或者其他隐患的案件，详细说明风险的具体情形或者在送案时随案移送书面说明材料，之后案管部门进行书面的风险预警登记。在向本院办案部门移交案件时，案管部门应当将风险预警登记也随案移交，为减少和防范涉检打好坚实的基础。

三、监控案件办理过程，同步监督风险评估

办案中，对可能存在风险的案件，办案人根据相关规定要填写《执法办案风险评估登记表》，制作《执法办案风险预警工作预案》，案件办结后要制作《风险事项处理情况报告》。对上述文书，案管部门应要求办案人员在制作完成后逐一及时报送本部门备查。一方面，案管部门是风险评估预警工作的职能部门，只有及时掌握风险评估和处置情况，才能更好地履行督促检查职责和提出纠正意见；另一方面，在需要多个部门共同配合开展评估预警工作的情况下，案管部门可出面进行组织协调。

四、加强跟踪检查，抓好结案审核和案件评查

在开展结案审核时，案管部门应当对风险评估预警落实情况同步开展审查和评价，做到一案一评。同时，在开展案件评查和专项执法检查工作中，案管部门也应当将风险评估预警落实情况作为一项重要的评查和检查项目。

五、将评估预警内容纳入相关文书，为案件办理提供参考

案管部门在履职过程中，在要求办案人员制作风险评估登记、工作预案的同时，还应要求并监督各业务部门和办案人员将风险评估预警内容落实到案件的相关法律文书中：一是在案件的审查报告中，要求办案人员对案件风险情况单独列项，作出专门说明；二是作为检委会日常办事机构，要求业务部门在提交检委会讨论案件报告中，对案件风险情况单独列项，详细阐明案件的风险。在法律文书中对风险的具体情形作出分析和说明，能够为案件办理和领导决策提供重要参考，特别是检委会可据此研究讨论化解风险的措施和作出处理决定，既保证案件质量，又最大限度地防控风险。

六、联合应对案件风险，保证取得预期效果