泡沫经济论文范文

泡沫经济论文篇1

在经济发展的过程中，经济环境也会相应的发生变化，且一直处于变化当中。经济环境变化之后，经济变量也会发生变化，在经济环境变化的过程中，就存在着产生泡沫经济的可能。在计划经济时期，我国存在着重复建设，尽管经济体制已经转变为市场经济，而且经济环境也发生了变化，但是计划经济时期的思维方式以及政府直接参与经济建设的习惯仍然存在，会导致泡沫经济发生的重复建设就存在，因而，泡沫经济发生的可能性就比较大。

二、虚拟经济模式下防范泡沫经济问题的对策

1.支持虚拟经济的适度发展

在商品经济不断发展的过程中，为了更好的满足资金融通的需要，就产生了虚拟经济，虚拟经济产生之后，社会融资的问题得到了良好的解决，而且社会资源的配置效率也得到了提高，基于此，我国要适度的支持虚拟经济的发展。在发展虚拟经济的过程中，要基于我国的实际情况，对虚拟经济和虚拟资本进行科学的研究，进而营造出适合虚拟经济发展经济环境及政策环境；在发展金融衍生品时，首先要进行试点，以便于研究其可行性，具有极强的可行性之后在逐步的扩大规模；建立完善的制度及法律政策，为虚拟经济的发展提供保障。虚拟经济的发展以实体经济为基础，不过，实体经济的规模和速度并没有虚拟经济大，如果虚拟经济过度发展就会出现泡沫经济，因此，我国要强化银行的贷款风险意识，加快国企改革的步伐，并建立金融危机预警系统。

2.建立虚拟经济的预警指标体系

为了保证虚拟资本和实体资本之间的比例处于最佳状态，实现二者的共同发展，就需要建立完善的虚拟经济预警指标体系。通过预警指标体系，可以预测经济波动的趋势，当处于临界境界点时，在发出警报引起决策层注意时，还会提供一些措施和建议，从而有效地保证经济健康发展。

3.强化金融监管，防范和化解泡沫经济风险

虚拟经济会受到实体经济的束缚，在发展的过程中，这种束缚被突破，而且效率越来越高，因而，虚拟经济发展的过程就是金融创新的过程中。在金融市场中，经济制度的不完善、经济主体行为的异化，导致金融市场经常出现泡沫，因此，为了保证金融市场的正常发展，防止泡沫经济的产生，就需要加强金融监管。首先要建立完善的金融市场运行规则，减少大炒家投机行为的发生，其次要限制资金的流动性，避免因为流动性太强引起金融市场的动荡。当前，在我国的股票市场、房地产市场上，由于投机行为的过度发展，导致虚拟经济的发展过热，如果这种状态持续下去，必然会导致泡沫经济的发生，因此，要抑制投机行为的发展，将泡沫经济风险化解掉。

三、结论

虚拟经济的发展以实体经济为基础，适度的虚拟经济发展对经济发展来说有着促进作用，但是如果虚拟经济发展过热，就会产生泡沫经济。在虚拟经济模式下，受到多种原因的影响，泡沫经济发展的可能性比较大，因此，除了适度发展虚拟经济之外，还需要加强对金融的监管，培养泡沫经济风险防范意识，建立防范机制，进而有效的防范泡沫经济风险，保证经济的健康发展。

泡沫经济论文篇2

【关键词】宏观经济;泡沫;预期

引言

股市泡沫是指股票价格偏离基础价值的现象。这一现象是理论研究领域与实践领域长期以来关注的主题。人们一直试图回答这样两个问题:股市泡沫从何而来?股市泡沫的影响如何?事实上,泡沫来源于投资者过高的预期,而预期的形成是一个复杂的、动态的过程。经济过热、信贷扩张、从众行为……都可能导致泡沫的产生。反过来,泡沫也可能进一步影响经济情况和人们的行为。当这种相互作用机制导致市场中出现极度泡沫时,随之而来的是市场崩溃,甚至是金融危机(金德尔伯格,2000)。

近几年来中国股市也出现了股价飚升、继而暴跌的现象。在中国特殊的转轨经济时期,股市泡沫的形成机理更为复杂。而这一机理产生和发挥作用均是以一定宏观经济情况为背景的。从这个角度而言,股市泡沫与宏观经济存在着直接或者间接的关系。在股市大起大落的同时,宏观经济情况也处在波动之中。

本文通过选取1998-2002年中国宏观经济和股市数据,构造宏观经济综合指标和泡沫指标,定量分析近年来中国宏观经济与股市泡沫之间的相互关系。本文得出的结论是:中国宏观经济总体情况与股市泡沫存在正向相关性,相关系数为0.2245;泡沫指标与提前5-9个月的宏观经济综合指标的相关系数则超过了0.5;此外,在选取12个滞后项数时,宏观经济综合指标是泡沫指标的格兰杰原因。

本文的结构包括以下几个部分:第一部分是简单的文献回顾,第二部分介绍指标体系和数据的选取,第三部分是实证研究结果,第四部分是结论以及对结果的进一步讨论。

一、文献回顾

经济学和金融理论对宏观经济波动与股市波动之间的关系已经进行了大量的论证。例如,Fisher(1933)从美国大萧条的教训出发,提出宏观经济波动始于金融市场的观点,他认为大萧条是金融市场运行失常的结果,而负债过度和通货紧缩是金融市场产生大动荡的根本原因。Minsky(1975,1986)对金融市场和实体经济中存在的正反馈机制进行了分析,并提出了金融不稳定假说,以此对宏观经济波动进行解释。金德尔伯格(2000)则从宏观经济过热出发,探讨金融泡沫的产生。在实证领域,Friedman(1988)的研究发现,美国货币供应量和货币流通速度均可以用来解释股价的变动。

在国内的实证研究中,研究者主要是通过建立一些宏观经济指标与股票价格指标之间的数量模型,检验二者之间的关系。赵志君(2000)的研究表明我国股票市值与GNP的比值和GNP增长率严重负相关,他指出证券市场明显缺乏理性,股票价格晴雨表的作用在中国经济中根本不存在。施东晖(2001)用工业总产值、社会商品零售总额、固定资产投资、居民消费价格指数、狭义货币供应量等宏观经济指标为自变量,以上证综合指数每月底底收盘指数为应变量进行检验,结果显示股市走势只和狭义货币供应量有关,据此认为中国股市的价格上涨属于典型的“资金拉动”型。罗健梅,王晓黎(2003)的研究表明衡量利率的指标与衡量股票价格的指标之间存在一种较强的负相关关系,即利率上升时股票价格会下降;利率下降时股票价格则会上升。

可以看到,我国目前的研究往往通过选取一些宏观经济指标,如GDP、固定资产投资、利率、消费等,分析单个指标与股票价格之间的关系,没有考虑这些指标对股票价格进行影响的综合效应。此外,已有的研究主要关注宏观经济情况与股票价格之间的关系,这里的股票价格即包含了反映基础价值的合理部分,也包含了偏离基础价值的泡沫部分。本文将通过构建一个宏观经济的指标体系,用反映总体宏观经济情况的综合指数与股市泡沫指数进行计量分析,检验总体宏观经济与股市泡沫之前是否存在相互影响的关系。

二、指标与数据的选取

本文的目的是检验宏观经济总体情况和股市泡沫之间的关系,因此需要选取衡量宏观经济总体情况的指标和反映股市泡沫的指标。

宏观经济总体情况是通过多个经济变量在不同的经济过程中体现出来的。为了更加准确和全面地刻画宏观经济的变化有必要建立一个综合指标体系。在这里我们借鉴了刘恒、陈述云(2003)对中国经济周期进行研究的方法和结论,通过一个综合指标体系,计算经济波动综合指数。这个综合指数由6个具体的指标组成:即工业增加值、固定资产投资总额、社会消费品零售总额、商品零售价格指数、货物周转量、进出口总额。综合指数的计算步骤可以简要概括为:第一,计算各个指标增长率(),增长率按照各自的每月累计数比上年数计算而得;第二,计算各个指标的波动系数();第三,确定各个指标权重,权重的计算方法为将6个指标的波动系数加总,即;然后分别计算每个指标的波动系数占波动系数总数的比

例,即并将这个比例作为该指标的权重;第四,计算综合指数,即先计算各个指标的增长率乘以其权重CI,然后加总得到综合指数。我们用这个综合指数CI来反映

总体宏观经济发展状况,指数的轨迹代表了宏观经济的波动情况。计算指标的数据来自1998年1月到2002年4月国家统计局公布的月度“主要经济统计指标”(转引至刘恒、陈述云,2003)。

对股市泡沫进行计量一直是理论研究的一个难点。泡沫是市场价格偏离基础价值的部分,而基础价值是股票在未来产生的收益流的贴现。由于股票的未来收益流是不确定的,因此基础价值难以衡量,并进一步导致股票的泡沫难以进行精确的计量。在研究中比较通用的方法是用股票的市盈率来代表股票的泡沫。市盈率是每股价格占每股盈利的百分比,它实质上是股票的相对价格,在一定程度上代表了股票价格对基础价值的偏离。市盈率既可以用来反映个股泡沫的含量,也可以作为对股票市场运行状态的总体描述,进而对整个股市的泡沫判断有重要的意义。由于我国深市与沪市的股价存在高度的相关性,我们选取了我国深圳交易所从1998年1月到2002年4月的月度平均市盈率作为我国股市泡沫的代表,数据来源于《深圳证券交易所市场年鉴》(1998―2002)。平均市盈率B的计算公式是:

B(平均市盈率)=股票总市值/股票总收益

=(收市价×总股本)/(每股盈利×总股本)

我们将通过对CI和B这两个指标的分析,检验宏观经济总体情况与股市泡沫之间的关系。

三、实证分析及其结论

我们选取了1998年1月至2002年4月期间的宏观经济综合指标CI和泡沫指标B,分别有52个观测对象。下图显示了宏观经济和泡沫指标在这一期间的走势。从图中可以简单判断宏观经济综合指标提前于股市泡沫的波动,例如宏观经济综合指标出现波峰的时间普遍早于泡沫指标。这种现象似乎有悖于“股市是宏观经济晴雨表”的一般看法。下面我们将通过进一步的相关分析和ADF检验和因果检验来说明二者之间的关系。在检验中应用的统计软件是Eviews。

(一)相关性分析

相关系数表示了两个变量之前的联系程度。如表1所示,宏观经济综合指标CI和泡沫指标B之间的相关系数仅为0.2245。这表明同一时期的CI和B虽然存在正向相关的关系,但是联系程度较低。从图1的走势图中我们已经看到CI和B的波动存在时间上的差异,因此,我们进一步分析这两个变量的跨期相关系数。图2是本期泡沫指标与前i个月的宏观经济指标CI的跨期相关系数图,i表示提前的月数。图中显示泡沫指标与提前5-9个月的宏观经济综合指标的相关系数都超过了0.5,最高的相关系数0.5709出现在本期泡沫指标与提前7个月的宏观经济综合指标之间。图3是本期泡沫指标与后i个月的宏观经济指标CI的跨期相关系数图,i为滞后的月数。与图2相比,图3的相关系数普遍较低,最高的相关系数0.2487出现在B与滞后2个月的CI之间。跨期相关系数分析表明泡沫指数与前期的宏观经济综合指数存在较高的相关关系,也就是说股市泡沫的变化滞后于宏观经济的变化。

(二)ADF检验

相关检验之后我们将进行因果检验,但由于检验变量之间是否存在因果关系的前提是各变量是否服从单位根过程,即变量序列是一阶求积过程(Integrated of one Order),记作I(1),因此我们将先进行单位根检验。常用的单位根检验方法是ADF检验(Augmented Dickey-Fuller),其回归方程式为:

其中为变量序列的一阶差分,t是时间或趋势变量,因为时间序列数据往往具有自相关性,因此加入项以消除变量自相关的影响。若检验结果δ显著为0,则说明变量是单位根过程I(1);否则,若δ显著异于0,则表明变量是一稳定过程I(0)。表2列出了我们需要研究的两个时间序列CI和B的ADF检验结果。

表2的检验结果表明,宏观经济综合指标CI与泡沫指标B的ADF值的绝对值全部都小于1%、5%和10%临界值,因此我们接受原假设,即它们都服从I(1)过程。这样我们就可以进一步对它们进行因果关系分析。

(三)格兰杰因果检验

两个变量之间存在相关关系不一定意味着存在着因果关系。为了进一步考察宏观经济综合指标和泡沫指标之间的因果导向,我们采用了格兰杰因果检验(Granger causality test)方法。

格兰杰因果检验假定有关宏观经济综合指标和泡沫指标每一变量的预测的信息全部包含在这些变量的时间序列之中。检验要求估计以下的回归:

其中干扰项,假定为互不相关。方程(2)假定当前的宏观经济综合指标CI与CI自身以及泡沫指标B的过去值相关,而方程(3)也假定当前的B与B自身以及CI的过去值相关。

我们选取了不同的滞后项个数,得到了方程(2)和(3)不同的回归结果,如表3所示。

检验结果显示,只有在选取12为滞后项数时,我们有近似95%的把握说宏观经济是泡沫的原因。在表中显示的其他情况下,宏观经济指标和泡沫指标均不存在因果关系。

四、结论

通过以上分析我们得到的结论是中国宏观经济总体情况与股市泡沫存在正向相关性,相关系数为0.2245;泡沫指标与提前5-9个月的宏观经济综合指标的相关系数则超过了0.5;在选取12个滞后项数时,存在宏观经济综合指标到泡沫指标的因果关系;此外,不存在股市泡沫指标到宏观经济综合指标的因果关系。也就是说,股市泡沫与前期的宏观经济情况有一定的相关关系,近12个月的宏观经济情况是当期股市泡沫存在的原因,而股市泡沫对宏观经济没有反馈作用。

宏观经济发展导致股市泡沫产生是以投资者的预期为传导中介的。这是因为股市泡沫产生的直接原因是投资者对股价的预期超过了股票的基础价值。宏观经济发展状况良好将使市场普遍存在乐观的情绪,使投资者对股票市场产生较高的预期,推动股票价格偏离基础价值。当这种看涨的预期在投资者之间传播时,由于从众心理或者羊群效应的存在,自我强化(self-reinforce)和自我实现(self-fulfillment)机制将使价格进一步偏离基础价值,产生股票泡沫(Thomas Lux,1995)。在我国当前经济和证券市场发展的条件下,上市公司资产质量普遍太低,上市公司没有投资价值,投机之风盛行。这就迫使投资者更加关注于上市公司基本情况之外的信息,因此作为外部信息之一的宏观经济情况将对投资者的预期产生重大的影响。

虽然我国当前的股市泡沫还没有对实体经济产生显著的效应,但是金融市场的发展历史已经证明过度的股市泡沫对实体经济的发展、对资本市场的规范化以及对投资者权益的保护等都有较大的负面效应,防范股市泡沫有着十分重要的意义。

参考文献

[1]Fisher Irving,1933,The Debt-Deflation Theory of Great Depressions,Econometrica,Vol.1,No.4.

[2]Friedman.M.,1988,Money and the Stock Market,Journal of Political Economy,April,221-244.

[3]Minsky Hyman p,1971,Financial instability Revisited;The Economics of Disaster,Reappraisal of Federal Reserve Discount Mechanism.

[4][美]查理斯•P•金德尔伯格.2000,经济过热、经济恐慌及经济崩溃――金融危机史[M].北京大学出版社.

[5]刘恒,陈述云.2003,中国经济周期波动的新态势[J].管理世界.

[6]刘澜飚,范小云,2001,股票价格膨胀与中央银行政策反应[J].南开经济研究.

[7]刘霞辉.2002,资产价格波动与宏观经济稳定[J].经济研究.

[8]罗健梅,王晓黎.2003,股票价格和利率相关关系的实证分析[J].统计与信息论坛.

[9]施东晖.2001,中国股市微观行为理论与实证[M].上海远东出版社.

[10]赵志君.2000,金融资产总量、结构与经济增长[J].管理世界.

泡沫经济论文篇3

摘要：主要论述了目前国内外在房地产泡沫识别领域的研究方法，对各种方法加以分类，主要分为指标法、理论价格法、市场修正法、统计检验法和预警法等，以期对我国的房地产泡沫识别体系和预警体系的建立能有良好的借鉴作用。

关键词：房地产泡沫；识别方法；预警体系

1指标法

1.1房价收入比

房价收入比是房地产价格与居民平均家庭年收入的比值，反映了居民家庭对住房的支付能力，比值越高，支付能力就越低。当该指标持续增大时，表明房地产价格的上涨超过了居民实际支付能力的上升。当市场中的房价收入比一直处在上升状态，且并没有存在市场萎靡的迹象，则说明这个房地产市场中投机需求的程度很高，产生房地产泡沫的可能性就越大。其计算公式为：

房价收入比=商品住宅平均单套价格/居民平均家庭收入=商品住宅平均销售价格×商品住宅平均单套销售面积/城镇居民平均每人全部年收入×平均每户家庭人口数

该指标的临界值可以由首付、利率、贷款期限、每年住房贷款还款金额占收入比重等估算出，但国际上没有一个统一的标准。在发达国家，房价收入比在1．8~5．5之间；发展中国家，一般在4～6之间。

1.2房地产价格增长率／GDP增长率

该指标是测量房地产相对实体经济增长速度的动态相对指标，反映房地产泡沫发展的趋势。指标值越大，房地产泡沫的程度就越大。警戒线定为2，超过2时说明房地产业存在泡沫现象。如1987-1990年间，日本存在严重的地产泡沫时，该指标平均值为3。

1.3空置率

房地产出现泡沫时，会有大量房屋空置，故可采用来反映房地产市场的泡沫程度。国际上通用的计算方法为：空置率=增量房和存量房中的空置量/全社会增量房和存量房总和。一般而言，该指标的判断标准是：空置率不足5%时，表明市场过热，极可能存在泡沫；5%-10%为合理区域；10%-20%为空置危险区；而当空置率大于20%时，则表明存在严重积压。

1.4租售比价

反映房地产真实价值的是房地产的租金收益，房价变动可暂时偏离租金变动。但若长时间高于租金增长，则存在泡沫的成份。租售比，是指每平方米使用面积的月租金与每平方米建筑面积的房价之间的比值。从理论上说，计算租售比的方法是：假定将租房所需支付的钱以能获得最大利息收益的方式存入银行，算出包括银行利息在内的租房总支出；同时也假定将买房所需支付的钱以能够获得最大利息收益的方式存入银行，再算出买房总支出；以租房总支出除以买房总支出，其结果就是住房的“租售比”。其判断标准可用下表来表示：

另外，还可以从房地产投资增值率和房地产贷款方面来计量房地产泡沫，但是总体而言，这两种方法不如以上四种方法应用广泛。

指标法的突出优点是所用数据通常相对比较容易采集，处理起来比较简单；在进行房地产泡沫检测时，可以把那些具有充分理论依据的指标，如房价收入比、租售比价等作为重要的辅判别标准；其缺陷是，一些指标的标准多取自国际经验，不一定适用于我国的房地产市场。对同一个房地产市场进行判断时，不同的指标之间可能出现相互矛盾的现象。

2理论价格法（收益还原法）

理论价格法被誉为最符合房地产泡沫定义的判别方法，其基本原理就是计算出房地产的理论价格，然后与实际的房价相比较，通过观察二者相背离的程度，来判别泡沫是否存在。

以收益还原法为主要内容的理论价格法，在上世纪80年代日本泡沫经济发生后，成为日本经济学家用以判定地产泡沫的一种重要方法。因为泡沫是现实资产价格与实体资产价格的差，或是现实资产价格中实体经济不能说明的部分，所以衡量房地产泡沫的关键在于测算出房地产的实体经济价格(理论价格)与现实价格之间的差距。收益还原的本质就是一个未来收益的贴现模型，即将未来的预期纯收益和预期售价按一定的折现率进行贴现，从而得到房地产的理论价格。我们可以通过下图直观地理解理论价格法的精髓：

理论价格法虽然在理论上可行，但是在实际操作上却存在着困难。集中表现为：第一，折现率的准确数字难以确定。第二，收益还原法体现的是把未来的收益折合成现在的收益，通过折现来计算现值。但是，未来是不确定的，在当前的试点上难以对未来一段时间内的收益做出准确的估计。

3市场修正法

我国学者洪开荣(2001)提出房地产泡沫计量的“市场修正法”，即以物业空置率为基础，从房地产的供求差异出发，通过考虑各种相关系数因素来进行修正，从而估量出房地产泡沫的大小。其公式为：

房地产泡沫系数=物业总空置率×经济增长修正系数×产业贡献修正系数×交易情况修正系数

其中：空置率是根据年空置量与三年累计物业竣工量的比例；经济增长修正系数=上期的(1+GDP增长率)/本期的(1+GDP增长率)；产业贡献修正系数=上期的(1+房地产业增长率)/本期的(1+房地产业增长率);交易状况修正系数=上期的(1+个人购房比例)/本期的(1+个人购房比例)。

该方法作为房地产评估标准的基本理由是空置率反映了市场供需的差异，特定时期和地域的空置率指标反映了各种市场力量和非市场力量的市场后果。房地产泡沫和物业空置率是对市场失衡的不同角度的描述，但它的实质内涵是一致的。该方法借助了资产评估中的修正方法，但是理论依据不足。

4统计检验法

国外的研究文献中，常见这种方法。其使用前提有两个：一是房地产价格短期波动不是很厉害；二是数据样本要大。实质是利用计量统计学的原理对房地产价格变化进行统计分析。当房地产市场上无经济泡沫时，房地产价格变化比较有规律，统计分析可以找到统计规律，而当经济泡沫存在时，由于经济泡沫使得价格大起大落，从而使得统计规律失常。国外的统计检验法根据检验的标准不同，可分为方差上限检验和游程或粗尾检验两种。

方差上限检验法以BlanchardandWatson(1981)为代表，他们认为，经济泡沫的出现会增加价格p的方差，会减弱价格p与市场基础的决定因素X的相关关系。在不存在经济泡沫的零假设下，给定某些条件，就可以求出价格方差的上限。当经济泡沫出现时，这个上界条件会受到破坏。

BlanchardandWatson(1981)还讨论了价格p的更新值（超额收益)的分布。如果存在经济泡沫，并且经济泡沫会在某个时期破灭，那么在经济泡沫存续期间，经济泡沫更新值为同号；当破裂开始时，变为异号，这样经济泡沫更新值的游程会比纯随机序列的要长，从而会使样本的总游程数变小。经济泡沫成长期间，会产生小的正的超额收益，但随之而来的是会在某个时刻经济泡沫破裂，产生大的负超额收益，这类经济泡沫的更新值的分布会成尖峰或粗尾分布，因此价格更新值的较大峰度系数可能意味着存在经济泡沫。但游程检验与粗尾检验方法的效果不佳。因为经济泡沫游程数并不必然小于随机变量序列的游程数；另外，市场基础价值的分布也可能呈峰态。即使如此，这两种方法还是引起了经济学家们的关注。

我国房地产市场化的时间很短，从住房制度改革基本完成的1998年算起，到2008年我国住宅市场化的历史也不过10年时间，可供计量检验的样本数据很少，计量检验的结论可能缺乏可靠性。因此，统计检验法在我国应用并不合适。

5预警指数法

预警法是一种综合方法，融合了指标法中的各种重要指标，也是目前测度房地产泡沫较为理想的方法。虽然存在着诸多理论上的问题，而且需要收集很多数据，但综合而言，是目前除了收益还原法之外最为完善的测度方法。目前被普遍接受的预警构建方法如下：

（1）选定预警指标。（2）确定预警指标的权重。（3）确定指标临界值。（4）测算地产泡沫发生变化的概率。当某一个判断指标发生预警信号时，地产泡沫就有可能发生变化。在预警期内，达到临界值的指标越多，地产泡沫变化的概率越大。（5）确定地产泡沫的预警级别。根据地产泡沫变化的概率，房地产泡沫变化的可能性划为几个级别：A级：警戒级，40其构建还有多种方法，但它们在计算原理上是相同的，关键之处是所选取的代表性指标会因人而异，差别很大。

6结论与建议

以上房地产泡沫识别方法很多，但大体上可以归为两类，即指标法和模型法。不管用何种方法测度房地产泡沫，尤其是指标法中，其逻辑思路都是首先试图建立一个基准指标，然后用实际指标与其对比，实际指标大于或小于基准指标的部分即为泡沫成分，以实际指标偏离基准指标的程度来指示房地产泡沫的严重程度。在实际应用中，应该综合运用各种方法，对房地产价格进行分析，判别是否存在泡沫，而不应该单纯采用一种方法，以免判别结果有失偏颇。真对以上分析，对我国房地产泡沫识别方法的研究提出以下建议：

第一，由于我国房地产发展时间较短，房地产统计工作更是滞后于房地产市场，统计资料相当匮乏，所以应该完善我国的房地产统计工作，使之更适应于经济全球化发展。

第二，目前我们应该在现有统计资料条件下，根据我国以往的经验和其他类似国家的经验，深入研究适合于我国的量化方法和评判标准。

第三，建立适合于国情的房地产泡沫预警机制，对我国房地产泡沫及时预报和控制，时刻警惕房地产泡沫。



参考文献

［1］周方明.房地产泡沫测度研究［J］.经济师,2006，(5):141-144.

［2］洪开荣.房地产泡沫:形成、吸收与转化［J］.中国房地产金融,2001，(8)：10-14.

［3］刘琳,黄英,刘洪玉.房地产泡沫测度系数研究［J］.价格理论与实践,2003，(3)：37-38.

泡沫经济论文篇4

[关键词]泡沫经济；资产价格；全球制造业转移

[中图分类号] F112.7 [文献标识码] A

[文章编号] 1673-0461(2009)02-0069-04

20世纪80年代日本经历了史上最著名的泡沫经济，至今让人记忆犹新。以股票和土地价格为代表的资产价格从1985年《广场协议》签订随后的日元加速升值而持续大幅度上扬。日经225股票指数在1989年底达到顶峰的38915点，是1985年的3倍多，土地价格的上涨紧随股票价格之后，在1990年9月到达顶峰，是1985年的四倍。1990年后，日本泡沫经济破灭，股票价格到1992年降到14309点，低于顶峰时期的60%。同样，土地在1999年的价格水平比1990年的顶峰时期下降了80%左右。泡沫经济破灭对日本实体经济造成沉重的打击，日本经济随之陷入十年的萧条之中。

今天在中国，2005年7月21日人民币汇率改革时，人民币对美元汇率中间价为1美元对人民币8.2765元，而到2008年5月15日这一数值为6.9895元，人民币在两年多的时间里对美元持续升值近16%以上。与此同时，中国房地产和股票价格快速上升，上证指数从2005年6月最低为998.23点飙升到2007年十月份的6124.04点，两年时间上涨了六倍多。这些似乎与日本80年代泡沫经济时期的资产价格上涨速度相比毫不逊色。正是基于对中国会不会重蹈日本泡沫经济覆辙的担心，在日本泡沫经济发生已经过去十几年之后的今天，经济学界再一次掀起了研究日本泡沫经济的热潮。

尽管目前国内外就日本20世纪80年代泡沫经济作了比较多的分析，但仍然没有达成一致的意见。因此，本文试图对关于日本泡沫经济成因研究做文献述评，并提出一个新的研究视角以做抛砖引玉。

一、日元升值和盲目乐观的预期

由于日本1985年资产价格加速上涨是在当年9月份《广场协议》签订后出现的，因此，人们很容易将此两者联系在一起，认为日元升值是资产价格上涨的根本原因，同时，日本政府没有早做决策，及时有效地缓和日元升值的压力，迫于外部压力放任升值后，又导致日元过度升值，进一步推进了资产价格上涨(深圳综合开发研究院，2007)[1]。

李众敏(2008)[2]、周见(2001)[3]等均认为日元升值是日本泡沫经济的导火线。然而，仅仅是日元升值还不足以引起20世纪80年代如此严重的泡沫经济，资产价格上涨一个重要因素是对未来价格进一步上涨预期的强化，而这种预期就来自于日元升值后日本国民之间存在的盲目乐观情绪(李维刚，2001)[4]。这种情绪造成了日本国民不切实际的过高投资回报心理预期，在预期支配下，投机机制驱使日本各经济部门的资金大量流向不动产业和股市，促成资产价格不断上涨(郑良芳，2003)[5]。

但是，以狂热或乐观情绪作为泡沫的成因，就如同将“大量过剩资本的冲击”作为泡沫的“根源”一样， 固然刻画出了日本泡沫经济时期现实情况中的一大重要表现，但这只不过是绝大多数泡沫经济中都存在的共性现象，以现象解释现象，并不能从理论上说明日本经济泡沫的特性。正如Okina等(2001)所言，不断飙升的乐观预期只是泡沫产生和形成的一般方式，在此方式背后尚有众多促成乐观预期的因素有待分析。

同时，乐观的预期催生资产价格泡沫，但前提是要有足够的流动性才行。于是人们又在日元升值的框架下寻找日元流动性过剩的原因，从这个角度出发，探寻日本20世纪80年代泡沫经济产生根源又集中在了日本政府的宏观经济政策上面。

二、宏观经济政策失误

田谷祯三(2007)[6]指出贸易顺差快速扩大引发日元升值，政府把重点放在外汇市场而忽视了低利息带来的负面影响是日本泡沫经济的一个最大原因。他强调形成日本泡沫经济的最主要原因是日本的货币政策从属于汇率政策，货币政策跟着汇率政策走。以利息为例，日本中央银行应该使利息与经济增长保持一致。在泡沫经济期间，日本的经济增长率是非常高的，但为了控制日元升值，就一直把利息保持在很低的水平，其后果是产生了泡沫经济。

确实，20世纪80年代中后期日本一直推行以超低利率为特点的过于宽松货币政策，促使资产价格大幅上升，低通胀和货币发行量增加引起资产价格膨胀，资产价格膨胀支撑经济景气，引起投资过热，金融机构信贷资金管理混乱，反过来又助长了泡沫经济。(王怀民，1998)[7]。

那么，为什么超低利率的货币政策推高了资产价格呢?陈江生(1996)[8]指出，货币政策失当造成大量过剩资本的存在，而投资机会又不能满足资本增值的要求就造成了资本大量过剩，反过来，大量过剩资本追逐相对稀缺的投资机会，就会使这些资产价格猛涨，最终形成泡沫经济。

日本政府除了为抑制日元升值过快而压低利率实行扩张货币政策外，担心日元升值带来经济萧条是促使其实行扩张性货币政策的另一个原因，但这种反萧条的扩张性货币政策力度过大(袁钢明，2007)[9]。另外，在日本经历了短暂升值萧条后，经济继续恢复增长，此时“表面美丽”的泡沫迷惑了日本，政府对泡沫经济的危害性认识不足，使得在泡沫经济形成之时，没有采取及时有效的宏观经济政策，决策不当，错失时机(深圳综合开发研究院，2007)。同时，王宇[10] (2004)认为这一决策是因为日本初入国际市场在宏观政策的国际协调特别是对美经济关系协调上出现失误所致。

那么，如果当时日本政府并没有采取低利率扩张性货币政策的话，会不会就是另一种结果呢?Bernanke和Gertler(1999)[11]用数据模拟日本泡沫经济前后的情况，测算何种水平的事前目标利率足以消除资产价格泡沫，其结论是，即便迟至1988年，如果日本银行能将目标利率由4%提高到8%，泡沫也是可以预防的。

除了货币政策外，陈江生(1996)提出财政政策对日本泡沫经济形成也功不可没。首先，日本政府面对财政危机加重，从1981年起开始严格控制政府支出和国债，导致政府债务累积额占GNP的比例在80年代中期后开始下降，国债依存度从80年代一开始就迅速下落。但国债的减少显然也会带来居民和企业手中M2+CD的增加，这个增加额可能会流向资本市场，促进泡沫的生成和膨胀。其次，日本所得税的课征不包括红利和利息所得，却对几乎任何商品课征重税。这在一般情况下有利于把资金引向投资，但当资本市场过热时，这项征税原则无疑是一个加热器。最后，1988年6月14日自民党总务会提出，以普通消费税为基础的新型附加价值税。这项政策的结果是减税额大于增税额。减税5兆6000亿日元，增税3兆2000亿日元，两者相减，净减税2兆4000亿日元，这在泡沫急剧膨胀时起了火上浇油的作用。

三、金融体制存在缺陷下的过快金融自由化

日本成为世界经济大国之列，其融入全球经济循环、推动金融自由化是正确选择。然而，由于日本金融体制特有的问题，尤其是在金融自由化进程过快，而金融监管未能及时跟进的情况下，大量国内和国际投机资本借助日元升值时机推动泡沫经济出现成为必然(Shigeyoshi、Yoji，2005)。

宫崎义一(2000)[12]对泡沫经济在日本产生和崩溃机制的实证分析表明，作为金融自由化后果的金融资产(存量)的调整过程先行，从而导致了实际GNP(流量)的负增长，出现了存量和流量的“复合萧条”。同时，金融自由化之后民族国家丧失对金融体系和资本的管制力几乎是必然的，所以遏制泡沫关键在于重构“全球性的凯恩斯经济政策”，让一个“强有力的世界中央银行”来充分控制具有规模巨大的国际资金的流向。问题在于从日本这个特例看，假设金融自由化之后积累于资本市场的资金能够得到有效率的运用，或者反过来讲，实体经济对于资本市场资金的吸纳是“正常”的，那么是否有国家甚至超国家的管制只是一个无关紧要的问题。

奥村洋彦(2000)[13]同样强调金融自由化对实体经济影响中消极的一面，对“泡沫经济的产生有着不容忽视的影响”。奥氏以“金融不稳定假说”为主要理论基点，对家庭、企业以及金融部门在“泡沫经济”中的异常行为进行了细致的分析。在他看来，实体经济中的“异常”行为，往往是金融自由化导致的金融交易规则及信息流向变化等引起的、前述各类行为体在金融交易中的“行为变异”所致。

日本金融自由化带来了金融市场的过度开放和日元升值下的外资无限制大量的涌人，造成过度的投机(王怀民，1998)。金融监管水平比较低下的情况下，金融机构放松风险评估和纪律，昔日对贷款的限制完全解除，贷款者所贷款项更多用于投机，就是金融机构本身也加入投机者的行列而未受到限制(陈江生，1996)。可见，日本金融自由化过程中风险管理薄弱、景气超出预期，过度乐观导致过度投机(袁钢明，2007)。

李维刚(2001)、 金嘉欣(2007)[14]等认为推进金融自由化过程中，日本的金融监管体制改革落后于日本金融自由化的步伐，为金融资本进入股市和房地产市场进行投机打开了方便之门，与发生泡沫经济同步，日本央行过度放松银根的货币政策和金融监管，是导致泡沫经济的一个重要原因。黄成业(2006)[15]从日本金融体制缺陷进行了分析，指出日本在20世纪80年代金融自由化进程中，由于其金融体制的内在缺陷，尤其是相互持股及主银行制度，以及政府宏观经济政策的失误，使得市场机制无法正常运行，资金循环轨迹被扭曲，诱发了微观经济主体的投机行为，最终引发了泡沫经济。

四、日本泡沫经济产生的制度因素

除了上述引起日本泡沫经济因素外，还有学者对日本的经济社会制度层面进行研究，探寻日本泡沫经济产生的根源。如司艳(2006)[16]从企业内部结构和主银行制指出制度问题是日本泡沫经济产生、膨胀和破裂的重要原因。她认为，现代日本经济体制的核心是1975年在劳资和解基础上形成的准计划经济方式以及企业的内部者经营控制，通过主银行(而非股东大会或政府部门)监控方式来保障资本运用的效率。这两个体制结合起来，形成了政界、官界、财界三位一体的权力机构。这样的制度安排在日本战后发展过程中的确发挥过非常积极的作用，但也妨碍了对泡沫经济产生采取及时有效措施的行动。另外，日本的金融管理卡特尔结构也是导致日本经济泡沫的直接制度因素之一。这是一种在大藏省介入的情况下由商业银行与非银行金融机构就行情以及市场份额所达成的协议，并在此基础上形成的规范性结构。这种结构虽然形成了行业内部以及行业之间互相沟通的框架，在政府的媒介作用下比较容易按照计划理性、长期理性的需要进行协调，但是也很容易变成一种缺乏弹性的保守装置。最终，在这种制度安排下，政府处理措施不当使日本坐失挽救危机的机会。

肖崎(2006)[17]从宏观和微观两个层面探讨了日本泡沫经济产生的制度原因。他认为日本泡沫经济产生的宏观层面原因主要在于：政府主导型的市场经济体制、产业结构和投资结构失衡、经济结构改革缓慢，科技创新能力不足、外向型经济发展战略、政治经济体制等。在微观层面上，宏观层面的政府主导型经济模式严重影响到微观主体的健康发展，原因主要有：金融体制上的缺陷，这主要表现为日本企业的主要融资形式是一种“关系型融资”，日本直接金融不够发达，缺乏风险投资机制，新兴产业、高科技企业和创业中的中小企业筹资较为困难，以及日本公司的治理模式严重扭曲了市场竞争机制。

冯维江，何帆(2008)[18]则认为，在改革的次序上出现了金融系统改革先于企业系统改革的错误，以及由此带来的企业系统和金融系统结构性的不匹配是日本经济泡沫产生、积累和最终崩溃的根源；并进一步的从政治经济学的角度分析了出现这些政策失误的国内政治根源。行政机构的制度安排对局部和个体利益的轻视和纵容，导致相关省厅在集体层次存在冲突、倾轧，错过了预防及治理泡沫的机会。日本社会出现了与膨胀的泡沫激励相容的贪婪和腐败，是造成经济泡沫不断扩大并最终不可收拾的重要原因。

五、对以往相关研究的评析

Flood and Garber(1980)[19]指出，即使在合理市场之中仍然可能出现资产价格暴涨暴跌的泡沫状态，所以仅从波动的幅度看，无法判定价格变化是对可能的获利和风险进行计量评估之后的结果，还是“沉浸在对获利的胡猜乱想、甚至故意忽视将来的获利情况，转而代之以盘算能否在一个风险一直膨胀着的交易链条上以更高的价格发现后续买家”的非理性结果。这里的“非理性成分”是难于用数学方法处理的，所以说，泡沫现象应该是多种因素复杂作用的结果。

文献综述结果看出，经济学界将日本泡沫产生主要归因于日元升值和盲目乐观的预期、宏观经济政策失误、金融体制缺陷下的金融自由化过快和制度因素四个方面。事实上，以往所提的四个日本泡沫经济形成原因尚有值得商榷的地方。

第一，目前的研究只看到表面，未能真正触及问题的本质。从逆向推理来判断，抛开日本宏观经济政策、金融自由化、制度等等因素，日本泡沫经济是由流动性过剩所致，而流动性过剩与日元升值联系在一起，给日元产生升值压力的是日本80年代贸易顺差的急剧扩大。但是，人们没有进一步推导下去，那就是到底是什么造成日本贸易顺差在80年代初快速扩大呢?事实上，日本当时贸易顺差的扩大最直接原因是日本当时取代了美国成为第三代世界制造中心，而这是全球制造业转移的结果。同时，日本在成为制造中心之后，其出口导向型的经济特征决定了生产体系在亚洲，而消费市场却在美国，在这样一个循环体中，日本对美国贸易顺差必然是不断扩大的，最终导致了全球经济失衡。

第二，既然全球制造业转移加上日本的产业政策成就了日本的第三代世界制造中心地位，这就需要我们考察英国和美国作为第一、二代世界制造中心的历史。纵观18世纪到现在的国际货币体系变革，都是与全球生产体系变迁相联系。全球生产体系是建立在各国资源禀赋、劳动力等比较优势基础之上的，但技术进步改变了传统的比较优势内容并成为构成全球生产体系变迁的基础。由于技术进步是不断发展的，每当出现重大的技术进步，原有的全球生产体系赖以存在的比较优势发生改变，引起全球生产体系的变迁。这种变迁会导致生产体系中资本、土地、劳动等生产要素的重新组合，从而影响到产业组织内部结构的变化。这种变动产生了对国际货币体系变革的要求。我们看到，从第一次工业革命到英国成为世界制造中心，国际货币体系是以英镑为主的金本位制，第二、三次工业革命带来的技术变革成就了美国成为全球生产体系中心国，并建立了以美元为中心的布雷顿森林体系。20世纪70年代布雷顿森林体系崩溃后，尽管日本成为世界制造中心，但国际货币体系依然是以美元为中心，同时由于日本自身的原因和日元亚洲化的失败，国际货币体系的演进与全球生产体系变迁就出现了错配。当日本成为新的全球制造中心的时候，以美元为中心的国际货币体系导致了全球生产体系和国际货币体系错配矛盾的深化。由于美国仍然是技术创造中心，而世界制造中心却在亚洲，出口市场在欧美，俄罗斯等国成为全球资源供给中心，在这个全球经济循环中，客观要求国际货币体系采取更为灵活的制度安排。而日本的问题就在于，日元国际化失败使得日本无法推动一个灵活国际货币体系的建立。因此，从全球生产体系变迁与国际货币体系演化的匹配角度来分析日本泡沫经济更具有深刻的含义。

综上所述，在全球制造业转移的大趋势下，从全球生产体系变迁与国际货币体系演进匹配的角度来研究日本泡沫经济才能抓住问题的本质，同时需要考察日本在这个转移中所面临的失衡和国际货币体系问题。另一方面，中国目前正处于全球制造业转移的重要地位，未来，中国有望成为新一代世界制造中心。从全球制造业转移的角度分析日本问题，也为中国与日本进行比较研究提供了一个共同的背景和出发点，这样才真正有可能发现真实的研究结论。而非像以往仅就日本泡沫经济表象推导出肤浅的结论，并想当然地提出所谓的政策建议。

[参考文献]

[1]深圳综合开发研究院.认真研究日本泡沫经济发生的经验教训防范国民经济出现过度波动[J].脑库快参，2007，(5)：28-35.

[2]李众敏.日本泡沫经济崩溃及其启示[J].国际经济评论，2008，(1-2)：15-21.

[3]周见.对日本泡沫经济的再思考[J].世界经济，2001，(7)：38-43.

[4]李维刚.对日本泡沫经济的再反思[J].现代日本经济，2001， (2)：15-18.

[5]郑良芳.从日本泡沫经济破灭说起――正确处理虚拟经济和实体经济关系问题的研究[J].福建金融管理干部学院学报，2003，(4)：6-9.

[6]田谷祯三.2007：日本泡沫经济的发生和崩溃与中国经济[J].脑库快参，2007，(4)：8-14.

[7]王怀民.日本“泡沫经济”的起因与破灭[J].经济经纬，1998，(2)：27-31.

[8]陈江生.“泡沫经济”形成的原因分析[J].世界经济，1996，(3)：39-43.

[9]袁钢明.日本经济泡沫兴败及其对中国经济的启示――兼论日元升值的正面影响[J].国际经济评论，2007，(7-8)：29-34.

[10]王 宇.国际经济协调中宏观政策的可能失误―日本泡沫经济的形成与破灭[J].经济研究参考，2004，67：18-22.

[11]Bernanke， Ben S and Mark Gertler.Monetary Policy and AssetPrice Volatility [J]. Federal Reserve Bank of Kansas CityEconomic Review， 4th Quarter 1999， 84( 4)：17-51.

[12]宫崎义一(日).泡沫经济的经济对策――复合萧条论.[M].北京：中国人民大学出版社，2000.

[13]奥村洋彦(日).日本“泡沫经济”与金融改革[M].余慢宁，译.北京： 中国金融出版社，2000.

[14]金嘉欣(2007)美日低利率政策与资产价格泡沫关系分析[M].吉林大学硕士论文，2007年4月.

[15]黄成业：日本、东南亚国家与美国泡沫的比较研究[M].2006年4月15日复旦大学博士论文.

[16]司 艳，经济全球化背景下的金融泡沫研究――基于成熟市场与新兴市场的剖析[M]，复旦大学博士论文 2006年4月.

[17]肖 崎，日本泡沫经济制度性原因分析与启示[J].现代日本经济，2006年第1期，33―38.

[18]冯维江，何帆，日本股市和房地产泡沫起源和崩溃的政治经济学解释[J].世界经济，2008年第1期：22―26.

[19]Flood R.P. and Garber P.M.： Market fundamentals versusprice-level bubbles： the first test. Journal of Political Economy 88(4). August， 745-70. 1980.

The Review of the Study on the Japanese Bubble Economy and the New Perspective

Lu peng

(School of Economics， Renmin University of China，Beijing100872， China)

Abstract：In recent years， the continuous growth in the Chinese capital price attracts people to restudy the Japanese bubble economy in 1980s. This paper， through reviewing relevant studies， points out that the current study attributes the Japanese bubble economy mainly to the Japanese Yen appreciation and the optimistic expectation； the mistake in macro-economy policy， financial liberalization under defective financial system and the institutional factors. On the basis of these， the paper points out the weak points of the previous researches and suggests studying the Japanese bubble economy with a new perspective of global manufacturing transfer.

泡沫经济论文篇5

关键词：泡沫货币稳定金融稳定

货币政策目标大致分为两类：一类是经济稳定，即在保持物价稳定的基础上，维持经济的健康发展；另一类是金融稳定，即保持金融体系的健康。根据历史经验，一般物价水平的稳定有助于经济稳定和增长，但是不能确保金融稳定。近20多年来，物价稳定而资产价格频繁波动是许多国家遇到的一个新问题。资产价格泡沫在许多国家均有发生，但是在泡沫产生－膨胀－破裂的过程中，货币政策是否应该对其进行干预这一问题成为理论界的研究热点。

资产价格泡沫中的货币政策干预问题分析

关于货币政策是否应该对资产价格泡沫进行干预的问题，近年来在学术界产生了持久性的争论。到目前为止，有一点已经达成共识，那就是，运用货币政策进行干预或者不干预的关键并不在于判断资产价格是否合理估值，而是取决于资产价格所包含的信息内涵，即价格中是否含有货币政策最终目标(通货膨胀或者产出)的信息。换句话来讲，就是要看资产价格是否能够作为经济预测的领先指标。如果资产价格中包含了未来通货膨胀或者产出的信息，那么货币政策就应当对泡沫进行干预。

目前争论的焦点问题在于，如果资产价格不包含货币政策最终目标的信息，那么货币政策是否仍旧应该对泡沫进行干预？对于这一问题，存在两种完全对立的观点。一种观点认为即使资产价格没有信息内涵，即不包含诸如通货膨胀或者产出等货币政策最终目标的信息，货币政策仍然应当积极对泡沫进行干预，我们称之为“有为论”。相反，另一种观点认为，如果资产价格没有信息内涵，那么央行应当忽略泡沫的影响，不对其进行干预，我们将其简称为“无为论”。

（一）无为论

Bernanke，Mishkin，Filardo以及Goodfriend等都是“无为论”的支持者。他们认为，除非资产价格泡沫影响到通货膨胀预期，否则货币政策不应该对泡沫进行干预。

BernankeandGertler(1999)的研究颇具代表性。他们对BGG模型进行扩展，加入泡沫因素。通过对四种不同的货币政策在泡沫从膨胀到破裂的全过程进行模拟分析，最后得出结论认为：采用的一种货币政策，即仅对通货膨胀反应的货币政策虽然不直接对泡沫做出反应，但是仍然能够取得最小的通货膨胀波动和产出波动，是四种候选货币政策中最好的一种。一些中央银行家也持有“无为论”的观点，如美联储前任主席Greenspan。Greenspan(1999)在众议员战略委员会提供证词时，对资产价格与货币政策之间的关系进行了如下论述：“尽管财产价值对经济至关重要，美联储必须对此认真监督和审查，但是其本身并不是货币政策的目标。货币政策的目标是美国经济的最大可持续性增长，而不是资产具体的价格水平。”

（二）有为论

Cecchetti，Genberg以及Wadhwani(2000)等学者明确主张中央银行应该直接干预资产价格泡沫。他们认为，从理论上来讲，货币政策的最终目标是保持货币币值稳定(即经济稳定)以及整个金融体系的稳定，而资产价格泡沫与金融稳定有着密切的关系。泡沫崩溃往往会给实体经济造成巨大冲击，所以，中央银行应该通过调控利率等手段，对泡沫进行干预。

持有为论的学者和中央银行家为数也不少，如Smets(1997)、KentandLowe(1997)以及GoodhartandHofmann(2000)等。他们并不是建议将资产价格纳入货币政策的损失函数，而是将资产价格作为货币政策反应函数中的一项，即采取形如第四种情况的货币反应函数。也就是说，有为论并不是要求改变货币政策的损失函数，有为论与无为论之间的主要争论也在于对货币政策反应函数的不同看法。

货币政策直接干预资产价格泡沫的局限性

尽管中央银行的货币政策在宏观经济管理中发挥了重要的作用，但是其在应对资产价格泡沫中也存在许多局限性。如果中央银行运用货币政策直接对泡沫进行干预，存在如下的问题：首先，央行必须准确判定资产价格泡沫是否存在以及合理评估泡沫程度大小。但是，要识别正在逐渐发展的泡沫是非常困难的。这是因为资产的基础价值本身是无法观测的，而且难以对其进行准确估算。实际上，相于私人部门而言，中央银行并不拥有信息优势以及更强的泡沫预测能力。Greenspan(1998)曾经说：“想通过市场干预来戳破股市泡沫，有个根本性的问题尚未解决，那就是你必须比市场本身更了解市场。”事实证明政府并不比市场知道更多信息。如果中央银行在不具备信息优势的情况下错误地对是否存在泡沫做出判断，那么就会导致错误的货币政策。

其次，货币政策对于资产价格泡沫仅具有有限调节能力，许多实证研究结论表明，货币政策与资产价格之间的关系并不存在固定的模式，这表明中央银行运用货币政策控制资产价格的手段和能力是有限的。而且，运用货币政策对泡沫进行调控一般需要较长的时间，使用时有一定的政策时滞。

第三，货币政策的成本也需要引起关注。运用货币政策抑制泡沫的同时也会对实体经济造成影响，紧缩的货币政策对宏观经济的负面影响可能比泡沫带来的危害更大。如果央行采取激进的措施，比如大幅度提高利率，即使有可能会成功地抑制泡沫，但是其后果是经济出现下滑，甚至陷入衰退。所以，即使可以识别泡沫，货币政策仍然很难在刺破泡沫的同时不损害实体经济。

正是由于以上原因，BernankeandGertler(1999)提出了基于弹性通货膨胀目标制框架下干预方法：即使在资产价格泡沫对预期通货膨胀率产生影响的情况下，货币政策也不应当直接对泡沫本身进行干预，而是应当对被影响的通货膨胀率进行干预。但是，这种方法需要预测泡沫对预期通货膨胀率的影响，而这在操作上也并不是一件容易的事情。

无论如何，货币政策无法从根本上抑制泡沫的产生。货币政策只能通过信贷的扩张与收缩，间接影响资产价格泡沫的变动。防治泡沫需要有良好的制度设计、完善的会计制度、执行有效的法律体系，高效的监管构架以及投资者理性投资理念的建立。货币政策对于金融稳定的作用也只能是治标，最后贷款人功能的发挥局限于事后的“救火”以及防止危机的扩散。

结论

按照丁伯根“政策目标与政策手段数量一致”的原则，为了同时实现货币稳定和金融稳定两大政策目标，中央银行应该使用至少两种政策手段：一种是控制货币数量或者进行利率调节，另一种则是对金融机构进行监管以及通过“贴现窗口”实施“最终贷款人”的功能。

泡沫经济论文篇6

关键词：互联网；泡沫经济；非理性

“泡沫”指的是一种现象，即虚拟资产的价格长期持续上升，导致其价值远远大于固定资产等实物资产的现象。股市泡沫的产生会导致资源配置的低效率、金融市场运行紊乱和危害国家经济安全等。一直以来，股市泡沫都在考验着各国的资本市场。几次严重的股市泡沫对世界产生了重大的影响，美国的互联网泡沫就是一个重要的案例。

2001年爆发的美国互联网泡沫，给美国甚至世界经济造成了严重的影响。在经历了石油危机之后，1991年3月美国经济步入复苏，进入了十年发展的黄金期，直到2000年6月，美国经济持续增长110个月之久。这段时间，被人们称为“新经济”。“新经济”的主要成因在于：信息革命和金融全球化。高科技网络股票成为了当时的“宠儿”。IT股和网络股的热潮使纳斯达克指数从322.9点狂飙至5132.52点，涨幅超过14倍。

史无前例的高速增长必然是非理性的产物，互联网创造了神话的同时，催生了巨大的经济泡沫。当理性回归时，人们发现互联网企业的盈利率无法支撑其超高的价位，于是泡沫破裂了，股市开始了恐怖的暴跌。2001年4月4日，纳斯达克指数暴跌至1638.80点，总市值从6.7万亿美元蒸发至3.16万亿美元，3.54万亿美元不翼而飞。泡沫破裂的后果是大量企业破产，失业率激增，投资大量下降，经济陷入衰退的边缘。

很明显，美国的互联网泡沫属于一种非理性的泡沫经济。非理性的定义是：人的自身的精神因素和外部环境条件的组合将影响人的理性计算与决策，从会使人们的实际经济行为偏离最优化。经济学家对于这种非理性泡沫经济的产生机理已经有了专业的研究。他们总结出以下几条可能导致非理性泡沫经济发生的原因。

（1）时尚模型。此模型认为有这样一批投资者，他们仅凭经验和趋势来决定自己的投资的方向，有时甚至是受到其他投资者的影响，使自己具有盲从的行为，而不是根据基本面来做决定。他们对于市场价格的影响使其偏离由企业收益决定的贴现价格。

（2）反应过度和反应不足。行为金融学发现，人们的一些心理倾向支持了泡沫的形成。这就形成了反应过度和反应不足。反应过度是指由于投资者对信息理解和反应上出现非理性偏差，使得价格对一直指向同一方向的信息变化有强烈的反应。如投资者对于一些信息过于重视，造成股价在利好消息下过度上涨或利空消息下过度下跌，使得股价偏离其基本价值。反应不足是指由于投资者对信息理解和反应上出现非理性偏差，使得价格对信息变化反应迟钝。

（3）正反馈交易。正反馈交易是指在前一期资产价格上涨或下跌的基础上采取继续买入或卖出的行为。很多投资者认为市场在前一期的表现对于市场当期的表现具有很大的影响。正反馈交易理论认为，最初价格的上涨导致更大的价格上涨，或最初价格的下跌导致更大的价格下跌，即通常所说的追涨杀跌。

（4）套利行为。经济学家认为：市场中总会存在部分行为套利者。这些人会受到动物特征、潮流与时尚、过度信主等心理因素的影响，在市场中会积极寻求套利交易。理性套利者明白泡沫终究是会破灭的，但是在面对泡沫时，他们都想在泡沫成长的过程中利用泡沫来获取一定的利润。这种理论可以简单地理解为击鼓传花，大家都认为自己不会是最后一个接盘的人。

以上就是经济学家针对西方发达国家的实际情况进行研究总结出的结论。可以看到，在资本市场相对成熟的西方发达国家尚且发生了这种非理性的互联网泡沫经济，那么在资本市场尚在完善阶段的中国，我们更应该防范泡沫经济，未雨绸缪。

近一段时间，“互联网+”、“P2P”、“O2O”等概念跃入人们的视线，各种互联网概念粉墨登场，冲击着人们的大脑。互联网概念股的股价大起大落。乐视（300104）股价从2014年12月26日的31.94元飙升至2015年5月8日的147.95元，之后股价大幅跳水，5月15日就跌至71.60元。暴风科技（400431）上市时股价为9.43元，不到两个月其股价就飙升至300元左右的高位，但是到2015年9月，又过了不到4个月，其股价暴跌至45元左右。这种巨幅震荡对资本市场和投资者都造成了巨大的负面影响。这是泡沫经济产生和泡沫逐渐被挤破的征兆。中国现在可能已经产生了非理性泡沫经济。回顾美国发生的互联网泡沫，可以发现中国现在的情况与美国十分相似。首先，当时美国受到石油危机等外生影响，经济近乎衰退；而中国现在进入“经济新常态”，经济增长从高速通道进入中高速发展轨道，共同点是相比之前，两国的经济增长速度都发生了下降。其次，当年由于成本上升，美国实体经济受到严重影响；今天，中国正在遭受产能严重过剩的痛苦，实体经济十分困难，共同点在于两国的实体经济都不景气。再次，两国都出现了大量的剩余流动资金，这些资金流入资本市场会对股票价格造成巨大的冲击，就像美国当年一样。不仅如此，中国的资本市场还具有一些自身的缺陷，如投资者缺少专业知识而且缺少投资理性，投机行为严重；对资本市场的监管虽然力度大，但是难度也大，违法违规情况时有发生。

因此，我们更应该关注中国资本市场中的泡沫经济。互联网行业异军突起，但是新兴的行业开始发展时，人们具有一种盲从的行为，其价值很难被正确估计，在进行了一段时间的调整之后，其真正的价值才会在不断的试错之后才会被准确估量。而不断试错的过程很可能催生出泡沫经济。美国的悲剧不应该在中国重演，历史的教训应该得到我们足够的重视。（作者单位：辽宁大学经济学院）

参考文献：

[1] 侯合银 王浣尘，互联网经济与泡沫，预测，2001年第四期。

[2] 梁雅磊，泡沫经济的形成机理及国际比较，湖南大学硕士学位论文，2009年

[3] 葛新权，泡沫经济理论与模型研究，首都经贸大学博士学位论文，2004年

泡沫经济论文篇7

一、经济泡沫的存在性

经济泡沫存在性研究包括检验和测定两个方面。对经济泡沫进行科学地检测和测定，能够为进一步分析经济泡沫的适度性并且为有效地控制泡沫提供依据。

(一)经济泡沫的检验

现有的关于经济泡沫检验的研究主要集中在理性泡沫方面。根据检验思路的不同可以分为以下两种检验方法：

1.间接检验

间接检验是在假设可以完全预见某一资产未来各期收益的前提下，利用假设检验的方法，将收益的现值能够解释该资产市场价格设为原假设，然后根据检验结果判断是否存在理性泡沫。

2.直接检验

直接检验是在理性泡沫模型的基础上，利用真实的经济运行数据，直接验证某一过程中泡沫解的有效性。鉴于泡沫解的多重性，该方法仅在少数类型理性泡沫的检验中得到运用，其中较为著名的是确定性理性泡沫和内生性理性预期泡沫。对于前者，Flood和Garber进行了开创性研究，他们通过对德国20世纪20年生的恶性通货膨胀的研究，于1980年得出该市场可能存在着一个确定性泡沫的结论[7]。但是当引入理性预期后，实证结果并没有支持这一结论。对于这一结果，Blanchard将其归因于恶性通货膨胀时期资产基础价格的不确定性。直接检验中内生性泡沫的运用克服了间接检验的劣势，是泡沫研究中的一大突破。Froot and Obstfeld(1991)运用这一概念进行实证分析，解释了美国股市19001988年的过度波动性。

(二)经济泡沫的测定

学术界对经济泡沫的测定可以分为三种思路，据此，可以分成以下测定方法：

1.基础值测度法

基础值测度法的思路是通过计算资产的内在价值，并与其实际价值相比较，二者的差异即为泡沫值。

现金流现值是对资产内在价值最好的反映，但在预计资产未来各期的现金收益和判断应选取的折现率方面往往存在一定的主观性，这削弱了该方法的准确性。该方法主要适用于房地产类资产，对于股票类资产主要是市盈率法。

2.虚拟资本与实体经济比较法

虚拟资本与实体经济比较法是根据虚拟资本偏离实体经济的程度来测定金融泡沫。相关指标主要是金融工具发行总量/GDP增长率和金融工具存量价值增长率/国民财富总值增长率。前者属于流量指标，衡量的是虚拟资本的增长速度，但由于国家或地区之间所处发展阶段和虚拟资本市场发育程度的差异，该指标往往不能准确地反映不同国家或地区的泡沫程度。后者属于存量指标，能够在一定程度上反应泡沫程度，但国民财富较难衡量。

3.泡沫膨胀速度法

泡沫膨胀速度法是从动态的角度对经济泡沫运行状态的衡量。从这个角度出发，可以用股票市值增长率/名义GDP增长率来度量泡沫的变化速度[9]，但对于处于发展阶段的股票市场而言，新发行的股票会影响股票市值的增长率，从而影响该指标的准确性。为了解决这一问题，可以将上述指标改为股票市场价格指数增长率/GDP增长率，然后根据这一比值及其符号来判断泡沫程度和运行状态[10]。

二、经济泡沫的存在性机理

传统的金融理论认为资产是通过有效的市场来定价的，其价格充分反映了资产定价信息，因而不存在泡沫。基于这一理论，国内外学者通过放宽各种假设条件对经济泡沫的形成机理进行了探讨。

如果一个市场上资产价格能够充分反映所有相关信息，那么该市场就是有效市场。具体来讲，市场信息集I包含所有可获取的信息，任何个体都无法通过特定信息集I获取经济利润。有效性市场包含以下假设条件：首先，市场是完全竞争的，任何市场参与者都无法通过单独的市场行为影响均衡价格，而只能按照均衡价格进行交易;其次，市场是无摩擦的，不存在交易成本和套利交易成本;再次，信息进入市场是随机的，可以被无差别地传递到所有市场参与者;最后，所有市场参与者是理性的，能够根据实时的完全信息，做出一致的预期。

在这些条件下，市场价格可以对信息变动做出及时准确的反应，任何时点上资产价格都反映了所有的信息，因而不存在泡沫。但这些假设条件并不符合现实，也不存在完全有效的市场。根据市场的有效性强度可将市场分为弱型、半强型和强型有效市场，由于市场信息的不对称性，三种市场中均存在投机行为，而这又是促使经济泡沫产生与膨胀的主要因素。

三、经济泡沫的防治对策

经济泡沫在形成与膨胀过程中会在一定程度上刺激经济增长，但各种生产资源向泡沫资产领域的集聚，造成资源浪费，制约实体经济的发展[13]。如果泡沫破裂，个人的财富会减少，企业资产将贬值。财富减少导致消费需求下降，从而总需求下降，妨碍经济增长。企业资产贬值致使企业无法偿还银行借款，增加银行不良债权，恶化银行资产结构，甚至引发金融危机。银行为降低风险会缩减信贷，这会增加企业融资难度，导致企业投资减少，影响经济增长。在开放经济条件下，国内资产价格暴跌会导致资金外流、本币贬值，加剧企业财务困境和金融体系不稳定性，在更大程度上抑制经济增长。为了避免上述影响、稳定经济增长，本文提出了以下防治对策。

(一)强化市场信息披露，引导投资者行为

根据有效市场理论，完全有效的市场是不存在泡沫的，而市场有效的关键在于信息的完全性、有效性和可获得性。因而可以通过强化市场信息披露，提高信息披露的充分性、准确性和及时性，以规范和引导资产市场投资者的行为来防治泡沫。具体来讲，在证券市场上，应加强对上市公司信息披露的监督，尤其是对上市公司内幕信息的监督，对利用内幕信息谋取利益、操纵市场的行为进行严惩;在房地产市场上，应建立专门的信息平台，强制性地收集、整理、并定期公布有关房地产开发成本、空置率、供需结构等信息。此外，还应鼓励投资咨询服务机构的发展，为投资者提供信息咨询、引导其投资行为。

(二)健全公司内部治理结构，规范企业行为

企业作为最重要的社会实体之一，其生产经营活动决定着资产的基础价值。现代企业内部治理结构的不健全、经营决策者自身能力缺陷、信息不对称性等问题促成了企业的非理性行为，导致资产价格与资产基础价值的偏离。健全公司内部治理结构的关键是内部监管机构和制度的建立，如风险管理管理委员会、内部审计委员会、独立董事等，这些机构和制度的建立可以形成有效内部约束机制，规范企业的自身行为。从外部治理而言，主要是银行针对企业利用贷款进行投机行为的限制。

(三)健全金融体系，规范金融机构行为

银行、证券公司、基金公司等金融机构组成的金融体系是经济体系的组成部分，对资产市场的有效运行发挥着重要作用，但由于体系中相关主体之间信息的不对称性，致使金融机构具有放大资产泡沫的作用。健全金融体系主要是指健全金融监管机构和完善金融机构内部治理结构，以加强对金融机构的监督约束和金融机构的自我约束，避免金融机构过分追求利益的行为。

(四)增强资产市场供给弹性

股票和房地产市场易于产生泡沫的原因在于股票和房地产市场的供给在短期内缺乏弹性。为此，在证券市场上，政府可以建立股市平准基金，根据市场供求情况适时进行股票的买入和卖出，调节市场供求。当整个股市过热时，可以放宽股票上市和增资配股条件，增加股市扩容的速度，提高股票供给弹性[14]。在房地产市场上，由于土地等资源的特殊性而只能在必要时由政府通过经济手段、行政手段、法律手段等进行直接干预。但对于一般性的民用住宅，政府仍可以通过适度调整土地供给结构来增强供给弹性。

以上措施主要是对经济泡沫形成的防范以及泡沫形成后抑制泡沫膨胀，降低经济泡沫化程度的措施。而当经济泡沫破裂时，面临的是危机处理和经济的恢复与复苏问题。在经济泡沫破裂时，首要的问题是金融体系的稳定，主要治理措施是通过增发货币、降低存款准备金率、发行债券筹资和债务重组等方式稳定银行体系。之后，通过适度宽松的财政与货币政策促进实体经济发展，加快经济复苏。

四、结 论

泡沫经济论文篇8

>> 证券交易佣金制度的法经济学分析 现代金融经济中的经济泡沫分析 现代金融经济中的经济泡沫探析 探析现代金融经济中的经济泡沫 浅谈现代金融经济中的经济泡沫 对于现代金融经济中的经济泡沫研究 现代金融经济中的经济泡沫研究 浅析现代金融经济中的经济泡沫 解析现代金融经济中的经济泡沫 浅谈现代金融经济中的经济泡沫分析 行为金融学与证券市场中的噪声交易理论综述 论证券交易民事责任的经济根据 网上证券交易风险及其法律归属探究 浅析现代金融中的泡沫经济 转型中的美国证券交易市场（中） 金融制度效率：交易费用经济学的诠释 转型中的美国证券交易市场（下） 转型中的美国证券交易体系（上） 证券交易中的股民模仿行为 浅析现代金融理论的演变 常见问题解答 当前所在位置：

参考文献：

[1]Hong，H.，J.Stein.Disagreement and the stock market[J].Journal of Economic Perspectives，2007，21（2）：109-128.

[2]朱宝军.吴冲锋.异质投资者与资产定价：一个新的资本资产定价模型[J].数量经济技术经济研究，2005，（6）.

[3]李琰，齐中英，雷莹.有限理性，异质信念与商品期货价格波动[J].中国管理科学，2007，（10）.

[4]Jonathan E. Ingersoll. JR .金融决策理论[M].北京：中国人民大学出版社，2009.

[5]黄奇辅，Litzenberger Robert H..金融经济学基础[M].北京：清华大学出版社，2003.