基金业绩评价范文
时间：2023-03-08 06:56:13
基金业绩评价范文第1篇
关键词:基金业绩;评价指标;评价方法
证券投资基金业绩评价是促进基金业健康发展的重要环节之一。投资基金的发展取决于它的经营绩效,因此无论是基金管理人还是基金所有人,都有必要对基金的经营绩效进行合理的评价,并通过评价结果来对基金施加影响,从而促进基金的发展。在成熟的市场中,基金评级、股票评级和债券评级一起构成了资本市场信用评级的三大支柱。对基金管理人来说,通过对基金的绩效进行分析,可以衡量自己的经营成果,可以对基金的经营者做出正确的评价,以决定今后的投资方向。此外科学、客观的基金业绩评价对于促进基金的有序竞争、实现优胜劣汰也具有非常重要的作用。
随着我国证券投资基金规模的不断扩大,证券投资基金对证券市场的影响也越来越大。但是,自2008年下半年以来,随着沪深指数的持续下跌,许多基金的单位资产净值跌破面值,基金的专家理财形象受到越来越多的质疑。因此,如何对基金的投资业绩进行客观评价,受到各界越来越多的关注,也变得越来越重要和迫切。
当前,我国的证券投资基金业正处于发展的关键阶段,在经过了投资者盲目的追捧期后,投资者逐渐理性起来,希望能获得对基金投资水平和盈利能力的客观评价信息,但由于目前国内基金业绩评级的研究相对滞后,所做的研究也基本上都是简单套用传统的风险调整收益指标来完成的,致使所进行的评价不仅在实证结果上有较大的偏差,在理论上也存在着明显的缺陷。此外,由于我国证券市场存在着体制性缺陷,在基金运作过程中的违规行为容易发生,这对基金业绩评价的准确性也造成了一定的影响。以上这些因素使得投资者无法获得有关基金投资水平和盈利能力的客观评价信息,从而敬而远之,对基金的热情越来越低,成为基金发行越来越困难的一个重要原因。
因此,对基金的业绩进行客观、科学的评价,使市场各方都能对基金的业绩和投资效果有一个清醒而准确的认识,对我国证券投资基金业的健康发展无疑会有着重要的意义。
通过对基金业绩的评价,可以加深对基金这种投资品种功能的认识,可以约束基金管理人的投资行为,可以给基金持有者提供客观的决策指导,因此在基金业的逐渐成长和壮大过程中,有关基金的业绩评价问题一直是围绕着这些目的展开的,而且新的方法不断涌现。总体来说,这些方法可以归纳为以下几种类型。
1.基金的整体收益与风险的度量
基金的投资收益是衡量基金业绩最重要的收益指标,它直接反应了基金持有人在一个时段内的收益情况。从事后分析来看,收益越大,基金的业绩就越好。通常在计算基金收益时都采用基金净值增长率或基金累积净值增长率,但如果考虑时间因素的话,用基金累积净值增长率比直接用基金净值增长率更妥当。国际上比较通用的收益状况衡量指标就是累积净值增长率,这类似于股票的还净处理。此外,采用累积净值增长率来描述基金的收益也比较符合我国的国情。尽管基金的各项财务指标的计算是按照年度会计准则进行的,但基金的分红并不在年初进行,分红之前基金管理人仍然可以运作这部分资产,因此用累积净值增长率可以克服资金分配对资金运作绩效衡量的影响,使得评价结果更为客观。
2.基金风险调整收益的比较
前面所说的基金业绩评价方法是将基金资产的风险和收益分开讨论的,这就存在比较明显的缺陷。实际上,单独评价基金的收益或者风险是没有任何意义的,投资收益和投资风险只不过是一个问题的两个方面,很难将他们截然分开,于是有了单位风险下收益的比较的概念。
统一比较的基准以后,基金业绩比较才有真实的含义。自从马柯维茨提出现代组合理论之后,有关基金业绩的评价方法和体系也向前大大推进了一步,出现了许多非常有效的量化指数,有些指数一直沿用到现在,其中最为著名的是特雷诺指数、夏普指数和詹森指数。其中,夏普指数和特雷诺指数都是相对比较指标,而詹森指数是一个绝对评价指标,它较好地描述了基金管理人的市场判断能力;夏普指数和特雷诺指数描述的是单位系统风险下的投资收益,但并未涉及非系统风险的收益大小,或者说没有考虑基金组合中证券的数目大小对基金业绩的影响。从基金持有人的角度来看,夏普指数是一个比较客观的业绩评价指标,因为它真实地描述了投资人的收益与总风险之间的对应关系。对于那些充分分散化投资的基金来讲,特雷诺指数和詹森指数都是很好的评价指标。正因为三个指标所描述的内容各有侧重,所以在具体的评价过程中,应根据不同投资风格的基金选择不同的评价指标。
3.多因素分析
前面三种基金业绩评价指标可以看做是单因素评估模型的具体应用,或者说是基于capm理论的评估方法,这种处理方法存在两个明显的缺憾:一是capm理论的局限奥性同样会在这三个模型中出现,而现实情况是简单的capm理论很难解释实际存在的大量的反常现象,也就是说capm理论本身在解释市场现象时还存在需要改进的地方;二是这种统一处理的方法并不能对基金经理人的选股和选时能力进行有效的描述,而在基金的业绩评价中基金经理人的作用是非常重要的。为了克服这两个缺点,出现了多因素的评估模型和二项式模型。
4.晨星(morningstar)基金星级评价体系
基金业绩评价范文第2篇
由于部分信托产品并没有按照银监会相关指引的要求公布净值数据,所以我们的业绩评价体系中依旧剔除了这些历史净值数据大量缺失的私募基金产品。晨星数据显示,这部分私募产品主要在厦门信托、山东信托以及中融信托三个信托平台上运行。
私募基金9月表现评价
从整体表现来看,在当月纳入统计的532只私募基金中,最近一个月的平均回报率为1.31%(上月为4.09%),战胜同期沪深300指数的私募产品有329只,占比61.8%;战胜晨星股票型基金指数的产品有138只,占比从8月的29.8%降至25.9%。如果说由于仓位限制的关系,私募基金在股市大涨时落后于公募基金是一种常态的话,那么在9月这样的震荡市中,私募依旧惜败于公募基金就让投资者多少有些不满了。
晨星数据显示,66%的私募产品在9月取得了正收益,这一数据和8月相比有较大回落;从绝对收益图中,我们可以看出大多数私募基金的收益在0至5%之间。不过由于有近180只私募基金录得负收益,所以9月的整体中位数仅为0.80%。
私募基金今年以来表现评价
今年以来,不少被低估的大盘蓝筹股由于没有上涨的催化剂,估值一直维持在历史低位;而由于产业结构调整的关系,中小板的股票虽估值相对较高,具有一定的投资风险,但仍受到市场的持续热捧。从晨星了解的情况来看,这也使得不少倾向于价值投资的私募基金经理在标的选择上更加趋于谨慎,没有在第三季度做出积极的布局。随着市场的整体回暖,第四季度的布局和投资策略将成为今年整体表现的关键。
此外,晨星数据显示,在具有9个月以上历史的366只私募基金中,有348只私募产品战胜了同期的沪深300指数,占比95%;另有271只优于同期的晨星股票型基金指数,占比74.0%。
私募基金最近一年表现评价
晨星数据显示,具有一年以上历史数据的私募基金已有331只,统计范围内私募基金的平均回报率为13.63%,其中有294只战胜了同期的沪深300指数,占比已经接近了九成;另有188只私募产品优于同期的晨星股票型基金指数,占比接近六成。
从绝对收益的角度来看,最近一年录得正收益的私募产品有265只,占比约80%,其收益的中位数不变,仍为12%左右。
私募基金最近两年表现评价
从2008年9月至今年9月,MCRI指数涨幅接近六成,同期的沪深300指数上涨了30%,而晨星股票型基金指数上涨了47%。可以看到在单边牛市中,MCRI指数和晨星股票型基金指数均和大盘表现相当,但在进入2010年,各相关指数的表现开始出现分化。晨星统计数据显示,具有两年以上历史的基金已有168只,其中有113只私募产品战胜了同期的沪深300指数,占比67%;另有87只战胜了同期的晨星股票型基金指数,占比五成,略有下降。
从绝对收益的角度来看,最近两年共有159只基金取得正收益,占比94.6%,绝对收益的中位数为22.62%,远高于同期的沪深300指数年化收益。
我们这里给出私募基金按照上述索提诺比率排序后的详细收益情况和基金的基本信息(见表),以供投资者参考。这其中,我们剔除了成立以来收益率为负的部分私募产品;同时,对于采取复制策略的系列私募产品,我们只选取排名最靠前的一只入榜。
私募基金最近三年表现评价
目前,具备三年历史的私募产品有54只。统计数据显示,所有私募产品均战胜同期的沪深300指数,另有近八成的私募产品战胜同期的晨星股票型基金指数。不过从绝对收益来看,仅有28只产品录得正收益,从数据统计来看,主要原因是绝大多数产品在2008年的大熊市中受到了不同程度的损失。
这其中,成立于2007年9月的朱雀1期和朱雀2期均刚满3年就位列第4和第5位,长期表现颇佳。其投顾公司上海朱雀投资是国内极少数采取合伙制的私募投顾,目前投研人员约有11个人,管理的资产达几十亿人民币,也是国内大型阳光私募投顾之一。
基金业绩评价范文第3篇
关键词:阳光私募证券投资基金;业绩评价;基金公司
中图分类号:F830.91 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)26-0103-02
阳光私募基金,是私募基金的一种,是与公募基金相对的,主要是指通过非公开的方式向特定投资者、机构或个人募集资金,按投资方和管理方协商借助信托公司平台发行,经过监管机构备案,资金由银行托管,并定期公示业绩和运作报告的投资于证券市场的金融产品。随着中国证券投资基金的迅猛发展,阳光私募证券投资基金业绩作为一种集中资金由专家管理进行投资组合及风险分散的金融投资工具,开始引起人们的关注。
一、阳光私募证券投资基金业绩评价内容
目前,国内的阳光私募证券投资基金业绩评价主要包括以下三方面的内容:一是对基金的业绩进行度量,包括单位净值及单位累计净值、季度投资组合、收益能力(重点考察绝对收益),以判断作为一个整体,基金的业绩是否能够战胜市场;二是对基金业绩进行分解研究,对公司基本情况、投研团队、投资理念和风格进行分解研究,以判断经理人是否已经具备了较好的证券选择能力和时机判断能力;三是从基金业绩持续性特征加以分析,以判断基金的业绩是否具有持续性。
此外,一些评级机构应用期望效用理论。该理论认为:投资决策是一种复杂的人类行为,实际上是一个心理博弈的过程,这包括对整个市场的认知过程、情绪及意志的作用等,由于投资者对市场信息的认知、对个人心态的把握以及对市场价值的判断都不可避免地存在理性不完备的状况,往往会产生系统性的或非系统性的认知偏差和选择偏好,反映到投资决策行为上则表现为“比起无法预期的高收益,更倾向于可预见的低收益;愿意放弃一部分预期收益来换取确定性较强的收益”。
二、实例求解及分析:
1.图1为2009年参与1年期评级的私募基金按评级指标由高到低排序后,用净值日期在8月20日及以后的187只基金计算的平均收益率为-8.83%,中值为-8.84%,远小于大盘近-19.82%(调整后)的跌幅和公募股票型基金-16.3%的损失。8月份市场的大幅调整使部分基金回吐了前期涨幅。今年以来收益率超过70%的基金共有21只(见图2),短期表现评价见图3。
2.统计数据显示,163只基金的平均收益率为26.6%,中值为23.57%。有74只战胜同期沪深300指数,占比约为45%;有88只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为54%。中期来看,私募基金的表现与大盘相近,但领先股票型公募基金近5个百分点。
3.图2来自买好基金网2010年6月阳光私募基金统计。244只参与1年期评级的私募基金按评级指标由高到低排序后,从左往右依次对应的是近12个月收益率和下行标准差的分布情况。图中显示,产品的近12个月收益率分布在-30%～70%之间,与评级指标有明显的正相关关系。如获得“5星”的翼虎成长的收益率为69.55%,展博1期、新价值2、宏利2期-龙赢、六禾光辉岁月等的收益率均在40%以上,而“1星”的私募皆为负收益;产品的下行标准差分布在0%～9%之间,与评级指标呈负相关关系,“5星”私募的平均下行标准差为2.45%,而“1星”私募的平均下行标准差为7.49%,总体的风险水平与5月份相比有向两端分化的趋势。通过以上两组数据,我们了解到更多的关于阳光私募证券投资基金业绩评估的核心问题,阳光私募证券投资基金业绩评价结论可以为投资者的投资决策提供及时有效的信息。投资人在选择基金时,通过基金业绩评价可以方便快捷地获取大量有关基金运作情况的信息,可以对基金、基金经理人,进而对基金管理公司进行比较分析,从而降低投资人“逆向选择”的发生,形成对基金经理人良性的外部激励约束机制。基金公司也可以根据基金评价机构的正确评价结论,分析实施投资计划是否达到或超过投资目标,和在什么程度上增加了基金净资产的价值,判断基金投资策略在实际市场中的适应能力,总结基金管理成功的经验,促进基金管理公司提高 经营管理水平。监管部门也可以以基金评价机构的正确评价结论作为制定改善监管规则的依据。
现有对基金业绩评价的研究主要集中在对基金业绩进行评价方面,绝大部分研究没有考虑投资风格以及基金规模与基金业绩之间的联系,综合阳光私募证券投资基金特点所进行的业绩评价研究较少。 由于我国阳光私募证券投资基金市场起步晚、证券市场本身问题也比较多,从而造成了国内现有研究存在很多不足,因此,需要我们进一步深入研究。
三、结论及建议
其一,净资产不是基金真实价值的反映,仅是基金投资收益的账面价值,其将来的变现价值受市场随机因素的影响很大;净资产是一种静态指标,而基金的资产价值具有一定的波动性,其无法反映基金存在的内在风险。以基金净资产为标准进行评价这种方法存在一定的片面性。
其二,业绩评价和使用评价结果是两个不同的范畴。正如我国教育领域近年来鼓励多考查学生能力,而不是简单地以考试成绩来评价学生。要从多方面全方位的去评价一个学生,这样可能会更加公平 。基金市场也是一样,其业绩在于社会和基金业如何全面看待。之所以基金经理承受较大的排名压力,主要是基金管理公司运用短期排名指标来考核基金经理。其实更应该全方位的从短期、中期和长期来考查基金业绩。
其三,排名或评星是基金业绩的客观定量描述。目前绝大多数基金研究评价机构的排名或评星,基本上是数据的客观定量描述,并没有考虑规模因素,尤其是净值增长率计算及其排名,基本上是计算机自动计算,业务规则和计量依据统一而明确,不能全方位地整体说明基金业绩。
最后,目前国内阳光私募评级还存在的一个问题,就是简单地将所有阳光私募放在一起比较。但事实上,阳光私募风格化明显,每个阳光私募基金经理的投资风格都不一样,有的激进、有的保守,将不同投资风格的基金放在一起比较,显然有失公平。
基金业绩评价范文第4篇
关键词：证券投资基金；业绩评估；业绩持续性
投资基金是一种利益共享、风险共担的组合投资方式，是基于分散风险的目的，通过发行基金证券（如受益凭证、基金单位、基金股份等）的形式，集中社会闲散资金，由基金托管人托管，由基金管理人管理和运用资金，按资产组合原理进行分散投资，获得收益后，投资者按出资比例分享收益的一种间接投资工具。它是依据信托原理建立起来，由专业机构代他人进行投资理财的一种集合投资方式，是金融投资制度的一种创新。与国外相比，我国的证券投资基金虽起步较晚，但发展迅猛。近年来不仅基金规模不断扩大，而且基金品种不断增加。目前我国证券投资基金的总数达到470只。封闭式基金32只，开放式基金438只，其中股票型基金224只，积极配置型基金64只，保守配置型基金8只，普通债券基金83只，短债基金1只，保本基金5只，货币市场基金53只。投资基金绩效评估（performance measurement）是衡量基金管理的重要环节，所以，在我国现阶段全面、系统地分析基金业绩表现是非常必要的。
一、基金业绩评估研究的意义
第一，基金公司作为专业的证券投资者，相比个人投资者来说在资金、信息、技术上存在明显优势。对券投资基金的经营业绩进行合理的分析和评估不仅是对资产管理者的管理能力和优势的最好体现，同时也为投资者选择正确的证券投资基金进行投资提供一定的依据。
第二，如何在新基金的数量越来越多、规模越来越大，各自的投资风格日益变化的情况下确定具有不同基金的风险和收益，为不同风险收益偏好的投资者提供不同的新基金品种是十分必要的。
第三，基金业绩评估对基金管理层和资产管理人来说也是非常必要的。从管理层角度看，发行新基金可以促进市场稳定发展，同时为广大散户树立一种良好的中长期投资理念；而对新基金资产管理人来说，其经营业绩的好坏会直接影响到报酬的高低，所以对其本身经营业绩进行定期的科学评估，使其所管理的基金资产能够得到长期稳定的增值。
二、证券投资基金业绩评价方法
目前，基金业绩评价方法已经基本成熟，主要分为4类：一是衡量收益和风险的指标。衡量收益采用单位净资产、收益率、单位净资产费用率等；衡量风险的指标有标准差、半标准差、β系数、风险价值（VAR）等。二是风险调整收益评价法，即综合考虑收益和风险的评价法，包括夏普指数、特雷诺指数和詹森指数。三是基金经理的能力评价法。基金经理的能力包括证券选择能力、时机选择能力等。该方法采用传统的CAPM模型为基准，将证券投资基金的择时能力与选股能力明确分离和量化，然后进行相关评价分析。四是基金绩效持续性评价法。基金绩效的持续性可以采用年度相对绩效分析、双向表分析和一阶自回归分析等方法。
（一）传统评估方法――收益和风险评价法
1、基金单位资产净值评估法
基金单位资产净值（NAV）表示某一时点每股基金的市场价值净值。为基金的净资产总值除以发行在外的该基金总份数，即NAV＝基金净资产总值/发行在外的基金总份数，其中，总资产等于计算日该基金持有的证券市价总值和持有的现金之和。而净资产则是从总资产中扣除各项费用和负债总额后的资产净值。这种方法所存在非常明显的局限性，主要表现在以下方面：一是该方法仅停留在收益率的量的衡量上，未把风险作为评估基金业绩好坏的因素考虑在内，未将收益率进行风险调整，没有进一步对收益率的质进行衡量，而事实上只有同质的量才具有较好的可比性；二是该指标与基金是何时发行的有很大的关系，即与证券市场的周期相关，如评估期n是牛市，而n+1期为熊市，而基金A是n-1期发行的，它经历了一个牛市和一个熊市，但是基金B则是n期发行的，它只经历了一个熊市，此时并不能以评估期末A的单位净值高于B的单位净值而得出，在评估期n内基金A的业绩好于基金B的业绩的结论。因此，基金资产净值法在不同时期发行的基金之间不具有可比性。
2、收益率评估法
收益率（R）是反映投资收益与投入的关系的相对指标，表示单位净资产的变动程度。其数学公式可表示为：Rt=（Pt+d-Pt-1）/Pt-1。其中，Rt表示评估期的收益率；Pt表示期末单位净资产；d表示评估期每股收益分配；Pt-1表示期初单位净资产。收益率评估法的优点是综合地反映了基金在评估期内的业绩，且收益率是各种评估方法的基础，但是单凭这一指标来评估基金业绩的好坏是很不够的。虽然该指标克服了单位净资产法在不同时期发行的基金之间不具有可比性的缺点，但是它依然没有考虑不同收益率背后所承担的风险，依然没有对收益率进行质的调整，而如今随着金融市场的不断创新与发展，金融市场上可交易的金融工具的风险差别也越来越大，因此，这种不考虑风险只考虑收益率的评估方法是很不完善的，当然其评估的结果也是令人很不信任的。
（二）基于风险调整的3种经典业绩评估方法
在基金发展初期对证券投资基金的业绩评价，主要是根据投资基金单位净资产和收益率两个指标来进行的。但传统不考虑风险的基金业绩评价有很大的缺陷。学者们试图建立比较适用的基金整体绩效评估模型，在这方面具有代表性的是3个业绩指数模型：一是特雷诺指数（TerynorJ.L）（报酬-波动性比率）；二是夏普指数（SharpeW.E，1966）（报酬-变动性比率）；三是詹森指数（Jesen M.C.）（差别业绩指数）。这3个模型以资本资产定价模型（CAPM）为基准，只考虑市场的因素，将证券投资基金业绩的主要参数风险-收益率转化为单一计量，即只考虑风险调整后的报酬，大大简化了基金整体绩效评估的复杂性。
1、特雷诺指数（Treynor Index）
Treynor指标是利用证券市场线（SML）为基准组合来评估基金的业绩，根据CAPM模型基金经理应消除所有的非系统性风险，因此每单位系统风险系数所获得的超额收益率来衡量投资组合的业绩是恰当的，它等于基金投资组合的投资收益率与无风险收益率之差除以其系统风险测度值，即
其中，TR表示特雷诺测度；Rp是所考察基金在样本期间内历史收益率的平均值；Rf是样本期间内的无风险收益率。（Rp-Rf）则代表基金在样本期间内的超额收益情况。βp则是基于样本期内基金与市场组合的历史收益率，并通过资本资产定价模型计算所得，严格意义上它只反应了基金的系统风险。特雷诺测度的数值越大，说明基金承担的每单位市场风险的收益率越高，基金业绩越高，当其位于证券市场线上方时，则表明该基金绩效胜过大盘；反之，基金的业绩越低。
2、夏普指数（Sharpe Index）
1966年，威廉・夏普在《共同基金业绩》一文中，提出了夏普测度。Sharpe指数以资本市场线（CML）为标准来评估基金业绩。它是指在一定评估期内的基金投资组合的投资收益率超过无风险收益率的部分与该基金收益率的标准差之比，该指数可以看成是单位总风险所带来的超额回报。其数学公式表示如下：
其中，Sp表示基金的Sharpe指数；Rp表示业绩评估期基金的平均收益率；Rf表示业绩评估期的无风险收益率；σp表示业绩评估期基金的收益率标准差。根据我国实际情况，夏普指数的具体计算如下：基金的投资收益率=（期末累计净值-期初累计净值）/期初累计净值×100%。累计净值是净值与基金设立以来累计派发红利金额之和。我国每周公布一次基金净值，宜采用周为计算期。首先计算出每周投资收益率；然后计算各周的平均投资收益率；最后将周平均投资收益率转换成年投资收益率，采用的转换公式如下：R=（1+Rw）52-1。其中，R表示年投资收益率；Rw表示周平均投资收益率。公式中基金的投资收益率采用的是净值收益率而非基金的净收益指标。国债以国家信用为担保，可认为风险为零；对长期投资品种的评价一般用中长期国债的收益率作为无风险利率，一般采用10年期国债的年平均收益率为无风险利率。计算夏普指数的分母须先计算出某基金各周投资收益率的标准差，然后再根据上述公式将周标准差转换成年标准差。计算出分子分母之后便可以计算各基金的夏普指数。Sharpe指数不但能够反映基金经理的市场调整能力，而且由于Sharpe指数考虑了非系统风险，故该指数还能反映基金经理分散和降低非系统风险的能力。当夏普指数为正数时，说明基金的投资收益率超过无风险利率，但也只能在互相比较中才能体现该指标的价值，即夏普指数越大说明基金的业绩越好。相反，如果夏普指数小于零，说明基金的投资收益率没有超过无风险利率，显然业绩很差。
3、詹森阿尔法值（α）（Jensen’s Alpha）
詹森阿尔法测度衡量的不是基金的单位风险收益，它计算的是差额回报率，即在给定基金面临的风险条件下，求出基金的期望收益率，然后基金的实际收益率与期望收益率比较，后者与前者的差额即为詹森阿尔法，其公式为：
E（rp）=rf+βp（rm-rr）
α=rp-E（rp）
其中，E（rp）表示基金的预期收益率；α表示詹森阿尔法测度；Rf表示业绩评估期的无风险收益率；Rm表示市场组合平均收益率。如果基金经理对证券价格具有很强的预测能力，则Alpha值就应大于0，否则就小于0，而对于随机构造的组合并采取买入并持有策略，Alpha就是0。特雷诺指数和夏普指数尽管能给出不同基金业绩的排序，却无法告诉我们基金表现优于市场基准组合具体是多少，而詹森指数却刚好能解决这一问题。它利用样本期间内的基金和市场组合的历史收益率，分别先计算出样本基金平均收益率Rp，市场组合平均收益率Rm和系统风险βp。再根据资本资产定价模型（CAMP）理论，基金的预期收益E（Rp）应是无法分散的系统风险旦p对无风险收益及Rf的补偿，即E（Rp）=Rf+（Rm-Rf）βp。詹森认为基金实际的平均收益率Rp，减去其预期收益率E（RP），该值就能量化基金优于市场组合的实际水平。因此，其表达式为：Jp=Rp-[Rf-βp（Rm-Rf）]。Jp值越大越好，当Jp值显著大于零时，表明基金绩效较之市场有较好表现；反之，当Jp值显著小于零时，则表明基金绩效较市场总体更差。
综上，以上3种指标都只考虑市场这单一因素调整风险和报酬，并认为基金获利能力应有平均报酬率来衡量，但是关于风险的确定却存在取σp或βp的差别。相比较之下，βp能够剔除不同基金之间的相关性问题，而σp却更全面。因此，投资者如果还将大量投资其他证券基金或股票时，用特雷诺指数和詹森指数较好，但如果投资者将准备只投资于某单一基金时，则用夏普指数更适用。另外，在实际操作上，特雷诺指数和夏普指数较为客观，因为它们是相对无风险利率的超额收益与风险的相对指标；而詹森指数则是对无风险利率补偿基础上的预期收益的绝对差额，它能量化基金超过或低于市场组合的业绩，并能准确计算其在统计意义上的显著性水平。
（三）基金管理人的投资管理能力判断分析
证券投资基金能否最终战胜市场并真正体现专家理财的优势，在很大程度上要取决于其选股能力和择时能力的高低。证券投资基金的选股能力主要是指基金经理对较之整个证券市场而言价值被高估或低估的股票的识别能力，即指基金经理人寻找那些期望收益率大大偏离证券市场线的股票的能力。而证券投资基金的择时能力则是指基金经理对市场平均收益率的预测能力，如果基金经理人能够比较准确地把握未来市场的整体走向，通过预测不断调整其投资组合的风险，通过高风险资产和低风险资产之间的不断转换来战胜市场。本文选取近一年来开放式基金――股票型排行榜第1-10，101-110位的样本来分析基金管理人对基金的选股能力、对市场时机的把握能力和基金的业绩表现，表1提供了部分重要的统计指标。从表1可以看出，2008-2009年第1季度股票型基金业绩前10名的基金单位净值较高，回报率较高，波动幅度较小。从近半年和近1年来看，前10名基金的损失率都较小。从选股能力（α值）来看，截至2009年3月20日，样本中只有1只基金的α值小于0，其他均大于0，且排名前10名的基金显著大于0。a>0的T检验值显著说明目前我国证券投资基金的选股能力较以前有了较大提高。这说明，基金管理人对基金的选股能力和对市场时机的把握能力直接影响基金的业绩。高水平的基金管理人能使基金在困境中免受或少受损失。上文的结果与国外对基金的时机选择能力和证券选择能力实证分析的结果基本一致。由于2008年后，股市转熊，股票型基金无一不没有幸免，这表明在我国这样相对不成熟的资本市场上，基金经理人同样不具备超常的获利能力。
（四）基金绩效持续盈利能力分析
基金业绩的持续性是指基金的业绩在一段时期内保持连贯性，即前期业绩表现较好的基金在下一期仍然较好，而前期业绩表现较差的基金在下一期仍然较差.利用基金业绩的这一特点，投资者可以根据基金的业绩表现，选择前期表现较好且具有持续性的基金进行投资，以获得超额收益。另外，基金业绩持续性的研究也有助于基金管理公司评价基金经理的投资能力和水平，为基金经理的业绩考核和聘用提供依据。研究基金业绩持续的主要方法有3种：列联表法、横截面法和动量检验法。如果证券投资基金的业绩存在持续性，就可以根据证券投资基金的以往业绩水平合理推测它们的未来盈利能力。从本质上看，基金业绩持续性是考察基金历史业绩对未来业绩是否存在一定程度的揭示作用。研究证券投资基金的业绩持续性的意义主要体现在3个方面：首先，基金作为一种集合投资，资人理财，进行业绩持续性检验也可以验证基金经理到底是靠碰运气，还是在不同时间内都能连续地都能体现其投资才能源源不断的为投资者带来好的收益，即体现基金经理具有专业理财能力；其次，研究基金业绩的持续性，其作用在于判断基金在过去的投资收益是否包含了对未来收益的预期信息，能否用基金过去的收益率来对其未来收益进行预测，为投资者的投资决策作参考；再次，对业绩持续性进行检验还有助于把握基金市场的运行特征，并对证券市场的有效性进行验证，因为根据效率市场理论，在一个效率高的市场上，基金是很难持续战胜市场的，即不可能取得业绩上的持续性，反过来，如果基金持续地战胜了市场，就说明市场是无效率的。
同迅速发展的证券投资基金市场相比，有关基金投资价值评价的研究在我国还没有形成体系，发展显得相对滞后。随着证券投资基金业的发展，尤其是开放式基金的迅速发展，建立一套科学完备的评价体系，使市场各方能够对基金的业绩和投资效果进行客观评价，不仅具有较高的理论价值，而且对我国证券投资基金业的健康发展来说，有着重要的现实意义。相信随着我国基金业的发展，基金投资价值评价必然会发挥越来越重要的作用，我国基金投资价值评价理论和实践必将得到完善和发展。
参考文献：
1、肖江峰.我国开放式基金业绩评价的实证研究[M].东北财经大学出版社,2008.
2、于玲,王波,范忠骏.证券投资基金绩效评价研究[J].上海理工大学学报,2005(2).
3、谭国威.基于VAR的中国开放式基金业绩持续性研究[M].湖南大学出版社,2008.
（作者单位：北京师范大学珠海分校商学院）
基金业绩评价范文第5篇
评价体系介绍
报告的统计对象仅包括在中国境内成立的（不含港澳台）， 由信托公司作为受托人与投资管理人，投资咨询公司、投资管理公司等作为投资顾问共同发行的，投资于中国国内（不含港澳台）证券市场上包括股票、债券、货币市场工具、期货、期权等金融衍生品的证券投资信托基金。列入统计样本的共计78只基金。所有样本归于一类进行业绩表现评价。
报告采用回溯法计算各基金最近一段时期的回报率，再以相对参考基准收益率(即同时期的沪深300指数以及晨星股票型基金指数为基准)进行比较。
在评价指标方面，采用的收益评价指标是总回报率（Total Return）。它反映投资人在持有基金的一定时期内所获得的收益。
风险评价指标采用的是标准差（Standard Deviation）-波动率。它能反映计算期内总回报率的波动幅度，即基金每月的总回报率相对于平均月回报率的偏差程度，波动越大，标准差也越大。
此外，报告以夏普比率（Sharpe Ratio）作为风险调整后收益指标。它反映了基金承担单位风险所获得的超额回报率（Excess Returns），即基金总回报率高于同期无风险收益率的部分。
投资收益点评
具体投资收益评价如下：
短期表现评价（最近六个月）
2008年的中国市场受内外因素影响，沪深300指数从2007年年末的5338.27点下跌到了2008年6月30日的2791.82点，跌幅近47.7％。
晨星所统计的78只私募证券投资基金中共有60只基金具有六个月历史数据，有47只基金跑赢同期沪深300指数，38只基金战胜同期晨星股票型基金指数。5只基金取得了难得的正回报，显示出了较强的短期投资收益获取能力和风险控制能力（见表1）。
其中表现突出的深圳市星石投资顾问有限公司成立于2007年。其总经理兼投资总监江晖历任工银瑞信基金管理有限公司等多家公募基金的投资总监和基金经理。
公司旗下的深国投・星石1期-5期证券投资集合资金信托基金系列在最近一个月（5月21日-6月20日）的操作中保持了较低的股票仓位，回避了股市大跌的风险。其5只基金最近一个月的回报率均为正，且高出同期沪深300指数回报率（-24.67％）近26个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-18.74％）近20个百分点。
深国投・星石1期-4期证券投资集合资金信托基金系列在最近三个月（3月21日-6月20日）回报率为1％左右，高出同期沪深300指数回报率（-28.79％）近30个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-21.76％）近23个百分点。而深国投・星石1期-3期证券投资集合资金信托基金系列在最近六个月回报率为5％左右，高出同期沪深300指数回报率（-43.43％）近48个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-34.39％）近40个百分点。
另外两只短期表现出色的基金，是由同样公募基金出身的田荣华带领的深圳市武当资产管理有限公司旗下的深国投・武当1期证券投资集合资金信托（成立于2007年11月12日）和深国投・武当2期证券投资集合资金信托（成立于2007年12月19日）。
深国投・武当1期-2期证券投资集合资金信托基金系列近一个月的回报率约为-1％，高出同期沪深300指数回报率（-17.33％）近16个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-13.32％）近12个百分点。近三个月的回报率约为3％，高出同期沪深300指数回报率（-27.64％）近30个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-21.94％）近25个百分点。近六个月的回报率为10.28％（1期）和-2.68％（2期），分别高出同期沪深300指数回报率（-37.54％）47.82个百分点（1期）和34.86个百分点（2期），超过同期晨星股票型基金指数回报率（-29.84％）40.12个百分点（1期）和27.16个百分点（2期）。
深圳市武当资产管理有限公司成立于2007年6月。其投资决策委员会主席田荣华曾经任职于北京证券、国信证券，并出任过长盛基金管理公司基金经理。其副总经理兼投资总监易贵海曾担任长盛及鹏华基金管理公司基金经理。
在2008年1月末至4月中旬的这段时间内，武当果断地将仓位降低到10％-40％，避免了净值跟随股市的暴跌。当4月中下旬市场接近3000点的时候，武当公司增持了钢铁、地产、银行等行业，并将股票仓位提高至40％-60％，抓住了市场的反弹机会。
中期表现评价（最近一年）
晨星统计的78只基金中具有一年历史数据的共有26只基金,其中有18只基金跑赢同期沪深300指数，有14只基金战胜同期晨星股票型基金指数。表现突出的有上海涌金投资咨询有限公司旗下的深国投・亿龙中国2期证券投资集合资金信托以及深圳市民森投资有限公司旗下的深国投・民森A.B号证券投资集合资金信托基金。
上海涌金投资咨询有限公司基金经理梁文涛曾任易方达基金管理公司的基金经理和研究部负责人。由其管理的深国投・亿龙中国2期证券投资集合资金信托基金最近一年的收益率为44.19％，高出同期沪深300指数回报率（-16.45％）近60个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-6.31％）近50个百分点。显示出了基金经理较好的中期投资收益获取能力和风险控制能力。
深圳市民森投资有限公司由著名操盘手蔡明所设立，旗下深国投・民森A.B号证券投资集合资金信托基金系列（成立于2007年6月25日）一年的收益率为19.95％（A号）和20.82％（B号）, 高出同期沪深300指数回报率（-23.42％）近44个百分点，超过同期晨星股票型基金指数回报率（-13.2％）近34个百分点。
长期表现评价（最近两年）
长期来看，由刘红海管理的上海涌金投资咨询有限公司旗下的深国投・亿龙中国1期证券投资集合资金信托基金表现较为突出，其基金经理刘红海曾先后担任博时基金管理有限公司基金经理和宝盈基金管理有限公司投资总监。
该基金成立于2006年4月18日，其近两年（2006年6月5日至2008年6月5日）的年化回报率为62.04％，与同期沪深300指数回报率58.21％相比高3.83个百分点，超出沪深300指数回报率（53.48％）8.56个百分点。
投资风险评价
在所有统计的具有最近一年历史波动率（Standard Deviation）数据的25只基金中，波动率最小的六只基金如下表：
波动率最大的六只基金如下表：
风险调整后收益评价
在25只可计算最近一年风险调整后收益（夏普比率）的基金中，只有七只基金的风险调整后收益为正，而余下的18只基金风险调整后收益均为负数，表明这些基金所承受的风险并未能给其带来相应的回报。■
基金业绩评价范文第6篇
私募基金11月表现评价
面对11月中旬的两次大跌，不少私募基金都降低了仓位（图）。截止至11月底，MCRI指数的成分基金共有136只，整体仓位为70.58％，较10月底的77.91％下降了7个百分点，不过其中仍有五成的私募基金仓位维持在50％以上，另有27％的私募基金仓位在50％至80％之间。这一结果表明私募基金经理们对后市的看法仍就保持乐观态度。
华润信托的统计数据显示MCRI成分基金在11月份继续增持机械设备仪表（16.53％到17.21％）、食品饮料（8.49％到10.66％）和医药生物制品（8.1％到9.54％），并减持了金融保险业（13.67％到10.6％）、金属非金属（12.6％到10.59％）以及采掘业。前五大重仓行业仍占到了私募基金总体仓位的近六成。
虽然沪深300下跌了5％，但是仍然有50％的私募产品取得了正收益，中位数为0.09％，成绩值得肯定。多数产品的收益均在0－5％之间，收益跌幅超过10％的有25只。不过，依然有17只产品的月度收益超过17％。
私募基金长期表现评价（最近两年以及三年）
从2008年11月底至2010年11月的两年间，MCRI指数和晨星股票型基金指数表现相当。晨星统计数据显示，具有两年以上历史的基金已有175只，其中有88只私募产品战胜了同期的沪深300指数，占比50％；另有75只优于同期的晨星股票型基金指数，占比43％。
这里给出私募基金按照上述索提诺比率排序后的详细收益情况和基金的基本信息，以供投资者参考我们（表1）。这其中，我们剔除了成立以来收益率为负的部分私募产品；同时，对于采取复制策略的系列私募产品，我们只选取排名最靠前的一只入榜。
目前，具备三年历史的私募产品已经有76只，到年底会有近100只左右的私募产品满三年。统计数据显示，仅一只产品未能战胜同期的沪深300指数，高达七成的私募产品优于同期的晨星股票型基金指数。期间年化回报为正的产品有43只，占比57％。
最后，我们给出私募基金按照上述索提诺比率排序后的详细收益情况和基金的基本信息（表2），以供投资者参考我们。同样的，我们剔除了成立以来收益率为负的部分私募产品，对于采取复制策略的系列私募产品，我们仍只选取排名最靠前的一只入榜。■
基金业绩评价范文第7篇
私募基金12月表现评价
截止到2010年底，晨星中国私募基金数据库包含了700只仍在运营的非结构化证券投资信托产品，即“阳光私募”。这其中，具有统计意义的已达617只。对于部分缺少历史净值数据的私募产品，我们会在排行榜中剔除。
从整体表现来看，在当月纳入统计的617只私募基金中，最近一个月的平均回报率为-1.74％（上月同期为-0.36％）；战胜同期沪深300指数的产品数目大幅减少至仅为141只，占比22.9％；优于晨星股票型基金指数的产品也只有169只，占比从11月的63.4％迅速下降至27.4％。整体来看，私募这样的表现在窄幅振荡的市场格局中并不常见。分析其原因，我们认为主要是因为私募基金在医药生物制品以及食品饮料行业的较重仓位所致。此外，部分私募基金抱着年底冲业绩的想法，反而使净值受到了一定的损失。
截止至12月底，MCRI指数的成分基金仍为136只，来自华润信托的数据显示，MCRI指数的成分基金整体仓位为68.47％，和11月相比并无明显变化。仍然有超过五成的私募基金股票仓位维持在50％以上，私募基金仓位在50％至80％之间的占比由11月的27％下降至22％。综合来看，股票仓位超过5成的私募基金仍然高达73％，显示私募基金经理依旧对后市维持较为乐观的看法。
华润信托的统计数据显示MCRI成分基金在11月份增持了月份主要增持了金属非金属、机械设备仪表、石油化学塑胶塑料等行业，而12月份跌幅较大的食品饮料和医药生物制品行业则遭到了部分私募的减持。
私募基金长期表现评价（最近两年以及三年）
综合2009年和2010年两年的行情来看， MCRI指数和沪深和晨星股票型基金指数表现均大致相当。2009年股市刚从低谷反弹，为单边牛市，其后维持振荡下行态势，直至2010年的下半年出现了小幅的V型反弹。晨星统计数据显示，具有两年以上历史的私募基金已有187只，其中有78只私募产品战胜了同期的沪深300指数，占比42％；另有77只优于同期的晨星股票型基金指数，占比41％。
由于两年间市场整体向好，绝大多数产品都能获得正收益，占比98％，收益的中位数为26％。其中年化收益率大于50％的基金有20只。这其中，除成立于2008年7月的中融・乐晟股票精选以外，其它所有产品在2008年12月底时的净值都小于初始面值，表明这些产品的净值在2008年的大跌中都蒙受了不同程度的损失。
满三年期产品的晨星私募评级
目前，具备三年历史的私募产品已经有91只，已经具有一定的代表性。因此，我们决定推出晨星中国私募基金星级评价，并将定期更新；旨在将晨星在全球对冲基金评价的成熟理念、方法和经验引入新兴的中国市场，为市场提供独立第三方的评价，参与推动中国对冲基金业的成长。
晨星数据显示，有90只具备完整月度数据的私募产品获得了三年期的晨星私募评级，其中有9只五星级基金以及20只四星级基金。我们这里按照评级结果给出五星和四星基金的详细收益情况和基本信息，以供投资者参考。
这里需要提醒投资者的是，晨星星级评价是以基金以往业绩为基础的定量评价，旨在为投资人提供一个简化筛选基金过程的工具，是对基金进一步研究的起点，而不应视作买卖基金的建议。
基金具有高的星级，并不等于该基金未来就能继续取得良好的业绩，基金未来表现仍然受到多项因素如基金经理更换、投资组合变动等影响。基金具有高的星级，也不等于其就适用于每个投资人的基金组合，因为由于每个投资人的投资目标、投资周期和风险承受能力有所不同。■
基金业绩评价范文第8篇
【关键词】开放式基金；业绩评价；数据包络分析
一、引言
我国基金发展历史虽无法与金融市场发达的欧美国家相比，但我国基金发展之迅速是其他国家所无法比拟的。截止2009年12月31日，我国已有开放式基金518只，封闭式基金39只。基金业已成为国内证券市场最主要的机构投资者，达到与银行业、证券业和保险业并驾齐驱的水平。
作为一种共享收益、分散风险的投资工具，证券投资基金的业绩以及如何对其进行投资选择逐渐成为市场各方关注的焦点。当前迫切需要科学、细化的业绩评价指标，全面反映基金的风险、收益特性，对基金的整体绩效进行评估，判断我国证券投资基金是否获得了超过市场平均的超额收益率，基金管理者是否具有把握市场时机和选择证券的能力，并在综合考虑其他影响基金投资价值要素的基础上，帮助投资者选取最优秀的基金。然而在我国基金业如火如荼的发展同时，对证券基金的业绩评价却仍然处于刚刚起步阶段。我国对开放式基金的业绩评价中存在着过多考虑收益指标，基金公司收取的管理费也只与基金净值挂钩，未能全面考虑为获取收益而承担的风险。在资本市场，高收益总是伴随着高风险，过多依靠回报来评价业绩可能会导致风险的过度承担。从长远来看，这种方式的投资基金业的竞争发展，不利于证券投资基金的自身管理，不利于指导投资者的理性投资，更不利于我国证券市场的成熟。因此，建立起一套科学完备的评价体系，不仅具有很高的理论价值，而且也有着非常重要而迫切的现实意义。
二、文献综述
国外众多学者曾对基金业绩评价方法做出过深入研究。其中主要经历以下几个阶段：
1.三大经典指标
20世纪60年代出现的资产组合选择理论、资本资产定价理论和股票价格行为理论三大金融理论，为基金业绩评价创造了技术工具。20世纪60年代末出现了以资本资产定价模型为基础的三大经典指标：
（1）特雷诺指数（treynor ratio），Treynor（1965）[1]第一次对投资基金的风险进行了合理量化，开创了现代资产组合业绩评价研究的新时代。特雷诺指数（1965年）是对基金单位风险的超额收益的一种衡量方法。
（2）夏普指数（sharpe ratio）[2]，夏普比率计算公式：＝[－]/，其中：投资组合预期报酬率，：无风险利率
夏普指数代表投资人每多承担一分风险，可以拿到几分报酬；若为正值，代表基金报酬率高过波动风险；若为负值，代表基金操作风险大过于报酬率。
（3）詹生指数（jensen ratio）Jensen（1968）[3]在资本资产定价模型（CAPM）和证券市场线（SML）基础上，通过比较评价期间基金的实际收益和由CAPM计算出的预期收益，在风险调整后再以百分比的形式来评价基金的业绩表现，即詹森指数。
2.现代研究方法
特雷诺指数、夏普指数和詹生指数三大经典方法的提出带动了基金业绩评价方法研究的兴起，从20世纪60年代至今，国内外学者提出各种不同的业绩指标，主要有：
（1）三大经典指标的改进。Fama（1972）[4]将Sharp采用的总风险调整方法以及Jensen采用的收益率表现形式相结合，提出了基金绩效评估的总风险调整（Tota1 Risk.adjusted Alpha，TRA）。C.T.Chua and W.T.H.Koh（2007）[5]提出了以基金实际组合作为基准组合的超夏普比率（Excess sharp Ratio，ESR），用以衡量基金的真实业绩表现。
（2）多因素模型方法。由于以CAPM为基础的单因素模型无法解释按照股票特征进行分类的基金收益的差异，因此学者们又用多因素模型进行业绩度量：Lehman和Modest（1987）[6]建立的Lehman―Modest模型是最早的多因素模型，它认为基金业绩主要取决于市场组合平均收益、股票规模、市盈率、公司前期的销售增长率以及公司账面价值与市场价值的比率五个因素。Fama（1992）、French（1995）[7]研究表明，股票的收益不仅受市场指数收益的影响，还与资产组合的特性相关，尤其是股票规模、BE／ME、E／P以及公司前期的销售增长等。因此，Fama（1993）、French（1996）在CAPM的基础上，将股票规模及B／M指标引人CAPM，从而提出三因素模型。Carhar（1997）[8]在三因素模型的基础上引入了证券收益率的动量特征，即前期业绩最好的股票与业绩最差的股票的收益之差，建立了四因素模型，该模型显著减小了三因素模型的平均定价误差，很好地描述了横截面平均证券收益率的变动。
由于我国证券投资基金起步较晚、运作时间较短，相对于国外丰硕的研究成果，我国理论界目前对基金的业绩评价基本上处于起步阶段，更多地利用净值增长率以及考虑了风险因素之后的基金收益作为有效衡量基金绩效表现的标准：朱剑，赵婷（2009）[11]根据超夏普比率的思路，同时利用在金融风险管理及业绩评估领域广泛应用的经风险调整资本收益（Risk―Adjusted Return 0n Capital RAROC）构造ERAROC指标对我过开放式基金业绩评价进行了实证分析。徐翠萍，史清华，石正华（2007）[12]与夏传文，张杰（2008）[13]等学者以风险值VaR模型为基础对我国开放式基金业绩及基金的持续性进行了实证研究。李龙飞（2008）[14]利用GARCH模型建立开放式基金业绩的动态度量指标，并利用建立的动态指标研究了开放式基金业绩的持续性问题。
20世纪60年代以来，随着现代资产组合理论和资本资产定价模型的诞生和发展，证券投资基金业绩评价研究发展起来，评价方法不断涌现，迄今已经积累了大量丰富的研究成果。但不同的评价方法都或多或少地存在一些问题：
（1）经风险调整指标存在自身的局限。
第一，以有效市场为前提，而有效市场无法得到确切验证；第二，高度依赖市场组合的选择的真实性。现实中真正的市场组合很难获得的，因而只能选择市场组合的“替代物”，令业绩评估的准确性几乎不能实现；第三，无风险利率的选择。风险调整指数（如三大经典指数）的求解过程无一例外地要用到无风险利率。在现实生活中，完全无风险的资产是不存在的。
（2）多因素模型虽然部分解决了单因素模型存在的问题，但在实证中，由于因素的选择受个人主观判断的影响，使得结果不够客观。另外，多因素模型同样无法完全解释资产收益的横截面特征。
基于此，本文采用目前基金业绩最前沿的方法――数据包络分析方法（DEA）展开研究。
Murthi，Choi，Desai（1997）[9]首次使用DEA评价基金业绩，发现一些类别的基金中大规模基金比小规模基金更有效，交易成本对基金的相对业绩没有显著影响。Choi和Murthi（2001）[10]重点考查了规模经济特性对基金业绩的影响，发现各类基金（收入型基金除外）的平均效率得分基本相同，但无申购赎回费的基金业绩好于收费基金。
近年来受国外学者研究方法影响，我国不少学者也开始使用DEA方法对我国基金业绩进行实证研究。罗洪浪，王浣尘，田中甲（2003）[15]研究了2000年以前上市的20只基金的业绩。邓超和袁倩（2007）[16]利用动态DEA模型讨论了基金绩效的持续性。靳蕾蕾（2009）[17]采用DEA模型并结合中国开放式基金08年至09年的表现，对486只基金进行业绩评价，并得出以下结论：首先中国大部分基金处于无效状态，有待进一步改善；其次采用DEA方法确实可以挑选出风险较低、收益率较高的优质基金。
本文采用DEA的BCC模型对我国开放式基金2009年度的业绩进行评价。与前述学者有关研究不同的是：首先，为使相对排名更准确、真实，本文将我国开放式基金按照投资风格分成股票型、债券型和混合型基金分类进行业绩评价；其次，在指标选取方面，本文选用反映基金运作的核心、真实成本支出的托管、交易费用以及申购赎回费作为输入指标，同时在基金输出指标方面，首次将反映基金规模变化的份额变化率考虑进去；最后，在实证结果分析方面，本文将实证结果进行多种因素分析，以使结果更客观准确。
三、基于DEA方法的实证分析
1.DEA评价模型指标选取
（1）输出指标
对于投资者来说，最关心的莫过于基金的外在业绩表现。但以往的研究者，如杨大楷，蔡锦涛（2008）[18]、柴曼莹（2009）[19]以及靳蕾蕾（2009）等，在选择基金输出指标时通常只考虑单位基金份额的业绩表现，如评价期内基金收益率、累积净值增长率等指标，不能全面反映基金的宏观表现；本文认为某只基金的业绩表现应包含两个“维度”，即该基金的单位份额相关值以及该基金的规模表现情况。综上所述，我们选取反映单位基金表现的净值增长率（记为和反映基金规模变化的份额变化率（记为作为DEA模型的输出指标。
（2）输入指标
基金运作的投入主要包含两个方面――费用投入和风险投入。因此本文从费用和风险两个方面考虑输入指标；首先，在基金费用投入方面，由于在基金运作过程中会产生诸如管理费、托管费、运营交易费用以及其他一些费用，因此很多学者在考虑输入指标时往往将这些费用统统作为输入变量。但笔者认为这并非十分合理，原因在于DEA模型的输入指标并非越多越好，其次最重要的是对于基金运作来说有些费用并非是真正的费用支出，最突出的例子就是管理费用，管理费用从本质上讲是基金管理公司的报酬，并非基金在运作过程中发生的实际费用支出。基于此本文选取投资者投资基金的两大类最基本也是最核心的费用支出――托管、交易费用以及申购、赎回费用――作为输入指标，分别用单位托管费用（记为）、单位交易费用（记为）、最高前端申购费率（记为）和最高赎回费率（记为）来表示。其次，基金的风险选择是影响其收益的重要因素，基金作为专家理工具，控制投资组合的风险是其基本职能之一。目前存在多种测量基金投资组合的方法，如基金收益率标准差，基金的总体风险或系统风险，半方差和VaR风险值等。尽管目前对风险度量方法越来越细化，越与实际的风险分布特征靠近，但一般的投资者对这些比较专业化的指标不是很了解，在投资过程中也一般未予重视，他们更看中的是基金自身过往业绩表现，这也说明，基金的历史收益率的波动性对大多数普通投资者的投资行为更有影响。因此，本文选取能反映基金系统风险和非系统风险的收益率标准差（记为作为风险输入变量。
2.样本及数据说明
（1）数据来源
为客观有效地评价我国开放式基金的业绩表现及运作效率，本文选用基金的日资产净值作为数据来源。基金的基本情况、托管费用、交易费用、申购费用、赎回费用、分红、收益率等数据均来自于国泰安数据库，其他少量数据来源于中国基金网和基金公布的年度报告。
（2）样本确定
由于我国金融市场开放式投资基金运作的时间较短，对投资基本业绩进行评价应该选择相对较短的时间进行分析，太长的时期一方面目前还不具备数据条件，另一方面在较长的时间内，由于政策等对市场的影响，影响评价的准确性和有效性。同时，基金投资市场的投入与产出之间存在一定的时滞，当然样本的考察区间也不宜过长。
本文初步选取2009年以前成立的开放式基金作为研究对象。由于投资风格是基金业绩非常重要的影响因素，故在同种投资风格的基金之问进行业绩比较会更加公平、合理，同时在同种投资风格的基金之间进行业绩比较能适应不同风险偏好的投资者及研究者的需求。为方便研究，将基金招募时设定的投资风格作为确定该基金投资风格的标准。鉴于有些基金数据不能全面获取和DEA模型方法对决策评价单元样本容量的要求，本文最终选取所有在2009年以前成立的中国成长型开放式基金中102只股票型开放式基金，40只债券型开放式基金以及75只混合型开放式基金作为分析样本，对它们在2009年度的业绩进行评价与比较。
（3）数据的统计性描述
为使决策单元效率评价真实有效，DEA模型方法要求输入（出）集内各指标不能有较强的线性有相关性。基于此，本文采用SPSS软件对输入（出）指标之间的相关性进行检测，得到结果如下：
从表3.1，表3.2可以看出，除单位托管费和单位交易费由于属性相同，相关性系数为0.519，其他指标之间相关性系数都较低，均在可接受的范围内，从而保证实证结果的真实准确。
3.实证结果
基于开放式基金的输出指标存在负数的原因（如份额变化率），本文采用允许负输出值的BCC模型和数学软件Deap2.1对我国开放式基金进行研究。得到的实证结果（限于篇幅，仅列出部分）如表3、表4、表5所示。
4.实证结果分析
（1）总体有效性分析
从上述表3可以看出，股票型基金中华夏复兴、嘉实300、金鹰中小盘精选、银华领先策略、宝康消费品、光大保德信新增长、东方策略成长、工银瑞信核心价值和万家180等9只基金效率值均为1，所以构成评价有效前沿面。它们各自构成有效前面总次数分别为4、44、10、15、61、6、16、30和15次（限于篇幅，表1-表3没有列出构成各基金有效前沿面DMU序号和各基金构成有效前沿面总次数两列）。一般来说某些DMU在有效前沿面中出现次数越多，则表明它们在这类决策单元中具有普遍的市场优势和较强的市场竞争力，由此可知上述9只基金在2009年具有较强的市场竞争力；而构成各个基金有效前沿面的DMU，相对于那个被评价的DMU来说，是比较理想的，也就是说它们在本文的输入／输出关系上是该基金的有力竞争者。
基于同样的道理，从表4和表5中可以看出，债券型基金中国泰金龙行业、富国天利、普天债券B、长城债券、诺安优化债券、华富收益增强A、华富收益增强B、汇添富增强收益A、银河银信添利B和银河银信添利A等10只基金相对有效；混合型基金中华夏大盘、国泰金马、国泰金鹿保本（二期）、大成精选、大成创新、银华保本增值、银华全球核心优选、长城安心回报、南方全球、德盛安心、华夏经典配置、东方精选、富兰克林国海收益、新华优选分红混合、万家双引擎、交银稳健和汇丰晋信2026等17基金具有较强竞争力。
（2）业绩与投资风格关系分析
作为本文的创新之处之一，本文将我国开放式基金按投资风格分成股票型，债券型和混合型基金，以研究业绩效率与投资风格之间关系同时在同种投资风格之间进行相对比较也更客观准确。分析上述表1，2，3得到的结果如下图：
图1展示了三种不同投资风格的基金的平均效率值和相对有效率。分析基金的平均效率值可以看出股票型基金值最高（值为0.754），混合型基金居中（值为0.753），债券型最低（值为0.657）。说明三种类型基金中股票型基金总体效率最高，而债券型基金总体效率在三者中最低，这也充分表面我国开放式基金符合“高风险，高收益”这一基本的投资原则。分析相对有效率，即相对有效的基金数占总体基金数比例，发现债券型基金值最高，达到0.25；混合型基金次之，值为0.227；而股票型基金最低，仅为0.088。这表明三种类型基金中债券型基金高质量基金数最多，投资债券型基金风险相对较小，同时混合型基金的业绩表现也说明分散化投资，能一定程度减小风险，而又能保证收益率不会太低。
（3）基金业绩与运作时间关系
不同基金由于运作时间长短不同在具体的投资偏向和运作模式等方面会存在一定的差异，这样会对基金的业绩产生一定程度的影响。为分析基金运作时间长短与业绩之间的关系，本文将经实证检测得到的三种不同投资风格的基金中相对有效的共36只基金运作时间（限于篇幅，每只基金具体成立时间并未列出。）做统计，得到结果如下：
从图2可以看出，运作时间1年的有效基金数为10只；运作时间2年、3年和4年的有效基金数都是5只；运作时间5年的有效基金为6只；运作时间6年的有效基金为5只。由统计结果可以看出：有效基金数与基金运作时间成一定程度的反向关系，这是由于成立时间较短的基金运作过程中没有累积过多的费用和负债，同时新成立的基金为了后期营销宣传的原因会提高投资效率，加大管理力度，故业绩表现相对较好。
（4）业绩持续性
本文是对我国开放式基金在整个2009年度的业绩表现进行效率评价，所以相对有效的基金在过去一年四个季度总体都是有效的，能表现出一定程度的业绩持续性。
（5）DEA分析与sharp指数比较
为进一步对DEA方法结果有效性进行分析，本文将DEA效率值与现阶段普遍使用的sharp指数进行比较，得到的结果如实证结果表中所示。我们对表中开放式基金的DEA效率值与sharp指数两种名次进行统计上的相关性分析，得到DEA指数与sharp指数具有一定的相关性（如股票型基金两者的Pearson Correlation值为0.679）。这说明DEA方法得到的实证结果是客观有效的，并且由于DEA方法所需假设条件少其结果更有说服力。
同时从上表中可以看出，虽然DEA效率值排名与sharp指数排名存在一定差异性，但存在很多的DEA效率排名与sharp指数排名一致的基金（如股票型基金中的基金宝康消费品两种指标都是第5名，债券型基金中的基金华富收益增强A两种指标均为第6名等）。由此可见，采用DEA方法对开放式基金进行业绩评价，确实可以挑选出优质有效的基金。
四、结论与建议
本文采用DEA评价方法中的BCC模型对我国开放式基金在2009年的业绩表现进行效率评价。本文按投资风格不同将基金分成股票型，债券型和股票型基金，从中选取具有代表性的102只股票型基金，40只债券型基金和75只混合型基金作为实证研究的对象，在分析影响基金业绩的因素时。不仅考虑了市场风险，同时还引人了反映基金运作的核心费用――托管费和交易费用，而在分析基金业绩方面，考虑单份基金净值变化，兼顾了基金总体规模变化，因此对开放式基金业绩的评价较为全面、合理。
分析实证结果可以看出：
首先，我国开放式基金在2009年中相对有效的基金数目占总体样本中比例很低，仅为16.59%，多数基金处于无效状态。说明我国基金业存在很多急需加以改善的地方。从而控制基金投资风险，减少风险暴露水平，降低运营成本，提高基金运营质量。
其次，在三种不同投资风格基金之间，股票型基金平均效率值最高，相对有效率最低；债券型基金平均效率值最低，相对有效率最高；混合型基金两项指标值都居于中间。说明我国开放式基金大体上符合“高风险，高收益；低风险，低收益”的投资原则，同时也表明分散化投资能有效降低投资风险。
最后，实证研究显示存在诸多因素影响我国开放式基金的业绩表现；另外，本文的实证结果是基于过去一年的业绩表现进行评级，所得结果表明相对有效的基金呈现出一定的业绩持续性。
需要指出的是，我国开放式基金运作时间较短，基金市场还未成熟，政策的影响和市场结构的变化很大。因此，本文所得的结论的稳定性还有待于更大的样本容量和更长的样本区间的检验。
结合本文的结论，笔者就建立适合我国现状的、合理的业绩评价体系提出以下政策建议，作为参考。
构建基于DEA方法的全面基金业绩评价体系。
目前，国外基金业绩评价的研究主要集中于对基金风险状况和收益能力的研究。我国的基金由于存在时间较短，系统风险较大，基金的业绩很不稳定。同时，风险收益指标通常只反映基金的历史表现而不能保证基金的未来业绩。因此，基准面分析、基金管理能力指标、基金资产流动性指标在基金评价中有不可忽视的作用。而基于DEA方法的基金业绩评价体系则可以满足上述要求。
DEA方法在多输入、多输出评价方面表现出了良好的兼容性，并且在分析时可以囊括上述各项指标。DEA方法的另一个较大的优势在于可以根据评价结果指出改进它们绩效的途径、改进的幅度，并获得达到相对有效时他们各自的输入和输出指标的有效值，为基金改善经营业绩提供指导。此外，DEA方法可以通过对全要素生产效率的分解，得出推动全要素生产效率动态变化的因素，这对于监管当局来说也是极具指导意义的。
参考文献
[1]Trey nor,J.L.How to rate management of investment funds[J].Harvard Business Review 43,63-75,1965.
[2]Sharpe,W.F.Mutual fund performance.Journal of Business[J].34,119-138.1966.
[3]Jensen,M.C.The performance of mutual funds in the period 1945-1964[J].Journal of Finance[J].23,389-416,1968.
[4]Fama E ponents of investment performance[J].Journal of Finance,1972,27:551-567.
[5]Choong Tze Chua and Winston T.H.Koh.Measuring investment skills of fund managers[J].Applied Financial Economics(17):l,1359-l368,2007.
[6]Lehmann B,Modest D.Mutual fund performance evaluation:A comparison of benchmarks and benchmark comparisons[J].Journal of Finance,1987,42:233-265.
[7]Fama E.,French K.Multifactor explanations of asset pricing nomalizes[J].Journal of Finance,1996,51:55-84.
[8]Carhart.On persistence mutual fund performance[J].Journal of Finance,1997,52:57-82.
[9]Murthi B.P.S.,Choi Y.K.,and Desai P.efficiency of mutual funds and portfolio performance measurement:a non parametric approach[J].European Journal of Operational Research,1997,Vol.98:408-418.
[10]Choi Y.K.Murthi B.P.S.Relative performance evaluation of mutualfunds:anon-parametricapproach[J].JournalofBusinessFinance & Accounting,2001,28(708):853～876.
[11]朱剑,赵婷.基于ERAR0C指标的证券投资基金业绩评价[J].福建金融管理干部学院学报,2009(1):17-25.
[12]徐翠萍,史清华,石正华.基于VaR的基金业绩评价模型构建及有效性检验[J].统计与决策,2007(1):120-121.
[13]夏传文,张杰.基于VaR的证券投资基金业绩评价指标及其实证研究[J].湖南商学院学报,2008(6):95-99.
[14]李龙飞.基于GARCH模型的基金业绩评价指标[J].东北财经大学学报,2008(3):17-20.
[15]罗洪浪,王浣尘,田中甲.基于DEA的封闭式基金业绩评价[J].中国管理科学,2003(5):20-24.
[16]邓超,袁倩.基于动态DEA模型的证券投资基金绩效评价[J].系统工程,2007(01):111-117.
[17]靳蕾蕾.基于DEA模型的开放式基金业绩评价的实证研究[J].大众商务,2009(9):5-7.
[18]杨大楷,蔡锦涛.基于DEA方法的开放式证券基金业绩评价[J].安徽大学学报,2008(3):128-135.
基金业绩评价范文第9篇
关键词：VaR；证券投资基金；业绩评价
中图分类号：F830.91
文献标识码： A
文章编号：1003-7217(2007)02-0020-06
在投资基金发达的欧美国家，很多投资资讯机构都定期各基金投资组合的业绩排行榜。我国还没有建立完善的投资基金评价体系，但也有一些文章探讨基金投资组合业绩评价的理论和方法，特别是应用三大经典评价指标（特雷诺指数、夏普指数和詹森指数）对基金业绩进行评价。所谓基金业绩是指基金投资组合管理的综合表现，因为，高收益的基金一定也承担高的风险，低收入的基金一般承受的风险也较低。因此，仅仅计算出基金投资组合的平均收益率是不够的，必须根据风险大小来对收益率进行调整，即计算风险调整的收益率，只有这样，各基金收益的评价和比较才有意义。本文对我国开放式基金的业绩表现应用基于VaR的业绩评价方法与三大经典评价方法进行比较评价分析，一方面探索基于GARCH模型的证券投资基金VaR计算模型，为基于VaR的业绩评价方法的应用打下基础；另一方面分析基于VaR的业绩评价方法的应用可行性，为投资者提供风险偏好选择的评价指标。
一、证券投资基金业绩评价方法
（一）证券投资基金的三个经典业绩评价指标
1. 特雷诺(Treynor)指数
Treynor指数是用证券市场线SML来构建评价业绩的基准，SML表示由资本资产定价模型(CAPM)确定的期望收益与β系数之间的线性关系。它衡量的是与基金的市场风险有关的收益率。Treynor指数等于基金的超额收益率除以系统风险,即每单位系统风险获得的超额收益率，其公式为：
(6) 二、证券投资基金VaR计算模型的设定
金融时间序列往往存在波动集聚性和尖峰厚尾性的统计特性［3］，当用基于正态假设的风险度量方法去估计开放式基金的风险时，势必造成估计存在大的偏差；而且忽视波动率的时变性不仅会失去风险的变动信息而且会造成风险估计的不准确和较差的预测性。以下采用服从厚尾分布的GARCH模型来刻画证券投资基金的收益率序列的波动性，进而计算出VaR值。
1. 样本基金日收益率的统计分析
从表1中可以看出，17只基金的收益率均值全为正，这说明基金在样本期平均取得的日收益是正的，但标准差普遍比均值大10倍，说明日收益的变化比较剧烈。17只基金日收益率序列中只有2个序列在1%的水平下不是显著有偏的（原假设为偏度等于0），在5％的水平下全部显著有偏，而且绝大部分是右偏的，说明大的上涨比大的下跌多，标准差会高估风险。峰度统计量的值在4.1351到14.7229之间变动，它们在1%的水平下均是显著的（原假设为峰度等于3），说明样本中的肥尾性要比偏度更为突出。对于检验序列正态性的JB统计量，在1%的水平下也全部是显著的，说明日收益率序列的分布不是正态的，这与前面关于偏度和峰度的检验结果一致。对样本基金的日收益率的均值方程残差序列进行ARCH效应检验发现，当q=12时得到的χ2检验的相伴概率P值，除华安创新外都仍小于显著性水平，即检验依然显著，表明残差序列存在高阶的ARCH效应，即收益率序列存在波动集聚性。表1 样本基金日收益率的统计分析结果检验项目 均值
表明收益率序列存在严重的厚尾性；ARCH项和GARCH项的估计值在5％的水平下显著，两项值相加小于1，表明用GARCH（1，1）－GED模型是恰当的。95%置信水平下VaR的统计栏中可以看出，各偏股型基金的VaR值大都在0.07和0.08左右，都比市场组合的近0.1的VaR值要小，这说明各基金在市场下跌的时候有一定的控制收益下跌的水平，积极投资的优点再次显现；偏债型基金的VaR值要比偏股型基金小很多。特别是某些基金的总风险水平不大，但VaR值却很大，如宝盈鸿利收益的标准差在偏股型基金中排在倒数第三，但VaR值却是最大的。说明这类基金控制损失的水平很低，投资者需格外谨慎。从表2的结果来看，华安180和本文构造的市场组合的收益和风险较其它基金是最为接近的，这说明本文构建的市场组合大体上是合理的。
3．各业绩评价指标的统计结果分析
表3列出了各业绩评价指标的计算结果和排名，业绩评价指标包括夏普指数、特雷诺指数、詹森指数和分别在95％与99％置信水平下的两个基于VaR的业绩评价指标。表4根据排名结果计算出的各指标的秩相关系数则有助于它们之间的比较。
综合表3和表4的结果可以看出：（1）各指标的排名结果差异不是很大，各且对第一名和最后一名的排名高度一致， 17只样本基金中易方达平稳增长的业绩表现最好，华夏债券最差，其它排名各有差异。从表4排名结果的Spearman秩相关系数也可看出，各指标的排名高度相关（Spearman秩相关系数都在0.9以上），且两个基于VaR的指标和夏普指数的排名相关性要大一些，但又不是完全相关，一方面由于VaR和标准差都是对总体风险的度量，基于VaR的指标大体上保持了夏普指数的优点又有了一定改进；另一方面又验证了基金的收益率不服从正态分布。（2）两个基于VaR的评价指标的排名结果与其它指标的排名结果相比各有一些差异，但从投资者的角度来衡量，基于VaR的评价指标要更合理一些。譬如，对博时价值增长两个置信水平下的报酬－VaR比率和VM2测度给出的排名都是第二名，而夏普指数和特雷诺指数给出的排名分别是第六名和第七名。它在17只基金中平均收益率和标准差是第二大的，β值最大，而VaR值在95％和99％的置信水平下分别是排在第十和第九位，属中等水平。因此，它取得很高的收益率，控制损失的水平又很好，对投资者来说买这样的基金平时很赚钱，市场不好时也不会亏很多，给第二名的排名理所当然。相对于华安创新，月平均收益率比博时价值增长低0.1%，VaR值还比它大，特雷诺指数给华安创新的排名为第二，比博时价值增长高。
报酬－VaR比率（或VM2测度）在两个不同置信水平下的排名结果几乎一样，一方面说明样本基金根据GARCH－GED模型来计算VaR，排除了极端值的影响，效果较好；另一方面说明只要采用好的VaR计算模型，置信水平的选择不会成为基于VaR的评价指标很大的缺点。
（3）除华安180和华夏证券外各基金VM2测度值均为正值，VM2测度是指各基金的VaR值调整到和市场组合一样时应有的收益和市场组合的收益的差值，这说明大部分的基金取得了超过市场的业绩。市场组合的VM2测度值为零，这说明此指标是正确按其构建原理构建的。但各基金取正值的VM2测度都很大，这主要是由于市场组合的收益率太低而VaR值太高所致，而根据理论市场组合应是有效组合，如此多的基金VM2测度值为比较大的正值只能说明本文采用的市场组合可能是无效的，代表超额收益的詹森指数值很大也说明了这一问题。但根据上证180指数进行消极投资的华安180的表现来看，本文的基金评价的基准组合又是合理的。因此，合理的解释是我国开放式基金整体上战胜了市场。
四、结 论
综上，可以得到以下结论：
（1）我国开放式基金的收益率序列存在右偏性、尖峰肥尾性和波动聚集性，而且这些特性的表现都比较突出；应用GARCH（1，1）－GED模型刻画我国开放式基金的收益率序列的波动性并以此计算VaR是较恰当的。
（2）从投资者注重下跌风险的角度来看，基于VaR的基金业绩评价指标相对于三大经典指标有其明显的应用优势。这些指标都至少克服了以收益率为标准的业绩评价的缺陷，克服了不同风险的组合之间进行业绩比较的困难，从理论上说采用任意一个评价指标都可以用来比较基金的业绩。但是，这些评价指标本身是从不同角度选择不同的风险指标建立起来的，因此，各个指标之间的评价结果经常不一致。由于每个测度指标各有优缺点，很难说哪一个是最佳的。它们对不同基金绩效评价结果的不一致性，一定程度上影响了基金绩效评价的可信度，但这并不矛盾，因为，不同的结论可能适合于不同的投资者，投资者可根据自己风险偏好选择测度指标作为投资参考。
（3）以本文构造的市场基准来衡量，我国开放式基金在2003和2004年整体上战胜了市场。开放式基金在一开始就体现出了它的先进性，发挥了它专业理财、理性投资、进出便利和规模经济效应的优势，相信在不久的将来会成为我国投资者进行金融投资的主要方式。
参考文献：
［1］Alexander G. J, Baptista M. A. Economic Implications of Using a MeanVaR Model for Portfolio Selection: A Comparison with MeanVariance Analysis［J］. Journal of Economic Dynamics and Control, 2002，（6）:36-53．
［2］Modigliani Franco, Leach Modigliani. RiskAdjusted Performance［J］．Journal of Portfolio Management, 1997， (winter):320-338．
［3］谢赤，熊一鹏．深圳股票市场多标度分形特征研究［J］．财经理论与实践，2005，（1）．
［4］Nelson,D. Conditional heterosked asticity in asset returns: a new approach［J］. Econometrica, 1991，(59):347-370．
［5］Hamilton，D. Time Series Analysis［M］.Princeton: Princeton University Press，1994.
［6］易丹辉. 数据分析与Eviews应用［M］．北京：中国统计出版社，2002．
Empirical Research on Performance Evaluation of Open Styled Funds
in Our CountryComparative Analysis of the Performance
Evaluation Method Based on VaR and the Three Classical Methods
HU Zongyi，ZHANG Jie
(School of Statistics, Hunan University， Changsha，Hunan 410079，China)Abstract：According to modern investment theory, only the yield is adjusted by the risk can it be taken as the foundation on which the performances of mutual funds are compared. So the core of mutual funds' performance evaluation should be to measure the risk accurately. Through the comparative analysis of using the method based on VaR and the three classical methods to appraise open styled funds' performance in our country, it finds that the funds' performance evaluation indexes based on VaR have more obvious application advantages to the three classical indexes when investors pay attention to the “Downside Risk". And investors now have one more evaluation index which can accord with one's own of risk partiality as investment reference .
Key words：VaR; Security Investment Fund; Performance Evaluation
基金业绩评价范文第10篇
关键词：开放式基金；业绩评价；时机选择
中图分类号：F832文献标志码：A文章编号：1673－291X（2008）06－0060－03
开放式基金作为一种资本市场的投资品种，是金融信托的一种形式，它主要由市场上的许多个人投资者共同出资，并由专业的团队进行理财管理，投资者按比例获得并承担收益和风险。基金管理者从中收取一定的佣金。自2000年中国证监会颁布《开放式证券投资基金试点办法》，以及2001年9月第一支开放式基金“华安创新证券投资基金”成立以来，截止2007年11月中国基金市场上已创建了323种基金品种（数据来源http：//fund.省略/fund/All Fund List.asp），我国开放式基金的规模还在不断扩张。如何通过一套科学的评价体系在如此多的品种中选择业绩优良的基金成了基金业快速发展中急需解决的问题。
一、国内外对开放式基金业绩的评价方法
虽然我国第一支开放式证券投资基金成立距今只有六年多，但它发展很快，现在是当今金融市场上最流行的金融工具。基金作为个人投资者利益的代表，其业绩自然也备受关注。在现代基金的业绩评估理论体系还未完全建立之前，基金的业绩主要是通过比较构建资产组合的平均收益来体现，但这种方法并未对基金所暴露的风险进行考察。人们逐渐认识到在业绩评估时要考虑风险调整的必要，Markowits（1952）的均值―方差模型把基金收益的标准差作为风险因素考虑进来，该模型可以算出资产组合同等收益下风险最小的集合；Sharp（1966）提出夏普测度，该指标是用资产组合的长期平均超额收益除以这个时期的收益标准差；这种考察方法的变体在而后的基金分析中，十分普及。后来，Treynor（1966）、Jensen（1968）又分别提出了特雷纳测度：用资产组合的超额收益除以系统风险。詹森测度：建立在CAMP测算基础上计算出的资产组合的阿尔法值。这些经风险调整过的业绩评估方法，由于对业绩的普遍的负评价和内部测算等原因，这些方法普及却一度滞后。Fama（1972）提出了分解方法把总超额收益率分解为源于选择、经理人、投资者的收益率，突出了基金评估中收益的差异来源于这几个部分共同的贡献。此外，基金评估机构与股票评估机构、债券评估机构定期给出的机构评分也成为资本市场信用评估方面投资者参考的重要对象。如标准普尔、晨星、理格等都是声名卓著的独立基金评估机构。
我国的基金市场由于建立时间虽然不长，但发展势头十分迅猛，目前已有以6大龙头基金公司为首的共三百多个品种。但目前我国还没有一个比较完善的基金评价体系，于是建立一套公认权威的基金评价体系显得尤为重要。我国学者在此方面已经做出了一定的努力和贡献：肖奎喜、杨义群（2005）运用参数检验方法对我国42只股票型开放式基金的证券选择和市场时机把握能力进行了分年度检验,结果发现,开放式基金在2003年具有较强的证券选择能力,但不具备市场时机把握能力，在2004年上半年显示出了一定的市场时机把握能力，从总体上表现出负向证券选择能力。郭志、杨春鹏（2005）利用多层递阶方法，得到封闭式时变的选股能力参数和择时能力参数，并比较了使用周数据和月数据分析基金两种能力的不同，他们的结论是基金选股能力波动大，而时机选择能力波动小，并且他们之间存在着负相关。杜金岷、廖仁英（2006）运用了收益率指标、风险指标、三大单因素整体业绩指数( Jensen 指数、Treynor指数、Sharpe指数) 对我国2002年12月31日之前成立的15只股票型的开放式基金的业绩表现进行全面的实证分析。实证结果表明, 总体上我国开放式基金的收益率高于市场基准组合的收益率，经风险调整后，开放式基金的业绩也优于市场基准组合，同时，我国的开放式基金没有表现出显著的选股能力和择时能力。
二、测评方法与数据选择
1.测评方法。在评价与市场基准组合的比较业绩方面，我们主要采用3种在发达资本市场比较盛行的基金业绩评估传统理论：夏普测度、特雷纳测度、詹森测度来对基金在近5年的业绩进行评估。
其评估的基本原理是：
2.数据。我们的研究数据为2002年12月31日之前成立的12只非债券型开放式（相关资料来源于中国证券业发展报告2006）基金的月资产净值收益以及市场基准指数的收益。其中市场基准指数收益本文选择了中国A股市场指数。该评价期为2003年1月1日至2007年10月31日，一共57个月的样本（数据来源于金融界网站www.省略）。之所有如此选取数据是因为：（1）最早成立的基金的业绩能在一定程度上反应我国基金管理的总体水平；（2）基金的数据比较完善，57周的样本可以很大程度提高我们考察的精度和信度。样本周期比较长也可以判断基金公司在一个较完整的波动周期中的表现。
三、实证结果
1.三种传统的评价模型得到的结果
通过计算可以看到，以代表的各基金资产组合总风险明显的小于由市场基准指数构成的资产组合，证明资产组合已经被一定程度的分散。同时不管是从全部风险还是市场风险来看，夏普测度、特雷纳测度显示所评估基金的经资产组合总风险和系统风险调整后的收益全部好于市场基准组合，其中南方宝元凭着持续出色的业绩在两个指标中分别排名第一和第二。如此出色的业绩也说明机构投资者作为一个整体所表现出来的优势。基金在两项测度上的排名相差并不远，这项数据对评价基金分散风险的能力给予了肯定，但应该看到我国许多上市公司在连续亏损以后，更多的采用了资产注入重组，而不是被下市的现象，A股市场的股票特有风险因此大大的减小，分散风险的能力在一定程度被高估。詹森测度表示实际收益超过期望收益的部分。在这个指标方面，所有的а全部通过自由度为55、置信度为95%（（55）=2.005）的显著性检验，詹森测度各а全部大于0，其中最高的华安中国A股达到了4.532的非常规正收益，体现了对基金对市场非预期的好消息的有效捕捉，但这部分超额正收益是由于资产组合较大的暴露在总风险中，以至于其夏普测度和特雷纳测度排名并不优秀。（详细数据见表1）
2.关于特雷纳梅热市场时机选择模型评估结果
四、研究结论
本文在国内外现有的研究基础上，采用在美国资本市场比较成熟的、比较流行的一些评价体系模型对我国推出历史比较长的12只非债券基金进行评估，本文在内容上有以下创新之处：（1）基金收益数据比较完善，通过对这些创设时间较长的基金进行分析，能够构成一个较合理的分析周期，这一定程度弥补了以前学者在评价基金业绩时样本不足的尴尬；（2）主要集中于非债券基金的研究。目前中国非债券型基金的申购数量和新品种的创设规模都在不断的扩大。通过对非债券基金的业绩进行研究，有很强的应用性并且可以排除不同类型基金用一样的评价方法所带来的业绩差异失真。
经过上述测评，基金的业绩尽管受到了规模和赎回方面的影响，这使得我们所用的传统业绩评估所要求的固定均值和固定方差的假设是评价中会出现一些偏差，但并不能妨碍我们在基金评价中得到的最终结果：
1.所评估的基金以传统评价模型得到的结果全部好于市场。可以推测，我国非债券型开放式基金的总体表现已经优于大盘指数基金。
2.多数基金在夏普测度和特雷纳测度所展现出的实力和排名差距并不大，这反映出我们基金通过资产组合的分散化，很大程度规避公司特有风险可能带来的潜在损失，虽然基金这种规避风险的能力有被高估的可能（部分源于大量濒临破产的公司资产重组所致）。
3.所有基金在样本期内都表现出了非常规的超额正收益。这些超额正收益来源于基金在选择股票中所取得的成功：选择了在一定程度上被低估的证券。
4.至少一半以上的基金并不具备时机选择能力，而另一部分基金是否不具备时机选择能力还有待检验。本研究支持我国非债券型开放式基金的大多数并没有表现出具备时机选择的能力。结果支持肖奎喜、杨义群（2005）、杜金岷、廖仁英（2006）的观点。
尽管本文的研究支持肖奎喜（2005）、杜金岷（2006）的观点，但正如我们前文所述，评估模型在一定假设中提出的，同时在一些方面我们还没有下定论：（1）时机选择的显著性进行检验的结果表明一部分基金不具备时机选择能力还有待检验；（2）我国A股市场在2005年以后进入了一轮大牛市行情，这段样本时间也占去了我们样本总时间的一半，这无疑在一定程度上增大了基金的非常规收益并且忽略了系统风险的重要性，基金能表现出长期的非常规收益么？（3）随着近几年大型的集团化公司陆续上市，以及红筹股回归A股市场，对大盘基准指数的影响也是显而易见的。这又对我们的研究结果起到了干扰作用。上述几个问题都需要随着时间的推移用更大的样本做检验。
参考文献：
[1]肖奎喜，杨义群.我国开放式基金的证券选择和市场时机把握能力研究[J].中央财经大学学报，2005，（11）.
[2]郭智，杨春鹏.利用时变模型评价基金的证券选择能力和时机选择能力[J].统计与决策2005，（6）.
[3]杜金岷，廖仁英.我国开放式基金业绩评价的实证分析[J].学术研究，2006，（6）.