我国上市家族企业成本的实证研究

【摘要】文章基于委托和利他主义的基本理论，对我国上市家族企业的成本进行理论探讨和实证研究。通过对我国2007-2008年上市家族企业的研究发现，我国目前大多数上市家族企业仍然采用家族管理的模式，而这种管理模式与家族企业的成本负相关，说明在现阶段，我国上市家族企业采用家族内部管理的方式更为有效，更能降低家族企业的成本。

【关键词】 上市家族企业；成本；实证研究

一、研究背景

家族企业在世界经济中占有重要的地位（Donckels & Fr・hlich，1991；Stephenson，Montieth & Cromie，1995），美国50%的国内生产总值由家族控制的企业制造，这些家族企业为全美提供了78%的就业机会。在欧洲，50%至80%的企业为私人所有。在亚洲各国，由于深厚的家族文化的积淀，家族企业所占比重也很大。截止到2002年，我国家族控制的上市公司占上市公司总数的9.31%（苏启林、朱文，2003），而到2004年，我国上市家族企业335家，占上市公司的24.56%，其市值占总市值的12.34%（孔鹏，2005），上市家族企业每年都处于不断的增加中。

家族企业在上市后仍保持着家族控制，其本质是一种家族控制与现代管理相结合的混合治理形式（Lubattin，Schulze，Ling&Dino，2005）。在上市家族企业中，存在着复杂的“双重三层”委托行为。一方面，由于所有权与经营权的分离，随着家族企业的规模不断扩大，家族企业内部的委托链条不断加长，使得家族股东与管理层之间的问题更加复杂，此类问题被称为第一类问题，又由于存在家族经理人和外部职业经理人两类不同性质的人，使得第一类问题进而区分为两个层面，即业主和家族经理人之间的问题，以及业主和外部职业经理人之间的问题；另一方面，家族股东利用其控制性地位来干预企业采取有利于自己而不利于其他中小股东利益的行为，产生隧道效应，损害整体的公司价值，由此产生了第二类问题。正是由于上市家族企业如此复杂、特殊的多重行为，严重影响着家族企业的发展。

在家族企业逐渐壮大发展的过程中，家族企业的所有者也在不断地改变经营者选择机制以适应不同阶段的发展需求，寻找一种适合其的管理模式。如何计量家族企业的第一类成本，选择适合我国上市家族企业的管理模式，避免愈演愈烈的家族企业的纷争，是目前家族企业亟待解决的问题，因此有必要加强对家族企业第一类成本测量和研究。本文将以我国上市家族企业为研究对象，实证研究和分析我国上市家族企业的第一类成本。

二、家族企业成本相关文献综述

Jensen和Meckling（1976）指出成本应该包括三部分：一是，委托人的监督成本，即委托人激励和监控人，以使后者为前者利益尽力的成本，它不仅包括委托人计量或观察人行为的成本，还包括通过预算、薪酬政策、经营规则等对人实施控制的努力成本，如企业监事会、外聘独立董事的指出。二是，人的保证支出，如聘请独立审计是对公司报表进行审计、限制各级管理人员的不法行为、对经理人决策权限予以合同限制等所发生的支出。三是，剩余损失，是因人决策与使委托人福利最大化的决策存在偏差而使委托人遭受的福利损失的综合，主要包括过度在职消费等。

（一）家族企业的成本

对于家族企业而言，由于其独特的“双重三层”问题，所以所有者与管理者之间的第一类成本进而可以分为两种：首先是所有者与家族管理者的成本，其次是所有者与非家族管理者的成本。

1.所有者与非家族管理者的成本

所有者与非家族管理者存在成本，对此学术界的观点一致，这一点可以运用委托理论进行解释。

委托理论将管理层与所有者之间的雇约合约视为合约，认为管理层自利的个人目标与所有者股东价值最大化的目标不一致，双方面临不同的风险，在不同的激励下行动，管理层的背离股东利益的决策可能产生成本（Jensen and Meckling（1976）。

近年来，我国家族企业逐渐引入职业经理人，对于职业经理人与所有者之间的冲突和成本也逐渐成为学者们讨论和研究的问题。李新春（2003）认为，当家族化限制了企业家能力的引入，约束了企业的进一步发展史，引入经理人显得必要，但是又由于企业和经理人双方的家族主义取向导致双方的相互信任缺乏， 以及经理人市场的不稳定性，因此，在经理人引入上是谨慎的， 较为普遍的模式是家族和经理人共同分割企业的控制权， 这一模式被称为“折中治理”。储小平（2002）也认为，家族企业岗位向外人开放是有顺序的，一般是非关键性岗位先开放，因为影响企业主开放岗位的首要因素是考虑引入经理人可能给企业带来的风险，而非经理人的管理资本可能带来的效益。企业主对职业经理人的防范和制约，一方面束缚了经理人的才能，另一方面也导致经理人对企业主产生防范。李秉翰（2010）指出家族企业在延揽职业经理人所引发的问题与所有权丧失的风险令家族企业比较谨慎，其中，尤以信任问题最为棘手，所有者应该给予经理人适当的薪资报酬，并利用股权方式通过绩效红利的分发与股东利益紧密结合，使职业经理人与所有者达成一致的目标，解决冲突。

2.所有者与家族管理者的成本

家族管理者是家族企业所特有的一类管理者。家族所有者和家族管理者是否存在冲突呢？学术界有两种截然相反的观点，传统的观点是不存在冲突，但最近有些学者提出的观点是存在冲突。

第一种观点是所有者与家族管理者不存在冲突。理论立足于企业内两权分离的现实，以Jensen和Meckling（1976）为代表的主流理论认为：家族企业能够显着降低成本，这是由家族企业中所有权与控制权重合的特点决定的。首先，家族所有者与家族管理者利益一致。由于家族成员的利益紧密联系，家族企业的成本可以忽略不计 （Fama和Jensen，1985）。其次，家族人有助于减少消除彼此的机会主义倾向。再者，家族成员之间具有相互监督和约束方面的优势。Casson（1999）认为，家族企业往往将家族上市公司视为一项可以传承给下代子孙的资产，而不是他们在有生之年就要享受完的财富，因此，他们将更关注公司长期价值的最大化。另外，由于长期持有上市公司所有权，因此，家族企业也会面临声誉上的约束，从而减少其机会主义动机与行为。Chrisman（2004）通过引入成本控制机制进行比较分析，认为家族企业更有利于降低成本。

第二种观点认为由于利他主义的原因，所有者与家族管理者同样有冲突（Chrisman等，2005）。以Schulze为代表的一些西方学者开展了专门针对家族企业的研究。他们认为，主流理论与一系列相关研究的结论不符。例如，Meyer和Zucker（1989）指出，家族企业中存在的所有者控制、所有者经营和利他主义三大问题，不仅不能降低成本，反而会产生如“自我控制”等新的问题。Schulze等（2003）的研究突破了对家族企业问题的传统认识，揭示了家族企业内由于家族CEO自我控制与利他主义也可能产生较为严重的问题。在企业度过初创期以后，利他主义会产生家族人搭便车、“自我控制”等问题，并且与所有者控制和所有者经营相互作用，会导致一系列相互交织在一起的复杂的问题。Karra等（2006）在案例研究的基础上提出家族中的利他主义在家族企业早期的确有利于降低成本，而随着企业规模的扩张和成熟，最终会导致成本的增加。

（二）家族企业成本的测量

对于家族企业成本的测量，目前学术界主要采取替代指标法。James and Rebeland Wuh（2000）提出使用两种方法来计量成本。第一种是计算支出比率，是用两权分离企业的销售管理费用率与零成本企业的相应指标差额来表示，该指标反映经理由于过度在职消费所引起的浪费。这个比率是企业管理者如何有效控制运营成本的尺度，包括额外收入消费和其他直接的成本。第二种是资产利用比率，用企业的资产周转率与零行为企业的资产周转率的差额来表示，该指标反映企业的管理者如何有效地部署其资产的尺度，反映由于经理的错误决策如投资了净现值为负的项目，或经理的偷懒而导致对资产的低效率使用。

Ang，Cole，and Lin（2000）分别使用经营费用比率和资产周转率估计企业的成本。Singh and Davidson（2003）采取了类似的指标，但是将费用的重点放在了企业的销售费用、一般费用以及管理费用。

国内学者陈东华、陈信元、万华林（2005）使用了年报附注中“支付的其他与经营活动有关的现金流量”中披露的办公费、差旅费、业务招待费、通讯费、出国培训费、董事会费、小车费和会议费等明细项目的总和来衡量经理人的在职消费情况。夏冬林、李晓强（2004）使用了包括办公费、业务招待费、差旅费、董事会费、汽车使用费、交际应酬费、装修费、通讯费在内的8项费用之和作为在职消费的替代指标，因在职消费主要影响利润表的科目，他们对在职消费除以所在企业的总销售收入得到相对比率来控制企业规模差异的影响。吕长江等（2002）考虑到财务费用通常包括利息净支出、汇兑损失及相关手续费等，与成本并无本质联系，提出用经营费用率（管理费用率、营业费用率）和总资产周转率作为成本的替代变量。此外，田利辉（2005），宋力、胡颖（2004），李寿喜（2007），蔡吉甫（2007），王彦（2007），陈建林（2009）等也都在研究中沿用了管理费用率和资产周转率这一指标。

三、我国上市家族企业成本的实证分析

为了研究分析我国家族企业所有者与家族管理者、非家族管理者之间的成本情况，本文选取我国公开发行A股的上市家族企业作为研究样本，选取其2007和2008年两年数据作实证分析。

（一）样本选择

对于上市家族企业的判断标准，本文借鉴了谷祺（2006）所采用的标准：1.最终控制权能追溯到自然人或家族；2.实际控制人及其家族直接或间接持有的公司必须是上市公司第一大股东。符合上述两个条件的企业即为上市家族企业。在筛选样本的过程中，本文剔除了ST、PT类公司，剔除财务数据不完整和管理费用率小于0等存在极端值的公司后，最终得到2007年和2008年上市家族企业样本数为766家。其中，2007年为376家，2008年为390家。

本文所用数据有以下几个来源：1.家族上市公司样本、财务数据来自北京大学中国经济研究中心的CCER SinoFin数据库和国泰安数据库。2.家族企业是否聘请家族成员担任董事长或总经理，以及家族董事比例来自上市公司年报，手工整理而得。上市公司年报没有披露或者披露不详的，通过上市公司其他公开披露的报告和巨潮网、新浪财经等公开网站获得的数据进行补充。

（二）变量选择

1.被解释变量。本文借鉴李寿喜（2007）等人的做法，被解释变量成本指标的选取选用其替代指标：管理费用率。管理费用率是指管理费用与营业收入的比值，管理费用率越高意味着成本越高。

2.解释变量。家族企业管理模式的衡量标准是看家族成员是否担任上市家族企业的高层管理者。本文参考陈建林（2009）的做法，引入虚拟变量，将家族企业管理模式的判断标准认定为家族成员是否担任总经理或董事长。

3.控制变量。影响成本的变量有很多，考虑到这些变量对成本的影响，本文选取了三个控制变量，具体包括：

（1）规模（SIZE）：一般认为，上市家族企业的成本可能随着企业规模的增加而下降。本文选用总资产的资产对数来表示企业规模。

（2）资本结构（LEV）：反映债权人对家族企业经营管理的监督。债权人作为企业资金的主要提供者，其地位和作用不能被忽视。虽然债权人一般没有直接参与企业的经营管理，但债权人通过负债本身的激励约束机制、相机治理及破产机制约束企业经营者行为，促使其积极为公司服务。资产负债率是反映企业资本结构的基本指标，本文选用它作为反映企业资本结构的指标。

（3）行业（IN）：为了控制所处行业对成本的影响，根据中国证监会对上市公司的分类，本文将样本分为13个行业，参照陈建林（2010）的做法，用每个行业的平均净资产收益率作为行业的表示变量。

（三）实证研究分析

表2统计了各研究变量数据的最小值、最大值、均值以及标准差。

在分类变量中，显示有566家上市家族企业选用家族成员担任董事长或总经理，占总样本数的73%，而聘用职业经理人的上市家族企业占27%，可见我国目前上市家族企业还是偏向用“自己人”来管理企业。

关于上市家族企业的成本，从表3中可以看出，我国上市家族企业中，选用家族管理的成本均值明显低于非家族管理的企业成本，表明在我国当前阶段，选用家族内部成员进行管理更有利于降低企业成本。

为了进一步验证不同管理模式对家族企业成本的影响，本文构建如下模型进行多元线性回归检验：

多元线性结果如表4所示。

实证研究结果表明我国上市家族企业家族管理模式与成本显著负相关，也就是由家族成员管理能有效降低企业的第一类成本，这个结果支持了委托理论的观点。在当前我国的上市家族企业，家族成员管理对家族企业的成本发挥着正面影响。虽然家族企业的成功上市使得企业的规模扩大，等级链条拉长，而从内部挑选适合的管理者也变得艰难，因此，上市家族企业逐渐面向家族外来选聘职业经理人。但是由于现阶段我国私人信任发达而缺乏社会信任，同时经理人市场不完善，家族企业中家族管理者的家长权威能有效地降低家族管理的成本。而引进职业人，建立两权分离的现代企业制度反而增加了家族企业的成本。

四、结论

本文通过对家族管理模式与成本的描述统计和多元回归发现，在我国上市家族企业中，家族管理模式与成本呈现显着的负向关系，即家族管理更有利于降低成本。这与国内一些学者认为在我国现阶段，对职业经理人的引入应该持审慎态度的理论分析是一致的（储小平，2003）。在中国当前情况下，家族企业不要轻率地抛弃家族管理模式，应该充分考虑企业的自身情况和外部环境，选择最适合自己的管理模式，而不是一味地迎合现代企业的公司治理机制。

【参考文献】

［1］ 苏启林，朱文.上市公司家族控制与企业价值［J］.经济研究，2003（8）.

［2］ Jensen， M.C.， and W. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior， Agency Costs， and Capital Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976（3）.

［3］ 李新春.经理人市场失灵与家族企业治理［J］.管理世界，2003（4）.

［4］ 储小平.职业经理与家族企业的成长［J］.管理世界，2002（4）.

［5］ 李秉翰.家族企业引入职业经理人的风险及其规避［J］.财会月刊，2010（2）.

［6］ Chirsman，J.J，Chua，J.H.， and Litz， R. Comparing the agency costs of family and non-family firms:Conceptual issues and exploratory evidence［J］. Entrepreneurship Theory and Practice，2004，28（4）：335-354.

［7］ James S. Ang， Rebel A. Cole and James Wuh Lin. Agency costs and ownership structure［J］.The Journal of Finance， 2000（6）.

［8］ Ang J.S.，Cole R.A and Lin J.W. Agency costs and Ownship Structure［J］.Journal of Finance，2000，55（1）：81-106.

［9］ 陈冬华，陈信元，万华林.国有企业中的薪酬管制与在职消费［J］.经济研究，2005（2）：92-101.

［10］ 夏冬林，李晓强.在职消费与公司治理机制［C］.中国会计学会第6 届理事会第2次会议暨2004年学术年会论文集，2004.

［11］ 吕长江，张艳秋.成本的计量及其与现金股利之间的关系［J］.理财者，2002（4）.

［12］ 谷祺，邓建强，路倩.现金流权与控制权分离下的公司价值――基于我国家族上市公司的实证研究［J］.会计研究，2006（4）.

［13］ 李寿喜.产权、成本和效率［J］.经济研究，2007（1）.

［14］ 陈建林.家族企业高管薪酬机制对成本影响的实证研究［J］.经济管理，2010（4）.

［15］ 储小平，李怀祖.信任与家族企业的成长［J］.管理世界，2003（6）.