公民肖像权不容侵害

【案情】

“六一”国际儿童节，某小学组织学生游园，摄影记者刘某在征得老师的同意后，给一年级的小丽等人照相。后来，文具用品厂委托广告公司设计文具广告，广告公司的李经理找到刘某请他帮助提供照片。刘某把小丽的照片提供给了广告公司，广告公司在文具用品广告上选用了该照片，并付给刘某稿酬。文具用品厂印刷了上万份广告宣传资料，随产品出售赠送给消费者。小丽的家长发现女儿的照片上了广告，认为未经监护人同意，厂家擅自将未成年的照片印在广告上宣传是侵权行为。文具厂负责人表示厂方对此不负任何责任，理由是：该广告是委托广告公司设计的，由他们决定是否选用该幅照片，并且文具厂已经付给他们广告设计费。小丽的家长又去找广告公司，李经理回答说，该照片由摄影记者刘某提供，公司已付稿酬，刘某是否征得小丽监护人同意，本公司并未知晓，如果涉及法律责任，应由刘某承担。而刘某则认为，当时拍摄时已征得老师的同意，原打算在儿童节期间在报纸上刊用，并不以营利为目的，再说小丽的照片在广告上并没有损害她的形象。

为了维护女儿的肖像权，小丽的家长向人民法院提讼，请求禁止商家赠送印有小丽照片的广告宣传品，停止对小丽肖像权的侵害，并赔偿经济损失。

【评析】

民法通则第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十九条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵害公民肖像权的行为。”本案广告公司在采用小丽肖像制作广告时，应当征得小丽监护人的同意，然而广告公司未经原告同意，擅自决定使用该照片做广告，显然是以营利为目的使用他人肖像的行为，已构成了对小丽肖像权的侵犯，应该承担民事责任；摄影记者刘某为小丽拍照时，并没有营利的目的，而且已征得老师的同意，但他提供给广告公司制作广告时，却未征得小丽监护人即家长的同意，还接受了广告公司的稿酬，其行为构成侵权；文具厂主观上并无侵犯原告肖像权的故意，对将小丽肖像印制成广告的侵权行为事先并不知情，但其以营利为目的的使用他人肖像并实际获利，与侵权行为有因果关系，构成了对原告肖像权的侵犯。上述广告公司、文具用品工厂未经原告同意，以营利为目的使用其照片做广告共同侵犯了小丽的肖像权，应与刘某共同承担赔偿责任。

民法通则第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”据此，对于侵犯公民肖像权的侵权行为人，人民法院可以判令其停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉的方式承担民事责任，同时根据侵权人的主观过错、侵权行为的情节以及社会影响等情况，判令侵权人予以精神损害赔偿。■