国企资产真是全民储蓄吗?

大多数读者也许不知道，属于你的储蓄存款可能比你银行卡里的数字多出65%。

2月22日，国资委副主任邵宁在国新办新闻会上的讲话中表示，“国有企业的资产实际上是属于国家、属于全体人民的一笔储蓄，一旦以后国家需要钱，完全可以动用”。

如果此话当真，我国的人均储蓄将由2.3万元“变成”3.8万元。据人民银行统计，截至2010年年底，我国居民储蓄存款余额为30万亿，人均约2.3万元。而据政部公布的数据，去年国有企业累计实现利润1.98万亿，净资产利润率为10.2%，据此测算，全部国有企业的净资产约为19.4万亿，摊到13亿人手中人均约1.5万元。

“国企资产储蓄说”一出就引来质疑。有人认为按《储蓄管理条例》中“存款自愿、取款自由”的规定，把国企资产算作“储蓄”太过牵强；有人认为国企的实际利润分配中，大多数都在国企内部循环，真正用于全民利益方面的上缴和投入少得可怜。

国企资产是否属于全民储蓄？这个问题乍看上去很简单――当然是。国有企业就是国家所有的企业，国家是全体国民的集合，所以国有资产就是全民富、就可以理解为全民储蓄。

但仔细想想，这个问题却又有些尴尬。

19.4万亿国有资产是一项实实在在的产权，而所谓产权，包括产的所有权、占有权、支配权、使用权、收益权和处置权等一系列权利。并且，产权具有经济实体性，也就是说，产权所有者必须可以找到具体的人。

而“全民”却是政治概念，并非经济主体。一个非经济主体，如何可以拥有一项实实在在的产权呢？所以，“国有资产是全民储蓄”听起来就像“地球是人类的共同富”一样，是没有经济学意义的绝对真理。

也许这个结论有些偏颇，我们不妨再讨论得深入一些。在这个话题中，很多概念看似有着与生俱来的正确，但如果一一推敲，就能发现总有些疑问困扰着我们。比如“国有”是人民所有还是政府所有？央企和地方国企，是分属全民和当地人民？还是分属中央政府和地方政府？

就拿上汽集团来说，这家年销售收入近2000亿元上海市“国有”企业，名义上的股东是上海市国资委，但上海市国资委作为一个政府部门，只是行使资产代管的职责，而代“谁”管理呢？是上海市政府还是中央政府？是上海市民还是全体国民？而上汽集团产生的利润又是属于谁的储蓄呢？

也许我们越是讨论，越会觉得难以找到这些问题的答案，或者说，以我们的智慧找不到答案。但我们并不该因此而放弃对这个问题的思考，哪怕最后的结果是“说不清”，那也有“说不清”的意义――官员们就不必再谈国有资产是谁的储蓄了。

也许是因为“说不清”，国有企业的现实利益就理所当然的被实际控制者占据。企业以盈利为目的，盈利应该由最终的股东享用，但股东是谁如果“说不清”，或者的名义上的股东（全民）对企业没有任何发言权，那么，谁控制了企业，这个企业就是谁的。

在这里我们想说的是，国企的控制者并不只是企业的管理层和经营者，还包括主管国有企业的政府部门，也包括影响政府决策的利益集团。当国有企业凭借其政策的便利和资源优势获得巨额盈利时，但这种盈利往往首先被其实际控制者及相关利益集团享用。

此外，国企收益分红问题一直被社会舆论诟病，其中的一个原因在于，国企吝啬的分红与其强大的盈利能力，总是形成鲜明对比。

过去三年，国企的利润快速增长。2008年国有企业实现利润1.2万亿，2009年国企利润为1.3万亿，到2010年，国企利润已近2万亿。但国企在利润分配上却吝啬得让人难以理解，三年累计分红才1860亿，仅到利润总额的4%。国企赚钱最多的2010年，分红才440亿元，占利润总额的2.2%。就是这点可怜的分红，也没有分到“全民”手中，而是上缴给政部，成为8万亿政收入的沧海一粟。

如果以需要“再投入”的理由不分配国企利润，还算有一点合理性――不是不给你，而是需要帮你赚更多钱，以后再给你。但如果以“帮全民储蓄”为理由不分配的话，就显得太过霸道――凭什么“全民”需要国企来帮着储蓄呢？

也有人建议将国企利润的处置权交给政部，由全国人大来代表全民公平地处置国企分红，但我们想说的是，与其国企赚钱再分给老百姓，不如国企多腾点空间出来让老百姓直接赚钱。就社会效率而言，是该让国企赚钱、老百姓等着分钱好呢，还是大家都参与到竞争中一起赚钱好呢？