公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈

摘要：2006年我国新的《企业会计准则》正式颁布并于2007年执行。相比于旧的企业会计准则，新准则有较为明显的是引入了公允价值计量属性。这对过去一直以历史成本计量属性作为计量模式是一个巨大的冲击，但在经历了2008年全面爆发的全球金融危机之后，公允价值计量模式重新被人们审视。本文对公允价值与历史成本计量模式进行比较以及博弈分析，提出我国会计计量模式改进的新思路。

关键词：公允价值 历史成本 比较 博弈

我国于2006年2月15日颁发的新的《企业会计准则》中对会计核算规定了五种计量属性，即历史成本、重置成本、可变现价值、现值和公允价值，在已颁布实施的38项具体会计准则中涉及会计要素计量的有30项，而在这30项涉及会计要素计量的准则中有21项程度不同地运用了公允价值计量属性，可见，涉及范围之大之广。这也是在建立全球高质量的统一的会计准则的趋势下我国的反应。可是在2008年金融危机全面爆发后，人们对公允价值计量属性却褒贬不一，美国证监会甚至迫于压力暂停了公允价值这一计量属性。那么在后危机时代，应该怎么取舍公允价值计量模式呢？

一、公允价值与历史成本计量模式比较

（一）公允价值计量属性的发展历程 公允价值计量属性是在历史成本计量属性遭受质疑的背景环境中孕育出来的。“公允价值”最早出现在佩顿1946年发表的“会计中的成本和价值”一文中。在该文中，他指出“购入资产的成本应按所转出财产的公允价值确定”。此后，作为一种会计计量属性，公允价值在会计规范上被正式提出是在CAP于1953年的第43号会计研究公报中。该公报第7章资本账户中指出：“当某项资产发生减值时，可按其公允价值重新表述”。不过此时，关于公允价值的定义以及相关处理程序仍未被规范。公允价值计量属性的真正发展是在20世纪80年代的美国。20世纪70年代，美国经济发展迅速，经济业务变得越来越复杂，金融工具的应用也越来越多，当时的会计界也在着手将公允价值引入会计准则体系。1970年，美国APB公布的第四报告第181段论及非货币性资产的取得时要用公允价值计量。但直至1980年至1984年，美国发生了储蓄以及贷款机构危机，然而，在这些金融机构陷入财务危机之前，建立在历史成本计量模式基础上的财务报告往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况，这给外界传递了相反的信息，因此导致美国会计界和金融界对金融工具、衍生金融工具的确认、计量及披露等问题的激烈争论，这个时候加上受公允价值较历史成本具有更相关的稳固优势的影响，公允价值由此顺势被推上历史舞台。FASB也于20世纪90年代颁布了一系列财务会计准则以推动公允价值计量属性的发展。然而在公允价值发展史上最具里程碑意义的当属FASB于2000年2月的第7号财务会计概念公告《在会计计量中应用现金流量信息与现值》中首次从概念框架的层次把公允价值作为主要的计量基础。在此之后，2006年9月15日，FASB最终了第157号准则《公允价值计量》对公允价值给出了规范的定义。可以说，公允价值计量属性能够登上会计计量属性的舞台起因于20世纪80年代的金融危机。然而此次2008年新一轮的金融危机又引起了“公允价值危机”。美国国会2008年初通过了紧急经济稳定法案，该法案的第132节中“有权中止调到市价会计”的规定，其实就是针对公允价值计量属性的。随后，欧盟也决定自2008年第三季度起，欧盟金融机构将停止按市价计算的会计准则，而改用成本估值计算。国际会计准则理事会（IASB）也于2008年10月13日投票通过放宽公允价值使用要求，以帮助金融机构更好地应对当前的金融危机。然而这些都只是应对危机的权宜之计。

（二）公允价值计量属性与历史成本计量属性涵义的深层理解 首先，对公允价值，IASB给出的定义是“公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或债务清偿的金额”；FASB定义为“在计量日当天，市场交易者在有序交易中，销售资产收到的或转移负债支付的价格”。我国则将公允价值规定为“公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额”。显然，我国的公允价值概念主要是借鉴了IASB的定义，基本与IASB概念趋同。对公允价值计量属性，从定义上进行四个方面的分析：首先，“公允价值”中的“公允”一词是公平、允当的意思，从字面理解就是为大多数人允许的价值，在市场有序时，这个价值通常就是消费者和供应商博弈之后的均衡价格；其次，FASB的定义中强调了是在有序交易中，也就是说价值必须是市场在活跃的、稳定的情况下的价值，IASB以及我国的对公允价值的定义中没有这点叙述却用了公平交易来代替，实际同为一个意思。所以公允价值是在市场活跃、稳定时的价值，动荡的市场中的价值往往不是公允的；再次，“公允价值”对市场参与者是有要求的。市场参与者必须是自愿的而不是被强迫的，并且他们不是关联交易方没有厉害关系；最后，“公允价值”是以“假想的交易”作为基础的。比如说一项资产或者一项负债的公允价值是指假设这项资产仍为企业所持有或者这项负债仍为企业所承担，发生交易时根据市场估计的价格。显然这些都是基于假想之上，假想发生了交易，现实却并未发生。从这个意义上来说，公允价值是一种虚拟的价格。综合而言，公允价值是在活跃的、稳定的市场中，假设那些不存在关联交易关系的市场参与者自愿地、不受强迫地进行交易，并对交易的价格进行博弈之后所形成的最终价格。其次，对于历史成本我国所给出的定义是：“取得或制造某项财产物资时支付的现金或者其他等价物”。在历史成本计量下，资产按照其购置时支付的现金或者现金等价物的金额，或者按照购置资产时所付出的对价的公允价值计量。负债按照其因承担现时义务而实际收到的款项或者资产的金额，或者承担现时义务的合同金额，或者按照日常活动中为偿还负债预期需要支付的现金或者现金等价物的金额计量。历史成本是基于“真实交易”的计量属性，它以实际发生的交易作为计量的基础。而从其定义来看，当前环境下某项资产或负债的历史成本可能是过去环境下该项资产或者负债的公允价值，而当前环境下的某项资产或者负债的公允价值也许就是未来环境下该项资产或者负债的历史成本。公允价值与历史成本从某种程度上看，有重合的部分，但是公允价值具有动态性，它需要后续计量，并且相对于历史成本而言公允价值具有更高的要求和标准。

（三）公允价值计量模式与历史成本计量模式的比较 本文从初始计量和后续计量两方面对公允价值和历史成本进行比较。

（1）公允价值与历史成本初始计量比较。我国将公允价值应用分为三个级次：存在活跃市场的资产或负债，活跃市场中的报价应用于确定其公允价值；不存在活跃市场的，参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格或者参照实质上相同的其他资产或负债的当前公允价值；不存在活跃市场，且不满足上述两个条件的，应当采用估值技术等确定资产或者负债的公允价值。而历史成本的计量是以实际发生的交易为依据，计量的形成是交易双方认可的市场价格或交换价格的取得。若市场活跃，那么它是与公允价值应用的第一个级次重合的，或者说公允价值是对历史成本的一种复合。当然这种复合并不是完全的复合而是存在前提条件的，公允价值相比于历史成本对市场以及市场参与者都是有要求的。在初始计量上，可以说，公允价值相比于历史成本多两个级次。

（2）公允价值与历史成本后续计量比较。公允价值计量模式与历史成本计量模式最大的不同在后续计量中。公允价值计量模式后续计量中的主要特点是：既能减值也能增值，完整地体现了资产负债观，使得资产负债表得到净化，利润表得到完善，为会计信息使用者提供了更为相关的信息；一般不计提减值准备，不用设置备抵科目。从这个层面上来看，公允价值计量模式也省去了计提减值准备这个环节所需要的人为估计，某种意义上提高了会计计量的准确性。它的主要类型概括为：增减值计入损益（公允价值变动损益），在资产处置时转入投资收益，其他业务成本，比如说交易性金融资产、投资性房地产等；增减值计入权益（资本公积），在资产处置时应转入损益，比如说可供出售的金融资产。历史成本计量模式后续计量中的主要特点是：只能减值不能增值，符合谨慎性要求，部分体现资产负债观而不是全部否认资产负债观，从这个层面看，历史成本计量模式还是有很多可取之处；部分资产要折旧要摊销，由此涉及折旧年限、净残值、折旧方法的人为估计，从而给会计计量的准确性带来影响；一般要计提减值准备，设置备抵科目。如：坏账准备是应收账款科目的备抵科目；存货跌价准备是存货的备抵科目；固定资产减值准备、累计折旧是固定资产的备抵科目；无形资产减值准备、累计摊销是无形资产的备抵科目；未确认融资费用是长期应付款的备抵科目等等。它的主要类型概括为：可以计提减值准备可以转回，主要针对的是流动资产与货币性资产，比如有存货跌价准备、坏账准备等；可以计提减值准备但不能转回，主要针对的是长期资产，比如说固定资产减值准备、无形资产减值准备、投资性房地产减值准备、商誉减值准备、长期股权投资减值准备等。

（四）公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的优势与劣势 公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的优势在于：第一，历史成本计量模式过多地注重购入成本、投资成本，是相对于收入费用观所采取的一种计量模式；而公允价值注重的是现行或者未来的成本收益，是符合当下的资产负债观的，它基于资产和负债的变动来计量收益，使得会计信息更加真实。第二，在可靠性和相关性上，国内外会计学界总是争论不休。外国大多更加注重相关性，而我国会计学界则更加注重可靠性。采用历史成本计量，可靠性是有很大的保证，但是可以知道，经济环境总是变化不断的，彼时的可靠放在此时就变得不相关了。尤其是金融资产、金融负债等对象波动性比较大，倘若采用历史成本计量则会严重影响信息使用者进行决策了，而公允价值计量模式则可以很好地解决了这个问题。第三，在经济环境变得越来越复杂的背景下，许多衍生金融工具的计量就成了问题，比如说：衍生金融工具中有些金融工具只产生了合约的权利或者义务，而并没有交易或者说交易尚未发生。这样，如果没有历史成本，那么传统的会计计量无法使用，而公允价值可以解决这个问题。第四，公允价值对我国市场经济国家的定位以及经济的发展起到了不可忽视的作用。我国公允价值的运用比欧美发达国家起步较晚，发展不完善。在很长的时间里，欧美国家利用这个作为反倾销攻击我国的借口，认为我国提供的很多成本资料都不够公允，不能反映产品的正常价值。公允价值的运用很好地解决了这个问题并且极大地促进了我国经济发展。公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的劣势在于：第一，定义产生的缺陷。它是在市场活跃和稳定时的价格，那么当市场处于无序状态或者动荡较大的时候公允价值的确定就成了问题。目前，国际财务报告准则和我国的企业会计准则都没有一个准绳来判定什么样的市场才叫活跃的稳定的市场而什么样的市场才叫无序的市场、动荡的市场。这个评判标准的不确定就给公允价值的确定带来了困难。第二，《企业会计准则》中规定了公允价值应用的三个级次。其中第三个级次讲到在不存在活跃市场且不存在可观察的参考市价时就要用到数学模型估算确定其公允价值。那么什么情况下采用什么样的估值模型，这些具体指南在《企业会计准则》中也没有具体列示，而需要会计人员根据自身的经验去判断，这使得公允价值的可操作性加大、可信度降低。第三，公允价值具有“亲经济周期效应”，在恶劣的市场条件下会变成市场泡沫的催化剂。当市场高涨的时候，由于交易价格较高，容易造成相关金融产品价格的高估；当市场低迷时，由于交易价格较低又会造成相关产品价值的低估。第四，公允价值的确定很多时候依赖会计人员对未来现金流的金额、折现率之类的做出估计，倘若会计人员本身素质不高，知识体系不够，又或者是人为的，在做出主观判断的时候就大大增加了不确定性，为企业进行盈余管理提供了可操作的空间，尤其是利用“公允价值变动损益”这一科目来粉饰其会计报表，欺骗会计信息使用者。第五，公允价值需要进行后续计量，也就是说运用公允价值进行计量时不能像历史成本那样一次计量就完成的。在企业的持续经营期间，每次经历一个报告日，只要资产或者负债没有交易或者出售就必须对其进行重新计量。不仅如此，还要对确认前后两期发生的变动进行确认和处理。这就对会计职业人员的专业素养有较高的要求，而我国目前会计职业人员的专业素养有待提高的空间还很大。

二、公允价值计量模式与历史成本计量模式的博弈分析

（一）不同企业之间运用公允价值的博弈 假定在完全竞争的市场中有企业A与企业B都运用公允价值计价模式进行计量，且2个企业都处于无外部监管的情况中，企业A与B都不用考虑运用公允价值进行盈余管理将受到的惩罚，即行为只源于对效用的追求，对于以上假设可以用下列矩阵表示如（表1）。根据传统的财务学理论基础，假设企业A与B都是理性的博弈者，即双方都会以自身的效用最大化为目标。下面进行博弈分析：给定企业A不进行盈余管理的条件下，企业B的最优策略是进行盈余管理，可获得最大效用10；给定企业A进行盈余管理的条件下，企业B的最优策略是也进行盈余管理，可获得最大效用4；同理，给定企业B不进行盈余管理的条件下，企业A的最优策略是进行盈余管理，可获得最大效用10，给定企业B进行盈余管理的情况下，企业A的最优策略是也进行盈余管理，可获得最大效用4。这样就达到了纳什均衡：双方都进行盈余管理。这显然不是帕累托最优。所以，在没有外部监管的情况下，运用公允价值计价模式，市场中的企业都会进行盈余管理以获得自身的效用最大化，最终市场将进入一个恶性循环；此外，即使有外部监管也不免有些企业存在机会主义倾向进行盈余管理。

（二）不同企业之间运用公允价值与历史成本的博弈同样假定完全竞争的市场中有企业A与企业B，他们可能运用公允价值计价模式进行计量并进行盈余管理，也可能运用历史成本模式进行计量而无法进行盈余管理，同样假设他们处于无外部监管的条件下没有任何因违规行为带来的惩罚，并且他们都是理性的经济人，只为只身的效用最大化而努力。对以上假设可以有下面的矩阵（见表2）。可见，给定企业A运用公允价值模式计量并进行盈余管理的条件下，企业B的最优策略是也运用公允价值模式计量并进行盈余管理，可获得最大效用10；给定企业A运用历史成本模式计量的条件下，企业B的最优策略是运用公允价值模式计量并进行盈余管理，可获得最大效用8（由于有企业A运用历史成本模式作为对比，使得企业B利用公允价值进行盈余管理更易于被揭发从而减低其效用，下同理）；给定企业B运用公允价值模式计量并进行盈余管理的条件下，企业A的最优策略是运用公允价值计量并进行盈余管理，可获得最大效用10，给定企业B运用历史成本计量无法进行盈余管理的条件下，企业A的最优策略是运用公允价值计量进行盈余管理，可获得最大效用8。这样也达到了纳什均衡：企业A与B都运用公允价值计量模式并进行盈余管理。这显然也不是帕累托最优。综上所述，作为理性的经济人，在外部监管缺失的情况下，他们更倾向于选择运用公允价值进行盈余管理，而在有外部监管的情况下，他们也会有机会主义倾向而选择公允价值计量进行盈余管理。公允价值本身的缺陷使得市场更易走向泡沫经济，最终导致金融危机的爆发。虽然公允价值计量属性不是其最为根本的原因，但是也要承担一部分的责任。而历史成本计价模式虽然存在相关性较差等缺陷，却能在可靠性上提供保障，公允价值与历史成本各有所长各有所短。

三、结论

公允价值计量属性是有其优点的，但是缺点却不容忽视，可以说公允价值是一把锋利的双刃剑，在运用时应当注重考虑本国的实际经济情况，具体应该考虑因素如下：第一，市场环境因素。市场是否成熟是运用公允价值首要考虑的因素；第二，模型参数因素。模型参数的难以确定加大了公允价值的可靠性和相关性；第三，会计人才素质因素。中国会计高级人才培养算是初步阶段，目前注册会计师仅有15.4万人，尚有庞大工程需要跟进；第四，计量成本因素。会计的确认、计量原则中有一项重要的原则就是重要性原则，强调重要性原则一方面可以提高核算的效益，减少不必要的工作量，另一方面可以使会计信息分清主次，突出重点。可见计量成本是任何计量属性都必须考虑的因素。根据以上4点因素，在我国公允价值的选择与运用则更应该慎重考虑。笔者认为公允价值要想有效的运用要分成以下几个层次：首先，在市场有序稳定时对公允价值计量对象采用公允价值计量，出现市场无序动荡时，如通货膨胀或者通货紧缩，这个时候就需要财政部与银监会的有效合作，保证信息供给的及时性，利于会计人员做出正确的判断；其次，财政部应该结合经济实务制定具体指南编制相应的数学模型、参数模型以指导会计人员在市场无序动荡时公允价值的判定；再其次，制定严格的监督规范体制来加强有序市场的建设，包括政府部门的监管体制的完善以及企业内部审计部门职能的规范，应该双管齐下。最后，综合考虑计量成本因素以及当下盛行的决策有用观，应该在市场严重无序时，加大对历史成本信息的考虑程度。

参考文献：

［1］葛家澍、窦家春、陈朝琳：《财务会计计量模式的必然选择：双重计量》，《会计研究》2010年第2期。

［2］朱磊：《公允价值会计的负面影响及改进》，《证券市场导报》2009年第9期。

［3］周春明、刘西红：《金融危机引发的对公允价值与历史成本的思考》，《会计研究》2009年第9期。

［4］于永生：《金融危机背景下的公允价值会计问题研究》，《会计研究》2009年第9期。

［5］许世林、李爱国：《关于公允价值计量属性的再思考》，《当代经济》2010年第3期。

注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文