我国在国际贸易中关于《TRIMs协议》实践案例的浅析

[摘　要]《与贸易有关的投资措施协议》是世界贸易组织乌拉圭回合谈判的主要成果之一，从此之后，跨国投资被纳入多边谈判体系，成为《世界贸易组织协定》的重要组成部分。自从协议一诞生，世界贸易组织就受理了很多相关的案件，我国因为与其他国家的贸易纠纷，也成为案件审理过程中的一方。本文就此案件展开研究，以期为我国今后的实践给予一些理论上的帮助。

[关键词]投资　《与贸易有关的投资措施协议》　国民待遇

我国自从加入WTO组织后，受到WTO各种规则的调整，在WTO组织内也进行了许多的纠纷解决。涉及《trims协议》的案件其实不多，现就我国于2005年11月开始的与欧盟、美国和加拿大的关于影响汽车进口措施的纠纷[67]为例对《TRIMs协议》展开分析。

本案涉及的中国政府颁布的措施有：生效于2004年5月21日的对发展汽车工业的政策（国家发展和改革委员会第8号令）（简称为“政策第8号令”）；对进口汽车零部件定性为完整车辆的行政规则（中华人民共和国125号法令）（简称“第125号令”），生效于2005年4月1日；将进口汽车零部件定性为完整车辆核查的规则（中华人民共和国海关总署2005第4号公告）（简称“公告4”），生效于2005年4月1日????。

2006年3月30日，欧盟和美国、加拿大于2006年4月13日，要求就中国的强制措施与中国磋商，声称这些措施对欧盟、美国和加拿大出口到中国的零部件产生不利的影响。

欧盟认为，这些措施违反了以下协议：GATT1994第2条第1款（a）及（b），第3条第2、第4及第5款以及原则性的规定，第3条第1款；《TRIMs协议》的第2条第1款和第2条第2款以及附于该协定的说明性清单的第1款（a）和第2款（a）；SCM协议第3条。

美国认为，这些措施违反了下列规定：《TRIMs协议》第2条；GATT1994第2条（包括第1段在内）以及第3条（包括第2、第4及第5段在内）；SCM第3条（包括第1、第2段在内）；中国加入WTO的议定书（WT/L/432）（包括计划的I.1.2和I.7.3部分，和第93、第203工作组报告）。

加拿大认为，这些措施违反了：中国加入WTO的议定书（WT/L/432）（包括计划的I.1.2和I.7.3部分，和第93、第203工作组报告）；GATT1994第2条（包括第1段在内）以及第3条（包括第2、第4及第5段在内）；《TRIMs协议》第2条；《原产地规则协议》第2条，特别是（b）、（c）和（d）；SCM第3条。

2008年10月26日，专家小组公布本案的裁决报告。专家小组的结论和建议为：

关于中国对一般汽车零部件进口的措施，小组的结论：“政策法令8 ”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第3条第2款的规定，任何缔约方的产品进口至任何其他缔约方领土时，不得对其直接或间接征收超过对同类国内产品直接或间接征收的国内税或其他国内费用；“政策法令8 ”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第3条第4款的有关规定；“政策法令8”，“法令125”和“公告4”没有理由根据GATT1994第20条(d)的规定得到适用。

在替代措施上，专家小组的结论是：“政策法令8”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第2条第2款（a）和第11条第1款（b）的规定；“政策法令8”，“法令125”和“公告4”没有理由根据GATT1994第20条(d)所规定的得到适用。

关于CKD和SKD kits进口措施的问题，专家小组的结论为： “政策法令8”，“法令125”和“公告4”不符合GATT1994第2条第1款（b）的规定。

本案中，有争议的措施被分为三类，一般零部件进口的措施、替代措施和汽车零件以CKD和SKD kits方式进口的措施，对这些措施是否违反《TRIMs协议》第2条的规定，专家小组还是首先检验这些措施是否违反GATT1994的相关规定。

在对中国对一般零部件进口的措施的验证中，专家小组认为，中国在“政策法令8”，“法令125”和“公告4”中的对一般进口零部件的进口，如果其价格总和达到该车型整车总价格的60%及以上的，按照整车标准征收关税的措施，违反了GATT1994第3条“国民待遇”中关于国内税费的规定，其第2款规定“任何缔约方领土的产品进口至任何其他缔约方领土时，不得对其直接或间接征收超过对同类国内产品直接或间接征收的任何种类的国内税或其他国内费用”，而我国的对一超过整车总价60%的一般零部件征收整车关税的措施正好落入这一款的规定当中，当然就违反了GATT1994第3条的规定。

其实在双方争论的过程中，方就曾提到过，我国实施的政策是与贸易有关的投资措施，并且措施直接违反GATT1994第3条的规定，所以就可以认定它违反《TRIMs协议》第2条的规定。

在这起纠纷中，中国经历了磋商、专家小组直到上诉，最终败诉。我国虽然在这次纠纷中败诉，但是积累了在WTO体制内解决纠纷的经验，以后再卷入类似纠纷就会以此为鉴，争取取得胜诉。从另一方面来说，本次纠纷的最终审理结果，对我国未来避免违反WTO组织相关规定也起到了重要作用。

参考文献：

[1]余劲松：《论“与投资有关的贸易措施”》，中国法学，2001年第6期。

[2]余劲松：《中国发展过程中的外资准入阶段国民待遇问题》，法学家，2004年第6期。

[3]赵维田：《论关贸总协定关于数量限制的规则（上）》，国际贸易问题，1994年第7期。

[4]朱广东：《TRIMs协议弹性条款的解释与利用》，世界贸易组织动态与研究，2003年第10期。

作者简介：马琼，（1982-），女，陕西榆林人，汉族，硕士，陕西省榆林学院政法学院讲师。