[法治·动态]

《法律援助条例》将于9月1日起施行

国务院总理日前签署第385号国务院令，公布《法律援助条例》。经国务院第15次常务会议通过的《法律援助条例》，分总则、法律援助范围、法律援助申请和审查、法律援助实施、法律责任和附则，共六章31条，自2003年9月1日起施行。这是中国第一部关于法律援助的全国性立法。制定这个条例的目的在于保障经济困难的公民获得必要的法律服务，促进和规范法律援助工作。

国务院通过三部金融法律修正或立法草案

国务院总理8月6日主持召开国务院常务会议，讨论并原则通过了《中华人民共和国中国人民银行法修正案（草案）》、《中华人民共和国商业银行法修正案（草案）》和《中华人民共和国银行业监督管理法（草案）》。

上述法律的修改和制定有利于进一步加强对金融机构的监管，推进金融改革和发展。会议决定，《中华人民共和国中国人民银行法修正案（草案）》、《中华人民共和国商业银行法修正案（草案）》和《中华人民共和国银行业监督管理法（草案）》经进一步修改后，由国务院提请全国人大常委会审议。

新著作权行政处罚实施办法公布

国家版权局7月24日公布了新修订的《著作权行政处罚实施办法》,从形式到内容对版权行政执法做了进一步完善。办法着眼于保障著作权行政执法秩序、规范版权行政管理部门行政执法行为、推进版权行政执法工作。新实施办法自2003年9月1日起施行。

新实施办法分为五章共44条。本次修订主要包括四个方面的内容：一是与新颁布的著作权法、著作权法实施条例以及计算机软件保护条例规定不符的，根据上述法律法规作相应调整；二是明确著作权行政处罚的程序性，强化行政处罚的透明度。新的实施办法将处罚程序明确划分为投诉、立案、调查、提交调查报告、事先告知、提交复核报告以及作出决定等几个阶段；三是根据实际执法工作的需要，在有关法律框架内强化了行政执法的执法手段。新的实施办法增加了执法人员在执法过程中发现违法行为正在实施、情况紧急来不及立案时，可以采取“紧急措施”及时制止侵权、防止侵权物品流失等规定；四是对著作权法及行政处罚法有关规定作了进一步细化，以便于著作权行政执法部门在执法实践中具体掌握和操作。

工商局将按信用状况给企业亮牌

国家工商行政管理总局局长王众孚日前宣布，工商行政管理系统将根据企业信用指标所反映的信用状况，将其分为绿牌企业(守信企业)、蓝牌企业(警示企业)、黄牌企业(失信企业)和黑牌企业(严重失信企业)。对绿牌企业，工商系统要重点予以扶持，并享受年检免审、免于日常检查、提供优质服务等待遇；对蓝牌企业，要实行警示制度，在日常工作中予以提示；对黄牌企业，要作为重点监控对象，加强日常检查，实施案后回查、办理登记和年检时重点审查、公开违法记录等监管措施；对黑牌企业，要吊销公告并公开违法记录，对典型案件还要予以曝光。

深市上市公司股权转让过户及质押登记有新规

中国证券登记结算公司最新四个通知，对深圳证券交易市场非流通股转让过户和质押登记提出新要求。这四个通知分别是：《深圳证券交易所上市公司国有股权协议转让过户须知》、《深圳证券交易所上市公司非国有股权协议转让过户须知》、《外商受让深交所上市公司国有股、法人股过户须知》和《深圳证券交易所上市公司非流通股质押登记须知》。

通知规定，上市公司非国有股协议转让，只限于转让股数占上市公司总股本5％以上(含5％)，且仅限于法人之间“一对一”转让，不得将股份拆散，不得通过公开拍卖(司法拍卖除外)或者其他公开征集受让人的形式进行。通知还规定，国有股东用于质押的国有股数量不得超过其所持该公司国有股数量总额的50％。同时，在上市公司非流通股股东办理股权质押登记时，要视被质押的股权性质，提供相关的函件。如质押标的物的股份性质为国家股、国有法人股，出质方须提供财政部或省级财政机关出具的《上市公司国有股权质押备案表》。

北京高院成功调解恒升商标侵权纠纷案

日前，引起知识产权界和产业界密切关注的北京恒升远东电子计算机集团诉北京市恒生科技发展公司、北京市金恒生科技发展有限公司侵犯“恒升”商标权案，在北京市高级法院法官的成功调解下终审审结。

今年1月28日，北京市第一中级法院在一审判决中认定：原告恒升集团享有“恒升”注册商标专用权。被告恒生公司是“恒生”等九个商标的商标权人，其无偿许可金恒生公司使用其“恒生”商标。金恒生公司未经原告许可，使用与原告“恒升”商标近似的“恒生”商标，该行为使“恒升”商标的显著性、识别性降低，且在事实上给公众造成了混淆和误认，侵犯了原告对“恒升”商标的专用权。被告恒生公司承担连带责任。据此判决：二被告停止侵权、赔礼道歉；金恒生公司赔偿原告经济损失920万元，恒生公司对其中30万元承担连带责任。案件受理费、审计费、财产保全费等由被告负担。一审判决后，被告恒生公司不服，提出上诉。

二审期间，在合议庭的主持下，双方当事人自愿达成调解协议：被告承诺将采取各种措施避免相关消费者对双方产品来源的混淆和误认；原告对被告的“恒生”商标不持异议；被告支付原告一定数额的补偿；一审诉讼费由原告负担，二审诉讼费由二被告共同承担。