区域信息平台破题

2013年7月24日，国务院办公厅下发《深化医药卫生体制改革2013年主要工作安排》（下称《2013安排》）的通知。

作为今年中国医改的纲领性文件，《2013安排》除了继续聚焦医保、医疗和医药三大核心领域外，促进区域卫生信息平台建设，也被再次提及。

长久以来，中国条块分割的医疗服务体系，造成区域医疗信息建设举步维艰。由于责任主体不清，区域医疗信息化平台一直缺乏强劲的建设动力。

不过，在近期医联体建设的热潮下，以资源整合为目标的医联体，对区域内医疗信息共享提出了新要求，从而为区域医疗信息化的建设提供了新动力。

因此，除了传统的行政手段推动外，随着医联体的建设和医保支付改革的深入，中国的区域医疗信息化建设或将迎来一轮新高潮。

探寻动力源泉

自2009年新医改启动以来，作为“四梁八柱”之一的医疗信息化，便被各方寄予推动医改的厚望。不过，在院内信息化建设如火如荼之际，院外的区域医疗信息化建设，却仍未见突破式发展。对于其中原因，某媒体曾对全国31家医院的信息中心主任进行调查。结果表明，其首要原因在于医院缺乏动力。

由于中国医疗服务机构分属不同机构和管理条块，要做到相互间的信息共享，难度非常大。

而在江苏省镇江市第一人民医院院长朱夫看来，作为医疗费用的支付方，医保是推动医疗机构信息化建设的核心动力之一。“1992年两江试点后，医保对医院信息化提出了很多要求。医院内部开始启动大规模信息化建设，从最初的财务会计、绩效考核起步，到病区管理、物资管理，最后逐步深入到医院管理。”

镇江市卫生局局长林枫认为，医保不仅可以推动院内信息化建设，对于推动区域信息化也发挥着重要作用。“镇江在做区域卫生信息化时，其动力来自改革需求。”林枫告诉《中国医院院长》记者，镇江的医疗卫生事业改革发起于医保改革，然后逐渐推向医疗费用与医疗服务质量的控制。

“当费用控制到一定程度，我们发现，区域服务体系的合理性可能会影响医疗费用的控制效果。例如，如何让部分患者转移到社区康复？为此，我们在2010年开始做区域健康服务联合体、社区康复联合病房等举措。”林枫介绍，这些举措的核心，是希望通过医院与社区间的联动，实现管理市民健康的目标。“信息化是开展这项工作的基础性条件。若没有信息化，寸步难行。”

事实上，不仅在镇江，在世界范围内而言，医保部门都是推动医疗机构间信息共享的主要动力之一。

美国凯撒医疗集团为近30%的美国人提供保险与医疗服务。借助信息化系统，患者能够在线预约就诊、付费，并获得健康教育信息等服务；医生则可实时查询病历及治疗方法指南等。凯撒医疗集团以健康管理为中心，实现医保与医疗的良性协作。

而在北京大学第三医院信息科主任沈韬看来，中国医疗信息化与国外路径基本一致，但发展程度却有显著差别。其主要原因在于，中国政府在推动区域医疗信息共享上，缺乏足够动力。

国家卫生和计划生育委员会医院管理研究所研究员舒婷表示，大部分美国医疗机构没有独立的病理、检验和影像部门，大多需要向第三方机构购买服务。在此背景下，医疗机构间的医疗信息共享需求非常迫切。而美国政府在推动国家卫生信息网建设上，也是不遗余力。

相比之下，“中国的医疗机构大而全。不仅大医院，就连小医院也都有检验科。政府和医院在信息共享上的需求到底有多大？”舒婷如此反问。

视线从国外转到国内，在福建省厦门市，却从另一个侧面证实，政府在区域医疗信息平台建设上，足以取得良好效果。

在政府的强力推动下，厦门卫生部门不仅建立了覆盖所有基层医疗卫生机构的信息平台，还借助实施“医疗重组计划”，拆除掉阻碍医疗机构共享的医院围墙，实现了医疗机构间的信息共享。

截至目前，厦门市的个人健康档案管理人群覆盖面，占全市常住人口的85%以上，全市90%的医疗机构都连通了健康信息系统。厦门也由此成为全国首个在同一城市范围内，建立覆盖全体市民的居民健康信息系统的城市。

不过，尽管厦门以行政主导的建设模式成效显著，但在部分专家看来，各地政府财政水平不一，不能完全依赖政府出资建设。且除去行政主导，倡导协作分工的医联体，亦将成为推动区域医疗信息建设的动力之一。

对此，马鞍山市市立医疗集团总院长何少锋深有体会。他表示，在2008年马鞍山市市立医疗集团成立前，各家医疗机构林立的业务系统，不仅造成了重复检查，还加重患者负担。而在医疗集团统一各检验项目及收费标准编码后，各医院实现了检验结果系统内共享，不仅方便了患者就医，还降低了检验成本，提高了检验质量。

“只有解决了为什么共享信息、谁能在共享中获益的问题，才能让信息共享真正发挥作用。”何少锋表示，无论在国内还是国外，集团化都是医院的发展方向，也只有医院集团才有实现信息互联互通的内在动力。

逐项深入开展

“中国对区域医疗网络的希望和要求太高，这是一个很大问题。”在接受媒体采访时，北京协和医院信息中心原主任李包罗，曾直截了当地指出中国区域医疗信息化的问题。他认为，区域医疗网络应用要逐个系统建设，而非在区域医疗信息系统上一下建立起这么多应用。“如果我们希求过高，可能反而无视现在应该和只能做到的事情。”

“中国现在的区域医疗信息化建设还停留在买设备、建档案、建数据中心等层面。但为何要建？想达到何种目标？实现何种功能？却没有任何概念。”北京西城区卫生局信息中心主任朱树宏表示，大家只知道信息化能有所帮助，但唯有明确建设目标，才能形成规划，并最终在管理效果上得到体现。

为使区域卫生信息化建设项目的效能尽快最大化，福建省厦门市卫生局副局长孙卫，在研究国内外区域卫生信息化建设及管理进展的基础上，结合厦门市民健康信息系统运行六年多的实践经验，提出对区域卫生信息化建设项目的功能进行分级评审的建议。

按照区域医疗信息平台的主要功能，孙卫将目前中国的区域信息化平台从低至高依次区分为从0到Ⅵ的7个等级。在他看来，简单的数据互联互通，仅仅处于Ⅰ级、Ⅱ级水平。即使厦门、上海等地的信息化先走一步，也只是在某些方面达到了Ⅲ级、Ⅳ级的水平。

孙卫表示，提出对区域卫生信息平台功能分级研究的初衷在于，各地在今后的建设中，可在项目设计阶段就确定系统功能定位，分别对方案设计、施工、入网医疗卫生单位及卫生行政管理部门都提出明确要求，以期项目功能设计至少在Ⅳ级以上，使各种区域卫生信息化项目避免设计缺陷，尽快进入高级应用阶段。

在此方面，镇江的做法值得借鉴。据林枫介绍，镇江在建设全市健康信息系统之初，便设定了逐项开展、按步实施的原则。首先卫生部门统一规划，建设了一个以居民健康档案为核心的数据库，并将数据库通过局域网，与社区内所有医疗卫生机构联网。

随后，镇江按照基层医疗机构、大型医疗机构、公卫系统的顺序，逐个进行信息整合接入。在此基础上，再做业务系统的应用模块，比如卫生管理模块、社区考核模块、12320挂号平台等。“在健康信息系统建设推进过程中，我们制定了总体规划、资金安排和资金奖补方案。一边建设，一边逐项增加业务系统。”林枫表示。

以需求为导向

在万达信息股份有限公司卫生服务事业部副总经理冯东雷看来，国内区域卫生信息化发展前期经历了两个阶段。第一阶段是部分地区在新一轮医改启动前的自发探索。科技部、原卫生部等相关部委也抛出了一些与信息化相关的课题和经费，正好与地方自发探索同步。

当时，国内不少地区几乎同时开始了区域卫生信息化探索，但是只有上海、厦门等少数地区笑到了最后。一些行业专家认为，这与上述地区同步进行的医疗资源整合有关。

2005年前后，上海整合了30余家市属三级医院，成立申康医院发展中心（下称“申康”），探索管办分开。为了进一步整合申康体系内的医疗资源，上海启动了实现临床信息共享的“医联工程”，建立庞大的中心数据库和信息化网络。申康的数据中心和网络，最终成为整个上海的区域卫生信息化的坚实基础。

林枫对此颇为赞赏：“上海随后的卫生信息化没有搭建新的数据平台，而是选择在申康基础上进行扩容。申康的信息系统逐步吸纳更多的医疗机构，并增加各种管理模块，不断更新，最终发展出整个区域卫生信息化体系。”

厦门市在卫生信息化推进的过程中，也同步进行了区域医疗资源的整合。2007年，厦门市委市政府推行三级医院直管社区，厦门岛内15个社区卫生服务中心由3家三级医院接管；市属医院和区属医院同步合并，并入大医院，实际上形成了3个医疗集团。孙卫表示，“为了统一管理，医疗集团客观上需要统一系统。医疗资源的优化重组配置，有力促进了区域医疗信息化工作。”

2009年，新医改启动，区域卫生信息化进入第二个阶段。为解决“看病难”与“看病贵”的双重交逼，信息化被寄予极大期望。决策者和行业专家都希望，以区域卫生信息化，优化区域内医疗资源整合和业务流程重构，提升服务效率和质量，降低服务成本。

区域卫生信息化被提升到“四梁八柱”的高度，“3521工程”随之启动；原卫生部牵头制定了居民电子健康档案、电子病历、区域平台建设标准；中央财政向中西部地区转移支付了100亿元资金，推进信息化建设。

在冯东雷看来，区域卫生信息化从纸面上和政策上，都变成地方政府必须执行的一项政策。

由于政策引导和资金投入，区域卫生信息化的探索几乎全面开花。不过，冯东雷也认为，上海、厦门等一些地区最早探索信息化，确实是有需求动力的；但是现在从国家层面推动，许多地区反而面临着需求和动力缺乏的问题，出现了不少问题。

他不客气地指出：“一部分地区可能在追求政绩与亮点。区域医疗与其他的信息化一样，需要一定的积累。只有循序渐进，才能推进到更深入的层面。因此，与前一阶段相比，现在亮点反而不容易出来。”

而那些真正立足于本地医改实际需求的区域卫生信息化项目，反而更有动力。

何少锋和他的信息化团队，并不急于渲染集团数据平台集成的多种管理软件和海量医疗信息。在管办分开的总目标下，他们更愿意强调信息化在检验资源整合、药品供应链管理、区域学科资源整合、集团运营管理中的作用。

在谈到镇江市区域卫生信息化的需求与动力时，林枫引入了一个链式反应来说明：医保控费走到一定程度，需要引入健康管理，实现社区与医院的联动；为了更好实现医疗服务体系的上下联动，健康服务联合体探索应运而生；构建区域健康管理体系，必须有健康信息化的支撑。

为管理而服务

截至目前，区域卫生信息化仍然被视为“花钱的事情”，主要依赖政府的高投入。

展望未来，冯东雷认为，政府投入可能并不具有可持续性，信息化建设本身能否创造价值，更值得期待。在他看来，信息化的价值还是要回归到为医疗资源的区域协同服务中去。

孙卫曾参加中部某省地方政府组织的一次信息化招标评审，国内有10家企业都提交了自己的设计方案。与厦门起步阶段相比，每个方案都很专业，似乎都能实现区域内的数据互联互通；但是，如果考虑到数据利用挖掘，每个方案都难实现真正意义上的互联互通。

“区域卫生信息化绝对不是简单的信息工程学问题，而是信息技术与卫生管理、医疗技术、临床管理的深层次融合。”孙卫不无忧虑地指出。

作为厦门模式的主要决策者之一，孙卫表示，卫生行政管理部门的职责不只是制定规划和筹集资金，更重要的工作是负责协调组织，甚至重构卫生管理模式和业务流程，提升区域卫生管理效率。“即使是看似简单的预约挂号，做好也并不简单。由于区域内全体医务人员都要跟着预约挂号系统运转，因此需要就诊流程再造的配合。”

朱树宏同样认为：“卫生行政部门不能只关注区域数据共享的规模，而应该真正地将数据和管理结合在一起，将数据变成管理的常规需求，为管理服务。这才是信息化的真正动力。”

随着信息化技术的推动，跨机构的互联互通的确已成为很容易落地的目标。各地区域数据中心的存储设备越来越大，数据积累已臻海量，数据标准化和数据利用，反而成为更为迫切问题。

在此大趋势下，孙卫开始转而思考医疗大数据挖掘的问题。“奥巴马医改之后，美国对某些疾病综合疗效的排序统计，以及按疗效、质量、费用、效率等对医疗机构进行排名等，都使我们看到了区域卫生信息平台功能分级的可行性与光明前景。”孙卫告诉《中国医院院长》记者。

在接受采访的诸多行业专家看来，信息化支撑卫生管理、医疗业务的水平，未来势必显著提升。在区域卫生信息化平台中，基于数据共享和挖掘的更多管理和应用模块，将来必定大量出现。这一趋势已不可逆转。