高等教育成本分担与教育公平

内容摘要：本文从人均收入的角度对高等教育成本分担进行了实证分析，得出我国高等教育的学费水平与农村居民家庭人均纯收入（城镇居民人均可支配收入）成正相关，进而探讨我国高等教育学费水平与社会实际承受力的适应性，最后分析我国高等教育成本分担对高等教育公平的影响并提出建议。

关键词：高等教育 成本分担 教育公平

上世纪80年代中后期，随着改革开放的不断深入和社会主义市场经济体制的逐步建立，我国经济高速发展，客观上要求扩大高等教育规模，对高等教育经费的需求迅速膨胀，而且财政拨款远不能满足日益增长的需要，导致当时高等教育经费严重紧缺。1989年国家出台了《关于普通高等学校收取学杂费和住宿费的规定》，高等教育成本分担（以下简称成本分担）制度开始在高校中进行试点，逐步推广，如今各高校已经全面实行了收费制度。在教育制度改革初期，推行成本分担政策对缓解高校经费紧张状况，改善办学条件起了巨大的作用，为高校大规模的扩招奠定了基础。

但高校在实行收费制度不过十几年的时间里，收费标准提高较快，以1990至2001年为例，学生人均学杂费由最初的不足100元上涨到2001年的将近4000元，1998年以前，历年学生人均学杂费均低于农村家庭人均纯收入，而到1998年两者基本持平，1999-2001年间前者已经超过了后者，差距逐年增大，且增大的速度相当快（见表1）。近几年，不断上涨的学费让工薪家庭越来越感觉负担沉重，农村贫困家庭更是难以承受。如何确定合理的收费标准以保证高等教育公平（以下简称教育公平），让贫困家庭子女不因经济条件而丧失接受高等教育的机会已为专家学者和社会各界倍加关注。

本文拟从我国普通高等学校生均学杂费与同期农村居民家庭人均纯收入（城镇居民人均可支配收入）之间的关系入手，探讨我国高等教育学费水平与社会实际承受力的适应性，分析我国高等教育成本分担对高等教育公平的影响并提出政策建议。

成本分担影响教育公平的理论分析

成本分担是指教育成本由各个方面共同来承担，一般认为承担方主要包括：学生的家长、学生本人、政府、工商企业等。本文中的成本分担主要指学生家长和学生本人以缴纳学杂费的形式对教育成本进行部分补偿。教育公平主要是指在高考分数达到国家规定录取线的前提下，家庭经济条件不同的学生享有同等接受高等教育的机会，即贫困家庭子女接受高等教育的机会不应由于经济原因而受影响。

我国成本分担的主要形式是收取学杂费，新中国成立后相当长的时间里，基本上实行免费的高等教育。现在我国人民生活水平大大提高了，让受教育者分担部分教育成本已成为可能。由免费到收费的转变是发展高等教育的需要，但一般说来，人们普遍认为收费在一定程度上限制了青年人接受高等教育的机会，因而主张收费越低越公平，最好是免费，这样就不会有人因为交不起学费而不能够上大学。

然而西方学者经过对免费的高等教育反思和验证后，认为免费高等教育不利于教育公平，理由有二：首先，免费高等教育实际上是用纳税人的钱来供富有家庭的子女接受高等教育。如果高等教育实行免费，高等教育经费则需由主要来源于税收的国家财政供给，而富有家庭的子女由于各种有利因素往往比其他阶层的子女有相对较多的接受高等教育的机会，因此，免费高等教育实质上是让富有家庭的子女占有了其他阶层子女应该享用的国家对高等教育的投入。其次，接受高等教育会使个人获得较高的收益，免费的高等教育是在用国家的钱为个人投资，因而对没有接受高等教育的人是不公平的。

那么，收费能够使教育变得更加公平吗?运用一分为二的观点来观察，收费对公平起着双重作用：一方面，收费可以改善高校的办学条件，扩大招生规模，增加贫困学生的入学机会，有利于教育公平；另一方面，收费对贫困学生必然产生不利影响，学费水平的上涨除了有可能使贫困学生因为支付不起学费而失去接受高等教育的机会之外，即使上了大学，但由于经济原因而被迫放弃就业前景好而收费相对较高的专业，不得不选收费相对较低，就业前景较差的专业。此外，学费上涨还会对初等教育学生的学习动力和学历层次的选择产生影响，那些处于偏远贫困地区的学生可能会由于高额的学费对大学教育望而却步。主要由于经济原因而放弃接受高等教育的机会，显然是不公平的。因此，只有收费水平与受教育者的承受力相适应时才有利于公平，否则，收费将会产生消极作用。那么，我国当前所收费标准是否影响了教育公平呢？

成本分担影响教育公平的实证分析

本文利用表1数据，对高等学校学费水平作实证分析，并提出如下假设：高等学校的生均学杂费与农村居民家庭人均纯收入（城镇居民可支配收入）成正相关。

为了检验上述假设，建立了以下计量模型，选择生均学杂费对农村居民家庭人均纯收入、生均学杂费对城镇居民人均可支配收入的双对数函数作为回归函数的形式，即lny=a1+b1lnx1+u1 (1)和lny=a2+b2lnx2+u2 (2)，其中，a、b为参数，u为随机扰动项。y、x1、x2、分别表示生均学杂费、农村居民家庭人均纯收入和城镇居民人均可支配收入。不考虑学费确定的滞后性，以同一年度的数据代入假设模型。根据上面构造的模型和已经收集的数据，并运用经济计量分析软件EViews3.0中的普通最小二乘法(OLS)估计方程，得到如下结果：学费水平与农村居民家庭人均纯收入（或城镇居民人均可支配收入）成正相关。

学费水平对农村居民家庭人均纯收入的估计方程为：lny=-14.6492+2.9361lnx1 （1.1），通过校正，获得有效估计量，D-W统计量为2.2757，其他各项统计检验均在0.05的显著水平上通过，表明回归分析的结果是可靠的。R2=0.9818，b1的系数为2.9361（t统计值为5.5040），说明y（学费水平）对x1（农村居民家庭人均纯收入）高度相关，其估计弹性是2.9361，即在保持其他条件不变的情况下，农村居民家庭人均纯收入每增长1%，学生人均学杂费就增长2.9361%。a1为-14.6492（t统计值为-3.6438），这似乎是非常可笑的，因为它表示农村居民家庭人均纯收入为零时，学生人均学杂费将是负值，但我们可以这样理解，在1990-2001年间我国没有任何一个时期的农村居民家庭人均纯收入为零，这有助于解释零农村居民家庭人均纯收入值预测的不明智性（估计方程2.1中的a2为负值与此类似）。

经检验，对y值的预测效果比较理想。学费水平对城镇居民人均可支配收入的估计方程为：lny=-11.2919+2.2115lnx2 （2.1），b2=2.2115（t统计值为11.8760），其回归分析和预测类似于学费水平对农村居民家庭人均纯收入的分析、预测，不再赘述。

从以上实证结果可以看出， b1和b2这两个数字已经非常大了，它们说明相对于农村居民家庭人均纯收入（城镇居民人均可支配收入）的增长，学费的增长太快了，即在保持其他条件不变的情况下，教育成本中学生须分担的那一部分的增长速度将近是农村居民家庭人均纯收入增长速度的3倍，是城镇居民人均可支配收入增长速度的2倍多。

在一定程度上学费的快速增长已经影响了居民的生活水平。相对于增长过快的学费，有子女上大学的城市贫困家庭及农村低收入家庭就感觉难以承担高昂的学费。于是就有可能出现贫困家庭的子女由于经济原因而失去本应接受高等教育（或更好的高等教育）的机会。由此可见，目前我国高等教育的收费标准确实影响了教育公平。

政策建议

综合以上分析，我国目前所实行的高等教育成本分担政策在促进高等教育制度改革，多渠道筹措教育经费，改善办学条件等方面都起到了积极作用，但近些年增长过快的学费在一定程度上影响了教育公平。对此提出以下几点建议：

确立正确的思想观念，即教育是产业但不应产业化，学校不应企业化。教育作为产业，虽然应该引入市场机制以提高管理水平，但教育同时又属于“准公共产品”，具有巨大的外部公益性，政府理应有巨大的公共投入。所以学校作为非盈利机构，利润最大化不能成为其主要目标，不应盲目提倡教育产业化。

建立向低收入家庭倾斜的、多种形式的学生资助体系。我国目前的学生资助体系还很不完善，建立完善的资助体系应当作为实行成本分担政策的重要配套措施。它在一定程度上能够帮助贫困生顺利完成学业，保证教育公平。

把实行成本分担所节约的资金用于提高贫困地区基础教育的质量。扩展贫困学生大学前受教育的机会，提高其大学前受教育的质量，是实现高等教育公平的重要条件，把实行成本分担所节约的资金应用于这一方面，将会促使不同地区的学生接受高等教育的机会更加均等。

教育公平是一个复杂的问题，它受到多方面因素的制约，包括社会历史原因、经济发展的不平衡性、地区差距、城乡差别等，这些影响教育公平的因素不可能一朝消失，要改变贫困面貌也是一个长期的过程，需要多方面努力。因此，在我国目前教育经费还十分紧缺的情况下，会继续执行成本分担政策，在这个问题上，政府一方要根据我国国情制订恰当的收费标准，学生一方也应对成本分担政策给予理解，共同努力，尽最大可能保证教育公平。

参考文献：

1.J•M•伍德里奇.计量经济学导论――现代观点[M].中国人民大学出版社，2003

2.靳希斌主编.教育资本规范与运作 [M].四川教育出版社，2003

3.陈晓宇.中国高等教育成本分担的理论与实践[J].北大教育经济研究，2003

4.郭海.20 世纪90 年代中国高等教育经费的来源构成变化趋势[J].北大教育经济研究，2004