我国中小学教师对学生的监管义务

摘要：在我国中小学学校实践中，很多教师无法明确界定监管和监护之间的不同，因此基于学生伤害事故的增多而对教师监管责任的讨论，使教师面对的来自学生家长和学生的压力日益增长。因此，作为基础教育大国，从法律上明确界定中小学教师对学生的监管义务是一个迫切需要解决的问题。

关键词：中小学教师；学生；监管义务

中图分类号：G635.1 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2012）03-0057-02

一、监管与监护

中小学学生在校期间，其教师对学生的人身安全所要承担的是监管义务还是监护义务，在此首先需要明确监护和监管的区别。监护权既是监护人的权利，也是监护人的义务，该项权利义务来源于《中华人民共和国民法通则》。《民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提讼的，由人民法院裁决。”显然中小学学校不在此列。从上述规定可以看出，监护关系是基于未成年人和其监护人之间的亲权而成立的。而中小学和教师对未成年学生人身方面的监管职责，从权利义务内容看尽管与监护人的监护权有着某种相似之处，但是其法律性质却截然不同。学校和教师的这种权利来源于《教育法》、《教师法》、《未成年人保护法》的规定，是基于教育关系而成立的一种公权关系，属于受教育权的一个组成部分。同时，监护人对被监护人所承担的是一种无过错责任，即不管时间、地点，只要被监护人造成他人伤害，监护人都要承担赔偿责任，监护人即使尽了监护职责，也不能免除他的民事责任。而发生学生伤害事故后，学校所要承担的法律责任，根据现行法律的有关规定，应适用过错责任原则。

监管制度的设立在于保障社会秩序的平稳运行，主要立足于国家层面上，包含了国家对社会各个方面的监督和管理，其中包括了国家对教育的监管；对学校的监管；对教师的监管；对学生的监管。

可见，监护和监管是两种制度，其设立的目的和内涵完全不同。

二、学生伤害事故

根据2003年教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》第二条的规定：“学生伤害事故，是指在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。”

学生伤害事故就其发生原因可以分为两大类。一类是意外事故，这类事故是基于意外事故而产生的。在这类事故中，由于当事人对意外事件的发生并无过错，根据过错责任原则，当事人不负法律责任。另一类是过错事故，这类事故通常指由于一方当事人（学校、教师）的违法行为而导致另一方当事人（学生）人身伤害后果的事件。与意外事故不同，违法行为是这类事故的必要条件。

我国2003年颁布的《学生伤害事故处理办法》根据过错责任的规则原则，于第九条列举了属于学校过错并应承担责任的十二种具体情形；第十三条规定了学校在行为适当的情况下不承担事故责任的四种情形；对于在学校内发生，但属于来自学校外的不可抗力或突发性事件造成的伤害事故及学生自杀、自伤等意外因素造成的事故，《学生伤害事故处理办法》吸收了侵权行为法中的免责事由的思想，作出了相关的免责事由规定。

三、学校和教师的义务

学校的义务是教育法规定的重要内容。我国《教育法》在第二十九条规定了学校应当履行的法律义务，适用于我国的各级各类学校。《教师法》第八条规定了教师所要承担的六项法律义务。

由此可见，我国现行法律法规只是原则性的规定了学校和教师在发生学生伤害事故后必须承担的责任，没有具体的实施细则。保障学生在校期间的安全，是学校和教师所应承担的义务，但并不意味着可以片面夸大在发生事故后学校和教师所要承担的责任。学校和教师既要保障学生的安全，又需要按照教育的要求让学生进行必要的活动。而中小学生属于民法上的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，其只能进行与自己年龄智力相符合的活动，自控能力还比较弱，在学校组织的活动中难免会由于好奇心和冒险意识而受到伤害。既要让中小学生保持活泼的天性，又不能发生任何的伤害，这种对学校和教师不切实际的苛求，只能使学校和教师采取极端手段，不让学生参加室外活动，以避免学生受到伤害。减少学生伤害事故的发生，并不仅仅在于加大学校和教师的责任，需要社会、学校、教师、家长的协调配合，才能防患于未然。

综合以上表述，目前国内尚无对教师对学生监管义务的专门、系统研究，更没有可供依循的确定教师对学生监管义务的方法与研究思路。但是相关研究的成果指出，教师对学生的监管义务是一个亟待研究的理论问题；确定教师对学生的监管义务的边界可能具有一定的可操作性，有利于在师生人身权法律纠纷日益增多的今天，明确责任才能明晰如何免责，更加有利于教师作为专业工作者专业权利的保障，从而对我国的基础教育质量的提高奠定良好的法律基础。

参考文献：

[1]劳凯声.变革社会中的教育权与受教育权：教育法学基本问题研究[M].北京：教育科学出版社，2003.

[2]申素平.教育法学：原理、规范与应用[M].北京：教育科学出版社，2009.

[3]张民安.过错侵权责任制度研究[M].北京：中国政法大学出版社，2002：293.

[4]内尔达・H・坎布朗-麦凯布（Nelda H.Cambron-McCabe）、马莎・M・麦卡锡（Martha M.McCarthy）、斯蒂芬・B・托马斯（Stephen B.Thomas）[M].北京：中国人民大学出版社，2006.

[5]劳凯声.中小学学生伤害事故及责任归结问题研究[J].北京师范大学学报，2004，（02）：13-23.

[6]江雪梅.中小学教师权利研究[D].北京师范大学博士学位论文，2007.

[7]联合国教科文组织（UNESCO）.关于教师地位之建议书[Z].1966-10-05.

[8]中华人民共和国教师法[Z].1993-10-31.