中学生延时学习判断准确性研究

【摘 要】本研究采用单因素（年级：初二、高二文科、高二理科）组间设计，对中学生延时学习判断进行了研究。结果表明：1.在年级因素上JOLs等级、回忆正确率和绝对准确性均存在显著差异；2.材料难度仅在高中文科水平上与JOLs等级、回忆正确率和绝对准确性均存在显著相关。

【关键词】学习判断；组间设计；绝对准确性

学习判断（Judgment Of Learning 简称JOL），最早在1969年由Arbuckle等人提出的，是元认知研究中的一项重要内容。而后Nelson等人将其定义为在词对学习结束后，对学习的词对在随后回忆测验中自己是否能回忆出来的一种预测。而国内研究者陈功香等也认为学习判断是对曾经学习过的词对在之后的回忆测验的预见性判断。预见性判断即是指学习者根据自己已有的知识经验进行判断。

根据不同的条件与标准，学习判断的分类有所不同。据其发生的时间不同，可分为两种，一种是即时学习判断（Immediate JOL），指在学完一个词对后，马上对该词对后面的回忆测验中成功提取出的把握度进行判断；另一种是延时学习判断（Delayed JOL），指在学完所有或者部分词对后，再对所学的词对在后面的回忆测验中成功提取出的把握度进行判断。据判断对象的不同，学习判断可以分为总项学习判断（Aggregate JOL）和逐项学习判断（Item-by-item JOL）。在总项JOL条件下，被试对部分或者全部项目的成绩作预测；在逐项JOL条件下，被试逐个对所学项目的成绩作预测。

本研究采用的是逐项判断中的由Hart关于FOK的研究范式变化而来的传统范式。后来，国内研究者贾宁等人对该范式进行了详细介绍并进行了多方面的研究。研究表明该范式分为以下四个阶段：（1）词对学习阶段，即呈现词对（线索词―靶词）让被试学习。根据呈现的时间是否固定，可分为固定步调与自定步调。（2）JOL阶段，即在词对消失后，屏幕上只呈现线索词，让被试对自己接下来的提取情况作预测。（3）干扰阶段，即在完成所有词对学习与判断后，呈现干扰任务，如减3任务，以防止被试复述。（4）测验阶段，据提取的方式不同，该阶段的形式有线索回忆测验、自由回忆测验和再认测验等。

从已有研究中可以看出：主要的研究变量有三种，第一种是实验范式变量，即变量源于实验范式本身如判断方式、学习时间、提取方式等；第二种是实验材料变量，即改变实验材料的呈现形式如大小、颜色、位置等；第三种是被试变量，即不同的被试群体，如大学生、特殊儿童等。以上三种变量中，研究最多的是第一种与第二种，而且这些研究大多以大学生为被试代表进行的研究，成果丰硕。而就第三种，学习判断的发展研究还有待进一步深入研究。为探讨中学生的学习能力的发展趋势和特点，本研究采用自定步调学习（充分学习），延迟学习判断（该判断方式与学习检测实际情况更相近），以再认测验形式检验被试的记忆效果，来考察中学生学习判断准确性及其与材料难度之间的相关性，并进一步探索中学生元记忆能力的发展状况，为中学教学提供相应的数据支持，通过研究中学生元记忆的特点来引导学生提高其学习效率。

一、研究方法

（一）研究对象

样本一：预试验被试。贵州省遵义市某中学初二45名，高二文科生52名，高二理科生36名。

样本二：正试实验被试。贵州省遵义市某中学初二学生123名，平均年龄为13.61±0.753岁；高二文科生42名，平均年龄为16.86±0.676岁；高二中理科生30名，平均年龄为16.50±0.563岁。

（二）实验材料

从《现代汉语常用词词频词典》1990年版中选择词频为0.0003到0.000的词语46对，6对用于练习，而另外40对用于正式实验，其中干扰词对20对，目标词对20对。

（三）实验设计

本实验采用单因素三水平（年级：初二、高二文科、高二理科）组间设计。因变量：回忆成绩，延迟逐项JOLs等级，延迟逐项JOLs准确性，

（四）实验程序

用Eprime2.0实验程序软件呈现实验材料并记录被反应。本研究在正式实验前先进行预实验，以探知学习材料的难度。两次施测不同的是预实验无判断阶段，正式实验程序如下：

（1）学习阶段：用电脑逐一随机呈现词对材料，要求被试学习并记住词对，确定已记住该词对后再按键反应继续学习。（2）判断阶段：学习完词对后，自动进入判断阶段，即逐一随机呈现刚才学习过的需要回忆的词对的线索词，要求预测10min后呈现这个词对的线索词有多少把握回忆起这个线索词后边的目标词（0-9的等级，0为完全没把握，9是完全有把握）？，按键反应继续判断。（3）干扰试验阶段：词对判断完后，自动进入干扰阶段。即呈现一个减3运算，按规定进行运算并做按键反应。（4）回忆阶段：干扰阶段结束后，自动进入回忆阶段。屏幕上呈现一个线索词与四个选项，按键反应。

（五）数据分析

通过SPSS19.0统计软件对数据进行统计分析。使用的分析方法主要有Gamma相关分析、T检验、方差分析和相关分析。

二、结果分析

（一）实验材料难度分析

本研究采用预实验中所有被试在每个词对上的通过率来作为词对难度的指标，该指标值越大反应难度越小，统计结果通过F检验，F=45.902，p=0.000，则本实验材料对三组学生的难度差异显著。再进一步做事后检验，两两之间均显著，即高中文科生的通过率显著高于高中理科生，高中理科生的通过率显著高于初中生。这在一定程度上说明在元认知的各方面能力都得到了进一步发展。

（二）JOLs的有效性

JOLs 有效性可以用 JOLs 准确性来表示，即绝对准确性与相对准确性。两种准确性的计算方法和用途是不同的。绝对准确性是通过绘制校准曲线或计算PA值来表示被试自己正确回忆的判断能力，反映了学习判断的低估或者高估的状况；而相对准确性的计算方法主要通过Gamma相关法反映被试回忆成绩的预测能力。Gamma相关法是计算被试的JOLs值与回忆成绩之间的Gamma值。由于Gamma相关法是学习判断相关研究中计算JOLs有效性中常用的一种方法，所以本研究使用该方法来确定JOLs的有效性。本研究计算了不同年级被试的JOLs值和相对应的回忆成绩之间的Gamma相关值，所得各年级Gamma相关值结果如下表（一）：

由上表（一）可见，JOLs值与回忆成绩之间的Gamma值与“0”做差异性检验（t检验），结果P值均小于0.05，则差异性均显著，说明JOLs等级是有效的。

（三）在不同年级条件下JOLs等级、回忆正确率和绝对准确性的差异分析

通过方差分析，对JOLs等级、回忆正确率和学习判断的绝对准确性在年级素上的差异进行分析，结果如下表（二）：

由上表（二）可见，JOLs等级在年级因素上差异在0.05水平上显著，再进一步做事后检验显示高中文科生与理科生的JOLs等级的差异不显著，同时无论是高中文科生还是理科生都显著高于初中生的JOLs等级；回忆正确率与绝对准确性在年级因素上差异均在0.001水平上显著，再进一步做事后检验显示高中文科生的回忆正确率显著高于初中生的，而初中生的回忆正确率又显著高于高中理科生的；初中生与高中文科生的绝对准确性值不存在显著差异。进一步初中生、高中文科生和高中理科生的绝对准确性（P-A）的平均值分别为：-0.0686、-0.0760、0.0377。则初中生与高中文科生的学习判断主要呈现出低估，而高中理科在判断低分段呈现低估，在判断高分段呈现高低。

（四）在年级因素上难度与JOLs等级、回忆正确率和绝对准确性的相关分析

在年级因素的不同水平上，做难度与JOLs等级、回忆正确率和绝对准确性的积差相关，结果如下表（三）：

由上表（三）可见，只有在高中文科水平上，难度与JOLs等级、回忆正确率和绝对准确性均存在显著相关，虽然相关程度不高，却都达到了0.05水平的显著，且与回忆正确率是呈正相关，与JOLs等级和绝对准确性呈负相关。另外在总体水平上，难度与回忆正确率呈显著正相关。

三、讨论

从表（二）可知，初二学生的JOLs等级在整个学习判断的任务中比较低；而学习判断准确性在整个学习判断任务中也出现了一定程度的低估，但学习判断准确性还是比较稳定，这与已有研究相合。高中文科生的JOLs等级比初中生的显著高，但其学习判断准确性与初中生一样出现了一定程度的低估，则学习判断准确性还是比较高。高中理科生的JOLs等级在整个学习判断的任务中最高，而其学习判断准确性出现了一定程度的高估，但学习判断准确性与其它两个组比较显著高，即其学习判断准确性在整个学习判断的任务中不是很准确。究其原因主要有两个：一是实验材料词对是属于语言方面的，受该因素的影响会使学生的回忆成绩下降；二是高中理科学生在分科之前的成绩比文科学生的要好，其内心存在一种优越感与自信，受该因素影响学生的JOLs等级会偏高。仅就高中文科生与初中生相比，高中文科生能很好的利用推断答案的线索，其元记忆监测水平和学习判断的能力总体呈上升趋势。

总体来看，初中生与高中生的延迟学习判断准确性均较好。据线索模型的主要观点--年龄上出现学习判断准确性差异的主要影响因素是线索，那么本研究表明初中生与高中生都有较高的学习判断准确性是由于本研究在回忆测验中使用的是再认而不是大多数研究者所用的再现。

由表（三）可知，仅在高中文科生水平上难度与学习判断各指标存在显著相关性，即高中文科生的学习判断能力相比与初中生与高中理科生要稳定。这也进一步说明高中生的学习判断水平高于初中生，除了其它额外因素影响也表现出更好的稳定性。

本研究与李景杰在儿童记忆监控能力研究中一致，即儿童记忆监控能力在整个发展过程呈波浪形而非直线性的，在13岁和15岁的精确性是两个高峰点，但是从整体看来，随着年龄的增长学习判断的准确性与稳定性还是有所提高的。因高中文科生的学习判断无论是其准确性还是稳定性，都表现出较高水平，也就是说就词对的学习判断能力水平是可以通过训练提高的。从另一方面说，中学生在自己比较擅长的方面进行的学习判断比较不擅长的方面要更准确，即学生在词对学习方面的学习判断水平不高，也不能说明学生的学习判断能力水平就低，还需要进一步探索研究。

四、结论

（1）高中生在词对学习方面的能力水平高于初中生，且高中文科生的词对学习能力水平高于理科生。（2）初中生与高中生的延迟学习判断准确性均较好。（3）由于材料难度只与高中文科生的学习判断存在显著相关，则高中文科生的学习判断相比理科生和初中生较稳定。

参考文献

[1] Arbuckle Tannis Y Cuddy et al. Discrimination of item strength at time of presentation[J]. Journal of Experimental Psychology， 1969， 1（81）：126- 131.

[2] Nelson T O Dunlosky J Narens L et al. Utilization of metacognitive judgments in the allocation of study during multitrial leaming[J]. Psychological science， 1994， （45）： 207- 213.

[3] 陈功香，傅小兰.学习判断及其准确[J].心理科学进展，2004，12（2）：176-184.

[4] Schneider W Vise M Lock l K. Developmental trends in children’s memory evidence from a Judgment- of learning task[J]. Cognitive D elopment ， 2000， 2 （15）： 115- 134.

[5] Hart J T. Memory and the feeling- of- knowing experience[J]. Journal of Educational Psychology， 1965， 4（56）：208- 216.

[6] 贾宁，白学军，沈德立.学习判断准确性的研究方法[J].心理发展与教育，2006，22（3）：103～109.

[7] Nelson T O. A comparison of current measures of the ac-curacy of feeling- of- knowing predictions[J].Psychologi-cal Bulletin，1984，1（95）：109-133.

[8] 张红月，植凤英，贾宁，赵桑晴，李永.初中生学习判断的发展研究[J].贵州师范大学学报：自然科学版，2013，31（2）.

[9] 贾宁，白学军，彭建国.小学高年级学生学习判断的发展[J].心理科学，2011，34（2）.

[10] 李景杰.元认知10～15 岁少年儿童记忆监控能力的实验研究[J].心理学报，1989（1）.

[11] 陈功香傅，小兰.内外部线索对学习判断的影响.心理学报，2003，35（2）：172-177.

[12] 邢强.词的关联性对学习判断的影响研究.广州大学学报：社会科学版，2006，5（11）.

[13] 杨莲清，莫雷，王瑞明.材料因素对学习判断及其孤立效应的影响.应用心理学，2007，13（3）.

[14] 贾宁，张石磊，陈洁彬.词频对学习判断的影响.心理学探新，2010，30（6）.

[15]宿淑华.不同动机和材料因素对学习判断影响的实验研究.心理科学，2012，35（2）.

[16] 张振新，明文.间隔学习与测试对学习判断的影响.心理科学，2013，36（3）.

[17] 贾宁，白学军.学习判断的练习伴随低估.心理科学进展，2007，15（3）.

[18] 陈金环，刘学兰.学习判断与学习时间分配的关系.心理科学进展，2010，18（11）.

[19] 张振新，徐宪斌.情绪状态对学习判断的影响及其机制.心理科学，2012，35（1）.

作者简介：王学娇（1989- ），女，四川达州人，贵州大学教育科学学院，2012级研究生，基础心理学专业。