线上线下零售百货类上市公司对比分析

摘要：互联网巨头轮番烧钱的背后，普遍、持续的亏损是其痛点，但却给零售实体带来巨大冲击。文章通过构建综合偿债能力评价体系，对比分析我国线上、线下百货业中实力基本相当的代表性企业――当当网和王府井在2010―2014年间的偿债能力。研究表明，电商企业给传统企业带来巨大冲击，以2013年为转折点，当当网在综合偿债能力及各分项能力方面全面超越王府井。紧跟消费习惯的改变，通过拓展线上销售渠道以及不断提升线下消费体验，是传统零售百货业抵御电商冲击的发展方向。

关键词：综合偿债能力 评价指标体系 线上线下零售百货 对比分析

一、引言

随着互联网信息技术的快速发展，我国电子商务扩张态势迅猛，给传统零售百货业带来巨大挑战。2015年，淘宝“双十一”的交易总额达到912.17亿元，与上年571亿元的交易额相比上升了59.75%。与此形成鲜明对比的是，各地的万达百货却因业绩下滑而频频关闭。那么，电商企业相对于传统百货业是否真的具有压倒性优势，这个问题引起了我们的兴趣，并指引着我们进行深入对比分析。

偿债能力，即公司支付债务本金及利息的能力，是反映企业财务状况和经营能力的重要标志。随着企业管理水平的提升和资本市场的发展，偿债能力分析已成为内部管理者了解企业筹资风险程度和制定发展决策、外部投资者与债权人了解企业变现能力和债权物质保障程度的一种有效手段。因此，本文从偿债能力的视角，对线上、线下零售百货类上市公司进行对比分析。

当前，偿债能力被划分为短期和长期偿债能力。短期偿债能力是评价企业经营成果和财务状况的重要依据，包含流动比率、速动比率等静态的和经营现金流动负债率、支付能力系数等动态的偿债能力指标。长期偿债能力是反映企业财务安全和稳定程度的重要依据，包含现金负债总额比、利息现金流保障倍数等。关于偿债能力及其度量指标的研究已较为成熟，在运用这些指标进行评价时呈现如下特点：（1）已有研究大多聚焦短期或长期偿债能力的维度构建评价指标体系；（2）考虑到偿债能力、营运能力、盈利能力三者相辅相成，营运能力和盈利能力是偿债能力的基石，也有学者建立包含营运能力、盈利能力和偿债能力等多维综合偿债能力评价体系；（3）现金流量与企业的财务能力息息相关，已有学者结合现金流量和偿债能力做出研究；（4）零售业与电子商务业之间的矛盾，使学者们开始关注零售业和电子商务业的行业状况。越来越多的学者将偿债能力、盈利能力和营运能力相结合，研究零售业和电子商务企业的经营状况。

综上所述，现金流量是企业偿还债务最有保障的手段，能够客观、精准地反映企业财务状况，偿债能力、营运能力、盈利能力三者相结合能够建立有效的评价指标体系，全面检验企业偿债能力状况。因此，以现金流量为基础选取指标，构建包含短期偿债能力、长期偿债能力、营运能力、盈利能力四个维度的偿债能力综合评价体系，选择线上当当网和线下王府井两家零售百货企业作为代表企业，按照具体指标、各分项能力、综合偿债能力这种层层递进的逻辑思路进行深入对比分析，回答上文提出的问题。

二、偿债能力综合评价指标体系构建

（一）评价对象

1.短期偿债能力。短期偿债能力是指通过流动资产变现，偿还企业到期的短期债务的能力。本文选取速动比率和经营现金流动负债率指标，分别从企业立即变现资产和经营现金净流量来偿还短期债务的角度，反映企业真实短期偿债能力。

2.长期偿债能力。长期偿债能力是指企业偿还所有债务和支付约定利息的能力。考]到零售百货类企业负债总额中包含预收账款等良性负债的可能性很大，本文剔除资产负债率指标，选取现金负债总额比率和现金利息保障倍数指标，从企业现金净流量偿还债务总额和支付约定利息的能力这两个角度，反映企业真实的长期偿债能力。

3.营运能力。营运能力是指企业对资产的管理水平和利用效率。本文选取资产现金收益率和应收账款周转率指标，从企业资产获现能力和资产周转能力两个角度，侧面反映企业偿债能力。

4. 盈利能力。盈利能力是指企业以经济资源获取利润的能力。本文选取净资产收益率和现金净利润比率这两个指标，分别从获利数量和获利质量两个角度，反映企业的偿债能力。

结合以上四方面内容，构建偿债能力综合评价指标体系，如表1所示。

（二）评价方法设计

从数据预处理、权重确定和评价指数构建三个方面展开评价方法设计。

1.数据预处理。由于各指标原始数据数值大小差别很大，为了便于比较，需要将数值进行归一化预处理。本文采用标准0―1变换法将原始数据调整到0―1范围内。由于表1的八个指标全部为效益型指标，对效益型指标j，令：Zij=（yij-yjmin）/（yjmax-yjmin）。

yjmin为第j列原始指标的最小值；yjmax为第j列原始指标的最大值。

2.指标权重确定方法。本文采用层次分析法确定各指标的绝对权重和在准则层的相对权重。专家根据表2对两两指标进行比较打分，构造目标重要性判断矩阵，通过本征向量法求得各指标在整个指标体系中的绝对权重。根据各绝对权重，通过归一化法确定各指标在其目标层中的相对权重。

3.指数构建方法。将评价指标体系中各指标标准化值和相对权重，通过加权平均法分别构建短期偿债能力指数、长期偿债能力指数、营运能力指数、盈利能力指数；利用评价指标体系中各指标标准化值和绝对权重，加权求出偿债能力综合指数。指数较大代表公司该项能力较强。

三、综合偿债能力评价指标体系的应用

利用已构建的综合偿债能力评价指标体系，从各项指标、单项能力和综合能力三个维度，对线上当当网和线下王府井两家零售百货企业的偿债能力进行比较，通过对比分析两家公司偿债能力的特点与存在的问题，讨论线上零售百货公司给线下企业带来的影响。

（一）数据来源

本文所有数据均来自巨潮资讯网王府井公司各年度报告和新浪财经当当网年度报表。

（二）指标权重

通过上述指标权重确定方法，计算出各项指标的绝对权重和相对权重，结果见表3。

（三）评价指标对比分析

先将王府井和当当网的各项指标逐一对比分析，判断线上、线下零售百货类上市公司各项指标的发展趋势与特点。

1.速动比率。由下页图1可知，王府井的速动比率总体上优于当当网。从2010年起王府井的速动比率逐年上升，当当网则逐年下降，且差距越来越大。王府井的速动比率趋势反映出，该公司利用速动资产偿还流动负债的能力逐年提高，但当当网速动变现的能力却在逐年下降。

2.经营现金流动负债率。王府井仍然优于当当网。其中，2010―2013年王府井的经营现金流动负债率明显好于当当网，2014年则与当当网不相上下。不同的是，王府井的经营现金流动负债率呈下降趋势，当当网在波动中略有上升。2011年和2012年，当当网的经营现金净流量均为负值，造成这段期间其经营现金流动负债率小于零，短期偿债能力出现问题。

3.现金负债总额比率。2010―2012年，王府井明显高于当当网，2013和2014年，当当网则好于王府井。从两家公司在该指标上的发展趋势来看，王府井的经营现金流动负债率总体呈下降趋势，当当网则为小幅波动略有上升。虽然趋势不同，但两者现金负债总额比率都非常低，单纯依靠生产经营活动产生的现金流，远远不能满足公司偿还短期和长期债务的需要。

4.现金利息保障倍数。从总体变化趋势而言，王府井在该指标上呈逐年下降趋势，当当网则在大幅波动中并无明显改善，由图1可知，王府井利用经营现金偿还债务利息的能力在2000―2012年略优于当当网，但同自身以往相比，长期偿债能力在不断减弱。

5.资产现金收益率。2010―2012年王府井好于当当网，2013年和2014年低于当当网。五年间，王府井的资产现金收益率直线下降，而当当网则为波动上升。对比而言，王府井的营运资产能够为企业带来较多现金，运用现金偿还债务的能力略优于当当网，但其通过营运能力支撑偿还长期债务的能力在不断下降。

6.应收账款周转率。王府井应收账款周转率明显高于当当网。2010―2015年间，王府井和当当网的应收账款周转率都保持平稳发展的趋势，王府井维持在185以上，当当网稳定在3左右，二者差距非常大。此外，当当网的应收账款周转率一直维持在很低的水平，而王府井收账效率更高，偿债能力更优秀。

7.净资产收益率。通过图1可知，王府井净资产收益率优于当当网。二者净资产收益率都经历了先下降再上升的过程，2012年为二者的最低点，最终与2010年持平。王府井净资产收益率较高，表明企业盈利能力较强，用于偿还债务的资金更充裕。此外，2011―2013年当当网连续三年亏损，导致其净资产收益率小于零，盈利能力薄弱进而影响其偿债能力水平。

8.现金净利润比率。2010―2013年，王府井的现金净利润比率高于当当网，2014年被当当网超越。由此可以看出，王府井的获利质量较高，利润中所含的现金比例更大，可利用现金偿还债务的能力更强。但从两家公司在该指标上的发展趋势来看，王府井的现金净利润比率呈逐年快速下降趋势，当当网则波动上升，这说明王府井通过获利用于偿债的能力在不断下降。

（四）分项指数对比分析

结合指标标准化值和指标相对权重，采用加权平均法计算两家企业2010―2014年的分项指数，并描绘出指数动态变化图，如图2所示。

1.短期偿债能力指数。2010―2012年，王府井的短期偿债能力强于当当网，2013年为转折点，此后当当网超越王府井。五年间，王府井呈现出总体下降趋势，而当当网的短期偿债能力在波动中未有明显改善。由于经营现金流动负债率在短期偿债指数中的权重较大，因此短期偿债能力指数的变化趋势主要由王府井经营现金流动负债率的逐年下降和当当网在该指标上的波动所导致。

2.长期偿债能力指数。2010―2012年，王府井该项能力优于当当网，2013―2014年则被当当网超越。王府井的长期偿债能力呈现出总体下降趋势，而当当网的长期偿债能力未见明显改善。总体而言，二者运用经营现金偿还长期负债的能力均不理想。

3.营运能力指数。2010―2013年，王府井的营运能力优于当当网，但在2014年被当当网超越。这说明王府井当前运用营运能力保障债务偿还的能力要强于当当网。但从线上、线下两个零售百货公司在营运能力上的发展趋势来看，王府井存在大幅波动中下降的特征，而当当网则表现为营运能力不断提升。说明当当网正在通过持续增强营运能力，而使得其偿还债务的能力也在不断增强。

4.盈利能力指数。2010―2013年，王府井的盈利能力优于当当网，但2014年，当当网盈利能力得到迅速提升，明显超越王府井。从两家公司在该指数的发展趋势来看，王府井的盈利能力呈逐年下降，而当当网则以2013年为转折点，呈现出V型反转。当当网在2014年走出了净利润持续三年为负的低迷状态，首次实现0.88亿元的盈利。因此，当当网在2013年和2014年运用盈利偿还债务的能力在明显增强。

（五）综合偿债能力对比分析

2010―2012年王府井的综合偿债能力优于当当网，2012―2014年当当网的综合偿债能力明显改善，并在2013年超越王府井。从两公司各自的发展趋势来看，王府井的偿债能力急剧下降，这是由于王府井在短期偿债能力、长期偿债能力、营运能力和盈利能力方面均呈现出逐年下降的势综合作用的结果。当当网则由于销售收入的扩大和经营现金净额的增加，在营运能力和盈利能力方面表现出色，通过不断提升资产管理效率和获取利润的能力来保障偿债能力的提高，并最终以2013年为转折点，综合偿债能力的得分超过了王府井。

四、结论

本文在前人研究的基础上，从短期偿债能力、长期偿债能力、营运能力、盈利能力四个方面构建了综合偿债能力评价指标体系并设计了一套评价方法。选取王府井和当当网两家上市公司2010―2014年的年报数据，从各具体指标、各单项能力和综合能力这种依次递进的逻辑关系出发，对比分析线上、线下两类零售百货企业的偿债能力状况，以期分析互联网企业给传统企业带来的影响。评价结果表明：

1.2010―2012年，王府井的综合偿债能力优于当当网，2013年后被当当网超越。2011―2014年，王府井的综合偿债能力迅速下降，当当网则在波动中有所提高。

2.各分项指数方面，王府井在短期偿债能力、长期偿债能力、营运能力和盈利能力方面均呈现出明显下降的趋势，而当当网以2013年为转折点，在各项能力中超越传统企业。

3.各具体指标方面，除了王府井在速动比率指标上具有优势外，其他指标均呈现出下降趋势。当当网的各项指标以2012年或2013年为转折点，得到明显改善。

4.通过评价结论可以判断，互联网企业给传统企业带来了巨大冲击。网络零售市场规模的扩大使得包括王府井在内的实体零售业逐渐丧失传统优势，经营压力增加。2014年，王府井的净利润和经营现金净流量都出现较大幅度的下降，经营状况进一步恶化。此外，在王府井经营出现困难的同时，当当网通过调整自身的经营策略，综合偿债能力得以改善。2013年，随着纸质图书行业的萎缩，当当网将原先的以图书作为主营业务的经营策略逐渐向百货转移，百货类产品的营业收入自2012年四季度起超越图书类产品，“百货化”转型迈出有效步伐；同时，当当网开放第三方平台，增加了网站流量和营业收入，进一步推进“平台化”，2014年，当当网净利润0.88亿元，基本走出经营窘境。当当网的“百货化”和“平台化”两大转型措施初显成效。

5.面对互联网企业带来的巨大冲击，传统的线下百货类企业，必须紧跟消费者消费习惯的改变，抓住“互联网+”重大机遇，巩固其在行业内的市场份额。商务部监测数据显示，截至2015年8月，线下5 000家零售企业的网上销售同比增长38.9%，网上零售业已成为传统线下零售业营业收入新的增长点。在此基础上，实体零售百货可以通过入驻天猫等第三方平台，建立全渠道营销体系，提高线上购物渠道的知名度和顾客，并通过开展线下购物活动将消费者由线上引入线下，不断增强用户体验，提高营业收入，改善企业不断下降的综合偿债能力。X

参考文献：

[1]蔡易彤.夹缝中的百货业――从万达和乐天玛特的“关店潮”浅谈传统百货业的挑战和未来[J].现代营销，2015，（07）.

[2]张先治.财务分析[M].大连：东北财经大学出版社，2013.

[3]张志伟.神马实业股份公司财务分析及竞争策略研究[D].华中科技大学，2006.

[4]崔也光.会计报表实用编制与分析方法[M].北京：中国时政经济出版社，2002.

[5]高大钢.偿债能力指标存在通用标准吗？――来自沪、深股市的经验证据[J].经济问题，2010，（08）：111-118.

[6]王国娇.如何突破企业偿债能力分析中的局限[J].商业会计，2009，（3）.

[7]王微，曹彩琴.企业偿债能力分析――以常州市某医药实业有限公司为例[J].岳阳职业技术学院学报，2015，（01）：116-119.

[8]朱彦彦.港航上市公司偿债能力对比研究[D].大连海事大学，2013.

[9]贺红雷.基于“危机发生率”的上市公司短期偿债能力评价研究[D].郑州大学，2010.

[10]杨春旭.医院核心竞争力分析与综合评价体系研究[D].中南大学，2011.

[11]熊艺蓉，王克勤，司银奎.层次分析法在企业偿债能力综合评价中的应用[J].价值工程，2007，（03）：163-165.

[12]梁晶晶.港口上市公司盈利能力研究[D].广东工业大学，2014.

[13]姜海{.唯品会电子商务平台的盈利能力分析[D].湖南大学，2014.

[14]岳超源.决策理论与方法[M].北京：科学出版社，2006.