债权合同范文
时间：2023-03-02 00:30:50
债权合同范文第1篇
一、合同债权转让的条件
(一)须存在有效的合同债权
(二)合同债权的转让人与受让人应达成转让协议
合同债权转让协议应当在形式上符合法律规定的要求,原合同依法应当以书面形式订立的,转让协议也应以书面形式订立,否则不产生法律上的效力。法律、行政法规规定原合同应当依法进行审批、登记手续的,合同债权转让协议也应当进行相应的审批、登记手续,否则不产生法律效力。
(三)转让的合同债权必须是依法可以转让的债权
不得进行合同转让的合同主要包括三种:(1)根据合同性质不得转让的合同债权,主要有:合同的标的与当事人的人身关系相关的合同债权,不作为的合同债权,与第三人利益有关的合同债权。例如,特定演员的演出合同,不得转让。(2)按照当事人的约定不得转让的债权。(3)法律规定不得转让的合同债权,当事人不得转让。
(四)合同债权转让协议须通知债务人
《合同法》第80条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”“债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。”
(1)债权转让的通知应当在到达债务人时产生法律效力。
(2)债权转让通知应当由债权人对债务人发出。
(3)合同债权转让通知的时间,应当在债务人依照合同的约定履行合同义务之前进行,如果通知到达债务人的时间晚于债务人的实际履行的,对债务人不产生法律约束力。
二、债权让与合同中转让人、受让人的法律风险
(一)转让人的法律风险
1、表见让与,即当债权人将债权转让通知债务人后,即使让与合同未成立或未生效,但债务人基于对通知事实的信赖而向受让人履行仍然有效。表见让与情况下,债务人向受让人清偿债务后,债权人无权再向债务人主张权利。
2、债务人与受让人恶意串通,如受让人与让与人签订分期支付转让对价的合同,并约定支付首期(很小数额对价)对价后若干日内,让与人将债权让与通知送达债务人,债务人立即向受让人履行全部债务,然后受让人玩失踪而损害让与人的利益。
(二)受让人的法律风险
1、受让的债权难以实现。如受让人接受了申请法院执行的债权凭证、生效判决书项下的债权,但债务人下落不明而无法实现债权;或者债权已过诉讼时效,受让人取得该债权时就已丧失了胜诉权,导致债权成为“自然债务”而难以实现
2、《合同法》规定,债权转让的,债权人应当通知债务人,但由于规定过于简略,实践中容易出现以下问题:
(1)在法律对债权人通知债务人的期限没有做出规定,让与合同双方也没有约定的情形下,债权人有时不知将债权转让的事实通知债务人或者怠于履行通知的义务,致使债务人不知向受让人清偿债务,使债权超过诉讼时效,丧失胜诉权。
(2)法律对于债权人采取何种形式通知债务人并未做出明确规定,通常债权人可采用口头、书面、公告等形式。采用口头通知的,如电话,因为不易留下证据,债务人为了达到拖延履行义务的目的,往往会否认收到了通知,受让人不能及时实现债权;公告也是通知的一种形式,通常是在债务人下落不明或债权人无法找到债务人情况下采用,但在金融资产管理公司受让国有银行的债权时则有特别规定,最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第六条规定:“金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上债权转让公告或通知的,人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”在审判实践中,法院往往把这条的适用对象扩大至资产管理公司或银行对一般受让人的债权转让行为中。由于公告也视为通知,在债务人无法找到的情况下,给受让人实现受让债权也会带来巨大困难。
3、受让债权存在瑕疵。由于债权让与合同与原合同具有同一性,因而债权原有的瑕疵也随之转移于受让人,债务人接到让与通知后,对让与人的一切抗辩,均可对抗受让人,并且债务人对债权人享有先于转让的债权到期或同时到期的债权的,还可以向受让人主张抵销。
4、债权二重让与的风险。因债权让与并不要求公示,受让人就无从知道债权是否已被重复让与,当债权人就同一债权重复让与其他人时,受让人难免会受到损害。
三、债权转让法律风险的防范
(一)针对表见让与的风险,让与人应本着谨慎的原则,慎查合同的生效条件,在未如数收到受让人对价的情况下,不向债务人送达债权让与的通知,这样也可以防范受让人与债务人恶意串通,损害债权让与人合法权益的风险。
(二)受让人对债权让与法律风险的防范
1、避免签订已过诉讼时效或债务人下落不明的债权让与的风险,受让人在与债权人进行谈判时,应尽量聘请律师参与谈判和调查,要求债权人提供催收债权的通知,以及债权人与债务人的往来信函,由律师判断该债权是否已过诉讼时效,从而确定是否签订合同。签订合同前受让人还应自行或聘请律师调查债务人的相关情况,如住所、财产状况等,如经调查发现债务人住所无法找到同时其财产下落不明的,即使债权转让的对价很低,受让人也不应贪图纸上富贵而签订合同,避免利益受损。
2、对于债权人通知债务人的期限和形式,在转让合同中应做出明确约定,要求债权人须于合同签订后×日内通知债务人,并约定通知的形式。在接受金融资产管理公司或国有银行转让的债权时应特别注意,由于他们的利益受到“国宝级”的特别保护,因此不要轻信债权让与合同中载明的“债权转让通知由债权人负责通知债务人,否则一切风险和责任由债权人承担”或“如无法通知债务人的,将退回已收对方的价款”等阴招和美丽的谎言,而轻信债务人的地址明确且随时能找到债务人。因为如前所述,审判实务中法院往往对《规定》扩大适用,即使债务人下落不明或已不存在,金融资产管理公司或国有银行的公告仍被认可履行了通知义务。因此,在与国有银行或金融资产管理公司洽谈债权转让事宜时,更应聘请律师把关。
3、为防止受让瑕疵债权,受让人在受让债权前应进行充分调查了解,包括债权人与债务人之间的债权债务关系等,并要求转让人对转让的债权承担瑕疵担保责任。
4、为避免债权二重让与的情况发生,受让人必须注意落实以下防范措施:
(1)设立债权人保证条款,如:债权人明确声明合同项下的债权无任何第三人主张权利,且权利不受限制,即不存在被法院保全、查封或强制执行的情况或已设担保;在签订本合同之前,债权人没有与第三方签订过本合同项下债权让与合同;并约定相应的违约责任。
(2)共同拟定债权转让通知回执的内容格式,载明:“债务人于×年×月×日收到债权人×××将××(内容及金额)的债权让与受让人×××的债权转让通知,债务人声明,在签收本通知回执日之前,没有收到债权人将相同债权转让给第三人的通知。”据此证明本受让人受让的债权通知时间在先,同时也可避免债权人与债务人串通,将已让与的债权再行让与第三人时将通知回执的时间倒签。
债权合同范文第2篇
受赠人：________________（以下简称乙方）
兹为债权及股票附负担义务赠与。经双方同意达成如下协议：
第一条 甲方自愿将第二条记载债权及股票赠与乙方，而乙方愿遵守合同负担义务受赠。
第二条 赠与标的物一、债权：
（1）债务人：_______________
（2）债权额人民币__________万_____ 仟元整。
（3）利息按每百元日息_____ 分_____厘。
（4）清偿期限__________年_____月_____日。
（5）利息支付期每月末日。
前项债权包括该债权附随的一切权利在内为赠与。
二、股票：
（1）__________股份有限公司 住所：__________
（2）面额人民币__________仟_____佰元股票__________张。
（3）股票字号 ：____________________前项股票包括其利益在内为赠与。
第三条 甲方于本合同成立同时，将前条所列债权及股票的权利全部即移转与乙方取得收益。（债权与股票赠与合同）
第四条 甲方与债务人__________关于__________年_____月_____日所订立的金钱借贷合同，及有关权利证明文件以及股票 _____张，即日全部交付乙方收执完毕。
第五条 甲方保证赠与标的债权尚有效存在，而以该债务人_____元抵销或减轻及债的消灭等原因，或其他瑕疵在前无讹。
第六条 本赠与合同成立后，由甲方负责将债权赠与要旨以认证通知债务人__________.
第七条 甲方对于股票的赠与，于本契约成立后，亦应负责向股份有限公司申请过户手续。
第八条 乙方受赠甲方本赠与标的财产后，如甲方逝世时，乙方应负担其丧葬费的义务。
第九条 乙方违反前条义务时，甲方的继承人可撤销赠与，乙方不得异议。
第十条 合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_____种方式解决：
（一）提交__________仲裁委员会仲裁；（债权与股票赠与合同）
（二）依法向人民法院。
第十一条 其他约定事项：__________________________________________________
本合同一式两份，当事人各执一份为凭。
赠与人（甲方）____________
受赠人（乙方）____________
__________年_______月_____日
债权合同范文第3篇
合同在履行过程中，因债务人的原因，导致其财产减少或灭失。失去偿债能力现象时有发生。如何保证债权人的合法权益不受损害，我国合同法确立了合同保全制度，这项制度的确立旨在保全债务人责任财产的完整性，使债权人的到期债权能够得到有效清偿。合同保全制度包括两种，一是债权人的代位权。二是债权人的撤销权。合同保全制度的确立体现了现代民法对债权人保护措施日趋完善。
撤销权概述
撤销权定义的理解。根据《合同法》第74条规定。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权^造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使，不是债权人的当然行为，比如，债权人宣布债务人的转移财产行为无效就可以实现的，必须依一定的法律程序进行，也就是说，债权人必须向人民法院提出诉讼，由法院作出撤销债务人行为的判决才能发生撤销的后果，因此，撤销权又被称为撤销诉权或废罢诉权。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，不得超越其债权范围。
撤销权性质理解。撤销权作为债权的一项权能。本质上具有债权的雨。债权虽然不等同于请求权。但债权属于请求权。故撤销权兼具请求权和形成权的特点。撤销权行使的法律后果是撤销债务人与第三人民事行为，而返还财产只是因行为的撤销所产生的后果。撤销权作为债权的一项依附权能。它并不是一项与物权、债权相对应的独立的民事权利，而只是附属于债权的实体权利。也就是说，一方面，它必须依附于债权而存在，另一方面。它不能产生物权的效果。
撤销权制度确立的意义。随着市场经济的发展，我国民事立法也在逐步走向完善，撤销权制度的规定。为债权人督促债务人切实履行合同义务提供了法律依，对打击债务人故意侵害债权行为提供了法律保障。对保护市场经济秩序，促进市场形成良好的信用制度和商业道德具有重要意义。
撤销权行使的主客观要件
在司法实践中债权人行使撤销权的条件是否成就。也是审判人员予以裁断时需要考量的问题。根据合同法规定，债权人撤销权的行使必须具备主观要件和客观要件，且因债务人所为的行为是否有偿而有所不同。我国法律对债权人撤销权成立要件规定的相对简略，根据是否有偿行为与无偿行为有所区分。假如第三人的行为是有偿的，撤销权的行使要件包括主客观要件。即在客观上既要求债权人享有合法有效的债权又要求债务人实施了有害于债权的行为。在主观上要求债务人与第三人恶意，若第三人行为无偿。则只要求客观要件。不需要主观要件。无偿处分财产和以不合理低价转让财产对第三人主观恶意有不同的要求。在无偿受让财产的情况下，无论第三人是否存有恶意，债权人都可以行使撤销权。因为放弃到期债权和无偿转让财产，不是真正地交易行为，是受让人纯获利益的行为，不需要担当任何责任，即使撤销。并不会损害受让人原有的利益。而在以不合理低价受让财产的情况下，出于维护交易秩序，保护善意第三人的考虑，债权人在行使撤销权时需举证证明第三人明知债务人的处分行为会导致其债权人的债权受损。
客观要件
债务人处分财产行为是撤销权产生的主要条件，没有此条件也就没有行使撤销权的必要。撤销权的行使首先要求债务人实施了一定的处分财产的行为。如放弃到期债权、无偿转让财产、在财产上设立抵押、以明显不合理的低价出让财产等都属于处分财产行为。
债务人实施了一定的处分财产的行为。撤销权行使要件中的处分行为，仅限于法律上的处分行为，对于事实行为和无效行为不在此范围。事实行为无法撤销。无效行为不
需要撤销。通常处分行为涵盖三类[青形债务人放弃到期债权隋形，如作为债务人的张三，明确表示不要李四偿还到期的借款5万元。无偿转让财产情形，例如，债务人张三无偿地将自有的一辆小汽车赠送于他人。以明显不合理的低价转让财产情形。如债务人张三将价值2。万的汽车故意以3万价格卖掉。当然，债务人实施处分财产的行为，并非在任何情况下都应当予以撤销。在下列情况下，撤销权行使是受限的：第一，债务人拒绝接受赠与、拒绝从事一定的行为而获得利益；第二。债务人从事一定有可能减少其财产的身份行为。如收养子女、放弃继承权等。第三，不作为的行为或无效的民事行为。这几条都是基于债务人的消极行为和身份行为而失去利益。第四，债务人无偿向他人提供一定劳务的行为。第五。债务人在财产上设立负担的行为，如将其财产出租给他人，这种行为能否撤销，要具体问题具体分析。如果债务人在其财产之上为他人设定用益物权，自己本身不获取任何利益，这种行为是可以撤销的。如果出租行为使债务人获得租金，则不能撤销。
债务人处分财产的行为已经发生法律效力。债权人之所以要行使撤销权，是因为债务人处分财产的行为已经生效，财产将要或已经发生了转移。如果债务人转让财产的行为并没有成立和生效，或者属于法律上当然无效的行为，如债务人与第三人恶意串通以无偿方式转让财产。或者该行为已经被宣告无效等。都不必由债权人行使撤销权。对债务人与第三人实施的无效行为。债权^可基于无效制度请求法院予以干预。宣告该行为无效。
债务人处分财产的行为已经或将要严重损害债权。债务人处分财产的行为有害于债权人的债权。这是撤销权构成的一个重要判定标准。判断债务人的行为是否有害于债权。一股要从三个方面考虑。首先。债务人的行为是否导致其财产减少。其次，债务人财产的减少是否导致债务人无资力。如果债务人的行为虽然导致其财产减少，但并未达到债务人没有清偿资力的程度，即无资力状态时，则不能说该行为有害于债权。最后，债务人行为与无资力之间具有相当的因果关系。否则其无资力系由其他原因引起。则不发生撤销权。
主观要件
@一要件依债务人所为的行为是有偿或无偿而有所不同，若为有偿行为。则须债务人、受益人均为恶意时，债权人才可以行使撤销权。而对于无偿行为，则不以债务人和第三人的恶意为要件。
关于债务人的恶意。债务人有无恶意。一般应实行推定原则。即只要债务人放弃到期债权，无偿转让其财产行为而使其无资力，就推定为有恶意。对于有偿转让其财产的行为。原则上不能对债务人是否存在恶意进行推定。一般来说，如果第三人支付了合理对价，则不认为具有恶意，如果转让财产价格明显低廉。又不是因为债务人没有经验或疏忽大意等原因造成，则构成主观恶意。
关于第三人的恶意。第三人是指与债务人发生交易行为的相对人或是由该相对人处取得权利和利益的人，在实践中，如果与债务人发生有偿交易的第三人在主观上是善意的、无过失的。对这种有偿交易的成立和生效，法律应该支持和保护。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。债权人是可以行使撤销权的。
如何正确行使撤销权
加强经济法律知识学习
权利的行使，依赖权利的存在，当债权人不知道有撤销权存在时，也就无从谈起行使撤销权。合同保全制度中债权人撤销权的确立，为保护债权人的合法利益提供了法律依据。但实际生活中，作为有债权债务关系的当事人，大多数并不知道有该项权能的存在，在实际债权受到损害时，也是不知所措，不能有效地利用法律所赋予的权利保护自己。往往导致权利消灭。故需要在国家层面完善立法。凸显法律的科学性、实效性、可行。在社会层面要加大普法力度。在经济生活领域，尤其要加大对经济方面的法律知识普及，营造良好的法律学习氛围。个人层面，要不断学习新的法律法规，完善法律知识体系，增强学法意识，有效利用法律武器保护自己的合法债权。政府应加大法律援助服务投入，在各地市设立免费法律援助服务中心，承担法律宣传、咨询、诉讼等任务，使经济纠纷的解决渠道更畅通。
明确撤销权行使的范围
合同法第七十四条第2款规定：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”，就是说，某一债权人行使撤销权。只能以自身的债权为基础。不能以未行使撤销权的全体债权人的债权为保全的范围。数个债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的。人民法院可以合并审理。债权人在行使撤销权时，其请求撤销的数额必须与其债权数额相一致。但在实践中。债权人请求撤销的债务人处分财产很难与债权人需要实现的债权一致。所以，撤销的范围原则上应仅及于债权保全的范围。对超出债权保全的必要的部分，不应发生撤销的效力。
正确行使撤销权
权利人在行使撤销权时。并不是自己宣布撤销债务人的过错不当行为就可以产生撤销的效果的，必须要经过法定的程序，通过人民法院审理，作出判决才能对当事人或第三人产生拘束力。债权人可以自己直接向人民法院提讼，也可以委托法律专业人士诉讼。在行使撤销权时要遵循法律关于该项权能的时效规定。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的。该撤销权消灭。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，也失去撤销权资格。另外。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。合同法之所以如此规定，也是出于维护市场经济的稳定，不能使可撤销的民事行为长期处于一种不确定的状态。
撤销权行使的法律后果
具备撤销权行使要件。债权人行使撤销权的。以人民法院判决撤销而产生对债权人、债务人和相对人产生法律效力的后果。被撤销的民事行为，一旦被撤销，则该行为自始无效。对于债务人单方免除债务的行为，一经撤销。视为债务自始没有被免除。如果债务人处分行为被撤销，则债务人免除他人债务的行为视为没有免除，承担他人债务的行为，视为没有承担，为他人设定担保的行为视为没有设定。让与财产的行为视为没有让与，债务人不当处分财产的行为被撤销的法律后果是受让人（受益人）应向撤销权人返还财产和收益，在原物不能返还的情况下，应当折价赔偿。债权人行使撤销权后。对返还的财产能否优先受偿。在各国和有关地区的法律规定中不完全相同。就我国法律实践来看，撤销权和代位权一样，在本质上不是一种物权，所以不具有物权的优先性。不能使撤销权人享有优先受偿的权利。其实这种观点不利于保护债权人的利益，根据合同法相关规定，债权人行使撤销权时，负有举证受让人主观上的恶意，既然，受让人主观上有恶意，要求其负有返还的义务也是理所当然的，再者，如果不能请求受让人返还财产，债权人撤销权行使后的目的就很难达到。故不利于保护债权人的利益。
债权合同范文第4篇
1 《合同法》第 73条规定 ：“因债务人怠于行使其到期债权 ，对债权人造成损害的 ，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权 ，但该债权专属于债务人自身的除外。”“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用 ，由债务人负担。”确立了我国民法上的债权人代位权制度 ，与我国原来的相关规定比较 ，无疑前进了很多。 1 992年最高人民法院《关于适用 若干问题的意见》（以下简称《意见》）第 30 0条规定 ：“被执行人不能清偿债务 ，但对第三人享有到期债权的 ，人民法院可依申请执行人的申请 ，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的 ，人民法院可以强制执行。”与《合同法》第 73条相比 ，《意见》第 30 0条明确规定债务人对于第三人的到期债权可以成为强制执行的标的 ，但其适用于诉讼已终结 （或者仲裁裁决已经作出 ）并已进入强制执行程序的情形。其次 ，依《意见》第 30 0条 ，对债务人负有到期债务的第三人须直接向执行申请人清偿 ，而并非将第三人交付的财产加入债务人的总财产 ，向全体债权人清偿。再次 ，在具体的适用上 ，由于《合同法》第 73条是以第三债务人为被告 ，而《意见》第 30 0条则是以债务人为被告 ，两个诉讼并不一样 ，效果也有差异。总之 ，《意见》第 30 0条的规定与民法上的代位权制度在性质、行使方法以及行使效果等并不相同。我们认为 ，从保护债权人利益角度出发 ，《合同法》第 73条规定的债权人代位权制度与最高人民法院《意见》第 30 0条可以并存 ，具体的优劣可由债权人依具体案情判断 ，选择有利者适用。
2 《合同法》第 73条第 1款明确将债权人代位权的标的限定于债权 ，且须为“到期债权” ，于是便产生了两个问题 ：一是未到期的债权能否成为债权人代位权的标的 ？二是债务人的其他权利应否成为债权人代位权的标的 ？
对于第一个问题 ，如果债务人的债权未到期 ，则第三债务人可以此为由而拒绝提前给付 ，债权人当然无法行使代位权。但在第三债务人破产场合 ，由于破产宣告时未到期的债权 ，视为已到期债权 （《企业破产法 （试行 ）》第 31条 ） ，债权人当然可以代位申报加入破产债权。
对于第二个问题 ，从比较法来看 ，《法国民法典》第 1 1 66条规定 ，债权人得行使债务人的一切权利和诉权。日本和我国台湾地区的立法和理论 ，可代位行使的权利 ，也很广泛 ，除了债权之外 ，还包括物权及物上请求权 ；除了请求权之外 ，还包括形成权 （如合同的解除权、撤销权 ） ，甚至债权人代位权、撤销权本身又可以成为代位权的标的 ；并且不仅限于私法上的权利 ，甚至包括一些公法上的权利 ，内容非常广泛。对于上述内容我国《合同法》第73条应予调整而未作规定 ，构成法律漏洞 ，对此我们认为可以通过目的性扩张予以填补。债权人代位权的客体除债权之外 ，还应包括 ：（1 ）物权及物上请求权。如所有物权返还请求权、土地妨害除去请求权、债务人对第三人财产上存在的担保物权等 ； （2 ）形成权。合同解除权、选择之债的选择权、买回权、抵销权以及对因重大误解或显失公平而成立的民事行为的撤销权和变更权 ； （3）债权人代位权和撤销权。如果债权人本人作为第三人的债权人享有代位权或撤销权 ，但怠于行使该权利 ，从而危及其债权人的债权实现时 ，同样该代位权或撤销权也可以成为债权人代位权的标的 ，债权人可以代债务人之位向第三人及其相对人行使代位权或撤销权。 （4）诉讼法上的权利或公法上的权利。如中断诉讼时效的权利、代位提讼的权利、申请强制执行的权利和各种登记请求权等。
可代位行使的权利必须是非专属于债务人自身的权利 ，以下四项权利为专属于债务人自身的权利 ，不得由债权人代位行使 ：（1 ）非财产性权利。例如 ，监护权、婚姻撤销权、离婚请求权、非婚生子女的认领权及否认权、婚生子女的否认权等。这些权利的行使虽然间接地会对债务人的责任财产产生影响 ，然而此等权利的行使与否全凭权利人本人的意志 ，他人不得代位行使。 （2 ）主要为保护权利人无形利益的财产权。例如 ，继承或遗赠的承认或抛弃的权利、抚养请求权、因生命、健康、名誉、自由等受到侵害而产生的损害赔偿请求权等 ，这些权利虽为财产利益而产生的权利 ，但其行使与否以及行使的范围 ，即如何使之具体化 ，应依权利人本人的主观判断而定 ，他人自不得代位行使。 （3）不得让与的权利。主要是指那些基于个人信任关系而发生的债权或者以特定身份关系为基础的债权、不作为债权等。这些权利的成立与存续 ，与权利人人身具有密切联系 ，因而不得由他人代位行使。 （4）不得扣押的权利。例如 ，养老金、救济金、抚恤金等。
3 本来 ，只在债务对其财产拥有排他的管理处分权 ，债权人代位权的行使 ，对于债务人财产管理的自由而言 ，是一种外部的干涉 ，这种行为必须具有正当的理由。理论上通说是以有无保全债权的必要为标准 ，亦即债务人责任财产的减少使债权无法获得清偿 ，这就是所谓的“债务人无资力要件”说。近来 ，对于上述传统的“无资力要件说”提出了反对意见 ，出现了“无资力要件废除说” ，并赢得了普遍的认同。比如 ，对于“保存行为” ，如果严格采用“无资力要件” ，则未免过于严苛了。《合同法》第 73条第 1款并没有行使到期债权 ，是指应行使并且能行使而不行使其债权。所谓“对债权人造成损害” ，其内涵当然并不局限于债务人无资力这一情形 ，而是包括一切使债权人债权不能依其内容获得满足之危险的情形。具体说来 ，在不特定债权及金钱债权场合 ，应以债务人是否陷于无资力为判断标准 ；而在特定债权及其他与债务人资力无关的债权的情况下 ，则以有必要保全债权为必要条件。
4 债权人行使代位权后 ，债务人是否能够任意处分自己的权利 ，值得探讨。在日本判例上 ，债务人在接到债权人行使代位权的通知以后 ，便不能够再从事处分以妨碍债权人之代位行 使 ，而且 ，债务人也不能够再以另一诉讼请求清偿其债权 ；但是 ，他却可以请求债权人返还超过债权额的部分。① 我们认为这种做法值得借鉴 ，因为如果对于债务人的处分权不加以限制 ，那么债务人任意处分其财产势必使债权人代位权利制度的目的落空。
5 依传统的债权人代位法理 ，行使代位权取得的财产应先加入债务人的责任财产 ，然后再依债之清偿的规则清偿债权人债权。这一规则我们可以称之“入库规则”。学者起草的《合同法》（建议草案 ）第 72条条 3款规定 ：“代位权行使的效果归于债务人。”《合同法》草案第四稿 ）第 50条第 2款也曾规定这一规则 ，即“行使代位权取得的财产 ，归债务人后再清偿债权。”然而这一规则也有一个问题 ，即对债权人行使代位权的激励不足 ，详言之 ，债权人辛辛苦苦行使代位取得的成果 ，却由其他的债权人“搭便车”平等受偿 ，因而该债权人行使代位权的动机就会打上某种程度的折扣。 1 997年 5月全国人大常委会法律工作委员会印发《合同法 （征求意见稿 ）》 ，关于代位权就有意见认为 ，“行使代位权取得的财产 ，归债务人后再清偿债权”的规定不切实际 ，建议修改为“扣除债权人的债权份额后再归债务人”。② 从《合同法》第 73条规定中 ，无从看出对“入库规则”的采用 ，那么在实际操作上应作如何解释呢 ？我们认为 ，虽然法律在字面上没有直接反映出来“入库规则” ，但从立法过程中的诸多草案上一直认为有这一规则 ；债权人行使的是“代位权” ，虽然是以自己的名义 ，但代位权本身与代位权的客体毕竟不是一回事 ，代位权的客体是归属于债务人的 ，故其结果也应归属于债务人。总之 ，债权人代位权虽是为了让债权人保全自己的债权 ，却并非是自己债权的直接满足 ，而是一种对全体债权人的共同担保的制度、是保全债务人责任财产的制度 （即共同担保的保全 ） ，债权人代位权是要通过这种“共同担保的保全”来实现债权人“自己债权的保全。”③ 由于债权人代位行使的权利归属于债务人 ，其结果自然直接归属于债务人 ，成为对全体债权人的共同担保 ，代位债权人并不因代位而取得优先受偿权 ，只不过是与其他的债权人平等受偿。这是债权人代位权制度本来的趣旨 ，有的学者进而将此概括为债权人代位权的强制执行准备功能。
6 从逻辑上说来 ，第三债务人所为给付应该由债务人受领 ，因为该给付结果归属于债务人。如果债务人拒绝受领或者滥施处分 ，那么应该采取什么对策呢 ？一种做法是债权人可以通过行使债权人撤销权来补救。然而这种做法亦有不足之处 ，比如有时债务人处分其财产损害债权的情事并不为债权人所知 ，这样仍可能使债权人的债权得不到满足。有鉴于此 ，我们也曾考虑过让债权人不妨借助于民事诉讼法上的财产保全制度 ，特别是先诉保全制度 ，将行使代位权所得结果固定下来。这样处理固然可以 ，只是这种做法成本过高。那么有没有其他的方法呢 ？我们认为 ，从价值判断上来说 ，一如前文所述 ，债务人的处分权应该受到限制。由于债务人拒绝受领将使保全目的落空 ，日本判例、通说上对代位债权人认不代债务人受领给付的要限。清偿的效果虽然归属于债务人 ，对于行使代位权的债权人却赋予了清偿受领的权限。而且 ，代位债权人不仅于债务人不予受领清偿之场合 ，即使是在一般情形下 ，也可请求第三人直接向自己交付标的物。④ 我们认为这种做法避免节外生枝 ，简化了环节 ，同时也有利于提高债权人行使代位权的积极性 ，值得借鉴。债权人代位受领后 ，由于清偿的效果归属于债务人 ，代位债权人负有返还所受领标的物的义务 ，对此标的物 ，其他的债权人也可以申请执行以实现其债权。不过 ，如果代位受领的标的物与被保全债权的标的物种类相同 ，发生抵销适状 ，则可以由代位债权人主张适用抵销的规定 （《合同法》第 99条 ） ，进而实现了事实上类似于优先受偿的效果。对此 ，有的学者称为债权人代位权制度本来的趣旨 （为全体债权人的一般财产的保全 ）与现实机能（代位债权人的优先的利益享受 ）的悖离。⑤ 另外由于现实中被保全的债权与被代位行使的权利为金钱债权的情形很多 ，有的学者甚至于此认为债权人代位权以共同担保保全为目的之制度趣旨最终沦为了空谈。⑥ 我们认为 ，承认代位债权人代位权以共同担保保全为合理性 ，一方面对于债权人代位权制度中的“免费搭车”问题有所抑制 ，另一方面可以鼓励债权人积极行使代位权。上述“入库规则”及“共同担保的保全”之制度趣旨 ，实为逻辑推演的结果 ，然而 ，生活并非因为逻辑 ，逻辑却是因为生活 ；在权利保护问题上 ，应该受到保护的向来是积极行使权利的人 ，而不是懒惰者 ，代位债权人最先“火中取栗” ，纵没有与他人分享 ，亦不悖于公道。法律规范的价值是通过实际运用、解决实际问题体现出来的 ，如果《合同法》的规定不能够激励债权人积极行使代位权 ，那么债权人更多的则会转向最高人民法院《意见》第 30 0条 ，《合同法》关于代位权的规定便只能够停留在纸面上 ，成为立法者追求法律体系完美的道具。
在没有抵销场合 ，应该由代位债权人与其他债权人平等受偿。这种场合 ，债权平等固然是一项原则 ，但同时也存在着一个实际履行顺序的问题 ，如果依债务人任意履行而向代位债权人清偿 ，或者其他债权人如果没有及时主张债权 ，通常代位债权人就会获得满足、实现债权 ，对此 ，其他债权人自不得提出异议 ；惟于债务人被宣告破产场合 ，债权平等原则凸显出来 ，应由全体债权人按比例受偿。
《合同法》第 73条关于债权人代位权规定的一个重要目的是要解决现实生活中大量存在的“三角债”问题 ，但该规定最终能否实现这一立法目的 ，有赖于对它作正确的解释和适用 ，需要吸收国外判例学说的先进经验 ，并借助我们的司法实践以充实法律生命。
注释：
①参见[日]北川善太郎：《债权总论》，有斐阁1993年版，第183页。
②参见孙礼海主编：《
③参见[日]奥田昌道：《债权总论》（上），筑摩书房1982年版 ，第250页。
④参见[日]山田卓生等：《分析与展开。民法∏》，弘文堂1998年第3版，第45页：[日]潮见佳男 ：《债权总论》，信山社1994年版，第339页。也有台湾学者对此做法持否定意见，参见张龙文：《民法债权实务研究》，汉林出版社1977年版，第8页。
⑤参见[日]山田卓生等：《分析与展开。民法∏》，第45页。
债权合同范文第5篇
关键词：主合同；债权让与；仲裁条款
中图分类号：DF525
文献标志码：A
文章编号：1673-291X(2007)10-0135-02
一、问题的提出
对于“债权让与”的定义，学者们众说纷纭。需要指出的是，在本文中，“债权让与”一词系指债权人在不改变债的内容的情况下，通过协议将其债权的全部或部分让与给第三人的法律行为。由于债权让与制度可通过债的自由流转使债权人的预期利益尽快转化为现实利益，大大减少债权的实现成本，因此，其在实践中得到广泛应用，尤其在建筑、国际贸易和再保险领域内，情况更是如此。
但是，债权让与制度对合同相对性的突破也使得这一制度需要解决很多棘手的利益平衡问题，尤其是在规定了仲裁条款的主合同当事人一方将自己的债权让与给第三人的情况下，此种让与对主合同将产生什么影响?不愿接受该条款约束的受让人或者债务人往往会说，自己或者对方不是仲裁协议一方当事人，故在主合同债权的让与人、受让人或者债务人对自己是否受仲裁协议约束发生争议之时，法院或者仲裁庭便会面临如下两难困境：一方面，在法律没有明确规定和指引的情况下，法院或者仲裁庭兀自推断未在主合同上签字的受让人已经接受了该仲裁条款似为对当事人自治原则的不尊重；另一方面，没有救济的权利不是权利，不规定受让人在受让主合同债权的同时也一并自动受让其中的仲裁条款将大大降低债权让与制度的吸引力和实效。
考虑到关于主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题具有很大的现实意义，我国学界的研究又相对不足，因此，本文拟就该问题进行必要的比较法考察，并对我国的立法选择提出建议。
二、有关主合同债权让与对仲裁条款的影响的比较法考察
在主合同债权让与对仲裁条款的影响方面，英美法系和大陆法系典型国家的立法以及司法实践都比较芜杂，故对于这一问题的比较法考察只能围绕相关国家的立法以及司法实践的总体趋势和典型案例来进行。
(一)美国
美国法院的主流看法是，对于受《联邦仲裁法》调整的仲裁而言，需依据如下两类规则来判断主合同债权让与对仲裁条款的影响：调整合同成立的一般性的州法原则、有关可仲裁性的联邦实体法。根据受美国许多州采纳的《美国合同法重述(第二版)》的规定，有效的债权让与能将让与人的请求及接受履行的权利原封不动地转移给受让人，因此，受让人有权像没有让与债权之前的让与人那样依据合同中的仲裁条款提起仲裁。同时，由于“有关可仲裁性的联邦实体法”――《联邦仲裁法》奉行支持仲裁的政策，美国法院往往认为，即便主合同清清楚楚地规定非经债务人书面同意不得让与合同债权、让与人实际上并未取得债务人的书面同意就将债权让与给第三人了，这类让与仍然是有效的，受让人因此有义务通过仲裁方式解决有关主合同的纠纷。
需要注意的是，对于主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题，美国法院并未一直应用上述理论解决。比如，在让与人与受让人之间属于关联企业，如母子公司关系的情况下，则美国法院就可能援用“刺破公司的面纱”理论和衡平法上的“禁反言”原则来解决主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题，并在适当情况下得出受让人有权根据仲裁条款进行仲裁的结论。
(二)英国
早期的英国判例对这一问题态度不尽一致。如在1928年的一个判例中，法院认为，合同当事人与仲裁员之间的关系具有人身属性，故仲裁条款本身不具有可让与性，并以此为由断定，在当事人一方转让房屋建造合同项下的应收账款的情况下，仲裁条款无法随之转让。但在1946年的一个判例中，法院却得出了与之相反的结论。随着时间的推移，在英国法院中，主张仲裁条款随着主合同债权的让与而自动让与的观点渐渐成为主流观点。比如在一个1990年的判例中，法院指出：“在债权人让与诉因(cause of action)的时候，如无相反约定，则正如1925年财产法第136节所规定的那样，有关该诉因的所有救济也都一并让与。”
该案法官同时认为，即便主合同债权是在仲裁程序进行期间让与的，仲裁条款也仍然能随着主债权的让与而自动让与。需要注意的是，英国其后的一些案例也坚持了该主张。
(三)法国
对于主合同债权让与对仲裁条款的影响这一问题，《法国民法典》没有作出明确规定。但是，有法国学者认为，在让与人将主合同的债权和债务一并让与给第三人时，可类推适用《法国民法典》第1122条的规定解决这一问题――“订立契约的人应被看成是为其本人及其继承人与权利继受人订立契约，但如契约有相反之明文规定，或者依契约的性质产生相反意义时不在此限。”申言之，可将让与人理解为当初系为受让人订立主合同，因此，受让人自然是仲裁条款的一方当事人，享有该条款所带来的权利并承担相应的义务。在让与人仅让与主合同债权的情况下，法国法院往往将《法国民法典》第1692条的规定解释为能用以确定仲裁条款应随主合同债权一并让与的依据：“债权买卖或让与包括该债权的从属权利，诸如保证、优先权与抵押权等。”
综上所述，在主合同债权让与是否导致该合同的仲裁条款自动让与这一问题上，美、英、法三国的立法以及司法实践状况分别为：
就受美国《联邦仲裁法》调整的仲裁而言，美国法院非常倾向于承认主合同债权让与将导致仲裁条款自动让与，这不但与其援用各州合同法的一般原理阐释仲裁条款有关，也与其援用奉行支持仲裁政策的《美国联邦仲裁法》存在密切关系。美国法院的支持仲裁倾向甚至使其接受了这样一种看似匪夷所思的观点：即便主合同约定未经书面同意不得让与，倘若其没有明确指出违反此要求的让与就是无效的让与，那么，让与人就可将其所拥有的主合同债权有效地让与出去，受让人也将完好无损地受让主合同债权及相关仲裁条款。
目前，英国法院的主流观点是，原则上，主合同债权让与将导致该合同的仲裁条款自动让与，而且即便让与人是在仲裁程序开始后让与其债权的，受让人也可在通知仲裁庭后直接将让与人取而代之，无需重新提起新的仲裁。
在法国，法院倾向于认为仲裁条款自动成为主合同的一部分，虽然有人认为基于仲裁条款的独立性原则仲裁条款不应随着主合同债权让与而自动让与，但法国法院一直没有接受这一观点。后者一直认为，如无相反的明确表示，法律假定受让人已经接受了整个主合同，这自然就包括了相当于主合同债权的从属权利的仲裁条款。
因此，总体来说，美、英、法三国在这一问题上均持这样一种态度：倘若主合同没有明确禁止，或者主合同中的仲裁条款不具有人身属性，那么，初步看来，主合同债权让与将导致仲裁条款自动随之让与。
三、我国的立法选择
主合同债权让与对仲裁条款的影响不仅是一个理论问题，更是一个实践问题，其常常体现为如下几种现实情形：(1)主合同的债务人对受让人提起仲裁，受让人辩称自己不是仲裁条款的当事人；受让人对主合同的债务人提起仲裁，后者辩称受让人不是仲裁条款的当事人。(2)主合同的债务人对让与人提起仲裁，让与人辩称自己不再是仲裁条款的当事人；让与人对主合同的债务人提起仲裁，后者辩称让与人不再是仲裁条款的当事人。(3)主合同的债务人对受让人提讼，后者辩称自己与主合同的债务人之间存在仲裁条款，法院无管辖权；反之亦然。(4)主合同的债务人对让与人提讼，后者辩称自己与主合同的债务人之间存在仲裁条款，法院无管辖权；反之亦然。
对于上述与主合同债权让与有关的仲裁条款争议，我国《合同法》、《仲裁法》没有予以及时调整：一方面，虽然按照《合同法》的相关规定推测，在主合同债权债务一并让与的情况下，似应理解为仲裁条款应随之自动让与，但这毕竟仅是一种推测，并且对于同样常见的让与人仅让与主合同债权时该合同的仲裁条款的效力范围问题，《合同法》并没有为人们提供任何解决思路。另一方面，尽管《仲裁法》中的确存在有关仲裁条款独立性原则的规定，但由于该原则在实践中并不用于确定主合同债权让与时仲裁条款的效力范围问题，因此，《仲裁法》也没有为人们提供任何解决思路。立法的缺失不可避免地导致部分法院在处理这一问题时存在较大任意性，长期不能息讼，浪费了宝贵的诉讼资源。考虑到倘若将由主合同所产生的实体权利和程序权利生硬地剥离开来，不承认在主合同债权让与的情况下仲裁条款原则上随之自动让与的法律无法满足市场经济的现实需要，也考虑到美、英、法等代表两大法系的市场经济发达国家也都奉行原则上允许仲裁条款随主合同债权让与而自动让与的政策，本文认为，我国有必要在将来的立法中明确规定如下内容：
在主合同债权让与的情况下，如无相反约定，并且主合同中的仲裁条款不具有人身属性，则该条款自动随之让与。
参考文献：
[1] Schiffahrtsgesellschaft Detlev von Appen GmBH v. Voest Alpine Intertrading GmBH1，1997，2 Lloyd＇s Rep. 279 (Eng. C.A.).
[2] Fouchard，Gaillard & Goldman On International Commercial Arbitration，711-12.
[3] C.C.C. Filmkunst v. Société E.D.I.F.(Paris，28.1.1988).
债权合同范文第6篇
[关键词]
概念 构成要件 效力 救济 结语
[摘要]
恶意串通损害第三人债权的合同既符合《合同法》第52条关于无效合同的规定，又符合第74条关于债权人撤销权的规定，由此产生了无效请求权和债权人请求权的竞合问题，我国法律对此问题的处理并没有明确规定，司法实践中亦存在较大的争议。笔者就恶意串通损害第三人债权合同若干法律问题试作探析，为美芹之献，供理论法学界、司法实务界和立法部门参考。
一、概念
恶意串通损害第三人债权的合同，是指当事人故意恶意串通订立的损害第三人的债权的合同。比如，债务人与恶意第三人通过合同无偿转让财产，侵害第三人的债权。
《合同法》第52条规定第二项规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，可见，恶/！/意串通损害第三人债权的合同是违反法律规定的，应受到法律的否定评价。
二、构成要件
恶意串通损害第三人债权的合同的构成要件：
（一） 当事人出于恶意。
也就是说，当事人的主观心理状态为故意，明知其所订立的合同将会损害第三人的债权利益，而仍然订立该合同。
当事人出于恶意，是否应以获得私利为必要呢?对此，存在两种观点：一种观点认为，当事人恶意串通订立合同多为获得非法利益，同时损害国家、集体或者第三人的利益，但是这并不是构成恶意串通合同无效的要件，即使恶意串通合同的当事人没有为自己获利的目的，结果也不可能使自己获利，但是，由于损害国家、集体或者第三人利益，仍然为无效合同。另一种观点认为，恶意串通行为以串通的一方或者双方获取了恶意串通的利益为构成要件。我们认为，恶意串通行为的无效原因在于其行为的违法性，而并非救济当事人意思表示的瑕疵。
（二） 当事人存在通谋。
恶意串通即意味着双方存在通谋，而通谋是指双方当事人都明确知晓对方的意图，同时就该行为达成了一致的态度。
（三） 合同履行的结果将会损害第三人的债权。
何为债权?其是指债权人享有的请求他人为一定行为的民法上的权利，债权是财产上的请求权（此处将第三人利益界定为债权利益，是为了更好的分析《合同法》第52条和都74条竞合的问题）。何为损害？损害就是一种客观上损害的可能性，在合同得到履行之前并非现实的损害，即可主张恶意串通行为的成立。
三、恶意串通损害第三人债权合同的效力
（一） 相对无效说。
此说认为，恶意串通损害第三人债权的合同，应为相对无效。
无效合同制度旨在保护公序良俗，体现了国家意志的干预，主要针对违法的民事行为。对于恶意串通损害第三人利益的合同，虽然损害第三人利益也使合同存在违法性，，但是该合同并没有损害公序良俗，也没有违反法律的禁止性规定，故认定为相对无效，只有特定相对人才能够主张该合同无效。
（二） 可撤销合同说。
此说认为，恶意串通损害第三人债权的合同规定为可撤销合同。
可撤销合同是指合同当事人意思表示瑕疵，撤销权人可以请求人民法院或者仲裁机构予以撤销或者变更的合同，包括欺诈、重大误解以及乘人之危等情形。恶意串通损害第三人利益的合同侵害了债权人的债权，当事人是为了规避自身的义务而签订该合同，并不是当事人的真实意思表示，故为了保护债权不受侵害，《合同法》第74条规定了债权人撤销权的全部构成要件，债权人因此享有撤销权，该合同被认定为可撤销合同。
笔者认为，恶意串通损害第三债权的合同应为相对有效合同。该
合同在构成和本质上本属于无效合同，但是由于其后果相比损害国家和社会公共利益而言又相对较轻，涉及的是私权而非公权，故认定其属于相对无效，由特定当事人决定是否主张无效，以最大限度保护当事人的特定权益。至于《合同法》第74条撤销权的规定涉及到无效合同是否可撤销的问题，将会在下文有所体现。
四、恶意串通损害第三人债权的合同的救济
（一）无效合同请求权
《合同法》第52条规定，恶意串通，损害国家、集体或者
第三人利益的合同无效。可见，第三人可以据此向人民法院请求判令该合同无效。合同无效是对该合同的否定性评价，从而使得合同自始无效，这与撤销具有一定的相似性，即可撤销合同也会因为被撤销而自始无效，但是无效制度和撤销之都仍然存在着明显的区别。首先，无效合同制度在内容上常常违反法律的禁止性规定、公序良俗或者侵害第三人的合法权益，其创设体现了国家意志的干预，主要针对违法的民事行为，而可撤销合同制度在内容上针对的是由瑕疵的意思表示或者为了保护债权人和善意第三人的利益，其创设旨在维护私益，体现了意思自治和合同自由；其次，无效合同当然无效，并不存在期限限制问题，不管过了多长时间，无效合同请求权人都可以向法院提讼，而撤销权人必须在撤销权期间内行使权利，该期间是除斥期间，若该期间经过，权利人不得再行使，合同归于无效。
（二）债权人撤销权
《合同法》第74条第1款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为“。可见，债务人为逃避债务，与第三人恶意串通，低价或者无偿转让财产，损害债权人的债权，此时，债权人有权依据上述规定对债务人的财产处分行为予以撤销，将第三人从债务人处无偿或者恶意低价取得的财产返回债务人以确保债务人以确保债务人清偿债务，从而保障其债权在将来能够得以实现。
（三）无效合同请求权与债权人撤销权的竞合与处理
1、二者的竞合。
综上可见，依据《合同法》第52条的规定，恶意串通损害第三人债权权益的合同为无效合同，但是，《合同法》第74条又规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人可以主张债权。如果债务人与恶意第三人通过合同所进行的财产处分行为已经或者将要损害债权人利益，即党可撤销合同又具有无效原因时，那么当事人无效合同请求权与撤销权就会出现竞合。如何让处理该竞合问题，在理论上有着不同的观点。
2、理论上的处理。
（1）禁止竞合说——“法律上的因果关系“理论。”
法律上的因果关系”理论是由德国法学家提出的，意在解释无效行为不得撤销。该理论的主要观点是:“一个完全性法条，系由构成要件以及法律效果组成。符合法律的构成要件一旦具备，则无可避免的，几乎是自动的，在同一时刻发生法律效果。在法律上之原因及作用之间，并无任何可以测量的时间存在。法律上因果关系（即由特定事实产生特定基于法律作用），乃是基于法律之规定，可由法律任意形成之，法律可以任意对于某种事实赋予任何效果。从此法律上因果关系之概念，可以
导出一个实际推论，即一个法律效果不可能二次发生，或二次消灭。”也就是说，当某一法律行为已基于某一法律构成要件被认定为无效时，那么就不得再依据其他构成要件而被认定为可撤销，即无效的法律行为不能再被撤销，当事人只能依据无效合同请求权来保障自己的权利。
“法律上的因果关系”理论认为法律对特定事实赋予特定的法律效果，没有法律上的双重效果，不管该理论的说服性有多强，但是其却难以解释竞合情况下当事人的选择权问题（譬如侵权责任与违约责任的竞合）。
（2）允许竞合说——“法律上双重效果”理论。
“法律上双重效果”理论是由theodor kipp 提出的。他指出:“如果一个应受保护的所有权人的所有物返还请求权，因已有某项救济方法（ 无效），而不能再行使其他救济方法（撤销），致使不能有所主张，实属怪诞可笑。”此说认为，“一切法律现象的特点为一项事实在事后的发生，事实的事后发生使某项法律规则所包括的判断得到实现。在事实条件发生之前，该项判断是假设性的，由于以后事实的发生，这一判断就失掉其假设性，成为非假设性的。如果我们承认一切法律现象都是从假设的判断过渡到非假设的判断，可以设想人们既能援用无效原因也可以援用可撤销原因达到无效的后果，即非假设性的判断”。也就是说，基于某一特定原因事实所产生的法律效果，故无效的法律效果并不影响基于另一原因实施所产生的法律效果，故无效的法律行为是可以撤销的，即无效与可撤销是可以竞合的。
相比“因果关系”理论而言，此理论具有更大的灵活性和自由性，它肯定了无效行为在某些情形下可以被撤销的性质。无效制度是对法律行为的完全否定，在双方当事人的行为严重危害国家、社会以及他人合法利益时，应当适用无效制度。如果当其行为仅仅涉及第三人的利益时，应当考量其利益受损的严重程度。在损失尚非不可挽回的情况下，应当赋予第三人选择权，力求更大地维护其权益。
3、实践上的处理。
我国现行民事立法对无效请求权和债权人撤销权竞合的问题没有作出明确规定，但是在理论上持否定态度。在实践中，最高人民法院表明，如果债务人与恶意第三人通过合同无偿转让财产，则对此类合同，不可单纯地认定该合同无效，否则合同法关于债权人撤销权的规定就没有了存在的意义。所以，如果债务人与恶意第三人通过合同无偿或者低价转让财产的行为仅仅是损害了债权人的债权，则在债权人申请撤销该合同的情形下，法院可以直接根据《合同法》第74条撤销；但是如果债权人申请确认该合同无效的话，法院可以根据当事人的举证，在证明债务人与受让人均有恶意，损害了债权人利益的情形下，判定合同无效。最高人民法院认为这是当事人的选择权，当事人既可以运用无效请求权也可以运用撤销权，法院仅需要在当事人的请求范围内依法作出判断。最高人民法院的此举为我国其他法院处理该问题上提供了指导性建议。
五、结语
恶意串通损害第三人债权的合同是合同法中规定的一种重要合同，值得人们关注。恶意串通损害第三人债权的合同虽然也违反了法律的规定，但是并没有危害社会公共利益，那么在此合同下，处理无效请求权和撤销权竞合的问题应当着重关注保护合同当事人的合法权益，所以应该从有利于保护合同当事人的合法权益出发来处理该问题。而撤销制度与无效制度相比，具有灵活性和对当事人意思自由更大的保护，因为两人恶意串通侵害第三人利益时，第三人可以自行行使撤销权达到与无效合同相同的法律效果，若第三人认为该合同对自己有利，撤销或者让其无效反而对自己不利，那么第三人可以不行使撤销权。笔者认为，对于恶意串通损害第三人债权利益的合同，应当允许无效请求权和撤销权的竞合，赋予第三人选择权，以便更好地维护自己的权利。
[参考文献]
[1]王利明：《合同法要义与案例析解》，中国人民大学出版社，20__年版，第140页。
[2] 刘嫣蛛：《论合同撤销权与无效确认请求权的竞合》，载于《山东审判》，20__年第5期。
[3]陈敦：《论恶意串通损害他人利益的合同》，载于《北京工商大学学报》，20__年第6期。
[4]刘江琴：《合同撤销权与无效确认请求权竞合问题的比较研究》，载于《中南民族大学学报》，20__年第5期。
债权合同范文第7篇
我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”对其中通知“主体”应当如何理解，在实践中也产生了一定的分歧。一种意见认为，只能由债权人进行通知；另一种意见认为，债权人和受让人作为债权转让协议的当事人，均可进行“通知”。先行《合同法》确实没有规定只有债权人才能成为通知主体，笔者认为这不是由于法律条文不够严谨，而是由于行使将债权转让的客观事实通知债务人的权利，使债权转让的结果通过通知行为这一条件事实的成立，对债务人发生法律效力，没有规定必须由债权人进行通知的必要，也就是说受让人可以对债务人为债权转让的通知，并且可以对债务人发生法律效力。认为“债权人必须将债权转让的事实通知债务人，受让人只有在债权人履行通知义务后，才和债务人存在债权债务关系”的观点是没有法律根据。原因在于：
首先，从债权转让制度本身设立的法律价值看，债权转让的重要价值在于促进债权的自由流通，繁荣市场经济。在债权价值功能日益重要的现代经济社会，各国法制莫不以加强对受让人安全地位的保护作为立法的重要价值取向。而此时，若仅将债权人作为“通知”发出的唯一主体，将导致受让人的债权实现处于不确定的状态，合同的目的能否实现也是不确定的，这将对受让人的安全地位造成严重威胁。其负面效果是，即使债权转让协议的双方订立了债权转让协议，但债权能否转让完全取决于债权人。那么试问，此时受让人对转让债权的实现又能有多大程度的期待呢？那么又会有哪个受让人愿意订立债权转让协议实现债权呢？债权转让制度的价值又何在呢？这显然是逆潮流而动，是不可取的。
其次，从权利平衡角度出发，若债权转让通知的主体仅仅是债权人，则会导致债权人拥有单方决定受让人债权能否得到实现，何时实现的权利。例如，若债权人是“通知”发出的唯一主体，由于债务人本身不受该债权转让协议的约束，而只受债权人“通知”的约束，即受让人能否实现债权转让协议的权利，则完全取决于债权人“通知”行为的能否实施，若债权人不进行通知，此时受让人的权利如何实现和保护呢？若债权人没有履行通知义务时，那么为了受让人的利益，受让人也可以进行通知。否则，受让人债权利益的实现将直接受限，受让人只能通过司法途径寻求权利救济，使受让人陷入许多的诉讼之中，这对受让人来说是不经济的，风险也是很大的，也会导致受让人不愿意接受转让的债权，债权转让制度的存在和价值将受到质疑。因此，笔者认为应当认可受让人在债权人未进行通知的情况下，自行通知。
再次，若债权人为“通知”发出的唯一主体，在债权人由于非主观上原因不履行通知义务，而是客观上不能履行该义务（如失踪、死亡等情况）情况下，如何保证受让人的债权得以实现呢？按照合同法的规定来理解，“通知”的履行主体是债权人，受让人并没有权利进行通知，但是，债权人是否履行通知义务却直接关系到受让债权能否对债务人发生效力。因此笔者认为，从保护受让人的角度出发，如果债权人没有履行通知的义务，那么为了受让人自身的利益，受让人可以依其与债权人双方的协议直接对债务人予以“通知”，以确保协议的债权得以实现。否则，在受让人与债权人达成合意并已经支付对价的情况下，如果债权人不进行“通知”将直接妨碍受让人利益的实现。受让人将陷入更多的官司中，而过多的诉讼对受让人来说风险太大。
对于此种情形，也有人提出此时债权人处于特殊的状况中，债务人根本无法判断债权转让协议的具体效力，可能造成债务人不应有的损失。例如若该债权转让协议无效，债务人在不知情的状况下向受让人履行了债务，但同时债务人对出让人的债务由于该协议的无效而仍然存在，那么债务人仍然需要向债权人履行原债务，那么此时债务人可能履行两次债务，对债务人是不是不利呢？笔者认为，该种状况是不存在的。债务人根据债权转让协议向受让人履行债务，该债务即消灭；即使债权转让协议无效，但作为债务人在确有足够理由相信债权协议有效的情况下（如经公证的协议，经债权人同意披露的协议），履行了该债权，那么作为善意第三人的债务人之债务即消灭。此种情形即可通过债权表见让与（类同于表见）制度对债务人的利益予以保护。债权表见让与，是指只要债务人接到了债权转让通知，即使债权人并未实际转让或转让无效，债务人以为债权转让协议已生效而依通知向受让人履行债务，这种行为即视为有效，其债务消灭。此时，债务人向谁履行，履行多少债务，均以其所接到的“通知”为准，法律保护债务人对通知的合理信赖，不要求债务人一定知晓债权转让协议，了解协议内容。债务人只要善意地依转让通知履行即受法律保护，即使合同无效债务人亦有可能向受让人履行，此时真正债权人只能向受让人请求不当得利返还。债权表见让与会产生以下的法律后果：（一）因为债务人有理由相信是合法有效的受让人，因而，其向受让人的履行行为合法有效；（二）债务人从债权债务关系中脱身出来，履约完毕后，便不再是债权债务关系中当事人；（三）对于债权转让人与受让人之间的权利义务关系，如果该债权转让协议有效，受让人成为新的债权人，那么债权让与行为便是民事法律行为；假如债权人并未将债权让与受让人，事后也未追认，那么他们之间的关系适用民法中的不当得利，应当将取得的不当利益返还受损害人，故第三人应将利益返还给债权人；假如债权人的债权转让行为属无效或可撤销的情形的，那么根据《合同法》第58条的规定了合同无效或被撤销后，“因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
债权合同范文第8篇
受赠人：________________(以下简称乙方)
兹为债权及股票附负担义务赠与。经双方同意达成如下协议：
第一条 甲方自愿将第二条记载债权及股票赠与乙方，而乙方愿遵守合同负担义务受赠。
第二条 赠与标的物一、债权：
(1)债务人：_______________
(2)债权额人民币__________万_____ 仟元整。
(3)利息按每百元日息_____ 分_____厘。
(4)清偿期限__________年_____月_____日。
(5)利息支付期每月末日。
前项债权包括该债权附随的一切权利在内为赠与。
二、股票：
(1)__________股份有限公司 住所：__________
(2)面额人民币__________仟_____佰元股票__________张。
(3)股票字号 ：____________________前项股票包括其利益在内为赠与。
第三条 甲方于本合同成立同时，将前条所列债权及股票的权利全部即移转与乙方取得收益。
第四条 甲方与债务人__________关于__________年_____月_____日所订立的金钱借贷合同，及有关权利证明文件以及股票 _____张，即日全部交付乙方收执完毕。
第五条 甲方保证赠与标的债权尚有效存在，而以该债务人_____元抵销或减轻及债的消灭等原因，或其他瑕疵在前无讹。
第六条 本赠与合同成立后，由甲方负责将债权赠与要旨以认证通知债务人__________.
第七条 甲方对于股票的赠与，于本契约成立后，亦应负责向股份有限公司申请过户手续。
第八条 乙方受赠甲方本赠与标的财产后，如甲方逝世时，乙方应负担其丧葬费的义务。
第九条 乙方违反前条义务时，甲方的继承人可撤销赠与，乙方不得异议。
第十条 合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决;也可由当地工商行政管理部门调解;协商或调解不成的，按下列第_____种方式解决：
(一)提交__________仲裁委员会仲裁;
(二)依法向人民法院。
第十一条 其他约定事项：__________________________________________________
本合同一式两份，当事人各执一份为凭。
赠与人(甲方)：____________
受赠人(乙方)：____________
债权合同范文第9篇
[关键词] 善意取得 无权处分 转让合同
无权处分是一重要民法理论问题，同时又具有极强的实践意义。善意取得制度是民法中又一重要制度，它指：“无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人动产交付于买受人后，若买受人于取得该动产时系出于善意，即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。”可见，善意取得发生于无权处分情形之下。善意取得解决物权是否变动问题，无权处分解决合同效力问题，因而分别又构成合同法与物权法领域中的重要规定事项。
一、比较法视野下无权处分行为效力
引起民事法律关系变动的法律事实中大量的是法律行为，规定什么样的法律行为引起物权变动就成为一国物权法中的重要任务。因为物权法与一国历史文化传统最为密切的关系，各国对这一问题采纳了不同的物权变动模式。
《德国民法典》代表物权形式主义变动模式，按照相关法条规定，动产所有权的转移，必须由所有人将物交付受让人，且双方需就所有权转移达成合意。即当事人间物权转移合意加交付是引起物权变动的法律事实。上述双方就所有权转移达成的合意及交付在这种立法规制中是独立于债权合同的物权行为。物权行为作为与债权行为分立存在的一种法律行为被认为是一个真正的契约，一方面包括占有之现实交付，另一方面亦包括转移所有权之意思表示。因此在《德国民法典》中处分行为是与负担行为相对的一种法律行为，它指直接引起民事权利变动的法律行为，包括物权行为和准物权行为。物权行为，指发生物权法上效果的行为，如契约。而负担行为指发生债法上给付义务的法律行为，又称债权行为或债务行为。这样，处分行为在物权形式主义立法下并不是指通常我们理解的买卖合同，而是指转移标的物所有权的物权行为。无权处分行为的效力待定指的也就是物权行为的效力，所以当事人不享有标的物的处分权并不影响债权合同的效力。
债权意思主义以《法国民法典》为代表，其相关条文规定，当事人就标的物及价金相互同意时，即使标的物尚未交付，价金尚未交付，买卖即成立,标的物所有权在法律上也由出卖人转移到买受人手中。这种所有权转移不需要另外的物权行为及交付或登记而只需债权契约即债权意思主义的物权变动模式。在这种立法中，处分行为即指债权合同，如买卖合同（当事人间订立的以物权的设立、变更、终止为目的的债权合同）。以《奥地利民法典》为代表的债权形式主义也不承认物权行为独立性理论，因此处分行为的理解与债权意思主义相同（债权合同）。
我国对于物权变动的立法采债权形式主义，即意思主义加登记或交付完成物权变动过程。无权处分行为的效力规定于合同法51条，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。对这一规定的解释目前通说认为，在我国的民事立法上，无权处分行为属效力待定的行为。梁慧星先生主张，出卖他人之物的合同，经权利人追认或者处分人之后取得处分权的有效。反之，合同无效。而不可将债权合同与物权行为、负担行为与处分行为相区分单独认为处分行为无效而买卖合同有效。与此相对，另有观点认为51条规定可解释为物权行为待定而债权合同有效。
就善意取得与无权处分的关系而言，两者是不可分割的，无权处分是善意取得的前提，而善意取得的适用则发生于无权处分的情形。
二、善意取得制度的适用
前文已述，动产善意取得制度是发生在无权处分行为情形下的。对于无权处分行为效力的一般规定的不同理解必然制约善意取得的制度设计。物权形式主义立法中，处分行为指独立于债权合同的物权合同，采债权形式主义和债权意思主义则并不承认独立的物权合同，因此，处分行为指的是债权合同。我国民法中处分行为就是指的以发生权利的变动为目标的债权合同如买卖合同。例如A把电脑借给B使用，B擅自卖给C。B与C之间的买卖合同即属于债权合同。如果符合善意取得得构成要件，C将确定地取得电脑所有权，而A丧失所有权。这种法律的特别规定是以原权利人丧失所有权为代价来保全交易便捷和安全。
目前通说，将未经权利人追认事后也未取得处分权的合同一律认定无效。在发生相对人为善意且适用善意取得制度时，受让人C获得标的物所有权是因为“原始取得”，与债权合同无关，即债权合同仍属无效状态。这一制度规定存在重大缺陷。据“善意取得”制取得标的物的人一旦发现“物”有质量瑕疵便无法根据有效合同要求对方承担违约责任，不利于保护交易相对人利益，甚至发生损害相对人利益的与“善意取得”制目的相违背的情形。更何况当交易相对人虽为“善意”（即不知处分人无处分标的物的权利）但并未实际取得财产则不能适用善意取得制度获得物所有权。此时，与无权处分人之间的合同也会因处分权人不追认、处分人事后也未获处分权而变成无效。这对于信赖占有公示制度的交易人不公平。他只能以缔约过失追究无权处分人责任而不能按违约责任寻求补救，显然后者更能保护他的利益。至于主张在相对人善意时应“例外”地认定合同有效从而弥补以上不足又无法作到与《合同法》51条保持逻辑一致，也无法解释善意取得的价值所在。此外，将债权合同认定有效物权行为待定的主张，实际上区分了物权行为与债权行为，负担行为与处分行为的概念，是以物权形式主义的物权变动模式为前提的。
动产善意取得制度是以保护交易秩序为目的，其适用必然发生在交易场合，那么体现这场交易的转让合同本身是否必须有效呢？在物权形式主义的物权变动模式下，史尚宽认为转让合同有效是善意受让人适用动产善意取得制度的前提，“受让人之善意取得占有，惟可补正权原之瑕疵，即惟可补正让与人权利之欠缺。为权利取得原因之法律事实，必须客观地存在，假如无权原之瑕疵，其占有人应即可取得其动产上之权利，从而因无效行为或经撤销成为无效之法律行为，受物之交付之占有人，对于相对人之原状恢复之请求，不得主张善意取得之保护而拒绝占有物之返还。有谓物权行为为无因行为，其原因行为之无效或撤销，对于物权行为之效力，不生影响，故原因行为虽为无效或可撤销，其物权行为人仍有善意取得之适用。然此与物权行为之为有因或无因，不生关系，盖纵以物权行为之原因事实如不存在，当事人间至少有不当得利返还之问题，无法律上原因取得物权，当事人之一方，负有返还之义务，不得保有其权利，此则与善意取得制度之精神不符，故善意取得之规定，对基于无效或得撤销之行为而授受动产之当事人间，应不适用。”
三、 结论
依我国民法规定，动产物权变动需要有两个条件：债权合同与交付。合同法保护合法的交易行为，可撤销或无效合同的效力规定于《合同法》58条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”因为这时“合同自始无效，受领人取得给付物之所有权的法律依据自始从未存在。这样，返还财产实际是所有物的返还，具有物权的效力。”[3]可见，在我国立法上交易行为有效是物权变动的前提。那么，在适用善意取得时也理应以合同有效为基础。如果交易行为本身尚存在无效或可撤销事由必然不发生善意取得的适用。因为在无效或可撤销合同场合买受人尚不能获得标的物的所有权，为何当事人无处分权反而可使受让人“善意取得”所有权呢？因此本文认为在我国债权形式主义模式下，物权变动要以有效的债权合同为前提，相对人善意只是弥补了处分人“无处分权”这一事实，却不能补正无效或可撤销合同的效力。
参考文献：
[1]梁慧星 陈华彬 物权法:北京:法律出版社,1997.181
[2]史尚宽 物权法论.北京:中国政法大学出版社，2000.559
债权合同范文第10篇
受赠人：________________（以下简称乙方）
兹为债权及股票附负担义务赠与。经双方同意达成如下协议：
第一条 甲方自愿将第二条记载债权及股票赠与乙方，而乙方愿遵守合同负担义务受赠。
第二条 赠与标的物一、债权：
（1）债务人：_______________
（2）债权额人民币__________万_____ 仟元整。
（3）利息按每百元日息_____ 分_____厘。
（4）清偿期限__________年_____月_____日。
（5）利息支付期每月末日。
前项债权包括该债权附随的一切权利在内为赠与。
二、股票：
（1）__________股份有限公司 住所：__________
（2）面额人民币__________仟_____佰元股票__________张。
（3）股票字号 ：____________________前项股票包括其利益在内为赠与。
第三条 甲方于本合同成立同时，将前条所列债权及股票的权利全部即移转与乙方取得收益。
第四条 甲方与债务人__________关于__________年_____月_____日所订立的金钱借贷合同，及有关权利证明文件以及股票 _____张，即日全部交付乙方收执完毕。
第五条 甲方保证赠与标的债权尚有效存在，而以该债务人_____元抵销或减轻及债的消灭等原因，或其他瑕疵在前无讹。
第六条 本赠与合同成立后，由甲方负责将债权赠与要旨以认证通知债务人__________.
第七条 甲方对于股票的赠与，于本契约成立后，亦应负责向股份有限公司申请过户手续。
第八条 乙方受赠甲方本赠与标的财产后，如甲方逝世时，乙方应负担其丧葬费的义务。
第九条 乙方违反前条义务时，甲方的继承人可撤销赠与，乙方不得异议。
第十条 合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第_____种方式解决：
（一）提交__________仲裁委员会仲裁；
（二）依法向人民法院。
第十一条 其他约定事项：__________________________________________________
本合同一式两份，当事人各执一份为凭。
赠与人（甲方）____________
受赠人（乙方）____________
__________年_______月_____日