个体经济的形式范文

个体经济的形式篇1

[关键词]形象设计；新经济学；个人形象设计产业

[中图分类号]F270 [文献标识码] A [文章编号]1002-736X（2014）01-0033-03

一、个人形象设计的宏观经济学属性

个人形象是在一定的文化平面上人对文化模式的介入。经济学从人本身出发，发现文化载体本身也可以产生叙述的功能。我们知道，企业的基础是社会沟通，人们的经济生活正是社会沟通本身，且都具有服务性。当个人接受了自身的形象设计，其自身也就获得一种经济学的价值。因此，企业通过服务扩大来改变人们的沟通经验，使得个人愿意分享他从企业中所感受到的东西，这样，消费者的态度也就会或多或少愿意接受企业介入。在个人形象设计活动中，比如美发、美容、美甲、瘦身等，这些行为只有通过社会沟通的相互作用和相互交流才能显示价值，使人们达到展示自我、发现自我、完善自我的目的，个体的独立人格和个性才能得以确证、生成和发展。

今天，个人形象设计涉及企业文化领域的拓展，在企业已经成为了一种沟通与媒体的双重平台的背景下，一个地区的个人形象设计的叙述会改变其传统形象设计叙述的含义，并形成一种新的企业文化影响——比如日本（哈日）、韩国（哈韩）的形象行业，这些形象产业赋予了人群消费逐渐朝着人群设计转型的趋势，使得产业人群与消费人群对个人形象需求逐渐体现其经济学的主流属性。因此，“形象产业”与“个人形象叙述”的“哈”（哈日、哈韩等），其本质更加说明个人形象设计的机理已经成为了今天时代的“人群经济学”模式的命题依据。

二、个人形象设计与人群经济宏观策略

个人形象符号如何转化为新的人群经济模式呢？

首先，个人形象设计的经济属性中，处处体现了人的情感，意志和关怀（或生命关怀），在个人形象设计的平面空间中经济学价值的回归有许多种形式，包括连锁经营（家庭美容院）、直销公司介入美容市场、美容院经营电脑网络化、导人心理美容（美的观念）、整合、美容与保健、美容造型整体流行化、美容专业化、个人化、提供美容环境及资讯的高附加值等。经济学展示了日常生活的构景，有强烈的产业连续性，而个人形象设计呈现了经济学全方位的“组合”，通过设计理解去认识形象，全方位看待“个人形象产品”，这就是个人形象设计经济学所确定的设计法则（观念）。

其次，以中国的文化和经济为背景进行人群形象设计，用中国人熟悉的故事案例、文化元素、叙述方式，生动准确地演示形象经济学。众所周知，美容机构一个短短的广告往往就耗资几十万元，而且美容行业的网站多是原创文章或者是科普文章，具有极强的导购潜力，很容易使个人形象设计美容转型为电子商务模式，实现清晰的商业盈利模式，也可以成功地将广告盈利模式转化为实业盈利模式。个人形象设计经济学体现了人的象征，使那些形象叙述能够让顾客驰骋幻想。新经济时代的经济学具有双重意义，它首先是用庄严、崇高的形象来歌颂经济的神圣。同时，形象设计也是克服经济的巨大膨胀，人通过这种形象设计活动得出形式场所，赞美超尘绝俗的产业精神，颂扬飞黄腾达的幸运者。可以说，形象设计是经济学的新的所在，是产业人群的归宿，它有着极强烈的经济学内蕴。经济学似乎受到一种更高级力量——人的形象的影响而运动，而不是根据自己的意志活动的，这是经济学所依存的精神寄托，它使经济学有了原则和意义。

再次，个人形象设计对现代消费行为的影响。经济学本身不是用“准确”或者“精确”而构建起来的产业模式，而是通过“形象”来描述整个人的世界。经济学，只能用“心理的”图式去解读，因此，个人形象设计就好比“经济学图式”，按其心理图式接受修正经济学的模式。我们很多经济学家试图用“强大的、来自主体的（心灵的、情感的）设计”来改变经济学的属性，试图建立经济学主动的操作模式，不管产业或者经济，“世界的意义是由人命定的”。从某种意义上说，经济学之于他们包含了时间和空间，即形象与产业合一。形象设计是一种个人生活方式，人生观也就是经济观。现代行为设计在这方面上走到了极端，设计只是行动（存在）的痕迹而已。因此，形象设计必然采取延伸拓展，形象设计为个人提供了全新的生活的世界图景。

三、个人形象设计宏观经济学路径

在讨论产业族群叙述的人群策略导向上，经济学宏观上逐步分化出人群、消费、策略。但是，目前关于个人形象设计的宏观经济分析却存在某些不适应，个人形象设计只是隶属于文化、体育、娱乐业。也就是说，宏观策略的一、二、三产业人群消费与生产、盈利这个分析模式关注的是就业比重与收入情况，而不是以拉动内需的模式认识到人群经济学策略。从个人形象设计看，人群消费不可以简单地进行产业分层，而要具体分析人群本身的对“经济结构”或者“产业模式”的影响，而是采用人群经济的分析方法讨论人群评价，这样就可以研究个人形象设计与产业人群相关度。

（一）符号设计路径

产业人群分化在现代工业化以来，最大的形象产业经济现象就是电影时代的符号化设计。传统形象设计满足了人的内在制度——道德的需要。古代社会，经典设计表达了内化的文化机制，人们通过礼仪形式来构建社会体系。现代产业呈现了人群能力以及外部需求的自我特征——符号。人群本身呈现了一种回忆和向往。而电影形象设计表达了这种行为，银幕打破了一维空间的限制，个人形象设计开始介入人群视觉空间，赋予人群记忆新的符号。因此，经济学的人的力量滋生了勒·柯布希埃“朗香教堂”、悉尼歌剧院的“归帆”，也滋生了现代都市形象的产业化工作体系。诚然，影视叙述传达就“人”的意志世界与视觉形象的隐喻，重新界定了个人形象和身体表述，在这个形成新的人群产业关系，身体活动和时间存在问题成为了新的人群定义——人群需要一种自我叙述与人群分化之间的产业策略。这时，影视形象就成为了最好的产业导向。人群作为产业族群集聚具有产业的族群背景和经济区域的使命。个人形象时尚设计就是解决人性平面与经济平面的相互转化问题，成为产业平面上获得的自我介入，因此，产业平面与形象符号就是一个根本性问题。影视形象或者说影视人物的衣着体态，因此就成为是一部关于“个人的殿堂”，凝聚着一种“自我发现”、“身体操控”和“时间意象”，因此，“影视设计充满了人——关于存在、关于爱、激情、关于在世与彼岸的祈求诗意。由此，形象史成了一部人性的历史，成了人逃避存在痛苦、寻找意义的历史。教育正是基于人存在在这个世界空洞的时间中是可以赖以存在的，是可以触摸的，是可以丈量自己尺度的，是活着的环境。”电影形象设计体现了一种人群经济学价值，正是人们关于寻找形象存在的具体形式。我们说的影剧院、画展、住宅，意味着产业人群的“经济学精神”。个人形象的任何活动都不再强化社会人的身份，个人形象设计开始将关注投射给经济的平面。影视构建成为了一种形象关注，涉及空间与时间，更涉及产业人群的情境形象——潮流、时尚、流行。

（二）实体设计路径

研究个人形象设计宏观问题，在于产业人群具有最大的人群影响力。形象设计的色彩测试、风格测试、发型设计、优雅妆面、陪同导购，反映了所有的人群空间中的人群风格导向。宏观经济学时刻将人群视为主体。个人形象设计首先是美容行业逐渐成熟的过程，目前，美容整形观念走进中层收入家庭构成了设计产业化的基础，拉动行业相关产业的消费：美容院，整形医院，化妆品，美容整形广告，网络网站等，整个形象产业推进形象设计，人们将自我形象设计作为回归自我的确认，开始寻求经济平面的一种形象展示，开始审视自己的人生平面，因此，个人形象设计开始在多元化发展中形成了一种新趋势。

个人形象设计最后体现为多重的艺术境界。这个时候，经济学赋予了形象设计以全新的象征性意义。形象艺术用象征寓意的方法，体现了经济学神秘的象征性，这时，是人类借助经济学催生文化复兴的历史时期。历史上，美术、音乐、文学都曾经作为一种产业模式达到很高的成就，因此，经济学在概念范围上有了大大的拓展。经济学的价值在于实现了人的象征化，经济保证了概念或思想转化为一种形象，同时，在混乱的商品属性中，经济学正像将产业与舞蹈音乐，生活行为融汇一体。“达达”（Dada）主义到迪尚的实物展厅，象征存在于各种实体、光电音色、速度机械、视觉质材等，因此，这就将商业化、广告化、招贴化走向了世俗社会，形成人群欢愉的、轻松的系列活动，这就是象征——经济学所给予我们的人的形象表述方式。因此，形象成为一种经济学方法，凝聚成以绘画、诗歌、建筑、仪式等为背景的产业精神以及分类，依据现代产业、人群、交流，形成宏观经济视野。

[参考文献]

[1]牛军宜，冯平.基于Markov状态切换的水质时序自回归预测模型[J]，吉林大学学报，2010，40（3）：657-664.

[2]谭赟.时间序列分析模型构建与MATLAB实现[J].科技资讯，2009，30（26）：253-254.

[3]尹国均.帝国符号[M].重庆：重庆出版社，2008.

[4]翟睿.重建生存空间：现代与后现代建筑[M].广州：岭南美术出版社，2003.

个体经济的形式篇2

[关键词]经济一体化；区域性国际经济一体化；次区域国际经济一体化

[中图分类号]F207 [文献标识码]A [文章编号]1002—736x（2013）03—0036—05

信息革命改变了各主体传统的经济关系，经济一体化成为各类经济主体的重要行为。有关经济一体化的提法很多，要清晰划分和准确定义是十分困难的。唐纳德·普查拉（Donald.J.Pucha.1a，1972）曾把一体化理论的多样性比作印度寓言中的肓人摸象，正如每一个盲人只能触及大象的某一部分一样，每一种理论最多也只能解释一体化进程中的某一个侧面，而无法反映全貌。。此外，几乎每一种理论都有一定的局限性，那就是它有一定的假设前提或者只能适用于具体的环境。环境不同，同一理论产生的效果可能就会完全不同。

一、经济一体化的相关概念与经济一体化分层

随着经济全球化、区域集团化向纵深发展，有关区域经济一体化在概念上出现不断的交叉、融合，有时也容易产生混淆。因此，本文尝试性地对涉及各类区域的经济一体化进行区分和界定。

（一）一体化相关概念

1.一体化。“一体化”译自英文“integration"。一些学者的研究表明，最早在“将各个独立的经济区结合成为一个更大的经济区”这一意义上，即“经济一体化”意义上使用“integration'’一词的是两本独立的著作：瑞典经济学家埃利·F.赫克歇尔（Heckscher Eli F）于1931年出版的《重商主义》著作和两位德国人于1933年出版的关于贸易统计的著作。“integration”一词在我国大陆多以“一体化”出现于文献中，而在我国台港地区则被译为“整合”，实质上就是把零散的要素通过某种方式而彼此衔接、组合，以实现系统资源的共享和协同，最终形成有价值有效率的一个整体。所以，一体化是指多个原来相互独立的实体通过某种方式逐步整合为一个单一实体的过程。一体化过程涉及经济、政治、法律和文化等多方面的整合，已经发展成为一个涉及领域十分广泛的概念。

2.经济一体化。是指两个或两个以上的经济行为主体为了获得某种经济利益而通过某种方式整合为一个经济活动整体的过程。经济行为主体既可以是国家，也可以是国家内部的地区，还可以是企业；整合过程既可以是通过合约、协议等方式，也可以通过建立一个统一机构来监督合约的实施，还可以是松散型的协调机制。经济一体化不但应该包括区域性国际经济一体化和区域性国内经济一体化，而且应该包括次区域国际经济一体化和次区域国内经济一体化，还应该包括国际或国内生产网络下的产业链分工与协作，即垂直一体化和横向一体化。一般意义上的经济一体化是指国际经济一体化，但概念过于狭窄，很容易产生概念上的混淆。

3.区域与次区域。对于区域与次区域的界定，不同的学者有不同的论述。“地区”或“次地区”的概念总是相对的，它们不是天然给定固定不变的，而是人类所创造和构建的。GMS这个概念相对于东南亚来说，是次地区，而东南亚相对东亚而言，也可以算是次地区，从而认为GMS地区合作从本质上来说是一种地区主义的表现。但不可能把一个独立的洲或大陆板块称为次区域。因此，本文将次区域界定为相对一个洲或大陆板块的更小区域，“次区域”是一个相对于“区域”更小的概念。

4.区域经济一体化。是指两个或两个以上各种层次的区域在分工的基础上，通过某种方式整合，以实现商品和要素能够自由流动，从而成为一个更大区域的过程，最终实现在这个区域内不存在任何贸易壁垒。由于区域是一个相对概念，既存在洲级的区域，也存在部级的区域，还存在着国家内部的区域，所以，区域经济一体化应该包括区域性国际经济一体化和次区域国际经济一体化，也应该包括区域性国内经济一体化和次区域国内经济一体化。

5.区域性国际经济一体化。是指两个或两个以上的国家在现有生产力发展水平和国际分工的基础上，由政府间通过协商缔结条约，建立多国的经济联盟。在这个多国经济联盟的区域内，商品、资本和劳务能够自由流动，不存在任何贸易壁垒，并拥有一个统一的机构来监督条约的执行和实施共同的政策及措施。欧盟、北美自由贸易区、南非关税同盟和东盟等组织虽然一体化程度不同，但属于区域性国际经济一体化组织。目前，很多文献上所称的经济一体化、广义的经济一体化、国际经济一体化、区域经济一体化、国际区域经济一体化等实际上都是指区域性国际经济一体化。

6.次区域国际经济一体化。就是次区域国际经济合作。是指区域内两个或两个以上国家的内部地区之间或国家与地区之间，通过某种方式协调与整合，消除边界障碍，以实现区域内互利互惠、协调发展和资源优化配置的过程。次区域国际经济一体化在理论上的发展还不够深入，也存在着较大争议。伍贻康、周建平（1994）的分类中将区域和次区域作为一个层次，是从发达国家与发展中国家的不同来划分区域经济一体化层次。实际上，发展中国家与发达国家之间也存在着经济一体化形式，所以将区域和次区域分开是很必要的。

7.区域性国内经济一体化。是指一个国家内部的两个或两个以上同级别行政区域之间，为消除地方行政分割或获得更大的竞争优势，通过建立更紧密的经济关系而开展的经济整合与协作，实现商品和生产要素在区域之间的自由流动。

8.次区域国内经济一体化。是指一个国家内部的两个或两个以上不同级别行政区域之间；依托某种地理区位条件和地缘关系，通过区域内的协作与整合，形成合理分工与协作，以增强整体区域的竞争优势。

（二）一体化层次划分

由于各主体之间形式各异的联系越来越紧密，一体化被用于研究越来越多的领域，所以，对一体化的层次划分是动态的，将会随着各类一体化形式的深入而层次不断增加。就目前主要涉及的区域经济一体化而言，大致可以划分如图-1的层次。

二、区域性国际经济一体化的组织形式及特征

有学者将次区域国际经济合作视为区域性国际经济一体化的一个比优惠贸易安排更低层次的一个阶段（董潘等，2004），这意味着次区域国际经济一体化在实践中仍然将遵循区域性国际经济一体化理论，也将经历不同的发展阶段。但在目前已经形成的各个次区域国际经济合作区实践中，有其自身的特征。也有学者认为，区域性国际经济一体化的理论并不适用于次区域国际经济合作（赵永利、鲁晓东，2004）。鉴于这种争论，有必要总结一下区域性国际经济一体化的主要特征。区域性国际经济一体化已经形成较为完善的理论体系，从其组织形式可以看出区域性国际经济一体化的显著特征。

（一）区域性国际经济一体化的组织形式

关于区域性国际经济一体化组织形式的划分有多种方法，李普西在《国际一体化：经济联盟》（1961）中提出的划分方法被学界所广泛接受，他认为，区域行国际经济一体化组织可分为以下六种形式。

1.优惠贸易安排（特惠关税区）。优惠贸易安排是区域性国际经济一体化中最低级和最松散的组织形式。成员国之间通过贸易条约或协议，规定了相互贸易中对全部商品或部分商品的关税优惠，对来自非成员国的进口商品，各成员国按自己的关税政策实行进口限制。如第二次世界大战前建立的“英联邦特惠制”及战后建立的“东南亚国家联盟”等。在优惠贸易安排这种形式中，各成员国的贸易政策是不一致的，即各成员国给予来自其它成员国进口商品的关税等政策待遇是不相同的。这种状况如同各成员国对来自非成员国进口商品的关税等政策待遇各不相同。因而，许多学者不把优惠贸易安排列入区域性国际经济一体化的组织形式之中。但笔者认为，优惠贸易安排形成后，对成员国之间开展商品贸易的政策制定有一定程度的约束，以后任何成员国都不能独立自主地进行增加商品进口限制的政策调整，商品贸易的自由程度有所提高，这也是一种经济政策和措施的统一。因而，优惠贸易安排也可以称为一种区域性国际经济一体化的组织形式。

2.自由贸易区。自由贸易区是指签订自由贸易协议的成员国相互彻底取消了在商品贸易中的关税和数量限制，使商品在各成员国之间可以自由流动。但是，成员国仍保持各自对来自非成员国进口商品的限制政策。最典型的自由贸易区是“北美自由贸易区”。在世界上众多的自由贸易区中，自由贸易的商品范围是有所不同的。有的自由贸易区只对部分商品实行自由贸易，如在“欧洲自由贸易联盟”内，自由贸易的商品只限于工业品，而不包括农产品。这种自由贸易区也被称作“工业自由贸易区”。有的自由贸易区对全部商品实行自由贸易，如“拉丁美洲自由贸易协会”和“北美自由贸易区”均对区内所有的工农业产品的贸易往来免除关税和数量限制。据此，在经济一体化的理论上就有部分一体化和全部一体化之说。

3.关税同盟。关税同盟是指成员国之间彻底取消了在商品贸易中的关税和数量限制，使商品在各成员国之间可以自由流动。另外，成员国之间还规定对来自非成员国的进口商品采取统一的限制政策，关税同盟外的商品不论进人哪个同盟内的成员国都将被征收相同的关税，如早期的“欧洲经济共同体”和“东非共同体”。关税同盟意味着撤除了成员国各自原有的关境，组成了共同的对外关境。这样使成员国的商品在区域内部自由流动的同时，排除了来自非成员国商品的竞争。关税同盟使成员国在商品贸易方面彻底形成了一体化。关税同盟开始具有超国家性质，是实现全面经济一体化的基础。

4.共同市场。共同市场是指成员国之间不仅在商品贸易方面废除了关税和数量限制，并对非成员国商品进口征收共同关税，另外还规定了生产要素（资本、劳动力等）也可在成员国间自由流动。例如，“欧洲共同体”在1992年底建成的统一大市场。其主要内容就是实现商品、人员、劳务、资本在成员国之间的自由流动，也称“四大自由”。

5.经济联盟。经济联盟是指成员国之间除了商品与生产要素可以进行自由流动及建立共同对外关税之外，还要求成员国实施更多的统一的经济政策和社会政策，如财政政策、货币政策、产业政策和区域发展政策等。例如，“欧洲联盟”属于此类经济一体化组织。在理论上，应在多大的经济政策范围内实现统一才能称得上经济联盟。但是，货币政策的统一作为一个重要标志是具有共识的，即成员国之间有统一的中央银行、单一的货币和共同的外汇储备。到目前为止，世界上也只有欧洲联盟达到这一阶段。

6.完全经济一体化。完全经济一体化是经济一体化的最高级组织形式。区域内各成员国在经济联盟的基础上，全面实行统一的经济和社会政策，使各成员国在经济上形成单一的经济实体。而该经济实体的超国家机构拥有全部的经济政策制定和管理权。目前世界上尚无此类经济一体化组织，只有欧盟在为实行这一目标而努力。

（二）区域性国际经济一体化的特征

上述六种形式的区域性国际经济一体化组织是由低级到高级排列的。各种形式的一体化组织之所以可以分级排列是因为上一级形式的一体化组织包含下一级形式一体化组织的特点。但是，必须指出的是，区域性国际经济一体化组织形式的分级排列并不意味着一个区域性组织在向一体化深度发展时一定是由低级向高级逐级发展的。从区域性国际经济一体化的实践来看，一体化的起点并非一定是优惠贸易安排；某个区域性国际经济一体化组织也可能兼有两种组织形式的某些特点。区域性国际经济一体化的组织在实践中也许会产生出更多的形式。

从以上区域国际经济一体化的六种组织形式看，它们是根据其让渡国家的不同，从低级向高级排列的。无论区域国际经济一体化的任何一种形式都必须以国家整体作为参与的主体。这是因为区域性国际经济一体化对参与国问的制度建设和超国家的管理具有较强的依赖性，它要求参与国一部分的让渡，并且在一体化范围内，成员国具有较强的排他性。因此，以参与国的全部领土参与，是实施超国家机构管理和排他性制度建设的前提条件，如欧盟的建立、北美自由贸易区的形成，都是以相应国家的全部领土参与到国际经济一体化。

三、次区域国际经济一体化的分类与特征

由于各国和各区域性组织对经济发展相对滞后的边境地区的重视，次区域国际经济一体化是目前发展最快的经济一体化形式。对次区域国际经济一体化的研究滞后于实践。

（一）次区域国际经济一体化的分类

目前国际上已形成的各种类型的次区域国际经济合作可以总结为两种类型：“边境区一边境区”型和“边境区一境外国家”型。“边境区一边境区”型次区域国际经济一体化是指两个以上国家的地理接近、毗邻或具有地缘关系的地区（往往是边境地区）之间开展的国际经济合作，各国参与合作的地区在国家政府授权的范围内通过建立协调机制、会晤机制和争端磋商机制来推进合作。“边境区一境外国家”型次区域国际经济一体化是指参与合作的区域往往包括部分国家和另外一些国家的部分接壤或毗邻地区之间开展的国际经济合作，参与合作的国家和另外一些国家的合作地区之间存在不对等的外交关系，协调机制只能由参与合作的国家政府之间建立，部分地区参与合作的地区则只能在国家授权的范围内与国外建立联系。虽然很多次区域国际经济合作区可以划分到这两种类型中，但仍然有一些是难以作出严格归类的，尤其是一些国土面积很小且没有明显的行政地理层级结构的国家参与的次区域国际经济合作区，很难严格划人以上两类中的一种，如新加坡国土面积只有0.068万平方公里，是一个城市国家，不可能再划分为若干行政区，只能是以国家整体参与合作，且新加坡是一个国家，所以可以把新柔廖增长三角仍然归为“边境区—境外国家”型。

（二）次区域国际经济一体化的特征

从辨析次区域国际经济合作与区域国际经济合作的区别，即次区域国际经济一体化与区域国际经济一体化的差异性，能够揭示次区域国际经济一体化的特征。随着次区域国际经济合作在亚洲的快速发展，次区域国际经济一体化不同于区域国际经济一体化的特征逐步显现出来，主要有以下四个方面。

1.无让渡和超国家权力机构的存在。美国一墨西哥的边境经济合作、欧洲的各个边境经济合作区以及亚洲的各个“增长三角”都存在一个显著特征，就是不涉及让渡，也不存在超国家权力机构的存在。参与合作的国家之间、参与合作的地区之间通过建立协调机制和建立不具有超国家权力的合作委员会、协会以及民间组织来推进合作。与区域国际经济一体化相比，次区域国际经济一体化之所以无让渡和无超国家权力机构的存在，是由于无论“边境区一边境区”型还是“边境区一境外国家”型的次区域国际经济合作区，都存在一个国家或者多个国家的部分地区参与，这些地区虽然在国家授权的范围内代表国家与合作各方开展国际经济合作，但不具有让渡国家的权限，也就不可能建立超国家权力机构来维持和保证合作机制的实施。朱显平、姜永铭（2008）认为，跨国次区域经济合作的实质是跨国的区域联合，以联合的形式解决各国边境地区面临的共同问题。可以避免为实现生产要素的跨国界的自由流动而需要国家的让渡与地方政府又不具有让渡权利的矛盾。次区域国际经济合作的“无让渡”和“无超国家权力机构存在”这一特征，正是文化差异性强和具有强烈的国家意识的东亚各国所容易接受的，所以不同层次、不同类型的次区域国际经济合作成为东亚国际经济合作的重要形式。就一体化的成本和收益而言，由于次区域国际经济一体化无让渡，也没有超国家管理机构的存在，一体化是通过合作各方的协调来维持的，因此，次区域国际经济一体化的协议成本高于区域性国际经济一体化，因而次区域国际经济一体化的收益低于区域性国际经济一体化。

东盟目前还不能算是严格意义上的区域国际经济一体化组织而只是一个政治联盟。有学者（陆建人，2008）认为，“东盟方式”有利于东盟国家的政治合作，是东盟一体化初期阶段的重要基础，但在“东盟方式”的制约下，东盟在经济和安全一体化进程上徘徊不前，取得的成就十分有限。由于没有建立超国家权力机构，东盟缺乏集体行动能力，不能对组织内部的共同问题进行有效管理，使东盟在亚洲金融危机、东帝汶问题等事件中不能发挥协调作用，东盟内部的凝聚力和国际声誉受到损害，“东盟方式”的一体化模式开始面临挑战，东盟内部要求改革“东盟方式”的呼声开始出现。

2.具有毗邻的地理因素和地缘关系。在区域国际经济一体化程度高的欧洲和北美，次区域国际经济合作都发生在各国接壤的边境地区，为解决边境地区由于国界对生产要素跨国流动的限制而造成的基础设施薄弱和经济、社会发展相对滞后问题，中小企业培育、吸引外部投资、基础设施建设以及边境区居民的跨境流动管理成为欧洲的各个边境经济合作区的重要合作内容，各国参与合作地区之间接壤和毗邻是其显著特征。在区域国际经济一体化程度还很低的亚洲，次区域国际经济合作也都发生在具有毗邻的地理区位和具有较强地缘关系的范围内，参与合作的目的是为了降低国家边界对接壤地区要素流动的制约作用.扩大对外开放来获得竞争优势，因此，公路、铁路等交通基础设施建设和跨境货物运输管理成为次区域国际经济合作的重要内容。与次区域国际经济一体化相比，区域国际经济一体化则不强调地理区位和地缘关系。近年来，世界范围内两国及以上的自由贸易区快速发展，如美国与秘鲁、美国与新加坡、美国与南非关税同盟、日本与新加坡、日本与墨西哥、中国与新西兰、中国与智利等自由贸易区都不存在接壤和地理毗邻的特征。

3.内部市场的开放性。虽然有学者提到次区域国际经济合作的目的是“通过加强区内产业、贸易和投资等领域的相互协作，从而形成一个内部市场”（林华生，1992），但从已形成的各种次区域国际经济合作区实践来看，所形成的这个“内部市场”具有很强的开放性，这是次区域国际经济一体化不同于区域国际经济一体化的显著特征，无论是关税同盟还是自由贸易协定，都存在一个“原产地规则”，虽然欧盟和北美以及其他国家之间建立的自由贸易区在原产地规则中的对区外贸易规则上有所差异，但有一个共同点就是区外进入区内其他国家则存在严格的关税和数量限制体系。而次区域国际经济合作中总有一部分地区（或者全部）是某个（或某些个）国家的部分地区，对未被国家政府授权列入参与合作的地区生产的产品进入次区域合作区内，不可能被限制，因此，原产地规则在次区域国际经济一体化中存在不适用性。同时，次区域国际经济合作往往不是以贸易自由化为首选目标，或者说贸易自由化不是建立次区域国际经济合作的初始目标，而是更低层次的区域基础设施建设与衔接、消除贫困、经济增长和贸易投资的便利化等，利用合作方的比较优势实现了资源在区域范围内的合理配置。所以充分利用外部资源补充次区域内的不足成为次区域国际经济合作区的重要内容，这就决定了必须实行高度的对外开放政策。

个体经济的形式篇3

在普遍沿用了开启阶段的研究方式之后，自2006年起逐步出现了其他的讨论研究方法和对经济法责任独立性的独特认识。有学者认为应从研究方式上进行转变，建议由演绎推理变为归纳推理，再用演绎检验归纳出的结论，从经济法的体系结构中归纳出一个个具体的经济法责任形式，再用这些形式来证明经济法责任的独立性；认为任何法律部门都有独立的区别于其他法律部门的责任形式，不存在所谓借用或共享的责任形式，公私兼备的社会性等观点是自相矛盾的，与开启阶段中翟继光博士的观点相反，并且归纳出财产责任、信用责任和行为责任三类经济法责任，或是商主体的经济法责任形式与宏观调控主体和市场管理主体的经济法责任形式两类。有学者认为要建立经济法责任，首先是要完善三大法律责任，寻找经济法责任在其中实现形式，包括经济法中民事责任和行政责任的实现。另外，在三大责任不能包括全部的经济法责任形式时，对传统的法律责任进行超越。有学者分别从法理依据、责任划分方法、部门法的独立、主体的特殊性和可诉性五个方面试图证明经济法责任的独立性，认为经济法责任与传统责任有交叉也有相似，但其特征、实施目的和责任方式都与传统方式不同。

2008年后，关于经济法责任独立性的观点逐步集中，不再试图以经济法责任形式的尚未定型来否认经济法作为部门法的独立性，学界开始逐渐达成共识：首先，经济法责任是独立的；其次，经济法责任的独立性不由经济法责任形式借用传统责任形式而，也不取决于经济法创造出的一些新型的责任形式。似乎学界开始回归探索初期的理念，通过法理中法律责任、构成要件、概念等进行研究。在此之中也有发展，有学者认为要区分独立责任和独特责任的概念，甚至认为民事责任、刑事责任和行政责任都是综合责任，并不存在完全独立。有学者认为在这样模棱两可的中间地带时，可以认为经济法责任是具有相对独立性的，因为我们可以否定经济法责任是单纯借用或简单综合了传统法律责任，因为经济法有特有的责任形式；我们也可以否定经济法责任完全独立，因为经济法司法救济中还含有大部分的传统责任形式，但唯一不能否认的就是经济法责任是相对独立的，而其相对独立性的根源和基础就是经济法独有的特征和形态。经济法理论发展至今，如何提高“理论的自足性”已经成为一个十分重要而迫切的问题。事实上，简单的观点和理念的提出较为容易，问题的关键在于这些观点或理念能否形成有机联系的整体，是否符合法学发展中公认的法理学、法逻辑学等基本法学的范畴和概念，这使如何构建一个完整的经济法责任体系变得尤其重要。

经济法责任独立性的概念厘定

（一）经济法责任的涵义

“经济法责任”、“经济法律责任”和“经济责任”何者作为对经济法的法律责任的称谓，由于“经济法律责任”和“经济责任”的表述在学术界和实务界使用较为普遍和广泛，含义不够准确，难以成为法学独有的具有特定内涵和外延的名称，更容易让人误解为是经济方面的相关责任。目前学界已普遍选择采纳“经济法责任”，已毋庸质疑。而针对经济法责任的涵义，虽然各家出发角度、界定方式和行文用语不同，如从违法行为的角度，认为经济法责任是因经济违法行为而承担的法律后果；从部门法的角度，经济法责任是由于违反了经济法相关法律法规而承担的法律后果；从权利义务的角度，经济法责任是由于经济法主体违反经济法义务或不当行使经济法权利所承担的法律后果等等。但笔者认为这些观点所表达意思实质是一径贯通的，学界相关定义在许多学者的著作中还有更为详细的介绍，在此不作赘述。笔者赞同从经济法这一部门法的角度出发，并且与三大责任的概念模式相契合，把经济法责任的涵义定义为是指“经济法主体违反经济法的相关规定或由于某种事实状态符合经济法的特别规定而应当承担的法律后果”。

（二）经济法责任独立性的涵义

在厘清涵义之前，首当其冲的是经济法责任是否独立的问题，作为公认的“难垦之域”，学界对此问题仍旧众说纷纭，无一定论。长期以来有不少学者，特别是民商法方面的学者认为经济法并不具有独立的法律责任，或者说法律体系的独立并不必然等于或要求法律责任的独立，其法律责任形式与实现方式可以是对传统部门法的借用与综合。随着我国经济法学理论的不断完善和经济法实践的逐步拓充，经济法责任的独立性已经得到绝大多数经济法学者的认同。根据法理逻辑可知，作为独立法律部门，其性质决定了构成这一完整法律部门体系中主体、构成要件、归责原则和法律责任的性质；也就是说，经济法作为独立的法律部门，理所应当拥有其独立的经济法责任。经济法不可能独立设定其他部门法的责任，同样，其他部门法也不可能独立设定经济法的法律责任。而何为经济法责任的独立性，笔者认为对于此概念的完整法理性陈述是“指经济法责任作为经济法的有机组成部分，能够在目的、价值、精神、功效等方面符合经济法独立体系要求，并因之而与适应于其他部门法的法律责任相区别，且能够与后者相并存于整个法律责任体系之中”。

经济法责任独立性的必要性

（一）是经济法产生和演变发展的必然要求

经济法的产生源于市场长期无序竞争导致垄断组织即托拉斯的形成和发展，过度的经济集中不仅使社会中下层人士饱受垄断组织滥用市场势力之苦，而且也使市场普遍失去了活力，由此，作为经济法核心内容的反垄断法在资本主义国家诞生。而国家为了克服市场失灵而进行调整、协调、干预具有全局性和社会公共性的社会关系的理论也逐渐构造出了经济法的雏形。经济法的产生和发展就是因为出现了其他法律所不能调整维护的法域，因此，经济法责任有其必然的独立性，经济法责任所保护的法益、形成的影响以及达成的效应是其他法律所不能及的，如市场经济中垄断何不正当竞争产生的影响，企业对环境和自然资源造成的隐性影响等。经济法责任其所独有的责任形式也是传统法律责任所不具备的，如产品召回、信用减等、停止信贷资格、公布不良信誉、停止能源供应、取消优惠待遇等可以作为其专属的责任形式。

（二）是经济法责任特殊性的必要条件

对比经济法责任和民事责任、刑事责任与行政责任等，实质是存在根本区别的，即已经客观存在的经济法责任在与其他法律责任的内外部特征的对比上存在明显差异，可以通过对经济法律关系、适用主体、调整对象、实现路径等概念进行比较来探索经济法责任与其他法律责任的差异性，并将这种差异性作为其法律责任独立性的法律依据。首先，四者所保护的主体性质不同。经济法是社会本位法，经济法责任的目的是为了保护社会公共利益，调节由于多重原因所导致的社会实质不公平现象。民法是个人本位法，民事责任的目的是维护平等主体间个体对个体的责任，侧重于保护个体利益和私有利益不受侵犯。行政法是权力本位法，行政责任是个体对国家的责任，侧重于保护国家利益不受侵犯。刑法是在所有法的救济途径都难以弥补损失时的终极救济法，刑事责任是国家对个体的责任，侧重于以国家强制力为后盾打击破坏严重侵害他人或国家权益的行为。其次，四者所保护法益的性质不同。经济法是兼具补偿和惩罚性质，即具有对违法者的惩罚，又注重对利益受损方或是社会公共利益进行补偿。民事责任具有调整、恢复、补偿平等主体间关系，手段较为柔和，不具有惩罚性。行政责任是行政相对人不履行法定义务而承担的否定性法律责任，具有明显的惩罚性。刑事责任作为法律保护的最后一道屏障，利用国家强制力，用刑罚同一切犯罪行为作斗争，也具有明显的惩罚性。最后，四者的构成要件不同。民事责任、行政责任一般要求行为造成损害结果。经济法责任重当事人承担经济法责任则不以造成实际损害事实为必要。民事责任中一般实行过错责任原则，而经济法责任中主观构成要件一般实行无过错责任原则和公平责任原则，体现了国家对社会公共利益的宏观调控和整体把握。

结语

个体经济的形式篇4

关键词：马克思主义经济学；新制度经济学；马克思主义制度经济学范式

从经济学范式特征看，新制度经济学同以新古典经济学为代表的西方主流经济学在其价值观、分析框架和基本方法等“硬核”方面基本上是一致的。受主流经济学的影响，新制度经济学在研究方法上采用一般均衡方法、个体理性分析方法、经典物理学与现代数学方法来研究经济问题，把新古典主流经济学的一般均衡理论放在制度变迁的演化中，通过制度的供给需求来分析制度的演化。在研究对象(制度、产权、国家和意识形态)和历史分析方法等具体分析方法方面，新制度经济学受到了马克思主义经济学的影响，同马克思主义经济学有相通之处。这样，就决定马克思主义经济学与新制度经济学之间是既相互区别、对立，又相互联系、统一的关系。这就要求我们在对马克思主义经济学与新制度经济学比较分析的基础上，继承与坚持马克思主义经济学的基本“硬核”，借鉴与吸收新制度经济学的某些分析方法与研究成果，进行马克思主义经济学的科学综合，进而构建现代马克思主义经济学范式——马克思主义制度经济学范式。

一、马克思主义经济学范式实质上是制度分析范式

经济学范式主要具有两方面内容：一方面是指世界观，另一方面是指方法论。从世界观的意义上讲，经济学范式所表明的是经济学家们共同的基本信念和价值标准等。从方法论的意义上看，经济学范式是指被经济学家所共同接受、使用并作为交流思想的一套概念体系和分析方法。从马克思主义经济学的基本特征来看，它是迄今为止最为科学的经济学范式。其内容包括四方面：一是基于历史唯物主义世界观的基本信念与价值观，二是以唯物辩证法为核心的科学方法与具体分析方法，三是以生产方式范畴为核心的概念体系，四是关于资本主义生产方式与社会主义生产方式的基本原理与具体结论。从其基本内容看，马克思主义经济理论本质上是制度经济理论，马克思采用的是制度分析方法，是较早地把制度纳入经济分析中的理论家。马克思明确地将生产方式及同它相适应的生产关系定义为社会经济结构或经济基础，并将立足于经济基础之上的法律的、政治的及意识形态的上层建筑视为真正的社会制度。因此，制度范畴在马克思主义经济学说中包含着作为经济制度的生产方式与生产关系和作为上层建筑的与经济制度相适应的政治、法律等制度体系两个层面。前者可以看作是一种仅限于经济关系领域内的狭义的制度，后者则可以被视为一种广义的制度。以生产方式与生产关系为研究对象的马克思主义政治经济学必然涉及并从本质上剖析作为生产方式与生产关系固定化和规范化表现形态的一个社会的各种经济制度，以及与之相适应的政治、法律的制度体系。

在马克思主义经济学说中，制度范畴的内涵就是社会形态的“生理学结构”，它包含三个层次的内容：一是作为社会生产方式即生产的社会形式的财产制度与劳动制度，这是社会的基本经济制度。二是作为生产关系主要内容的生产过程的管理制度与生产成果的分配制度，这是由社会基本经济制度所决定的派生制度。三是作为上层建筑的政治、法律等制度，这是由一定的社会经济结构所产生并决定的上层建筑。在马克思主义经济学中，“制度”分为狭义的制度和广义的制度，狭义的制度是指经济制度，即财产制度与劳动制度、管理制度与分配制度，这是仅限于经济领域内的制度；广义的制度是指包括上层建筑在内的整个社会制度，即经济制度与政治制度，这是存在于经济、政治领域的社会制度。马克思主义的制度结构细致缜密，涵盖并详细界定了各种制度内容，科学地揭示了它们之间内在的本质联系，以一种层层递进的结构探讨了各种因素之间的辩证关系。

马克思主义制度经济学理论的突出特征和最大贡献就是它以生产方式、社会经济结构和社会形态的内部矛盾为根据阐明制度变迁的动力。马克思主义经济学阐明了制度的“内核”与“外壳”之间的关系：在经济制度结构中，制度的“内核”是以一定物质生产方式为基础的财产制度与劳动制度，制度的“外壳”是体现一定生产关系的管理制度与分配制度；在社会制度的总体结构中，制度的“内核”是一定的社会生产方式及相应的生产关系，制度的“外壳”是政治法律制度等社会上层建筑。从二者关系来看，制度的“内核”是基础和内容，制度的“外壳”是结果和形式，前者决定后者，后者反映与包含前者。制度的“内核”与“外壳”之间的矛盾作为制度体系的内在矛盾是制度发展变革的决定力量，当一定的制度的外壳能够容纳并适应其内核的发展时，它就能存在与发展：当一定的制度的外壳不能容纳与适应其内核的发展时，它就要被炸毁并被新制度的外壳所取代。马克思正是运用了“生产方式——生产关系——上层建筑”框架论述了人类社会制度的历史更替，向我们展现了一幅社会制度变迁的浩大历史画面。马克思还具体地分析了生产方式发展引起社会制度变迁的机理：生产方式变化(物质生产方式变化——社会生产方式变化)——生产关系变化——上层建筑变化。诺思认为，马克思的分析力量在于强调了结构变迁和社会生产潜力与产权结构问的矛盾。这实际上是指马克思的物质生产方式与其社会形式之间相互作用的原理。因此，可以在某种意义上将马克思主义经济学视为一种制度经济学，或一种关于社会制度分析的理论体系。马克思主义经济学不仅科学地确定了以社会制度为内容的研究对象，而且建立了以各种社会制度为基础的马克思主义经济学基本范畴与概念体系；不仅具体分析了各种制度因素之间的唯物主义的辩证联系，而且科学地阐述了社会制度的矛盾运动过程及客观规律。今天，我们要实现马克思主义经济学的发展与创新，就必须继承马克思主义经济学的科学传统，在继承马克思主义经济学经典范式的基础上吸收当代经济学的科学成果特别是新制度经济学的成果，进行科学综合，实现理论创新，努力构建现代马克思主义经济学范式——马克思主义制度经济学范式。

二、马克思主义经济学制度分析范式应当现代化

在现代社会条件下，我们不仅要继承马克思主义经济学经典范式而且必须适应现代经济社会发展的新特征，吸收现代经济学发展的新成果，推动马克思主义经济学的与时俱进和创新发展，构建马克思主义制度经济学范式。首先，以历史唯物主义为根本方法，以生产方式理论为基本框架的马克思经典范式是迄今最为科学的经济学范式。同西方经济学相比，它无论在世界观方面还是在方法论方面都具有无可比拟的科学性，无论是对社会经济变革还是对经济社会发展都具有无可比拟的解释力与指导力。其次，我们之所以要实现马克思主义经济学范式的发展、创新、现代化，是因为当今经济社会发展出现两类十分明显的“反常现象”：其一是现代资本主义生产方式发展中大量“反常现象”，其二是现代社会主义生产方式发展中的大量“反常现象”。这两类“反常现象”对马克思主义经济学关于资本主义生产方式与社会主义生产方式的经典理论提出了挑战。在新的历史条件下，马克思主义经济学只有实现理论创新，才能对新的大量“反常现象”具有适应性，才能形成适应现代社会生产方式新特征的现代马克思主义经济学理论。在信息化、现代化和全球化的新的历史条件下，我们应在马克思经典制度经济学的基本原理指导下，科学分析当代资本主义制度与社会主义制度的具体形式所发生的新变化，提出新观点，建立新理论，形成具有现代特征的马克思主义经济学。再次，20世纪以来，西方经济学特别是以新制度经济学为代表的经济学迅速发展，形成了许多有价值的分析方法与研究成果。马克思主义经济学应充分吸收这些分析方法与研究成果，实现马克思主义制度经济学的科学综合，形成马克思主义制度经济学范式。最后，改革开放以来我国经济理论界运用马克思主义经济学的科学方法与基本原理对现代资本主义生产方式新特征和现代社会主义生产方式新模式进行了大量的科学研究，并对其进行马克思主义的科学解释，形成了引人关注的马克思主义经济理论成果，这为我们进一步进行科学探索，构建现代马克思主义经济学范式奠定了必要的基础。目前，“马克思主义经济学范式经过创新发展已经取得一系列重大的理论成果，构建一个具有内在逻辑一致性的理论框架，将已有的研究成果整合进来，是该范式今后发展的一个重大课题”。

从其自身发展趋势看，也需要同西方经济学特别是新兴经济学门类进行科学综合。一般说来，经济学范式的运动表现为两种基本形态：一是纵向批判与继承，形成经济学史上一次又一次的经济学革命；二是横向兼收并蓄，形成经济学史上一次又一次的大综合(胡进，2004)。西方经济学范式的发展是一个“建立——革命——综合——革命——综合”的过程。马克思主义经济学范式的发展过程，不仅是一个纵向不断进行理论创新、自我扬弃过程，而且还是一个不断吸收其他学派的成果与方法的横向综合过程。从历史上看，马克思主义经济学经典范式本身就是在广泛吸收当时经济学成果与方法的基础上形成的。构建现代马克思主义制度经济学范式，应当而且必须充分吸收和广泛借鉴当代经济学的积极成果与科学方法。西方主流经济学的根本特征是坚持“理性——个人主义——均衡”的分析框架和数学形式主义的研究方法。西方主流经济学方法论有四个基本特征：一是以经验主义哲学为基础的实证分析方法。这种以经验主义哲学为基础的实证方法把经济学看成是以事实、感觉、经验为依据，具有客观性和规律性的科学。二是个体主义占主导的方法论原则与基本内容。亚当·斯密在《国富论》中提出了“经济人”和“看不见的手”的假设，这是西方经济学中最基本的假设。新古典经济学研究方法继承了个体主义的原则，并进一步强化了“经济人”假设，使它成为整个新古典经济学的核心。三是坚持一般均衡分析方法。西方主流经济学以均衡分析为基本方法，因为“经济人理性”要求行为的一致、有序和可观测，而只有处于均衡状态的人的行为才是稳定的，具有可观测性或实证性，才能表现出“理性”。四是广泛应用数学方法作为主要分析手段，这是西方主流经济学分析方法最显著的特征。总的来说，尽管西方主流经济学方法论本身具有局限性并日益面临经济社会生活的挑战，但其实证分析方法、个体主义分析方法、一般均衡方法和数学方法有其一定的科学性和应用价值，因而是构建现代马克思主义经济学范式应科学借鉴和利用的。如果说西方主流经济学的发展为构建现代马克思主义经济学范式提供了可资借鉴的分析方法，那么西方经济学门类的发展则为其提供了重要的理论来源。20世纪以来，新制度学派、西方马克思学派、结构主义和演化经济学等学派广泛发展起来，其研究成果大量涌现。从总体上看，西方经济学各新流派的基本共性是在许多方面和很大程度上受到马克思主义经济学的影响，坚持“制度——历史——社会结构”的分析框架和多元主义的研究方法，对主流经济学的理论及现行的资本主义制度进行了激烈批判。西方经济学新流派所提出的一些观点与主张，接近于马克思主义经济学，成为构筑现代马克思主义经济学大厦的重要理论来源。在现代西方经济学新流派中，新制度经济学是最值得注意和借鉴的理论。新制度经济学的特点主要表现为：一是运用新古典经济学的原理和方法来分析制度，或把新古典经济学的原理拓宽到制度领域里。新制度经济学所运用的分析方法很多是西方经济学的主要方法。如，个人主义分析方法、“成本——收益”分析方法、“供给——需求”一般均衡方法及经典物理学和现代数学的方法，特别是引入实验室实验和计量经济学检验的方法。二是注重社会经济发展、经济实绩与制度创新、制度变迁的内在联系。三是在分析框架的确定上深受马克思历史唯物主义及其理论的影响。马克思主义制度经济学与新制度经济学虽然在世界观和方法论方面存在许多重要区别，但二者在许多方面存在着共性及相通之处。第一，在分析方法上，二者都注重逻辑分析与历史分析相结合特别是动态的历史分析方法，因而这两种理论都具有历史感。“在详细描述长期变迁的各种现存理论中，马克思的分析框架是最有说服力的。这恰恰是因为它包括了新古典分析框架所遗漏的所有因素：制度、产权、国家和意识形态”。第二，两种理论都重视意识形态在制度稳定与创新中的作用，都认为意识形态具有相对独立性和变化滞后性。第三，在制度创新的动力问题上，马克思主义经济学与新制度经济学都从主观和客观两方面寻求制度变迁的动力和源泉。因此，当代马克思主义经济学吸收与借鉴西方经济学的分析方法特别是吸收和借鉴新制度经济学的方法与成果，进行科学综合，构建马克思主义制度经济学范式，不仅必要，而且也可行。通过现代马克思主义经济学这一新的研究体系对西方经济学各流派特别是新制度经济学进行创造性的综合，不仅可以实现“优势互补”，而且还能在寻求融合的基础上带来重大的理论创新，进而构建现代马克思主义经济学的科学范式。

三、怎样构建马克思主义制度经济学范式

从总体上说，构建马克思主义制度经济学范式就是以马克思主义制度经济学分析框架来统一整个制度经济学理论，建立制度经济学研究的崭新形式。马克思主义制度经济学之所以能承担这一重要任务，是由于马克思制度经济学本身就是一个宏大的理论体系，它不仅具有涵盖或涉及各门社会科学研究内容的理论广度，更重要的是它具有运用独创的历史唯物主义分析框架来解剖制度本质和制度变迁内在历史逻辑的理论深度。马克思主义制度经济学之所以必须实现同新制度经济学的科学综合，因为马克思主义制度经济学是一个宏大的制度经济学体系，它为我们勾画的是一个远距离、深层次、长镜头般的制度分析框架，揭示了制度的真正起源和制度变迁的真实过程。马克思主义的制度分析框架可以用来解释人类社会制度变迁的规律及其基本趋势，这是一种长期的、历史的、动态的制度变迁观。但由特定的研究对象和历史任务所决定，对短时期内的具体制度变迁过程，这种研究就无法直接回答。马克思主义制度分析框架既缺乏对制度和制度变迁深入的微观分析，又未能采用现代分析技术对理论进行精细化的处理和数理分析。马克思主义经济学与新制度经济学进行综合，某种程度上就是吸收与借鉴西方经济学的分析方法。

构建马克思主义制度经济学范式是一项宏大的马克思主义经济学理论发展与创新工程，需要科学设计、正确推进。从总体上说，这一工程应包括以下三个方面的主要内容和基本思路：一是构建马克思主义制度经济学的科学框架。首先，要以马克思历史唯物主义世界观和生产方式理论为基础，建立马克思主义的制度分析框架，即从制度的角度来整理和构建基于历史唯物主义基础上的马克思主义制度分析框架：通过对特定的社会生产方式及和它相适应的生产关系和交换关系的研究，来揭示一定社会的经济运行规律。这一研究是本质层次的，它必然涉及并要求从本质上剖析一个社会的各种经济制度及与之相适应的政治、法律制度体系，最终形成一个人类社会长期的、本质的整体制度分析的框架结构，以此作为一般制度分析范式的基础。其次，在马克思主义制度分析框架的基础上，吸收新制度经济学一些相关的分析方法与研究成果，构建一个综合的马克思主义制度分析的科学框架。二二是运用马克思主义制度经济学的科学框架来分析现代资本主义生产方式及其社会经济结构的本质特征与具体形式，揭示现代资本主义生产方式及社会经济结构的发展过程及其客观规律，确立关于资本主义生产方式的现代马克思主义基本原理，提出信息化、全球化时代马克思主义经济学的新观点。三是运用马克思主义制度经济学的科学框架来分析中国特色社会主义生产方式及其社会经济结构的本质特征与具体形式，揭示现代社会主义生产方式及其社会经济结构的发展过程及客观规律，确立现代社会主义生产方式的马克思主义基本原理，提出市场化、全球化条件下社会主义生产方式的马克思主义中国化的新观点。

具体说，进行马克思主义制度经济学的科学综合、构建马克思主义制度经济学范式应抓住以下三个主要环节：

(一)在马克思主义经济学宏观根本制度的研究基础上展开对微观各项具体制度的研究，实现研究对象的马克思主义制度经济学综合。总体而言，马克思主义制度经济学属于宏观制度经济学。“马克思主义制度经济学是一个宏大的制度经济学体系。马克思主义制度经济学试图解释整个人类社会发展的内在逻辑，不同社会形态之间过渡的客观必然及其各种主客观条件，并从现存社会制度内在的矛盾推演出未来理想的社会形态。它既体现人类尊重社会经济发展客观规律，又体现人类理性构建能力和对美好社会制度的追求”。马克思主义制度经济学的研究对象，是作为社会经济结构的一定生产方式及同它相适应的生产关系，这是社会的根本经济制度。新制度经济学所研究的制度，是微观的企业制度、产权制度等具体经济制度，这是社会根本经济制度的具体表现形式。马克思主义制度经济学将这两方面内容结合起来，一是要在生产要素所有制、劳动制度、管理制度、分配制度与政治制度等根本制度分析的基础上研究产权制度、企业制度和国家制度等各种具体制度，即在分析社会形态内在结构的基础上分析人们的具体行为规则。二是要在分析各种法律、契约、政府和公司等正式制度的同时，研究各种意识形态、道德规范和风俗习惯等各种非正式制度。三是要在分析各种制度本身的基础上，分析各种制度的实施机制。这样，既可以从深层次上揭示制度的起源、本质和变迁的真实过程，又可以用更简洁、生动的语言和技术手段来分析社会经济制度的表现形式与运行方式，从而在本质经济学与表象经济学的统一上实现马克思主义制度经济学的科学综合。

(二)在马克思制度整体主义方法论的基本框架下运用个体主义分析方法，实现研究方法的马克思主义制度经济学的科学综合。马克思主义制度经济学的总体分析框架是辩证唯物主义和历史唯物主义方法论，这是揭示制度起源、本质和真实演变过程的科学方法，显然这是一种整体方法论。“马克思的总体方法可以概括为总体性、社会性、制度性、历史性和阶级性五个基本方面。马克思主义经济学中深刻地蕴涵了马克思对资本主义经济关系的总体规定性、社会规定性、制度规定性、历史规定性和阶级规定性的理解”。同时，马克思主义制度经济学还应采用个体方法论，尤其是新制度经济学基于新古典经济学所采用的“成本——收益”分析方法。这是因为个体分析方法在细致描述和刻画制度形成和变迁特征方面，在运用数理模型来描述和分析具体的制度形成和制度变迁过程方面，具有不可替代的优势。个体方法论能容易地采用自然科学的研究工具和分析方法，从而使制度经济学能使用现代科学的语言和描述方式，对制度和制度变迁的总体过程进行更细致、更具体的描述，有助于我们从总体上更好地把握制度及其变迁的内在逻辑。因此，我们应在马克思制度整体主义方法论框架下运用个体主义方法论来补充与完善马克思主义制度经济学。

(三)在阐明制度变迁的根本动力的基本前提下详细分析制度变迁的具体动力，实现基本理论的马克思主义制度经济学综合。在马克思看来，一个社会的生产力的扩张能力即物质生产方式的繁盛与生产的社会形式及其生产关系的适应能力之间的相互作用是制度变迁的根本动力，应当而且必须将社会制度的变迁历史唯物主义地置于“生产方式——生产关系”和“经济基础——上层建筑”框架来分析。新制度经济学则把制度的变迁表面地置于“成本——收益”和“供给——需求”框架来分析，认为制度变迁主体对制度变迁预期收益与预期成本的计较是制度变迁的动力。也认识到在人的动机背后决定人行为方式的客观力量。前者可称之为制度变迁的根本动力，后者可称之为制度变迁的具体动力。构建马克思主义制度经济学，就是要揭示与阐明制度变迁两种动力之间所存在的密切内在联系：当生产的物质发展要求生产的社会形式进行相应变革时，必定同时存在制度变迁的潜在收益，制度变迁主体会通过预期收益与预期成本比较来努力实现该种制度变迁的潜在收益。如果仅仅停留在制度变迁根本动力的分析上，我们将难以准确地理解和掌握制度形成的具体步骤、原因及制度变迁的具体方式和过程，更不能对制度形成和制度变迁进行数理模型描述和定量分析。只有在阐明制度变迁根本动力的基本前提下详细分析制度变迁的具体动力，并将这两种分析结合起来，才能全面揭示制度变迁的真实过程。

从总体上说，马克思主义经济学与新制度经济学的科学综合的主要内容，既包括研究对象与分析方法的综合，也包括理论观点的科学综合。通过这些综合，一方面使马克思主义制度经济学与新制度经济学取长补短、相得益彰，另一方面使马克思主义制度经济学得到丰富、完善、发展与创新，形成马克思主义制度经济学的科学体系。马克思主义制度经济学这一科学范式体系包括两大部分内容：一是马克思主义制度经济学的“硬核”部分，如，历史唯物主义世界观及以生产方式理论为基础的马克思主义制度分析框架，唯物辩证法的科学方法论及以此为核心的矛盾分析方法、整体分析方法和历史分析方法等马克思主义制度分析的基本方法，以及关于制度变革的根本动力、基本主体和主要内容等马克思主义制度经济学的基本原理等。二是马克思主义制度经济学的“保护层”部分。如，马克思主义制度经济学的综合分析方法：在马克思制度整体主义方法论的框架内运用个体主义分析方法；在马克思历史分析方法的基础上运用“成本——收益”的均衡分析方法；在马克思矛盾分析方法的前提下运用“谈判——合作”的博弈分析方法；在马克思逻辑分析方法的前提下运用“数理——模型”的数学分析方法。又如马克思主义制度经济学的新观点：制度变迁的动力是根本动力与具体动力综合作用的统一：制度变迁的范围是宏观制度变迁与微观制度变迁的统一；制度变迁过程是长期制度变革与短期制度调整的统一；制度变迁的主体是社会集团的集体力量与个人参与的统一，等等。

实现马克思主义经济学与新制度经济学的科学综合是一种理论的创新和思想的深化，这种综合是经济学价值判断的综合和演变过程。它既是一种方法论的创新，理论研究内容与分析框架的拓展，又是一种关于制度经济学甚至整个经济学思想认识的深化。马克思主义经济学的制度分析框架和理论结构是科学的，它需要综合和补充的是不同制度经济学流派尤其是新制度经济学新的研究成果，它需要的是自身理论框架的进一步拓展和理论体系的进一步完善。不同制度经济学流派的发展为丰富和发展马克思主义经济学提供了营养，马克思主义经济学是一种开放的科学体系，马克思主义经济学与新制度经济学的科学综合符合科学发展的正常模式。

四、马克思主义经济学与新制度经济学比较研究的基本结论

(一)马克思主义经济学与新制度经济学及西方经济学有重要区别。无论从世界观还是从方法论方面看，马克思主义经济学是迄今为止最科学的经济学理论。因此，应坚定不移地坚持马克思主义经济学的基础地位与指导作用。同时，应把马克思主义经济学研究纳入科学范式的轨道，努力实现其与时俱进和创新发展，构建现代马克思主义经济学范式。

(二)新制度经济学尽管在其阶级立场、价值观和基本方法等基本“硬核”方面是错误的，但其研究对象和具体分析方法与成果等方面有许多科学因素和积极意义。马克思主义经济学与新制度经济学不仅具有对立性而且具有互补性、相通性。马克思主义经济学与新制度经济学的科学综合不仅是必要的，而且是可能的。

(三)坚持与发展马克思主义经济学，应在继承马克思主义经济学经典范式基本“硬核”的基础上，以马克思主义经济学科学世界观与方法论为指导，以现代社会经济问题为导向，充分借鉴现代西方经济学特别是新制度经济学的方法与成果，全面实现方法创新与理论创新，构建具有时代特征的马克思主义经济学范式。

个体经济的形式篇5

长期以来，由于受传统社会经济学的影响，人们总是把计划经济看作是社会主义经济的本质特征，把社会主义经济与市场经济看作是不可兼容的两极，认为，计划机制，不仅是社会主义经济运行的基本调控机制，而且也是社会主义经济的本质要求。市场机制则只是在社会经济运行过程中发挥其特有的调节作用，以弥补计划机制的功能欠缺，目的在于使公有制为基础的计划经济得以健康发展。其实，在社会化大生产中，无论是社会主义公有制经济，还是资本主义私有制经济，单一的计划调节或单一的市场机制都不能有效地解决宏观和微观经济的协调运行问题。资本主义有计划，社会主义有市场，从世界多数国家经济发展的经验来看，没有哪一个国家实行完全市场调节的经济或纯粹由计划调节的经济，都存在着两者在某种程度或某种形式上的结合。邓小平同志经过长期的实践，在1992年的南方讲话中明确提出：“计划多一点还是市场多一点，不是社会主义和资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。”邓小平的这一论述，对社会主义可不可以搞市场经济这个长期争论不休，阻碍我们前进的问题作了一个清楚、透彻、精辟的总回答。从根本上解决了把计划经济和市场经济看作是属于社会基本制度范畴的思想束缚，为中国建立社会主义市场经济体制奠定了牢固的思想基础。1992年党的十四大报告中也明确指出，我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制。党的十四届三中全会通过《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》和党的十六届三中全会通过《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》分别明确了社会主义市场经济的地位。从1992年党的十四大提出我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制开始至今，经过十多年的改革、完善，实践证明社会主义与市场经济之间并非不可兼容的。我国的公有制与市场经济正趋于和谐发展。

二、几点启示

通过以上分析可以看出，处在特定阶段的社会主义中国若要实现公有制和市场经济的兼容性，有必要从以下几个方面着手进行必要的改革。

（一）建立多种所有制形式并存基础上的社会主义市场经济体制，发展多种所有制形式并存基础上的社会主义市场经济是一种必然趋势

从我国社会主义实践的历程看，一方面，纯粹的公有制和统制经济是根本不符合社会主义初级阶段经济发展科学规律的，政府权力和经济活动结合在一起难以避免腐败和经济绩效低下情形的出现，它确实不适合生产力发展的要求，不适合资源集约化使用的需要，不能满足人类个性解放和创造力充分释放的要求；另一方面，只要谈到以公有制为主就不可避免地存在着政府对公有制经济的保护、偏袒与或多或少的行政干预以及对其它经济形式的限制，进而导致公有制强权的形成并进一步影响到市场经济改革的进程。再者，在现实的经济运行过程中，政府实质上也采取了鼓励和引导非公经济发展的政策，这在一定程度上已经承认多种经济形式并存基础上的市场经济格局存在的局面。从世界经济发展的态势看，在全球经济一体化的背景下，一国的经济运行已经远远地越出了国内市场的范围，国际大市场已经成为各国多种经济形式竞争与发展的平台，那种封闭式的、狭隘的经济运行模式越来越被世界各国所唾弃，而且自从我国加入世贸组织之后，我国对市场经济的定位必须满足新时期国家经济向高层次发展的需要，建立与国际接轨的市场经济体制，清除那种陈旧的与经济发展格格不入的传统理念，促进多种经济形式并存与共同发展已是大势所趋。在现阶段，必须根据我国生产力发展水平的多层次和发展水平不平衡的实际以及社会经济文化发展的特殊性，建立具有中国特色的社会主义市场经济体制，培育完善的市场体系，从根本上改变行政统治经济的方式，使政府行为规范化、经济主体自由化、生产要素市场化、市场环境公平化，以利于各类经济主体之间的平等竞争与共同发展的关系通过市场来展开，社会公共需要和个体需要通过市场来满足。

（二）严格规范政府的行为

建立市场经济，改变旧式行政统制经济模式的关键是正确地处理政府与各种经济形式的关系问题。政府部门不应该直接参与经济运行过程，国家必须对各类市场主体给于平等的国民待遇，允许公有制企业和非公经济企业以平等的地位在市场经济竞争中按市场法则自由进入和退出是一种理性的选择。对于一个真正的完全市场化的国家而言，在充分实现资本高度社会化的时期，只有那种适合市场经济运行规律，竞争力强大的经济实体才可能生存下去，而政府则根据市场规律导引经济实体的投资行为和生产行为，显示政府和企业之间的指导与被指导的关系，同时政府还通过税收和投资行为来显示国家对经济实体的服务和调节关系，在第二次分配过程中政府尤其应该发挥对收入均等化的促进作用，防止收入差距过分悬殊，力争促成公平和效率的相对平衡，进而达到整个社会经济、政治和文化的科学合谐平衡的发展。

（三）规范公有制与其它所有制经济形式之间的关系

在这一问题上，政府应该持一种公平的态度，既要尊重市场运行法则，鼓励多种经济形式的并存与共同发展，而不是根据政治偏好有倾向、有偏见地保护或限制哪一种经济形式。又要防止政府官员运用其所掌握的利益分配权以及对社会的政治影响力来干预经济，避免政治官僚与企业主管(部分公有资产和私有资本的人)通过相互勾结而直接参与企业的运营过程来盘剥经济资本。

（四）要实现国有企业的市场化，就必须对国有企业的运行机制进行较大幅度的改革

国有企业一度作为国家行政权力附属物的现实状况存在了很久，国有企业内部确实缺乏制度的制衡与约束机制，要使国有企业成为市场经济主体及真正意义上的独立法人经济实体，具有创造性和竞争力。一是要在确立企业产权、实行国有资产所有权和使用权彻底分离的基础上，进一步深化国有企业产权结构的改革，实行以股份制经济为代表形式的公有制经济的多种实现形式，不断强化公有经济的所有权强度约束力，努力增强公有制经济的活力，按照科学方案对公有制经济进行改制、改组和改造，使其具有更大的开放性，包容性、多样性，并进行公有制经济内部的制度创新，组织创新，使公有制和先进的技术，管理方式、组织方式、优良的制度结合在一起，才能适应市场经济发展的需要。二是要加大对侵害国有资产行为的惩处力度，对那些侵权人形成强大的威慑力，以增强公有资产的绝对排斥力。

个体经济的形式篇6

关键词：市场经济；商品经济；内涵；区别

当前我国经济发展非常迅速，在这样的情况下，对于高中生而言，就需要认识到不同经济形式对当前经济发展的影响和作用。而商品经济和市场经济作为我国经济发展历程中的两种重要模式，有必要对他们之间的区别予以辨析，从而正确把握未来经济发展的方向。

一、市场经济和商品经济的内涵

（一）市场经济。市场经济是一种经济体系，在这种经济体系下，所有的产品的生产和销售过程都是完全由市场价格机制所引导的，不受到国家或是地方政府的引导限制。从市场经济的内涵上来说，其就是一种具备很强自主性的经济模式，产生生产的多少、销售的价格、销售的渠道等等，都是有市场主导的，市场需求多，那么就多生产；市场需求少，那么就少生产，一切经济活动都以市场的实际情况作为依据。虽然市场经济具有很高的自主性，但是也存在一定的局限性，比如经济行为具有一定的盲目性或是滞后性。在计划经济时代，一切都是整体把控，不会出现盲目生产的问题。市场经济下，由于市场信息复杂，千变万化，再不能及时获知信息的情况下，就可能导致生产盲目或是滞后，最终导致损失。但是市场经济可以让市场资源都充分利用起来，可以促进经济的最大化效益。[1]（二）商品经济。商品经济是一种和“自然经济”相对立的经济模式，其是商品生产、交换、售卖的全过程总和。说的直白一点，商品经济就是以直接交换为根本目的的经济形式。根据商品经济形式的内涵，可以发现其具有三个基本特点。第一，具有交换性。商品经济的本质是商品交换，所以交换性就是其最为显著的一个特征。第二，开放性。商品经济的产生是以社会分工为基础实现的，也就是现在所说的行业差别。正因为存在行业差别，才会产生商品交换的需求。而且随着经济行业的不断扩张，这种需求也逐渐提升，使得商品经济表现出了很强的开放性特征。第三，进取性。商品经济时代的生产者也是逐利者，为了在竞争中占据强势地位，或是为了获得更大的经济效益，必然要积极进取，对生产技术予以革新，或是扩大生产规模，表现出了很强的进取性。[2]

二、市场经济和商品经济之间存在的差异

（一）市场形式的差异。不论是市场经济还是商品经济，市场都是最为核心的载体，没有了市场，经济模式也就不复存在了。对比市场经济和商品经济来看，市场形式之间的差异是二者最为显著的一个差别。具体而言，在市场经济形式下，市场的形式是一种多层次多线条的球状化结构，即不同行业之间相互联系，而每个行业内部又会朝纵向和横向不断拓展，最终形成一个庞大、复杂的市场形式。而商品经济的市场，是一种单层次的多线条结构，不同行业之间的经济交互是比较浅的，联系并不是很紧密，而且存在差异化的行业经济区别。所以对比来看，在市场的形式上，市场经济和商品经济就存在差异。（二）市场类型的差异。除去市场形式上的差异，在市场的类型上，市场经济和商品经济之间也存在差异。具体来说，商品经济是以商品交换为目的的一种经济形式，所以在市场类型上，其只有一种类型，也就是商品交换市场，一切经济活动都是建立在商品交换的基础上的。而市场经济除了商品交换市场之外，还具有生产要素市场，这就是和商品经济存在的最大区别。市场经济是通过市场实现的资源配置，即可以通过一定的经济形式来获得资源。而商品经济的市场不存在资源配置，只有通过劳动成果才能交换得到。换句话说，在商品市场中，经济活动的双方是一种交易关系，也可以说是交换关系。而在市场经济中，尤其是在生产要素市场中，经济活动双方是一种契约关系，通过一份契约达成当前的经济交易活动，而不是商品经济中的交换，这是一种本质性的区别。[3]（三）经济发展的差异。从经济发展的角度来说，商品经济的未来就是市场经济，或者说商品经济是市场经济发展的过渡阶段，因此二者在最终形态上是存在差异的。在经济发展的角度来说，商品经济是在经济发展初步具备了一定规模时产生的，这从商品经济出现的时间点就可以看出来。而市场经济是商品经济发展到一定阶段的产物。这其中最主要的原因就是，只有经济规模和经济条件达到一定的水平，才会产生市场资源配置的需求，在经济规模较小的时候，是不会产生这一需求的。因此，市场经济和商品经济的区别就是经济发展的阶段不同。

三、结束语

市场经济和商品经济这两种不同的经济模式，在本质上具有较大的差异，这些差异的存在，对高中生理解这方面知识会产生一定的阻碍。因此，要清楚辨析这二者之间的差异，了解其不同之处。

个体经济的形式篇7

【关键词】民营经济；概念；辨析

【中图分类号】F121．2 【文献标识码】A 【文章编号】1006―5024(2007)0l-0005－05

【作者简介】李国荣，上海电力学院教授，上海民营经济研究会秘书长，经济学硕士，研究方向为民营经济。(上海200090)

“民营经济”是在我国经济体制改革和社会主义市场经济深入发展中应运而生的一个具有中国特色的经济概念和经济范畴。改革开放20多年来，我国在坚持公有制为主体的前提下，大力发展民营经济，使其成长为国民经济发展的生力军，成为社会主义市场经济的重要组成部分，从而形成了以公有制经济为主体，多种所有制经济共同发展的格局，可以说这是中国特色社会主义在经济上的一个重要特色。但是，什么是“民营经济”，怎样理解民营经济的内涵和特征，它具体包括哪些经济成份?对此，理论界众说不一。对民营经济概念的不同理解，会导致在发展民营经济问题上的不同看法，如有些同志把民营经济等同于私营经济，而私营经济是私有制经济，因而就认为发展民营经济就是搞私有化。因此，有必要对民营经济概念进行辨析和探讨。

一、民营经济的内涵和外延

据考证，我国第一个使用“民营”概念的是王春圃先生，他在1931年出版的《经济救国论》一书中首先使用“民营”一词，他把民间经营的企业称为“民营”，与官营相对。1942年，在《抗日时期的经济问题和财政问题》一文中使用了“民营的经济”一词，他说：“只有实事求是地发展公营和民营的经济，才能保障财政的供给。”这里是把“民营”与“公营”相对使用的，因为当时还没有取得革命胜利，根据地没有国有经济，只有公营经济，但含义上相当于国营经济。使用的“民营”概念既包括私人经济，也包括各种合作社经济。改革开放后，在党和政府正式文件中比较早出现“民营”概念的是1995年5月《中共中央国务院关于加速科学技术进步的决定》，《决定》指出：民营科技企业是发展我国高技术产业的一支有生力量，要继续鼓励和引导其健康发展。

近年来，“民营经济”一词在我国各种媒体上频频出现，民营经济的发展被当作国民经济发展的一个亮点，民营经济问题也成为经济学界研究的一个热点。但是，对民营经济的理解和解释，理论界众说不一，大体上有以下几种代表性的观点。

1．从所有制角度界定民营经济。这种观点认为，对民营经济概念的界定，需要从其所有制关系入手加以分析，具体分析又有不同的观点。有的认为，民营经济实质上是非国有经济。有的认为，民营经济在财产关系上主要是私有制，由于出于某些意识形态方面的考虑，人们“偷梁换柱”用“民营经济”概念代替“私有经济”。因此，民营经济从狭义上理解，实质上就是指私营经济，包括个体、私营以及私人合作和私人股份为主的公司等。

2．从资产经营方式角度界定民营经济。这种观点认为，民营经济仅仅是一种与资产经营有关的经济形式，其范畴不涉及生产资料归属问题，即不涉及所有制问题。它的经营方式可以是国有民营，也可以是民有民营，更多地强调了其经营特征，意味着由“民”作为经营主体，从事经营管理活动。

3．从经营主体界定民营经济。这种观点认为，民营经济是以经营主体的不同来定义的一个概念。它的涵义是以民间人士、民间组织、民间机构经营的经济。民营是相对于国有国营来说的，凡不是国有国营的经济都是民营经济。

4．从所有制和资产经营方式角度共同界定民营经济。这种观点认为，纯粹从资产经营角度来界定“民营经济”概念是不正确的。民营经济就经营方式来说，确实是实行民营方式，包括国有民营、民有民营和混合所有民营。但是，民营方式并不就是民营经济，民营经济作为一种经济形式，总是既涉及到经营方式，又涉及到所有制形式，因为任何经营方式总是一定的财产主体所采取的。民营经济是非国有国营的所有制形式和经营方式的总称，这个概念既涉及所有制形式，又涉及经营方式。据此，有学者把民营经济界定为：除国有国营以外所有的所有制形式和经营方式的总和。简而言之，民营经济就是非国有国营经济。

笔者认为，第四种观点既比较全面反映了民营经济的“民有、民营”本质属性，又符合我国民营经济发展的实际情况，因此是对民营经济概念的一个比较准确的界定。从这个界定出发，可以对民营经济的基本特征作一个初步揭示。

第一，民营经济是民间投资建立和民间经营的经济。这是民营经济与国有国营经济在所有权和经营权上相比较表现出来的最基本特征，具体又包括所有权特征和经营权特征两个方面。从所有权特征来看，“民有”与“国有”相区别。由民间投资兴办或主要由民间投资兴办的经济体就是民营经济，从这个意义上说，民营经济就是民有经济，它包括了集体经济、股份合作制经济、个体经济、私营经济、非国有控股经济及外资经济等。从经营权特征来看，“民营”与“国营”相区别。由民间法人或个体掌握经营权的经济体都属于民营经济。民有必定民营，无论是所有权和经营权合一还是分离；但国有不一定国营，在国有经济改革中，打破了传统的国有国营模式，出现了所有权和经营权的两权分离，但在国家所有权不变的前提下，经营权可以交给民间来掌握，即国有民营。因此，民营经济不仅包括民有民营经济，也包括了国有民营经济。根据党的十五届四中全会的精神，今后国有经济主要控制关系国家安全和国民经济命脉的重要行业和关键领域。国有经济的控制作用，既要通过国有独资企业来实现，更要大力发展股份制，通过国有控股和参股来实现。国有经济的形态除少量国有国营外，大量的将是国有民营、混合所有民营。因此，在坚持公有经济为主体，多种所有制经济共同发展的基本经济制度和发挥国有经济在国民经济中的主导作用前提下，民营经济将成为我国国民经济中一种主要的经济形态。

第二，民营经济是以赢利为目标的经济。这是民营经济与国有经济在行为目标上相比较表现出来的一个特征，这个特征是和其所有权特征紧密相关的。民营经济主要是由民间投资兴办的，民间投资民间所有，具有明确的产权关系，这决定了其完全自负盈亏的财产硬约束机制。因此，民营经济具有强烈的利润动机和增殖资本的冲动，它的行为目标是很清楚的，而且是唯一的，即实现利润最大化，其行为的取舍都以利润最大化作为判断标准。为了实现利润最大化，它必须根据要素市场和产品市场的供求状况来优化要素组合，解决生产什么、如何生产的问题，实现在成本既定条件下产量最大，或在产量既定条件下成本最低的目标。而国有经济的性质及其功能，决定其行为目标具有多重性，在市场竞争环境中，其

固然要提高经济效益，获取商业利润，但更要服从于国家的宏观经济目标，如缓解就业压力，抑制通货膨胀，提供基础设施、发展尖端科技等，因此国有经济具有商业目标和非商业目标的多重性，这些目标之间往往是矛盾和冲突的，而且为了实现公平和调节经济，往往还要以牺牲效率为代价。由于行为目标的差别，一般来说，在竞争性领域，民营经济的效率要高于国有经济，这也是国有经济不适宜大规模存在于竞争领域的主要原因。

第三，民营经济是与市场经济高度结合的经济。这是民营经济与国有经济在与市场关系上相比较表现出来的又一个特征，这个特征是与其经营权特征相联系的。民营企业是“自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束”的独立商品生产者和经营者，拥有独立的经营自和决策权，能够适应市场供求情况的变化进行生产和经营的决策，向市场提供所需要的商品和服务。因此，民营经济是完全以市场为导向的经济，它的运行场所是市场，在某种意义上可以说民营经济就是市场经济，发展民营经济就是发展市场经济，而市场经济的发展和完善则又能为民营经济的发展创造良好的市场条件，两者是高度结合在一起的。而国有经济一般不直接介入能有效发挥市场作用的领域即私人经济部门，国有经济主要运行于市场失灵的领域即公共经济部门，如提供公共物品的行业或外部性显著的行业，以校正市场失灵，调节国民经济运行。国有国营企业在市场经济中从事生产经营，固然也要受到市场机制的调节，但更大程度上受政府计划机制的调节，其经营自是有限的。因为其经营决策要服从于社会公共目标，所以其生产经营的亏损需要财政弥补；当然，如果获得盈利，也要上缴财政。

在学术界，由于对民营经济内涵的理解不同，对其外延的划分也不尽相同。外延划分大体有三种范围：一是窄范围，相对于公有制经济角度，将民营经济等同于非公有制经济，范围包括个体经济与私营经济等。二是中范围，即把民营经济与国有国营经济相对应，包括个体经济、私营经济、集体经济、混合所有的民营经济和国有民营经济。三是宽范围，即民营经济包括除国有及国有控股企业之外的所有企业，与中范围相比，还包括了外资经济。中范围和宽范围的区别，主要在于对民营经济中的“民”的理解不同。前者认为，这里的“民”是指国内公民而言，因而不包括外资经济；后者认为，这里的“民”是广义上的，没有国籍含义，因而包括外资经济。全国工商联的《中国民营经济发展报告N0．1(2003)》，对民营经济的范围作了界定，认为“广义的民营经济是对除国有和国有控股企业以外的多种所有制经济的统称，包括个体工商户、私营经济、集体企业、港澳台投资企业和外商投资企业。狭义的民营经济则不包括港澳台投资企业和外商投资企业。”

按民营经济就是非国有国营经济的广义上来划分，目前我国民营经济大体上有以下经济形式。(1)国有民营经济。它是指企业的资产所有权属于国家，但由企业经理层和职工、民间团体或个人经营的一种经济形式。目前，我国一些中小型国有企业在不改变资产所有权的前提下，通过承包、租赁、托管、等方式将企业交给企业管理层、职工、个人或民间团体经营，实现了经营主体的转变，这就属于国有民营经济范畴。新建的国有企业也可采取国有民营的经营方式。(2)集体所有制经济。它是部分劳动者共同占有生产资料的一种社会主义公有制形式。它是劳动者根据自愿互利原则组织起来，实行独立经营、自负盈亏的合作经济组织。集体所有制经济是社会主义公有制经济的重要组成部分，在我国国民经济发展中起着重要的作用，是社会协调发展的重要力量。(3)个体经济。它是劳动者个人占有生产资料，并以个人(包括家庭成员)劳动为基础，劳动所得由个体劳动者支配的一种私有制经济。个体经济具有规模小、工具简单、操作方便、经营灵活等特点。一般来说，它同分散的生产力相适应，但也可以同社会化大生产相联系。我国社会生产力的发展水平普遍不高，因而在相当广泛的范围内，特别是在以劳务为主和适宜分散经营的经济活动中，在那些群众需要而国家和集体经济又不能有效地经营的行业中，都应长期地大力发展个体经济。(4)私营经济。它是以生产资料私人占有和雇佣劳动为基础，以获取利润为生产经营目的的私有制经济。在社会主义市场经济中，私营经济具有双重的性质：一方面，私营经济是私人占有和支配生产资料，依靠雇工劳动进行生产经营。另一方面，它是在社会主义公有制占主体地位的条件下产生和发展的，它的生产经营活动与公有制经济有着密切的联系，并要在社会主义国家法律所规定的范围内进行。改革开放以后。我国私营经济从无到有，不断发展，已经成为社会主义市场经济的重要组成部分之一。(5)外商和港澳台经济。它是指外国投资者和港澳台投资者根据我国法律法规在我国大陆开办的独资企业、合资企业和合作企业中的外商和港澳台投资部分。境外和海外资本家的投资，其资本当然是属于资本主义性质的。但是，这些企业是在社会主义国家的管理和调节下进行生产和经营，同社会主义经济有着密切的联系。它们都要遵守我国法律，接受我国政府的指导、管理和监督。因此，外资经济和港澳台投资经济不是一般的资本主义，而是我们能够加以限制、能够规定其活动范围的资本主义。(6)混合所有民营经济。混合所有制经济是由两个或两个以上不同所有制的经济实体共同出资兴办，按约定方式经营的一种经济形式。1997年党的十五大把混合所有制经济确认为一种新的经济形式。混合所有制经济中由民营资本控股或者采取民营方式的称为混合所有民营经济。(7)民营科技企业。它是由科技人员下海创办的科技型企业，虽然在民营经济中数量不多，但它自主经营，自负盈亏，是比较地道的民营经济，是我国国民经济发展和科技进步的一个新的增长点，是民营经济发展的一个重要方向。

近年来，由于法律法规、政府部门、理论界都没有给民营经济一个清晰的界定，因此，“民营经济”、“私营经济”、“非公有制经济”、“非国有经济”这些概念经常混用，甚至把它们等同起来，这对民营经济的发展是不利的。根据上述对民营经济内涵和外延的界定，我们可以对经常混用的一些概念作一个简单的比较和区分。

“民营经济”与“私营经济”。私营经济属私有制经济，是相对于公有制经济的一种经济成份。私营经济的财产主体和经营主体均为“民”，因此，私营经济就是民营经济。但是根据对民营经济内涵的界定，它不仅包括个体私营经济这种“民有民营”的经济成份，还包括当国有经济的所有权与经营权相分离、由民间来经营的“国有民营”形式和国有资本与民营资本混合而采取民营方式的“混合所有民营”形式。民营经济包括私营经济，但不等同于私营经济，它的范围比私营经济大。因此，不能把发展民营经济等同于发展私营经济，更不能认为发展民营经济就是搞私有化。

“民营经济”与“非公有制经济”。非公有制经济是从所有制角度界定，与公有制经济相对的经济成份，是所有制分类

的概念，包括个体私营经济以及外资和港澳台经济。而民营经济是从所有制和资产经营主体及方式共同界定的，它不仅包括非公有制经济，而且包括公有制经济中的集体所有制经济和“国有民营”、“混合所有民营”经济形式。可见，民营经济突破了所有制分类的界限，比非公有制经济更广泛。

“民营经济”与“非国有经济”。非国有经济是与国有经济相对而言的一个概念，是财产不为国家所有的经济成分，包括了公有经济中的集体所有制经济和非公有制经济成份。而民营经济除了包括非国有经济外，还包括了国有经济采取“国有民营”和“混合所有民营”的经济形式。可见，民营经济也是一个比非国有经济范围大的经济范畴。

分析可见，民营经济与私营经济、非公有制经济、非国有经济这些概念是有联系和区别的，不能简单的等同。民营经济是一个大的经济范畴，它涵盖了国有国营之外的所有经济成份和经营方式，是一种非国有国营经济。它具体包括上述7种经济成份和经济形式，大体上可以把民营经济这个经济概念图示如下，由图可见，实际上民营经济又可归纳为三种类型：一是民有民营，包括②、④、⑤、⑥；二是国有民营，如①；三是混合所有民营，如③。

二、民营经济是一个科学的概念

对于“民营经济”这一概念是否科学的问题，也存在很多争议。国家工商行政管理局有关人士曾明确表示不用“民营经济”这一概念，认为其内涵和外延都不清晰，今后一律用“个体工商户”和“私营企业”提法，不用“民营企业”提法。据说主要有两条理由：一是既然是指私营经济，就不必要回避这个“私”字；二是过于宽泛，无法注册登记，也难以统计。有的学者认为，“民营经济”是一个含义不明确、不规范的学术概念；为了更好地体现中国经济转轨中的实际情况，清除各种囿于民营经济概念的争论，应采用“民有经济”概念，并将其界定为国有经济、集体经济以外的一切经济。也有学者认为，民营经济概念“抹杀了公有制与私有制的界限”，“掩盖个体、私营、外资经济最本质的特征――私有制”，“掩盖了私营经济内部雇用与被雇用、剥削与被剥削的关系，模糊了私营企业主同雇佣工人之间的阶级界限”。

笔者认为“民营经济”是一个科学的概念。具体从以下几个方面来分析。

第一，“民营经济”是一个规范的学术概念。根据前面的分析，民营经济内涵上是指国有国营的经济形式以外的所有制形式和经营方式的总和，具有质的规定性；其外延也是清晰的，包括上述7种经济成份和经济形式，符合形式逻辑有关集体概念的要求，因而是一个规范的学术概念。

第二，“民营经济”概念的提出是我国经济改革与发展的必然产物。民营经济这个概念的提出，不是人们主观意志的产物，而是在我国经济改革与发展的大背景下“应运而生”的。在改革开放前，我国经济以公有制为唯一基础，而“公有”就必须“公营”，“公营”又以“国营”为最优，因此片面追求“一大二公”的全民所有制经济，国有企业都采取国有国营形式，集体所有制企业也被当作“二国营”，急于向国有国营过渡。这样，传统的计划经济体制实际上成了“官营”经济体制。实践证明，这种体制严重阻碍了社会主义生产力的发展。因此，这种脱离现实生产力水平的“官营经济体制”就成了改革的对象。随着1984年党的十二届三中全会《中共中央关于经济体制改革的决定》提出所有权与经营权“两权分离”的理论后，国有企业突破了国有国营的单一模式，租赁、承包制等国有民营的经营方式被普遍采用。1993年党的十四届三中全会通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》开创性地提出了“国有企业的改革方向是建立现代企业制度”。建立现代企业制度的目标是要通过产权结构的改造，使国有大中型企业从“工厂制”转化为“公司制”，成为“产权清晰，权责明确，政企分开，管理科学”的现代公司，这使国有企业朝民营化方向又迈进了一大步。党的十五大进一步提出：“公有制实现形式可以而且应当多样化，一切反映社会化生产规律的经营方式和组织形式都可以大胆利用，要努力寻找能够极大促进生产力发展的公有制实现形式。”这就把所有制与所有制实现形式、公有制与公有制实现形式区别了开来，为大胆寻找多种多样的公有制实现形式提供了坚实的思想和理论基础。2003年党的十六届三中全会《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》明确指出：“要适应经济市场化不断发展的趋势，进一步增强公有制经济的活力，大力发展国有资本、集体资本和非公有资本等参股的混合所有制经济，实现投资主体化，使股份制成为公有制的主要实现形式。”这表明混合所有民营成了进一步推进国有大中型企业改革的基本取向。可见，从体制内国有经济改革的取向来看，就是从“官营”转向“民营”的过程。从体制外非公有制经济的发展来看，从起“补充作用”发展到“社会主义市场经济的重要组成部分”，并被纳入社会主义初级阶段的基本经济制度内，成为国民经济发展的一支重要力量。总之，改革开放以来，我国在所有制结构上突破了单一公有制的模式，实现了多种所有制经济长期并存，共同发展；在经营方式上突破了国有国营的禁锢，实现了多种经营方式并存。正是在这样的改革背景下，“民营经济”概念被提出来了，它涵盖了民有民营、国有民营、混合所有民营这三类经济形式和经营方式，反映了我国经济改革和发展中“国营”回归“民营”的客观趋势，因而是改革实践水到渠成自然提出来的，是“应运而生”的一个概念，而不是人们主观意志的产物。

第三，“民营经济”概念符合社会主义市场经济的客观要求。社会主义市场经济是社会主义基本经济制度和市场经济有机结合的一种经济体制，它既反映了社会主义基本经济制度的性质，又反映了市场经济的客观要求。过去搞的“一大二公”的国有国营模式，本质上是一种“官营经济”，它是同传统计划经济体制相适应的，但不符合市场经济运行的客观要求，因为市场竞争是市场经济的核心和客观要求，而“官营经济”在本质上是排斥市场竞争的。因此，改革开放以后，这种“官营经济”模式成了改革的对象。今后除了少数领域仍保留国有国营这种经济形式外，小企业都要转变为民有民营，国有大中型企业则改造为股份制企业，实行国有民营或混合所有民营，成为法人实体和市场竞争主体，从而真正走向市场。另一方面，社会主义基本经济制度是以公有制为主体，多种所有制共同发展，这个制度性质又决定了社会主义市场经济不是以私有制为基础的，而是以公有制为主体的多种所有制为基础的。根据前面对民营经济特征的分析，“民营经济”这一概念符合社会主义市场经济的客观要求。一方面，它反映了市场经济运行的客观要求。因为，在民营经济中，不管是公有制企业还是私有制企业，都是法人实体和市场竞争主体，都要在市场竞争中生存和发展，这样市场经济配置资源的功能就能得以实现。另一方面，它反映了社会主义基本经济制度的性质。因为民营经济这个概念，既包括了公有制经济，又包括了非公有制经济，两者相互促进，相互融合，共同构成社会主义市场经济的微观基础。因此，提出“民营经济”这个概念，既与传统计划经济体制下的“官营经济”相区别，反映了改革开放后我国从“官营经济”走向“民营经济”的这一客观趋势，又与“搞市场经济必定要以私有制为基础”的私有化观念相区别，反映了社会主义市场经济与资本主义市场经济在本质上的不同。可见，“民营经济”是与社会主义市场经济相适宜、最贴切的一个概念。

对于对民营经济概念的质疑，是可以作出明确回答的。其一，民营经济这个概念是否科学与是否能用民营企业名称来登记注册是两个不同的问题，不能混淆。对民营经济的统计在方法上也是可以解决的。其二，民营经济概念涵盖了“民有经济”形式，两者并不矛盾。其三，使用民营经济概念后，不是说公有制和私有制界限没有了，界限仍然是客观存在的，仍然要正确处理好公有制与私有制的关系。但是提出民营经济概念能够避免按所有制给企业定性质、“划成分”的“所有制歧视”，有利于在市场运行中对各类企业平等对待、一视同仁。此外，使用民营经济概念，也并不否认私营企业中的雇佣劳动因素和某种程度的剥削因素等。总之，使用民营经济概念与上述质疑观点中的“抹杀”、“掩盖”和“模糊”等结果并不具有必然的因果关系。

近年来，党和国家领导人的讲话和党报(如中共中央委员会机关报《人民日报》)、党刊(如中共中央机关刊物《求是》)以及其他各种媒体，还有许多著名经济学家都使用了民营经济、民营企业的概念，民营经济概念已被广泛接受，这从实践上进一步佐证了民营经济概念的科学性。

总之，“民营经济”是一个科学的概念，与“中国特色社会主义”、“社会主义市场经济”等概念一样，“民营经济”概念的提出也是中国改革开放在思想观念上的一个突破和创举，它必将进一步深入人心。

个体经济的形式篇8

一方面，经济学与心理学的结合、经济学实验、经济学和脑科学的结合、经济学和生物学的结合等被认为是为经济学发展寻找到了新手段，可以以更加接近白然科学的方法来研究与发展主流经济学。另一方面，行为经济学使得研究人类的经济动机与经济力量成为可能，能使主流经济学研究更加接近真实世界。

在上述两方面，行为经济学对主流经济学的影响得到了普遍认同。与此不同，本文主要关注:如果主流经济学把行为经济学纳入到白身理论框架中，可能会给经济学理论体系整体带来什么影响，未来经济学(形式)理论严密化的努力应该走向何方?

(1)首先，行为经济学发展出的系列偏好选择理论松动了传递性，从根本上弱化了理性含义，理性假设的扩展对完善经济学理论框架有着重要意义。传递性是经济学对人类选择行为进行形式化的最低要求，有限理性假设在行为经济学中不再是通过简单缩小选择集来定义，而是直接松动了传递性。如果传递性不能保证，那么经济学理论体系的一致性就会面临最大挑战:从特定局部导出的理论不能平行推广到全局范围，Poincare所言的科学就是“A=A”就将不复存在。有限理性的研究进展使主流经济学今后的发展必须更加重视两个问题:（1）个体行为在不同时点或者不同长度时问段之问的联系;（2）个人与社会(或者说不同层次)之问的相互联系(这种联系不再是主流经济学中简单的加总或者平行移动)。如何把特定时点、特定层次的个体选择偏好的传递性扩展到全局时问范围和社会体系的不同层次结构是维护经济学理论形式系统一致性的主要挑战。

(2)其次，行为经济学通过对个体行为的关注，把主流经济学研究图式从“土地十劳动二产品一分配”转化为“土地十劳动二产品一分配一劳动”。主流经济学关注的是各类票赋共同作用形成人类消费品的有效过程，作为选择机制的(效用与利润)最大化只是为了驱动这一过程，所秉持的是“土地加劳动到产品”图式。与此不同，无论是给定环境下行为人的决策过程，还是脑神经元的白我激励与满足机制，行为经济学所探讨的是个体信念、偏好与行为的演变以及该行为对其白身真实生理上的满足(特别是神经元经济学的出现)，或者说是作为消费行为结果产生的行为选择(个体偏好、信念与行为异质性的内生化)，并把情感或者精神满足纳入到选择分析框架中，从而使行为目的指向人本身。行为经济学研究图式变换为“土地十劳动二产品一分配一劳动”，经济过程不再只是产品再生产过程，而是产品与劳动的复合再生产过程。

(3)第三，心理账户、前景理论等有关异质性的研究提升了互补性研究的重要性，完全替代的选择空问因为互补性而不复存在，局部选择(偏好)的传递性无法通过平移来维系全局理论体系的一致性。心理账户发现:异质性使得作为替代性之锚的货币不再具有完全替代性，其充分说明经济体系存在高度异质性。异质性不仅导致主流经济学所关注的交易费用和信息不完全，扭曲完全替代和完美一般均衡，进而导致局部传递性无法通过不再是完全替代的选择空问维系经济学理论体系的白洽性;异质性还会导致技术一社会互补性的出现，规模报酬递增为社会体系中的创造性与生产性提供动力机制的同时，也带来了经济体系收敛的理论问题。这必然要求:经济学把互补性的处理从一般性报酬递增的地位提升到与替代性同等的基础位置，规模报酬必须因异质性而限制在局部空问以保证竞争性均衡的存在。

(4)最后，参考系等研究显示了局部框架对经济学形式不变性的挑战，同时为保持有限理性下经济学的形式不变性提供了基本思路。在有限理性假设条件下，偏好、信念与决策的异质性在行为选择中所表现出的不论是锚定效应、票赋效应和参考点效应(框架效应)，还是由实质相同而表达形式不同的选项构造导致决策者选择彼此矛盾的现象，都显示了特定局部特征对行为选择及其描述形式的影响，刻画了行为人决策结果对其所在局部参考系的依赖性。从公理化体系来说，都是局部框架变动导致行为描述与结果的变化。保持局部框架下选择行为的经济学描述形式的不变性，有助于捍卫经济学形式体系的可传递性和形式不变性，主流经济学必须直面局部框架之问的转化，并在此基础上建立满足形式不变性要求的学科理论框架。