审计需求的保险理论范文

审计需求的保险理论篇1

摘要：利用新制度经济学的基本理论来探究审计动因，将从根源上认识审计本质、审计假设等审计理论问题，从而有助于构建一个完整的审计理论结构体系。因此，分析现代审计动因具有重要的理论意义和实际价值。在评价目前较为流行的几种审计动因论的基础上，结合新制度经济学对现代审计动因作进一步探究，以期对审计理论体系的构建有所助益。

关键词：新制度经济学；审计动因；体系构建；产权动因

1引言

审计是社会发展到一定阶段，经济发展到一定水平时出现的。审计因何而产生，缘何而发展，是审计理论中人们关心的首要问题，即审计动因问题。动因是引起事物发生的根本性条件，正是这一条件的存在才导致了事物的产生，而这一条件能够持续存在才能保证事物的继续生存。一旦条件不再存在，事物也就随之消亡，如果条件发生变化，事物也随之发生变化。审计动因就是指引发审计的推动力或者驱动审计发展的因素。对审计动因进行分析有助于我们认清审计的本质，揭示审计的发展规律，结合现实状况对未来审计的发展趋势进行合理的预测。针对审计产生的动因，审计学界从不同角度进行不同的解释，目前较为流行的审计动因的主要理论包括委托-理论、信息论、保险论、冲突论等。

2现有的审计动因理论及其评述

2．1委托-理论

委托-关系是指“一个人或一些人（委托人）委托其他人（人），根据其他人的利益从事某些活动，并相应地授予人某些决策权的契约关系”。委托人和人都是最大合理效用的的追求者，但他们各自的利益目标不一致，委托人为了使人朝着自身的方向努力需付出成本。而为了降低成本又能维持这种关系就需要监督，审计就是一种监督方式。因此，委托-理论主要观点是：审计的产生是社会力量选择的结果，是委托人和人的共同需求。审计的本质在于推动委托人和人的利益最大化。第一，理论较好地解释了许多公司尽管法规并未要求却自愿接受审计这一问题，然而，若审计是财产所有者和经营者的共同需求，则审计报告在审计前后就不该有太大差别。但对美国1975-1988年度接受审计的1562家公司的调查表明，独立审计人员经常发现公司高报资产和收益。这不禁令人提出质疑，管理人员真的都自愿聘请外部审计人员来审查自己的报告吗？第二，理论是基于完全竞争市场的假设来解释审计起源的，在现实当中，市场或多或少都受到政府管制，审计并非根据市场的需求而是法律的规定提供鉴证服务的，因此理论的解释与现实并不完全一致。

2．2信息论

信息论认为，之所以存在审计，是由于企业管理当局和投资者之间存在着潜在的信息不对称。审计财务信息可以潜在地降低信息不对称，并使市场更具效率。审计的本质在于增进财务信息的价值，提高财务信息对投资者决策的正确程度，降低信息不对称的成本和可能性。信息论也不足以说明审计产生的根本动因和本质。实际上，审计并不会减少会计信息的不对称，会计信息的不对称由企业管理层对会计信息本身的披露来解决，审计不会增加新的会计信息，只是增进了会计信息的可信性。审计也会增加新的经济信息，但这种信息并不是会计信息，这种信息的价值在于以审计报告意见这种简约的形式提供了会计信息是否可信的凭证信号，引导着社会的资源配置。因此，从降低会计信息不对称的角度出发并不能说明审计产生的真正原因。

2．3保险论

在保险论里，审计费用被视为财务信息的使用人为了防止信息提供者舞弊而支付的分担风险的保险费用，审计费用的发生纯粹是贯彻风险分享的原则。保险论认为审计是降低风险的活动，即审计是一个把财务报表使用者的信息风险降低到社会可接受的风险水平之下的过程。审计的本质在于分担风险；审计被看成是一种风险转移机制，所有者愿意支付额外审计费用的原因在于审计人对财务报表重大错报风险造成的损失做出了赔偿的承诺，可减轻投资者的压力。在审计动因保险观下，审计风险被分为系统风险与非系统风险，这为政府、审计人、经营者划分各自的权责提供了理论依据。

保险论虽然可以较好地解释目前审计风险越来越高的现象，但它同样存在缺陷：无法解释风险和责任并不完全由注册会计师承担的事实；无法解释潜在投资者对审计后信息的利用并未支付“保险费”，却成为“受益人”这一现象；同样无法解释法定审计的问题；无法解释保险市场存在的“逆向选择”本应使审计不复存在，但审计活动却仍在发展这一事实；保险论无法合理解释内部审计的主要职能是提高经营的效率和有效性。

2．4冲突论

冲突论认为，第一，会计报表的提供者和使用者之间的利益并不一致，他们之间存在实际或潜在的利害冲突。因此，会计报表使用者期望外部独立专家对会计报表实施独立、客观、公正的鉴证并发表意见，以合理地保证会计报表不受利害冲突的影响；第二，会计报表的使用者之间也可能存在利害冲突。比如，公司股东可能期望得到丰厚的现金股利，而债权人则更倾向于不发放股息。为使会计报表为每一个预期使用者所信赖，会计报表必须保持中立，即不能以牺牲一方利益为代价而使他方受益。基于这一考虑，也要求有独立于利害关系各方的审计人员对财务资料予以签证，以维护各个利益集团的利益。因此利害冲突论认为，审计之所以存在，就是因为存在利害冲突这个事实，会计报表存在不实报道的可能性，这是社会需要审计的最基本原因。

因此，冲突论很好地解释了审计独立性的问题，而独立性正是审计最本质的属性。但冲突论同样也不能很充分地解释审计的产生。因为审计不是解决冲突的唯一办法。也就是说、审计的产生可以说是因为存在利害冲突，但存在利害冲突却不一定产生审计。

3衡量审计动因理论的标准体系

衡量一种理论是否能更好地解释审计动因，并指导审计工作、完善审计服务，应当结合审计理论结构，运用系统、全面的观点加以剖析。为此，在对现代审计动因进行考察时有必要建立一定的客观标准。

3.1由动因理论能回答审计源于并满足了何种社会需求以及审计发展的推动力

审计动因理论应该不仅仅能解释某一种类型、某一个特殊群体的需求，还应该能解释任何类型的审计及其满足任何群体对审计需求的发展动因。

3.2由动因理论应能导出审计本质及审计职能的目的

审计动因理论是审计理论体系的基础理论，通过审计动因理论的确立应能导出审计本质以及审计职能、审计社会作用的发展原因。随着社会经济的发展，审计行业也在不断地发展变化着。这就要求一种合理的审计动因理论应该能够准确、全面地解释审计职能地发展以及审计的社会作用。

3.3由动因理论能解释对审计动因进行管制的合理性

无论从横向来看当今国际上审计业务，还是纵向来看审计的发展历史，审计一直是一个法定的工作。各国政府都对各种类型的审计进行着不同程度的要求和监管。审计导因理论应该能够解释审计作为一种经济活动，为什么行业自身发展要受到外部制约。

3.4由动因理论能够解释审计为什么需要保持独立性

独立性是审计最本质的属性，是审计得以存在的根本。审计动因理论应该能够对审计的独立性这一根本特性作出合理解释，并应该能够解释审计活动中谁需要独立、为什么需要独立、独立于谁和如何独立等相关问题。

4新制度经济学视角下现代审计动因考察——产权动因论

4．1产权动因论的基本观点

新制度经济学主要通过研究制度问题来解释经济现象，产权是新制度经济学的核心概念。它是以财产所有权为基础，反映不同主体对某一财产的占有、支配、使用和收益的权利、义务和责任，其实质是围绕财产而建立和发生的一种排他性的经济关系。完整的产权包括财产所有者对财产的终极所有权及派生的占有权、使用权、处置权和收益权。不同权利相互形成不同的关系，即产权关系、经营权与所有权的分离便形成不同的关系。作为理性经济人，每个产权主体都在谋求自身最大利益，这难免发生冲突。为了避免冲突，各个产权主体会签订契约来明确各自的产权利益。

纵观世界审计的产生，诱发审计的条件是经济资源所有权和经营管理权的分离，所有者将自己的经济资源交予管理者进行经营管理，管理者承担经济资源保值和增值的责任，在所有者和管理者之间形成受托经济责任关系。所有者不直接参与管理者的经营管理活动，为了了解经营管理的现状和结果，特委托具有专业知识的第三者（审计者）对管理者进行审计，以便解除管理者的受托责任。两权分离引发了社会经济生活对审计的需求。没有两权分离，就没有审计的产生。受托责任产生于一定的产权结构，审计受托的对象是各产权主体。审计是受产权主体之托而存在的。若非产权主体的托付，就不存在审计鉴证、评价职能意义上的受托责任。同时，审计又要对产权主体进行监督、鉴证和评价，没有对产权主体的监督和审查，就不存在审计的生存基础。因而可见，审计师对信息的审计实际上带有界定和维护投资的产权的性质。

4．2产权动因论的逻辑与价值

独立审计的委托人之所以要聘请审计师证实人提供的财务报表的合法性、公允性，说到底就是为了保护自己的产权不受人的侵害。“产权动因论”能很好地解释独立审计产生、发展的动因和作用，能更好地指导独立审计管理制度的设计与改进。产权动因论旨在通过研究审计产生的基础直至最终出现的过程来分析审计产生的动因，而不限于某一个角度或某一个层面。较之其他理论，笔者认为，产权动因论具有如下优越性：

（1）能更全面地解释审计的产生和发展。由于契约关系各方产权利益普遍存在差异性，在委托关系存在的条件下，潜在或既有的利害冲突使得审计产生并普遍存在，并在不同领域具有不同形式，如国家审计、民间审计、内部审计等。

（2）可以更好地解释审计独立性的本质。不同的产权主体处在不同的地位，审计的作用就在于对不同产权主体之间的经济利益进行界定，对不同的产权主体的相互经济关系进行协调，因而委托受托关系存在于审计人员与多元产权主体之间而非单元产权主体之间，对委托产权主体没有依附关系。也就是说协调契约各方的利害冲突，需要协调者处在与当事人均无利益关系的第三方立场上，协调方式是独立、公正的。

（3）将产权理论引入审计领域可拓展审计的发展空间，给审计注入新的生机和活力。产权理论既认可物质资本产权，又认可人力资本产权，并将产权博弈引入审计领域，认为审计领域的目的在于实现各相关产权主体的一种均衡状态，即纳什均衡。将审计界定为维护各产权利益相关者的产权利益，为日后审计的发展留下了更大的发展空间。资本市场的形成和完善，逐渐淡化了投资者与经营者之间的经济责任关系，但并没有淡化相互之间的产权关系，知识产权关系的形式发生了变化。投资者产权的形式由原始产权演变为股权和债权，产权利益的方式由原来的红利方式转化为证券市场上的资本利得方式，而公司财务报表的传递的信息与公司的证券的市场价格成正相关性，仍牵涉利益相关者的利益。因而尽管委托的形式发生了变化，受托责任关系淡化，审计履行的仍是维护产权的责任。

5结语

由于契约关系各方产权利益普遍存在差异，在委托-关系存在的条件下，潜在或既有的产权冲突使得审计产生并普遍存在，并在不同领域具有不同的形式。同时，审计产生又是产权动因推动的结果，这要求审计要协调契约各方产权利益的差异性，以提高产权交易的效率和优化资源配置。

参考文献

1王善平．人性、产权与独立审计管理制度安排［M］．长沙：湖南大学出版社，2007

2张秀烨．从信息经济学角度看审计导因［］．审计与经济研究，2003（5）

3王李霞．从经济学角度看审计的发展［J］．财会月刊（综合），2005（6）

4费娟英．关于独立审计产生的社会学思考——基于信任变迁的角度［J］．内蒙古财经学院学报，2004（2）

5郭华．审计动因新论［J］．财会月刊（理论），2006（5）

审计需求的保险理论篇2

关键词：防范审计风险；必要性；审计风险的评估；执行风险控制；方法手段风险控制

评价防范审计风险的过程是立足于对审计风险进行系统的分析和评价,并以此作为出发点,制定审计战略,制定与企业状况相适应的多样化审计计划,使审计工作适应社会发展的需求。审计风险的存在要求审计人员不仅要对控制风险进行评价,而且要对产生风险的各个环节进行评价,用以确定审计人员实质性测试的重点和测试水平,确定如何收集、收集多少和收集何种性质的证据。需要大量运用了分析的方法,这种分析的方法贯穿于审计的准备阶段、实施阶段和终结阶段,使审计风险理论和整个审计过程联系更为紧密,使审计人员能够重视产生审计风险的各个重要环节,使审计过程成为一个不断克服和降低审计风险的过程。一旦审计人员认为审计风险已经控制在可容忍的水平范围内,审计人员就可以出据初步的审计结论。

一、审计风险的评估

确定审计风险体现的审计思路,是以审计项目的审计风险为质量控制依据,首先研究理解企业经营及所从事经济活动、企业的内部控制及其运行,然后,通过对有关数据、信息的分析和检查,由概括到具体,由表及里地认识账务与企业实际状况关系,确定会计准则的遵循状况。审计全过程所搜集到的证据、信息,构成审计结论的合理保证。

从我国目前市场经济体制建设的目标来看，一方面，国家保持一定的行政手段指导国民经济运行，并愈来愈多地依靠法律规范各种经济主体的行为，依法建立法治经济；与此同时，企业被推向市场，从社会取得需要的各种资源，独立地进行经营与管理，求得生存与发展。各种市场，特别是资本市场的有效运作与发展完善，对于国民经济的健康持续发展至关重要。适应新的经济架构的内在要求，通过审计人员的审计，提高企业向社会提供的财务会计信息的质量，创造通过市场进行社会资源有效最优分配的基本条件；及时提醒利益相关人可能出现的企业失败，发挥微观预警作用；促使企业遵纪守法，保障国家对国民经济稳定运行的有效控制。依靠账项基础审计或制度基础审计，难以保障上三方面目标的实现。伴随我国经济体制改革的深入以及现代高科技的迅速发展和世界经济一体化进程的加速，我国企业的规模迅速膨胀，经济业务更加复杂，企业投资主体多元化、经营多元利益方关系多元化，这一切给审计人员在企业审计中合理把握质量规避风险带来新的问题和挑战。

了解被审计单位情况是每个审计项目都要涉及的工作内容之一,是从整体上控制审计风险的有效手段,目前这项工作已逐步规范，被看成是搜集审计证据的有机组成部分。审计风险意识的应用,要求将了解被审计单位情况看作是减少审计风险的重要组成部分,要求审计人员通过了解,形成对被审计单位固有风险的评价。这种评价从企业整体讲包括它的行业风险、环境风险、经营风险、管理风险、财务风险,这些风险的评估,是审计的重要组成部分,需要安排足够的审计资源。了解的结果及相应的风险评估,应该形成审计工作底稿,是审计证据的重要组成部分。为了提高此类证据的可靠性,审计人员应该以书面形式将对被审计单位的了解与被审计单位管理层进行沟通。

二、执行风险控制

有效利用内控评价结果,合理选择测试的性质、时间与范围。对被审计单位内部控制评价的必要性已逐步在审计项目实施过程中的认可和利用, 利用内控评价提高审计效率并在审计程序、审计工作中予以体现，合理的实质测试策略,应该是建立在综合考虑固有风险评估、内控风险评估、审计计划的分析性测试,以及需进行100%检查的关键性项目逐项因素基础之上。实质性测试中样本的选定,应尽可能采用统计抽样方法,抽样检查不能有意地回避或放弃某些项目,以提高抽样检查结果的客观性。

三、风险控制方法手段

1、在专业技术方面,充分利用分析性复核技术,科学地把握审计质量，就是通过财务数据关系的比较和研究而对财务消息进行的实质性测试，分析性测试主要包括：（1）本期财务信息同前期可比财务信息的比较。（2）财务信息通预期的比较。（3）研究财务信息各组成部分之间的相互关系。（4）财务信息与同行业信息的比较。审计人员对于各种分析性复核技术十分熟悉,在审计实践中时有应用。但是,由于观念上认为分析性测试结果直接作为审计证据,其客观性、可靠性容易令人怀疑,因而应用的积极性不高,在审计工作底稿中也很少见到分析方法的应用及其结果。应该看到,分析方法的运用对提高审计质量至关重要。另外,分析方法的应用可以减少实质性测试数量,提高抽样检查的针对性。从整体上把握审计质量,同时,在各类经济业务(循环)及账户余额的检查中,也应尽可能运用分析方法取得相应的审计证据,为在保证审计质量前提下减少实质测试工作奠定更可靠的基础。

2、在应用工具方面,借助科技手段,积极运用计算机技术,提高审计工作效率水平。目前，计算机审计的优势已显而易见，首先,对被审计单位固有风险的评估,要求我们建立内容广泛的数据资料库,其中不仅要包括有关的法律法规,而且应包括行业发展的状况,国家经济发展的政策,各种经济统计数据,市场有关价格信息等。运用计算机技术,可以使内控风险的评估工作及其成果运用变得更为容易。再次,运用计算机软件进行分析性测试,其速度和准确性都会大大超过人工操作,而且计算机分析的范围和方法也会大大扩展。最后,运用计算机进行统计抽样,工作效率可以大大提高,特别是可以方便地利用客户已实现计算机处理数据的存储媒介,弥补人工操作方式下抽样检查的不足之处。从整体上讲,运用电脑技术,可以更方便地将审计风险中各项因素有机联系在一起,根据实际评估结果调整审计作业计划,保证审计的质量和效率。

合理评价审计风险作为一种审计基本方法，已经在理论与实务中表现了它的科学性和有效性。我们应积极研究和利用审计风险评价结论，有效规避审计风险。在实务中逐步推广和完善，推动审计事业的发展，再创审计实践的新局面 。

参考文献：

[1]陈毓圭.对风险导向型审计方法的由来及其发展的认识.会计研究,2004(2)

[2]赵斌.关于规避审计风险的几点思考.湖南财经高等专科学校学报,2005(9)

[3]杨玉玲,王树国,吕莹.审计风险的产生和对策.审计,2005(12)

审计需求的保险理论篇3

关键词风险导向审计；重大错报风险；审计风险；风险控制

从上世纪90年代开始，审计业及审计学界迎来了一个新的快速发展时期，“四大”注册会计师事务所和学术界纷纷对审计基本方法进行全面研究，开发新的审计方法。德勤针对银行高水平的固有风险、高水平的经营风险与完善的内部控制制度并存的特点开发出了AS/2审计系统。安永进行审计创新，也是对风险导向审计方法的开发，形成了企业经营环境分析的系统方法。毕马威提出了BMP审计模式，它通过战略分析、经营环节分析、风险评估、业绩计量和持续提高等五个环节，分析企业经营风险，得出关于剩余风险的结论及其对审计的影响，最后用剩余风险来指导实质性测试。普华永道也根据自己的业务特点开发了适应自己发展需求的风险导向审计方法。“四大”所开发的新的审计模式虽然在具体内容上存在差异，但基本原理是相同，都是风险导向审计在实务中的运用。

在审计行业快速发展的我国，为了规范注册会计师的执业行为，提高执业质量，维护社会公众利益，促进我国市场经济的健康发展，中国注册会计师协会制订了22项准则，并对已有的26项准则进行了必要的修订和完善，于2006年2月15日由财政部，自2007年1月1日起在所有注册会计师事务所施行。新的审计准则的最大特点之一就是全面引入风险导向审计思想。

从我国审计业界和学界的发展不难看出，风险导向审计已经成为国际审计业界发展的大趋势，同时也成了审计学界讨论的热点。

与此同时，也有很多人表示了对风险导向审计理念和方法怀疑和担优，有人认为安然事件中，安达信的审计失败，在很大程度上应该归结于风险导向审计方法的失败。而其余“四大”在我国爆出的各种问题前不久也成为各界议论的焦点：普华永道被财政部责令限期整改，德勤陷入科龙审计旋涡而进退两难，再联系四年前毕马威注册会计师事务所的锦州港案件，“四大”的审计业务在华面临全面的信任危机，而“四大”注册会计师事务所无一例外都采用了以风险导向审计思想为基本原理的审计模式。

那么，风险导向审计在审计风险日益突现的今天，真的是一只能够帮助注册会计师们成功规避风险的诺亚方舟吗？

一、风险导向审计产生的原因

（一） 社会公众的审计期望与现实中审计工作的结果之间差距的存在和扩大

审计结论是要服务于所有会计信息使用者的。因此全体会计信息使用者即社会公众当然希望注册会计师能准确而全面的发现被审计单位的会计信息失真，这种失真包括故意的造假和舞弊，也包括无意的工作失误，及对会计政策不恰当的选用。特别是投资者迫切的想要知道企业的资产经营状况。但注册会计师并非像公众所期望的那样无所不能，基于各种客观因素的限制，以及可能存在的管理层及包括第三方在内的故意舞弊和欺诈，他们并不能做到毫无遗漏的检查出所有的会计信息失真的情况。于是审计业界希望寻找到一种方法，来缩小审计工作结果与社会公众对审计的期望之间的差距，一方面是为了避免越来越多的针对审计失败的诉讼，另一方面是为了更好的满足社会公众对审计结论的可靠性的需求。这就形成了催生现代风险导向审计的社会需求。

（二） 会计师事务所对经济效益的追求

目前，绝大多数的会计师事务所是以合伙制的有限责任公司形式存在。说到底，会计师事务所是公司，是企业，是以盈利为主要目地的。想要盈利无非是两种方法：①在一定的成本之上取得较高的收入；②在一定的收入之下付出较低的成本。近年来，随着市场机制的日臻完善，业内竞争也日渐激励，加上行业产品的同质性，使得无论是站在行业顶端的“四大”，还是普通的地方小型会计师事务所，都不可能在一定的成本之上获得比竞争对手更多的收入。于是会计师事务所为了生存和发展，必须在保证审计质量的前提下降低审计成本。但是，会计师事务所的这种要求，如果按照从前的账项基础审计方法，或者简单随机抽样的审计方法都是不可能实现的，因此就需要开发一种新的审计模式和审计方法，来帮助注册会计师在保证审计质量的前提下提高审计效率。

（三）法律环境的变革和审计失败成本的不断提高

前些年，由于我国的法律环境较为宽松，审计违规成本较低，直接导致审计行业的无序发展。而自2004年以来，包括全球“四大”在内的众多审计违规问题浮出水面，正说明了我国审计的司法环境越来越完善，审计违规成本在不断提高。特别是自上世纪90年代以来，以注册会计师为第N被告的诉讼案件持续增长，这种现象被人们用深口袋理论解释，注册会计师和会计师事务所为此开始承担大量的巨额赔偿，甚至是严重的刑事责任。面对现代社会高风险压力，更加科学高效的审计模式产生成为历史的必然。所以较高的法律风险与违规成本是风险导向审计产生的现实需求。

（四）传统审计模式的失败

随着审计环境的变化，使得详细审计成为实际上的“不可能”。随着审计目标的发展，这种详细审计也成为理论上的“不必要”。而抽样审计方法的局限性，使得注册会计师并不能保证将全部的错误和舞弊事项揭示出来，特别是企业高级管理人员的有意舞弊。而内部控制制度导向审计，慢慢的也不能在适应现代经济环境和企业经营管理思想的变化。这些传统的审计方法和审计模式的失败，使得一种新的审计模式和审计方法的产生成为了一种理论上的必然和现实中必需的要求。

二、现代风险导向审计的优点

（一）风险导向审计方法有利于注册会计师全面认识被审计单位

现代风险导向审计主张的审计思路，是以审计业务的风险为审计质量控制的根本依据。对每项业务，首先研究和理解被审计企业所在行业、其经营和活动、企业的内部控制制度及其运行情况。根据这些前期的研究和理解来评价企业的经营风险。然后通过对相关信息和数据的分析，了解企业的会计信息系统披露的信息与企业实际经营状况的关系，进而判断该企业对相关法律法规及会计准则的遵从情况和重大错报风险的水平。然后根据对重大错报风险水平的评估，执行具体的审计程序，搜集审计证据，支持审计结论。注册会计师从对被审计企业所在行业的调查研究开始取得的所有资料都将构成审计结论的合理保证。从审计思路上看，现代风险导向审计首先 “自上而下”，从企业的战略管理分析入手，通过战略风险和经营风险的导向和严密的逻辑推理，一步一步地推导和落实审计的范围和重点，确定相关的审计目标和审计程序。然后通过实施审计程序及取证的结果，结合重要性的判断，“自下而上”地归纳和判断整个财务报表的风险并形成最终的审计意见。基于这样的审计思路，整个审计过程就是注册会计师由概括到具体，由表及里，逐步深入，不断加深对被审计单位的认识过程。

（二）现代风险导向审计方法注重在保证质量的前提下提高效率

在风险导向审计模式中，对被审计企业外部行业环境及内部经营环境的研究和理解以及对其经营风险的评估，从宏观上掌握了重大错报风险的水平。其他分析性测试通过各种指标数据的分析，复核了对重大错报风险评估的准确性。这些都属于高效率、高质量的审计技术，可以在保证审计质量的前提下有效提高审计效率。

通过对重大错报风险相对准确的评估和复核，注册会计师利用审计风险模型，可以把风险量化，确定可以接受的检查风险水平。并以此确定实质性测试执行的范围和重要性水平。这样得出的实质性测试的执行范围和重要性水平无疑将是更加合理的，同时对重大错报风险的评估也为注册会计师选取抽样样本提供了依据，这会大大提高抽样样本的有效性和代表性。

此外，对于重大错报风险很高的环节，注册会计师可以对该环节，该部分的账目进行相对详细审查，这对提高审计质量是大有裨益的。同时因为很好的控制了总体风险，对于重大错报风险很低的环节，注册会计师就可以减少实质性测试的范围和水平，这将直接提高审计的效率。这样就很好的克服了以往审计资源在低风险环节和高风险环节分配不当的缺陷。

因此，我们有理由相信风险导向审计能够在保证审计质量的前提下提高审计效率。

（三）缩小社会公众的审计期望与审计结论可靠性之间的差距

风险导向审计，特别是现代风险导向审计，在制定审计计划的过程中首先会对企业的经营风险及内部控制进行评价，以此评估企业的重大错报风险。然后在具体的审计工作中，重点关注会计核算系统和财务报告中重大错报风险较高的环节。通过加大对这些高风险环节的抽样比例，甚至对个别高风险环节进行详细审查来减少审计检查对会计造假和舞弊的遗漏。这样可以有效地提高审计质量，因此可以缩小公众对审计的期望与审计结论的可靠性之间的差距。

（四）应对法律环境的变化，减轻注册会计师的法律责任

被审计企业在接受审计服务后的一段时间内经营失败，注册会计师因此被推上被告席，承担巨额的经济赔偿责任，甚至是刑事责任。在数量持续增长的此类诉讼中，注册会计师常常觉得百口莫辩，但又无法提供有利的证据证明自己的清白。事实上，把注册会计师作为连带被告的诉讼分为两类：第一类是实质意义上的审计失败，在这类诉讼中，注册会计师应该也必须承担其应该承担的法律责任。第二类是会计信息的使用者期望审计报告能对财务报表的公允性做出“绝对保证”，而事实上注册会计师的工作仅仅是对财务报表的公允性提供一种“合理保证”，因此产生了一种期望差。但是在这一类诉讼中一旦注册会计师不能证明自己对财务报表的公允性提供的是一种“合理保证”，就不能保护自己。在以往的任何一种审计模式中，审计证据都只能对财务报表的公允性提供证明，而不能证明审计报告对财务报表的公允性提供的是“合理保证”。而在风险导向审计模式中，审计证据的内涵得以扩展。除传统的实施控制测试和实质测试获取的证据外，还包括注册会计师对被审计企业战略层面和经营层面的目标和风险的了解和评价的过程中搜集的全部信息，这部分审计证据被用来证明注册会计师对被审计企业重大错报风险评估的恰当性。这将有助于注册会计师从非审计失败案件的诉讼中脱身和减轻其法律责任。

此外，在前面一个段落中我们已经探讨过，风险导向审计有利于缩小公众对审计的期望与审计结论可靠性之间的差距。由于公众对审计的期望与审计结论可靠性之间的差距缩小了，由于这种期望差导致的第二类诉讼的数量也将得以减少。这将直接降低注册会计师和会计师事务所的法律风险。

三、现代风险导向审计仍未克服的缺点

如果只是从一种学术理论上看，现代风险导向审计的思路应该说至少在目前看来是比较完美的，同时它也是一种目前业界也比较流行的审计模式。学界完美的理论能不能成为业界完美的审计模式和方法呢？这中间一个最大的问题就是执行。说到现代风险导向审计在业界的执行，我认为较大的问题有两点：①现代风险导向审计模式中需要注册会计师进行大量的职业判断。这就因为注册会计师个人能力素质的参差不齐而形成了一种不可避免的检查风险。②现代风险导向审计需要更多的外界专业支持，但在目前的中国大陆，这种支持是非常不到位的。

（一）人为判断的因素大量增加

在风险导向审计的审计思路中，最重要的一个环节是注册会计师对被审计单位的外部行业环境和内部经营环境的了解和分析，对被审计单位的经营活动和内部控制进行评价，然后评估其重大错报风险。理论认为，通过对企业所处环境及其战略和经营层面各方面的分析评价，注册会计师可以利用风险模型，将风险量化，确定出可以接受的检查风险及重要性水平。并据此确定后续审计程序实施的范围和水平。同时，风险导向审计理论要求注册会计师根据不同客户的不同特点因地制宜，量身定制适当的审计测试程序，采用个性化的审计程序，使审计方法的具体应用与审计环境相适应，以克服以往的审计模式下审计资源在高风险环节和低风险环节的不合理分配。但是这整个过程都需要注册会计师的专业判断，需要注册会计师根据其专业判断做出各种决策。并且在这个过程中很难有一个可以量化的标准来衡量和辅助注册会计师的判断。换言之，注册会计师个人的能力和职业道德在很大程度上决定了现代风险导向审计理论在实务应用中的成败。

在以往的审计模式中，并不是不需要注册会计师的专业判断，只是那些专业判断更多的是针对某一会计事项，更多的是注册会计师利用其会计专业知识进行的判断。但是在风险导向审计中，注册会计师需要对很多非会计的纷繁复杂的经济事项做出判断。这中间，抛开因为注册会计师不够敬业和勤勉而导致疏漏和错误不谈，并不是所有的注册会计师都是所有行业的专家，注册会计师对某个行业的了解毕竟是有限的，在这种情况下，注册会计师所做出的判断也就不可能是绝对准确和可靠的。当然，现在包括国内几家大的会计师事务所在内的大型事务所都在通过对审计部门按服务行业分组来克服风险导向审计模式的这一缺陷。但是，绝大部分的会计师事务所因为人力资源和客户资源的种种限制不可能开展这种专业化分组，那么这种由于对客户所在行业了解有限可能导致的判断失误和由此带来的检查风险也就不可避免。

（二）很难取得外界支持

当注册会计师的个人能力不能达到专业判断所要求的水平，为了保证审计质量和审计效率，最合理和可行的方法就是寻求外界专家的支持。此外，有相当多的审计证据是需要注册会计师直接从第三方取得的，比如和往来客户的对账，比如对企业异地存货的核实等等。我们不得不承认，在社会分工越来越细化的今天，在现代风险导向审计理论指导下的审计工作需要越来越多的外界支持的。但是限于审计行业在中国大陆的发展现状，加上中国大陆目前的市场情况，这种外界的支持往往很难获得。询证函回函率低，导致注册会计师必须采取大量的补充替代程序，否则就要承担高水平的风险，这大大降低了审计工作效率，影响审计质量，使现代风险导向审计的优势大打折扣。

综上所述，现代风险导向理论从理论上克服很多以往的审计理论固有的缺陷。但是在实务工作中，现实经济环境的种种制约着现代风险导向审计理论应用，有待业界继续研究和探讨有效的解决之道。

参考文献

[1] 陈毓圭，《对风险导向审计方法的由来极其发展的认识》、《会计研究》2004-2（58-63）.

[2] 徐伟，《试论风险导向审计及其在我国的运用》、《审计研究》2004-4（64-67）.

[3] 管亚梅，《现代风险导向审计的现实困难》、《审计月刊》2004-9.

[4] 谢荣、吴建友，《现代风险导向审计理论研究与实务发展》、《会计研究》2004-4（47-51）.

审计需求的保险理论篇4

关键词：现代风险导向审计，政府审计，应用

 

一、现代风险导向审计方法的内涵

现代风险导向审计方法是以战略观和系统观为指导思想，以被审计单位经营风险为导向的新的审计方法。而传统风险导向审计方法则是在制度基础审计方法上发展起来的，是将审计风险模型运用于制度基础审计之中，并以此指导审计工作和进行审计风险的控制的一种旧的审计方法。现代风险导向审计方法，作为一种新的审计方法，除了继承吸收传统的详细审计和制度基础审计的优势外，在适应经济业务复杂化和合理规避审计人员风险的要求下，体现出：重点在于对风险的评价和防范；重心前移至计划阶段；内外环境相结合，以实际审计结果作为调整重点；合理预期的使用，有效地识别各种重大错报风险等特点。

二、政府审计应用现代风险导向审计的必要性

随着政府职能的转变，已有的责任机制已经不能很好适应社会发展的需要，政府审计的地位和作用越来越重要，政府审计风险也为越来越多的业内人士所重视。

（一）现代风险导向审计是适应信息社会和知识经济要求新的审计方法

进入新世纪以来，整个世界处于一种急剧变化的过程中，全球性的市场竞争日趋激烈。随着信息社会和知识经济时代的来临，政府与其所面临的多样的、急剧变化的社会经济环境之间的联系日益增强。世界各国的联系更为紧密。全球经济发展速度的加快和社会经济组织之间相互依赖性的增强，使得政府所处的环境更为复杂和多变，这种情况下的风险控制和防范就显得更为重要。所以引入以风险控制和方法为主的现代风险导向审计方法具有十分重要的意义。

（二）传统审计方法的局限性要求进行改变

传统风险导向审计主要是通过对固有风险和控制风险的定量评估，来确定审计的时间，范围和内容。传统风险导向审计实质上是制度基础审计方法的发展行政管理毕业论文，它还不是一种新的审计基本方法。它在理论与实务两方面都存在固有的缺陷。

而现代风险导向审计己经在理论和实务中体现了它的科学性和有效性，推行现代风险导向审计势在必行毕业论文格式。但将其应用在政府审计之前，必须明确政府审计与社会审计有明显的差异。只有准确地了解其差异，才能更好的发挥现代风险导向审计的作用。

三、现代风险导向审计应用于政府审计所面临的问题

政府审计引入现代风险导向审计也不是一帆风顺的，在现实中面临着许多实际问题。

（一）现代审计人员专业技能和道德规范的缺失

首先，运用现代风险导向审计需要审计人员在审计之前对被审单位各个方面进行全面的调查了解，确定期望审计风险。而期望审计风险的大小取决于审计人员的主观判断,依赖于审计人员的专业知识结构。其次被审单位内外环境千差万别，而大部分审计人员熟悉的只是审计、会计的业务，而对其他专业方面了解很少。还有，由于风险导向审计的审计范围被扩展，会计师需要关注的是整个内部控制。审计范围决定了专业能力范围的要求，这就要求会计师充分提高自己的专业能力。如果审计人员在风险判断上出现方向性错误，会导致其搜集不到充分有力的证据证明审计结论，就极有可能导致审计无效率或审计失败。在这种情况下，很难合理科学的衡量审计风险水平。

另外，对法律风险的预期影响审计人员道德风险。一般来说，当审计人员认为法律风险较高而可能引起较大审计风险损失时，可能会执行尽可能详细的程序来保证审计质量。而当其对法律风险的预期较小而不会引起明显损失时，则可能会减少审计程序。目前我国审计人员承担的法律风险相对较低，因此，全面实施风险导向型审计在一定程度上可能反而会降低审计质量。

(二)地方审计机关独立性不足

开展风险导向审计，需要审计人员对被审单位存在的一些不可量化的风险做出主观判断，因而对独立性有更高的要求。在地方上，审计机关被各级政府和财政部门视同为一般行政机关，其经费来源主要是年初预算安排和罚没收入返还两个部分，在一些财政紧张的地方，基层审计机关有时连正常履行职责所必需的经费都得不到保证，没有充足的经费保证，政府审计机关不能正常开展工作，有时审计机关为了保证占总预算经费绝大部分的预算管理资金，势必与被审单位形成某种变相的利益纽带关系，会在一定程度上迁就被审单位，避重就轻，甚至互相串通，从而严重违背审计独立性原则。另外，审计人员方面，受体制和观念的影响，地方行政首长对审计人员有巨大的影响力，依法审计在许多地方没有落到实处。

四、政府审计应用现代风险导向审计的对策

从我国政府审计机关风险管理的现状出发，要在政府审计中应用现代风险导向审计模式，应先从以下几个方面入手。

（一） 进一步强化风险导向审计的理念

在经济全球化的背景下行政管理毕业论文，国际资本的流动带动了审计的跨国界发展。我国审计准则从一开始就是借鉴国际惯例，并在国际审计准则的基础上制定的，体现了风险导向审计的理念。风险导向审计不是制度基础审计之外的一种方法，而是制度基础审计的发展，是以对审计风险进行系统的分析和评价为立足点制定审计战略，制定与政府状况相适应的多样化的审计计划，使审计工作适应社会发展的需要。所以有效地进行风险评估，可以简化风险导向审计工作。

风险评估的过程主要是风险辨识、风险分析和风险评价。政府应根据各种风险的分类，进一步细化，得出可能存在的风险之后，运用特定的风险评估方法，根据各种风险发生的可能性及影响程度，决定控制程度和策略。在全面风险管理过程中进行风险评估，风险可以分为5类，即战略风险、财务风险、市场风险、运营风险和法律风险。

风险意识是风险导向审计得以有效使用的重要前提，只有意识的提升，才能加快工作的效率和提高工作的稳健性。

（二）打造复合型审计人才队伍

复合型审计人才队伍是能否实施现代风险导向审计的决定性条件，人才队伍的专业水平也决定了现代风险导向审计所能发挥的作用，因而是重中之重，必须通过内部培养、外部吸收的办法，打造一支符合风险导向审计要求的专业审计队伍毕业论文格式。审计机关能否拥有一批具有相应能力的审计人员，对能否有效开展风险导向审计起决定作用。审计机关应加强审计人员的培训，特别是相关专业技能的培训。同时激励审计人员自主提升，从社会上吸收各类专业人才。

（三）推进审计信息化建设，实现风险导向审计的网络化信息系统的资源共享

要推动社会建立完整信用体系，在政府、银行、协会及审计机构等单位之间连网，实现资源共享。审计机构本身也应建立庞大的数据库，按类别、行业收集、存储、更新审计人员运用风险导向审计所需要掌握的会计和审计准则内容以及审计对象所在行业、企业战略，成功、失败审计案件介绍等信息，以不断拓展审计人员的知识结构，降低审计风险，提高审计质量。同时为政府审计完善管理的信息依据。

（四）完善审计制度以保障审计独立性

要保持审计机关的独立性，就要求政府审计机关在经济上断绝与被审单位的联系，就必须解决地方审计机关的经费问题。对此，政府必须要制定出具体的措施和办法，把地方审计机关的经费落到实处。首先要对审计机关的经费进行垂直管理，这样不仅切断了同被审单位的经济联系，而且切断了与同级政府的经济联系，审计独立性明显增强；其次是提高审计机关经费的优先级，使之得到地方财政的优先保障，经济落后地区地方财政实在不能完成的行政管理毕业论文，由上级财政直接拨付；还有是对审计机关审计经费情况定期进行行政性抽查和专项检查，发现问题及时处理；

（五）明确政府审计人员的权责范围

针对政府审计人员责任轻，法律规范弱化的现状，最好的办法是，对审计人员的权责范围进行明确，让审计人员清晰的认识到什么可为，什么不可为，同时做到有所担当。理性的人都是趋利避害的，在明确合理的权责范围下，审计人员自然会主动的履行审计职能，规避审计风险。权力方面，宏观上，应当加强审计工作的法制化、制度化与规范化。明确界定审计机关的法定职责范围，在审计法中对经济责任审计要有明确规定，对政府审计的目标和内容要进行规范，同时明确规定必须进行政府审计的单位和项目，通过法律适当地加强审计权力。责任方面，政府审计机关及其人员如果出具虚假的审计信息，给国家、社会及个人带来利益损害，就应该对此承担相应的行政、民事或刑事责任。对此可以在法律和行政制度上加以明确。只有在明确的权责范围下，风险导向审计对审计人员个人而言才具备其应有的意义，能够得到审计人员主动的应用。

参考文献

[1]高伟.风险导向审计与独立审计准则的运用.审计研究.2004，（3）

[2]徐伟.试论风险导向审计及其在我国的运用.审计研究.2004，（4）

[3]张龙平，李长爱，邓福贤.国际审计风险准则的最新发展及其启示.会计研究.2004，（12）

[4]陈茂芬,张奏华.注册会计师审计风险的现状及发展趋势.江西行政学院学报.2004，（6）：94-96页

[5]陈强，杨智慧.注册会计师审计风险管理问题及对策.审计与理财.2005，（6）：96-97页

[6]赵煜烽.注册会计师审计风险的规避与防范.审计.2005，（5）：43-44页

[7]乔瑞红.注册会计师审计风险产生原因分析.经济师.2005，（3）：213

[8]陈志强，从审计风险模型的改进论风险导向审计的战略，审计研究，2005，2

[9]许莉，透视现代风险导向审计，审计研究，2005，5

[10]王咏梅，吴建友，现代风险导向审计发展及运用研究.审计研究，2005，6

 

审计需求的保险理论篇5

摘 要 高速铁路建设具有投资大、建设周期长、管理复杂等特征。现代风险导向审计以系统理论和战略管理理论为指导，以审计对象的运营风险为导向，能切实针对薄弱环节，集中审计资源，提升审计效果，因而适应于高铁项目的审计实践。本文在分析现代风险导向审计特征的基础上，重点探讨现代风险导向审计在高铁建设项目中的应用，并根据应用现状提出改进建议。

关键词 审计 风险导向 高铁建设 改进

一、引言

近年来，我国高速铁路快速发展。高铁建设具有技术要求复杂、项目建设周期长、涉及面广、投资巨大等特征。因而对高铁项目的审计也有更高的要求。面对实践的要求，近年来国外开始发展现代风险导向审计模式，该模式以传统的账表导向审计模式和系统导向审计模式为基础，以现代战略管理理论结合系统理论作为方法理论指导，更为关键的是着眼于所审计企业的经营风险，从更高、更广的视角来审视审计对象所存在的缺陷与不足，因而相较于传统的审计，现代风险导向审计能显著提高审计效率。鉴于高铁项目建设的特征，笔者认为在高铁项目审计中引入现代风险导向审计，有利于切实提高高铁项目风险的全程监控水平，提升高铁项目审计工作的质量和效率。

二、现代风险导向审计与必要性

1.现代风险导向审计及特征

现代风险导向审计在传统账表导向审计模式和系统导向审计模式的基础上，重点关注被审计单位的整体经营风险。通过企业经营战略分析、作业流程分析、经营业绩现状评价、财务报表分析等几大关键步骤，尤其创新性地提出将以往的会计报表重大错报风险和经营风险进行关联，从而从源头分析和发现会计报表错报的整体思路。在此思路指导下，现代风险导向审计的特点在于以风险评估为中心，有效改善传统审计的风险评估不到位、不能有效发现高风险审计领域等缺点。

现代风险导向的审计具有如下显著特征：

（1）全面的风险认识观。传统审计仅从会计视角予以分析风险，而经营风险并非是传统审计工作的重点，传统审计工作的核心是对财务风险的评估及控制。而现代风险导向的审计将风险的内涵外延至广义风险，即以整体的视角从所审计企业的外部环境、经营条件、盈利模式、管理模式等多个方面来进行相对综合、整体的分析，而且以财务风险分析为审计的基础，重点则落脚于战略风险和经营风险的评估。

（2）科学的审计风险模型。传统的审计风险模型为“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”。现代风险导向审计在形式上简洁、在内涵与外延上扩展，以“审计风险=重大错报风险×检查风险”为审计风险模型，其中重大错报风险包括两个层次：会计报表整体层次和认定层次，其中认定层次风险包括交易类别、账表余额、披露和其他相关认定层次风险。

（3）合理的审计侧重点。传统审计侧重于财务报表本身的分析，重点在于财务上，而现代风险导向审计的审计侧重点则在于企业的整体外部环境与经验过程风险及相关控制措施，从而对审计对象的财务报表提出更为准确的判断与预期。

2.高铁项目引入现代风险导向审计必要性

（1）高铁项目自身特征决定。高铁项目建设具有投资巨大、技术相当复杂、建设周期较长、综合性强（涉及土建、轨道、机电、车辆、通讯等专业）、涉及面广等特征。在当前高铁快速发展的背景下，高铁项目的审计需要从规划、设计、施工、监理等多方面、多环节去解决管理力量薄弱等缺陷，同时由于相关法规制度建设的相对滞后，存在诸多政策法规的空白，因而需要审计对高铁项目所可能存在的政策法规风险、资金风险、工程质量风险等各种风险进行科学、准确的甄别、衡量和评价，并提出有效的风险控制对策，以促进项目的顺利开展。

（2）审计发展趋势使然。随着审计范围向管理审计领域延伸，审计需要实现由之前的发现型、符合型审计向预防型、增值型审计转变。这就需要提倡现代风险导向的审计理念，以整体的视角去审视、监察高铁项目推进过程中各环节、各方面所存在的问题，切实发挥审计在控制项目风险、提升公司治理水平、完善内部控制建设方面的作用。

三、现代风险导向审计在高铁项目中的应用

运用于高铁项目中的现代风险导向审计流程一般分为三个阶段：审计准备阶段、审计实施阶段和审计结果总结阶段。每一阶段包含的具体工作可如图1所示：

1.第一阶段――审计准备阶段

（1）前期调查。现代风险导向审计是以风险为核心，旨在从风险发生的源头就达到判断、识别风险的目的。因此审计前要对高铁项目有准确的把握，了解项目概况，熟悉项目的内部业务流程，明确项目实施过程中所遇到的各种问题，初步评估该项目的风险状况，以期在审计中不漏掉任何一个潜在的重大错报风险。调查时可通过与高铁项目各相关部门管理人员进行沟通，确保项目立项、概预算及其批复文件等资料齐全，分析项目的投资控制计划书、财务会计报告，以及各期会议纪要和工作总结等。

（2）制定审计方案。为提高审计质量和审计效率，应依据前期调查的结果，基于高铁项目既有特点，设定审计程序，归纳、提炼主要风险点，设计与审计方案相对应的审计项目，制定具有针对性和可行性的审计方案。

2.第二阶段――审计实施阶段

依据审计方案，展开现代风险导向审计工作。根据实践的积累和总结，高铁项目审计中，通常存以下四方面风险。在审计过程中，特别关注这些风险，有助于提高审计质量和审计效率。

（1）项目规划过程中的风险：即投资决策风险。检查项目是否可行，项目建议书是否已取得相关部门批准，是否进行过可行性研究论证。

（2）项目设计过程中的风险：即设计管理风险。检查项目设计单位是否具有相应的设计资质，勘察设计范围及内容是否与已批准的可研报告一致，设计变更的内部控制是否建立、健全，因过失造成设计变更时是否制定相关问责制度等；同时检查概算是否科学合理，即有无多计、漏计投资现象，投资规模和建设标准是否合理，建设管理费的归集是否准确等。

（3）项目施工过程中的风险：有招投标管理风险、合同管理风险和工程管理风险等。

①招投标管理风险即检查项目是否按照有关法规、规章的要求，进行了招投标，是否委托了具有合法资质的中介机构编制了合乎实际情况的工程量清单，标书是否合法、合规，同时能否准确、完整地反映项目的实际状况，是否符合招标人对项目的实质要求。

②合同管理风险即检查签订的合同是否合法、合规，包括合同签订方是否具有符合国家要求的施工、管理资质，合同条款是否与原招投标文件条款相一致，有无遗漏或多列标书外条款，合同变更与补充款项是否符合规定等；尤其是工程造价方面，是否约定合同计价原则，是否规定恰当的计取标准、取费基数和费率。

③工程管理风险即检查项目施工中是否存在分包、转包情况，分包单位是否具有资质，施工、建设单位是否按规定交纳了各项抵押或保证金，是否在有效期内办理了建设工程一切保险；同时检查项目预算是否符合合同相关规定，有无计划外建设项目、应实施而未实施的项目，预留未实施项目是否合法、合规，是否超概预算，以及应对超支或节约现象有无应变措施。

（4）项目财务管理风险。检查项目的建设资金从筹集到使用是否区别于经营性资金，是否依据合同要求，支付各期预付款项，并同时按照国家会计制度进行相应的会计核算。

3.第三阶段――审计总结阶段

审计人员运用系统分析、战略分析、环节分析等方法对高铁项目运行各阶段进行现代风险导向审计，在撰写审计评估报告时应包含以下内容：

一是要明确提出风险识别结论，给出存在的重大风险点，并对风险管理机制的运行状况进行评估。

二是要在分析风险事项的基础上，查找重大错报风险发生的原因，从而指出制度和管理上的缺陷。

三是要针对性的提出审计建议，向审计报告的各层次报送对象提出具有可操作性的建议。

四是要注重关注项目整体层面的、系统性、全局性的问题，为企业提供经营管理上的建议，凸显风险导向审计意见的前瞻性，发挥风险导向审计在企业风险控制中的重要作用。

与此同时，现代风险导向审计对企业风险控制具有预防作用。审计工作结束以后，审计部门可将审计考核中发现的实际案例和各种问题分类整理，组织项目相关管理人员开展案例培训，既可帮助管理人员提高识别风险的能力，又可以为各单位提供风险范例，警示单位规范内部管理行为，从而降低重大错报风险的程度。

四、现代风险导向审计在高铁项目中的改进

首先，要改进审计工作理念。以往传统的审计工作是直接对财务进行评估和控制，而现代风险导向审计则力求从项目的源头规避、转移和控制风险。各审计单位应立足于企业整体，从运营组织环境、管理模式、财务状况等各方面，以科学的专业知识帮助企业及时地意识到危险，有效地防范风险，科学地控制和管理风险，充分发挥审计工作的功效。

其次，要与项目各职能部门加强配合。审计工作是对项目整个组织的运营、管理工作成果的评估，因此审计工作所牵涉的部门不仅是项目财务部门，更是需要与工程、物资等部门进行有效的协调和沟通，并保证这些部门之间管理职能的衔接，从而发挥控制系统的整体协同效应。

再次，要培养、建设高素质的审计人才队伍。运用现代风险导向审计，要求审计人员不仅可以熟练应用会计与财务管理知识，同时还应灵活运用与企业运营管理相关的专业知识，从单纯的财务分析专家变成对于企业的经营风险、财务风险等风险具有较高识别、分析和应对能力的全方位的风险管理专家。因此，加强在职审计人员的统一培训，建设高素质的具有管理学、金融学、统计学、会计学等多学科背景的审计人才队伍，对于有效地实施现代风险导向审计具有重要保障作用。

最后，要建立和完善业内风险信息数据库。审计部门应及时地总结实践中所收集到的项目建设中存在的各种风险，不断积累，将其分类提炼、分析后存入风险数据库，以使这些有代表性、典型的风险点为日后审计工作提供参考。

五、结语

现代风险导向审计适应于审计实践需求的发展，在理论、方法、工具上亦日益成熟，其优势也在发达国家的审计实践中得到了验证与广泛认可。高铁项目具有投资大、建设周期长、技术高新、管理复杂等特点，因而对审计工作提出了更高的要求。因此，在现阶段对高铁建设项目实施现代风险导向审计，十分有利于提升高铁建设项目风险管控水平，更为重要的是，可以提升企业整体的管理效率，促进企业战略发展目标的实现，也有利于现代审计理论的不断完善、发展。

参考文献：

[1]Timothy B.Bell， Frank O.Marrs， Ira Solomon， et al. Auditing Organizations Through a Strategic-Systems Lens. KPMG monograh.1997：141-159.

[2]Aasmund Eilifsen， W.Robert Knechel， and Philip Wallage. Application of the Business Risk Audit Model：A Field Study.Accounting Horizons.September.2001（9）：193-207.

[3]蔡炯，刘晓春.论现代风险导向审计模式在我国的实施.会计之友.2006（4）：42-43.

[4]程乐婷.轨道交通建设项目运用风险导向审计初探.新会计.2011（2）：52-54.

审计需求的保险理论篇6

关键词：审计质量　审计环境　审计主体特征　审计客户特征

一、审计质量及其影响因素的研究文献考察

审计作为一种特殊的服务性商品，质量是其生命线。审计质量的高低影响到其对投资者的保护程度、公众的投资信心和资本市场发育完善。对于审计质量的概念，目前没有明确限定或权威性描述。美国审计总署(2003)提出：审计质量是指审计师依据公认审计准则实施审计，以合理确信会计信息及其披露按照公认会计原则表述，不存在错弊导致的重大错报。DeAngelo(1981)则认为是审计师发现并消除财务报告错弊的能力，这种能力取决于审计师专业能力和独立性的结合。强调了“发现”的可能性取决于专业胜任能力，而“消除”的可能性则取决于独立性。瓦茨和齐默尔曼(1986)认为，审计质量是专业能力和独立性的联合概率，其可以增大审计师发现并消除错弊的概率，从而提高财务报告的可信性。由此可见，西方学者对审计质量的界定都统一为专业胜任能力和独立性的结合。独立性、专业能力与审计质量之间实质上只是因果关系。国内学界有两种观点，“结果论”和“过程论”。从理论上讲，对审计质量的评价应当基于整个审计活动的过程和结果来评定其优劣程度，而不仅是针对审计报告。但在审计实践中，专业能力和独立性对报告使用人来讲是无形的，人们能看到的只是审计最终产品――审计报告。因此，审计质量的高低只能基于审计报告质量高低的假设。这在一定程度上能够反映专业能力足够而独立性不足的问题。鉴于此，本文认为对被审单位会计信息披露公允性的鉴证准确性程度，即为审计质量。提高审计质量的前提是明确其影响因素，国内外相关文献也以实证和定性方法得出了诸多有意义的结论。基于目前众多、分散的影响要素，本文则按照环境、主体、客体三大类对诸要素先进行归类，即而对主要因素进行文献回顾评述，最后得出结论和启示。

(一)审计环境制约和影响审计质量影响审计质量的环境因素主要有审计市场供需和市场结构、公司治理结构和产权结构、法律环境、行业监管与行业自律、会计制度规定的可选择性以及注册会计师聘用制度等方面。尤其是制度性因素，决定了审计实施效果。美国新制度主义贡献者J・法格・福斯特，早在20世纪70年代就提出经济问题的产生源于制度问题的存在。李若山(2004)指出，安然事件等系列会计丑闻发生的根本问题在于制度。方军雄(2007)最新研究也提出了在研究注册会计师职业声誉经济后果性时重在研究制度环境因素。可见，制度性因素的重要性，本文也将环境因素尤其是审计市场供需和结构因素，作为导致审计质量低下的重要动因进行重点述评。(1)审计市场供需和市场结构。国内学界取得基本一致的结论认为，审计市场供给大于需求，需求的内在驱动不足，体现为买方市场。而公司治理结构的不完善是造成需求不足的原因，加之政府过度介入更难形成有效的需求市场。李玉平(2006)从独立审计制度安排下审计市场机制的特殊性出发研究供需问题，得出审计主体基于利益考虑会与客体进行合谋的结论。来明敏(2005)认为，我国证券市场股指浮动不是业绩指导多是政策消息驱动，审计市场供应过剩而需求的主客观动力不足，供需不平衡会导致审计收费低和审计买方市场的形成。目前国有股“一股独大”的股权结构缺乏内部治理层次的权力制衡，存在较高的成本，也在机制上制约了审计独立性、影响了审计质量，经营者以会计信息为载体的造假容易成为现实。公司治理结构对审计质量的影响主要体现在因制衡消退而对独立性影响方面(来明敏，2005)。Defond,wong和Shuhua Li(2000)研究了我国注册会计师独立性提高对行业集中度的影响。行业集中度作为审计市场结构的参数，该指标越高竞争结构就越稳定，审计质量就越有保障。研究结果表明我国目前的审计市场行业集中程度总体很低。从这些文献可以看出，国内学界对审计市场供需和结构情况的主要研究结论，即由于公司治理结构的不完善导致审计市场供应过剩而需求不足，从而直接导致实务界审计收费的低价竞争(Lowbailing)以及合谋行为的频繁发生。基于此，我们可以分析这一结论的逻辑动因：作为公司内部治理四个层次的股东大会、董事会、经理层以及监事会应当合力解决内部利益协调、权力制衡和效率问题，然而我国目前的国有股持股比例高、流动性差直接形成“一股独大”的法人治理结构，从而导致前三个层次利益的一致性，无法达到相互制衡的效果，甚至恶意串通，侵害小股东利益。而监事被视为执行者，如何去指挥管理者(王春英，2005)；独立董事的薪酬由公司支付，荣誉任职，实质还是不独立，如何履行监督执行董事的职责。因此，这种监督和权力制衡的缺位势必最终导致经营者以会计信息为载体的造假行为成为现实。而这种绝对的买方市场又直接造成了客户的寻租行为以及会计师事务所不顾审计质量和职业声誉实行收费低价进入，即而合谋造假取得合谋收益以弥补低价收费损失或者直接获取造假额外收益。(2)审计法律环境。目前我国法律制度安排对于审计主体违规责任约束力比较薄弱，在无序的审计市场竞争条件下，低位的犯罪成本容易使审计主体人铤而走险，从而对审计质量的考量错位或者缺失。如果司法体制安排不当就会造成审计师的法律责任过轻从而导致社会整体的过渡投资行为(雷光勇，2006)。来明敏(2005)从审计主体本身的法律责任对审计质量的影响上提出的解决办法是采用责任推定原则。李莉(2006)则运用实证检验得出法律风险和违规成本与审计质量成正相关关系的结论。理论上讲，审计主体应当选择高质量来降低审计失败带来的法律风险，但由于目前国内相关法律风险约束力很低，判例法不便划分审计失败和经营失败的关系，较低的违规成本使得追偿的可能性极小，因此，达不到先前制度设计的激励和约束的目的，从而导致造假盛行。学界目前尚无系统的研究法律约束界定的合理程度。(3)行业监管与自律。目前审计行业的监管模式有两种：政府强制型和民间行业自律型。监管模式的确定是政府和民间博奕不断完善的过程。为保证监管者的独立性，美国SEC成立了公共监管组织，由PRO接替了AICPA的职责，我国财政部也收回了中注协的监管权。美国SEC前任主席发表的《Who audit auditor》提出了激进的改革注册会计师行业监管措施，强烈显示出加强监管的迫切性。我国学者李若山(2003)也提出了加快审计民事法律责任体系建设以及会计行业的多层次监管。马志刚(2006)则通过实证模型检验了监事会规模与审计质量正相关关系的假设。可见，目前由于行政原因造成的多头监管却处罚不力，监管成本大却监管缺位的被动冲突现象。加强监管的呼声高于实际控制力度，对于如何监管以及监管效果问题仍然是学界和实务界的最大困惑。(4)会计制度规

定性。会计制度规定的可选择性也从源头上为审计质量埋下隐患。在审计与会计信息“弹性”安排的博奕中，以“审计服从”为惨重代价，牺牲了审计质量来保证会计制度的灵活性(王春英，2005)。在注册会计师聘用制度方面，目前的聘用模式无法从根本上改变被鉴证人对鉴证人的聘用和酬劳这一固有缺陷。对此，我国学者提出了“审计招标制”。纽约大学教授乔斯华.罗恩提出了建立“财务报表保险制度”。王春英(2005)则认为应加大标的范围，建立“财务报告保险制度”。

(二)审计主体即鉴证人因素对审计质量的影响与主体相关的因素主要表现如下：(1)独立性和专业能力。独立性和专业能力是中外学界公认的两个最主要的审计质量指标。独立性是审计的灵魂、是保证审计质量的前提。如果审计师的聘任、薪酬受制于管理当局，独立客观的立场就会丧失(sRC，1999；NACD，1999)。只要可以断定审计师存在能够使其丧失独立性的因素，就认为审计质量无法保证，其发表的审计意见应视为审计质量存在问题(Defond,wong和shuhua Li2000)。抵御住管理当局的压力出具非标意见可以大为提高注册会计师出局的可能(吴溪、李辉，2001)。Kfishnan(2004)发现专业能力强的审计师审计的财务报告更稳健。从定量角度来看，审计人员发现会计报表错报、漏报等不当行为的概率如果很低，可以推断其专业能力不强，质量就难以保证(Watts&zimmeman，1986)。此外，审计的独立性和专业胜任能力也受到会计师事务所的任期和变更的影响。Marshall和k.Raghunandan(2002)对美国破产企业的研究结果表明任期早期的审计人员更易被客户所影响。吴溪(2002)则直接考察了会计师事务所变更情况，发现严重性审计意见所占比例逐年降低，这也同时印证了任期的延长将对客户以影响审计意见为目的的变更起到抑制作用。正如Pettyy和Cuganesan(1996)指出，多年连续审计可以确保审计人员对客户业务的运作、流程和控制系统有深入了解，这是执行有效审计的关键。Palmrose(1991)的研究则发现，在新获得审计业务开始的几年，审计人员更容易遭遇审计过失的诉讼，主要原因是审计人员缺乏识别客户特殊风险和存在问题的足够经验。(2)审计收费。西方对低额的审计收费现象有两种观点：一是一旦发表不利意见，客户就会收回准租金形式的审计付费，双方出于各自利益考虑博奕后创造了多期合约，并在合约早期限制报告舞弊行为的意愿(SEC，1978；AICPA，1992)；二是审计师必须在长期的审计收费和短期的非法合谋收入以及法律风险之间进行权衡(Lee&Gu，1998)。国外研究表明，享有收费溢价者暗含其能够提供最高的审计质量。Defond(2000)在对香港“四大”调研中发现收费溢价比例在10％～30％之间。国内多数学者也认为，审计收费和审计质量呈现正相关关系，低额收费导致审计时间压力从而影响审计质量(雷光勇，2006；张立民，2004)。(3)会计师事务所规模和组织形式。大型会计师事务所出于品牌声誉和违规成本考虑，可能会发表更为客观公正的审计意见(Richard B；Carter，1998)。大型会计师事务所的审计质量高于小型会计师事务所(Watts&zimmeman，1981；Shackly，1981；Knapp，1985)。DeAngelo(1981)证明了所的规模越大，每一特定客户的准租金占准租总和的比重越小，机会主义行事的可能性就越小，预期审计质量就越高。Mark L.Defond(1992)则认为所的规模、品牌声誉、独立性和专业能力这些指标单独作为衡量审计质量的标准都不够理想，应该将其联合起来考察。我国现有实证研究也发现大型会计师事务所有较高的审计质量(章永奎、刘峰，2002)。在会计师事务所的组织形式上，西方多数采用合伙或有限合伙制，而我国则为有限责任制形式。李若山(2003)提出了加快审计法律责任体系建设，摒弃有限责任组织形式而强制会计师事务所采取合伙或有限合伙制。(4)非鉴证业务。会计师事务所从事的非鉴证业务越多，经济依赖性越强，甚至会有监守自盗的嫌疑，审计质量势必会受到影响。如果会计师事务所促进性非标意见，就有遭到更换的可能，失去审计收入和更多潜在的非审计收入(来明敏，2005)。在提供非鉴证业务时，降低审计成本得到的收益低于降低审计费用转移给客户，那么就会合谋而危及审计质量(simunic,1984；Becketal,1988)。

(三)审计客体即客户因素对审计质量的影响与客体相关的影响因素主要体现在以下两方面：一是客户经营状况及财务风险。研究发现审计师在出具审计意见时非常关注客户的风险程度，风险大则出具非标意见的可能性高(方军雄，2004)。Defond,wong、李树华(2000).吴溪(2001)，刘明辉、李黎、张羽(2003)以及漆江娜(2004)等都利用这一指标来衡量审计质量。Louwers(1998)、Carcel―lo&Nell(2000)在研究审计意见类型的影响因素时，选择按照财务危机预测模型可能遭受财务危机的公司作为样本，得出客户亏损尤其是首次亏损预示着公司面临重大的经营或财务风险的结论，这种风险严重时可导致持续经营出现危机。这一结论与我国学者章永奎、刘峰(2002)的设计思想不谋而合。Carcello&Neal(2000)提出，审计委员会的独立性与因持续经营问题非标意见的概率之间存在显著正相关关系。而Krishnan(1994)研究发现关于公司持续经营不确定出具“非标”意见大为提高了审计师被更换的可能性。上一期审计意见为“非标准”意见类型的公司本期被出具“非标准”意见的可能性更大(Mutchler&Williams,1990)。二是公司内控制度。有效的内控制度可以为外部审计更好地发挥鉴证作用提供基础。如董事长和总经理职责分离的公司，独立审计的执行力更有效些(方军雄，2004)；作为内控监管的内部审计机构工作成果也能为外部机构共享(来明敏，2005)。由于会计市场的无序竞争、会计信息失真以及审计范围受限等原因导致审计质量责任制度无法落实，学术界认为建立责任追究制度是改善的核心(姜巍，2006)。

二、审计质量影响因素的评价及结论

(一)文献研究评价从中外文献研究可以看出，无论审计环境、主体、客体发生何种变化，审计质量及其影响因素始终是审计理论和职业界研究的核心内容，并且也取得了丰硕的研究成果。西方早已经完成对其内涵的理论研究，得出一致结论认为最重要的影响因素是独立性和专业能力。而目前倾向于深入到特定行业、领域的实证检验研究，更注重在技术上获得突破、挖潜切实提高审计质量的空间。我国对审计质量影响因素的研究多数停留在单个要素的理论分析阶段，主要包括制度因素、独立性、专业能力、审计收费、非鉴证业务、事务所总体规模、客户经营状况和经营风险、客户内控等方面。对上述要素大都是重点研究一个或几个方面，且个别要素与审计质量相关关系的结论也各自有异。对要素的环境背景考虑和要素间相关关系的理论研究寥寥无几。也有一些学者以上市公司会计信息做了个别要素

的定量分析和实证检验，但都是基于我国上市公司的横向数据，在某一行业或者领域的纵向数据研究显示空白。加之以往我国上市公司会计信息失真情况严重，由此进行定量分析得出的结果往往缺乏现实意义和指导意义。此外，可以看出大量零散的要素也缺乏归类整合，不利于前期成果的总结、转化和后期研究的继承、利用。本文也正是基于这种现实状况进行归类整合与述评。然而面对日趋复杂的内外部经济环境，关于如何应对风险以及审计风险与审计质量的关系这一亟待解决问题的研究却几近空白。可以发现目前国内学术界对于风险命题的研究多限于对客户财务风险的评估，而忽略或者尚无能力对综合风险进行评价。根据现代风险导向审计的核心理论――审计风险理论，人们更应该关注的是审计主体即注册会计师如何识别、评价、应对综合风险，才能最大程度地在实质上提高审计质量，如果不能有效引入风险导向审计，提高审计质量也绝不可能落实。此外，国内学界对于最重要的影响要素――审计市场供需和市场结构作用于审计质量的机理极少给予经济学理论解释。从理论动因上进行实质性分析，才能指导实务界尽快解决制度环境因素对审计质量的掣肘。本文认为：首先，根据现代企业理论的契约论，审计契约作为一种服务契约，应由被服务方(委托人)支付费用，而审计费用的支付却由被审人来完成。因此，这种管理者或经营者操纵、购买审计意见的契约在实质上契约关系已经异化。在同一契约中，各契约关系人之间应当存在利益冲突，而在审计市场上越是审计质量高反而越不为客户所欢迎，审计人之间竞争的也是合谋舞弊的技巧以及由此带来的合谋收入而非审计质量(雷光勇，2006)。笔者认为，在被异化的审计契约下，主体和客户之间的经济利益关系是造成目前审计造假以及审计质量低下的根本原因。其次，从委托论的角度看，基于企业所有权和经营权分离背景而产生的委托理论，其“人”是指拥有私人信息和相对信息优势的参与者，反之，劣势参与者即为“委托人”。委托人和人都是理性经济人，在经济上存在契约关系且追求各自效用最大化，在一定的收入水平下，两者效用是此消彼长、渐趋均衡的关系。然而在目前经理人市场非完全有效的前提下，由于信息不对称会引发逆向选择问题和道德风险问题的出现，从而导致这种均衡不能实现。因此，在审计市场上，信息不对称使得审计行为成为现实，委托人(所有人)会寻找独立“第三方”(审计人)来确认监督人(经理人)的会计信息，委托关系就此确立。

审计需求的保险理论篇7

关键词：审计风险　现代风险导向　审计质量

一、审计方法演变历程

(一)国外审计方法发展演变历程　国外审计方法发展经历了三个阶段。一是账项基础审计即详细审计【16世纪――19世纪】。这个阶段，注册会计师约3／4精力投向会计凭证和账簿的详细检查方面，以满足其财产所有者对其授权的经管人员采用诚实和可靠地行为的信息需求。二是制度基础审计【19世纪末――20世纪50年代】。这个阶段，注册会计师从检查企业报告的利润和财务状况的真实性以满足投资者对企业财务状况和盈利能力信息的需求。在蒙哥马利审计学第一版中写道制度基础审计代表了“更为广泛的和更重要的工作类型”，从而使详细审计的目标“成为从属地位但并没有降低它的重要性”。三是风险导向审计。风险导向审计分为传统风险导向审计和现代风险导向审计。传统风险导向审计【20世纪50年代――20世纪90年代】。这个阶段，注册会计师开始改变全面检查报告支出的方法，转为有选择测试会计交易，形成基于内部控制的制度基础审计。以满足其股东和利益相关者对提供这一信息的系统有足够的控制，以保证信息生产地可靠性的需求。蒙哥马利第八版(1957年)首次提出“风险”概念与审计程序设计联系起来。1981年，美国审计准则委员会(ASB)第39号审计准则公告《审计抽样》，附件中提供了供参考的审计风险模型。1983年，了《审计风险与重要性》，在正文中对审计风险模型进行了阐述。1984年，ASB要求审计师遵循第47号审计准则公告要求，运用审计风险模型。这是对这一审计方法的最终确认。这种基于对会计报表固有风险和控制风险的定量评估来确定实质性测试性质、时间和范围的审计方法，称为“风险导向审计”。而在实务工作中，审计对风险的分析和评估还是一种狭隘的“会计观”，注意力主要放着对会计报表账户余额及发生额本身的风险和会计系统的可靠性上。审计思路依然是一种“自下而上”的形式。审计师对被审计单位各个项目及相关交易类别、账户的各个“认定”的固有风险和控制风险评估和测试，并加以实质性测试，就可以为审计意见提供充分适当的证据。(传统)风险导向审计目前主要是一种观念上的审计程序，并没有使审计过程和审计方法在审计实务方面产生巨大的变化(周勤业，1996)。总的来讲，传统的风险导向审计只是在观念上对制度基础审计做出了一定得发展，还没有成为一种基本的审计方法以主导整个审计过程。现代风险导向审计【20世纪90年代至今】。传统风险导向审计基于内部控制的审计思路已越来越不适应迅速变化的社会经济环境。理论界和实务界需要重新审视风险导向审计的内涵：核心――风险定位。2001年震撼世界的“安然公司财务欺诈案”，世界最大的会计师事务所安达信轰然倒塌，给审计理论界和实务界造成了巨大冲击，也加快了人们对审计风险规避的讨论。国际审计实务委员会第70次会议在北京召开，会议讨论了绘制新的审计风险模型的内容。2004年国际审计与鉴证准则委员会(IAASB)颁布了《国际审计准则240号一审计师在财务报表审计中对舞弊考虑的责任》，专门就“审计师在财务报表审计中对舞弊考虑的责任”制定了基本原则，程序和提供指南。新15A240的颁布在现代风险导向审计发展的道理上起到了里程碑的作用。

(二)国内审计方法发展演变历程　我国审计职业自1980年代初恢复重建以后，积极吸取了审计理论与实务发展的最新成果，总的来说起步较晚，但起点较高。主要特点为：传统风险导向审计与现代风险导向审计――讨论激烈。王修歧和刘兵(1997)认为：虽然制度基础审计是使审计风险最小化的一种可取方法，但它不直接处理审计风险问题，为了适应新的情况，必须发展一种新的，多维的审计技术，以缓解审计人员面临的错综复杂的风险(传统)；黄世忠、陈建明(2002)认为：导致“五大”审计失败的一个重要原因是与其审计模式的改变有关。……可能使审计由一门高尚职业沦为一种唯利是图的生意；刘峰等(2002)也认为风险导向审计会诱发道德风险。上述学者研究的有一个大背景是在2001年“安然事件”的时候，安达信等已经实施了现代风险导向审计，但依然没有查出安然的管理层舞弊，导致审计失败。李爽(2001)认为：“风险导向审计时指注册会计师通过对被审计单位进行风险分析、风险评估、确定剩余审计风险，执行追加审计程序将剩余审计风险降低到可接受水平。”谢荣、吴建友(2004)通过对现代风险导向审计理论研究与实务发展的梳理，指出现代风险导向审计时一种新的审计方法。它以审计理论，系统理论和战略理论为指导，通过自上而下和自下而上相结合的审计思路完成审计工作。2006年顺应国际会计准则趋同和国际审计准则趋同，我国全面采纳了现代风险导向审计方法。中国注册会计师审计准则第1201号，1211号，1212号，1221号，1231号。

无论是国外还是国内，现阶段我们准则中规定的审计方法是现代风险导向审计。现代风险导向审计与其他审计方法比较，其最本质的进步是注册会计师查高管舞弊的本领大为提高。要求注册会计师从战略角度人手，通过经营环境――经营产品――经营模式――剩余风险分析的基本思路，将会计报表错报风险从战略上与企业的经营环境、经营模式结合起来考虑，从源头上和宏观上分析来发现会计报表错报，把握审计风险。其逻辑结构图如(图1)所示。

二、风险导向审计内涵、本质特征及与传统审计方法比较

(一)审计相关定义界定　(1)审计风险界定。第1101号审计准则中审计风险指财务报表存在重大错报而注册会计师发表了不恰当审计意见的可能性。审计职业风险是指有关关系人对审计的结果表示责难控告，使审计人员在职业形象，财产等方面受到伤害和损失的可能性。两者是从不同的角度对审计风险的定义，但我们常说的审计风险，其实更接近于后者。(2)审计责任界定。第1501号审计准则中审计责任是注册会计师执行审计工作，出具审计报告的责任。定义中没有包含未履行职责时对各方应负的法律责任。我们认为前者是审计的职业责任，后者是审计的法律责任。(3)审计质量界定。我国注册会计师协会秘书长陈毓圭(2006)在新审计准则实施讨论会上说道“风物长宜放眼量。我们要以出台审计风险准则为契机，提高审计质量，降低审计风险，重树社会公众对行业的信心。”关于审计质量的界定目前存在两种观点：其一是审计程序的质量，这种观点认为实施了审计程序，获取了审计证据，按照专业标准执业，就是审计质量高；其二是审计报告的质量，这种观点是把审计当成产品生产，“审计报告”是“产品”，审计的质量决定于审计报告质量的好坏。

(二)现代风险导向审计本质特征　现代风险导向审计方法是从企业战略角度着眼。用战略系统思维来分析财务报表的重大错

报；思路是自上而下与自下而上相结合；测试偏重分析性程序；特点是必须对风险进行评估，且根据风险评估做进一步审计程序。

(三)现代风险导向与传统风险导向审计方法的比较见(表1)、(图2)、(图3)。

三、现代风险导向审计争论焦点及未来展望

(一)风险导向审计争论焦点　(1)风险究竟是什么。从风险源头上看风险是企业的战略风险还是导致财务报表重大错报风险；从审计主体上看风险是指对审计的注册会计师来说对事务所合伙人来说?以及引起风险导向审计与风险管理审计的异同争论。(2)模型等式是否合理。对审计风险模型理论界存在着多种看法。一是支持“审计风险=重大错报风险×检查风险”这一模型的；另外包括但不限于“审计风险=审计客体风险×审计主体风险×审计委托人风险、审计风险=重大错报风险×(检查风险+准则风险)、审计风险=KC×P1×P2式中：c表示审计给审计关系人造成的客观损失；K表示赔偿系数；KC表示会计师事务所赔偿金额；P1表示审计过程给审计关系人造成客观损失的概率；P2表示审计关系人提讼的概率。”(3)质疑审计质量能否提高。一项调查表明：面对审计准则的判断，大部分注册会计师认为是超前，而不是滞后。准则制定者认为现行的准则滞后，而准则执行者又认为现行的准则超前这也不得不让人反思。此外，大部分注册会计师认为“目前中国出现的审计问题，不是技术问题，而在于道德的原因。”从会计和审计的历史发展进程看，从来都是先会计后审计，现在两个同步趋同，应该说只是形式上的，实质是赶不上的。(4)现代风险导向方法能否有效执行。主要涉及以下方面：第一，审计成本不会减少，反而增加。采用现代风险导向审计要求注册会计师了解被审计单位及其环境，识别重大风险领域。这对注册会计师的要求大大提高，而且对行业的了解也需要花费大量时间。第二，审计的法律风险判断在中西方之间存在差异。美英等国的判例法司法环境下，是以法律逻辑来推断CPA的审计责任，审计模式改变不会影响其CPA法律责任的变化；而我国是成文法国家，是依靠CPA行业法规来判断CPA法律责任。新方法中涉及大量的评估和主观判断，比实物证据的说服力方面差很多。增加了CPA的法律风险。第三，适用范围的界定。全面实行风险导向审计作为行业准则，对于中小规模会计师事务所是否有必要。(5)其他难点。会计师事务所和注册会计师的能力与知识结构。现代风险导向审计大量采用分析性程序，要求注册会计师对企业的风险进行主观判断，这就提高了对注册会计师的要求，不仅是经验和专业知识，还包括对企业的行业特征等知识的了解。另外，风险评估量化问题是目前比较棘手的问题。风险量化没有统一的标准，很多时候是一种主观上的判断。不能量化，就不能控制，其直接影响到现代风险导向方法的实施效果。

审计需求的保险理论篇8

1.1内部控制理论

内部控制理论的发展大致经历五个阶段：一是内部牵制阶段，核心思想是以账目间相互核对为主要内容，实施岗位分离；二是内部控制制度阶段，核心思想是划分为内部会计控制和内部管理控制；三是内部控制结构阶段，核心思想是将内部控制分为控制环境﹑会计制度和控制程序；四是内部控制整合框架阶段，核心思想是内部控制为内部控制整体框架由控制环境﹑风险评估过程﹑信息系统与沟通﹑控制活动和对控制的监督要素组成；五是风险管理框架阶段，核心思想是风险管理框架扩展为内部环境﹑目标设定﹑事项识别﹑风险评估﹑风险应对﹑控制活动﹑信息与沟通和监控等八要素。

1.2价值链理论

价值链理论是由迈克尔·波特最先提出。在价值链上的每一项活动所创造的价值的多少都会对企业实现多大的价值造成影响。按照这些活动在创造价值过程中发挥作用不同，可以分为基本增值活动和辅助增值活动。基于这些价值活动，波特教授建立了企业内部价值链。而内部审计作为企业价值链中的一个环节，应该将其置于企业内部价值链中以分析其价值增值过程。

2增值型内部审计现实需求

2.1基于受托责任理论的需求

基于受托责任理论，在现代企业制度下企业存在着两层受托关系，一是治理层级的受托关系；二是管理层级的受托关系，传统的内部审计只涉及了第二层受托增值型内部审计理论基础及现实需求研究伍珺黑龙江省投资总公司150001杨世中国人民93383部队157023关系。由于各国财务丑闻层出不穷，2002年美国通过了《萨班斯-奥克斯利法案》，使内部审计在公司治理中发挥更大的作用。一方面内部审计通过对治理层受托责任的有效履行提供保证，以防范风险和舞弊行为；另一方面对管理层提供经营风险﹑战略风险等咨询，实现企业价值最大化。另外，内部审计的设立，起到了“威慑”作用，促使企业内部人员在规定范围内沿正常轨道健康运行，这种被动的“自律”行为使企业价值增加。

2.2基于内部控制理论的需求

内部审计学家AndrewChambers指出，内部审计理论构建应以内部控制概念为中心。从内部控制构成要素看，内部审计既是内部控制的组成部分，又是对内部控制构成要素进行再控制的控制。随着内部控制理论的发展，内部审计的职责在不断的扩展。内部控制五要素中的风险评估过程细分为目标设定﹑事项识别﹑风险评估﹑风险应对，使内部控制与企业风险管理融为一体，内部审计呈现出风险导向型审计趋势，强化了内部审计在公司治理中的作用，使内部审计通过改善公司风险管理﹑内部控制和治理程序，帮助组织实现价值增值。

2.3基于价值链理论的需求

基于价值链理论，企业活动的根本目的为追求企业价值增值，要求企业尽量消除不具有增值能力的活动。内部审计作为企业的控制活动必须适应这种要求，为企业创造价值增值。内部审计在企业内部享有特殊地位，可以贯穿于企业活动各个层面，通过对企业价值链上的活动进行监督，帮助企业预防和减少损失；针对不具有价值增值能力的活动，提出改进建议，减少管理成本，提高企业经营效率和效果。

3结论

增值型内部审计是目前国际上最先进的内部审计阶段，不仅有坚实的理论基础，而且基于这些理论基础也有相应的现实需求。因此，借鉴国际先进的内部审计理论和技术，解决我国内部审计发展中存在的问题，实行增值型内部审计已成为我国内部审计不可扭转的趋势。