审计制度体系范文

审计制度体系篇1

论文摘要：审计质量控制是关系到会计师事务所能否履行其社会职责，能否创声誉、求生存、谋发展的大事。建立健全有关制度控制体系是会计师事务所审计质量控制体系得以健康、高效运行的基础。本文从审计质量控制制度体系的角度初步探讨了制度子体系的整体结构，分析了各主要制度的内容和功能。

一、会计师事务所审计质量控制制度的基本结构

由于我国注册会计师行业历史很短且走过一段弯路，大多数会计师事务所不太重视审计质量控制制度建设，突出表现为审计质量制度体系不完善、不健全。我国目前审计质量普遍低下的局面与此不无关系。加强审计质量控制制度建设，是提高审计质量、促进会计师行业健康发展的重要任务。

事务所审计质量控制制度体系为整个审计质量控制体系的健康、高效运转提供制度保障：在组织方面，其规定了体系中人的机构设置、人的职责，这是体系运行的基础；在体系的日常运行方面，规定了体系运行的基本制度，比如体系中各部分之间的关系、质量监控政策、信息收集与处理方面的规定、项目组如何产生、争议的处置、计算机体系的使用管理、保密、奖惩等；在具体项目的执行方面，规定了审计项目执行方式；在体系的维护方面，规定了体系运行效果的评估方式、体系的定期检查和改善等。因此，制度子体系的整体结构主要由体系组织制度、体系管理制度、体系执行制度和体系维护制度组成。WWw.133229.Com

二、会计师事务所审计质量控制制度的主要内容

（一）组织制度

1．事务所的组织机构设置。会计师事务所的业务是一个一个的项目，各个项目的内容不完全相同。项目具有一次性的特点，事务所的组织结构应体现这种特点。因此，事务所内部的组织结构一般是以项目负责人职权为主要权力的项目式矩阵结构。在职能上，会计师事务所的组织体系应满足决策、执行、监督的分立与协调，既体现分工的专业化效率，又确保互相牵制确保质量控制的有效。

2．事务所的职责分工。组织分工主要解决事务所管理层级的设置和职责的分工安排等问题。事务所应根据自身的特点及不同的发展阶段设置、调整组织架构。目前，会计师事务所内部的组织分工一般采取所长负责制和董事会（或管理委员会）领导下的主任会计师负责制，其主要区别为：前者是由所长对会计师事务所的行政和业务负全面责任；后者则是由董事会（或管理委员会）为事务所的最高权力机构。两种组织形式的组成人员都包括：主任会计师、副主任会计师、部门经理、注册会计师、业务助理和其他工作人员。

（二）管理制度

1．坚持独立、客观、公正的原则。①独立原则。注册会计师执业时，应以超然独立的心态在实质和形式上独立于委托人或其它机构。为保证独立性，当存在《职业道德基本准则》所述的各种利害关系时，注册会计师应当坚决回避。建立注册会计师个人家庭关系、投资参股行为的登记及变更登记制度，特别注意不应因某一注册会计师工作能力强且效率高，或因某一客户是由其自行联系的，而放弃对独立原则的考虑。与客户存在某一利害关系时，也不能因这一关系比较隐秘而心存侥幸地放弃对独立原则的遵循。②客观原则。注册会计师执业时，对相关审计项目的调查、判断及据以形成审计结论时，一定要尊重客观事实、克服主观臆断、注重调查研究，从而作为恰当的专业判断。不应因利益的驱使、客户的许诺、权力方的保证而放弃专业判断或改变审计结论。③公正原则。注册会计师执业时，应以正直、诚实的品质，公正地对待相关利益各方，不为权势和利益所动，以严谨的态度、高尚的职业道德和过硬的执业本领从事各项审计工作。没有公正的执业态度，便没有客观的判断。坚持公正原则，是保证执业质量的起码要求。

2．质量控制政策。从管理制度方面来阐述会计师事务所为了确保审计质量符合独立审计准则的要求，应从以下方面来制定和运用质量控制政策。①全面提高执业胜任能力。注册会计师执业胜任能力是指注册会计师应当达到和保持专业胜任能力，应该以应有的执业谨慎态度执行审计业务。会计师事务所应确保全体执业人员达到并保持履行其职责所需要的专业胜任能力。②合理的工作委派制度。在日常审计业务工作中，会计师事务所应将审计工作分派给那些环境所要求的具有技术训练和业务熟练水平的人员。③完善的督导机制。会计师事务所应该建立起完善的分级督导制度，所有层次的工作均应当得到充分的指导、监督和复核，以合理保证完成的工作符合我国有关《注册会计师质量控制准则》的具体规定。④健全的咨询制度。会计师事务所认为有必要时，可以咨询事务所内部或外部具有适当知识和技能的有关专家和学者，并且要善于利用专家的工作。⑤完善业务承接制度。会计师事务所在对外承接审计业务时，应该量力而行，既要考虑到自身的实力、经营范围和独立性，也要仔细分析和研究被审计单位管理当局的信誉度和品行。⑥有效运行监控机制。会计师事务所应当监控质量控制政策的持续性和其运行的有效性。

3．知识管理与人员调配制度。会计师事务所要重视员工的组织学习。由于事务所从业人员需要大量的专业知识并需要不断地补充以跟上准则和相关财务制度的修改，因此，加紧对员工的培训以及对cpa的后续教育是注册会计师保证执业能力的前提。事务所应当有步骤、分层次地开展员工培训。对有执业资格的注册会计师、部门经理等依据独立审计准则开展后续教育，加强对新知识、新制度和准则的学习，以跟上实际需要。在对员工的培训中应加强职业道德培训，帮助其树立正确的人生观、价值观以及风险意识和进取意识。通过员工培训，使员工接受事务所文化的熏陶，将事务所文化根植于每位员工的心中，并用事务所文化统一员工的意志，使其才智得到充分的发挥。

4．事故处理制度。建立质量事故处理制度，即对审计工作中发生的质量事故按照一定的程序和方法进行处理。当审计工作中发生质量事故时，可根据会计师事务所内部的职责划分找到相应的负责人，并依据事故的严重程度与其考评挂钩。此外，不少事务所存在质量事故是由于各层次人员之间的同步协调出现问题。同步协调是指事务所中所有相互依赖的环节协调起来，并与事务所的整体目标相联系。当环境发生变化时，同步协调就会对各个环节的工作进行调整，对资源进行重新配置。这种协调需要事务所高层管理者的参与。因此，为了减少事故的发生，事务所应加强人员之间的同步协调工作。

5．考评与奖惩制度。会计师事务所是一个知识密集性的行业，优秀的人才是事务所发展的重要基础。会计师事务所管理人员需要从观念上把注册会计师当作资产而不是成本，在考评与奖惩制度的制定上充分考虑员工的利益，不要处处讲求企业利益的最大化，而要实现双赢的目标，力求事业和员工的共同成长。考评与奖惩制度包括建立合理的分级绩效考评体系和在此基础上建立的激励机制。

（三）业务执行制度

1．承接与保持业务。会计师事务所业务的承接是审计服务循环的起点，保持业务即决定客户持续的过程，也是会计师风险管理计划最重要的一项要素。业务的承接与保持在于确保所承接与保持的客户符合会计师事务所的标准：高品质的企业与高品质的管理阶层。对于会计师事务所而言，最大的单一风险可能是与会计师事务所发生关联的客户的品质不符合事务所的标准。因此，识别客户是质量控制的重要环节，是防范审计风险的第一道防线。对以前曾接受委托业务的委托人，会计师事务所应结合以往的实际情况，考虑此次委托的目的是否与以往一致及对审计过程及结果的影响；对初次接受委托的委托人，应初步考查其业务性质、所处行业及内部控制制度状况，并考虑本所完成该审计业务的实际能力。对即使实施必要的审计程序也无法获得充分适当的审计证据支持审计结论的业务，应考虑拒绝接受委托或解除业务约定；对近期已更换管理人员的委托人，应着重考查管理当局的人品是否正直诚实。对频繁更换重要管理人员的委托人，应重点考查更换的原因、委托人目前的经营状况及是否已陷入财务困境。对委托人示意出具不当或不实证明的，应拒绝接受委托。因此，在接受新客户或继续接受原有客户的委任前，应对该客户进行评估。决定接受或继续接受委任时，应考虑客户内部控制制度及管理阶层的品德、本身的超然独立性、会计师事务所自身服务客户的能力和遵守职业道德规范的观念、其他风险因素。其中客户的内部控制制度及管理阶层应考虑的因素包括：管理阶层品德即客户的诚信；管理阶层对正确财务报告及有效内部控制之承诺与重视；企业之未来性或生存能力。会计师事务所自身的服务客户的能力包括：具备执行业务必要的素质、专业的胜任能力、时间和资源。承接与保持业务的程序为预备性调查；形成记录；持续考察与评价。

2．计划与执行业务。执行审计业务有相当多的步骤，通常把整个审计过程分为审计准备阶段、审计计划阶段、审计实施阶段和审计报告阶段，并把审计实施阶段称为审计外勤工作阶段，把审计报告阶段称为完成审计工作阶段。①审计计划。审计计划阶段是整个审计过程的起点。科学、合理的计划可以帮助审计师有的放矢的去审查、取证、形成正确的审计结论，从而实现审计目标。计划阶段的主要工作包括：调查了解被审计单位及其信息体系的基本情况；与被审计单位签订业务约定书；初步评价被审计单位的内部控制，确定重要性；分析审计风险；编制审计计划、最后审核审计计划。②审计执行业务。审计执行业务是根据计划阶段确定的范围、要点、步骤和方法，进行取证和评价，借以形成审计结论，实现审计目标的中间过程。它是审计全过程的中心环节，执行业务出于对质量控制制度的持续考虑与评价，调整审计方案、进行实质性测试。主要内容包括：对被审计单位的内部控制的建立及遵守情况进行符合性测试，根据测试结果修订审计计划；对交易处理、会计报表项目的数据及其它数据结果进行实质性测试，根据测试结果进行评价和鉴定。上述两项工作之间有着密切的关系。③审计完成阶段。审计完成阶段是实质性的项目审计工作的结束，其主要工作有：整理、评价执行审计业务收集到的审计证据；复核审计工作底稿；审计期后事项；汇总审计差异并提请被审计单位调整或适当披露；形成审计意见；编制审计报告。

3．利用专家工作。在了解被审计单位及其环境以及针对评估的风险实施进一步审计程序时，注册会计师可能需要会同被审计单位或独立获取专家的报告、意见、估价和说明等形式的审计证据。实施利用专家工作的监控需要清楚地回答如下的问题：什么是专家；要专家干什么；事务所是否需要专家；所聘请的专家能否有专业胜任能力；这些专家是否客观、独立；如何评价专家工作的结果；如何在审计结论中反映专家的工作。只有对利用专家的工作进行适时监控和规范，获取充分、适当的审计证据才能满足审计的需要。

4．获取证据。审计证据是审计中的一个核心问题，是形成审计意见的基础。审计证据在数量上应满足充分性的要求，在质量上应满足相关性和可靠性要求。在审计过程中，审计人员运用各种方法如：检查、监盘、查询与函证、观察、计算和分析性复核获取证据，并对获取的审计证据要进行综合的整理、分析和评价，以确保审计证据能满足审计目标的要求，形成客观正确的审计意见和结论，并且整个审计过程都必须记录在案即形成审计工作底稿。

5．形成工作记录。审计人员从接受审计任务，到后续审计时检查对被审计单位对审计意见、审计决定的落实情况，都应当形成工作记录。这些记录反映了审计人员的详细的工作过程、分析判断、收集到的审计证据、审计结论与意见等，构成了审计工作底稿。

6．编制和发出审计报告。审计报告是审计业务的最终产品，报告的编制应当符合审计准则的规定，做到证据充分、意见适当；审计报告在签发之前必须经过三级复核；签发审计报告必须符合规定的程序。

7．复核。项目负责人要对助理人员所完成的审计项目过程和结果进行分析复核。复核的内容主要包括：①项目负责人依变化的审计事项对总体审计计划的修订是否适当有效，助理人员是否已及时修订并实施了具体审计程序。②对委托人固有风险和控制风险的评估是否准确，对检查风险的确定是否满足可接受的最低审计风险水平的要求。③根据符合性测试结果对委托人内部控制制度的描述及执行情况的判断是否正确，助理人员据此所确定的实质性测试的性质、时间、范围及具体方法的采用能否保证发现已存在的重大错误及舞弊，结合管理层对已存在的重大审计问题的态度、采取措施的方式及最终对审计结论的影响程度，复核审计意见的表达类型及方式是否恰当。

（四）维护制度

1．定期或不定期评估制度。会计师事务所应定期或不定期对质量控制政策和程序的执行情况进行评估。评估的目的是为了保证事务所质量控制制度和程序的执行，减少生产次品和提供低服务的可能性。目前会计师事务所所面临的最大问题就是执行。执行是一种暴露现实并根据现实采取行动的体系化的方式，执行的核心在于三个流程：人员流程、战略流程和运营流程，它们之间彼此紧密地联系在一起，制定一个方面的流程时，必须考虑到其他方面。定期或不定期评估制度需要评估考虑事务所现有的人员能力、事务所的发展战略和其具体的管理操作方式。事务所最高管理者也必须亲自参与评估过程中，以保证评估的顺利进行和有效性。

2．检查与调整制度。事务所应当制定检查计划，项目负责人要对助理人员执行的审计程序及所形成的审计结论实施必要的检查，以确定其所完成的具体审计工作是否遵循独立审计准则及本所业务规范的要求进行；是否对已完成的审计工作获得充分适当的审计证据并予以记录；是否存在尚未解决的重要审计问题或重大审计事项并判断其对审计结论的影响程度。如审计范围受到限制，决定是否追加或实施替代审计程序，从而达到最终审计目的。检查计划通常包括检验和复查两个方面。检查通常是由会计师事务所的员工完成的，也可以委托所外人员来执行。检查程序主要依赖于会计师事务所的内部控制制度和权责划分。事务所应设计、制定检查程序的目的和程序表，有关检查范围的指引，建立检查活动的时间表及为检查者与审计小组提供解决异议的程序。

三、结论

制度体系是审计质量控制体系的重要子体系之一，建立健全有关制度是审计质量控制体系得以健康、高效运行的基础。本文首先探讨了制度子体系的整体结构，认为制度子体系主要由体系组织制度、体系管理制度、体系执行制度和维护制度等四个方面组成，然后阐述了各类制度应包含的主要内容。从体系的角度加强审计质量控制制度建设，是提高审计质量、促进会计师行业健康发展的必由之路。

参考文献：

[1]孙强.信息体系审计:安全、风险管理与控制[m].北京:机械工业出版社,2003.

[2]陈思维,石盈,巫丽兰.现代审计学[m].北京:清华大学出版社,2003.

[3]余玉苗.审计学[m].武汉:武汉大学出版社,2002.

[4]乔春华等.审计学[m].大连:东北财经大学出版社,2005.

[5]常勋,黄京菁.会计师事务所质量控制[m].大连:东北财经大学出版社,2004.

审计制度体系篇2

【关键词】审计制度 审计整改 审计问责

一、引言

近年来国内外学者对已有政府审计制度理论进行了大量研究，文硕（1990）在《世界审计史》中，将国外审计体制模式概括为四种：立法型审计模式、司法型审计模式、独立型审计模式、行政型审计模式。我国审计制度是属于行政模式，在这种模式下，各级审计机关作为政府一个职能部门隶属于政府行政部门管理，根据各级政府赋予的工作职责与审计权限实施审计，最终对各级政府负责。我国行政模式审计制度是因政治、经济发展双重因素而确立，这也客观符合了我国基本国情，从一定程度上发挥了各级政府所赋予审计职能。随着我国民主政治建设进程不断加快、制度日趋完善和社会主义市场经济体制进一步确立，各级审计机关工作重点开始逐渐转移到同级政府的财政预算和决算审计上来。与此同时，各级政府部门就成为各级审计机关直接被审计对象、被监督对象，从而一方面影响我国“内部审计”的行政模式的独立性，另一方面审计监督的范围和审计力度在一定程度上也会受到较大影响。特别是当政府的某些行政活动与法律不一致或者存在短期行为时，当各级审计机关的审计活动与各级政府部门存在利益冲突时，由于我国政府审计机关采用是行政模式，不完全具备实质性独立，因此很难对各级政府部门财务活动、财务绩效、经济责任做公平、公正、客观的审计监督。基于此，我国政府审计制度还有待进一步完善，如何完善政府审计制度，如何更好发挥各级审计机关审计职能，如何发挥好审计“免疫系统”和财政资金“安全卫士”作用，构建完整的审计制度笼子模型体系是本文尝试写作的缘起。

二、我国政府审计制度起源及现状

（一）我国政府审计制度起源

我国政府审计制度建立于20世纪80年代初期，采用国家各级审计机关隶属于政府部门行政管理模式，这与我国当时政治环境和经济现状相吻合。一方面由于当时政府部门履行公共受托经济责任情况无法客观进行监督，另一方面由于政府部门尚未建立完善内部控制制度，各级政府部门作为国家管理机构，不仅要制定国家宏观经济政策、调控国民经济发展全过程，还要对政府各部门履行职责情况进行监督与评价。因此，当时国家审计机关实质上是政府部门“内部审计”机构，而非外部独立审计（即目前政府审计）。为了及时全面组建政府审计机关，1983年审计署正式成立，标志着由国务院统一领导、分级审计的行政模式审计体制全面组建完成。审计署隶属于政府，是我国政府审计中最高审计机关，独立作为国务院的一个职能部门存在，对政府负责。各级地方审计机关接受双重领导，行政管理上隶属各级地方政府，审计实务中接受上级审计机关指导，这种“双重领导”体制的行政管理模式政府审计制度的确立符合我国目前基本国情。随着社会监督力度提升和地方经济的快速发展，地方各级审计机关组织实施审计难免受到诸多因素限制，不能很好地发挥审计监督职能，审计独立性在某种程度上会受到影响。

（二）我国政府审计制度现状综述

1.“双重领导”体制模式。根据我国《宪法》有关规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关，地方各级审计机关依照法律所赋予权利独立依法行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。”同时根据《宪法》和《审计法》的规定，我国审计机关的双重领导体制具有三个基本特征：县级以上审计机关实行“双重领导”机制；县级以上审计机关行政上直接受本级人民政府行政首长领导；县级以上审计机关的审计业务接受上级审计机关指导与监督。

我国政府审计实行双重领导体制的初衷是要加强各级审计机关工作的一致性和独立性，一方面有利于各级审计部门工作的统一领导，另一方面有利于促使地方各级审计机关能够较好地结合本地的实际情况，在本地政府的领导之下，因地制宜地组织实施审计，从而更好发挥审计监督职能。然而，当国家利益和地方利益发生短期冲突时，地方审计机关就会处于两难境地：如果其坚持维护国家利益，就会受到当地政府的干涉，甚至是行政上强烈干预；若服从地方政府本意，却又与审计立法的宗旨相违背，甚至还会受到上级审计机关的批评。因此地方审计工作必定会阻碍重重，难以达到预期效果，从而会削弱审计独立性，制约审计监督作用的发挥。

2.审计整改制度存在“空间”。在实际执行审计工作中，各级审计机关查出大量违规违纪行为并依法作出审计处理决定书，但审计处理决定在执行中困难重重，文富恒（2013）研究发现有体制、机制、客观及主观等多重因素，追其根源大致有以下方面：（1）审计制度导致审计独立性降低。在行政模式下审计机关实际上是政府内设机关，领导既要管理财政资金又要负责审计工作，当两者利益发生冲突时，往往采取措施是“内部消化法”，从而导致“审计业务难，审计整改业务更难”情形频频出现。（2）公共财政建设滞后性严重削弱审计整改的基础条件。各级政府的财政资金收支活动成为各级审计机关监督的重要对象。基于此，高效性、规范性、明晰性财政体制是审计机关监督的良好基础。但是，我国很多地区财政收入与支出的矛盾依然较为突出，一些地区的财政资金来源甚至主要依靠于上级政府转移支付，从而导致下级部门很难编制完整准确财务预算，预算执行情况更是流于形式。同时，各级政府财权和事权严重不配比，财权上移，事权下移；上级出台政策，下级为政策 “埋单”；中央财力有余，基层财力捉襟见肘。从而导致审计部 门难以对被审计单位和相关责任人员 “动真格”。（3）各部门协调配合不到位，难以形成有效合力。审计部门每年都要向同级人大常委会报告审计工作并指出问题的纠正和处理情况，但人大与审计部门沟通的途径较少、信息存在严重不对称、加上体制等因素，对于审计整改的推动作用不显著。

3.审计问责制度存在“缝隙”。由于我国政府审计的行政型模式的“独立性”存在一些不足之处，它具有更浓厚的“内部监督”色彩。尤其在面临问责政府责任情况下，各级审计机关所面临矛盾尤为突出：（1）在各级政府资金“同级审”背景下，各级审计机关向同级政府问责独立性受到严重影响，在某种程度上会使问责机制流于形式（冯均科，2005）。（2）审计机关对被审计对象的整改情况出具审计报告之后，审计任务并未立即结束，而如何加强对审计整改落实情况、跟踪审计情况显得尤为重要，建立一套完整审计整改体系是目前亟待要解决的问题。（3）目前审计问责制度均是建立在同体之上具有一定局限性，各级审计部门“问责”机制模式建立应该与地方人大、检察、司法、媒体等部门形成合力。一方面行政问责带有较多弹性或不确定性，给实际运行过程中带来较多操作“空间”；另一方面行政问责框架从行为问责到后果问责转化较缓慢，后果问责处罚力度较轻。

三、我国审计制度笼子环境体系模型构建

（一）构建审计制度笼子模型体系

基于前文分析，我国政府审计制度在“双重领导”制度、审计整改制度、审计问责制度还有待进一步完善，如何进一步推进审计制度笼子模型体系构建，从而更好发挥好审计“免疫系统”和财政资金“安全卫士”作用。笔者尝试从“双轨制”制度、审计整改制度、审计问责制度、审计监督制度等方面为抓手来构建全新审计制度笼子模型体系，详见下图。 

（二）推进审计“双轨制”体制改革

自我国审计制度建立以来，国内学者纷纷尝试从审计独立性和体制改革这两个视角展开初步性探索，基本形成垂直论体制、立法论体制及独立论体制等观点。近几年来随着审计环境变化和市场化进程加快，为了更好发挥审计监督职能，突破“双重领导”模式，审计制度“双轨制”改革恰好满足审计独立性和可实现性的要求。国家审计“双轨制”体制是市场经济运作背景下“新产物”，从某种程度上讲进一步强化了各级人大体系预算监督职能，从而深化了现行各级审计机关在政府经济监督中的优势和作用，最终在各级人大体系和各级政府系统尝试分别建立履行不同审计职责的审计组织。即人大所属审计组织主要从事审计预算监督，政府所属的审计组织主要承担除预算审计以外其他审计。在这种“双轨制”模式下，隶属于全国人大的审计组织就成为中国最高审计机关，而隶属于国务院的审计组织仍然和目前审计署性质一样。它最大亮点是把各级审计机关部分职责职能从原有同级政府系统中适当调整到同级人大体系中，一方面在同级人大体系中拓展了审计体系，另一方面继续保留现行行政型审计模式。与此同时，杨肃昌等（2004）提到随着国家公共财政体制建立和完善，“双轨制”下独立的预算审计监督为国家审计向以审查公共财政支出经济性、效果性为目标的绩效审计转变做了非常有利的制度铺垫。

（三）加大审计问责过程中“参与性”

韦德洪等（2010）通过运用审计年鉴数据（预算执行责任追究）来研究政府审计效能与财政资金运行安全性之间关系，结果表明国家审计问责机制难以发挥良好效果，根源于与国家审计相关配套制度安排缺失。国家审计制度的设立初衷是为了解决公众对财政资金运用不信任的问题。在政府提供交易规则的背景下，各级职能部门权力将会急剧膨胀从而导致财权越位，同时政府也要受到提供同样服务的竞争者与公众机会成本的约束，从而使自身面临着生存、代理和度量的问题，要解决职能膨胀和自身受限的矛盾，必须使得政府竞争开放和信息公开。因此，在审计问责制度中引入“参与性”模式，一是能够及时地抑制政府职能过度膨胀；二是有助于进一步加强公众对政府财政信任。由于政府在公共利益信息方面与公众存在严重不对称性，从而导致政府公共资金运转过程中很少有民众参与其中，最终导致民众对政府发布信息存在普遍质疑。通过加强双方互动参与性制度，理性双方通过反复博弈理论将会达成新的合作态度，从而让民众获得政府信息。基于此，推进审计问责模式由行政式向立法式转变，从而进一步完善审计问责过程中参与性与透明性，最终有利于审计问责机制“参与性”发挥良好的信任性、效果性与监督性。

（四）完善审计整改“环境体系”

根据前文论述审计整改存在一定“空间”这种现状，以及审计整改所处内外部环境，应该从审计整改各主体责任与环境状况为抓手，汪定节（2013）指出重点从审计整改内部环境与审计整改外部环境来探索更加有效审计整改模式。

从内部环境视角完善审计整改，一是从审计理念、审计整改措施及审计机制等方面理顺审计整改，从一定程度上逐步推进审计整改从单方面处罚机制向全方位问责机制转变；完善审计问责机制来保障审计整改真正落实；各级人大、党委、政府部门及社会行政问责之间应该逐步形成合力。二是逐步完善审计监督机制建立，适当调整各级审计机关内部职能设置，适时建立审计整改职能处室；可以尝试在审计整改方面由上级审计机关垂直领导，从而加大审计整改力度。三是推进审计报告和审计整改报告公开制度，强化舆论监督与社会监督，从而有利于审计整改落实与深化。四是着力完善全过程审计整改工作制度，对审计决议执行情况进行全面跟踪审计，对审计整改项目进行综合评价，从而形成有效性、全面性审计整改长效机制。

从外部环境视角加强审计整改，一是推进以各级人大监督为主导，相关政府部门联动的审计整改体系，强化人大监督力度，对整改不到位或不配合部门，要联合各级政府形成追责问政机制，从而促使各级政府部门人大、纪检、司法、监察等为审计整改形成一个联合平台机制。二是在审计过程中，要正 确处理好审计与被审计关系，坚持依法审计，文明审计，形成不仅仅是查问题，而是帮助被审计对象解决问题，研究对策的一种高度融合机制。

四、结语

本文从“双轨制”制度、审计整改制度、审计问责制度方面为抓手来构建全新审计制度笼子模型体系。一是把各级审计机关部分职责职能从原有同级政府系统中适当调整到同级人大体系中，一方面在同级人大体系中拓展了审计体系；另一方面继续保留现行行政型审计模式。二是在审计问责制度中引入“参与性”模式，一方面能够及时地抑制政府职能过度膨胀；另一方面有助于进一步加强公众对政府财政信任，扩大问责过程中的透明度和参与度，最终有利于审计问责机制发挥良好的监督性、效果性、信任性。三是从审计整改内外部环境为切入点，一方面从机制、措施、理念等方面理顺整改，转变审计理念，逐步推进审计整改从处罚机制向问责机制转变，逐步完善审计监督机制建立，着力完善全过程审计整改工作制度，对审计决议执行情况进行全面跟踪审计；另一方面推进以各级人大监督为主导，相关政府部门联动的审计整改体系，促使各级政府部门人大、纪检、司法、监察等为审计整改形成联合平台机制，构成科学有效的审计制度体系，为我国经济社会发展提供监管服务。

参考文献

审计制度体系篇3

[关键词]政治制度；历史传统；政府审计；审计体制；路径依赖

审计体制是政府审计组织制度中的核心内容之一，它直接决定着政府审计的工作质量与政府审计制度安排的有效性，一直受到我国学者的高度重视。审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指政府审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。本文主要在狭义审计体制的概念范畴内重点讨论政府审计组织的隶属关系及审计组织内部上下级之间的关系。

一、研究文献回顾

目前，审计理论界关于政府审计体制的分类研究中得到广为接受的是四种模式分类法，即将政府审计区分为立法型审计、司法型审计、行政型审计模式和独立型审计模式[1].当然，也有学者、专家认为这四种分类的提法并不科学。李金华指出，世界所有国家的审计都是独立的，不管是对议会负责还是对政府负责，都是独立的。独立性是世界各国审计最基本的共同特征，把独立型跟司法型、立法型、行政型并列，在一个层面上对比是不科学的。世界没有一个国家的审计机关是立法型，多数国家的审计机关是对立法机构负责，向立法机构报告工作，而不作为议会的下属单位。司法型确实存在，但不是完全意义上的司法型。行政型是存在的，隶属于政府。很多国家的审计机关隶属于政府，但又不完全是政府的职能部门，同时也要向议会报告工作[2].与此相似，刘家义将世界主要国家审计制度分为三类：（1）审计机关对议会负责并向议会报告工作，这种类型占大多数且越来越多，尤其是市场经济发达国家大多如此；（2）审计机关属于司法序列，拥有部分司法权，但要向议会报告工作并对议会负责。这些国家的审计法院，从组织架构来说，属于司法序列，但同时必须对议会负责并向议会报告工作；（3）审计机关属于政府序列，对政府负责并向政府和议会报告工作，典型的是中国。我国审计机关是政府组成部门，但每年的预算执行审计和其他财政收支审计情况既要向政府报告，又要受政府委托向人大常委会报告[3].

自1982年中国现行审计制度建立以来，我国学者就开始对中国审计体制选择问题展开讨论。杨时展以受托责任学说为基础，得出“审计因受托责任的发生而发生，因受托责任的发展而发展”的结论，并认为各级政府审计机关应该独立于各级政府之外，向着取信于民、听信于民的方向发展[4]；秦荣生在分析了受托责任关系之后认为，我国审计署应归属于全国人大常委会领导，地方各级政府审计机关由地方各级人大常委会直接领导[5]；廖洪和余玉苗认为，一个国家的政治制度对该国的政府审计机关的隶属关系具有决定性的作用，社会主义国家的政府审计机关只能隶属于政府部门[6]；李齐辉等认为，审计环境决定审计制度，根据我国的审计环境，应建立一种政府审计机关拥有司法地位和相应的法律监督权、地方审计机关由省级直管的新型的政府审计制度[7]；尹平则在分析了我国现行政府体制利弊的基础上，认为我国政府审计体制改革应采取渐进改良的方式，如现行政府审计机关向政府负责并报告审计结果，同时接受政府委托向人大报告工作，可以改为审计机关接受政府领导，向政府和人大同时报告工作[8].

项俊波在分析了我国政府审计体制形成的历史原因的基础上，对关于如何改革我国政府审计体制的“改良观”、“独立模式观”、“完善现行审计体制观”和“立法模式观”等观点进行了评价，提出建立“一府三院”制设想，主张设立与人民法院、人民检察院平行的审计院，使政府审计独立于行政系统之外[9]；吴联生通过构建政府审计隶属关系模型，对我国政府审计隶属关系进行评价后认为，我国政府审计应该隶属于国务院；但双重领导体制降低了地方政府审计的质量和价值，因此主张将地方审计机关从地方行政机关的权力范围中脱离出来，业务上和行政上都直接接受审计署领导，双重领导体制改变为单一的垂直领导体制[10]；杨肃昌、肖泽忠提出“双轨制”审计体制改革方案[11]，主张在政府保留现行审计机关同时，把现行审计机关中的预算审计职责和工作体系转移到人大系统，在人大系统重新建立主要从事预算审计工作的审计组织。

审计制度体系篇4

企业审计环境是不属于企业审计但影响企业审计产生、存在和发展的因素，根据系统论，企业审计是一个系统，企业审计环境就是这个系统的环境，系统与系统环境之间存在交换关系[ 1 ]。审计实践中，企业所在国家或地区的企业审计发展状况不同，各类审计主体开展的企业审计发挥的作用也不同，即使是同一国家或地区，在不同时期的企业审计也各有特色，这些现象都表明，企业审计与其环境之间存在相互影响的交换关系。科学有效的企业审计制度必须适宜于特定的环境，而企业审计也必须作用于环境才能发挥其价值。因此，从理论上厘清企业审计与审计环境之间的关系具有重要的意义。

目前，关于企业审计与审计环境之关系的研究很多，大体分为两类，一是研究审计环境如何影响企业审计，二是研究企业审计如何影响审计环境。总体来说，对于二者之关系尚缺乏深入系统的研究，还缺乏一个能融合各类审计主体的一般性的企业审计与审计环境之关系的理论框架。本文拟致力于此。

二、文献综述

关于企业审计与审计环境之关系的研究有两类，一是审计环境如何影响企业审计，二是企业审计如何影响审计环境。

很多文献研究影响企业审计的环境因素，归纳起来包括：（1）企业产权性质及融资方式[ 2-3 ];（2）国有资产监督管理体制及其改革[ 4-5 ];（3）企业管理体制及其改革[ 6 ];（4）企业竞争及经营状况[ 7 ];（5）国家审计理念[ 8 ];（6）企业信息化程度[ 9-10 ];（7）国家的政治体制、法律环境、经济环境、科技文化环境[ 11-12 ]。

关于企业审计影响审计环境的主要是实证类研究文献，归纳起来企业审计对其环境的影响或作用主要表现在：（1）预防企业违纪及职务犯罪[ 13-14 ];（2）提升企业会计信息质量[ 15-16 ];（3）降低企业代理成本[ 17-18 ];（4）提升企业内部控制质量[ 19-20 ];（5）影响企业股票价格及投资者决策[ 21-22 ];（6）促进企业绩效提升[ 23-24 ];（7）促进企业投融资效率提升[ 25-26 ]。

尽管研究企业审计与其环境因素之关系的文献很多，但总体来说，对于二者之关系尚缺乏深入系统的研究，关于企业审计与审计环境之间的关系，还是缺乏一个能融合各类审计主体的一般性的理论框架。

三、理论框架

本文的目的是在现有文献的基础上，提出一个关于企业审计与审计环境之关系的理论框架，为此主要讨论两个问题，一是审计环境如何影响企业审计，二是企业审计如何影响审计环境。

（一）审计环境如何影响企业审计

根据系统论理论，系统有不同的层级和视角，所以，对企业审计也可以从不同的层级和视角来考察，一个审计项目可以作为一个系统，一个审计小组也可以作为一个系统，审计机构内部专门负责企业审计的审计部门还可以作为一个系统，不同的系统选择，系统环境当然也就不同。本文的定位是基本理论框架，所以，选择由企业审计基本要素组成的企业审计系统作为考察对象，分别分析审计环境对企业审计各基本要素的影响。

1.审计环境对企业审计本质的影响

不同的审计环境下，企业审计现象呈现较大差异，由于企业审计现象的差异，人们对企业审计本质认知也会存在差异。例如，国有企业不多的国家，企业外部审计主要由民间审计来实施，而在国有企业较多的国家，政府审计机关在国有企业审计中发挥很大的作用。在前一种情形下，对企业审计本质的认知可能更加偏向于從民间审计的角度来认知企业审计;在后一种情形下，对企业审计本质的认知就可能带有政府审计的成分。又如，不同的审计环境下，企业审计内容不同：有的环境下，企业审计内容主要是报表审计;在另外一些环境下，企业审计内容主要是合规审计。这些不同的审计现象也会影响人们对企业审计本质的认知。在前一种环境下，更有可能从报表审计的角度来认知企业审计，而在后一种环境下，则更有可能从合规审计的角度来认知企业审计。

2.审计环境对企业审计需求的影响

企业类资源委托代理关系中，为了治理代理人的代理问题和次优问题，委托人会推动建立针对代理人的企业审计制度。从逻辑上来说，审计环境有两个路径来影响企业审计需求，一是影响委托人的审计需求强烈程度，二是影响代理人代理问题和次优问题的严重程度。就委托人的审计需求强烈程度来说，企业的所有权性质不同，会影响其股东对代理人代理问题和次优问题的容忍程度，进而影响其审计需求强烈程度。例如，国有企业股东对代理人代理问题和次优问题的容忍程度可能高于非国有企业股东，由此会影响审计需求的强烈程度。就代理人代理问题和次优问题的严重程度来说，不同的审计环境，代理人的激励不相容程度不同、信息不对称程度不同、环境不确定性不同、代理人所领导的组织单元的治理状况不同，这些都可能会影响代理人发生代理问题和次优问题的动力和机会，从而影响这些问题的严重程度，如果超出委托人的可容忍程度，就会产生审计需求。

3.审计环境对企业审计主体的影响

从逻辑上来说，审计环境对企业审计主体的影响有两个路径。第一，根据经典审计理论，审计主体选择是资源类委托代理关系中委托人的权利[ 27 ]，不同的环境下，企业赖以形成的资源类委托代理关系不同，从而具有不同的委托人，这种委托人的不同会导致企业审计主体的不同。例如，国有企业依赖国有资源委托代理关系，而私营企业则不依赖国有资源委托代理关系，这两种情形下的委托人不同，导致企业审计的审计主体不同。第二，不同的审计环境下，民间审计的发展状况不同，在民间审计发展水平较高的环境下，政府审计和内部审计的许多企业审计业务可以外包民间审计机构，而在民间审计发展水平不高的环境下，这种审计业务外包就难以发生。

4.审计环境对企业审计客体的影响

根据经典审计理论，形成企业的资源类委托代理关系中，所有的代理人都是可能的企业审计客体[ 27 ]，但是，不同的审计环境会影响企业审计客体的具体选择。在需要开展领导干部经济责任审计的环境中，企业审计客体既可以是企业，也可以是领导这个企业的领导干部，还可以是企业内部的组织单元或领导这个组织单元的负责人;在可以开展专项审计调查的环境下，并不是以单个企业为审计客体，而是以某些具有共同特征的企业群作为审计客体;企业业务经营的地理分布会影响企业审计客体的选择，在多地区经营的情形下，可以按地区形成不同的审计客体，而不是以整个企业作为一个审计客体。

5.审计环境对企业审计内容的影响

审计环境从多个路径来影响企业审计内容，第一，不同的审计环境下，代理人在履行其企业类经管责任中出现的代理问题和次优问题的类型不同，各类问题的严重程度也不同，正是这些不同，可能导致企业审计要关注的审计主题不同，从而审计业务类型不同。例如，有的环境下，企业合规审计是最重要的审计业务，而在另外的环境下，企业绩效审计或企业制度审计可能是最重要的审计业务。第二，不同的审计环境下，委托人对不同的代理问题和次优问题的容忍程度不同，从而对不同审计主题的审计需求程度不同，进而会导致不同审计业务类型的重要性不同。有的委托人主要关注代理人是否存在违规行为，有的委托人主要关注信息是否虚假，还有的委托人关注企业绩效究竟如何。上述这些不同，可能会导致不同审计业务类型的重要性不同。第三，不同的审计环境下，审计机构的审计理念不同，有的审计机构看重审计的反腐败功能，而有的审计机构则看重审计以经管责任履行情况的鉴证、评价和监督功能，正是这些审计理念的不同，导致审计机构对不同审计主题的关注不同，从而不同审计业务类型的重要性不同。

6.审计环境对企业审计目标的影响

根据经典审计理论，审计目标包括终极目标和直接目标，前者是委托人的目标，后者是审计机构的目标[ 27 ]。不同的审计环境下，企业审计的终极目标和直接目标都可能不同。在某些审计环境下，委托人希望通过企业审计来抑制的代理问题和次优问题的类型可能不同，从而导致其终极审计目标不同。例如，有的环境下委托人希望通过企业审计来抑制信息虚假，另外一些环境下可能希望通过审计来抑制违规行为，还有的环境下委托人可能希望通过企业审计来抑制企业制度缺陷。由于企业审计直接目标要服务于终极目标，企业审计终极目标的上述差异，必然导致企业审计直接目标的差异。当然，也存在这种审计环境，就是作为企业资本投资者的委托人并没有清晰的企业审计目标，在这种情形下，审计机构的直接目标就可能飘浮否定。所以，终极目标是否清晰也会影响直接目标是否清晰，终极目标的变化也会导致企业目标的变化，而终极目标的清晰程度及其变化是由环境因素所决定的。

7.审计环境对企业审计方法的影响

审计环境从两个路径影响企业审计方法。第一，在不同的环境下，审计载体状况不同。有的审计载体可以从两个维度来考察，一是载体类型，电子载体、纸质载体、实物载体都可能成为审计载体，二是审计载体的系统化状况;有的载体是系统化且有支撑材料、形成信息链;有的载体则没有系统化或没有支撑材料。不同的审计载体类型及不同的审计载体状况，都会影响审计取证的思路和具体的技术方法。第二，在不同的环境下，审计人员可以采用的审计手段不同，算盘、计算器、计算机、互联网、云技术等都是不同的审计手段，这种不同的手段都是审计环境的产物，在不同的时代，这些手段的可用性不同，从而审计手段也不同。

8.审计环境对企业审计结果应用的影响

审计环境通过多个路径影响企业审计结果的应用。第一，在不同的法制环境下，对企业审计发现的信息虚假、行为违规及制度缺陷等问题的容忍程度不同，有的环境下审计所发现问题的责任人可能会受到严格的责任追究，而在另外的環境下可能就会大事化小，甚至不了了之。第二，不同的审计环境下，企业审计结果的应用安排不同，有的环境下可能授权审计机构直接对责任者进行处理处罚，而另外一些环境下可能审计机构只能调查清楚问题，并未获得直接进行处理处罚的授权，审计力的不同配置，会影响审计结果应用。第三，不同的审计环境下，相关主体应用审计结果的意愿不同，有的环境下包括委托人在内的相关主体对审计结果的应用可能都没有真正的意愿，在这种环境下审计结果应用可能是应付了事，而在另外的环境下相关主体可能非常重视审计结果的应用，审计结果就能得到良好的应用。

（二）企业审计如何影响审计环境

以上分析了审计环境对企业审计的影响，接下来分析企业审计对审计环境的影响。从某种意义来说，如果企业审计不能作用于审计环境，则企业审计就成了为审计而审计，企业审计也就没有社会价值了。所以，企业审计作用于审计环境正是企业审计价值之实现的表现。这种作用的发生是基于企业审计结果的应用，没有审计结果的应用，就没有审计作用的发挥，也就没有审计价值之实现。一般来说，企业审计业务类型包括企业报表审计、企业绩效审计、企业合规审计、企业制度审计以及企业综合审计，这些不同的审计业务有不同的审计结果，这些审计结果的应用对审计环境的影响当然也不同。根据经典审计理论，从审计结果发挥作用的路径来说，主要有揭示路径、抵御路径和威慑路径[ 28 ]，企业审计结果发挥作用的路径也不例外，同样是上述三个路径。将企业审计业务类型和审计结果应用发挥作用的路径结合起来，企业审计影响审计环境的路径如表1所示。

各种不同的审计业务类型会产生不同的审计结果，这些不同的审计结果对揭示路径、抵御路径和威慑路径的依赖程度也不同。在揭示路径中，有的审计结果只能提交审计报告，并不对外公告审计结果，而有的审计结果可以对外公告，这些不同的情形下，揭示路径的作用不同。在抵御路径主要表现为体制、机制、制度的完善，制度审计是专门针对制度缺陷的，这种审计业务的审计结果主要是发现的制度缺陷及整改建议，对抵御路径最为依赖;其他各类审计业务如果提出了完善体制、机制、制度的建议，也依赖抵御路径，但这些审计业务还有其他的审计结果，而这些审计结果的应用并不依赖抵御路径。威慑路径发挥作用有两个途径：一是通过处理处罚来发挥威慑作用，很显然，不同的审计结果在责任可追究方面具有差异，有的审计结果便于追究个人责任，而另外的一些审计结果可能难以追究个人的责任，所以，不同的审计结果在这个途径的威慑作用方面有差异;二是通过揭露问题来发挥威慑作用，如果揭示机制具有较高的水平，对代理人履行其企业类经管责任中存在的、有一定重要性的代理问题和次优问题都能以合理保证揭示出来，则代理人在履行其经管责任时会更加谨慎，因为代理人知道如果存在代理问题和次优问题，很有可能在审计时会被发现，为避免发现后的负面后果，干脆事先就不要发生这些问题，这就发挥了威慑作用。

四、结论和启示

企业审计环境是不属于企业审计但影响企业审计产生、存在和发展的因素，企业审计与其环境之间存在相互影响的交换关系，从理论上厘清企业审计与审计环境之间的关系对科学地建构企业审计制度具有重要的意义。本文在现有文献的基础上，提出一个融合各类审计主体的一般性的企业审计与审计环境之关系的理论框架。

企业审计环境是不属于企业审计但影响企业审计产生、存在和发展的因素，企业审计与审计环境之间存在相互影响的关系，不同的审计环境对企业审计本质、企业审计需求、企业审计主体、企业审计客体、企业审计内容、企业审计目标、企业审计方法、企业审计结果应用这些基本要素都有影响;企业审计对审计环境的影响是通过企业审计结果应用而产生的，企业报表审计、企业绩效审计、企业合规审计、企业制度审计及企业综合审计有不同的审计结果，这些审计结果通过揭示路径、抵御路径和威慑路径对审计环境产生不同的影响。

审计制度体系篇5

一、政府审计内生风险控制体系功能需求分析

（一）有针对性的对风险进行预警和监控 审计面对的社会经济活动是动态的、不断发展着的，政府审计作为政府权力的组成部分会不同程度地受到来自法律、政治和社会环境的影响，除此之外，审计机构自身的问题与被审计单位的内部控制与道德问题也会相应增加政府审计的风险。构建的风险控制体系必须能动态地识别这些内外部风险，并进行有效分类，然后有针对性地预警和监控，及时为风险的管理和控制提供有力的信息支持。

（二）协调和调度审计机构各方面的风险管理工作 被审计单位的内部控制体系建立不健全、员工存在道德风险，都会相应地增加审计工作的难度，而审计机关内部控制制度不完善，审计人员的学历结构无法适应政府审计工作宽口径和信息化的需求，审计流程运作不合理等也都会增加政府审计的风险。因而风险防范体系应能够协调审计机构各方面的风险管理工作，同时监督和指导成员企业的风险防范和控制工作，减少不必要的摩擦，合理调度和配置资源，提高工作效率。

（三）采取积极有效的措施控制补救风险 在对风险的诱因及其作用结果进行充分分析的基础上，事先拟定短期应急的方法及中长期的整固措施，当风险迫近或爆发时，能够采取有效的控制措施进行防范、控制和补救。

（四）建立全面风险管理机制 好的风险控制体系应该具有全面、健全的风险管理机制，能够实现从审计准备阶段到审计报告阶段全过程的审计风险控制，同时还应该包括激励和约束的因素，促使政府审计人员自发的、主动地参与到风险控制过程中去，从而提高审计质量。

二、政府审计风险控制体系构建思路

（一）设计思想 在构建政府审计风险体系的过程中，其设计思想包含以下几个方面：

（1）强调全过程运作的风险管理思想。因为风险贯穿于审计活动的每一个阶段，所以要将风险防范工作贯穿于审计活动的始终，贯穿于审计的每个阶段；另外，当某一阶段的风险被消除之后，类似的风险又会出现在其他阶段，也就是说，风险管理本身在减少损失的同时又可能引发新的风险。因此，政府审计全过程运作的风险防范又是一个连续的、多次反复进行的过程，是一个不断更新的行动序列。

（2）坚持积极风险控制思想。风险防范与管理不可能预防并解决所有风险问题，但是却可以消除某些威胁，而风险是潜在的威胁，风险与威胁在一定条件下可以相互转化这种关系为预防和化解风险提供了解决思路，即，只要能够系统的识别潜在的威胁，探寻风险产生的原因，管理控制风险发生的条件，将会产生良好的风险防范与控制效果。所以管理控制风险最好的方法是从审计任务开始就开始运行风险管理思想，防患于未然，积极地进行风险管理。

（3）树立审计风险控制系统性理念。经过上文的分析，不难发现政府审计目前的问题所反映出的风险是多样的，如主体风险，客体风险，环境风险等，另外政府审计风险涉及的机构、人员和环节也非常多，且这些风险的成因涉及到多个方面，各风险之间相互影响，互相触发，所以需要对风险进行整体规划，提出系统性的解决方案。

（4）注重控制系统的合理性与效率性。所有风险管理控制工作都必须是合理和有效率的，它必须在整个期间内一贯地、如期地发挥作用，所有的相关人员都必须认真遵守，即使当关键的人不在或工作任务很重时，也不应被忽略；审计人员在实施控制时应遵守成本―效益原则，即实施控制的成本应大于由此带来的收益；所实施的控制应该是有效率的，不应对政府的审计活动造成过多的障碍和影响。

（5）坚持用科学的发展观引导审计人员，积极的参与风险控制工作。发展是人类永恒的主题，也是当代中国的鲜明主题。要坚持用科学的发展观指导审计人员，坚持以人为本[3]；要引导审计人员将自我实现的需求与审计工作的成功结合起来；要努力优化审计队伍的知识与专业结构，提升整体的综合素质，满足日趋复杂的经济发展要求；要将廉政建设视作政府审计的生命线，从思想和制度两个方面严格治理审计队伍；要大力推广先进审计技术方法，建立健全审计质量控制体系。

（二）框架体系 政府审计风险控制体系的架构包括预控体系、外生控制体系和内生控制体系三部分。其中内生体系的基础是政府审计机构的业务，保障是政府审计风险管理机构协调性建设和审计人员的素质培养。内生体系根据政府审计的特点识别出风险并对其进行了分类：审计组织机构风险、审计人员风险和审计全过程质量，并针对每种具体的风险提出较为切实可行的防范建议或措施。另外，法律体系、政治体系和社会体系构成了外生体系。这一风险防范体系的构架如图1所示：

三、政府审计内生风险控制体系内容

（一）组织机构控制 现阶段政府审计的主要风险之一是体制风险。审计工作主要由上级审计机关领导，这在一定程度强化了对同级政府的约束，增强了独立性，但作用有限。党的十六大特此提出要有效地发挥行政监察、司法机关和审计等职能部门的监督与约束作用，加强对权力的制约与监督。国家审计不应该仅仅是政府内部的自我约束方式，更应当成为监督政府的重要力量。然而，从一方面来看，政府审计的职责范围超越政府内部监督机构的体制限制，成为审计风险存在的重要因素。

为了降低审计体制风险，要以保障审计独立性为前提，加强组织结构控制。积极协调与有关领导机关的关系，建立各种诸如经费保障制度、项目计划管理制度、审计结果独立公告制度等有利于实现审计独立的工作制度；解决经费受制于财政，项目管理多头交办的问题；加强审前调查的资料收集工作，细化调查方案，明确审计工作步骤；改进审计方式，各级审计部门应当在能力范围内尽可能的保障审计工作的正常开展，保障日常运行经费及时到位；审计结果公告要逐步制度化并公开透明化；转变审计监督观念，将抽象监督变为具体监督，抓好审计改革的贯彻落实，避免监督流于形式；开展经济责任审计，将其与经济绩效审计结合起来，从根源上杜绝贪腐，加强审计监督的力度；促使国家审计体制由行政型审计体制转变为立法型审计体制，即隶属于立法机关，使得政府审计的独立性得到根本保证。

（二）人员控制 人员控制的关键是要提升政府审计人员自身素质，这也是审计风险得以控制的有效保证。审计人员素质的提高主要有以下几个方面：

（1）提高审计人员的政治思想素质。也就是用正确、科学的认识论和方法论提高审计人员客观准确分析问题、观察问题和解决问题的能力，使审计人员具有一种客观辨证的哲学思想，并把这种思想具体地融于审计活动之中，正确地处理好审计活动中的各种问题与矛盾，做好审计工作。

（2）提高审计人员职业道德素养。审计工作的各个环节都存在着潜在的或实际性的审计风险，他们的暴露和发现在很大程度上依赖于审计人员的职业判断，审计项目组成员需要团结一致的发挥集体的优势，协同配合整个团队做好审计工作，保持职业怀疑态度，恪尽职守，甘于奉献，严格把控任何可能的风险隐患。

（3）提高审计人员的政策法律方面的知识水平。审计工作面对复杂多变的经济活动，使得审计活动波及到财经领域的各个层面。在某种意义上说审计活动是一种运用和执行法规的艺术。为了给充分运用审计法规，必须要有专人收集、整理和研究审计工作中所需用到的政策法律方面的知识，为审计工作的顺利开展创造良好的法律知识条件。

（4）提高审计人员的业务素质和执行能力。审计属于典型的知识密集型行业，一方面应通过加强业务培训，补充和更新与审计相关的各种知识，改善我国政府审计人员业务能力和知识结构的现状。另一方面要不断强化审计人员的后续教育。审计活动在知识经济下面临的挑战会更加明显，审计机构应将实际需要与未来发展相结合，注重员工基础理论和系统知识的培训，以此来促进审计工作质量和效率的提高。

（5）提高计算机和网络化知识水平。为了应对科技发展而增加的审计风险，要充分重视审计工作的信息化建设，鼓励并积极使用计算机进行辅助审计，不断提高审计人员的计算机应用水平，充分利用信息化技术提高审计工作效率。

（三）审计全过程质量风险控制 （1）做好审计计划。审计机关应该自主掌握审计计划的制定，充分保障审计所需的时间、人力和物力，对于上级领导交办的超出审计管辖范围的审计项目，应该及时反映与沟通，以取得上级领导的理解与支持，时刻保持审计计划的独立性，使审计质量得以保障。审计机关要严格规范审计程序，在审计程序制定过程中遵守合理、合法、有效的原则，防止审计权力的滥用和错用，不断强化自我控制与约束，提高审计工作的质量，从而规避审计风险。

（2）做好审计准备。审计调查是减少审计准备风险的关键点。审前调查的充分性与完整性对审计实施阶段的工作质量有直接影响，为了明确审计目标，防范审计风险，保证以后阶段审计活动的顺利实施，在依据审计项目的性质与规模制定审计方案前，对固有风险和控制风险进行分析评价，认真完成审前调查工作：了解被审计单位的基本情况；在考虑审计项目规模与复杂程度，保证审计质量的基础上，适当安排调查时间及调查人员；灵活的采用各种直接或间接的调查方式，及时并较全面的收集审计资料；对于审前调查中发现的重大审计线索，要注意保密，谨慎选择进一步审计的方法。

审计方案是审计实施的基础。审计机关根据审计方案安排和指导审计实施工作，并据此控制和掌握实施工作的进度和效果。以审前调查对固有风险和控制风险中容易发生差错的环节和业务领域进行的分析、估计和评价为基础，遵循重要性和谨慎性的原则，制订科学可行的方案。审计方案是否具备可操作性，其针对性的强弱及其详细程度，直接决定着审计项目完成的质量与效率。

（3）审计实施阶段风险控制。 审计实施方案的质量控制。此阶段的工作指导是审计实施方案，在实际工作之前应该仔细编制审计实施方案，明确审计目标、细化审计内容、突出审计重点、确定具可操作性的审计步骤和方法、突出证据的有效性、明确审计组的分工，将各个责任落实到人，并在实施工作过程中根据实际情况不断修正和完善审计实施方案。进一步落实审计资料承诺制。审计人员应该按照审计程序要求，认真做好被审计单位会计资料的承诺工作，对被审计单位提供的会计资料要认真检查核对，保证审计证据获取程序和方式的合法性与有效性，保证搜集的审计资料的全面性和真实性，尽量减少或避免出现故意遗漏重要凭证、隐藏舞弊事实的案件发生，从而导致审计失败。

重点环节重点审计。审计实施过程中还要重点抓住被审计单位内控制度薄弱环节和审计风险较大的会计账户、经济业务领域，对重点环节与业务进行重点审计，实施必要的审计程序，以降低检查风险水平。

（4）审计终结阶段风险控制。在审计终结阶段，规范审计报告编审工作，提高审计报告质量是重点。

一是审计报告编制风险控制。审计人员在编制审计报告过程中应该：将实际工作完成情况对照审计实施工作方案做好复查记录，为编写审计报告打好基础；有目的、有重点的提炼和整理审计人员掌握的资料，并在此基础上确定审计报告的中心议题，拟定报告提纲；编写审计报告时还要进一步审查分析和鉴定审计证据的真实性与可靠性，确定是否还需执行补充审计实施程序；认真接受正确的意见和建议，反复细致的修改上交审计小组集体审议的报告初稿。

二是审计报告内容质量风险控制。审计人员编制审计报告要求：证据确凿、内容完整、陈述客观，在最大程度上反映被审计单位的实际情况；语言简明，重点突出，层次分明，让报告使用者看得明白并对此感兴趣；评价得当，建议可行，提高报告的使用价值，并同时避免报告风险。

三是审计报告文书审核风险控制。审计机关各领导及权利机构应有针对性的对审计报告进行严格把关，要保证审计报告重点突出，避免事无巨细，忽视本质和关键性的问题；保证审计报告言简意骇，在反映问题时不以偏概全，在评价中不主观臆断；保证审计报告所使用的数据真实可靠；保证审计报告条理分明、结构严谨；保证审计建议切实可行，不提出泛泛而谈、行之无效的审计建议。

（5）审计后的风险控制。在审计结束后，对于当前使用的审计程序与方法进行经验总结是目前大多数政府审计所欠缺的，审计后的风险控制对于审计业务水平的提升与审计质量的提高具有重要作用。

一是及时总结审计工作，加强审计档案的管理。每一审计项目结束后，项目经理都应组织审计组成员将所有的审计工作重要的资料进行归档整体并妥善保管，同时进行审计工作总结，阐述此次工作中遇到的重大疑难问题及采取的相应措施，对今后工作的警示与借鉴作用，及其在不同行业和系统中的作用与意义。审计总结和审计档案是审计机构的宝贵财富，可以为今后的审计业务服务，提高审计工作质量，降低政府审计风险。

二是突出审计查出问题的整改落实的跟踪工作。重点要突出审计决定、审计意见是否在被审计单位中真正都能够得到整改与落实，特别要关注党政领导批示的审计决定、审计意见中所提及的被审计单位的问题是否真正落实，查清不能落实的原因与理由并认真加以分析和研究，提出意见与对策，及时地向党政领导或上级有关部门提出落实整改，避免屡审屡犯问题的反复出现。

三是审计信息传递阶段，淡化审计处理权，提高审计透明度。政治民主进程的加快使得政府行使权力的过程已日趋透明。道德和社会舆论力量在追究和处理违纪违规问题上发挥的作用越来越大。在此阶段，必须采取必要措施逐步实现审计信息与结果的制度化、公开化和透明化，逐步淡化审计处理权，在最大程度上减少和避免某些政府官员利用审计处理处罚权达到不正目的、获得不当利益的行为发生，保证政府审计的客观性与公正性。

参考文献：

[1]干胜道、王磊：《基于信息不对称的政府审计风险的控制研究》，《审计研究》2006年第1期。

[2]蔡利、何雨、王瑜：《连续审计在政府审计维护金融安全中的运用研究――基于系统性风险监控的视角》，《审计研究》2013年第6期。

审计制度体系篇6

【关键词】 国家审计； 免疫系统； 功能； 实效问题

当今世界处于全球化的大环境中，经济对国际关系的影响越来越明显，国家安全尤其是经济安全的问题越来越突出。国家必须应对全球化的挑战，维护和保障本国的经济安全，国家审计作为国家政治体系中的“免疫系统”，对保障国家安全有着不可估量的作用。而国家审计能够在多大程度上维护国家安全、保障国家利益，取决于其功能的实现程度， 我国国家审计“免疫系统”功能的实现就面临一系列的问题。

一、国家审计“免疫系统”的功能

人体免疫系统由特殊的细胞、组织、器官组成，是一个抵抗外部侵袭的攻防体系，它通过识别和探测入侵者或病原体，然后有效消灭和杀死有害入侵者来实现对外部物质和病原体的有效控制，为人体各项机理的正常工作提供保障。在“免疫系统”论下，我国国家审计的功能主要包括预警功能、发现功能和抵御功能。

预警功能。国家审计应该能够最早地感受到违法违规、、铺张浪费等现象侵蚀经济社会的风险，分析其可能对系统总体产生危害的苗头性、倾向性问题，及时发出预警，及时建议政府部门采取行之有效的预防控制措施，消除风险隐患，从而保证经济社会系统的正常运行。多年以来，美国国家审计署就通过评估美国政府的项目、服务和活动，为决策者和公众在面临政府所开展的一些高风险项目以及在国家面临各项挑战时，提供了预警。

发现功能。国家审计应该加强对重大宏观政策落实情况的跟踪审计，有效促进国家宏观政策的贯彻落实，促进政府的行政效能；及时发现、反映宏观政策落实中出现的新情况、新问题，推进相关政策措施的完善，更好地发挥出宏观政策的导向作用。

防御功能。国家审计不仅要揭露经济领域的违法违规和效益问题，更要想方设法帮助解决问题，抵御各种风险的发生和扩大，积极在体制机制和制度层面发挥建设性作用。国家审计应该透过审计中发现的问题去分析和揭示体制、机制、制度方面存在的漏洞和缺陷，有针对性地提出审计的对策和建议，从源头上规范经济社会运行行为，督促有关方面弥补漏洞，完善法规制度，更好地帮助政府履行公共受托责任，改善政府机构的核心工作程序，推行广泛的政府管理改革，改善对公众和纳税人的服务，为政府修订法令提供及时、准确和有用的信息，从根本上抵御类似问题的再次发生。建设性是国家审计发挥“免疫系统”功能的高层次要求，是国家审计发挥其功能实现螺旋式上升的关键一环。

二、影响国家审计免疫系统功能实效的因素

（一）审计缺乏独立性

审计的独立性是国家审计客观、公正和有效的基础，决定国家审计的成败。就我国现行的审计管理体制而言，各级审计机关作为同级政府的一个行政职能部门，其实施的审计实质上就是政府委托审计，相当于政府“自己审自己”，有些审计机关还需要向较低级别的政府领导报告工作，各级审计机关在人事、财力上还需依赖于地方同级政府，同级政府的财政部门负责审计机关的经费预算审批和支出审查。因此我国国家审计在组织结构、权责地位和经费等方面均缺乏独立性。目前行政干预、社会压力、审计资源短缺、被审计单位的阻力、寻租等都在不同程度上损害了国家审计的独立性。

（二）我国现行的审计体制有缺陷

目前我国实行国家审计署主管全国的审计工作，县级以上审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作的“双重领导”的管理体制。同时，我国军队内部单设审计署，由中央军委自管，不受国家审计署的牵制。这种典型的行政型审计体制，严重影响审计机关的独立性，审计透明度低，审计结果公告制度不够完善，尤其是地方审计机关审计报告的透明度更低，同时审计处理与执行难度大，这些因素都在不同程度上制约着国家审计的发展。

（三）缺乏系统的审计理论和方法

我国尚没有建立和完善国家审计规范的操作程序、科学的技术方法、恰当的评价指标体系、完善的质量控制体系和审计准则体系；审计的对象过于单一，范围较狭窄，内容较简单，技术方法较落后，重视微观经济领域的审计和财务成果的分析，缺乏在宏观角度上对经济活动较深入广泛的评价。

（四）审计人员结构和素质不能完全满足高质量审计的需求

由于国家审计的范围较广，内容多样，对象千差万别，对审计人员的要求很高，因此，国家审计人员必须掌握经济学、管理学、工程学、心理学、计算机等方面的知识，而我国现有的国家审计人员绝大多数都是审计、会计及相关专业出身，人员结构极不合理。同时，现有人员的素质也参差不齐，所掌握的知识局限较大，知识更新慢，对审计、会计之外的知识知之甚少。从人员的整体结构和素质上说，国家现有审计人员尚不能满足审计的需求。

三、增强国家审计免疫系统的实效出路

（一）改革国家审计体制模式

我国国家审计的行政模式已经极其不适应国家审计免疫系统功能的实现，应该尽早探索一条适合我们的路子。美国立法模式下国家审计署取得的一系列显著成果值得我们学习和认真研究。我国国家审计的行政模式能否成功过渡为立法模式，还有待各有关部门进一步努力。问题的关键在于如何充分保障国家审计的独立性，使审计工作在不受干扰的情况下客观有效地进行，保证审计结果及相关信息的公正和透明。应该成立一个独立的权力机关，将军队审计署的权力收回，改变审计机关的“双重领导”关系，实行全国审计系统垂直领导统一管理的模式，这样就可以在一定程度上保障审计机关的独立性和权威性。

（二）强化国家审计的独立性

审计制度体系篇7

论文摘要摘要：审计质量控制是关系到会计师事务所能否履行其社会职责，能否创声誉、求生存、谋发展的大事。建立健全有关制度控制体系是会计师事务所审计质量控制体系得以健康、高效运行的基础。本文从审计质量控制制度体系的角度初步探索了制度子体系的整体结构，分析了各主要制度的内容和功能。

一、会计师事务所审计质量控制制度的基本结构

由于我国注册会计师行业历史很短且走过一段弯路，大多数会计师事务所不太重视审计质量控制制度建设，突出表现为审计质量制度体系不完善、不健全。我国目前审计质量普遍低下的局面和此不无关系。加强审计质量控制制度建设，是提高审计质量、促进会计师行业健康发展的重要任务。

事务所审计质量控制制度体系为整个审计质量控制体系的健康、高效运转提供制度保障摘要：在组织方面，其规定了体系中人的机构设置、人的职责，这是体系运行的基础；在体系的日常运行方面，规定了体系运行的基本制度，比如体系中各部分之间的关系、质量监控政策、信息收集和处理方面的规定、项目组如何产生、争议的处置、计算机体系的使用管理、保密、奖惩等；在具体项目的执行方面，规定了审计项目执行方式；在体系的维护方面，规定了体系运行效果的评估方式、体系的定期检查和改善等。因此，制度子体系的整体结构主要由体系组织制度、体系管理制度、体系执行制度和体系维护制度组成。

二、会计师事务所审计质量控制制度的主要内容

（一）组织制度

1．事务所的组织机构设置。会计师事务所的业务是一个一个的项目，各个项目的内容不完全相同。项目具有一次性的特征，事务所的组织结构应体现这种特征。因此，事务所内部的组织结构一般是以项目负责人职权为主要权力的项目式矩阵结构。在职能上，会计师事务所的组织体系应满足决策、执行、监督的分立和协调，既体现分工的专业化效率，又确保互相牵制确保质量控制的有效。

2．事务所的职责分工。组织分工主要解决事务所管理层级的设置和职责的分工布置等新问题。事务所应根据自身的特征及不同的发展阶段设置、调整组织架构。目前，会计师事务所内部的组织分工一般采取所长负责制和董事会（或管理委员会）领导下的主任会计师负责制，其主要区别为摘要：前者是由所长对会计师事务所的行政和业务负全面责任；后者则是由董事会（或管理委员会）为事务所的最高权力机构。两种组织形式的组成人员都包括摘要：主任会计师、副主任会计师、部门经理、注册会计师、业务助理和其他工作人员。

（二）管理制度

1．坚持独立、客观、公正的原则。①独立原则。注册会计师执业时，应以超然独立的心态在实质和形式上独立于委托人或其它机构。为保证独立性，当存在《职业道德基本准则》所述的各种利害关系时，注册会计师应当果断回避。建立注册会计师个人家庭关系、投资参股行为的登记及变更登记制度，非凡注重不应因某一注册会计师工作能力强且效率高，或因某一客户是由其自行联系的，而放弃对独立原则的考虑。和客户存在某一利害关系时，也不能因这一关系比较隐秘而心存侥幸地放弃对独立原则的遵循。②客观原则。注册会计师执业时，对相关审计项目的调查、判定及据以形成审计结论时，一定要尊重客观事实、克服主观臆断、注重调查探究，从而作为恰当的专业判定。不应因利益的驱使、客户的许诺、权力方的保证而放弃专业判定或改变审计结论。③公正原则。注册会计师执业时，应以正直、老实的品质，公正地对待相关利益各方，不为权势和利益所动，以严谨的态度、高尚的职业道德和过硬的执业本领从事各项审计工作。没有公正的执业态度，便没有客观的判定。坚持公正原则，是保证执业质量的起码要求。

2．质量控制政策。从管理制度方面来阐述会计师事务所为了确保审计质量符合独立审计准则的要求，应从以下方面来制定和运用质量控制政策。①全面提高执业胜任能力。注册会计师执业胜任能力是指注册会计师应当达到和保持专业胜任能力，应该以应有的执业谨慎态度执行审计业务。会计师事务所应确保全体执业人员达到并保持履行其职责所需要的专业胜任能力。②合理的工作委派制度。在日常审计业务工作中，会计师事务所应将审计工作分派给那些环境所要求的具有技术练习和业务熟练水平的人员。③完善的督导机制。会计师事务所应该建立起完善的分级督导制度，所有层次的工作均应当得到充分的指导、监督和复核，以合理保证完成的工作符合我国有关《注册会计师质量控制准则》的具体规定。④健全的咨询制度。会计师事务所认为有必要时，可以咨询事务所内部或外部具有适当知识和技能的有关专家和学者，并且要善于利用专家的工作。⑤完善业务承接制度。会计师事务所在对外承接审计业务时，应该量力而行，既要考虑到自身的实力、经营范围和独立性，也要仔细分析和探究被审计单位管理当局的信誉度和品行。⑥有效运行监控机制。会计师事务所应当监控质量控制政策的持续性和其运行的有效性。

3．知识管理和人员调配制度。会计师事务所要重视员工的组织学习。由于事务所从业人员需要大量的专业知识并需要不断地补充以跟上准则和相关财务制度的修改，因此，加紧对员工的培训以及对CPA的后续教育是注册会计师保证执业能力的前提。事务所应当有步骤、分层次地开展员工培训。对有执业资格的注册会计师、部门经理等依据独立审计准则开展后续教育，加强对新知识、新制度和准则的学习，以跟上实际需要。在对员工的培训中应加强职业道德培训，帮助其树立正确的人生观、价值观以及风险意识和进取意识。通过员工培训，使员工接受事务所文化的熏陶，将事务所文化根植于每位员工的心中，并用事务所文化统一员工的意志，使其才智得到充分的发挥。

4．事故处理制度。建立质量事故处理制度，即对审计工作中发生的质量事故按照一定的程序和方法进行处理。当审计工作中发生质量事故时，可根据会计师事务所内部的职责划分找到相应的负责人，并依据事故的严重程度和其考评挂钩。此外，不少事务所存在质量事故是由于各层次人员之间的同步协调出现新问题。同步协调是指事务所中所有相互依靠的环节协调起来，并和事务所的整体目标相联系。当环境发生变化时，同步协调就会对各个环节的工作进行调整，对资源进行重新配置。这种协调需要事务所高层管理者的参和。因此，为了减少事故的发生，事务所应加强人员之间的同步协调工作。

5．考评和奖惩制度。会计师事务所是一个知识密集性的行业，优秀的人才是事务所发展的重要基础。会计师事务所管理人员需要从观念上把注册会计师当作资产而不是成本，在考评和奖惩制度的制定上充分考虑员工的利益，不要处处讲求企业利益的最大化，而要实现双赢的目标，力求事业和员工的共同成长。考评和奖惩制度包括建立合理的分级绩效考评体系和在此基础上建立的激励机制。

（三）业务执行制度

1．承接和保持业务。会计师事务所业务的承接是审计服务循环的起点，保持业务即决定客户持续的过程，也是会计师风险管理计划最重要的一项要素。业务的承接和保持在于确保所承接和保持的客户符合会计师事务所的标准摘要：高品质的企业和高品质的管理阶层。对于会计师事务所而言，最大的单一风险可能是和会计师事务所发生关联的客户的品质不符合事务所的标准。因此，识别客户是质量控制的重要环节，是防范审计风险的第一道防线。对以前曾接受委托业务的委托人，会计师事务所应结合以往的实际情况，考虑此次委托的目的是否和以往一致及对审计过程及结果的影响；对初次接受委托的委托人，应初步考查其业务性质、所处行业及内部控制制度状况，并考虑本所完成该审计业务的实际能力。对即使实施必要的审计程序也无法获得充分适当的审计证据支持审计结论的业务，应考虑拒绝接受委托或解除业务约定；对近期已更换管理人员的委托人，应着重考查管理当局的人品是否正直老实。对频繁更换重要管理人员的委托人，应重点考查更换的原因、委托人目前的经营状况及是否已陷入财务困境。对委托人示意出具不当或不实证实的，应拒绝接受委托。因此，在接受新客户或继续接受原有客户的委任前，应对该客户进行评估。决定接受或继续接受委任时，应考虑客户内部控制制度及管理阶层的品德、本身的超然独立性、会计师事务所自身服务客户的能力和遵守职业道德规范的观念、其他风险因素。其中客户的内部控制制度及管理阶层应考虑的因素包括摘要：管理阶层品德即客户的诚信；管理阶层对正确财务报告及有效内部控制之承诺和重视；企业之未来性或生存能力。会计师事务所自身的服务客户的能力包括摘要：具备执行业务必要的素质、专业的胜任能力、时间和资源。承接和保持业务的程序为预备性调查；形成记录；持续考察和评价。

2．计划和执行业务。执行审计业务有相当多的步骤，通常把整个审计过程分为审计预备阶段、审计计划阶段、审计实施阶段和审计报告阶段，并把审计实施阶段称为审计外勤工作阶段，把审计报告阶段称为完成审计工作阶段。①审计计划。审计计划阶段是整个审计过程的起点。科学、合理的计划可以帮助审计师有的放矢的去审查、取证、形成正确的审计结论，从而实现审计目标。计划阶段的主要工作包括摘要：调查了解被审计单位及其信息体系的基本情况；和被审计单位签订业务约定书；初步评价被审计单位的内部控制，确定重要性；分析审计风险；编制审计计划、最后审核审计计划。②审计执行业务。审计执行业务是根据计划阶段确定的范围、要点、步骤和方法，进行取证和评价，借以形成审计结论，实现审计目标的中间过程。它是审计全过程的中心环节，执行业务出于对质量控制制度的持续考虑和评价，调整审计方案、进行实质性测试。主要内容包括摘要：对被审计单位的内部控制的建立及遵守情况进行符合性测试，根据测试结果修订审计计划；对交易处理、会计报表项目的数据及其它数据结果进行实质性测试，根据测试结果进行评价和鉴定。上述两项工作之间有着密切的关系。③审计完成阶段。审计完成阶段是实质性的项目审计工作的结束，其主要工作有摘要：整理、评价执行审计业务收集到的审计证据；复核审计工作底稿；审计期后事项；汇总审计差异并提请被审计单位调整或适当披露；形成审计意见；编制审计报告。

3．利用专家工作。在了解被审计单位及其环境以及针对评估的风险实施进一步审计程序时，注册会计师可能需要会同被审计单位或独立获取专家的报告、意见、估价和说明等形式的审计证据。实施利用专家工作的监控需要清楚地回答如下的新问题摘要：什么是专家；要专家干什么；事务所是否需要专家；所聘请的专家能否有专业胜任能力；这些专家是否客观、独立；如何评价专家工作的结果；如何在审计结论中反映专家的工作。只有对利用专家的工作进行适时监控和规范，获取充分、适当的审计证据才能满足审计的需要。

4．获取证据。审计证据是审计中的一个核心新问题，是形成审计意见的基础。审计证据在数量上应满足充分性的要求，在质量上应满足相关性和可靠性要求。在审计过程中，审计人员运用各种方法如摘要：检查、监盘、查询和函证、观察、计算和分析性复核获取证据，并对获取的审计证据要进行综合的整理、分析和评价，以确保审计证据能满足审计目标的要求，形成客观正确的审计意见和结论，并且整个审计过程都必须记录在案即形成审计工作底稿。

5．形成工作记录。审计人员从接受审计任务，到后续审计时检查对被审计单位对审计意见、审计决定的落实情况，都应当形成工作记录。这些记录反映了审计人员的具体的工作过程、分析判定、收集到的审计证据、审计结论和意见等，构成了审计工作底稿。

6．编制和发出审计报告。审计报告是审计业务的最终产品，报告的编制应当符合审计准则的规定，做到证据充分、意见适当；审计报告在签发之前必须经过三级复核；签发审计报告必须符合规定的程序。

7．复核。项目负责人要对助理人员所完成的审计项目过程和结果进行分析复核。复核的内容主要包括摘要：①项目负责人依变化的审计事项对总体审计计划的修订是否适当有效，助理人员是否已及时修订并实施了具体审计程序。②对委托人固有风险和控制风险的评估是否准确，对检查风险的确定是否满足可接受的最低审计风险水平的要求。③根据符合性测试结果对委托人内部控制制度的描述及执行情况的判定是否正确，助理人员据此所确定的实质性测试的性质、时间、范围及具体方法的采用能否保证发现已存在的重大错误及舞弊，结合管理层对已存在的重大审计新问题的态度、采取办法的方式及最终对审计结论的影响程度，复核审计意见的表达类型及方式是否恰当。

（四）维护制度

1．定期或不定期评估制度。会计师事务所应定期或不定期对质量控制政策和程序的执行情况进行评估。评估的目的是为了保证事务所质量控制制度和程序的执行，减少生产次品和提供低服务的可能性。目前会计师事务所所面临的最大新问题就是执行。执行是一种暴露现实并根据现实采取行动的体系化的方式，执行的核心在于三个流程摘要：人员流程、战略流程和运营流程，它们之间彼此紧密地联系在一起，制定一个方面的流程时，必须考虑到其他方面。定期或不定期评估制度需要评估考虑事务所现有的人员能力、事务所的发展战略和其具体的管理操作方式。事务所最高管理者也必须亲自参和评估过程中，以保证评估的顺利进行和有效性。

2．检查和调整制度。事务所应当制定检查计划，项目负责人要对助理人员执行的审计程序及所形成的审计结论实施必要的检查，以确定其所完成的具体审计工作是否遵循独立审计准则及本所业务规范的要求进行；是否对已完成的审计工作获得充分适当的审计证据并予以记录；是否存在尚未解决的重要审计新问题或重大审计事项并判定其对审计结论的影响程度。如审计范围受到限制，决定是否追加或实施替代审计程序，从而达到最终审计目的。检查计划通常包括检验和复查两个方面。检查通常是由会计师事务所的员工完成的，也可以委托所外人员来执行。检查程序主要依靠于会计师事务所的内部控制制度和权责划分。事务所应设计、制定检查程序的目的和程序表，有关检查范围的指引，建立检查活动的时间表及为检查者和审计小组提供解决异议的程序。

三、结论

制度体系是审计质量控制体系的重要子体系之一，建立健全有关制度是审计质量控制体系得以健康、高效运行的基础。本文首先探索了制度子体系的整体结构，认为制度子体系主要由体系组织制度、体系管理制度、体系执行制度和维护制度等四个方面组成，然后阐述了各类制度应包含的主要内容。从体系的角度加强审计质量控制制度建设，是提高审计质量、促进会计师行业健康发展的必由之路。

参考文献摘要：

[1孙强.信息体系审计摘要:平安、风险管理和控制[M.北京摘要:机械工业出版社,2003.

[2陈思维,石盈,巫丽兰.现代审计学[M.北京摘要:清华大学出版社,2003.

[3余玉苗.审计学[M.武汉摘要:武汉大学出版社,2002.

[4乔春华等.审计学[M.大连摘要:东北财经大学出版社,2005.

[5常勋,黄京菁.会计师事务所质量控制[M.大连摘要:东北财经大学出版社,2004.

审计制度体系篇8

自1982年我国国家审计制度恢复以来，国家审计在维护经济秩序、促进改革发展、强化权力制约以及推动民主法治等方面发挥了重要作用。国家审计作为一种特殊的监督控制机制，其目标在于促进和保障公共受托责任的全面有效履行。随着社会经济的发展和民主政治进程的推进，客观上要求审计理论和实践的不断创新和发展，以适应公共受托责任不断拓展的需要。 

纵观世界审计发展史，审计环境对各国审计体制的建立和完善都产生了重要的影响，受政治、经济、法律和文化等因素的影响，我国审计监督体系也独具特色。刘家义（2010）指出，审计理论的研究要在“中国特色”上做文章。因此，在建立中国特色社会主义的背景下，对国家审计的中国特色进行研究具有重要的理论意义和现实意义。 

二、现有研究述评 

早在1984年，我国审计学泰斗李宝震先生就曾对审计的中国特色进行过探讨。随着我国社会经济的发展和民主进程的推进，我国国家审计也在不断发展，相应的，学者们也进一步拓展了对审计的中国特色问题研究。吕培俭（2001）从国家审计制度与我国社会主义经济、政治制度等方面就如何体现审计的中国特色进行了思考。秦莹等（2003）从审计管理体制等方面探讨了审计的中国特色。刘家义（2010）以及王常松（2010）就中国特色社会主义审计理论体系进行了研究。何涛和张勇（2013）认为，中国特色社会主义审计理论是以经济责任关系为起点、经济责任审计为特色。陆晓晖（2013）对中国特色社会主义审计法律体系的特征进行了探讨。张立民和郑军（2009）认为，中国特色社会主义国家审计的发展方向是实现从保护资源为本到保护人权为本，从以政府为主导到以公民为主导的历史性转变。郑石桥等（2013）认为，中国特色社会主义政府审计本质上是建设性审计，目标是通过审计来抑制机会主义行为。此外，廖洪（2007）对中国特色的审计关系进行了研究，王平波（2008）对科学发展中国特色审计进行了探讨。 

本文的研究将有助于推进我国审计理论的创新和发展，并为我国国家审计制度和审计实践的发展和完善提供一定的理论参考。 

三、造就国家审计独具特色的因素分析 

国家审计是国家治理系统中一项重要的制度安排。国家审计制度是在特定的政治体制基础上形成的（张立民和郑军，2009），世界各国审计体制建立和完善是多种环境因素综合作用的产物。国家审计制度恢复以来，在政治、经济、法律和文化等环境因素的综合影响下，我国逐步建立了独具中国特色的国家审计制度。 

（一）政治体制 

国家治理的需求决定了国家审计的产生，国家治理的目标决定了国家审计的方向，国家治理的模式决定了国家审计的制度形态（刘家义，2012）。而国家治理模式选择和调整受国体和政体等因素的制约，并影响国家审计模式的选择和调整。 

与建立在三权分立基础上西方各国主要选择立法模式或司法模式不同，我国国家审计选择了行政型审计模式，这是与我国的政治体制和国家治理模式相适应的。我国的根本政治制度是人民代表大会制度，在政治上实行的是中国共产党领导下的多党合作与政治协商制度。在当前的治理框架下，由于我国立法机构的作用尚未充分地发挥出来，而行政部门在国家治理中具有主导地位，因此，我国国家审计体制选择行政型审计模式，能够更好地保证国家审计的权威性，并能够充分发挥国家审计的效率。 

（二）经济环境 

国家经济与社会发展的阶段决定国家对国家审计的现实需求，进而影响其制度安排。具体而言，经济制度以及经济发展阶段和水平不仅会影响国家审计体制的选择，还会影响国家审计目标的变化以及审计体制的变革。 

综观西方各国审计发展的实践，随着社会经济的发展，国家审计的目标已经从早期的真实性、合规性向经济性、效益性、效果性以及公平性和环境性转变。由于我国仍处于社会主义初级阶段，市场经济体制还不完善，财政财务收支的真实性、合法性还不能得到充分保证，损失浪费和贪污腐败问题在一些领域还很突出，社会诚信机制仍很脆弱，因此，国家审计的目标仍然要强调合规性、合法性，并随着社会经济的发展由财务收支审计逐步转向强调绩效审计、环境审计以及民生审计等等。另一方面，我国产权的公有属性，决定了国家审计必须要关注国有资本经营的效率和效果，国家审计机关要对国有企业及其领导干部进行审计，以加强对国有资本经营的监督，强化国有企业领导干部的受托经济责任。 

（三）法律环境 

法律制度是影响国家审计体制的重要因素，并相应地对各国审计理论和实践产生重要影响。以法律的形式渊源为标准，可以将世界各国法律分为大陆法系和英美法系。英美法系对英美等国家的国家审计体制的影响，主要表现在国家审计体制大都选择立法模式，隶属于国会，国家审计体制的依据大都以判例为主。而大陆法系国家，如法国、意大利等，多数属于司法模式，国家审计体制多是在宪法等成文法典中加以规定的。这与大陆法系要求明确立法与司法的分工，强调成文法典的权威性的特点分不开。 

就法律的形式渊源而言，我国属于大陆法系。国家审计机关的设置、审计机关的组成形式以及国家审计机关工作人员的任用、工作职责和权限等都由具体的法律法规明确界定，国家审计机关及其工作人员在审计过程中必须严格遵循《宪法》、《审计法》、《审计法实施条例》以及各级政府部门颁布的各种有关审计的规章制度。国家审计机关必须依据法律的有关要求开展审计，进行“依法审计”。

（四）文化环境 

国家的文化传统、道德观念及社会价值取向，不仅会影响社会对国家审计的认知，还会影响国家审计及其人员核心价值观的形成。因此，文化环境也会对国家审计体制的选择以及国家审计实践产生一定的影响。 

在我国审计实践中，尤其在对干部经济责任审计和绩效审计过程中，审计评价是以法律和制度为依据，综合考虑情、理、法等因素后的结果。这与我国传统儒家文化的影响分不开。 

四、我国国家审计的主要特色 

（一）总体特色：适应中国特色社会主义制度建立和发展的需要 

审计制度作为国家政治制度的重要组成部分，其建立和完善必然要适应建设中国特色社会主义制度的根本要求。相应的，审计理论和实践的创新与发展要适应我国建立和完善社会主义市场经济体制的需要，并为推进我国政治体制改革和民主政治进程的步伐服务。 

从我国国家审计制度的发展历程来看，新中国建立后的很长一段时间，由于实行高度集中的计划经济体制，经济社会的运行按照政府的指令行事。这一时期对财政财务收支的监督主要由财政、银行、税务等部门结合自身的业务管理进行，客观上没有产生建立现代审计制度的强烈需求。因此，这一时期并没有建立独立的审计监督制度，也就谈不上审计理论和实践的创新与发展。改革开放以后，随着过度集中的政府权力向市场下放，传统的行政命令式管控的有效性受到影响，管理监督缺位和责任推诿等问题凸显出来，经济建设领域出现了各种损害国家利益的违法乱纪行为。因此，客观上要求规范政府与市场、中央与地方直接的关系，加强对财政经济的管理，建立健全经济监督机制，维护国家财经法纪。在这一背景下，根据1982年《宪法》，我国恢复了国家审计制度。而这一时期的审计理论和实践发展则主要集中在财经法纪审计方面。随着我国社会主义市场经济体制建设的推进，政治体制改革和民主政治进程的步伐也在不断推进。相应的，绩效审计、经济责任审计等成为理论和实践关注的焦点。在建立社会主义和谐社会，推进和完善国家治理成为时代主旋律的今天，民生审计、环境审计以及如何发挥国家审计的治理功能等将成为国家审计关注的重要课题。 

（二）我国国家审计特色的具体表现 

1.国家审计的高度权威性与相对独立性并存 

由于我国采用行政型审计模式，审计署在国务院总理的领导下开展工作，地方各级审计机关在地方各级政府的领导下开展工作，同时，由于我国是社会主义国家，国家审计必须坚持党的领导，因此，国家审计机关在开展审计工作时可以充分发挥政府和执政党的高度权威性，以高效快捷地完成各项审计任务。在特定的历史时期，国家审计机关还可以举全国之力，以解决人民群众普遍关心的问题。如2008年汶川地震后对抗震救灾的跟踪审计、2011年实施的地方政府债务审计以及2012的社会保障资金审计，其力度之大、效率之高是其他任何国家都无法比拟的。另一方面，我国国家审计的独立性具有相对性。任何类型的国家审计的独立性都是相对的，只是独立性程度不同而已。就我国国家审计而言，国家审计独立性的相对性主要表现在两个方面：首先，我国国家审计体制属于行政型，与立法型和司法型相比，行政型的独立性相对较弱。其次，我国是人民民主专政的国家，党代表人民管理国家事务、治理国家。国家审计的工作必须坚持党的领导，以维护人民利益为根本目标。因此，我国国家审计既要坚持党的领导，服从和服务于党的政策，同时，在行政型审计模式下，国家审计是国家行政管理的一部分，国家审计功能的实现可能会受到来自政府部门的干预，而政府的管理风格在一定程度上也会影响国家审计功能的充分发挥。因此，我国国家审计的独立性是相对的。 

2.国家审计在审计监督体系中占据主导地位 

我国是社会主义国家，公有产权制度是社会政治、经济制度的核心和本质问题。公有产权制度决定了国家治理的基调，故而公有产权制度会影响国家审计的制度安排和工作方式，进而影响到国家审计功能作用的发挥（蔡春和蔡利，2012）。因此，为了更好地发挥国家审计的功能，国家审计除了对公共财政资金的审计，还保留了对国有企业以及国有控股企业的审计权，同时可以对社会审计的质量进行监督。这些都是我国产权的公有属性在审计领域的重要表现，同时决定了国家审计在审计监督体系中的主导地位。 

3.国家审计既关心经济效益，更关注社会效益和政治影响 

我国是实行人民民主专政的社会主义国家，必须坚持共产党领导的核心地位，国家审计的目标必须从国家发展的高度考虑全局利益，各项审计工作的开展都要围绕经济建设这个中心，为推进政治体制改革和民主政治进程服务。国家审计工作的开展既要关注公共资源运行的效率和效果，更要关注社会效益和政治影响。尤其是一些涉及到民众利益的民生工程，必须强调大局观点和重视对人民利益的保护，因此，国家审计计划的制定以及审计评价方法和体系可能重点关注社会效益和政治影响。 

五、国家审计在中国的创新与发展 

（一）审计理论的创新与发展 

自1982年国家审计制度恢复以来，审计制度的不断完善和审计实践的不断发展，推动了国家审计理论的创新与发展。 

1.国家审计理念的创新 

由于我国采用的是行政型审计模式，加上国家资本在社会主义市场经济建设过程中所发挥的重要地位和作用，国家审计必然要关心公共财政资金和公共工程的审计。因此，围绕更好地保障财政资金的安全和提高财政资金使用的效率和效果，逐步树立了财政审计大格局这一审计理念。“财政资金运用到哪里，审计就要跟进到哪里”正是财政大格局理念的最佳诠释。 

2.国家审计目标的创新 

国家审计制度恢复的初期，国家审计的主要目标是加强财政资金的监督管理，维护国家的财经法纪，当好公共财政资金的“卫士”。随着社会经济的发展和民主政治进程的推进，国家审计不仅要在维护经济秩序、促进改革发展方面发挥作用，还要强化权力制约以及推动民主法治建设。随着追求善治成为世界各国政府的主要目标，对国家审计目标的认识又进一步上升到国家治理层面。国家审计的本质是国家治理这个大系统中内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”，核心是推动民主法治，实现国家良好治理，促进国家经济社会健康运行和科学发展，从而更好地保障人民的根本利益（刘家义，2012）。

3.审计关系人理论的创新 

审计关系人理论学说认为，审计行为（活动）产生于审计委托人、被审计人和审计人这种三方关系人的互动作用关系之中（蔡春等，2011）。一般而言，审计业务的三方关系人是指审计人、被审计人和审计委托人，审计活动的发生，就是这三方发生联系的结果。但随着经济社会的发展和契约关系的复杂化，审计关系人理论发生了一定的嬗变（蔡春、蔡利，2012）。我国实施的经济责任审计，其主导的审计委托人是党委组织部门而非一般意义的资源财产所有者或投资者。因此，我国的经济责任审计实践推动了审计关系人理论的创新与发展。 

（二）审计制度和实践的创新与发展 

1.经济责任审计是现代审计制度在中国实现的一种创新 

目前，世界上绝大多数国家和地区都建立了现代审计制度，其最基本的特点是对特定组织管理当局而非对领导干部和领导人员受托经济责任的履行情况进行审计。经济责任审计无论作为一个专业术语，还是作为一项审计制度，都是中国所独有的，其主要特点是针对党政主要领导干部和国有企业领导人员履行经济责任情况的审计。经济责任审计是现代审计理论与方法结合中国特色的审计实践产生的一种制度创新，是现代审计制度在中国实现的一种创新（蔡春和陈晓媛，2007）。 

经济责任审计对完善领导干部监管机制、加强党风廉政建设、促进民主政治、维护国家经济安全具有重要的现实意义。经济责任审计制度的实施必将更进一步推动审计理论创新，促进中国特色社会主义审计理论与方法体系的形成与发展。 

2.重视与其他部门的协调与配合，关注审计结果的整改情况 

对公共受托责任的履行情况进行鉴证和评价，并对存在的问题提出审计意见和建议是世界上大多数国家审计机关的主要职责。在我国当前的治理框架下，国家审计机关必须高度关注对民众利益的保护。因此，与世界上其他国家相比，我国国家审计机关不仅要对公共受托责任的履行情况进行鉴证和评价，并对存在的问题提出审计意见和建议，更要关注审计中发现问题的事后整改情况。这就需要国家审计机关重视和加强与司法、纪检和监察等部门的协调与配合，在提高审计效率和审计质量的同时，促进相关部门工作的整改和提高。 

（三）审计方法的创新与发展 

1.审计方法论的创新 

从审计方法论的角度，我国的国家审计实践推动了审计模式的创新。一般而言，现代审计模式可以分为账项基础审计、制度基础审计和风险导向审计。首先，经济责任审计的确立为我们创新审计导向模式提供了现实可能，经济责任导向审计模式应当成为审计模式创新的一种可选择的方向。随着我国经济责任审计的开展，审计工作的组织应以审计确认领导干部作为行为责任人应承担的经济责任的履责情况为出发点和立足点；审计调查的实施和审计证据的收集应以领导干部履责情况为切入点和着重点。其次，随着国家治理审计观的提出，国家审计要为国家治理的目标服务。为了更好地服务国家治理，未来的国家审计也应该在对政府内部控制和治理水平进行测试和评价的基础上实施实质性审计程序。因此，随着中国审计实践的发展，必将进一步推动审计模式向责任导向及治理导向审计模式发展。 

2.具体审计方法的创新 

在具体的审计方法层面，我国的国家审计实践也推动了审计方法的创新与发展。首先，跟踪审计的实施推动了审计方法的发展。如国家审计机关对汶川、玉树和舟曲灾后重建项目的跟踪审计实践，推动了跟踪审计方法的创新与发展。其次，计算机审计技术在我国审计实践中得到了广泛使用。目前，计算机审计在很多国家还停留在理论层面，而我国计算机审计技术已经在实践中得到不断创新与发展，如苏州审计局利用计算机网络技术对社会保障资金和住房公积金实现了联网审计，大大提高了审计质量和审计效率。 

【主要参考文献】 

[1] 蔡春，陈晓媛.关于经济责任审计的定位、作用及其未来发展之研究[J].审计研究，2007（1）：11-14. 

[2] 蔡春，田秋蓉，刘雷.经济责任审计与审计理论创新[J].审计研究，2011（2）：9-12. 

[3] 郝振平.审计文化中的核心价值体系研究[J].会计之友，2012（6下）：4-7. 

[4] 何涛，张勇.中国特色社会主义审计理论——以经济责任关系为起点、经济责任审计为特色[M].会计之友，2013（6下）：94-96. 

[5] 廖洪.中国特色审计关系研究[J].财会通讯（学术版），2007（12）：95-99. 

[6] 刘更新，许富荣.经济责任审计推动审计基本理论的四大创新[J].会计之友，2012（4上）：17-19. 

[7] 刘家义.积极探索创新，努力健全完善中国特色社会主义审计理论体系[J].审计研究，2010（1）：3-8. 

[8] 刘家义.国家治理与国家审计[J].中国社会科学，2012（6）：60-72. 

[9] 陆晓晖.试论中国特色社会主义审计法律体系的特征[J].审计月刊，2013（5）：4-5. 

[10] 吕培俭.关于我国审计制度特色的一些思考[J].审计研究，2001（6）：5-6. 

[11] 王常松.中国特色社会主义审计理论若干问题的思考[J].审计研究，2010（3）：5-8. 

[12] 王平波.论科学发展中国特色审计[J].审计研究，2008（2）：15-21. 

[13] 秦莹，吴英娟，周英敏.对审计中国特色的思考[J].当代审计，2003（3）：13-14.