知识产权质押融资调研范文
时间：2023-09-25 15:36:00
知识产权质押融资调研篇1
关键词：知识产权；中小企业；信息不对称；动产质押
中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）09-0-02
一、引言
近年来，伴随着经济发展方式的转变和经济结构调整的需要，高新技术产业快速发展，对实现国民经济依靠创新驱动发展、增强国家自主创新能力具有重要意义。但是，高新技术产业中的科技型中小企业具有重智力、轻资产的发展特点，存在着普遍的融资难题。知识产权质押融资方式契合了科技型中小企业的发展需要，对促进高新技术产业发展意义重大。但是在银企信贷关系中，金融机构对知识产权价值及有效性难以把握，融资双方存在信息不对称的障碍，易产生逆向选择和道德风险，阻碍了知识产权质押融资这一新兴融资方式的发展。因此，如何突破信息不对称交易障碍，使金融机构能够合理评估知识产权的价值、并顺利处置质押品，成为推动知识产权质押融资发展的关键环节。本文以恒丰银行知识产权质押贷款支持山东秦恒科技公司的案例，剖析了恒丰银行“银行+产权局+评估机构+担保机构”的贷款模式，并提出了促进知识产权质押融资发展的建议。
二、我国知识产权质押融资发展与相关理论研究
随着我国高新技术产业的快速发展，知识产权质押融资作为一种新型的金融产品出现在公众视野。知识产权质押融资是指债务人或者第三人以其特定的知识产权向债权人出质，用以担保债权的实现；当债权没有如期履行时，债务人或者第三人以其被质押的知识产权以拍卖、变卖等形式优先受偿的贷款融资形式。该融资模式有利于促进企业自主研发创新，促进企业关注自身商誉、创新能力的建设和发展。1999年中国工商银行山西省忻州分行首开专利权质押贷款之先河，为忻州市云中制药厂办理了一笔商标专用权质押贷款200万元的业务。一般来讲，知识产权质押贷款融资规模小、期限短，只能作为企业发展的应急资金，难以作为长期发展资金（李希义，2009）。如交行北京分行的“展业通”业务，规定知识产权质押贷款最高额度1000万元，期限不得超过三年，且不办理展期。
知识产权质押融资对信息对称性的高度依赖是决定其进一步开展的关键因素。在知识产权质押融资这一银企信贷关系中，金融机构对科技型企业的管理水平、盈利性、知识产权价值及有效性难以把握；同时知识产权这种“无形”质押物的价值由于评估方法选取、市场环境的变化、拍卖二级市场不完备等因素“天然”存在着不确定性，制约着知识产权质押融资业务的开展。王定芳、肖喻昊（2006）研究发现知识产权具有无形性，其价值受市场、政策等方面的影响较大。知识产权具有时间性，一旦处于质押期的权利由于到期不再发挥作用或者价值明显降低，质权人的利益便会受到影响。同样，如果一项专利权在质押期间同行业研制出了更为先进的技术，那么该项专利也将变得一文不值。由于知识产权涉及技术专业性强并且存在商业机密问题，资金提供者将付出高昂的信息采集成本及监督成本，并且即使通过事前调查、咨询、分析亦很难取得完备信息。在这一点上借款企业具有绝对信息优势，只有企业自愿披露真实信息，双方才能解决信息不对称的问题，而市场上并不存在使企业披露相关真实信息的激励机制。
三、恒丰银行“银行+产权局+评估机构+担保机构”知识产权质押贷款模式的探索
（一）知识产权质押贷款开展的背景
1.科技型中小企业的抵押担保难题。山东秦恒科技公司属于科技型中小企业，成立于2004年，2004年05月被山东省科委批准为科技型中小企业。公司主导产品为分苯板系列、保温砂浆系列及饰面材料系列，产品销售主要是依靠客户订单形式进行生产，公司产品大多数供应于我国北方的房地产开发公司，含国内知名地产万科、恒大、海信、龙湖科技等，公司年销量呈迅速上升趋势，市场占有率逐年增加。但是作为科技型中小企业，其符合抵押条件的固定资产少，强烈的资金需求和传统的抵押贷款模式之间形成的矛盾亟需解决。
2.中小股份制商业银行的经营压力。近年来，金融业特别是银行业经历了政策和市场的一系列集中、深刻的变化，宏观调控加强、“金融脱媒”提速、金融监管强化等对商业银行固有的经营模式带来了巨大冲击，反映了我国的金融业经营还较为粗放，基本还处在外延式发展和资本消耗性扩张阶段，对新领域的开拓不够，对新业务的创新不足。从山东省来看，2010、2011年和2012年金融业增加值占GDP的比重分别为2.79%、3.6%和4%，明显低于北京、上海、广东、浙江等金融较发达省（市）。山东金融亟需通过创新发展来提升金融业核心竞争力。同时，各银行之间竞争加剧，垒大户、拼机构、拼网络现象依然严重；创新产品、服务趋同化严重；大多数商业银行无论其规模大小都实施跨区域经营，并将经营精力主要集中在经济发达区域。因此，如何进行差异化发展，成为恒丰银行等中小股份制商业银行突破同质化竞争格局的重点。只有坚持“有所为有所不为”，走差异化、特色化、精细化的发展道路，通过差异化发展赢得比较竞争优势，打造核心竞争力，才能在竞争中脱颖而出。
（二）知识产权质押贷款开办过程
2012年，借东营市政府下发《东营市关于鼓励开展创业富民的若干政策》、鼓励知识产权质押贷款发展的契机，恒丰银行东营分行与东营市产权局、人民银行东营市中心支行、东营银监分局共同签署《东营市知识产权质押融资试点工作方案》，率先进行了知识产权质押贷款试点。恒丰银行东营分行与东营产权局、北京东鹏无形资产评估事务所建立了长期战略合作联盟，在山东省率先建立了“银行+产权局+评估机构+担保机构”的风险共担合作机制，恒丰银行知识产权质押贷款创新模式正式诞生。
该模式分为授信审查、出账审核、贷款发放以及贷后管理四个环节。环节一是授信审查审批。由产权局依托其信息平台推荐注册地为东营市的优质知识产权企业，恒丰银行东营分行进行筛选。筛选相关企业后，要求借款企业以所拥有或第三方拥有的知识产权提供质押担保，同时落实第三方企业提供连带责任担保，以确保有效防范授信风险。环节二是出账审核。借款企业获得授信批复后，必须经北京东鹏无形资产评估事务所出具评估报告，再到国家知识产权总局及相关管理部门办理合法质押登记手续，落实质押担保条件；必要时落实第三方企业保证担保，使质押与保证担保同时覆盖敞口额度。环节三是贷款发放。环节四是贷后管理。除履行原有贷后管理措施外，恒丰银行东营分行密切关注专利权年费缴纳等年审工作、关注质押物未来价值波动及其他市场风险，确保担保期间质押登记合法有效。
2012年，山东秦恒科技公司向恒丰银行申请授信，以满足其发展需求。恒丰银行在对该企业进行了深入的调查后，以其空调板防护装置、飘窗防护装置等5项专利权技术进行质押的形式对其发放贷款1500万元，及时解决了企业的资金缺口问题。如今秦恒科技在省内已占有30%以上的销售份额，恒丰银行东营分行与该企业继续保持着良好的合作关系。
三、“银行+产权局+评估机构+担保机构”贷款模式的案例剖析
（一）知识产权对科技型中小企业的特殊意义是贷款实现的基础
科技型中小企业是知识和智力密集型企业，具有“人脑+电脑”的特征，固定资产规模小，缺乏抵押担保，通过传统的资产抵押和担保机构提供担保来获得银行贷款较为困难。但是，知识产权对于科技型中小企业来讲是企业最大的资本，一旦失去，企业将失去立足之本，无法继续在此行业经营。因此，知识产权对科技型中小企业有着较强的违约控制能力，是科技型中小企业的“核心资产”。知识产权质押也就成了银行制约企业还款的最大控制手段和激励方式。如案例中山东秦恒科技公司向恒丰银行质押的空调板防护装置、飘窗防护装置等5项专利权技术就是该企业的核心技术，是企业占领市场、实现业务发展的关键，因此银行敢于以此为抵押实现贷款的发放。
（二）产权局和评估机构的参与缓解了知识产权质押的信息不对称问题
目前由于我国缺乏完善的知识产权评估制度，并且财产价值的评估随意性较强，难以准确衡量知识产权的真实内在价值，加之知识产权的专业性和保密性，银行对知识产权的实际价值更难以判断，因此银企间对知识产权质押存在着较强的信息不对称障碍。而案例中恒丰银行东营分行与东营产权局、北京东鹏无形资产评估事务所建立长期战略合作联盟，建立“银行+产权局+评估机构”的风险共担合作机制，就缓解了信息不对称问题，消除了知识产权质押贷款过程中的知识产权专业性、难评估、难登记的瓶颈制约。
（三）知识产权质押贷款需要政府部门搭建平台，支持引导
在知识产权质押融资创新模式中，企业和银行分别是系统的需求方和供求方，政府和中介机构也是系统中的重要变量。就银行而言，贷款风险主要来源于银行不能全面了解知识产权的价值，在处置抵押品环节蒙受损失。另一方面，企业希望通过知识产权质押尽快获取生产经营需要的资金，但是自身不能为其所拥有的知识产权的价值提供有效依据。因此，就需要政府部门搭建平台，保障银行能够及时、全面以及准确地了解知识产权的信息，保障企业拥有的知识产权的价值能够被合理评估。案例中，恒丰银行东营分行就是在东营市政府《关于鼓励开展创业富民的若干政策》引导下，与东营市产权局、人民银行东营市中心支行、东营银监分局共同签署《东营市知识产权质押融资试点工作方案》，而与东营产权局建立了长期战略合作联盟。
四、启示和建议
恒丰银行的“银行+产权局+评估机构+担保机构”知识产权质押贷款模式证明知识产权是科技型中小企业的“核心资产”，对科技型中小企业有着较强的违约控制效应，在依托政府部门的政策引导和中介机构的信息对称作用的基础上，能够实现银企合作的良性发展，缓解科技型中小企业因抵押担保不足造成的融资困境。
当前山东省科技型中小企业发展较快，创新的发明专利不断增多，但是从整体看山东省知识产权质押融资发展仍然缓慢。2012年，山东省发明专利申请达到40，381件，居全国第四位，高于全国平均水平28.9个百分点；全省发明专利授权7，453件，居全国第六位；全省PCT申请（国际专利申请）为531件，创历史新高，居全国第六位。与此同时，山东省知识产权质押融资贷款增长较为缓慢，截至2012年末，山东省知识产权质押融资贷款余额占山东辖内科技贷款的比重为1.54%，占山东省各项贷款比重为万分之零点二。这在现实中形成了一种矛盾，即一方面是很多拥有创新专利、商标等知识产权的企业，难以通过知识产权质押途径获得银行贷款，增加了企业的融资成本；另一方面则是银行的贷款投放渠道没有被充分拓展，银行未来的增长潜力没有被充分挖掘。为进一步促进知识产权质押贷款业务的发展，应从制度建设入手，积极发挥政府资金的引导作用，规范知识产权评估交易流程和机构，加快信息共享平台建设，解决信息不对称导致的逆向选择。
一是建立财政引导资金为主的知识产权互助担保基金。由财政部门安排一定的财政资金作为“种子资金”，设立知识产权专项资金，以此引导科技企业认缴部分信用互助资金，共同创设知识产权互助担保基金。然后，以知识产权信用互助担保基金为依托，为金融机构对科技企业发放的贷款进行担保。
二是完善技术知识产权评估、登记操作流程标准，建立知识产权交易平台。应加大培育知识产权金融中介服务市场，设立山东省及各市的知识产权转让交易市场，促成登记、评估、交易、结算等优秀中介服务资源的聚集，培育壮大规范中介服务市场。
三是加快健全知识产权信息共享平台建设。为保证金融机构能够全面掌握科技型中小企业的实力、信誉、融资需求等信息，建立涵盖企业、中介机构、交易机构在内的信息库，录入相关信息，实施信用的评级和奖惩制度，激励科技型中小企业真实、全面地反映企业以及拥有的知识产权信息，增强金融机构发放贷款的信心。
参考文献：
[1]仵志忠.信息不对称理论及其经济学意义[J].经济学动态，1997.
[2]欣琳.信息不对称理论研究[J].嘉兴学院学报，2001（13）.
[3]冯晓青.我国企业知识产权质押融资及其完善对策研究[J].河北法学，2012（30）.
知识产权质押融资调研篇2
关键词：科技型中小企业；知识产权；质押融资；模式
中图分类号：F2763文献标识码：A文章编号：
2095-3283（2016）11-0119-03
[作者简介]葛振兴（1983-），男，助教，研究方向：经济学。
一、我国科技型中小企业知识产权质押融资基本模式
1北京模式
北京模式是政府引导的一种“银行+知识产权”的直接质押融资模式。在该模式下，有意向放贷的银行在对企业提供的知识产权进行评估时，会委托专业资产评估机构和相关律师对该产权进行审查，确保其安全性，然后银行会综合以上意见确定是否提供担保或者借贷业务。
近年来，通过北京模式成功获取知识产权质押融资的案例高达200多个，贷款总额将近22亿元，仅2010―2014年4年间成功获得融资的项目近70个，合计71亿元。从实践可知，该模式下政府不直接参与其中，而是立足于旁观者的角度，仅对满足融资条件的企业给予规定范围内的贴息支持，通过宏观调控以达到交易市场化的目的。
2上海浦东模式
上海浦东模式是政府主导的一种“金融机构+政府基金担保+知识产权反担保”的间接质押融资模式（见图1）。
这种模式的显著特点在于政府集评估、担保、补偿等多种角色于一体，承担融资所带来的主要风险。该模式下的评估手段最为直接、简单，使贷款程序变得简易明了，一定程度上提升了放贷的效率，为科技型企业解决燃眉之急提供了便利通道，能够最大程度上帮助还处于初创期、急需资金援助的企业渡过难关。但是由于该模式的资金来源全部为政府投入，使本就承担了高风险的政府担保机构变得更加危险。
3湖北武汉模式
湖北武汉模式是在政府引导下，以“金融机构+中介担保+知识产权反担保”三要素为中心的混合模式（见图2）。
在该模式的融资过程中，政府相关机构会为申请贷款的科技型中小企业承担一定的融资成本。财政贴息支持的主体包括武汉市产权局、财政局等，它们所能给予的贴息比例一般浮动在同期银行贷款利息的20%-50%之间，最高不得超过50%，贴息资金的额度以20万元为上限。其中，知识产权局负责筛选、审核并通过符合要求的贴息项目，财政局负责拨付贴息资金，并检查该项资金的后续使用情况。
武汉科技担保有限公司是该模式下主要的融资交易平台，它通过纳入多种“权利型”质押物的方式，在降低银行放贷风险的同时，大幅提升了企业反担保能力，双向推动了知识产权质押贷款业务的发展。该模式开展之初，便成功为当地11家企业获取了6000多万元的贷款总额。
二、我国科技型中小企业知识产权质押融资存在的问题
1科技型中小企业存在的问题
（1）企业质押融资意识薄弱
一直以来，企业传统的、以动产融资质押观念深入人心，部分企业即使拥有知识产权，也不会考虑利用它进行质押融资。这些企业的管理层大多都缺乏依托自身优势进行新型融资的认知，将知识产权的作用局限于为生产经营服务，从而忽略了知识产权作为资产项目存在的初始价值。此外，由于知识产权质押融资仍处于普及期，融资过程中的各项费用一直居高不下，使企业对此望而却步。科技型中小企业本身规模较小，对债务成本比较敏感，尤其是处于初创期时，资金投入的密集程度和对风险的本能回避心理使他们没有勇气去加重贷款成本。
（2）企业内部制度不健全
科技型中小企业为灵活、机动地适应市场，其组织、经营规模都较小，内部管理制度往往也不健全，尤其在科技型中小企业初创期和发展成长期，人、财、物等各项资源的管理都比较混乱，有的企业甚至无法提供或出于保护商业秘密原因而不愿提供准确完整的财务报告等信息资料，这导致银行无法全面、正确地了解企业的情况，从而不愿意接受其贷款申请。后期这种不健全的管理制度将削弱企业经营能力，使企业的经营风险高于一般中小企业。
（3）企业对知识产权认识和保护不足
许多科技型中小企业在创立之初即存在对知识产权界定不明确、存在权属争议或隐含权属纠纷等问题，与银行要求企业提供具有完全清晰的产权归属、并百分之百归企业所有的原则相悖。
2知识产权质押评估、交易存在的问题
（1）知识产权价值难以评估
迄今为止，我国仅修订了一套总体规范从大范围上对无形资产价值进行评估，而对于各类具体的知识产权价值评估还没有建立一套独立的操作规则，评估机构及其人员在没有既定标准的情况下，很难准确界定质押物的实质价值。此外，我国缺少专业化管理的评估机构和技术人员，导致评估结果无法被广泛接受。这一点在上海浦东知识产权融资模式和湖北武汉知识产权融资模式中体现得非常突出。
（2）知识产权质押融资成本高
融资成本过高是导致知识产权质押贷款难以实现的主要影响因素之一，这些成本不仅是指企业要付出的代价，更多的是指银行等金融机构要承担的费用。成本高与银行稳健经营的原则、规避风险的本能相冲突，间接阻碍了融资的实现。
目前，质押知识产权获得融资的期限通常在一年以内，而可贷的流动资金一般介于其本身价值的30%―50%之间；按资料调查显示，浦东模式下为成功获取融资，各方平均要支付的代价成本为贷款额的105%―11%。从这两个方面比较可知，可贷资金比例偏低而融资费用偏高大幅提升了融资的成本。
（3）产权交易机构不健全
缺乏健全的知识产权评估机构和成“条块状”分布的交易市场是致使产权难以实现使用价值和交换价值的重要原因。目前我国能够获得大众认可的评估、监管机构寥寥无几，产权处置通道几乎处于堵塞状态，阻碍了产权融资价值的实现。
3政府管理中存在的问题
（1）政府过度干预
在目前这三种知识产权质押融资模式中，由政府给予一定贴息的风险补偿基金虽为缓解企业困境发挥了重要作用，但政府的过度作为也为未来埋下了隐患。在上海浦东模式中，政府的直接参与一方面增加了政府财政负担，另一方面不符合市场经济的运行规律。比如，过度赋予政府审核、推荐申贷企业给放贷银行等权力，很有可能带来一系列贪污、作假等负面行为，而过度的政府干预也不利于中介机构和产权交易市场的自由发展。
（2）与知识产权质押融资相关的法律制度不健全
我国现已出台的全部知识产权质押贷款政策中，60%以上是管理办法，与经费补助办法相关的政策占总数的20%―30%，而有关风险补偿及评估的政策不到10%（见图3）。能具体落实下来、与产权质押相关的法律数量不多，且涉及内容极其不对称，质押产权过程中的针对担保、监管、处置和相关机构的运行规范也缺乏相应的法律制度，导致整体行政效率低下，依靠产权进行质押申贷的融资模式常常出现“叫好不叫座”的情况。
三、科技型中小企业知识产权质押融资的对策
1提高科技型中小企业自身素质
（1）增强对知识产权的重视，加强企业诚信建设
对科技型中小企业的领导进行产权知识宣传教育，使其正确且客观地认识、了解现有法律制度和相关政策支持，谨慎考虑各种融资方式对企业现阶段发展的利弊，在可行的范围内拓宽企业融资渠道。
此外，企业应积极参与科技型中小企业信用体系建设，并将信息实现网络化，为银行奠定融资风险管理的信息基础，调动银行放贷的积极性。同时依托中国人民银行企业征信系统，进一步完善企业的注册登记、进出口业务及其纳税、与关联方交易等信誉信息，建立健全企业信用档案数据库。
（2）大力提升企业经营能力
科技型中小企业的灵魂在于技术创新，因此，企业应立足于创新根本，不断推陈出新，努力以新技术和新产品抢占市场份额，牢牢抓住发展机遇，不断做大做强企业，企业后续发展能力强，银行放贷的可能性才会提高。
（3）加强知识产权管理
首先，知识产权在形成之初，就去相关部门进行登记，明确权属，避免在申请质押融资时因权属不明而引发的潜在纠纷。其次，对已有知识产权要有效加强后续监管，降低知识产权本身自带风险，推动新技术的开发运用，降低企业经营风险。
2完善知识产权质押融资服务体系
（1）建立健全相关机构，加强人才队伍建设
首先，建立价值评估、信用评级和法律鉴定等可信度高的专门机构，针对评估过程、方法等生成一套统一的规范。广泛吸取相关领域学者和实务工作者的意见，保证操作流程和方法可以合理高效地对质押物做出及时准确的评估。其次，培养一支专业评估队伍，建立评估责任制度并出台相应的惩处措施，对评估行为进行约束，以保证评估结果的客观独立。
（2）提供一站式便捷服务
可构筑一条一站式服务链，将产权融资业务咨询、价值评估到登记处置等各环节都紧密地联系起来，使资源得到合理有效的配置，提供优质高效便捷的服务。再配合财政补贴和下放知识产权变更登记权限等政策，从根本上解决银、企的后顾之忧，减轻企业质押知识产权融资的负担。
（3）完善多元化主体参与的中介服务体系
一是邀请各方利益代表人参与制定统一的准则规范，使评估、担保、保险等中介紧密配合，并与银行有效联系，在降低银行信贷风险的同时，增强各方对风险预防和管理的控制力。另外，科技型中小企业也可以以“股份+知识产权”、“质押+质押”、“多户联保”等组合的方式进行融资，降低银行信贷风险。
二是按照不同类型知识产权的内容和特点对中介服务机构进行分类分级管理。为融资过程中的各环节提供专业化服务，使中介机构紧密配合，降低融资风险。
3充分发挥政策引导作用
（1）鼓励银行创新知识产权质押融资服务
政府应引导银行积极参与发展知识产权质押融资，出台政策鼓励银行根据企业不同生命周期阶段的特点，综合运用知识产权质押融资贷款，有针对性地推出多款适宜的金融组合产品，创新贷款形式，实现银企双赢的良性融资循环。
（2）完善知识产权质押融资法律制度和政策
充分发挥政府的调控作用，建立健全法律法规和相关政策制度，从根本上降低各方风险，在遵循市场经济运行规律的前提下推进知识产权质押融资的发展。目前，我国科技型中小企业知识产权质押融资相关政策主要集中在东部发达地区，应尽快推动西南、西北地区相关政策的出台，缩小其在数量上和形式上的差距。
[参考文献]
[1]孙嘉科技型中小企业知识产权质押融资中的风险及其对策[J]中国市场，2014（2）
[2]华荷锋科技型中小企业知识产权融资模式选择研究[J]技术经济与管理研究，2015（5）
[3]陈立弘中小企业知识产权质押融资模式比较[J]辽宁工程技术大学学报，2014（6）
知识产权质押融资调研篇3
论文关键词：科技型中小企业 知识产权 质押融资
科技型中小企业在推动创新和促进我国经济增长方式的转变过程中发挥着重要作用。但科技型中小企业的自身发展中也存在着一些困难，主要是有形资产少，无形资产没有得到充分利用。因此探索科技型中小企业知识产权质押融资等无形资产未来价值的发展机制，提高科技型中小企业自身的信誉，加强科技型中小企业与商业银行的合作等显得尤为重要。
一、知识产权质押融资的概念
根据我国《担保法》规定，知识产权质押属于权利质押，是指债务人或者第三人将其知识产权移交债权人占有，将该知识产权作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依照《担保法》的规定以该知识产权折价或者拍卖、变卖该知识产权的价款优先受偿。其中，为债权提供知识产权担保的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人。我国《担保法》第75条第3款规定：依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权可以质押。
二、我国科技型中小企业知识产权质押融资中存在的问题
近年来，我国科技型中小企业知识产权质押融资取得一定的进展，但仍然存在一系列不完善的地方，主要表现在以下几个方面：
（一）我国没有专门的知识产权价值评估机构
知识产权价值评估是科技型中小企业利用知识产权进行质押融资的关键环节，需要高度专业化的技术人员，以及适合不同种类知识产权价值评估的评估标准和方法。目前，我国仍然没有成立专门的知识产权价值评估机构，主要是通过一些资产评估公司对知识产权价值进行评估。在这种情况下，知识产权评估价值的权威性和可信度不高，银行对其评估结果采纳的比例较小。
（二）科技型中小企业与商业银行的信息不对称
科技型中小企业一般规模较小，有形资产少，企业内部信息很少披露给商业银行。企业内部管理机制不健全，财务管理不透明等。商业银行无法获得科技型中小企业的真实信息，因此比较谨慎，在没有政府提供相关鼓励政策的情况下，一般不愿意贷款给科技型中小企业。
（三）银行办理知识产权质押贷款业务要承担较高风险
科技型中小企业通过知识产权质押进行担保与传统的有形资产抵押担保具有很大的不同。知识产权具有无形性的特点，是一种无形财产权，知识产权的价值具有不稳定性，比如一项技术研发出来通过申请取得专利权后，其价值会随着后来更新的技术的研发而贬值，因此商业银行要承担较高的风险。
（四）知识产权变现比较困难
知识产权作为商业银行债权的质押物，当贷款无法偿还时，银行只能通过变现该知识产权来获得受偿。但是目前，我国的知识产权交易市场体制还不完善，交易程序复杂，成本较高。当企业无力还款时，商业银行不能像处理有形财产作为抵押物一样，通过拍卖、转让等收回成本。
三、完善科技型中小企业知识产权质押融资的几点建议
（一）建立专门的知识产权价值评估机构
一般情况下，各个评估机构对知识产权价值的评估结果都不相同，这是科技型中小企业开展知识产权质押融资必须面对的一个技术难题，因此建立专门的、权威的知识产权价值评估机构将是解决这一难题的关键。在实践中可以发挥高校的作用，加强知识产权人才的培养，为建立专门的知识产权价值评估机构提供高技术性、专业性强的人才。
（二）加强科技型中小企业的自身建设
首先，科技型中小企业应当加强企业内部结构的调整和管理，完善企业财务状况，提高自己的信誉度。这样不但能够提高企业在公众中的口碑，而且能够为其经营各种业务打下良好基础。其次，加强自身创新能力的提高。创新对于科技型中小企业来说是其得以长久运作下去的基本要求。努力研究开发出新的技术和产品，是科技型中小企业得以存活的关键。
（三）完善知识产权质押风险控制机制
首先，银行层面，在科技型中小企业申请贷款时，商业银行应当加强对该企业的调查，选择拥有自主知识产权、信誉度比较高的企业；在发放贷款后，商业银行要跟踪贷款企业的财务和经营状况。其次，政府层面，在知识产权质押融资体系不健全的情况下，政府可以制定相关政策予以鼓励，减少企业融资成本，降低还贷风险。
（四）完善知识产权市场交易体系
建立完善的知识产权市场交易体系是解决知识产权变现难的重要途径。建立完善的知识产权交易服务平台，为上游企业、机构、团体和个人及下游商品生产商、经销商以及产品消费者提供全方位的交易和服务等信息。可以减少知识产权变现难的程度，降低商业银行的放贷风险，有利于科技型中小企业知识产权质押融资的长远发展。
四、结语
知识产权质押融资调研篇4
对于市场化产业单位来说，融资难题是制约企业长期健康发展的重大瓶颈，开展多渠道、多种形式融资是一个亟待解决的问题。知识产权质押融资是一种新型融资方式，权利拥有人以合法拥有的且至有效期内的知识产权（包括专利权、商标权，著作权、布图设计登记权等）中的财产权为质押标的物进行质押，经评估作价后向银行、证券等融资机构获得资金，并按期偿还资金本息的一种融资行为。财政部2010年指出了支持商业银行充分利用知识产权的融资价值，支持开展多种模式的质押融资业务。本课题针对目前国内知识产权质押融资现状，开展融资渠道及融资业务流程调研，并确定适应公司发展现状的知识产权质押融资模式。
1 知识产权质押融资相关制度及现状分析
知识产权质押融资是国家知识产权局、银监会、财政部、工业和信息化部、国家工商行政管理总局、国家版权局等有关机构一直以来推行的一项重点工作，旨在通过这一方式解决创新型企业融资难问题。
1.1 知识产权质押融资相关制度
财政部2010年《关于加强知识产权质押融资与评估管理支持中小企业发展的通知》中提出，银行等金融机构要积极拓展知识产权质押融资业务范围，开展多种模式、多种形式的质押融资业务，扩大中小企业知识产权融资规模，满足中小企业融资需求。鼓励商业银行积极开展以拥有自主知识产权的中小企业为服务对象的信贷业务，对中小企业以知识产权质押的贷款项目予以优先支持。中国银监局、国家知识产权局等2013年2月《关于商业银行质押贷款业务的指导意见》指出，商业银行要重新利用各级政府制定的知识产权质押贷款业务相关政策，完善业务流程，强化风险管控，积极开展知识产权质押贷款业务。国务院2015年3月《关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见》中指出要建立合理的知识产权质押融资市场风险补偿机制，优化知识产权融资流程，切实发挥知识产权融资优势。地方政府出台了更有针对性的质押融资办法，如山东省（济南市）针对小微企业出台了《山东省小微企业知识产权质押融资项目管理办法》《山东省科技型小微企业知识产权质押融资暂行办法》等，办法中指出山东省对小微企业通过知识产权质押方式获得的银行贷款，在补贴额度范围内按贷款年利息的50%给予贴息补助。对为融资而发生的知识产权评估费给予补贴，按确认发生额的50%给予补助且单项评估费用补助最高不超过3万元。
1.2 国内知识产权质押融资现状
据官方数据显示，2013年国家知识产权局备案的专利质押合同登记金额为254亿元，2014年为489亿元。特别是，2014年山东泉林纸业有限公司以110项专利，34项注册商标等质押取得了79亿元贷款，110项专利评估价值高达60亿元。
以上数值看起来很美，但是能够获得高额质押贷款的企业在融资时一般要伴随不动产的抵押。一般来说，仅仅依赖知识产权质押进行融资的企业很难获得较大额度的贷款，这对科技型中小企业来说融资难的问题仍然普遍存在，知识产权的融资功能并未完全发挥。
2 知识产权质押融资障碍分析
知识产权质押融资办法出台多年，真正能够落地实施的银行机构少之又少。知识产权质押存在的风险让银行知识产权融资停滞不前。知识产权质押贷款难的原因主要有以下几方面：
2.1 银行知识产权质押贷款业务不成熟
银行对知识产权既缺少对技术层面的认识，又缺少对操作方面的把握，这让银行对知识产权融资存有怀疑，或有银行受到政策导向的影响在初期做过适当尝试，但后期操作中因各种质疑和不确定因素而逐渐放弃这种融资模式。各银行根据自己对知识产权质押业务的理解和质押标的的特点采取有差异的操作程序，一定程度上造成了知识产权质押业务的不统一，也让企业特别是小微企业在融资过程中显得无所适从。可以说知识产权质押融资是存在于银行融资系统，但是却难以实际操作的一种融资模式。
2.2 知识产权具有无形性和不稳定性
知识产权是为了保护人类的智力劳动成果而赋予的一种专有垄断权。这种权利的无形性特征，直接决定了银行无法直接占有该资产。即使权利人可以在质押期内归属于银行，但受制于银行资产管理人员对知识产权的有限理解，银行对知识产权合理配置运用的可能性较小，而逐渐变为银行的鸡肋。以专利权为例，随着技术的迅速发展、市场的实时变动，伴随产品的不断创新与升级，在某段时期具有较高价值的专利权，可能短时间内会完全丧失其价值，或者本来价值评估较低的专利权，会伴随技术革新逐渐体现其价值，因此知识产权权利价值十分不稳定；商标作为企业重要的一种无形资产，当企业经营状况良好时，商标的价值较高，当企业经营状况较差时，商标的价值将会降低。此外，对于重要的知识产权权利，可能会遭遇竞争企业的无效宣告，从而直接丧失其专利权。因此，知识产权质押融资存在技术风险、操作风险、市场风险、法律风险、经营管理风险和信用风险等多重风险。
2.3 知识产权存在价值贬值
一般来说，知识产权在质押后出质人可以继续使用该技术，而金融机构所掌握的只是知识产权权利所属的证明文件，一般不会涉足产品技术领域。此外，知识产权作为一种法律权利，应当继续承担促进社会科学技术发展的责任，权利被质押不会影响出质人对该技术的继续使用，否则会阻碍科技的发展与社会的进步。也就是说质押期间出质人有权继续使用知识产权技术，这会导致知识产权的价值贬值。因此，需要平衡消除知识产权贬值与维护质押权人利益之间的矛盾。
3 知识产权价值评估
知识产权价值的评估直接决定着知识产权质押的实现。因为知识产权权利的无形性、知识产品的特殊性，使知识产权的价值只有通过知识产权的评估才能得以确定。评估过程中的影响因素较多，比如知识产权本身的技术价值、知识产权技术现有市场情况、未来发展前景、竞争趋势等，这些因素都会影响到知识产权评估价值的高低。目前我国知识产权评估规范和方法不健全，《资产评估准则-无形资产》对知识产权的作价评估没有提出具体的实施细则及量化标准，从而难以得到有说服力的知识产权评估结果。此外，国家知识产权局也没有设立专门的知识产权评估机构，从而无法得到具有权威性并且能够让银行信赖的评价结果。目前对知识产权评估大多是沿用无形资产的评估方法，比如成本法、收益法和市场法。其中，成本法是指以当前的市场价格为基础，对重新研究开发或购买类似专利技术所需要的成本进行评估，以所评估成本来确定被评估专利价值的方法。重置成本法隐含的不确定因素较多，难以实际应用。收益法是将被评估的知识产权在其剩余有效期内的每年预期收益（营业收入、利润、成本节约、对外许可）折现累计来评估资产的价值。收益法反映了知识产权技术的收益大小，间接确定了知识产权的价值，是目前最普遍的技术资产评估方法。但是该方法在应用中也存在一定困难，比如知识产权技术往往是某种产品的方法其中的一部分，专利技术与非专利技术相互夹杂，因此由知识产权带来的收益、知识产权产品/技术在企业获得收益中所占比例只能凭借估算方法来实现。市场法是以近期相似专利技术在技术市场中的交易价格作为参考，比较被评价专利技术与市场所销售产品技术的差异，从而确定被评价专利价值的方法。但是，可靠的参照样本的选取比较困难，而且不同行业之间交易环境和发展现状具有很大差异，因此应用该方法进行评价具有较大困难。
4 知识产权质押融资流程及对质押标的物的要求
对于知识产权质押标的物的知识产权也有严格要求：（1）知识产权整体应当在有效期内、权属清晰，依法可许可转让，且不违反国家保密法规规定；（2）存在共同权利人的，应当已经取得权利人的同意；（3）用于质押的知识产权剩余有效期或保护期应当长于贷款期限，专利和著作权的剩余有效期和保护期一般不小于5年。满足以上条件，方可进行知识产权质押融资。融资按照以下流程来开展：（1）出质人提出质押贷款请求；（2）银行贷前调查，进行信贷评级；（3）知识产权评估机构进行知识产权评估；（4）银行结合评级与知识产权评估开展业务审批；（5）银行与企业签订贷款合同和质押合同；（6）企业向国家知识产权局提出知识产权质押登记。
5 知识产权质押贷款融资模式构建
本文对知识产权质押融资现有制度、融资现状及存在的融资障碍进行了细致分析，结合以上建议企业在开展知识产权质押融资时要参照以下的模式进行：
第一，开展组合式质押贷款。整合知识产权、品牌或商誉等多项财产价值，消除单项财产担保所存在的不利因素，降低知识产权的资产无形性及价值不稳定性带来的风险。
第二，从贷款人分散投资风险的角度进行理性的思考，从而顺利推进知识产权质押融资的实现，比如结合财产担保来开展知识产权质押贷款，另外可以联合系统内部单位作为第三方为质押人提供保证。
第三，合理选择贷款银行机构，比如省、市科技部门试点的科技银行，一方面这样的银行机构在知识产权质押贷款方面的经验相对丰富；另一方面企业可以获得政策资助。
知识产权质押融资调研篇5
关键词：科技金融;知识产权质押
中图分类号：F830.31 文献标识码：B 文章编号：1674-0017-2015（9）-0004-02
一、陕西科技金融发展情况
近几年，在监管部门的引导和推动下，陕西辖内银行业机构围绕科技支行建设和知识产权质押融资业务，以科技型企业为核心目标客户，积极探索科技型企业特色金融服务模式，取得了一定成效。主要特点：一是起步比较早。2010年在全国较早出台了知识产权质押贷款管理办法，开始在辖内大力推广知识产权质押贷款业务;2013年在全国率先出台了科技支行监管办法，推动科技支行建设，自2013年第一家科技支行挂牌成立至今，辖内共有持牌科技支行12家。二是发展比较好。截至2015年6月末，辖内银行业机构科技型企业贷款401亿元，户数1887家。知识产权质押融资余额达到10.3亿元。三是业务品种较多。针对科技型企业轻资产、缺少抵押物的特点，各银行机构积极进行产品创新，比如工行陕西省分行推出了“蹬羚计划”科技金融品牌融资服务方案，浦发银行西安分行与股权投资机构合作推出了“投联贷”产品，长安银行结合企业销售情况推出了“订单贷”产品。四是知识产权质押贷款开办范围较广。全省22家银行业机构开办了知识产权质押贷款业务，占比逾60%，并覆盖了几乎所有银行业机构类别;全省10个地市中，有7个地市的银行业机构已经开办该业务，占比70%。
二、陕西科技金融发展中存在的问题
虽然辖内科技金融服务水平有了一定的提升，但是在科技支行建设、知识产权质押贷款投放等方面，与实体经济发展相比，也还存在不少的困难和问题。
（一）专业水平不足。科技型企业多为专业人才创业型企业，生产经营技术性强，产品有许多属于“高精尖”，其面向的市场与传统企业有较大的区别。在调研过程中，多家科技支行表示，虽然已经配备专门的营销队伍，但是欠缺专业化人才和知识，不熟悉科技型企业的产品和市场，难以判断科技型企业技术的先进性和持续性，特别是在办理知识产权质押贷款等业务时，无法对商标权和技术专利的价值和市场前景进行准确判断，一定程度上导致经办机构和人员心存畏惧，办理业务热情不高。
（二）信息不对称。一是客户信息不对称。从各园区管委会获得企业融资信息是开发科技型企业客户的重要途径，但多家银行反映，通过园区管委会等官方渠道获取的融资信息，银行上门后，部分企业明确表示无融资需求;部分企业信息失真、少数企业信息错误，如存在企业地址不准确、联系人电话错误等情况。二是资信信息不对称。科技型企业大部分处于投入期、孵化期，经营管理规范性较差，财务制度不健全，银行机构无法有效掌握企业财务、资信等情况，无法判断企业的真实经营情况。三是价值信息不对称。在办理知识产权质押贷款业务时，由于缺乏专业人才和知识，银行机构主要依赖第三方机构对知识产权进行价值评估，但市场上缺乏权威评估机构，不同评估机构对于同一知识产权评估价值经常差异较大，如某企业同一知识产权在两家机构进行评估时，评估价格相差10倍，银行莫衷一是。四是权属信息不对称。知识产权作为一种无形资产，其存在依赖于法定条件的满足，以商标权为例，按照相关法律规定，商标权有效期限一般为10年，而在有效期内可能因诉讼、仲裁等被确定为无效、侵权，最终导致被质押商标权失效。
（三）风险缓释措施有限。一是企业难以提供有效抵质押担保。辖内银行业机构针对科技企业轻资产特征，推出了无抵押的信用贷款产品，这类产品无其他风险缓释措施，一旦出现风险，信贷资金就会损失。二是政府补偿资金撬动作用有限。陕西省科技厅、财政厅建立了科技贷款风险补偿基金，以科技贷款逾期最终本金损失金额的50%为限，给予银行业机构风险补偿，但是根据补偿协议，一家银行5年内获得风险补偿额上限为1000万元，风险补偿资金的撬动作用非常有限。三是知识产权变现处置困难。
（四）直接融资介入少。对于初创阶段的科技企业，除从银行获得信贷支持外，更应尝试从市场直接融资，但因地处内陆，辖内直接融资市场发展较慢，科技企业直接融资比例不高，较少通过私募股权投资、风险投资等机构融资;此外，通过新三板上市融资的科技企业也较少，截至6月末，辖内新三板上市企业32家，占辖内科技企业比例极低。部分银行机构也尝试通过“投联贷”等方式，将创业期科技企业推荐给基金、风投等机构，为企业引入直接融资，从整体情况看，科技企业还是更多依赖银行信贷支持，对直接融资重视和利用不够。
（五）配套机制不到位。一是银行考核机制不到位。根据监管要求，各银行应给予科技支行一定的倾斜政策。但从调研情况来看，相关要求并未落到实处。如，10家设立科技支行的机构中，仅个别银行在支行等级评定、绩效考核、不良容忍等方面给予了专项优惠政策，其它大部分银行并未倾斜，对科技支行的业绩考核仍按照普通支行对待;不良容忍方面，也比照普通支行执行，未出台相应的免责措施，影响了经办人员的积极性。二是知识产权质押登记机制效率较低。目前，相关登记权限未下放，对知识产权进行登记质押的部门分别是国家版权局、专利局、工商总局等，相关手续需在北京办理，程序复杂，耗时较长，登记费用较高，影响了银行和企业办理知识产权质押贷款的积极性。
三、对策建议
（一）提高认识。一是银行业机构要充分认识到服务科技企业，既是支持“双创”的具体措施，也是转型发展、拓展新业务领域的有力契机，要克服畏难情绪，提高主动服务意识和专业水平。二是政府部门要充分认识科融结合是推动科技企业发展的有效途径，积极牵线搭桥，向企业宣传政策，向银行推荐客户。三是监管部门要把发展科技金融服务，作为解决融资难，提升普惠金融服务水平的重要措施，积极引导推动。
（二）统筹协调。建议政府相关部门，一是牵头构建统一信息平台，集中提供扶持政策、风险补偿、企业信用、纳税、社保等相关信息，便于银行业机构综合判断。二是通过互联网搭建服务平台，提供政策咨询、专业辅导，以及开展相关培训。三是进一步扩大相关风险补偿基金的范围和额度，在地市层面设立科技金融风险补偿基金，进一步发挥财政资金的撬动作用。四是细化知识产权评估标准，提高评估的公允性和准确性，降低评估收费。同时建立完善识产权交易市场，有效解决知识产权处置难的问题。五是简化知识产权质押登记手续，方便企业就近办理知识产权登记和质押，节约时间和费用。
（三）完善机制。各银行业机构要做好以下工作，一是对科技支行进行垂直管理，并充分考虑科技企业信贷特点，在计划管理、资源配置、信贷审批、考核评价、激励约束等方面实行有效的倾斜政策，适度放宽科技贷款的不良贷款容忍度。二是逐步增强科技支行独立性，下放业务审批权限，在风险可控的前提下，简化流程，建立科技贷款信贷审批绿色通道，提高审批效率。三是强化科技金融创新力度，针对科技型企业的不同发展阶段，帮助企业发债、引入风投、基金、投行等机构，提供股权融资、传统信贷、IPO等多元化金融服务。
（四）积极推动。监管部门要发挥引领作用，一是积极搭建银政企三方交流合作平台，通过组织召开座谈会、融资洽谈会等形式，共享信息，宣讲政策，推介产品，对接需求，共同推动科技金融服务发展。二是要进一步完善统计体系。针对科技企业融资额度小、期限短、周转快的特点，在进行数据统计时，除统计时点数外，更应统计时期数，如累收累放数等，更准确地反映银行业机构对科技企业的支持力度。
（五）防范风险。科技企业面临的风险种类较多，风险程度高，除了一般意义上的风险外，还有生产试验风险、价值判断风险、市场交易风险、权属异议风险等。因此，各银行业机构在办理相关业务时，要强化贷前调查，通过认真研究企业的真实经营情况、资金情况、资信情况、市场前景等，注重分析第一还款来源，综合考量是否给予支持;对于知识产权质押融资，可将知识产权质押与其他抵押担保手段相结合，采用组合增信等形式，提高风险缓释能力。
参考文献
[1]戴彩霞.福建省科技金融服务业发展建议[J].海峡科学，2015，（3）：64-65。
[2]胡N荣.南京银行科技金融服务创新工作探讨[J].江苏科技信息，2015，（1）：7。
[3]简慧.我国科技金融服务的现状、不足与对策[J].南方金融，2015，（4）：95-98。
[4]王永红.创新科技手段，普惠金融服务，助推经济发展[J].中国金融电脑，2015，（6）：27-29。
[5]张雅雯.科技金融服务机构支持科技型企业融资发展案例分析[J].现代商业，2015，（11）：64-65。
The Investigation on the Financial Services for Shaanxi’s Science and Technology
HU Ruqiang
（Shaanxi Office， China Banking Regulatory Commission， Xi’an Shaanxi 710075）
Abstract：Shaanxi is the province which has great amount of scientific research and educational resources， its comprehensive strength ranks the top all over the country， and also has obvious advantages in intellectual property rights. Doing well in the financial service for science and technology， especially promoting the intellectual property rights pledge loan is of great significance in promoting the transformation of Shaanxi’s science and education resources to the industrial advantage and supporting the transformation and upgrading of the local economy. Based on the investigation on the development of the financial services for science and technology as well as the intellectual property rights pledge loan business in Shaanxi province， the paper finds out some problems that the professionalism is not enough， the information is not symmetry， the risk alleviation measures are limited， the direct financing is far away from enough， and the supporting mechanism is not in place. Some suggestions are provided such as improving the awareness， planning as a whole， perfecting the mechanism and so on.
知识产权质押融资调研篇6
关键词:知识产权;权利质押;中小企业;融资
中图分类号:F830.56文献标识码:A文章编号:1007-4392(2006)12-0027-02
一､知识产权质押融资的概念
现代《民法通则》认为,质押是指债务人或第三人将其财产移交由债权人占有,以其作为债权担保的担保方式｡质押的本质特征在于转移占有,这是区分质押与抵押的根本标准｡在1995年的《担保法》中, 质押被确立为一种担保方式,并规定了动产质押和权利质押两个质押种类｡
权利质押是指以特定权利作为担保物的质押形式｡作为权利质押标的的只能是财产所有权以外的具有交换价值的财产权｡知识产权质押是权利质押的一种形式,我国《担保法》第79条规定:“以依法可以转让的商标专用权､专利权､著作权中的财产权出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向管理部门办理出质登记｡质押合同自登记之日起生效｡”知识产权质押作为担保物权的一种重要形式,在现代社会中发挥着越来越重要的作用,它不仅是知识产权自身价值的体现,同时,从整个担保与融资市场上来看,它还具有担保价值与融资价值｡
二､我国知识产权质押贷款现状及制约因素
多年以来,为加快经济发展,扶持技术含量高､经济效益好的知识产权项目,促进先进技术的实施转化,一些地方纷纷出台了知识产权质押管理办法､知识产权质押贷款操作办法,有关部门还制定了《专利权质押合同登记管理暂行办法》､《商标专用权质押登记程序》､《著作权质押合同登记管理暂行办法》等,专门调整知识产权质押登记管理,增强《担保法》规定的知识产权质押的可操作性｡但由于知识产权质押贷款受其本身的特点和现行法律､政策和体制的制约,还远未能成为一种重要融资手段｡
(一)知识产权质押立法体系不完善
一是目前我国知识产权制度对知识产权的保护尚不完善,存在知识产权的权属争议和权利的不稳定性｡同时,由于我国知识产权登记制度原因,存在知识产权实际权利人的权益不确定性｡
二是我国知识产权质押管理方面的法律法规仅仅有《担保法》及三部主要知识产权分支部门法,而关于专利权质押､著作权中的财产权质押､可以转让的商标专用权质押的具体操作规则,主要是一些部门规章或地方的管理办法｡这些管理办法大都仅具有操作的程序性规定,对于知识产权质押如何进行法律保护则少有涉及｡
三是《担保法》对知识产权质押特征的界定一定程度上限制了担保实践的发展｡《担保法》规定,“依法可以转让的商标专用权､专利权､著作权中的财产权”可以质押,但我国的知识产权法并无允许使用权转让的明确规定,也不可能在同一知识产权上设置多个质押｡这个重大限制使得一些颇有价值的知识产权的所有者无法借此获得多个融资渠道｡
(二)知识产权登记制度不完善
知识产权质押设定方面规定了几个不同的登记机关,如商标专用权出质的登记机关为国家工商行政管理局商标局,专利权出质的登记机关为中国知识产权局,著作权出质的登记机关为国家版权局,商号权出质的登记机关为工商行政管理部门等等｡各登记机关所的登记程序内容不相一致,其登记期限和费用也各不相同｡如果出质人以两项以上的知识产权共同出质,其登记机关更为复杂｡从成本与效率的角度来考虑,这种登记制度会加重质权设立的成本,降低质权设立的效率｡
(三)知识产权质押评估难,不利于信贷操作
知识产权质押最重要的环节是价值评估｡自上个世纪90年代中期开始,知识产权评估在我国逐渐活跃,通过资产评估确认知识产权的财产价值,从而促进知识产权交易,保障知识产权所有人和投资者的合法利益｡但目前我国还缺乏完善的知识产权评估制度,我国虽然制定了无形资产评估准则,但其可操作性较弱,特别是专利技术､专有技术､商标及版权等各类知识产权也没有各自具体的评估准则｡知识产权作为一种无形资产,其价值评估是一个复杂的技术问题,需要经过市场调查､市场分析､市场预测等程序,才有可能使得知识产权评估趋于大致准确｡此外,我国在无形资产评估方面,还存在着评估人才缺乏､执业人员素质参差不齐､权威评估机构不多､评估市场混乱等缺陷｡因此,如何建立科学规范的知识产权评估体系,显然已经成为知识产权质押管理工作中的一项重要任务｡
(四)银行对出质的知识产权不易控制,导致风险防范难
传统的银行贷款要求借款方提供第三方担保或有形资产担保,而知识产权质押融资往往只能以未来预期现金流作为担保,不确定性较强,银行明显感到贷款风险与收益不对称｡此外,在具体的知识产权质押运用中,出质人出于自身利益考虑,经常会出现有偿､无偿转让,许可他人使用其商标专用权､专利权､著作权,势必导致知识产权价值下降,质权价值的下降必然损害贷款银行的利益,不利于担保债权的实现｡而且,贷款银行也很难了解质权人的包括转让､许可在内的大量日常经营行为｡
(五)用于质押的知识产权处置难,影响银行信贷的积极性
银行发放不动产质押贷款积极性较高,一个重要原因就是在其所对应的债权逾期时,能够通过拍卖等形式较便利地获得及时足额的补偿｡与不动产抵押相比,知识产权的流动性相对较差,质押物处置起来相当困难｡目前,国内知识产权意识还比较薄弱,知识产权转让市场不大,评估和转让程序复杂严格,都会耗费银行较多的人力､物力和财力成本,处置成本过高｡
三､发展知识产权质押贷款的政策建议
(一)进一步健全知识产权法规和知识产权质押信贷制度
一是健全知识产权相关制度｡重点是要建设有利于科技型企业成长的大环境,严格知识产权评定,提高知识产权的质量,切实加大知识产权保护力度｡简化登记手续,允许质押双方当事人在知识产权部门的地方分支机构办理质押手续｡二是建议中国人民银行､银监会会同国家知识产权局有关部门牵头制订知识产权质押贷款的信贷指引或操作规程及实施细则｡建议商业银行风险管理等部门加强对知识产权质押贷款的研究,在防范风险的前提下试点推进｡
(二)完善知识产权的评估､交易､公示等配套服务
一是知识产权局应积极会同有关部门积极向商业银行推荐专利产业化项目,协助商业银行完成专利评估､专利质押合同登记等专利质押贷款流程中的程序,做好专利维权方面的服务?鸦二是通过建立高效率的知识产权服务平台,建立知识产权成果交易新机制,完善技术转移所需相应配套的服务?鸦三是设立统一的知识产权登记机关及规范的质押登记查询系统,统一登记公示程序,合理制定收费标准｡可以研究在人民银行征信系统中增加相关质押物权证编号及评估价值等信息的可行性,为商业银行开展专利质押贷款业务提供良好的环境?鸦四是建立专门或专业的仲裁机构,以便解决相关各当事方出现的纠纷,最大限度地保护相关各方的利益｡
(三)多方联动,构建多样化的(下转第35页)(上接第28页)风险防范机制
一是金融机构要建立符合无形资产质押贷款的信贷管理机制,准确评估风险,选好项目以及对贷后质押品的动态监测｡二是政府有关部门要依托科技发展基金,建立企业自主创新的贷款风险补偿机制和担保基金,按市场化运作,为发展前景良好的企业提供贷款贴息,给拥有自主知识产权的科技企业作前期启动补助资金｡三是鼓励民间设立投资风险基金,让民间资金更多地流入技术创新领域,提高整个社会创造自主知识产权､拥有自主知识产权的意识及能力｡四是尽早成立专门服务于无形资产的信用担保机构,既可以由政府财政､金融机构和科技企业共同出资创立科技企业贷款担保基金,还可以鼓励由企业联合投资成立会员担保机构,发挥联保作用,鼓励各类商业银行增加对企业技术创新活动的信贷支持,以引导和带动金融业加大对技术创新的支持｡五是人民银行分支机构应密切关注知识产权质押贷款发放情况及贷款潜在的风险,积极跟踪､总结经验､发现问题,及时对商业银行进行风险提示和窗口指导｡
(四)大力推动金融工具创新
对重大科技专项资产实行证券化,综合运用票据贴现､税款返还担保､保单､债券等有价证券抵押,进出口押汇与知识产权质押贷款相结合的多种融资手段形式,进一步强化金融服务工具创新,同时为中小科技企业提供从结算到开户､签证等多方面的优质服务｡
(五)积极探索多种知识产权质押形式
知识产权质押融资调研篇7
7条中同时规定:以注册商标专用权、专利权、着作权等知识产权中的财产权出质的,当事人应当订立书面合同。质权自有关主管部门办理出质登记时设立。”这一条规定实质上是对商标权担保价值实现的一种肯定,赋予了商标权质押融资存在的合法性。
纵观国际领域内的商标权质押融资情况,可口可乐、麦当劳等全球知名商标都曾在上个世纪进行过商标质押融资的相关尝试,但由于商标权价值利用的固有风险,商标权质押融资在全球范围内并不普遍。[1]我国对商标权等知识产权价值利用的认识整体上仍然较弱,回顾我国商标权质押制度的立法演进过程,1995年《担保法》建立了知识产权质押制度,1997 年国家工商管理总局配套颁布《商标专用权质押登记程序》,提供了商标权质押的具体操作规则,但金融业一直没有统一的操作规程或实施办法。在《担保法》颁布之后的十余年中,商标权质押只是作为个别银行的金融创新尝试而零星出现。直到2006年,为促进中小企业发展、解决其“融资难”的问题,商标权等知识产权质押融资被作为一项重要的金融对策而积极应用并有所发展。2006年,北京诞生全国首例知识产权质押贷款,两年后,国家知识产权局在交通银行北京分行试验的基础上,在全国开展了6个城市知识产权质押贷款的试点,目前全国共有16个城市试点知识产权质押贷款。2008年下半年来,在积极应对国际金融危机的大背景下,作为实施国家知识产权战略计划中的重要内容,商标权质押融资成为了一项重要的政策工具得到了国家的大力推动。[2]
二、我国商标权质押融资的现实困境分析
(一)无法回避的财产价值风险
商标权作为无形财产的一种,同样具有一般无形财产的属性,在其价值估量时不仅要考虑无形财产权的形成成本,还要考虑无形财产权的当前收益和未来收益,结合政治、经济、文化等诸因素,从动态的角度去预测无形财产权的现实收益及未来收益。[3]
除此之外,商标权还具有其独特性:1.商标在市场上的知名度和消费者的信赖度构成了商标的信誉价值;2.商标权的价值基础是商标的使用价值,这种使用价值指明了相同或类似商品来源于不同的生产经营者;3.商标权价值是一种长期资产。企业通过注册与延续商标的期限,可以长期甚至无限期地使用此商标来获利。正是由于商标权这些特性,再加上贷款人缺乏商标权方面的专业知识,对于出质商标专用权的价值很难把握,也无从测知其收益和风险,同时面临着很高的监控成本,客观上加大了贷款成本,使得金融机构都不愿意承担这些无法预期的风险。
(二)普遍存在的法律制度风险
我国的《担保法》第79条规定:“以依法可以转让的商标专用权、专利权、着作权中的财产权出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向其管理部门办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”从该法条中可见,我国法律对商标权质权的设立不要求移转占有权利凭证,即出质人不需要向质权人提供权利证书。质押合同是依登记而生效的,而非依交付生效。这反应出的一个问题就是:关于商标权质押制度的法律规定过于粗糙泛化,并未突出体现其商标权的特点,导致实践操作中出现一定的障碍与困难。
另外,《担保法》第80条规定:“质押一旦发生,即一经登记,出质人便不能将质押利益继续转让或者允许他人使用,除非经过出质人和质权人的协商同意。”第二次质押只有在第一质权人同意的情况下才有可能。由于我国尚没专门解决商标权质押的处置和实现问题的特别法律规定,使得质权人必须先获得法院的终审判决或者直接申请执行令才能扣押和变卖担保物。以上法律制度方面的缺陷,一定程度上限制了商标权质押融资活动的发展,也给其带来了法律风险。
(三)客观存在的价值评估风险
担保物必须具有特定性或可确定性,商标权作为无形的财产性权利,其质押更在于商标权担保价值的可特定性和可确定性。所以商标权担保价值的确定是商标权质押融资实现的必经环节和关键问题。[4]但目前我国商标权价值评估中存在着的一些缺陷仍然制约着商标权质押融资活动的发展。
首先,商标评估缺乏统一的法律评估准则。尽管我国目前制定了一些关于商标权评估等方面的法律法规,例如2001 年财政部的《无形财产评估准则》等。但是现有的法律还是不够完善,商标权评估机构还是缺乏统一的法律规范。 其次,商标评估机构不规范并且违反公平原则。根据我国法律的规定,评估机构要想获得当事人的选择权是有政府部门指派的,他们对政府部门的依赖性强,往往是分属不同的部门分管,缺乏独立的面
向市场的能力,在设立上也往往由政府部门设立,所以他们对政府部门有更多的依赖性。在评估的过程中,按照一般的规则是要通过市场来选择和竞争的,但鉴于我国目前的评估机构的现实,由政府指派的评估机构往往并不能够提供高质量的服务,对于当事人来说也难以获得好的评估机构的机会。
三、化解我国商标权质押融资困境的路 径选择
(一)构建完善的商标权质押法律制度
首先,从国外商标权质押的实例看来,其他类型的财产权与商标权集合质押才能更有效地发挥商标权的价值,即可以降低单独质押带来的风险。由于我国目前是不同类型的知识产权和其他有形财产归不同的登记部门主管,这种状况使得集合质押登记存在不少弊端,所以,在我国建立统一的登记机构、程序,为商标权和其他财产权的集合质押创造条件,将会提高质押登记的效率,促进我国质押制度的发展,维护当事人的债权安全。[5]同时,为了确保与商标权质押登记对抗主义相一致,可以充分利用网络技术,建立全国统一的商标权质押的公示系统,让公众查阅以及知悉。其次,健全评估制度。针对目前我国在商标评估实践中存在的问题,应当考虑制定一个无形财产评估的专门法律规则和准则,建立一个统一的商标权等无形财产评估的方法和标准、相关的责任追究和损害赔偿救济制度,以构建一个良好的商标权等无形财产价值评估机制。
再次,目前我国关于商标权质押实现方式对于质权人出质变现财产作了很大的限制,这主要是由于我国目前还缺乏商标权等无形财产的交易市场。对此,我国应该建立商标权等无形财产的交易市场,从而为商标权质押的实现提供可靠的现实保障。同时,还必须建立一个合理的提存制度,为质权人的质权保全提供物质保障。
(二)设计彰显商标权个性的质押融资程序
虽然我国的商标权质押的立法规定了商标权质押与动产质押的许多相似之处,但是基于其独特的内在个性,只是对共性进行规制是不够的。
第一,进一步规范和健全商标的使用形式。目前,我国的法律只是规定了商标专用权的质押形式与出资形式,另外,商标法也规定了注册商标可以转让、许可,而对注册商标专用权质押、出资的其他的使用方式,则没有作规定,这样就造成了法律的空白,同时,也有可能带来法律的冲突。
第二,目前,我国虽然制订了《商标专用权质押登记程序》,但是由于该程序的相关规定仍不够具体,操作起来也很不方便。所以有必要对商标权质押程序做出更为详细的规定,例如,关于商标权质押合同的订立、登记申请等都必须做出明确的规定,以便商标权质押担保能力设立。
第三,构建知识产权融资的保险机制。商标权等知识产权质押融资,除主要面临知识产权内在的法律风险、价值评估风险外,还面临着经营风险、市场风险等。知识产权融资价值作用的有效发挥,必须解决风险防控机制,积极探索知识产权融资风险机制的法律创新模式。[6]可直接针对银行贷款风险开发知识产权贷款的履约保证保险,以知识产权质权实现失败作为保险事故,防范银行贷款丧失担保或担保实际无法发挥作用的风险;亦可根据知识产权价值不确定性和不稳定性的常见风险因素,如商标侵权等,开发知识产权侵权的第三者责任险;还可针对知识产权价值评估不准确的风险因素,开发知识产权评估责任险等。
(三)建立合适的商标权价值评估方法
如何建立一套科学规范的知识产权质押评价体系,已经成为商标权质押融资的最大难题。应当充分发挥专门的资产评估机构等市场中介机构的作用,综合考虑市场法、成本法、收益法三种评估方法,根据被评估对象的类型、评估目的、评估前提条件、评估原则及外部市场环境等客观因素,进行全面的判断分析,逐步消除目前评估中的人为主观因素。
1.市场评估法
市场法指利用市场上同样或类似资产的近期交易价格,经过直接比较或类比分析以评估知识产权价值的评估方法。采用市场法评估商标专用权,应注意被评估对象是否具有适合市场评估法的前提,确定具有合理比较基础的类似商标权交易作为参照对象,搜集类似商标权交易的市场信息和被评估对象以往的交易信息。
2.收益评估法
收益法是指通过被评估商标权未来预期收益的现值来判断其价值的评估方法,一般采用资本化和折现途径来估算资产价值。使用收益评估法,要注意合理确定商标权的超额获利能力和预期收益,分析与之有关的预期变动,受益期限,与收益有关的资金规模、配套资产、现金流量、风险因素及货币时间价值。 3.成本评估法 成本法是指首先估测被评
估商标权的重置成本,然后估测被评估商标权已存在的各种贬损因素,并将其从重置成本中予以扣除,得到被评估对象价值的评估方法。采用成本法进行评估时,要注意根据现行条件下重新形成或取得该项商标权所需的全部费用(含资金成本和合理利润)确定其评估值,在评估中要注意扣除实际存在的功能性贬值和经济性贬值。
在正确选择以上评估方法的同时,商标权评估中还要注意加强银行、企业和评估机构之间的配合和协调,充分发挥促进商标权质押融资活动发展的作用。[7]
[参考文献]
[1]罗纳德·库明.中国法律下的知识产权质押[J].中国金融,2007,(05):66.
[2]沈露露.商标权质押:在困境中前行[N].中国城乡金融报,2009-
09-11.
[3]张韶华.商标权质押融资的风险及评估[J].中华商标.2007,01
[4]陶丽琴.商标权担保价值利用的法律风险及对策研究[J].知识产权,2011,01.
[5]胡开忠.权利质权制度研究[M].北京:中国政法大学出版社,2004.
[6]陶丽琴.以抵押方式适用按揭担保的制度设计[J].法学杂志,2006,06.
[7]张韶华.商标权质押融资的风险及评估[J].中华商标,2007,01.
知识产权质押融资调研篇8
论文关键词：知识产权；质押贷款；风险控制
科技型中小企业作为最有发展潜力和创新活力的群体，在建设创新型国家的战略中起着举足轻重的作用。资金支持是科技型中小企业发展的主要推动力，但由于投资科技型中小企业风险大，致使科技型中小企业在经营中融资难成为一个全球性的问题。
为支持科技型中小企业发展，近年来我国政府相关部门制定了多项支持鼓励知识产权质押贷款的政策和措施，国内一些商业银行开展了知识产权质押贷款业务，取得了一定效果。但调查表明，当前国内商业银行开展知识产权质押贷款的业务在服务数量和质量方面，都存在很大问题，制约了业务发展，限制了很多科技型中小企业利用企业的知识产权来解决融资困难的能力。…2006年10月，交通银行北京分行与相关律师事务所、资产评估公司合作开展了“知识产权质押贷款服务”，特别是在风险控制方面进行了有益的探索和实践，为科技型中小企业提供了发展的新出路，我们称之为“北京模式”。本文即基于课题组对北京模式的知识产权质押贷款情况的实地调研而展开。
一、“北京模式”的基本做法
知识产权质押贷款是以优质专利、商标等知识产权(无形资产)作为担保物进行质押，向银行申请贷款的一种融资新模式。北京地区探索形成了“以社会专业机构分工服务和社会专业机构分担风险为特征，以知识产权质押为担保方式”的新模式，其基本程序是，企业向律师事务所或银行提出申请——律师和评估师审查——律师出法律意见书、评估师出初评报告——银行审查、审批——律师办理质押登记、评估师出评估报告——银行放贷。截止到2009年8月份，已对200多家科技型中小企业进行了初审，为数十家科技型中小企业申请贷款出具了意见书，协助交通银行和北京银行对科技型中小企业共发放贷款5亿多元。归纳起来，其质押方式主要有三种：
(一)中小企业利用自有知识产权质押贷款
中小企业可以优质专利、商标等知识产权质押方式进行担保。知识产权专业评估机构对知识产权抵押物进行评估，律师事务所对借款企业及其自有知识产权进行审查，并据此出具法律意见书，贷款银行根据评估机构出具的评估报告和律师事务所出具的法律意见书发放贷款。律师事务所和评估公司等专业中介机构在贷前审查、贷后管理和不良处置等阶段为银行和借款人提供专业服务，并在其责任范围内向银行承担赔偿责任。
(二)专门针对专利技术交易的融资
银行开办专门针对中小企业科技成果转化的专利权转让交易的融资业务。银行向专利权购买方发放贷款，以使其能够购买先进的专利技术，借款的担保方式是以专利权进行质押。律师事务所利用其法律专业知识和经验，在科技成果转化的交易过程中实施全程监控，在贷前审查、贷后管理和不良资产处置等阶段为银行和相关方提供专业服务，并在其责任范围内向银行承担赔偿责任。
(三)以自有知识产权质押和固定资产抵押混合贷款的融资业务
针对一些中小企业既有固定资产抵押，又有知识产权质押做担保，既有流动资金需求，又有固定资产建设资金需求的实际状况，“北京模式”为此类企业设计的方案中，借款的担保方式除传统的房地产等有形资产的抵押外，同时接受以优质专利、商标等知识产权进行质押。引进律师事务所和担保公司等专业中介机构，由担保公司对企业自有知识产权和固定资产进行评估，由律师事务所对借款企业及其知识产权进行审查并据此出具法律意见书。贷款银行根据担保公司的担保和律师事务所出具的法律意见书发放贷款。律师事务所和担保公司在贷前审查、贷后管理和不良处置等阶段为银行和借款人提供专业服务，并在其责任范围内向银行承担责任。
二、“北京模式”的主要特点
北京模式具有四个方面的优势：一是抵(质)押物的处置和变现由中介机构负责提供专业和法律保障，解决了科技型中小企业没有有形资产抵押难以得到银行贷款支持的困难；二是新的贷款模式是专为中小企业贷款设计的，它区别于大企业信用评级的传统方法，银行相对可放宽对科技型中小企业有形资产担保的贷款条件，从而可吸收更多的优质科技企业资源；三是新的贷款模式解决了保证贷款和担保公司担保贷款的瓶颈问题；四是可以化解银行信贷风险，减少不良贷款。
在美国，“风险投资+风险银行”是中小高科技企业融资的基本模式，而这种模式对于中国现实国情来说并不具备可操作性。北京模式与美国模式最大的不同在于这一模式采用中介机构分摊风险的方式来帮助科技型企业获得银行贷款，在现行制度下，这一方式能够最大限度地化解或分担银行的贷款风险、决策风险和管理风险，并最终实现既能扶持科技型中小企业成长、又能减少不良贷款发生的双赢局面。
在实际操作中，律师事务所经过调查申请企业所提供的资料和参考评估公司出具的专业评估报告，认定该企业的专利技术有无市场推广的可能和获利空问，是否具备良好的信誉和还款能力。随后，律师事务所为这些企业的贷款申请出具具备法律效力的法律意见书，并分担了银行需要承担的贷款风险。一旦出现贷偿问题，律师事务所将与有关机构承担无限连带责任。这不仅能够解决科技型中小企业的燃眉之急，同时对于银行自身发展也是一个极大推动，形成以知识产权作质押、第三方作评估、律师出具法律意见书的知识产权质押贷款的新模式。
三、风险控制：知识产权质押贷款的瓶颈问题
目前，我国科技型中小企业的经营融资主要有风险投资、政府支持以及银行贷款融资等途径。我国的风险投资业、创业基金业尚不发达，尚不能适应企业发展要求；政府部门设立的促进科技成果转化的基金“僧多粥少”，难以普遍满足科技型中小型企业对资金的渴求；银行贷款融资是大多数科技型中小企业选择的融资方式。与传统型企业可以通过有形资产抵押、质押或者保证担保在银行获取贷款不同，科技型中小企业的有限资金大多投入了技术研发，其拥有的大多是无形资产，少有固定资产投资，基本上没有有形资产向银行抵押或者质押融资。由担保公司提供保证担保是科技型中小企业寻求的另一条银行融资途径，但实践中由于担保公司为规避风险，往往要求贷款企业提供相应有形资产抵押、质押的反担保，科技型中小企业同样因无法满足反担保条件而被担保公司拒之门外。
尽管知识产权质押贷款也早已具备法律依据，存在巨大的发展潜力，但银行对此业务依然持异常谨慎的态度。
首先，知识产权的价值评估方面存在风险。由于知识产权客体的非物质性，知识产品生产的独特性、唯一性，使知识产权的价值只有通过评估才能得以确定。知识产权价值的评估直接关系到知识产权质押的设定及实现。在这一问题上，银行需要考虑四方面的因素：一是该专利是否具有改进性，是否具备核心竞争力；二是专利收益期限的长短和变现能力，即专利权转让时能否很快找到“下家”；三是要看该专利权是否存有替代技术；四是需要考核企业能否形成稳定持续的现金流以满足还贷要求。正是由于这些问题的存在，导致很多商业银行至今无法推出知识产权贷款产品。
其次，银行由于无法直接占有质押的知识产权而被认为存在信贷风险。对银行而言，保证资金的安全性、流动性是其资产运用的最高要求。知识产权客体的非物质性决定了银行不能直接占有质押的知识产权。另外，知识产权质押贷款与银行其他贷款的根本区别在于知识产权价值具有不稳定性，这也使得银行畏而止步。这些因素都是银行难以直接控制的。
此外，知识产权变现能力难以预测也是导致众多商业银行有所顾忌的重要因素。与不动产抵押相比，知识产权质押物的流动性相对较差，处置起来相当困难。目前国内知识产权意识还比较薄弱，知识产权转让市场狭窄，评估和转让程序复杂严格，需要耗费相当多的人力、物力和财力，处置成本相当高。
总之，基于上述原因，商业银行对知识产权质押风险难以控制，即使政府有关部门大力推动，受到风险控制瓶颈的制约，其业务发展仍然较慢，贷款数量和质量都不尽人意。
在北京模式中，充分发挥中介机构在资产评估、法律服务等方面具有的专业优势，结合银行长期的业务工作经验，针对风险控制这一关键问题提出了较好的、可操作的解决办法。律师事务所、评估公司等中介服务机构负责处理贷款审批前的评审工作，减轻了银行的工作量，同时中介机构还承担企业贷款的担保责任，为商业银行解决了上述困难和问题，降低了银行的贷款风险。
四、有待进一步探索的几个问题
围绕“风险控制”这一核心，北京模式在实践中也遇到了一些问题，导致知识产权质押贷款这一受到科技型中小企业欢迎的服务模式在推广中遇到一些障碍。
(一)中介机构承担的风险与收益失衡
在知识产权质押贷款中，律师事务所等中介机构与一般股份制企业不同，合伙人须承担无限责任。一旦出现资产清算的情况，合伙人个人的财产均被列入清算范围，即律师事务所出现债务纠纷时，合伙人需要把全部私人财产都赔进去，承受非常大的压力。以极高的风险为企业申请贷款提供法律服务，律师事务所办理此项业务手续费只有1．5％，如果按单笔贷款计算，其收益和成本相比差距悬殊。这迫使律师事务所必须认真审查评估，确认企业具有还款能力，保证资金安全。另一方面，过大的压力又可能导致许多有能力开展此项服务的中介机构从自身收益考虑而不愿意涉足此项业务，使这项服务的推广遇到障碍。
(二)融资规模还不能满足企业需求
据统计，北京30多万家中小企业中，拥有知识产权等无形资产的优质科技型中小企业有6万余家，其中有知识产权质押贷款需求的中小企业约4万家，每年知识产权质押的融资需求超过800亿元。但据不完全统计，每年获得北京市知识产权局授权的新增专利中，仅20％可以获得融资，除少数企业得到国家政策扶持外，其余大多为自筹资金，获得银行贷款的企业很少。主要原因是银行在市场需求旺盛的情况下对向中小企业放贷的积极性不高。显然，科技型中小企业经营中的资金瓶颈仍未突破。
(三)贷款期限与规模受到限制
从目前实践看，为了控制风险，律师事务所根据自身的资产能力和企业的经营状况主要针对小额和短期需求设计提出质押贷款方案，申请到的都是一至三年的短期贷款，并且额度较小(平均每家近1000万元)。科技型中小企业如何利用知识产权质押申请数额较大、期限较长的贷款，以满足其发展需求的问题仍未得到较好解决。大额中长期贷款对风险控制的要求更高，银行、中介机构都需要种更加充分的风险保障机制来控制风险。
(四)金融产业发展的外部社会环境条件不配套
外部社会环境方面的障碍主要包括：企业诚信体系缺失，知识产权保护力度不够，知识产权合理授权使用不理想，知识产权相关立法不完善，缺乏公正、公平的知识产权交易市场与交易规则，质物处置没有固定出口等。
五、若干建议
为推动知识产权质押贷款的进一步开展，更好地为科技型中小企业服务，需要在国家政策的引导下通过不断完善市场机制来促进知识产权质押贷款服务模式的开展，建议从加强风险管控，提高银行、中介机构的积极性，扩大资金来源以及改善社会环境条件等方面采取措施：
(一)设立专门针对知识产权质押贷款的风险基金
由于商业银行风险准备金计入企业成本，银行不能擅自提高准备金。为推动银行支持科技型中小企业发展，国家主管部门可根据情况研究制定调整机制，适当提高银行的准备金率，并规定相应比例专用于科技型中小企业知识产权质押贷款的风险基金，同时委托专门管理机构、建立管理程序管理办法进行管理。
(二)制定减免营业税政策
目前一些新成立的中小银行为开辟市场，对开展知识产权质押贷款业务有积极性，而一些历史悠久的大型银行对开展此项业务的积极性并不高。可以参照一些发达国家的做法，政府制定对中小企业贷款减免银行税收的鼓励政策，首先对商业银行开展科技型中小企业知识产权质押贷款减免营业税，今后再扩大到对全部中小企业贷款减免营业税。
(三)完善和拓宽科技保险业务
通过商业保险将中介机构承担的无限责任变为相对有限的责任，适当减轻其风险压力，以推动更多的中介机构开展这项业务。保险公司可从两方面开展保险业务，一是推出针对科技型企业以知识产权形态产生的科技成果的保险业务，二是把中介机构开发出的知识产权质押贷款服务模式作为其产品，研发针对该产品的保险业务，使其可根据自身能力和需要投保。
(四)拓展企业获取知识产权质押贷款渠道
目前许多专家提出的支持科技型中小企业发展的金融政策都是要求国家投入公共财政资金，如政府投入引导资金、投入风险金等，这些政策可以产生一定的效果，但从以往的做法来看，由于各种原因导致资金投入效益不高。而我国现有大量民间私人资本除投资股市和房市外却找不到更好的投资领域。在建立完善的风险控制机制保障投资收益后，将有一部分投资者看好这一领域，国家可在开展民间借贷方面放宽政策，把允许私人机构开展对科技型中小企业知识产权质押贷款作为突破口，先行试点，吸引民间私人资本支持科技型中小企业的发展，减轻国有银行的风险压力，取得经验后再逐步推广。
(五)建立知识产权等无形资产的全国交易系统
1985年科技体制改革以来，为适应市场经济发展，各级科技主管部门建立了技术市场中心和生产力促进中心，目前已在全国形成服务网络。还有些地方建立了知识产权中心、资产交易中心，但由于各自主管部门不同，上述机构之间的沟通、协调、合作不够。通过加强主管部门之间的协调，依托现有技术市场和生产力促进中心，联合资产交易所，构建技术转移体系中的知识产权交易系统和流通渠道，为知识产权变现搭建全方位服务平台，以解决知识产权变现难问题。
(六)加强诚信体系建设，建立安全交易系统
当前开展的知识产权质押贷款服务中，中介机构主要依靠自身的信誉和能力或专业人员个人的能力和水平获取各关联方的信任，同时保证相关方面的利益。因此，形成了只有高水平的中介机构和专业人员才能承担该项服务的高门槛，绝大部分机构和人员都被排斥之外。要加强诚信体系建设，形成完善的诚信机制，建立安全交易系统，为银行和中介机构对科技型企业开展知识产权质押贷款服务创造条件。
(七)增强银行监管能力，进一步提高监管水平