经济责任审计审计范围范文

经济责任审计审计范围篇1

一、关于经济责任审计的对象范围问题

从法理上讲，修订后的《审计法》授权审计机关可以对所有国家机关的主要负责人和所有依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人开展经济责任审计。同时，考虑到经济责任审计工作的政策性比较强，实践经验还比较缺乏，需要循序渐进地分步推行，修订后的《审计法》规定，审计机关开展经济责任审计，应当“按照国家有关规定”进行，从而为我们在不同时期根据具体情况实事求是地界定经济责任审计的对象范围提供了法律空间。

在实践中，我们遵循“积极稳妥、量力而行”的原则，逐步拓宽经济责任审计的对象范围，特别是应当接受经济责任审计的党政领导干部的范围，一直是在有计划有步骤地逐步扩大。目前我国审计机关开展经济责任审计的实际对象范围是：地厅级以下（包括地厅级）党政领导干部；国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业、金融机构的领导人员。此外，审计署还对省部级行政领导干部进行经济责任审计试点。我们相信，随着我国社会主义民主法制建设的加强，可以预见在不久的将来，省部级党政领导干部也必将正式纳入经济责任审计的对象范围。

二、关于经济责任审计管辖权的划分问题

审计机关组织开展的经济责任审计项目，不是来源于审计机关的主动立项，而是来源于干部监督管理部门的委托。因此，经济责任审计不同于一般财政财务收支审计，不需要遵循《审计法》确立的审计管辖权划分的一般原则。根据中办、国办两个“暂行规定”及其实施细则等有关规定，经济责任审计按照干部监督管理权限确定审计管辖范围，由干部监督管理部门委托同级审计机关组织实施，与一般财政财务收支审计项目的审计管辖权划分存在着显著的区别。

在实际工作中，可能导致对同一个单位财政财务收支以及有关经济活动的重复审计问题。因此，在研究确定经济责任审计项目计划时，各级经济责任审计工作联席会议或者领导小组应当加强与相关审计机关的沟通协调，合理安排，统筹兼顾，以节约审计资源，避免不必要的重复审计。

审计管辖权的冲突也容易导致审计实践中审计机关进行审计处理、处罚的尴尬。当经济责任审计管辖权与财政财务收支审计管辖权不一致时，审计机关对能否直接对这些行为进行处理处罚在认识上存在分歧，各地做法也不尽一致。实践中有两种做法，一种是移交给有财政财务收支审计管辖权的审计机关进行处理、处罚，另一种是经有财政财务收支审计管辖权的审计机关授权，由实施经济责任审计的审计机关进行处理、处罚。这两种做法，都存在一定的弊端。前一种做法人为地将经济责任审计的检查权、评价权与处理处罚权割裂开来，既破坏了经济责任审计的完整性，又有重复审计的嫌疑；后一种做法授权程序复杂，操作性差，严重影响审计工作效率。我们认为，既然修订后的《审计法》赋予审计机关开展经济责任审计的职责，中办、国办两个“暂行规定”又授予审计机关对被审计领导干部所在部门、单位违反财经法规的问题进行处理处罚的权限，实施经济责任审计的审计机关就应当享有完全的审计监督权，包括处理处罚权，即有权直接对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为进行处理、处罚。

三、关于经济责任审计的救济途径

与一般财政财务收支审计中被审计单位的救济途径一样，在经济责任审计过程中，审计机关对审计发现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支行为依法作出审计决定、进行处理、处罚的，被审计领导干部所在部门、单位若对审计决定不服，可以根据修订后的《审计法》的规定寻求救济。

应当特别注意的是，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。这主要是由于：其一，审计机关对被审计领导干部不作出处理处罚的审计决定，而只是作出审计评价，向委托部门提出审计结果报告，不具有行政强制力和执行力，不具备要求被评价的领导干部必须履行某种义务的法律效力。而且该评价意见也不必然被干部监督管理部门所认可和采纳，只能作为干部监督管理部门考核、选拔、任用干部的参考依据。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》规定，不具有强制力的行政指导行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围。其二，经济责任审计评价行为属于广义的行政机关内部的人事管理范畴，根据《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，在我国干部管理体制下，被审计领导干部不能就审计机关作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。当然，被审计领导干部对审计机关作出的经济责任审计评价有异议的，有权向审计机关和干部监督管理部门提出申诉。

四、关于《经济责任审计条例》与《审计法实施条例》关系

为了推动修订后的《审计法》的贯彻落实，并将修订后的《审计法》关于经济责任审计的原则规定具体化，国务院将修订《审计法实施条例》和制定《经济责任审计条例》同时列入了2006年度立法工作计划。作为修订后《审计法》的配套行政法规，都是对《审计法》规定的审计工作基本原则的具体化，都是审计机关依法独立开展审计工作的重要法规依据。对于准确理解《审计法》中的法律概念、法律条文，合理确定《审计法》所调整的法律关系，更加有效地贯彻落实《审计法》，推动我国审计工作法制化、制度化、规范化，具有重要意义。

经济责任审计审计范围篇2

关键词：经济责任审计体制性矛盾

经济责任审计是指企事单位的法定代表人或经营承包人在任期内或承包期内应负的经济责任的履行情况所进行的审计。经济责任审计的主要目的是分清经济责任人任职期间在本部门、本单位经济活动中应当负有的责任，为组织人事部门和纪检监察机关和其他有关部门考核使用干部或者兑现承包合同等提供参考依据。

一、审计独立性方面的矛盾

审计的独立性是审计工作的灵魂，经济责任审计又对审计独立性有着特定的要求。众所周知，审计的独立性，主要是审计主体的独立性。而审计主体的独立性也是由审计主体在审计关系中的地位来确定的，我们在以往的审计独立性分析中，只从财产所有权与管理权“两权”分离的角度分析审计关系及其审计主体地位。在“两权”分离条件下，财产所有者将自己的资产委托其他有管理能力的人管理，财产管理人接受财产所有人委托后，即承担起了资产受托管理经济责任。财产所有人为了促使承担受托经济责任的财产所有人忠诚、有效地履行其受托责任，委托与财产所有人和财产管理人均无经济利害关系的“第三人”对财产管理人的受托经济责任进行监督。

经济责任审计绝对独立性，要求审计主体的绝对独立。而目前我国经济责任审计相对独立，审计主体与绝对独立的审计要求存在着尖锐矛盾。这种矛盾主体表现在：审计委托关系的混乱，难免会将经济责任审计引向相对独立的歧途。无论是厂长(经理)离任审计，还是承包经营责任审计，在一些地方都是政府审计、社会审计、内部审计一起上，在任期经济责任审计中，人们的思维仍未从传统计划经济的定式中解脱出来。一些地方对企业主要负责人进行经济责任审计，一纸文书，打发给内部审计去审了，实质上这种委托关系的建立缺乏受托经济责任这种客观基础，这种委托是不成立的，有些单位内部审计对企业主要负责人进行经济责任审计，不可能得出公正客观的审计结论。

二、审计委托方式方面的矛盾

审计主体与被审计单位的审计关系建立，必须通过审计报告接受人或审计授权人的委托才能建立起来，由于审计关系建立的方式不同，也就出了“组织性委托”和“制度性委托”之分。所谓组织性委托，是指由企业、事业单位或政府机关以经济组织的身份，采用书面协议或合同的方式，要约审计组织如会计师事务所，根据审计委托的范围和内容进行审计的一种委托方式。在这种委托方式下，经济组织可根据自身的需要，确定审计目的、审计对象范围，确定审计时间，而审计组织必须按照审计协议或审计合同中规定的审计目的、审计对象范围、审计时间，开展审计查证工作，并根据审计取证的不同情况作出相应类型的审计报告。这种审计委托方式主要是社会审计接受委托的方式。

在实际工作中，经济责任审计委托组织化倾向是十分明显的，中共中央办公厅、国务院办公厅下发的关于经济责任审计“两个暂行规定”中，明确指出了经济责任审计由组织人事部门、纪检监察机关向审计机关提出对领导干部进行任期经济责任审计的委托建议，审计机关依法实施审计。目前，在实际操作中，根据“两办”的“两个暂行规定”由组织人事或纪检监察部门进行委托，并出具委托书，审计机关根据委托，开展经济责任审计。在实际工作中，组织人事部门主要工作任务是考核和管理干部，纪检、监察部门主要工作任务是检查干部违法违纪行为，对违法违纪党员干部进行处分，或进行其他组织处理，审计委托方与审计实施方二者工作目标不同，工作性质不同，容易导致审计结果与审计目标偏离。

三、审计覆盖范围确定和划分的矛盾

从政府经济责任审计覆盖范围上看，在我国现行体制下，理论上区分与实践上区分存在着突出矛盾。从企业单位经济责任审计覆盖范围上看对一个企业经济责任审计只包括董事长，在实行现代企业制度改革的国有及国有控股企业，因建立内部制约机制的需要而实行董事长和总经理、决策和经营分离的模式，如果只对董事长进行审计，而不对总经理审计，经济责任审计范围覆盖而显然较小。经济责任审计覆盖范围中所产生的矛盾，将对经济责任审计整体效果有着重要影响。

在经济责任审计中，除了存在审计范围的确定方面的矛盾外，还存在着经济责任区分难的问题。正确区分领导干部在履行职务过程中的个人责任和集体责任，明确其履行经济责任行为的性质，是公正、客观评价领导干部在任期内经济责任履行情况的基础，在领导干部任期责任划分中。一是前任与后任的责任划分难。二是个人责任与集体责任划分难。三是直接责任和间接责任划分难。

四、审计配合机制方面的矛盾

经济责任审计不是独立存在的一项活动，它与审计委派人、被审计人等都有着十分紧密的配合关系，从而形成了一个有机的审计配合机制，但是，在实际工作中这种配合机制并不完善，有些方面矛盾十分突出。经济责任审计配合机制上的矛盾主要表现是：

1.审计主体关系配合的矛盾

在实际工作中，审计机关与审计委派人的关系主要是指审计机关与组织人事、纪律检查等部门的关系。在处理这方面的关系上，一些组织人事部门和纪检部门不够严肃。

2.审计查证配合的矛盾

经济责任审计审计范围篇3

【关键词】经济责任审计；评价指标；平衡计分卡

从时展角度分析，经济责任审计是一项重要的工作，在新时期要只有构建科学、合理、实用的经济责任审计评价体系才能真正推动审计工作的有序开展。

一、经济责任审计评价原则

从理论分析，经济责任审计评价指标体系的构建主要是对经济责任审计评价指标群的选择，但是在构建起评价指标体系的时候需要遵循以下几点原则：

其一，需要与评价对象相互挂钩。众所周知，经济责任审计评价指标体系是经济责任履行情况审计评价的主要内容，其中经济责任审计评价指标的数据主要来自审计对象的信息源，并且与审计对象的数据构建了相关的指标，可以说是对经济责任审计评价对象经济责任情况履行的主要反映。所以无论从哪一个角度分析，其评价指标需要与评价对象进行挂钩，这样才能真正保证评价指标的针对性，才能真正满足其实际的发展情况。当然，还需要对评价对象的职业特点、职权范围等因素加以考虑与分析，尤其是在对某一个具体评价对象进行评价的时候，需要与其它的评价对象具有共性，从而保证评价指标的公平性与合理性。其二，需要与评价责任相互挂钩。在评价指标选择的时候，需要将评价对象承担的经济责任加以分析，包括对内容、性质加以概述，其中这样才能保证评价指标的针对性与规范性。其三，需要与评价范围相互挂钩。从宏观角度分析，经济责任审计范围以及审计对象涵盖的范围便是经济责任涵盖的范围，其中在经济责任审计评价指标体系之中，需要对目标性数据加以概述，且要从根本上保证指标体系覆盖范围与评价经济责任涵盖范围的一致性。

二、经济责任审计评价程序的分析

在实务操作中经济责任审计评价需要遵循的步骤包括以下几点：

第一，选择评价指标。从某个角度分析，经济责任审计评价指标的选择主要是对经济责任审计评价对象进行选择，但是因为评价对象多涉及到的范围比较广，很多情况下不同的评价对象需要不同的评价指标，尤其在实际工作中往往需要根据不同的审计评价对象构建审计评价指标组合，不仅要因人、因地而异，并且还要因时、因事而异，只有如此，才能真正保证审计项目审计评价指标的适应性，也只有这样才能真正构建起不同经济责任审计评价对象的评价指标组合。

第二，对原始数据进程采集。原始数据采集主要是依据相关评价指标的相关要求搜集各方面的数据，包括财产实务、经济活动等，当然还需要保证所搜集到的数据的真实性与客观性。另外，在经济责任审计与评价中数据采集占据了重要的地位，之所以进行数据采集的目的是在取得经济责任履行情况下获得第一手资料，真正实现经济责任审计评价的规范性与效率性。值得注意的一点是在数据采集中，需要收集与评价经济责任相关联的数据，因为经济责任审计评价指标的数据是由原始数据进行计算获得的，所以原始数据的采集需要一评价指标作为主要内容。在原始数据搜集的时候需要证明原始数据的真实性与完整性，经济责任审计往往需要针对某一个评价对象，主要包括财政财务类指标、财产物资管理类指标、个人执法情况指标、经营管理业绩考核指标，在新形势下只有保证这四类指标的合法性，才能真正实现其有效性。

第三，构建评价标准。在经济责任审计评价指标中评价体系是十分重要的内容，与评价指标体系有着密切的联系，同样也是评价对象经济责任履行情况下数据变化的主要表现形式。其中在新形势下构建经济责任审计评价指标的时候需要根据被审计单位的社会职能属性，针对实际的发展情况，并以此作为基本的标准，当然还需要按照审计单位不同社会经济属性，构建不同的评价标准，当然还需要按照基本社会属性、基本性质以及范围进行分类处理，从根本上保证经济责任审计评价标准体系的科学与合理。其中在经济责任审计评价标准的构建时还需要多方面考虑与分析，因为其种类不同，所提出的要求也不相同，但是有非常多的评价标准都具备客观性特点，会受到诸多因素的影响，所以只有构建科学且合理的经济责任审计标准，才能避免各类因素所造成的影响。

第四，划分经济责任。在对经济责任进行划分的时候要遵循相应的原则，分别包括了权利责任对等原则、经济行政责任结合原则、针对性原则。尤其在经济责任认定的时候，要严格按照审计人的实际情况，包括党政机关的领导人员，根据领导干部职责范围进行认定。

第五，经济责任追究。领导干部经济责任追究的时候要根据不同的情况不同对待，要明确政策界限，还需要对不同行为的界限进行区分，如果出现违纪犯法的现象，或者对下属违纪犯法放任不管的现象，那么则需要进行追究，还需要对原先领导班子以及领导干部遗留下来的问题加以解决，对于出现重大问题的要追究其责任，做好追究工作，这样才能真正避免领导干部出现侥幸心理。

三、Y语

总而言之，经济责任审计工作是推动社会可持续发展的重要工作，经济责任审计评价指标的构建需要遵循相应的原则，并且还需要从现实出发，遵循规定的程序，积极依据现实发展的情况构建科学、合理的经济责任审计评价体系，如此才能推动我国审计工作的发展。

参考文献：

[1]韦小泉，王立彦.地方党政主要领导干部经济责任审计评价指标体系构建[J].审计研究，2015，05：20-27.

[2]王学龙，郭江波，汪旭.经济责任审计评价指标体系构建探讨――基于平衡计分卡的视角[J].财会通讯，2010，07：39-40.

[3]高前善.政府党政领导经济责任审计评价指标框架的构建[J].财经问题研究，2010，12：124-128.

[4]王慧，刘爱东.经济责任审计研究：评价体系的逻辑框架设计[J].未来与发展，2009，05：44-48.

经济责任审计审计范围篇4

[关键词]经济责任审计　现状　对策

前言

深化领导干部经济责任审计工作在贯彻落实科学发展观，确保党员干部权力正确运行，着力加强反腐倡廉建设中具有重要作用，开展领导干部经济责任审计工作有利于完善对干部的考核、任用、监督；有利于加大揭露和惩治腐败分子的力度，促进党风廉政建设，对推进干部体制改革具有重要的现实意义和作用。因此，面对新的形势和任务，解决好开展领导干部经济责任审计中存在的问题，是摆在审计机关和审计人员面前的一个亟待探的问题。

1　我国经济责任审计的现状

1.1　思想认识不足

不同部门对经济责任审计的认识不同，客观上造成经济责任审计难以开展。从经济责任审计制度定位上看，有人认为经济责任审计在干部监管中发挥有限的作用，既是经济监督又是行政监督，领导干部经济责任审计的行为受多方面行为规范的制约，由此形成道德、政治、经济等各方面公共责任与控制有机结合的监督体系，各种责任交织一起，很难把握准经济责任审计的地位。有关部门对领导干部经济责任审计定位过高，而将审计结果的运用简单化、绝对化，影响了经济责任审计工作的开展。

1.2　审计力量有限

经济责任审计是一项时间跨度大、工作量重、时限紧迫的综合性审计工作。由于很难预测组织、人事部门委托审计的时间，不能列入审计工作计划内，经济责任审计的内容和范围较广，而审计时间要求往往比较紧，要准确界定领导干部的责任，实事求是地评价干部的工作业绩，在有限的时间内很难达到目的。还有一些审计工作是临时交办的，审计时间较短，基层审计人员任务繁重，加上目前高素质的审计人员较少，这使审计力量受到限制。

1.3　审计人员素质不高

经济责任审计的高要求、高难度与审计人员素质要求方面存在很大差距。审计结果很大程度上取决于审计资料的占有和对宏观经济形势下领导干部行为的判断。这就要求审计人员要具备多方面的知识，而我们有一部分审计人员的素质还达不到这个要求，存在的主要问题是文化知识、理论水平和业务技能偏低，专职人员少，兼职人员多，缺乏必要的审计专业知识和技巧，但需要审计的项目众多，往往在审计委托书下达后临时组建审计小组，很难保证审计人员的质量。

1.4　经济责任审计评价难

经济责任审计报告的核心内容是评价被审计领导干部的经济责任，评价的准确、恰当、公正、客观与否，直接关系到审计质量和风险。由于经济责任审计内容的广泛性，它包含了财务、法纪和绩效等各方面的内容，综合性很强。审计评价的内容、目的、要求不明确，没有一个统一的评价标准，给审计工作带来很大的随意性和伸缩性，使审计评价难度增加。

2　经济责任审计的对策

2.1　扩大经济责任审计范围

审计署在全面推行县以下党政领导干部经济责任审计的同时，还逐步扩大县级以上党政领导干部经济责任审计试点范围；从国有企业和国有控股企业的经济责任审计来看，多数省、区、市已开始把经济责任审计范围扩大到部分省直属部门的领导干部。

2.2　防范审计风险

实施任期经济责任审计必须控制审计质量，防范审计风险，以达到审计的目的和效果。如果审计人员在对任期经济责任人审计过程中，对责任人应当负有的主管责任和直接责任判断失误，发表了与事实真相或责任不相符合的审计评价或结论，甚至一些人存在、经济犯罪问题，没有在审计结论中反映出来，将给国家和人民造成损失，审计机关和审计人员将承担风险和责任。只有充分认识审计风险，才能有效地防范。我们必须贯彻执行审计制度和纪律，采用正确的风险评估和审计技术方法、强化对审计项目的复核和检查等多方面控制审计风险。重点是在检查环节上下功夫。如在未告知任何人的情况下，采取突然监盘的方式，对财务人员掌握的货币资金，有价证券进行盘查；加强对被审计单位的实物进行检查和核对；根据相关人员口头提供和日常掌握的线索进行重点检查等，遵循这些程序才会有效规避审计风险。

2.3　正确运用审计结果

经济责任审计能否扎实有效地开展下去并不断取得预期效果。确保不流于形式，关键在于对审计结果的正确处理和应用。正确对待审计结果，最主要的是要把审计结果与反腐败斗争和推进党风廉政建设更加紧密地结合起来，与干部选拔任用工作挂起钩来，切实运用到干部选任工作中去，作为识别、了解干部的重要依据。要坚持审用结合，先审后用，不审不用的原则。一是要把审计结果及时收归干部档案，建立健全领导干部实绩档案和廉政档案制度。二是要及时分析研究经济责任审计结果。既要分析研究领导干部个人的责任，又要把握了解领导班子集体的责任。要通过对审计结果的深入、细致的分析研究，准确把握领导干部在领导岗位上所承担的经济责任，从而为正确运用审计结果提供有效保证。三是要把审计结果真正体现在干部选任工作中去。

2.4　规范审计评价

建立一套科学、合理、便于操作的审计评价指标体系，是一个可行的方法，但要考虑到目前审计机关的工作量，并围绕审计目标、被审计人的经济责任和不同单位或部门财政财务收支活动的实际情况来设计、实施。要做好审计评价工作，必须坚持客观全面、实事求是的原则，重要的是在进行审计时，要遵守党和国家制定的各种法规、经济政策、规章制度等。也要遵循从事经济活动处理经济信息的各种理论上的原则、程序和方法，以及社会公认的一般惯例以及科学上、职业上的规则等。审计评价必须突出重点，结论要恰当、准确，不至于引起误解。

2.5　加大领导干部任期经济责任审计力度

目前，进行领导干部任期经济责任审计工作过程尚未真正实施“先审计后离任”的制度，往往是领导干部已经调离，在新的工作岗位上又担任新的职务后，才提请审计部门去审计。鉴于这种现象，给审计工作带来了一定的难度。因此，为了做好领导干部任期领导干部经济责任审计，大力推广任期内领导干部经济责任审计。要大力推广对领导干部任期内职责履行情况进行事中监督，变离任审计为任中审计，将领导干部经济责任审计的关口前移，先审计后离任，这样既便于组织部门及时掌握领导干部的工作能力和业绩，又便于审计机关全面调查了解情况和获取和各种审计资料，避免因时过境迁、人员变动与难于取得审计证据。实践证明，任中领导干部经济责任审计扭转了先离任后审计带来的被动局面，也改变了财务收支审计的间断性和审计成果运用不充分的问题。

结语

经济责任审计审计范围篇5

1.对经济责任评价缺乏深入的理论研究。由于对经济责任审计评价的概念、作用、内容、方法、标准等一系列理论问题缺乏系统性、综合性的研究、导致对经济责任审计评价的内涵与外延不能准确把握，造成审计人员在经济责任审计对评价的概念不清、定义模糊、认识不统一。

2.审计评价内容超出审计的职责范围。主要表现在：一是对不属于审计范围的事项和内容进行评价；二是对与经济责任审计无关的事项和内容进行评价，如对与财政财务收支经济活动无直接关系的行为和责任进行评价；三是对审计证据尚不充分的事项进行评价。四是对依据和标准不明确的事项进行评价。如对于领导干部的政治纪律、领导水平、组织能力、开拓创新能力、工作水平等，均不属于领导干部经济责任审计的评价范围。

3.审计评价缺乏深度而流于形式。有的审计作报账式的评价，干部组织部门和本级党委政府不容易从审计评价中了解和掌握领导干部的一些个人信息，从而影响审计成果的分析和利用。由于审计中缺乏区分和界定经济责任的标准，导致经济责任审计难于分清责任，从而使审计对经济责任的评价泛泛而谈、流于形式，往往只写清被审计单位的违纪违规事实，对于领导干部个人应承担什么样的责任虽然有评价，但并非对领导干部个人的评价，而是对单位的评价，失去了经济责任审计应有的作用。

4.审计评价表述不规范。一是评价随意性较大。由于审计人员的政策理论水平、业务素质和语言表达能力的差异，导致不同审计人员的评价差距很大，容易造成评价的不公正；二是评价的内容不统一。由于没有统一规范的评价内容，致使审计人员主观发挥的空间较大，哪些评价内容写进审计报告，哪些不写进审计报告，完全由审计人员主观确定；三是语言表述不规范。评价语言表述不严谨，容易引起被审计对象的争执和意见，影响审计评价的严肃性。再就是一些审计评价没有经过细致的审计取证，在审计评价中较多地引述了被审计的领导干部述职报告、工作报告等材料，没有相应的审计证据作基础，导致审计评价的风险较大。

5.经济责任评价与财务收支评价“没差异”。当前不少的审计人员对经济责任审计和财务收支审计缺乏正确的理解和把握，将经济责任审计评价等同于一般的财务收支审计评价，因而所作出的审计评价不足、分析有余，往往就事论事，“只见树木，不见森林”，只重微观，不看宏观，没有从“经

济责任”的视角进行评价，这实际上违背了审计评价的重要性原则，也远离了经济责任审计的根本目的，有失审计报告的公正性和权威性，也有损于审计机关的公信力。

6.经济责任评价“没个性”。有些审计人员苦于没有统一、规范的经济责任审计评价体系作支撑，对领导干部的经济责任评价感觉无所遵循，无从下手，因此为了回避审计风险，就干脆对经济责任的评价要么避而不谈，要么应付式的评价，为评价而评价，评价的内容大多是一些虚无空洞、无关大局、不痛不痒的套话。作出的评价也是“千人一面”，没有差异，没有个性，不能准确地反映每一个具体责任人的具体情况，难以实现预定的审计目标。

目前在国家还没有正式出台经济责任评价规范性准则时，为做好经济责任审计评价，应坚持以下审计评价原则：

1.相关性原则。即审计评价应当在审计事项范围内，紧紧围绕被审计人相关经济责任。

2.客观性原则。不受外界的任何影响，不附带任何主观成份，以审计结果为依据，以有关的法律、法规和经济制度为准绳。一方面依据经济责任审计查证的客观事实做出评价，另一方面在反映被审计人存在问题的同时，还应反映其相关业绩。

3.重要性原则。在实践中，被审计人履行经济责任情况可能较为复杂，审计所涉及的面较广，审计评价应突出重点，对与经济责任的履行有重要影响的经济事项必须评价，对经济责任的履行无重大影响的事项，可较少评价或不予评价，并就事项性质和数额大小选择评价的重点。

4.谨慎性原则。在评价中要保持谨慎的态度，该评的评、不该评的不评。对审计未涉及、证据不充分、依据不明确、责任不清楚、职责超范围的事项不予评价。对应该评价的事项，也要充分听取被审计人的陈述和申辩，综合考虑各方面因素，同时还要注意用语的规范性和准确性。对一时搞不清楚的和难以下定性结论的问题，要写实为主，对事项发生的原因、过程、后果给以客观的说明，确保审计评价的准确性。

规范经济责任审计的评价，是依法审计的要求，它对于进一步深化经济责任审计，提高经济责任审计的质量，维护审计的权威性具有重要的现实意义。我们一定要认真研究和探索审计评价标准，不断完善经济责任审计评价的内涵，努力使评价做到科学、严谨、规范。

经济责任审计审计范围篇6

（一）经济责任审计的涵义

经济责任指的是针对由于失职、渎职或者另外的违法行为导致严重事故或者重大损失的直接责任者而实施的一种经济制裁[1]。而经济责任审计的涵义被定义为经济责任审计的主体在接受委托或授权的情况下，以企业、行政机关以及事业单位等领导者所在单位的财务收支的合理性、合法性、真实性以及其他相关的经济事项等为对象，来主要实施审核工作。经济责任审计的宗旨是为了监督以及评价领导者履行经济责任的情况，同时也可以约束其经济行为，是一种非常重要的手段。通过加大领导者的监督工作，可以促进经济管理，最终实现对权力的监督与制约。

（二）经济责任审计实践中面临的问题

通过几年的实践，中国的经济责任审计目前取得了一定的进展，但是仍然存在诸多问题，在实践中面临的问题归纳如下。

1.经济责任审计的认知比较模糊

在经济责任审计实施的过程中，不少审计机构或工作人员对其的认知比较模糊，有些审计机构的审计人员认为经济责任审计就只是以财务收支为基础，仅根据财务收支去评价领导者在其领导职能范围内财务收支方面的合法性以及真实性。如果仅根据财务收支这种角度去判断领导者是否很好地履行应负的经济责任，就可能出现在经济责任审计时间中仅在乎审计结果，而忽略大部分审计的内容，这种情况可能会增大经济责任审计的准确度，引起风险的出现[2]。

2.经济责任审计的评价体系不够规范

经济责任审计的最终结果要想被有效地应用，一个很重要的前提就是经济责任审计的评价体系是否规范、真实以及可靠。但是目前,中国的经济责任审计的评价体系尚不够规范和健全，经济责任审计的范围、方法界定及其评价体系都不够标准，无法通过定量指标来制定综合性的规范体系。因此，导致经济责任审计目前的评价体系可行性不足，致使经济责任最终界定的方式和结果在一定程度上很模糊，无法形成准确的审计评价体系。在审计的实践过程中，有一些在任的领导者会将那些不利己的情况推诿并有所说辞，而针对上任领导者的账款等一些遗留情况也不闻不问等，这样，在一定程度上会影响对经济责任审计评价的客观、公正。

3.经济责任审计人员的素质不够综合

由于经济责任需要审计的对象是领导者或主要负责人，对其进行经济责任审计的结果可能关乎其个人职业前途和个人生活，因此在经济责任审计过程中会增加审计结论的敏感性。这种情况下就需要审计人员有更高的综合素质，包括责任判断、专业素质以及心理素质等。但目前中国经济责任审计工作人员的综合素质尚不高。随着中国经济的不断发展，对经济责任审计的范围越来越广，不仅包括其引起的经济效益，同时也包括其引起的一些社会效益以及周围环境效益。一些审计人员会受传统审计的影响，对传统审计方式太熟悉而无法综合运用到新的环境背景中，还不够达到经济责任审计的专业标准，仅是针对被审计单位某个局部内容或局部结果来审计，不够全面，也不够综合，还不够达到经济责任审计的综合素质标准。

二、经济责任审计的问题应对措施

（一）增强正确的经济责任审计意识

与传统的仅针对财务收支情况进行审计有很大的不同，经济责任的审计是很重视对领导者个体方面的审计。对其进行的经济责任审计包括财务方面的经济效益，同时也需要涵盖其相关的社会效益以及环境效益。也就是说进行经济责任评价的时候，需要增强审计人员正确的经济责任审计意识，应该对将要审计的经济对象在其需要审计的时期内的所有经济活动进行全面的考察，充分考虑所收集的审计证据来审查、评价，直到得到最终的评价结果。只有这样才可以非常全面、真实地得到领导者履行经济责任的现实状况[3]。

（二）完善经济责任审计评价的标准体系

在不同的单位中，所承担的经济责任不尽相同，这使得经济责任审计的范围、内容也各不相同，构建的经济责任审计评价体系也各种各样。但是在这些变化的基础上，需要准确地了解各不同责任和单位性质的差异，最后构建一个经济责任审计评价的标准体系。通过这个标准体系来对不同单位的不同领导者进行统一标准的整体的审计评价，在细节上再针对不同单位的领导者进行细化，以保证审计人员在经济责任审计实践中可以更准确地进行审计评价。

（三）加强经济责任审计工作人员的培训，提高其综合素质

与传统审计相比，经济责任审计的审计过程更加的复杂化，需要经济责任审计的范围更加广泛，同时审计人员的综合素质也需要更高。因此，这些决定了要想提升经济责任审计的质量以及效率、减少审计风险，必须加强经济责任审计人员的培训，提高其综合素质，培养一批既精通审计专业技术和管理，同时也可以运用信息化技术的思维、心态过关的综合审计人才。同时，经济责任审计的工作人员也需要自觉地学习和更新相关的审计专业技能，丰富自己其他方面的综合技能，将自己努力打造成复合型的审计人才。

经济责任审计审计范围篇7

第一，审计机关审计的建设项目包括完全由政府投资的建设项目和以政府投资为主的建设项目。其中，政府投资的建设项目可以理解为：“全部使用财政预算投资资金、政府专项建设资金（基金）、政府债务资金以及其他财政资金的建设项目。”以政府投资为主的建设项目可以理解为：“财政预算投资资金、政府专项建设资金（基金）、政府债务资金以及其他财政资金占概算总投资的比例超过百分之五十，或者占概算总投资的百分之五十（含）以下但政府实质上拥有项目建设或者运营控制权的建设项目。”

第二，审计机关对与建设项目相关单位的审计应当围绕项目建设资金进行。《审计法实施条例》第二十一条第二款规定，“与国家建设项目直接有关的建设、设计、施工、采购等单位的财务收支，应当接受审计机关的审计监督。”此次《审计法》修订中没有涉及对建设项目相关单位的审计监督问题，但从立法者的初衷来看，希望审计机关对建设项目审计监督在法定职权范围内，紧紧围绕项目资金进行。可以考虑在《审计法实施条例》修订后明确审计机关对与政府投资和以政府投资为主的建设项目直接有关的设计、施工、勘察、监理、供货等单位取得的建设项目资金的真实、合法情况，进行审计或者调查。

第三，审计机关为实现对建设项目预算执行情况和决算进行审计监督的目的，可以检查与建设项目相关的管理活动，但这种检查应当紧紧围绕财政财务收支真实、合法和效益这一审计目标。审计机关对工程招投标、工程承包、发包、转包的审计监督，有人认为是超出了财政财务收支审计的范围，有的审计人员也认为应当把建设项目审计监督的范围扩大到财政收支、财务收支及其相关经济活动。我们认为，审计机关对工程管理方面的审计监督是为了揭示影响建设项目财政收支、财务收支真实、合法和效益的深层次原因，而不是直接干预工程管理。因此，要求审计机关在作出审计处理处罚时，把握好角度，减少审计风险。

明确了经济责任审计的法律地位

修订后的《审计法》增加一条，作为第二十五条：“审计机关按照国家有关规定，对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间对本地区、本部门或者本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应负经济责任的履行情况，进行审计监督。”

增加这一条主要是考虑：1999年以来，根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发<县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定>和<国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定>的通知》，经济责任审计工作已在全国普遍开展，并取得显著成效，受到各级党委、人大、政府的高度重视和社会公众的普遍关注。截至2005年，全国各级审计机关共审计党政领导干部和国有及国有控股企业领导人员24万多人。审计查出各种违规行为金额5000多亿元，损失浪费金额440多亿元，其中由于领导干部直接经济责任造成的违规行为金额340多亿元。审计还发现个人经济问题14亿多元。通过审计，有关部门参考审计结果，给予领导干部免职、降职、撤职16000多人，移送纪检监察机关和司法机关处理的4800多人。经过几年的发展，全国审计机关的经济责任审计工作量不断增加，大部分基层审计机关的经济责任审计工作量已经占到全部审计工作量的40%左右。经济责任审计已成为审计机关的主要工作之一。为了推动经济责任审计工作的进一步开展，加强对领导干部的监督，促进领导干部认真履行职责，有必要在总结近几年实践经验的基础上，将经济责任审计工作上升到法律的高度加以规定，以适应依法治国和依法行政的要求。

理解这条规定，应注意把握以下两点：

第一，本条关于经济责任审计的规定比较原则，主要是明确其法律地位，具体内容应由国务院通过制定行政法规予以规定。各级审计机关具体开展经济责任审计工作，除了应当执行《审计法》和《审计法实施条例》作出的一般性规定外，还应当按照国家有关规定进行。这些规定主要包括：中办、国办制定的两个暂行规定和审计署配套制定的两个实施细则以及两办转发的《关于认真贯彻落实中办发〔1999〕20号文件切实做好经济责任审计工作的意见》，中纪委、中组部、监察部、人事部、审计署《关于进一步做好经济责任审计工作的意见》等。目前，国务院已经将《经济责任审计条例》列入立法计划，审计署正在着手起草。这一条例将针对经济责任审计的特殊性作出规定。拟规定经济责任审计的基本原则、审计机关的职权与职责、审计管辖、审计对象、审计目标、审计程序、审计方法、审计内容、审计报告、审计结果的运用、法律责任等，进一步规范经济责任审计工作。

第二，本条规定的经济责任审计对象的范围包括国家机关的主要负责人和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人。本条规定中虽然没有列举经济责任审计对象涉及具体单位范围，但可以认为经济责任审计对象的范围与目前上述国家有关规定确定的经济责任审计对象范围是一致的，包含了省部级（含）以下的行政机关、国家的事业单位、国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业和金融机构，以及地方党委、法院、检察院等机关、团体的主要负责人。而且，这里指的负责人，是“依照国家有关规定”应接受经济责任审计的由组织、人事等部门管理的国家工作人员，不会涉及国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业和金融机构中的外籍负责人等非国家工作人员。

调整了应建立内部审计制度的单位范围

修订后的《审计法》第二十九条规定：“依法属于审计机关审计监督对象的单位，应当按照国家有关规定建立健全内部审计制度；其内部审计工作应当接受审计机关的业务指导和监督。”

随着我国社会主义市场经济体制改革的深入，有必要进一步调整应当建立健全内部审计制度的单位范围。但本条没有采用原来的列举写法，而是归纳为“依法属于审计机关审计监督对象的单位”。这样表述在立法技术上避免了繁琐。而且与本法其他条款中的类似表述方式相统一。

理解本条规定，应注意把握以下四点：

第一，本条规定所概括的应当建立健全内部审计制度的单位范围，与原《审计法》的规定相比并没有缩小，反而有所扩大，并且具有一定弹性。与原《审计法》的规定相比，将不属于政府部门的国家机关、使用财政资金的事业组织、国有资本占控股或者主导地位的企业和金融机构等均纳入了应建立健全内部审计制度的单位范围。而且现行及今后其他法律、法规规定的属于审计监督对象的单位，均应当依法建立健全内部审计制度。

第二，建立健全内部审计制度不仅仅是作为国家审计的必要补充。内部审计能够为属于审计机关审计监督对象的单位加强内部控制，提高财政收支、财务收支的真实、合法和效益程度，能够协助审计机关履行好职责，这是法律要求其必须建立健全内部审计制度的一条重要理由，但内部审计的功能和作用不仅限于此，内部审计产生的根本动因应当是单位内部管理的需要。内部审计是为增加组织价值，促进组织目标实现而存在的。

第三，《审计法》规定范围之外的单位也可以建立健全内部审计制度。本条规定涉及的单位必须建立健全内部审计制度。其他的单位，如私营企业，国有资本非控股企业等，也可以根据自身管理的需要，建立健全内部审计制度。

第四，审计机关可以通过内部审计职业组织对内部审计工作进行业务指导和监督。本条规定，内部审计工作应当接受审计机关的业务指导和监督。目前，中国内部审计协会和各地内部审计协会根据审计机关的委托，承担着对内部审计工作的业务指导和监督职能，为内部审计工作的健康发展发挥了重要作用。虽然在《审计法》中没有对内部审计协会的职能和地位作出明确规定，但可以考虑在《审计法实施条例》修订中明确其法律地位，原则性规定：“审计机关对内部审计工作的业务指导和监督，可以通过内部审计职业组织进行。”

明确了审计机关对社会审计机构出具的相关审计报告的核查职责

修订后的《审计法》第三十条规定：“社会审计机构审计的单位依法属于审计机关审计监督对象的，审计机关按照国务院的规定，有权对该社会审计机构出具的相关审计报告进行核查。”

这样修改主要有两点考虑：

第一，适应社会审计机构管理体制变化，体现财政部、审计署的“三定”规定精神。1998年机构改革时，国务院将审计署指导和管理社会审计的职能划归财政部，审计署只对社会审计业务质量进行监督检查。这次《审计法》修订进一步予以明确。

第二，符合审计工作的实际需要并具有专业优势。审计机关核查社会审计机构出具的相关审计报告，监督社会审计机构业务质量，是与日常审计工作密切相关的。有些审计事项必然要涉及或延伸到社会审计机构的审计结果。如果审计机关失去这一职能，将会使审计工作遇到很大阻力和困难，有些问题将难以查清。而且审计机关监督社会审计机构具有专业优势。审计机关和社会审计机构在审计内容、程序和方式方法等方面有许多相似之处，审计机关成立二十年来积累了大量的审计经验，承担对社会审计机构的审计业务质量检查监督有专业上的优势。同时，由于不承担对社会审计机构的指导和管理职能，与社会审计机构之间没有行政管理和经济上的利害关系，审计机关对社会审计机构的核查工作，地位相对超脱，能够客观、公正地作出评价。

理解本条规定，应注意把握以下三点：

第一，审计机关负责核查的审计报告，仅限于社会审计机构对依法属于审计机关审计监督对象的单位出具的审计报告。社会审计机构对依法属于审计机关审计监督对象以外的单位出具的审计报告，审计机关不进行核查。

第二，审计机关核查社会审计机构出具的相关审计报告，包括核实和检查，是以核查审计报告为载体，主要核查相关审计报告的业务质量。

经济责任审计审计范围篇8

一、高校领导干部经济责任审计的基本内容及特点

(一)高校领导干部经济责任审计的基本内容高校领导干部应紧紧围绕其职责范围确定审计内容，重点放在经济管理责任、经济发展责任和个人经济行为责任三方面。按照高校领导干部特点确定审计内容，一是与责任人有关的管理制度，主要指应由责任人建立的影响经济行为和经济结果的各项规章、管理制度，包括成文和不成文的制度，如各种内部控制制度、内部牵制制度、财务规章制度、固定资产管理制度等。二是与责任人有关的经济行为，主要包括责任人的经营方针、经济决策、对资产的保护、对财经法纪的遵循程度、对单位财务状况和经营成果的正确反映等。三是与责任人有关的经济结果，主要指经济行为所产生的结果，包括：计划和预算的执行结果、经济效益实现程度、持续经营和发展能力，及职工收入和福利水平等。

(二)高校领导干部经济责任审计的特点对于资金流量大，有独立财务核算的单位，其审计重点是本单位各类资产、负债、权益的真实情况。各类资产、生产经营、成本费用、利润分配是否真实合规；债权、债务是否真实、清楚；本单位经济任务及经济目标的情况，规定的经济任务与目标是否及时足额地与上缴。对于院系等部门的经济责任人，其审计重点是内部各项管理制度和内部控制制度的建立与执行情况。有无未纳入预算或超预算和不按计划执行的情况；各项资金收入的真实性、合法性情况，有无违规收费，各项收入是否纳入学校财务统一核算，有无隐瞒、截留、私设“小金库”行为；各项支出及分配发放的合规性与真实性情况，有无超标准、超范围支出、虚列支出、不合规等问题。对于处(室)管理职能部门，重点放在本单位所掌管资金收支的真实性、合法性，二级目标责任制的完成情况。国有资产的购置、管理和使用、保值和增值与安全完整情况，购置审批程序是否按学校规定执行；经济决策与对内对外投资项目及经费使用的审批程序、合同签定与执行效果情况，各类专项资金的管理使用情况，是否做到了专款专用，有无挤占挪用等问题。

二、高校领导干部经济责任审计的现状分析

(一)审计过程中审计标准不规范、不统一经济责任审计的内容、范围、方法、程序及经济责任审计报告的编制缺少专门的规范和准则，给审计人员的审计工作带来了难度。有的审计范围过宽，将被审计单位的社会效益、精神文明建设和思想政治工作，以及被审计单位可持续发展纳入评价内容，增加了审计评价的难度，加大了审计风险。有的将经济责任审计建立在单位财务收支审计的基础之上，经济责任审计涉及内容过多，产生了审计评价目的不明确的问题。为了避免矛盾，审计评价往往泛泛而论，对经济责任的归属采用回避的态度，违背了审计评价的重要性原则。特别是不能区分被审计者的个人责任和单位集体责任，以及应负领导责任、直接责任、主要责任、重要责任和一般责任，背离了经济责任审计的原则和方向。

(二)审计程序滞后，出现“先离后审”、“先任后审”的现象在高校现行的经济责任审计大多在领导干部届满、调动、免职、辞职、离退休等情况下进行，这就造成了经济责任计往往是领导干部离任或晋升后才实施的情况，出现“先离后审”、“先任后审”的现象，给经济责任人的认定和追究造成了困难，审计成了干部管理的一道手续，极大地削弱了审计的意义。由于前任领导已经离开岗位，新任领导认为于己无关，审计人员在收集、查证等方面都很被动，致使审计人员匆忙上阵，草草收场，降低了审计的权威性。同时审计结果的运用严重滞后，即使查出问题也为时已晚，使审计效果大打折扣，甚至流于形式。

(三)审计技术与方法不完善目前，高校的经济责任审计主要是通过大量的账面考核来判断和评价领导干部所在单位及其本人履行经济责任的情况，主要手段就是查账。由于经济责任审计内容越来越宽泛，被审计人所在单位的经济业务日益复杂，违法违规手段越来越隐蔽，有些违法违纪问题很难从账面上发现。审计手段的局限性使审计人员无法全面准确了解经济责任人的真实情况，也就无法对领导干部进行全面准确的评价，从而使审计风险加大。

(四)经济责任审计评价指标与标准体系尚未建立评价最大的困难是没有指标和标准。虽然许多高校开展经济责任审计工作已经有几年，但是由于审计评价指标和标准体系未能建立，审计人员在审计评价过程中缺乏标准，如对重大经济事项、重大经济损失的判断标准不一致，对审计责任大小的评判就难免存在偏差。

(五)经济责任审计结果运用不透明与缺乏标准经济责任审计结果运用中的不透明和缺乏标准影响了审计效果审计部门对领导干部进行任期经济责任审计，根据审计情况写出审计报告，送组织部门和主管领导。审计结果只对组织部门负责，不允许公开披露，组织部门如何利用审计结果没有明确规定，审计结果不公开、不透明，审计结果的利用缺乏标准，不利于将教职工监督与审计监督结合起来。

(六)审计力量不足、人员专业素质普遍偏低由于高校内审机构承担着校内的基建审计、财务收支审计、校办产业经济效益审计、科研经费专项审计等多项审计任务，而高校中的二级部门多达几十个，既要进行期中审计、又要进行年度审计和离任审计，审计任务十分繁重，各校审计人员普遍不足，甚至没有专门从事经济责任审计的人员，严重制约了领导干部经济责任审计的深入进行，致使审计效果大打折扣。高校领导干部经济责任审计涉及的方面多、内容广，政策性强，要求审计人员具备良好的专业技能和广博的复合知识，丰富的实践经验和较强的综合分析判断能力。而我国的审计院校数量较少，内审专业设置较晚，高校中现有的内审人员大多专业素质普遍偏低，审计风险意识不强，制约了高校领导干部经济责任审计效果的发挥。

三、高校领导干部经济责任审计有效机制的建立

(一)法规、制度创新是审计机制创新的关键为加强高校领导干部经济责任审计，应从法规、制度完善、创新人手，建立起一套既有较强指导性，又适合高校特点的经济责任审计评价指标和标准体系。从经济责任审计、评价的内容、范围和审计方法、工作程序等都做出明确详细的规定。应明确规定审计的目的是客观公正地评价干部，明确其在管理职责范围内的经济活动中的业绩和存在的问题及应负的责任，促进学校对干部的管理，为学校领导、人事部门考察和使用干部提供依据。

(二)建立领导干部经济责任审计的制度，有离必审、先审后离建立经济责任审计的制度，审计部门可以化被动为主动，不仅更便于审计证据收集和查证，提高审计效率，还可以使审计评价结果得

到更有效地运用。应将经济责任审计纳人高校内部审计整体体系中，使经济责任审计与常规审计以及专项审计有机结合，将领导干部任期后经济责任审计扩展到任期内经济责任审计。只有这样才有利于审计监督作用的充分发挥，使经济责任审计充分利用其审计成果，实现审计资源共享，达到提高审计工作效率的目的。

(三)突出经济责任审计的特点，创新审计方法一是实绩评价法。即被审计领导干部在任期内所完成的工作任务，内部控制制度的建立、执行和发挥的作用以及遵守财经法规等方面的情况。审计时要对会计账簿、凭证、报表资料等进行认真核对。二是民主评议法。对被审计者在任期内所掌握的财务收支情况，内部管理，遵守财经纪律，内查外调等方法进行调查了解，掌握实情，以充分的事实对被审计者做出准确评价。三是公布公示法。高校审计部门可以在内部校园网上适当公布相关信息，让知情者提供线索，同时审计部门应做好保密工作，进行调查取证，对经济责任人尽可能客观公正、完整而准确地评价，从而降低审计风险，提高审计质量。四是抽样调查法。在开展对领导干部审计中常常遇到的难点是时间跨度大，审查范围广，内容多，情况杂，采取抽样调查法。可取得事半功倍的效果。

(四)建立并推行一套系统、完整、科学的经济责任评价体系高校领导干部任期经济责任审计评价指标体系，是根据领导干部任期经济责任审计要求，对审计内容和评价对象进行科学分类形成的，是一套经济性、效率性和效果性指标体系。一是定量指标。包括基本指标和个性指标，其中个性指标又由绩效指标和修正指标构成。二是定性指标。定性指标是用于评价高校财务部门负责人任期经济责任涉及的内部控制有效性、财务收支真实性、财务收支合法性、资产安全性等非定量指标因素，是对定量指标的进一步补充，在高校财务部门负责人任期经济责任审计评价中有其独特的地位。三是审计评价指标体系运用。定量指标占整个指标体系的80％，定性指标(w)占20％。定量指标中的权重又可以细分为：基本指标(A)占20％，绩效指标(B)占50％，修正指标(c)占30％。每类指标总分都为100分，根据其明细指标的得分(Pi)和设定的权重(Ii)计算出得分，再将每类指标的得分与权重的乘积加，得出评价分数(s)。其通用公式为：S＝(Ax20％+Bx50％+C×30％)x80％+Wx20％。评价结果分为优、良、中、低、差五等，根据计算结果的分值，确定评价对象的档次。

(五)重视审计结果运用，将审计结果纳入干部任职公示内容一是对审计结果的运用要讲究方法，区别对待，慎重确定使用方式；二是在干部监督管理上，除实行经济责任审计制度外还要求实行任职公示制度，并将经济责任审计与干部任职公示制度二者有机结合起来，将审计结果纳入干部任职公示内容，增强干部监督管理的力度；三是进一步增强教职工参与监督的作用，不断完善干部任职公示制度，既可以让教职工更全面、更具体地了解任用干部的情况，又可以有效地提高经济责任审计作用和效果，使两项制度同时得到完善。四是将审计结果作为考核干部的重要依据，运用审计的量化结果客观、公正评价干部的成绩。