民事诉讼答辩状范文

民事诉讼答辩状篇1

失权即原有权利的丧失。民事诉讼中的失权是指当事人（含第三人）在民事诉讼中原本享有的诉讼权利因某种原因或事由的发生而丧失。这些诉讼权利之所以会因某种原因或事由的发生而丧失，是因为民事诉讼法在（广义的民事诉讼法）规定权利人享有这些诉讼权利的同时，也设置了这些诉讼权利行使和丧失的条件。因为任何一种权利的行使和存在都是具体的、有条件的，当存在的具体条件不复存在时，失权的结果就自然会发生。民事实体权利是如此，民事诉讼权利也是如此。

失权与时间有着内在的关联，即所有诉讼权利的丧失均以时间的流逝即时限的届满为其基本原因。正因为诉讼的失权与时间有关联，因此，从时间的角度看，失权又被认为是诉讼权利的时效。法律上关于诉讼权利在何种情形下丧失的规定称为失权制度。为了与时效制度区别，关于诉讼权利的失权规定不宜称为诉讼权利时效制度。

民事诉讼中失权的正义性原理源于人们对诉讼效率性和时间经济性的认同。人们对诉讼的价值判断最基本的是诉讼的公正性，其次是诉讼的经济性。不过人们在考虑诉讼的经济性时，更多的是从法经济学中的经济投入和产出的比例关系来考量的，即以物资的最低消耗与行为结果的关系，只是顾及到物质的经济性，而没有考虑到时间的经济性，即以最少的时间投入获得同样的物质收获。民事诉讼是一个物质运动过程，这个过程不仅是一个物质消耗过程，同时也是一个时间消耗过程。经济纠纷的发生是人们经济交往和其他社会交往中的一种非正常冲突和矛盾，为了恢复和维护正常的经济秩序，人们将使用各种方法，通过各种途径去解消冲突和矛盾。不管人们采用什么方法和途径，只要人们实施一定的行为，经历一种程序，就必然要消耗一定的时间。一般地而言，对争议解决的公正性要求越高，程序的设置也越复杂，程序越复杂，所耗费的时间也越多。尽管为公正地解决纠纷所消耗的时间是一种必要，但这种耗费不仅不能转化为物质财富的增加，而且除了直接消耗财富外，还由于时间的耗费间接导致物质财富的减少，因此，这类时间的耗费是人们力图避免的。基于人的这种基本避害欲求，在民事诉讼中就有了诉讼效率和诉讼时间经济性的价值评判。也使诉讼的公正性不仅受制于诉讼的物质经济性，也受制于诉讼时间的经济性。

诉讼效率和时间的经济性与民事诉讼失权制度的关联点在于，欲求诉讼时间的经济性，就必须对诉讼主体的诉讼行为在实施的时间上予以限制。诉讼时间的耗费主要是诉讼主体行为时间的耗费，包括诉讼主体行为实施的时间耗费和等待行为实施所消耗的时间，即诉讼行为的预备期间。诉讼主体行为的实施是基于民事诉讼法赋予的权利或权力，如果要加以限制，其中一个方法就是使权利者和权力者失去权利或权力。

对诉讼主体诉讼行为在时间上的限制分为两类，一类是对审判主体的限制，一类是对当事人和其他诉讼参与人的限制。对审判主体的限制主要是采取禁止性规范，例如，法院不得就已经审理或审判的案件再行审理或审判，即一事不再理的原则。一般不采取失权的做法来限制审判主体。从审判主体的角度讲，审判主体在诉讼中处于相对消极的地位，基于审判效率的内在要求，审判主体对时间消耗总是持消极态度的。因此，审判主体主观上对诉讼时间经济性的需求，使审判主体成为诉讼时间的限制者和控制者。因此，没有必要通过取消法院权力的做法来限制审判主体在实施权力。另一方面，为了提高审判效率，民事诉讼法明确规定了审判时限。例如，民事诉讼法第135条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起6个月内审结。只有在特殊情况下才能延长。审判主体迟延诉讼通常是因为审判工作量过大所致，除了缓解工作压力之外，在正常情况下，作为一种司法服务性机构，审判主体不存在通过迟延诉讼而获取其他利益的情形。

与此不同，由于当事人相互之间利益的对立性，其中一方当事人通过迟延诉讼是可以从中获得诉讼利益，尽管是一种短视的利益。例如，基于诉讼技巧和诉讼策略的考虑，被告人或诉讼人不提出答辩状，或虽然提交答辩状，但在答辩状中不提出答辩所依据的证据，以便在开庭审理时给对方当事人一个措手不及，在诉讼上处于占先的地位。原告在被动的情况下如果要扭转其被动局面，就必然要求法院给予准备时间，收集反驳被告的主张和陈述的诉讼资料，如此，诉讼迟延就难以避免。民事诉讼是法院、原告和被告三方互动的过程，因此，只要一方有迟延诉讼的利益要求，并在诉讼程序中按这种要求消极地不作为，就会造成这种互动关系或过程的阻迟，难以保证诉讼时间的经济性。由于诉讼当事人的这种消极不作为是以诉讼权利的不行使的方式实现的，因此，仍用阻止违法作为或不当作为的禁止性规范就不能对症就治，在这种情况下，有效的方法就是失权。

民事诉讼法赋予当事人或其他诉讼参与人一定的诉讼权利是基于更好地维护其实体权利，或者体现诉讼程序正义性。但同时基于诉讼效率和时间经济性的考虑，当事人权利的行使或权利的存在就要受到时间的限制。从失权制度的本质来看，失权制度体现了人们通常所认为的程序正义性或诉讼的形式正义性，与诉讼的实体正义性或实质正义性有时是对立的。这表现在如果我们在实体法的规定即为实体正义性这样的含义上理解实体正义的话，那么，按照实体法的规定，当事人应当享有的某些实体权利，却有可能因为违反程序法的规定，例如，没有在规定的时限内行使某项诉讼权利，致使其无法得以实现。

在认识上，我们应当注意当事人不履行诉讼义务与诉讼失权的区别。当事人没有实施一定的诉讼行为通常也会导致不能取得预期的法律效果，但诉讼义务的不履行与因诉讼权利的不行使所产生的法律效果是不同的。诉讼义务的不履行必然产生不利的法律后果。例如，在法院确定立案后，起诉人没有在规定的时间内预交案件受理费的，法院将不予立案。在这里，交纳案件受理费是起诉人的一项诉讼义务（广义的），没有履行该诉讼义务，就必然不会发生相应不利的预期结果。诉讼权利的不行使一般不会直接和必然导致法律上的不利。例如，没有行使上诉权，有可能是因为对一审判决结果满意或认为自己没有胜诉的理由，没有上诉并不必然意味着不利，虽然可能隐含不利，但这是不确定的。单就诉讼权利的属性而言，当事人对自己的诉讼权利有自由处分权，既然可以自由支配，法律上就不应该对这种自由支配直接给予不利的后果或责任，使当事人诉讼权利的自由处分变成义务性限制。

民事诉讼中的失权主要有以下情形：

1、 答辩权的丧失。主要是指法律明确规定诉讼中的一审被告、二审中的被上诉人在规定的期间内，因没有实施答辩行为而丧失于后的答辩权利。丧失答辩权的结果是法院直接承认一审原告或二审上诉人的权利主张和上诉请求。

2、上诉权和申诉权的丧失。上诉权和申诉权的丧失是指，上诉人和申诉人在法定的上诉期间和申诉期间内没有实施上诉权和申诉权，在该法定期间超过后即丧失上诉权和申诉权。我国民事诉讼法第127条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决送达之日起十五日内向上一级人民法院提出上诉。相反，没有在十五日内提出上诉的，上诉人将丧失上诉权。民事诉讼法第182条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。如果当事人没有在二年内提出申诉的，便丧失申诉的权利。当事人上诉权的丧失，意味着法定的救济程序已不可能开始。当事人申诉权的丧失虽然不意味着审判监督程序不可能发生，但从司法实践的概率来看，法院主动提起审判监督程序的很少。

3、管辖异议权的丧失。民事诉讼法第38条前段规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出。没有在该期间向管辖法院提出异议的，丧失管辖异议权。

4、证据提出权的丧失。证据提出权的丧失，是因为法律规定当事人须在一定阶段或一定期间内提出证据，没有在法定的阶段和法定期间内提出证据，当事人便丧失提出证据的权利。所谓丧失证据提出权的实际法律效果在于，在失权以后向法院提出的所有的证据都不具有法律上的效力，法院不会以此作为判案的依据。我国民事诉讼法没有对证据提出权的丧失加以规定。

关于民事诉讼权利的丧失条件不外乎法律规定和法官自由裁量两种情况。不管是法律规定，还是法官自由裁量都应当充分考量失权的正义性。诉讼权利的丧失将直接或间接地涉及到实体权利的丧失，因此，诉讼失权必须慎重。我国民事诉讼法由于未系统地设置失权制度的体系，导致一些诉讼权利的行使缺乏失权制约，影响了诉讼的效率。由于法律的相对稳定性使法律难以快速修正以适应实际中所出现的问题，在这种情况下，为了提高诉讼效率，司法实践中，有不少法院以司法裁量的形式来处理失权问题。这样做的益处在于能及时，有针对性地灵活处理诉讼失权问题，缺陷在于：1、对诉讼失权的处理缺乏统一性。此法院对此种情况做失权处理，而彼法院则可能相反。2、法官的自由裁量权过大，具有较大的主观随意性。因此，应当在失权的法定化和自由裁量之间确定一个科学合理的边界。

原则上凡是直接涉及实体权利丧失的诉讼权利的失权都应有法律的明确规定。这样才能保证失权的实质正义性和失权处理的严肃性。当下民事审判方式改革正不断地向终纵深发展，在提高诉讼效率和强化公正性的双重目标的驱使下，民事审判方式改革中出台的多项措施都直接反映了提高诉讼效率和强化公正性的要求。强化当事人诉讼权利的失权是提高效率的改革的最有力措施。问题在于，现行民事诉讼法并没有给予民事审判方式改革在方面多大的回旋空间。在民事诉讼法没有明确规定的情况下，有的法院明确规定或依法官的自由裁量，在当事人不能满足时限要求时使其丧失诉讼权利，而这些诉讼权利中，有的直接与当事人的实体权利相联系。这样以来，失权的形式正义性和实质正义性都需要打个问号。如何完善和健全民事诉讼的失权制度已经成为当务之急。

二

关于答辩失权。答辩失权即被告人答辩权利的丧失。

民事诉讼法第113条第1款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送给被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状。”该条第2款规定，“被告提出答辩状的，人民法院应当在收到之日起五日内将答辩状副本发送给原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”该条第1款虽然规定了被告提出答辩状的时限，但没有明确规定被告在此期间不提出答辩状的法律后果。而且从该条第2款后段关于“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”的规定来看，意味着被告既使不提出答辩状也不会影响被告今后行使答辩权。单从该条第2款后段规定的含义分析，应有两层意思：一是人民法院的审理不会因被告是否提出答辩状受到干扰。即人民法院不会在被告超过答辩期限后仍然等待被告提出答辩状，没有提出答辩状的，人民法院也照常审理。这第一层的意思侧重于被告答辩状的提出与人民法院对案件审理的相互关系问题上。相反，如果人民法院的审理以被告提出答辩状为前提，那么，被告没有提出答辩状，人民法院就不能进行审理。第二层意思是，既使被告在答辩期限内不提出答辩状，人民法院仍将按照民事诉讼法规定的审理程序进行审理。也就是人民法院将继续案件的审理程序，组成合议庭（如果按普通程序），对案件进行调查，确定开庭审理的时间，一旦准备适当，即开庭审理。这一层意思强调的是法院审理过程的不变性。正是因为被告的不答辩不会影响法院的审理程序，所有的程序都仍然按法律既定的程序进行，因此，被告才不会因为在答辩期内没有提出答辩状而丧失答辩权。另一方面，我国民事诉讼法对当事人在诉讼中的辩论权作了明确的规定，而且将当事人在诉讼中拥有辩论权作为一项基本原则来加以规定。根据我国民事诉讼法辩论原则的基本法理（学术界通说），辩论原则贯彻于民事诉讼程序的始终，在民事诉讼的全过程中当事人都有权利对诉讼中所涉及的实体问题和程序问题进行辩论。这里的辩论当然包括当事人中被告一方的答辩，对原告的权利主张和事实主张予以反驳。因此，根据我国民事诉讼法的现有规定，不可能得出如果被告不在答辩时限内提出答辩状时，被告就丧失答辩权这样的结论。

过去的教科书在陈述这一问题时，虽然没有展开论述被告在规定的时限内不提出答辩状时与法院审理的应有关系，但已经依据答辩权是当事人辩论权的法理，指出被告的答辩权是一种权利，被告可以行使也可以不行使，不会因为没有在该期限内提出答辩状而丧失答辩权。在诉讼实践中，被告没有在答辩期间提出答辩状有以下几种情形：1、基于心理上和感情上的缘由，通常是被告在感情上感觉受到原告的伤害，而拒绝提出答辩状。这种情形一般是原、被告在纠纷前具有良好的关系，正是相互之间基于感情信赖才形成一定的经济交往。加之在传统观念的影响下，作为被告被告上法庭在心理上是难以接受的。不过，随着诉讼解决方式的普遍化和现代商业观念的更新，基于这种原因而不提出答辩状的已经越来越少。2、没有时间准备答辩状。被告尽管主观上也希望在答辩期间提出答辩状，但因为难以在该期间准备充分，而没有提出答辩状。被告在受到起诉状副本后常常面临下列问题：A、是否聘请律师作为诉讼人？仅仅只聘请律师代书答辩状的情况在实践中很少，因此，在受到起诉状后当事人一般都要充分思考聘请谁作为诉讼人的问题。B、如何进行答辩。特别是在被告是法人的场合，如何进行答辩需要法人高层决定，需要花费较长的时间。3、出于诉讼策略的考虑，不提出答辩状。与第一种情形相同，同样是故意的不作为。不同的是后者是基于理性的考虑，而不是受情感的支配。需要说明的是，第二种情形的发生又与答辩期间的非约束性有关，由于缺乏答辩失权的压力，答辩人提出答辩状的主观积极性也就差得多，自然就容易导致答辩状的难产。由于被告不在规定的时限内提出答辩状不仅没有任何不利的影响或不利的法律后果，而且诉讼的拖延在客观上反而对被告有利，而对权利主张者不利，因此，更促使被告不在答辩状提出期间内提出答辩状。

过去，对于在答辩期间内不提出答辩状似乎不成其问题，而现在却成为司法实践中比较引人关注的的焦点之一。这种变化大概与案件数量的大幅度增加有关。案件数量大幅度增加后，民事审判的压力相应增加，进一步提高民事审判效率成为一种客观要求。另外，与人们更加重视诉讼时间的经济性有关。现代商品经济的运行频率和节奏越来越快，与此相应，人们也不希望在解决经济纠纷方面过多地影响这种频率和节奏。

具体分析被告在答辩状期间不提出答辩状所产生的消极影响主要有以下几点：

1、使原告不能了解被告对起诉主张和事实，从而难以对被告的反驳和主张作进一步的论辩。以致于法院的第一次开庭难以取得较好的效果。一旦被告在第一次开庭时提出答辩主张和事实，原告就需要重新收集证据，开庭也就因此止步，使诉讼的效率性受到影响。

2、给原告造成诉讼上的突然袭击，不符合诉讼的正义性。诉讼的正义性要求诉讼当事人双方的攻击和防御都应使对方当事人能有机会论辩陈述。当事人双方的攻击和防御都是对应均等的。

3、使该期间的规定形同虚设。期间的虚设就是时间的无谓耗费，因而是不符合诉讼时间经济性原理的。

4、影响开庭审理的效率。要提高庭审效率就需要做好开庭前的准备，这主要包括诉讼争点的整理、证据的交换和整理、对案件专门性问题的鉴定等。如果被告不提出答辩状势必影响开庭前的准备，引发诉讼迟延。

在答辩状提出期间不提出答辩状的负面作用应当说是很明显的。那么，在民事诉讼法（试行）制定和民事诉讼法修改时为什么没有考虑到强化答辩状提出的问题呢？笔者以为除了本文前面所述人们对辩论权的理解存在绝对化的认识以外，还与我国的法院主导性诉讼模式（职权主义模式）有直接的关系。从法院主导性诉讼模式的结构和审判观念出发，法院能够主动以职权收集和调查证据，法院有责任查明案件事实，当事人在案件事实的开示和展现方面处于一种被动和消极的地位。与法院主导性诉讼模式相适应的审判观念是法院在诉讼中要彻底发现案件真实。因此，当把答辩状仅仅视为一种发现案件的手段时，答辩状是否在答辩状提出期间提出就无关紧要了。因为法院可以依职权对案件进行全面地调查，查明案件事实，最终作出公正的裁决。民事诉讼法第113条第2款后段规定的“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理”就包含了这层意思。

为了强化答辩状的提出，针对过去将答辩状的提出视为一种诉讼权利的观点，有人指出答辩状的提出是一种责任或是一种诉讼义务，这样就可以不修改民事诉讼法的情况下强化和促使答辩人在时限提出答辩状。这种做法虽然能为强化答辩状的提出提供理论上依据，但仍欠缺理论上的自圆性。这种观点难以否定的是，被告的答辩作为一种权利的本质属性。如果答辩不是一种诉讼权利的话，那么当事人的辩论权将如何体现和落实呢？对被告来讲，答辩权是辩论权中最基本的权利。因此，从否定答辩权入手强化答辩状的提出是欠妥当的。而较好的方法是失权。

答辩失权有两种具体的做法可供选择：一种是确定答辩状提出的期间，当法定的答辩状提出期间届满后，被告就丧失答辩权。这种做法的思路是把提出答辩状的法定期间作为答辩权行使的法定要件。当然，答辩失权的做法势必触动民事诉讼法现存的有关条款规定，修改民事诉讼法典成为必然。答辩失权的直接法律后果是法院将答辩的不作为视为被告承认原告的诉讼请求，判决原告的诉讼请求成立，被告败诉。答辩失权所产生的这种严重的法律后果必然促使被告在答辩期间提出答辩状。采用这种方法时，必须考虑不能提出答辩状的例外情况。从理论上讲，作为例外的事由应当是被告因客观原因不能在法定期间提出答辩状。致于何种事由可构成为例外的客观原因宜有法官自由裁量。如有例外事由，可适当延长提出答辩状的时限，例如，5日或10日，也可以规定在影响提出答辩状的事由或客观原因消除之后的一段时间内提出答辩状。国外民事诉讼法中，美国联邦民事诉讼规则认可，当被告没有提出答辩状时被告丧失答辩权。美国联邦民事诉讼的做法是未提出答辩状的，视为被告对原告诉讼请求的自认。美国联邦民事诉讼规则第8条第4款规定，被告在答辩中对必须回答的诉答书状中的一切主张，除了关于损害赔偿金额的主张外，如在答辩状中没有否认的，即视为自认。我国香港特别行政区民事诉讼制度则规定，被告人应当在受到令状后的14天内提出答辩状（抗辩状），原告再针对被告的答辩状（抗辩状）在14日内提出答复书。如果被告没有答辩期间提出答辩状时，原告可向法院的司法常务主任申请不应诉判决，以判决被告败诉。[1]

另一种做法是，有管辖权的法院在案件受理后即确定当事人双方出庭的第一次期日，在第一次期日时，要求被告到庭并提出答辩状。没有在第一次期日到庭或到庭后不提出答辩的，及丧失以后答辩的权利。大陆法系国家大都采取这种做法。例如，奥地利民事诉讼法第243条规定，被告必须在第一次期日中对原告的起诉状提出相应的答辩状，如果在该期日没有提出答辩状的，被告将丧失抗辩权。日本民事诉讼法则规定，法院在原告起诉之后，可确定第一次口头辩论期日。在口头辩论期日里，当事人没有对对方的主张予以否定的，视为承认对方的主张。就被告而言，被告如果没有对原告的主张提出抗辩的，也就视为被告承认原告权利主张。（日本新民事诉讼法第159条第1款）在口头辩论期日，当事人没有到庭的同样视为承认对方的主张。这当然也包括被告没有到庭时，视为被告承认原告的主张。（第159条第2款）第二种做法在答辩失权的处理上增加了被告到庭的前提，即把被告不到庭作为失权的要件之一。一般情况下，被告已经到庭却不提出答辩状的情况在日本几乎很少见到。因此，以被告在第一次当事人出庭期日里没有到庭而丧失其答辩权的做法也还含有缺席判决的意味，即侧重于缺席的法律效果，而第一种做法更强调答辩失权的法律效果。当然，从较广的意义上来讲，缺席判决的前提首先是当事人已经丧失诉讼上攻击和防御的权利，只是缺席判决不是仅仅针对被告一方而已。如果要借助原有法律资源和诉讼习惯，笔者以为第一种方式比较合适。

对于那些不提出答辩状以图诉讼优势的被告而言，如果不对答辩状的答辩内容予以形式上的约束，答辩失权所企望的提高诉讼效率，实现诉讼时间经济性的目的就可能落空。为了避免答辩失权，当事人可以采取虚假答辩，提出非真实意思的答辩状，然后在开庭审理中更改答辩状的内容，与原来不提出答辩状的做法具有异曲同工之效。因此，为了避免这种情形，一是必须规定答辩行为对以后辩论行为的约束力，在没有特殊事由的情况下，不得推翻原来答辩状的内容。作此规定的法理是民事诉讼中当事人的诚实信用原则。如果有违反者，变更后的答辩（防御方法）无效。二是对答辩状的内容有形式上要求。例如，答辩状中应当真实地写明答辩的事实理由和主要证据或证据线索。意大利民事诉讼法第167条专门对答辩状（comparsa di risposta）的基本内容作了规定。该条规定，被告应当在答辩状中提出所有的防御方法[2]，详细地列出在诉讼中所要提出的证据以及主张的基本内容。如果在第一次期日里要求有第三人出庭的，也必须在答辩状中写明。奥地利民事诉讼法第243条第2款也对答辩状的基本要求作了明确的规定。要求在答辩状中“必须完全、简洁地提出抗辩所依据的事实，并且应详细地表示出为证明被告的事实主张而将在辩论中采用的各种证据方法[3]”。被告认为法院主管错误、管辖不合法、诉讼已系属（即案件已经为本院或其他法院受理）或已裁决等等时也都必须在答辩状中提出其理由和事实。否则，法院将不予认可。

诚然，试图以建立答辩失权制度或完善答辩状制度来彻底消除诉讼迟延的所有问题显然是不够的，这些制度只能起到一定的预防和抑制作用，欲大幅度提高诉讼的高效率和诉讼时间的经济性还必须对诉讼系统的各个方面进行改进。

三

关于证据失权。证据失权即当事人丧失提出证据的权利，实质是丧失证明权。

证明权是当事人在民事诉讼中所享有的一项基本诉讼权利。证明权从属于当事人所享有的最基本的诉讼权利之一──主张权和陈述权。当事人对自己提出的权利主张和事实主张都有权利加以证明，以维护自己的权益。如果当事人没有证明权，则当事人的主张权和陈述权就没有实际意义，离开了证明的主张和陈述就成了无本之木，无水之源。而当事人的证明权又体现为有权向法院提出证据，法院对提出的证据，只要是合法有效的，就应当作为裁判的依据。因此，证明权的实现又依赖于证据提出权。顺便提一下，我们在议论证明权时，笔者并不是指证明责任的性质是一种权利。这里所议论的证明权与证明责任完全没有关系，证明权与证明责任是两个不同的概念。证明责任一般是指（从客观证明责任的角度），当事人对自己提出的主张没有加以证明，且该主张的事实又真伪不明时，当事人所应承担的不利后果。当事人的证明权不涉及证明不能的后果应由谁来负担的问题，而是关于当事人在诉讼中实施攻击或防御时对陈述的证明行为的自由支配性问题。无论法律上是否预设该当事人承担证明责任，当事人都享有证明权，而不是一种责任。过去有的学者在议论证明责任（举证责任）时，往往把证明权与证明责任混淆起来，导致出现证明责任是权利还是义务这样的观点。

民事诉讼答辩状篇2

关键词：审前程序 答辩失权 诉讼效率

一、我国答辩制度现状

（一）被告故意不提交答辩状，在庭审时对原告进行突然袭击

由于《民事诉讼法》当中并没有明文规定被告不提交答辩状的法律后果，从而导致不提交答辩状在庭审时进行突然袭击的这种行为虽然有违诉讼平等原则，但是在法律上任然是合法的。这种现象在庭审过程中较为常见，国内的一些法律学者认为被告答辩在《民事诉讼法》没有得到规范，随意性太强，致使其成为了一项单纯的诉讼权利。由于这种有违诉讼平等原则的现象存在，导致民事诉讼的社会与法律基础遭到破坏，因为民事诉讼简单的理解就是当事人间的争讼，而当事人间的平等权利义务关系则是当事人间争讼的基础。

（二）被告所提交的答辩状内容、格式不符合打答辩的要求

在很多时候被告提交的答辩状不是围绕着原告诉求进行答辩，在内容上也反映不出被告对事实和理由的相关见解和意见。在庭审的过程当中，庭审法官必须确保当事双方在庭审各项程序上有均等的机会确保其均等性。因为原告的诉讼请求将随着法院将状副本送达后将会暴露，里面的内容将涉及到原告诉讼请求及其理由等，而这些内容被被告得知后，被告可以有充足的时间来应对被告，而被告如果提交的答辩状内容、格式不符合答辩要求故意的隐瞒自己的观点，这样原告的庭前诉讼知情权就会被剥夺，使的原告处于一种不平等的地位，导致诉讼权利平等原则的破坏。

二、建立答辩失权制度的必要性

（一）程序公正的保障依赖于答辩失权制度

程序公正与实体公正都属于司法公正，其中程序公正主要表现为平等的诉讼权利、地位以及待遇。之所以说答辩失权制度能保障程序公正，是因为答辩失权制度中能够明确规定要求被告必须在答辩期间对原告诉讼请求的理由与依据进行阐述。这样就给双方创造了平等的进行诉讼活动的机会。

（二）答辩失权制度是现实诉讼效率的前提

建立答辩失权制度，能够在很大的程度上帮助法官及时的发现真实做出合理的裁判，这样就很好的避免了由于开庭次数过多而导致人力物力的过度损耗，使得诉讼的成本得到合理的控制，从而更好的提高诉讼效率，同时能提升法院的裁判质量。与此同时，答辩失权制度的建立使得被告能够及时的提交答辩状，这就使得当事人之间诉讼的焦点很容易被发现，当事双方对诉讼的结果将会有一个估计，这样法官提出的调解方案更容易的被当事双方接受，这也在很大程度上提高了诉讼效率。

三、答辩失权制度的建立

（一）答辩失权的期限的规定

必须明确的规定答辩失权期限，只要期限一过被告就将失去答辩权，答辩权利行使法定要件当中必须包括答辩失权期限。虽然《民事诉讼法》当中对提交答辩状的期限进行了规定，例如第一百五十条，但是这并不是严格的答辩失权期限，因为并未有规定没有提交答辩状，将失去答辩权。

（二）答辩失权的法律后果

一旦出现答辩失权的情况，法院有权将答辩不视为被告承认原告的诉讼请求事实，此时法院就可以以这种自认的事实及原告诉讼请求的举证作为依据直接判决。我国的民事诉讼制度中，可以将不答辩以及不应诉的当事人一方直接视为对另外一方当事人举证以及请求的承认，此时法院可以直接判决原告诉讼请求成立。与此同时，答辩失权制度当中还必须对提起再审的相关条件作出限定，一旦出现在庭审过程当中由于不答辩而被法院判决败诉的当事人，不能再以《民事申诉法》当中的第一百七十九条的相关规定提起再诉。

（三）答辩失权的内容

答辩失权的内容必须包括两个方面，一个方面是答辩失权制度当中应该明确的规定答辩行为对之后的辩论行为的拘束力，也就是说，在没有特殊情况下，当事双方都不能原来答辩内容，应该以最初的答辩内容为依据。另一方面答辩失权制度当中必须对答辩状的内容作出形式上的要求，例如答辩的真实理由与证据都应该在答辩状如实的写出。人民法院必须将应诉通知书与答辩通知书一起送达给被告，而答辩通知书当中必须对答辩的内容、期限以及预期不答辩的法律后果进行说明。

（四）答辩失权的例外

若经查明由于当时人因为客观的原因导致无法在答辩期间内进行答辩，在答辩失权制度当中应该明确规定任可以在庭审时进行答辩，例如：当采用公告的方式送达诉状时，而经查明当事人确实并不知情，这时不知情的当事人任然可以在庭审时进行答辩；此外，一些案件如涉及国家、集体以及公共利益，即便当事人不对相关问题进行抗辩，但是法院必须依职权进行审查。

三、总结

本文主要从三个方面探讨了我过的答辩失权制度，首先就答辩制度现状进行阐述，从中发现目前答辩制度的一些漏洞，然后从程序公正与诉讼效率两个方面就建立答辩失权制度的必要性进行分析，最后对怎样进行合理的答辩失权制度给出了一些看法，希望本文能引起更多人的注意，有利于我国答辩失权制度的建立。

参考文献：

［1］肖良平.论我国民事诉讼答辩失权制度的构建［J］.求索,2006

民事诉讼答辩状篇3

[关键词]民事诉讼；审前程序；制度完善

一、民事诉讼审前程序的概念

民事诉讼审前程序是民事诉讼不可或缺的一部分，也是我国司法改革的重点内容之一。由于对民事诉讼审前程序的内容、特点等认识不同，因此对民事诉讼审前程序的概念界定也存在许多差异。单是命名就存在多种说法，如“审前程序”、“民事审前准备程序”、“审前准备程序”等。纷繁复杂的命名易使人产生混乱之感，也影响了学者对其的研究方向。对于民事诉讼审前程序的研究，不同的学者有不同的侧重点，但从整体上看，其研究所针对的时间段都是相同的，也即从法院受理案件后到法院正式开庭审理前这一固定时段内所进行的相关诉讼活动来进行讨论的。因此，能否明确在这段时间内所要进行诉讼活动的内容就成为定义民事诉讼审前程序的关键之所在。民事诉讼审前程序具有固定证据、整理争点、促进和解、提高效率等功能。

二、我国民事诉讼审前程序的现状分析

我国现行的民事审前准备程序主要存在以下问题：

1、独立的民事审前准备程序缺失

我国民事诉讼中，审前准备程序只是一审程序几个阶段中的一个，完全依附于一审程序，其功能受到限制，无法发挥其应有的作用。审理前的准备的仅仅着眼于送达文书、安排庭时间等事务性工作，不完全具有整理及固定争点、终结诉讼的独特功能，缺乏独立的价值意义。

2、主持主体不分存在弊端

在我国民事审判中，主持审判的主体不分是一个较为突出的现象，具体表现在两个方面：一是在我国的司法实践中根本性缺乏独立的审前准备程序，二是没有对审前法官与庭审法官进行明确的区别。正是由于审前法官与庭审法官的区分不明，导致庭审前的准备工作只能由主审法官承担，在这种前提下许多问题和矛盾便应运而生。

3、诉答程序缺乏有效制约机制

答辩状需在法定限期内提出不然被告将答辩失权，这是美国和德国民事诉讼法的一个显著特征。而我国民诉法中，答辩被视作被告的一项诉讼权利而非义务，被告不提出答辩状对人民法院审理并无影响。于是在司法实践中，本意是为了保证审理的顺利进行的答辩权却被被当事人恶意利用。为了取得诉讼的胜利，被告不提出或不按期提出答辩状，在审理时进行诉讼突袭，使原告的知情权被剥夺，完全陷入被动；同时也会使法官对案件信息的了解过于片面，难以在审前准备阶段确定争点。法庭被迫只能休庭，导致诉讼质量的下降及诉讼资源的浪费。

4、证据交换制度设置不完善

证据交换制度是指在诉讼答辩期届满之后到正式开庭审理前的这段时间里，经人民法院主持，当事人之间相互明示其持有证据的行为或过程。对于审前准备中的证据交换问题，我国民事诉讼法缺乏相关规定。可能是已经认识到这一点，在随后制定的《证据规定》第37条对之进行补充，在一定程度上弥补了民事诉讼法的不足。但通过对《证据规定》第37条详加辨析便可以发现，第37条本身也存在一定的缺陷。

三、我国民事审前程序的完善

（一）立法上确立审前程序独立化

在我国《民事诉讼法》及相关法条上，民事审前程序都只是被一言带过而且非常模糊，这直接导致了审前程序在案件的实际审理中操作性差，易被司法人员轻视，造成理论与实践的脱节。为改变这一现势，须以明确的法律条款对民事审前程序加以规定，明确其对于民事诉讼程序的意义及其所具有的独立的程序地位。

（二）增设审前准备法官制度

为保证司法中立，独立的审前程序必然要求专门的司法工作人员对案件进行管理和指导。通过设置审前准备法官，一方面有利于庭审法官与审前程序相分离，防止当事人私下与法官接触可能导致的司法腐败，也防止法官形成“先定后审”的主观预断，从而实现实体公正；另一方面可以合理配置司法资源，减少当事人付出的诉讼成本。

（三）建立强制答辩制度

强制答辩制度亦称答辩失权制度。通常是规定一具体的期间，要求被告必须在这一期间内就原告的诉讼请求及依据的事实阐述答辩意见，否则法院就可依申请给予制裁或作出不应诉判决。因实际情况确实未能如期答辩的，被告要举证证明其不能答辩的理由，根据其申请法院可以同意其逾期进行答辩。对确不履行答辩义务的被告，可以要求其负担因诉讼拖延所产生的诉讼成本。从答辩失权的角度，强化答辩状的提出，立法应明确规定答辩状的提出时间及其违反答辩义务的法律后果。当然，针对某些情况的例外条款也是在建立强制答辩制度时应当考虑的。

（四）完善证据交换制度

证据交换是诉讼过程中必不可少的程序，具体而言就是在法院正式开庭审理案件前，在审判人员召集下，双方事人将收集的与案件有关的事实、文件以及其他相关材料在规定期限内提交人民法院，并组织双方当事人交换证据副本的一种规定流程。通过交换证据，可以起到支持当事人自己的主张、明确当事人之间真正争点的作用：一方面，通过不断互相交换证据，使当事人对案件事实有了更深层次的了解。当事人可以根据已出示证据所反映的情况，采取进一步补充证据等手段更好的实现诉讼的目的。另一方面，在组织双方当事人证据交换的同时法官也全程参与，能够对双方当事人的观点及支持观点的证据有了清晰的认识，也更能准确的把握当事人之间的争议焦点。

（五）建立审前会议制度

为了保证就当事人之间的争点进行开庭审理的连贯性，人民法院可以在开庭审理前向双方当事人说明在开庭时具体要调查哪些种类的证据以及这些证据以何种顺序出示。考虑到调查证据的方法、数量等都会直接影响到最终的判决，因此，仅仅由法院制定审理计划是有所不妥的。为了最终公平正义的实现，尽可能消除在庭审过程中可能出现的纰漏，应当征求当事人的意见，或者直接与当事人共同制定审理计划。根据各国的立法情况，审前会议即承当了此功能。具体操作中，审前会议的实际参与者由预审法官、双方当事人以及诉讼人组成，一般不公开进行。在审前会议上主要进行争点整理、修改诉状和答辩状、自认对方诉讼请求等议程，也可以与双方当事人议定开庭审理的诉讼请求包括哪些内容、有哪些证人要出庭作证、是否可以和解等。

参考文献

[1]阮友利.民事诉讼审前程序研究[D].上海：复旦大学，2011

[2]袁艳青.论民事诉讼审前程序[D].大连：大连海事大学，2011

[3]刘一星.论我国民事诉讼审前程序的构建[D].北京：中央民族大学，2013

[4]马子荀.浅议我国民事诉讼审前准备程序[J].中国市场，2013（01）

作者简介

民事诉讼答辩状篇4

笔者以为，造成这种局面的最关键的问题就在于答辩随时主义与限时举证之间的冲突。也就是说，是答辩随时主义突破了限时举证的防线，使得人民法院指定举证期限，防止诉讼延迟，节约诉讼成本的本意成为奢望。

《民事诉讼法》的立法本意应该在于妥善、公正、迅速并经济地解决当事人之间的纠纷。但现实中一些当事人（多数是被告）往往出于散漫或诉讼策略的考虑，不在规定期限内提出答辩，直到开庭时才貌似匆忙而实质上早有准备地答辩，使法官不得不重新确定举证期限，或再次开庭。这种情况不仅使审限过份地拖长，增加当事人的诉讼成本，浪费了国家的审判资源，同时也使法律的严肃性和法庭的尊严受到损害，使一些行为不善的当事人窃以为法律不过如此而已。他们所恃的就是《民事诉讼法》所规定的答辩随时主义。

笔者充分注意到了《民事诉讼法》第一百一十三条与《规定》第三十二条的区别。《民事诉讼法》第一百一十三条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩……被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”《规定》第三十二条则明确指出：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”如果说《民事诉讼法》第一百一十三条是典型的答辩随时主义规定的话，那么，《规定》第三十二条就是对答辩随时主义的否定，是对被告强制答辩的规定。

长期以来，我国法学界普遍把被告提交答辩状看作是一种权利而非义务。而对于权利，当事人是可以放弃或在法律许可的期限内随时行使的。于是就有不少被告出于担心如期答辩会使自己的 “火力点”较早地被对方摸清，从而可能使自己处于被动的诉讼境地之忧，而故意向原告封锁自己的答辩内容，以图在庭审中对原告来个“突然袭击”。而《规定》第三十二条则把被告在十五日提交答辩状作为一种义务，其目的是使双方当事人以及法官可以及时地掌握双方争议的焦点，并围绕争议焦点进行证据收集和证据交换，为开庭审理作好充分准备。

然而，由于《规定》仅是最高人民法院“为保护和便利当事人依法行使诉讼权利”，根据《民事诉讼法》而制定，其中与《民事诉讼法》规定相抵触的地方就难免会遭到非议，同时也使《规定》中的强制被告答辩的规定难以落实。事实上，我们的《民事诉讼法》第一百一十三条的规定现在正面临着十分尴尬的局面。一方面，出于《民事诉讼法》立法本意的考虑，需要对被告答辩随时主义加以修正；另一方面，《民事诉讼法》本身又限制了司法机关对答辩随时主义的修正。诚如一些学者所言：依据《立法法》的规定，司法解释不能创设 诉讼制度，而《规定》中所规定的具体举证时限等，即属于诉讼制度，因而，最高人民法院所制订的《规定》是违法的、无效的。

在国外，无论是英美法系还是大陆法系，对被告提出答辩的期限都有强制性规定的情况。如美国最高法院根据美国国会授权制订的《美国联邦民事诉讼规则》第十二条第一款第一项规定：“被告应当在下列期间内送达答辩状：（A）从接到传唤状和起诉状之日起二十日内。”并且在答辩状中“应当以简短明确的措词对对方当事人提出的每一个请求作出抗辩并且自认或否认对于对方当事人的事实主张”（第八条第二款）。《德国民事诉讼法》第二百七十五条第一款规定：“为准备一次终结的言辞辩论期日，受诉法院的审判长或他指定的法院成员可以给被告规定期间，命其提出书面答辩状。”这些都是强制当事人在一定期间内提出答辩的规定。同时，为利于迅速高效地查明案件事实，《美国联邦民事诉讼规则》第十二条第一款第二项还规定：“当事人应当在接到交叉请求的诉答文书二十日内对该诉答送达答辩状。原告应在接到答辩状后二十日内对答辩状的反请求作出再答辩。如果法院命令再答辩，应在该命令送达后二十日内作出答辩，但法院另有规定的除外。”这就是说，不仅被告对原告的诉请要在二十日内提出答辩状，并且原告在接到被告的答辩状后，也要在规定的期限提出针对被告的抗辩理由作出答辩。如果法官认为被告还有必要对原告针对被告提的答辩而进行的答辩进行再答辩，被告甚至都有义务在法官指定的期限内进行再答辩。

在我国的司法实践中，常常可以遇到这种情景：原告起诉被告，说被告欠款10万元，并向法庭提供了被告出具的10万元收据一张。被告在十五日答辩期内未提交答辩状，却在法院指定的三十日举证期限届满前提出证据，证明此收据所收款是双方合伙生意清算的结果。而当原告看到被告提供的证据时，双方的举证期限均已届满。但原告又提出双方合伙生意清算有清算清单，与此10万元借款无关。在这种情况下，如果法官以举证期限届满，不让原告再行举证显然不妥；而若让原告再行举证，则又要重新指定举证期限。而重新指定举证期限后，原告举出了双方合伙做生意的清单，但被告在第二次举证期限届满前又提出在合伙清算中，自己曾以一栋房屋过户给原告，作为充抵合伙经营过程中自己所欠款项，而由于房屋价值过高，原告又补偿给被告10万元作为房屋差价款，因而自己所写的是收条而非欠条。但原告这时又反驳说，合伙清单中是提到被告用一栋房屋抵偿被告的欠款，但双方认为被告的房屋价值与被告所欠款基本等值，所以仅在合伙清单中说明被告用房屋抵偿欠款，并没说明抵偿多少款，也无需再说明。只是被告在合伙清算后说自己要另购一套房子，需要一部分资金，提出向原告借款10万元，原告出于友情，同意借给被告10万元。因双方关系十分友好，也没在意被告出具的是收条。原告还提出双方清算时有证人在场，可以请证人出庭作证。但被告却认为原告没有在举证期限内申请证人出庭，从而法庭不应再通知证人到庭。而法庭出于实体公正的考虑，可能会同意通知原告证人到庭或另行指定举证期限，但经过这一次次的指定举证期限，六个月的审理期限可能就显得不够用了，这种反复延期开庭，多次指定举证期限的做法显然与最高人民法院制订《规定》的初衷相悖。

基于上述情况，笔者认为，我们有必要对《民事诉讼法》第一百一十三条进行修改，将该条的答辩随时主义改为十五日内强制答辩，并规定若不在十五日内提交答辩并在答辩状中针对原告的诉请提出抗辩的后果。这样一来，主审法官就可以在向被告送达起诉状的同时不再送达举证通知，而是先要求被告在十五日内提交答辩状，然后根据双方诉辩的情况（比如提交证据的难易程度），通知双方当事人约定或指定举证期限，如果当事人申请或法官认为有必要就双方争议的问题进行新一轮书面抗辩，还可以再让当事人就对方提出的新的案件事实进行第二轮诉辩，直到当事人或法官认为双方争议焦点已明确，再由双方约定或由法官指定举证期限，这样就可以避免多次地指定举证期限，无谓地拖延审限，从根本上解决答辩随时主义与限时举证之冲突。

民事诉讼答辩状篇5

论文关键词 民事诉讼 审前程序 口头辩论 审前会议

一、名称和定义的界定

一制度的定义基本反映了某一制度的构建趋势以及其所追求的趣旨，而基于民事审前程序定位的模糊性以及功能设置的不确定性，理论界与实践界对于其定义莫衷一是，较为接受的称谓如：民事审前准备、民事诉讼准备程序、审前阶段、审前程序。但是出于其解决纠纷、提炼争点、凝练诉讼效率的功能，其应定义为“民事诉讼审前程序”，其具体内容应为在法院对案件进行开庭审理之前，准备进行法庭审理所应遵循的程式以及由此发生的各种诉讼法律关系与诉讼法律后果或者在开庭审理之前，人民法院、诉讼当事人、当事人的人以及其他诉讼参与人为明确争点或者达成调解而按照一定的程式进行的活动和诉讼关系总和。

二、美国民事审前程序制度的分析

（一）美国民事诉讼审前程序的优点分析

其一，在起诉状中，原告必须提出至少一种包括一项救济的请求，但是法院并不受该请求的限制，可以给任何适当的救济。其二，美国民事诉讼法规定，原告在诉答状中对同一的诉请可以主张多个潜在的诉因，主张多个理论，允许自由修改诉答状和进行不一致的诉答原则允许原告在庭审时证明不同与起诉状中所主张的事实。其三，美国民事诉讼法明确规定了答辩失权制度。即，被告必须提交答辩状，否则将要承担不利的诉讼后果，一般即为缺席判决，视为承认原告的诉讼请求，被告败诉。其四，美国的基于诉答状做出判决的动议制度值得借鉴。在双方通过答辩后，所展示的事实，已经能够绝对禁止原告请求的积极抗辩，此时双方之间已无关于案件事实问题的实质性争议。这一规定不仅提高了诉讼效率，节省了诉讼资源，而且第一时间解决了当事人的纠纷。其五，强制证据开示规则加快了诉讼进程。此规则设置的目的便是加快发现程序的进程，节省人力，物力，减少了获取这类信息的诉讼成本和诉讼拖延。他强制性的规定了在特定范围内的信息双方必须主动的开示，而无须通过发现程序。这值得我们借鉴。其六，审前会议制度值得我们国家借鉴。其不仅加快了诉讼的进程，减少了不必要的审判活动，其亦通过更彻底的准备活动提高了开庭审理的质量，增加了促进和解的机会，避免了因缺乏管理而拖延诉讼。

（二）美国民事诉讼审前程序的缺陷分析

美国审前程序制度是英美法系的代表，它是对英国制度的延伸与发展，集中了多国的优势，太与此同时有附带着缺陷。

其一，联邦式诉讼答答辩的功能仅仅在于对有关当事人予以有关案件性质的通知，而无需揭露过细的事实情节。这一规定是实现实体公正的一大阻碍。其二，发现证据制度的滥用。其三，发现证据的标准“关联性”如何鉴定模糊不清。其四，强制证据发现规则导致大量不必要的证据开示和不必要的衍生诉讼，同时又将使律师和当事人之间的关系受到伤害。其五，对于简易判决制度，何谓不存在真正的事实正点，没有明确的标准。

三、日本民事审前程序制度的分析

（一）日本民事审前程序制度的优点分析

日本民事诉讼在很多方面突破了大陆法系的诉讼体系，在多个领域吸收了英美法系的程序，创造出了不同与两大法系的审前程序制度。

其一，当事人照会制度是借鉴美国联邦民事诉讼规定的发现方法之一。当事人用质问书收集证据方法，它打破了大陆法系中当事人之间不经过法院不能直接向对方收集和了解相关信息的做法，值得我们研究。其二，准备性口头辩论程序是对书面答辩制度的升级，在最大程度上揭露了双方的攻击和防御方法。其三，辩论性准备程序完成了证据交换，争点确定，争议解决的三位一体的工作，他是在美国审前会议的基础上，结合本国的实践制定的符合本国实际的制度。其四，日本民事诉讼审前的准备以缩小争点，确定争点，提高诉讼效率为起点，是值得当前民事案件日益增多的中国思考的。

（二）日本民事审前程序制度的缺陷分析

其一，日本民事诉讼审审前制度没有健全的答辩制度，这不易于法院第一阶段弄清案件事实，确定双方争点。其二，准备性口头辩论以及辩论准备程序都不是必经的程序，只有在法院认为必要时才实施，裁量权归属法院，这在一定程度上限制的当事人的诉讼权利，而其在没有以上程序时，当事人就会在一片黑暗之中摸索，寻找一切可以的证据，所有的东西完全聚集于法庭，造成了诉讼资源的严重浪费。其三，民事审前程序缺少在审前解决争端的灵活机制。日本民事诉讼之规定了在辩论准备程序中，仅仅规定了和解解决争议，但缺少了相关的具体操作制度，而且民事诉讼审前程序的主要功能之一便是在审前程序中，有效的化解和解决纠纷，减少进入法庭审理的案件数量。其解决途径有调解、和解以及替代性纠纷解决程序，但日本目前实践中只有和解这种途径。

四、我国民事审前程序制度缺陷的分析

根据我国现行《民事诉讼法》113-119条的规定，人民法院在受理当事人的起诉后，不能立即着手案件的开庭审理，在受理到开庭之间还存在一个准备阶段。但是这一阶段的条文规定不是很完善，已不能满足我国司法实践的需要。其缺陷包括当事人的主体资格丧失，争点整理、证据交换和固定的功能不完善，缺少答辩失权制度，法官设置的不合理，解决纠纷功能的不济。

五、我国民事审前程序制度的完善

（一）立法上确立审前程序独立化

重视与否，完全在于其有没有依据和法律根据。不幸的是我国民事审前程序的地位在法条上只是被一言带过而且极其模糊。后果便是审前程序可有可无，可操作可不操作，司法人员之轻视可想而知，此造成实践与理论的脱节。为改变目前之现状，须从法律上以明确的条文规定：民事审前程序是民事诉讼程序的必经程序，给与其独立的程序地位。

（二）重构完整的答辩失权程序

答辩制度是审前程序中双方当事人第一次交锋，是案件事实的初步揭露，也是案件争点出现的第一阶段。首先，确立答辩失权制度，这一点可以适当的借鉴美国的答辩制度，规定被告负有答辩的义务，如果被告在期间内不答辩且没有正当理由，则判决支持原告的诉讼请求；其次，规定被告答辩可以存有两种方式，被告可以提交书面答辩也可以口头答辩但应当记录在案。再次，应明确规定答辩的内容必须具有实质性的内容，即针对原告的请求、事实、理由。再次，明确规定被告答辩的形式。只有三种可以选择，这一点可以借鉴日本的制度，即：表示承认、否认、沉默。最后，明确规定当事人可以申请修改和补充答辩状，但裁量权归属法院，裁量的标准即：是否有违实体正义以及是否有正当理由。

（三）重构证据收集、交换、提交制度

1.证据的收集。这一点可以在我国目前证据收集制度的基础上吸收外的相关制度。其一，在民事诉讼法上明确规定证据收集的期限，且赋予其明确的拘束力即证据丧失证据资格，法院不予采纳，但规定对方当事人同意的除外，因为不排除对方提交的证据有助于本方当事人的可能。其二，采纳美国的基本信息初步开始制度，即双方应主动向对方开示的内容，内容范围可以适当的缩窄，主要包括一些基本的信息，此举目的在于加快诉讼进程和减少诉讼资源的浪费。其三，丰富证据收集的方式，保留中国的向法院申请证据收集制度，增加向对方当事人、对方的证人（排除特定的人）、鉴定人申请证据收集的制度，至于条件可以归纳为有助于揭露本案事实，但前提是自己收集相类似的证据非常困难。

2.证据的交换与提交。审前程序的趣旨就在于提炼争点，因此一切有助于实现此目的的措施都可以适当的采用。而证据交换无疑是重要的方式，因此有必要从法律上给与其宽松的环境。应明确规定，证据交换可以采纳多种方式，其一，当事人之间互相私下交换，但必须向法院提交一份；其二，在法院主持之下，双方当事人到场，进行交换，但是这一制度应伴随着初步的质证，而且规定证据交换是必须的程序；其三，法院单方面的送达证据，即：双方当事人在法律规定的期限提交证据后，法院单方面的把证据送达行对应的对方当事人，但文章还是比较认同第二种。关于证据的提交，无论采取上述何种方式，证据都必须在规定的时间提交至法院。

（四）重构争点整理程序

第一，明确争点的范围，即，事实争点、法律争点、证据争点、程序争点；第二，明确争点整理的最后时限在开庭审理日之前；第三，争点整理的程序采用准备性会议方式，即在开庭审理之前，法官与双方当事人以非公开的方式进行；第四，对事实进行整理，由法官与双方当事人共同就将要在正式开庭审理中应证明的事实及用于证明争点的证据进行协议并加以确认，以划定最终开庭审理的范围；第五，通过整理，发现无争点即可做出实体裁判或者达成和解或者达成争点协议即告争点整理程序终结；这个可采纳美国的简易判决制度；第六，争点结束后不允许当事人提出新的主张与证据，庭审法官审理案件不能超越已确定的争点的范围，并且法官审理应按照以确定的争点顺序进行庭审活动。

（五）重构审前阶段审结案件的方式

诉讼的目的在于解决纠纷，但基于我国审前程序纠纷解决机制的缺陷，因此有必要予以完善。从法律上规定当事人在审前阶段可以进行调解、和解以及审前即时判决。所谓的的即时判决是指在对争点进行整理的准备性会议上，如果最终发现双方没有实质性的实体争点，法院此时可以给与即时判决。

（六）增设审前最后会议制度

民事诉讼答辩状篇6

1、国现行民诉法中有关审前程序的特点及存在的问题……………………1

2、“一步到庭”到“庭前证据交换”制度的改革…………………………2

3、关于审前程序的完善………………………………………………………3

摘 要：我国民事诉讼法审前准备阶段存在一定的问题，如何改革和完善我国的审前准备程序，不但要学习和借鉴外国的经验，更为关键的是要针对我国的实际情况，制定出适应我国诉讼实际的审前准备程序。

关键词：民事诉讼法；审前程序；改革；完善

Abstract:The civil procedure of our country examines and has the problem that certain on preparatory stage ago.But how to reform and perfect to prepare procedure before examining our conutry .Not only should we study and use the foreign experience for reference,but the actual conditions that will direct against our country to be key even more.It is suit of our country lawsuit preparing the procedure before examining real to make.

Keywords:civilprocedure,procedurebeforeexamining,reform,perfect

民事诉讼审前程序，是指法院受理案件后至开庭审理前，法院和当事人进行民事诉讼活动所遵循的一系列步骤和规程。它是民事诉讼的一个重要环节，是法官开庭审理案件和对案件作出裁判的前提。审前程序在整个民事诉讼中具有十分重要的作用和地位，因此，充分认识审前程序，斟酌其在制度设计上如何更加合理，并赋予其应有的独立地位和内容，对当前民事审判方式改革的顺利进行及取得实际效果，具有十分重要的实践意义。

一、我国现行民诉法中有关审前程序的特点及存在的问题

（一）民诉法中审前程序的内容及特点

1991年4月9日颁布生效的民事诉讼法，从整个审理程序结构上，大体可以分为审前准备程序和开庭审理两个阶段。根据《民事诉讼法》第113条至199条的规定，在我国，庭前准备程序的主要内容有：（1）向当事人送达诉讼文书；（2）成立审判组织并告知当事人诉讼权利；（3）审判法官认真审核诉讼材料；（4）审判法官调查收集必要的证据；（5）其他必要的准备，如返加当事人，移前案件等。其中审判法官全面审核案卷材料，广泛调查，收集证据，是我国审前程序中的最基本的内容。审前程序基本上是法院依法行使职权的活动，体现的是法院的审判职能，其立法旨意在于通过必要的审前准备，使审判人员了解案件的基本情况，掌握案件争点和必要的证据，及时解决庭前发生的各种问题，保证庭审活动的顺利进行。在国外，庭前活动主要是以当事人的诉讼活动为主。在美国的庭前程序中法官原则上不介入，只是以监督者、管理者身份对当事人的诉讼行为进行监督，以保障庭前程序的顺利进行。即使在设置指挥法官的大陆法系国家的庭前程序中，也是以当事人及其律师作为庭前活动的诉讼主体和模式设计为重心，主持法官的任务仅在于防止当事人滥用诉讼权利，拖延诉讼程序。

根据《民事诉讼法》的规定，我国民事诉讼审前程序的特点是：（1）审前程序的进行由法院主导，当事人的参与性不强，所能发挥的作用有限。从民事诉讼法的规定来看，这一程序的进行完全由法院决定，对民事问题进行准备也是法官份内的事，而当事人所能做的仅仅是向法院提出诉讼状或答辩状，（2）审前的准备程序不具备实现诉讼公正，提高诉讼效率促进纠纷快速解决的功能。由于我国审前准备程序并不具有明确争点、固定证据的制度机能，而且这种准备不对法院及当事人产生程序上的约束力，当事人可以在诉讼的任何阶段主张新的事实、提出新的证据，从而导致诉讼突袭及诉讼效率的低下，使得一些案件久拖不决，形成了程序规则上有准备程序之名，但无准备之实的现象。（3）审前程序与开庭审理两个阶段界线模糊，功能错位。在我国民事诉讼审前准备程序的立法规定中，不存在为开庭审理准备的实质内容，相反，法院应在开庭审理中才应完成的工作则前移至审前程序中，由于审理前准备程序的准备内容对当事人及法院无实质性的约束力，当事人可以在后续的开庭审理阶段再主张新的争点，不断地提出新的证据，使得开庭审理又在继续发挥审前准备程序的功能，造成了程序上的混乱。

(二)我国民诉讼法审前准备阶段所存在的问题

总体而言，我国的审前程序还不具有真正的实质的意义，主要有以下缺陷：

第一、目的的一元性。我国审前程序的设计目的是审判法官全面、准确地查清案件事实，确定适用的法律。即以绝对真实的发现作为基本的制度设计理念，要求法官积极地介入庭前的证据调查活动，以当事人争议案件的事实是否基本清楚作为衡量开庭审判的主要标准。这种一元性的目的忽视了当事人的主动诉讼行为，如法官可以在无当事人参与的情况下对案件进行实质性审查，依职权调查证据，单独确定本案的审理对象等等，其权力的行使基本没有限制，容易对案件的认识先入为主，是庭审程序形式化。由于在时间、内容、方式上基本不受限制，审前程序混淆和模糊了与开庭审理俩个不同诉讼阶段的目的和任务，使各自功能错位。

第二、主体的单一性。现代各国民事诉讼，均强调当事人的程序主体性和参与性，把主要由当事人来进行审前准备作为程序设计的基本思路，无论证据的收集、开示，还是争点的整理、确定，均主要由当事人完成。但我国审前程序却基本上是法院依法行使职权的活动，体现的是法院的审判职能。审前活动的内容、范围和方式完全由法官指挥、控制，并直接进行。作为争议主体的双方当事人仅起配合作用，成了“配角”。同时法官的庭前活动也是在相对封闭的情况下进行的，一般不向当事人公开，更谈不上双方当事人同时到场。这种审前程序的唯一性体现了浓厚的职权主义色彩，严重压抑当事人的程序主体地位。其弊端有二：一是使法官与当事人权利义务配置不当，严重偏离当事人。整个审前程序几乎都是法院的工作程序，当事人基本上不参与，不利于调动当事人的积极性和主动性，妨碍了当事人有限的权利义务的行使与履行。二是法官包揽全部审前准备工作，不仅负担过重，而且由于权力没有制约，极易滥用。法官在审前程序中介入得越深，职权越广，就越容易形成先入为主的思维定势，导致法官专断，更不利于查明案件事实。

第三、内容的虚设性。从表面上看，我国审前程序的内容相当广泛，审判人员既要全面调查收集证据，又要审查核实双方当事人提供的诉讼材料，直至案件事实得以全面查清。但揭开有关审前程序规定空洞的面纱，可以发现几无实质内容，主要表现为：（一）答辩缺乏针对性。法院将原告诉状讼给被告时，并不将原告的证据同时送达被告，被告仅能就诉称的事实进行辩解，无法就证据事实展开答辩。（二）争点难以形成，诉讼无法框架。在审判实践中，被告在答辩其内基本不提交答辩状，使原告对被告的抗辩理由无法预知，无从准备。（三）法庭审理目标不确定。由于允许当事人在法庭辩论终结前随意变更诉讼请求，提交新的证据，法庭审理目标不确定，“漂流审”现象屡屡发生。

第四、效力的匮乏性。实质意义的审前程序均含有双重效力：一是失权效力；二是对庭审的拘束力。而我国民事诉讼法对此却无相关的规定。我国诉讼系自由顺序主义，当事人可以在一审言词辩论终结前的任何阶段提出新的主张和证据，甚至可以在二审、再审程序中提出，不收诉讼资料必须在审前阶段提出所限。在审前准备阶段，从被告方面而言，答辩被视为一种无任何约束的权利，被告可以选择在15天内答辩，也可以选择不答辩，被告不会因此受到任何不利的法律后果。由于审前程序的准备内容对当事人及法院均无实质的约束力，当事人可以在庭审中提出新的证据和诉讼请求，使得庭审程序又在继续发挥审前程序的功能；有的当事人为拖延诉讼，故意一点一滴地提出诉讼材料，甚至故意将一些关键性的诉讼资料放在二审中提出，使得一审程序难以发挥其事实审的功能，甚至成为二审的“审前准备”。而诉讼资料的随意提出又导致法院裁判的反复变更，严重危机法院裁判的稳定性和权威性。

由于没有从根本上厘清庭前程序在整个诉讼程序中的独立地位、追求的价值目标以及这些价值目标的构成要素，没有从整个诉讼机制的客观角度出发透析、设计审前程序，因而不可避免地造成了理论和实践上的混乱，故亟需加以完善。

二、从“一步到庭”到“庭前证据交换”制度的改革

从八十年代末开始，各地法院都在进行民事审判方式的改革，采用和推广“一步到庭”的审判方式。总的做法是：强调直接开庭，庭前原则上不接触当事人，强化庭审功能，让当事人有话说在法庭，有证举在法庭，有理辩在法庭，弱化和减少庭前活动，法官庭前不会见当事人及其人，只是做好民事诉讼法规定的送达、通知和法院的调查取证工作，之后发送开庭传票，择日开庭审理。“一步到庭”的方式总体上是以淡化庭前的准备活动，强调当事人的举证责任，强化庭审功能为基本原则。但是，经过诉讼实践的检验，可以发现“一步到庭”的方式对于简单、明确的案件来说是非常适合的，但于稍复杂的案件而言就未必适合，当事人拿出一大堆证据或者突然提出某项证据，给 对方造成出其不意的袭击，如果不允许受突袭的当事人重新收集证据后再次开庭，则显然是不公平的，而且，一步到庭也使法官难以判断证据，难以组织、指挥好庭审活动，也不可能引导当事人围绕案件的争执焦点进行举证、质证。一步到庭的方式可能使诉讼失于公正或造成诉讼的拖延。

司法实践部门就我国的庭前准备活动提出了一些具体而又符合现代诉讼要求的改革方案。1997年6月28日，上海市高院推出了《经济纠纷诉讼证据规则》（试行）。该规则第11条用4款对证据交换制度作了系统规定：“当事人可以在开庭审理前补充提供证据。补充提供证据应在开庭审理前3日送达对方当事人，对方当事人在外省市的应在开庭审理前5日送达对方当事人”。“当事人遇有困难的，亦可在开庭审理时补充提供证据。但是，除非对方当事人同意，该证据不得当庭质证。”因一方当事人未交换证据或因一方当事人开庭审理时补充提供证据，导致人民法院再次开庭审理的，由此增加的费用由该当事人负担。上海高院上述对庭前准备活动改革方案非常接近于现代西方国家民事诉讼中审前准备程序中的某些作法，其缺陷在于法官仍旧是程序进行和内容的决定者和主导者，当事人的地位依旧保持其从属性，诉讼的民主参与性未得到充分的实现。1998年6月19日，最高人民法院通过了《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》，在其第五条第（七）款中规定：“案件比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据”。这便从法院职权的视角规定了我国的庭前证据交换制度。

河南高院于1999年12月制定了《民事纠纷诉讼证据规则（试行）》和《民事纠纷案件庭前交换证据暂行规则（试行）》，该规则第2条将庭前交换证据定义为：“庭前交换证据是指人民法院在适用普通程序审理案情复杂、材料较多的第一审民事（经济）纠纷案件时在开庭审理前由法院主持各方当事人和诉讼人通过交换证据从而初步明确双方争点，确定举证期限、固定庭审证据的诉讼活动”。规则第4条规定：“当事人举证原则上应于开庭前完成，庭前证据交换以预备庭的形式进行。预备庭的召开时间由合议庭指定，一般应在开庭三日前进行。当事人当庭提交的证据，一般不予采纳。确因客观原因无法庭前提交的，应指定双方当事人在一定期限内举证，但不得超过十五日”。上述规则的规定明确了证据交换的时限、适用范围、法律后果及目的和要求，表明我省的证据交换规则已走在全国的前列。

三、关于审前程序的完善

（一）两大法系中审前程序的特点

基于民事诉讼制度的结构差异，以及法官与当事人在诉讼中的相互关系不同；审前准备程序在各国民事诉讼程序制度中有着各自的特点。

在英美法系国家中，由于其传统的诉讼模式体现为当事人主义，当事人对诉讼的进程、诉讼主张及证据资料的提出具有决定性的作用。从英美法系国家整个诉讼过程来看，其程序明显地分为审前准备程序和开庭审理程序两个阶段。其审前准备程序主要有以下内容：

1、当事人之间交换诉状及答辩状以明确争议焦点。

这是审前准备程序的一项主要内容，也是英美国家传统的审前准备程序的内容。交换诉状及整理争点的目的，一方面是明确当事人之间是否存在事实上的观点分歧，以便确定案件是否提交陪审团审理；另一方面是通过对争点的认定，固定开庭审理的对象及范围，也便于当事人举证。

2、发现程序。发现程序是指诉讼的每一方当事人向其对方当事人提供和展示和案件有关的事实、文件以及其诉讼请求和抗辩的其他有关材料的方式和程序。发现程序是英美国家审前程序中最具有特点的内容，居于核心地位。由于案件双方当事人对他方所持有的证据缺乏了解，常常在庭审中遭受不意打击，从而使人们对诉讼的公正产生疑虑。为克服“证据突袭”这一制度性缺陷，1938年的美国联邦民事诉讼规则中增加了“庭外证言与发现程序”的内容，其目的一方面是使审理前的准备工作更加完善，更有利于提高庭审的效率，另一方面是促进诉讼的公平进行。

3、审前会议。审前会议上的目的是将法官的作用延伸到审理准备程序，增加法官对审前准备程序的控制能力，以促进纠纷的快速解决。

大陆法系国家（以德日为代表）的审前准备程序中，其结构和内容与英美国家有较大的差异。大陆法系国家未采取陪审团而是以职业法官对证据进行判断和对事实进行认定的庭审方式，对庭审的连续及集中性的强调明显的不那么重要。在德国与日本的民事诉讼制度中，曾经存在两种意义上的审前准备，一种是“庭外准备”与“开庭审理”交错进行的结构，在这种结构中，由于当事人只是部分提出主张和证据，开庭审理的结果总会发现还需要进一步进行庭外准备并再次开庭，准备程序与开庭审理程序的界限并不是十分明显。另一种结构是与英美法系国家大体相同的审前准备程序，但与英美国家相比，法官和当事人在审前准备程序中所起的作用存差别。

（二）对我国审前准备程序的完善 为实现公正与效率这一跨世纪主题，改革我国民事诉讼的审前准备活动，建立起一个完善的审前准备程序已是势在必行。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《若干规定》实施后，已促使我们尽快建立我国的审前准备程序，下面谈一些粗浅的看法：

第一，建立强制答辩制度。按现行民诉法规定，被告提出答辩状的人

民法院当在收到之日起五日内将答辩副本发送原告。被告不提出答辩的，不影响审理。从而将被告提交答辩状设定为被告可为、可不为的诉讼权利，这是违背民讼法的基本原理。仅要求原告提交状（含具体的诉讼请求、主张、事实和理由以及主要的诉讼证据），并经法院将状副本发送被告，使被告能够洞悉原告的诉请及诉讼策略，而不强制被告答辩，这样原告无法获悉被告对其诉请的诉讼态度、诉讼主张、诉讼策略。从而使原告在整个诉讼中，尤其是在庭审阶段不是处于主动的地位，而是处于相对被动的地位。《若干规定》第三十条规定：“被告应在答辩期届满前提前出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。这样，最高法院第一次以司法解释的形式，将被告的答辩权规定为义务，但解释代替不了法律，应以法律而为之，方具有强制性。《若干规定》仅对被告提交答辩作了一些原则性规定，没有细化，笔者认为宜作如下补充：（1）答辩状的内容应包含被告对原告诉请的基本态度，表现为对原告诉讼的承认或否认，同时被告的答辩状还应包括被告应当提交的证据材料：（2）被告拒绝提交答辩状的制裁性法律的规定，被告拒交答辩状即意味着其对原告的诉请、事实和理由的承认，从而使被告在庭审中丧失实施攻防诉讼手段的权利；（3）被告提交的答辩状不明确时的处理。由于目前我国公民的法律知识水平有待进一步提高，因而庭前法官可据实际情况对被告不明确的答辩给予必要的释明，以实现当事人意识表示的真实，并保护当事人的合法权利。

第二，完善庭前证据交换，建立证据失权制度。

《若干规定》第三十七条规定“经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。人民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事人在答辩期届满后，开庭审理前交换证据。”第三十九条规定：“证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。”从上述规定来看，已较为细致，但仔细琢磨，却有不妥，与下一步将要实行的审判人员在审前不接触当事人相矛盾。笔者认为宜采取将庭前证据交换工作由立案庭统一组织实施，立案庭派书记员主持，这样一来，很多问题就会解决。首先，克服了法官介入所产生的弊端。书记员不是合议庭成员，对案件裁判结果没有发言权，因而其在庭审前介入不会产生先定后审的问题；另外，书记员没有主持围绕证据进行的举证、质证、认证的权利，因而由其主持的审前证据交换仅是程序性的操作，不会造成准备行为和审判行为、审前准备程序与庭审程序界限的模糊。而且，书记员主持审前准备程序，不仅会缓解法官的工作压力，而且使新模式下“审前会议+庭审”与一步到庭下的“多次庭审”从本质上区别开来。其次，发挥法院对审前准备程序的监督指导作用。仅就对审前准备程序的监督指导的效果而言，书记员的作用与法官的作用实际上没有区别。因为该阶段的监督指导仅是对诉讼程序的监督和对当事人诉讼观念的指导，不涉及实体处理问题。

《若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”这项规定实际是确立了证据失权制度。所谓证据失权，即当事人丧失提出证据的权利。证据失权和庭前证据交换是一个有机的整体，没有证据失权的贯彻，证据交换只能是一句空话。根据我国的实际，实施证据失权制度，应作好以下工作：（1）明确规定当事人在庭审程序终结以前英提出所有的证据进行交换（包括证据线索）。在审前程序终结以后提出的证据法庭不予考虑。（2）当事人无正当理由在审前准备程序中不提供有关证据，一旦失权法官就不得在裁判是将失权的证据作为判案的依据，当事人对此上诉或申诉后，在上诉审和再审中也同样失权。当然在二审和再审程序中能够证明未能在一审或原审中提出或属新证据时不在此限。

第三，建议设定当事人收集调查证据的程序。

庭前证据交换制度是一个良好的制度，但是从逻辑上来说，证据交换的前提是有证据可供交换。而我国目前的做法是单纯要求当事人交换证据，却未同时设定收集调查证据的程序，以确保当事人取证权的行使。证据调查可使证据在庭外和范围上达到最大化，从而可以确保案件在真实的基础上得到解决，体现效率的最大化，促进公正价值的实现。证据调查、证据交换在美国民事审前程序中是一个有机程序体系。规定证据交换规则，还应规定证据调查程序，这是立法和司法工作在研究考虑庭前证据交换规则的同时需要关注的问题。

总之，审前准备程序的完善，涉及民事诉讼程序的诸多程序规则、原则的配套改革。诸如庭审制度、证据制度、上诉审制度以及再审制度等。如何改革和完善我国的审前准备程序，不但要学习和借鉴外国的经验，更为关键的是要针对我国的实际情况，制定出适合我国诉讼实际的审前准备程序。目前各地法院正在尝试实施，相信会逐步得到完善。

参考文献：

〔1〕江伟.民事诉讼法.北京.中国人民大学出版社.2000

〔2〕杨松才.民事诉讼法教程.北京.中国财政经济出版社.2000

民事诉讼答辩状篇7

纵观我国现行民事诉讼法的程序制度规定，双方当事人的平等地位基本上得到了法律的有效维护。但是，不知是由于立法技术还是其他方面的原因，双方当事人在诉讼局部领域的不平等还依稀可见，进而给“当事人诉讼地位平等原则”的全面贯彻造成制度。据笔者分析，在以下几个方面，当事人的平等格局被破坏。

一、原告自由撤诉和再诉，被告只能被动跟随

基于处分原则，当事人可以自行决定是否请求法院对其民事权益给予司法保护。撤诉作为当事人一项重要的诉讼权利，是其行使处分权对自己诉讼权利加以处分的具体体现。在民事诉讼中，由于法院对民事诉讼实行“不告不理”，原告可以在宣告判决前申请撤诉。被法院裁定准许撤诉后，并不意味着原告处分了实体权利，而是在诉讼时效重新计算之余视其未。原告以同一诉讼请求再次的，人民法院应予受理。至于原告对于同一诉讼请求可以撤诉和重新的次数。现行法律未作限制，只是原告预交的案件受理费应当减半收取。虽然法院对原告的撤诉申请可以进行审查，但实践中不准撤诉只限于“当事人有违反法律的行为需要依法处理的”情形，如，行为违反禁止性法律规定、规避法律或者双方恶意串通损害国家、集体利益或他人合法权益等。应当指出，法律允许原告申请撤诉，是对其诉讼意愿的尊重。但在保障原告处分权的同时，也应当顾及被告的程序利益。假如原告就同一案件频繁地撤诉和重新，被告则跟随应诉，对被告就不公平。被告应诉一般需要投入相应的人力、精力和物力，原告行为的反复，除了给被告带来精神不安和物质损失之外，还会影响被告正常的生活、生产和工作。尤其是当被告做好了充分的应诉准备或已经胜券在握而对诉讼结局产生期待利益时，及时了结纠纷是平等地保护被告利益的要求使然。在英国、美国等国家，为保障双方当事人地位平等，避免被告受原告诉讼意愿无常变化的牵制，或者原告不得就同一请求作为再行条件，或者将其再行按“一事不再理”原则处理。日本也规定原告的撤诉需获得被告的同意，并且“对本案已作终局判决后撤回诉讼的，不得再提起同一诉讼”。因此，就我国的民事诉讼而言，原告享有自由，被告则对其撤诉可以予以适当限制，即当被告已经作出实体答辩后原告申请撤诉的，应当经过被告的同意。否则，视其为放弃实体权利请求，丧失再行的权利。

二、原告和被告缺席辩论的行为法律后果彼此反差

《民事诉讼法》第129条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”第130条规定：“被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”同样不到庭的行为，但原告和被告因此而承担的法律后果却完全不同。按撤诉处理的，其法律效果如同申请撤诉，本案的诉讼程序结束，但原告所主张的实体权利则无任何消极影响，其诉讼时效的计算发生中断，日后还可以再行。缺席判决是法院对案件实体问题的处理决定。如果该缺席判决不被后续的二审或再审程序所改变，当事人对缺席判决所确认的内容就不得再行争议。可以看出，原告缺席辩论行为承担的是程序法律后果（被法院裁定不准许撤诉的除外），而被告缺席辩论行为承担的是实体法律后果。将原告的缺席拟制为撤回诉讼请求，是对原告权利的尊重。被告缺席后继续辩论、裁判，实质为制裁被告，毕竟一方到庭辩论和双方对席辩论所形成的裁判事实不尽相同。因此，在缺席审判问题上，立法有意无意地歧视了被告，偏袒了原告。如果被告的应诉权同样受到尊重，那么，原告无故缺席时，法院也应当根据原告的书面材料和被告到庭辩论的情况如期作出判决，而不得视原告为撤回诉讼。

三、拘传的适用违背了诉讼平等原则

拘传是民事诉讼强制措施之一，其适用目的是强制当事人到庭参加辩论。《民事诉讼法》第110条规定：“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。”按最高人民法院的解释，必须到庭的被告，是指负有赡养、抚养、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。除被告本人之外，作为被告的法定人、单位的法定代表人、负责人也可以适用拘传。在某些案件中，被告不到庭的行为影响法庭审理、不利于法院查清案件事实的可能性的确存在。但是，原告不到庭时，这种影响更是如此。当事人出庭参加诉讼是维护其合法权益的手段，是行使诉讼权利的表现。放弃权利的，法院没有必要也不应当加以强行干预，因为它并不否定国家的审判权力。但我国法律却把“当事人按时出庭、参加法院对案件的开庭审理”规定为当事人的一项诉讼义务。就算义务也罢，至少应是双方平等地承担。然而，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭或中途退庭的，不仅不会遭至人身强制，还被法律拟制为暂时放弃其司法保护请求权，裁定按撤诉处理。同样的行为若发生于被告时，则认为其藐视法庭权威、扰乱了法庭秩序，遂给予司法制裁。这正如台湾学者杨建华先生指出：“在观念上把民事被告视作刑事被告，与刑事诉讼法作相类似的规定。拘传民事被告，实有民刑不分之感。”其实，被告无故缺席或中途退庭的，法院完全可以在原告一方到庭辩论的基础上，依法作出判决，而犯不着把被告“抓”来。拘传被告的做法，既有歧视被告的色彩，也有先入为主地认定被告败诉的嫌疑，还不能保证被告被强制到庭后会积极参与辩论，因为有些固执的被告即使身处法庭也会一言不发。

四、被告和被告在审前准备阶段的诉讼信息交换不对等

民事诉讼因原告而开始。当法院依法向被告送达状副本后，被告才与法院之间形成诉讼法律关系。《民事诉讼法》第110条规定，原告的状应当记明：1.当事人的情况；2.诉讼请求和所根据的事实与理由；3.证据和证据来源、证人姓名和住址。当被告收到状后，他可以全 面知晓原告的具体诉讼请求以及请求所根据的事实、理由和证明手段，从而为己方的抗辩做好有针对性的准备，使自己在正式辩论时真正知己知彼。作为对等，被告也应当以答辩状方式将其抗辩主张和防御方法相应地反馈于原告。唯有如此，双方当事人在平等武装的基础上展开攻击和防御的诉讼结构才能维持。不过，我国现行立法对和答辩的要求并非一致。请求及其事实、理由必须明确、具体，但答辩的内容却没有相应要求。除了被告提交答辩状应当遵守没有真正约束力的答辩期限外，关于答辩就不再有进一步的法律要求，而且“被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”这样一来，有些被告基于诉讼策略的考虑，故意不提交答辩状或者为了答辩而答辩、答辩缺乏针对性，然后在正式开庭时出人意料地提出新的主张和证据材料，给原告制造突然袭击。被告的这一做法不仅有碍于法院及时明确争执焦点、影响庭审效果、导致诉讼迟延，而且严重损害了原告本应享有的平等辩论机会，此为诉讼不平等的另一表现。如果确立民事答辩失权制度并将民事答辩状的内容要求具体化，双方在审前的诉讼信息交换的机会对等则有望实现，审前准备也将变得务实、高效。

五、无独立请求权的第三人不享有与原、被告同等的诉讼权利

无独立请求权的第三人属于广义上的当事人。其参加诉讼的原因是本诉原被告之间的法律关系与该第三人同原告或被告之间的法律关系有牵连。由于无独立请求权的第三人有其独立的诉讼利益，即使其诉讼主张在客观上有利于原被告中的一方，但他并不是依附于任何一方的诉讼辅助人，而是一个法律地位相对独立的诉讼主体。在理论上，本诉的原告、被告与无独立请求权的第三人的诉讼法律地位并无主次之分。但是，我国现行法律所规定的无独立请求权的第三人的诉讼权利难以与本诉的原被告形成对等，致使无独立请求权的第三人之诉讼地位十分模糊、尴尬。《民事诉讼法》第56条第二款规定：“……。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”此规定对无独立请求权的第三人明显为权利义务不一致。既然他在诉讼中事先不享有当事人的诉讼权利，为何又要判决其承担民事责任（实体义务），该第三人凭什么来维护其合法权益？当事人在诉讼权利受到限制的情况下承担不利判决后果，不符合程序公正的要求。民事责任已被判决确定后才享有诉讼权利，其意义只限于在二审中体现。

民事诉讼答辩状篇8

    离婚,可以通过两种方式来达到。其一为行政方式,夫妻签订离婚协议,到婚姻登记机关办理;其二为诉讼方式,夫妻一方坚持不离或虽同意离婚,但对子女抚养或财产分割达不成协议的,应该通过到法院起诉的方式来解决。

    一、协议离婚。

    《婚姻登记条例》规定当事人离婚的,必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请离婚登记;申请时,应当持下列证件和证明:

    (一)本人的户口簿、身份证;

    (二)本人的结婚证;

    (三)双方当事人共同签署的离婚协议书。

    离婚协议书应当写明双方当事人的离婚意思表示、子女抚养、夫妻一方生活困难的经济帮助、财产及债务处理等协议事项。协议的内容应当有利于保护妇女和子女的合法权益。

    婚姻登记管理机关对当事人的离婚申请进行审查,自受理申请之日起1个月内,对符合离婚条件的,应当予以登记,发给离婚证,注销结婚证。 当事人从取得离婚证起,解除夫妻关系。

    二、诉讼离婚。

    对于婚姻登记机关不予受理的离婚申请,可以到法院提起诉讼,通过法院判决离婚。对于婚姻登记机关可以受理的离婚,当事人也可以直接到法院起诉,但两种方式只能选择其一。

    到法院起诉离婚,当事人首先要向法院递交《民事诉状》(关于格式,您可以在本站“法律文书”中找到),诉状中应注明离婚的诉讼请求及事实和理由。(《民事诉讼法》第110条)人民法院收到起诉状后,应当在7日内立案,并通知当事人,并在立案之日起5日内将起诉状副本发送被告。被告在收到之日起15日内提出答辩状。人民法院在收到答辩状之日起5日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的不影响案件的审理。

    人民法院确定开庭日期后,应当在开庭3日前通知当事人。

    定期开庭。

    法庭审理后,应当进行调解,调解不成的,依法判决。

    人民法院适用简易程序审理案件的,应当在立案之日起3个月内审结,适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起6个月内审结,有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长6个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准。

    当事人不服一审判决的,应当在判决书送达之日起15日内向上一级人民法院提起上诉。