国际应急石油储备发展趋势

此轮金融海啸再次将全球石油能源危机异常突兀地显露于世人面前，发达国家和经济体比任何时候都更强烈地意识到增加应急石油储备的重要性和迫切性。他们纷纷倾向于利用油价从高位回落的时机增加应急储备能力。美国等甚至动用油轮来储备原油。

中国经济高速增长的势头还能维持20年以上，我们的石油消费惊人，石油储备缺口却很大……

建立应急石油储备是发达国家的普遍选择，其重要性日益凸显。那么，国际应急石油储备发展趋势是什么?中国现有的应急石油储备有何不足?

主要石油消费国大规横建立石油储备，是在第一次石油危棚之后

历史地看，各国重视石油储备始于一战时期。第一次世界大战给各国尤其是大国的一个主要教训就是：必须拥有足够的石油储备。二战更是为此做了有力的注释。德国进攻苏联、日本对美宣战，获取石油都是主要原因之一。但是，主要石油消费国大规模地互相协调着建立石油储备，却是在1973年第一次石油危机之后。

1974年2月和10月，美国国务卿基辛格主持召开了华盛顿能源会议与布鲁塞尔能源协作小组会议，商议拟订了具有法律约束力的国际协议――国际能源计划(InternafionalEnergyPlan，简称IEP)。该计划的核心内容是：减少成员国对进口石油的依存度，持有最低水平应急储备，在出现重大供应中断时分享石油供应。同年11月，24个OECD成员国(经合组织)中的16个签署了IEP协议，同意在OECD框架内建立国际能源署(Intemational Energy Agency，简称IEA)来实施该协议。成员国据此进行了相应的国内立法以建立各自的应急石油储备(Emergency 0il Reservel，当时国际能源署要求成员国至少要拥有相当于60天净进口量的应急石油储备，1980年代标准被提高到90天并保持到现在。

除了净出口国，IEA所有净进口国应急石油储备水平平均达135天

实际上lEA成员国都是超过90天净进口量的应急储备标准。

2009年9月的数据表明，在国际能源署28个成员国中，加拿大、丹麦与挪威为净出口国，其余25个净进口国应急石油储备水平平均为135天。英国的情况比较特殊，它从2006年起转为净进口国，虽然每天的净进口量才4.4万桶，但来自企业的巨量商业储备因此都成了应急石油储备。详见下表。

IEA的应急石油储备水平高于世界平均水平，但其石油消费量占全球消费量的57.06％。IEA标准既是发达国家标准，也是事实上的国际标准。

根据IEA的定义，石油应急储备分为三个部分：政府储备，机构储备与企业储备。政府储备指中央或联邦政府出资建立用于应急的储备；机构储备指公共或私人机构为应急目的而建立的储备；企业储备指企业所有的石油储备，包括两个部分：为达到国家最低储备天数而做的义务储备，为商业运作而储备的石油即商业库存。一般允许通过双边协定把三种储备中的一部分存放在国外(见上表)。政府储备与机构储备合称公共储备。拥有应急石油储备的25个国家中，同时拥有政府储备、机构储备与企业储备的有爱尔兰与斯洛伐克2个国家；兼有政府储备与企业储备的有美国、波兰、日本与韩国等4个国家；兼有机构与企业储备的有捷克、芬兰、法国、匈牙利、荷兰、西班牙和德国7国；只有企业储备的有澳大利亚、奥地利、比利时、希腊、意大利、卢森堡、新西兰、葡萄牙、瑞典、瑞士、土耳其和英国12国。

9月份只有匈牙利的公共应急储备超过90天水平。德国负责机构储备的EBV于1998把标准从65天提高到90天并停止了企业义务储备，因此，德国企业只有商业储备。　上表也显示。只有少部分IEA成员国拥有政府应急储备。美国与日本是拥有政府储备的两个大户。美国政府本身拥有60天左右的战略石油储备，它有权利要求企业拥有30天以上的应急储备，但这一权力从来没有动用过，因为企业储备一直远远高于这个水平，9月底的数据为80天。日本法律要求每个石油企业至少拥有70天的应急石油储备，政府储备则由JOGMEC统一管理。

需要说明的是，IEA要求进口国拥有相当于90天净进口额的应急储备，对净出口国没有要求，而欧盟(Eu)则要求所有成员国拥有相当于90天消费量的应急储备，但允许包括净出口国在内生产石油的成员国享有25％的减扣。对于产油量较少的国家如法国，IEA标准高于EU标准；对于产油量较高的国家来说，EU标准高于IEA标准。

IEA成员国的机构石油储备在增加，应急石油储备的天数也在增加

战略石油储备(strateglc Petroleum Reserve，简称SPR)与应急石油储备的概念有所不同，这一概念起初来源于美国政府所建立的应急石油储备。现在通常在广义上使用SPR概念，但它仅仅包括政府应急储备与机构应急储备两个部分，而不包括企业储备。

应急石油储备包括初级产品与提炼产品，前者包括原油、天然气液(液化天然气与液化石油气的总称)、添加剂、氧化剂等，后者包括汽油、煤油、重质燃料油等。应急储备不包括石脑油与海运途中的油轮上的石油。欧洲国家，尤其是内陆不产油或需要进口成品油的国家，主要储备成品油以便于利用。美国与日本主要储备原油。以便根据需要加工为不同形式的产品，而且储存原油的成本较低，这对于储存量大的美日来说是有意义的。

动用储备油有严格的条件，主要是为了应付供应中断或急剧减少，只有在较少的情况下用于平抑油价。至于是先动用企业储备还是先动用公共储备，不同国家有不同的选择，总的趋势是由先动用企业储备转向先动用公共储备，原因可能是以下两个：政府储备与企业储备有向机构储备转移的趋势；机构储备属于共同储备，只要政府决策就可以迅速、大量动用，操作上比动用企业储备要便利许多，而且受经济因素的制约相对较小。

IEA成员国应急石油储备的发展趋势为：政府储备与企业储备减少，机构储备增加(但没有机构储备的美国则表现为政府储备迅速增加)；应急石油储备的天数在增加，IEA净进口成员国的平均天数从去年10月的123天增加到今年9月的135天。

出现向机构储备转移的原因可能是：政府储备的不足之处是官僚机构运作效率不高，成本较高；而企业则通常是利润导向，对于通常是反市场运作的调节行为，本能上有抵触；而机构储备则兼有两者之长而一定程度上可避免二者之短。应急石油储备天数增加的原因有二：各国利用低油价增加储备，美国等甚至动用油轮来储备原油；石油消费具有刚性，尤其是对于新兴经济体和发达国家的运输业来说，石油是不可再生资源，油价长期看涨，因此，倾向于利用油价从高位回落的时机增加应急储备能力。

中国的战略石油储备现状与规划

规划中的中国石油储备体系(相当于IEA成员国的应急石油储备体系)由四个部分构成：国家战略石油储 备、地方石油储备、三大石油公司的商业储备和其他中小型公司石油储备。IEA成员国平均应急储备水平已经达到135天，中国如果也采用这一标准，扣除现有21天的商用储备后，由于地方石油储备还没有建立，因此，应该建立的战略石油储备水平为114天。可以说建“90天标准”是完全必要的，不过是事实上的低标准。

经过长期的争论与酝酿后，中国已经开始建立应急石油储备。中国国家战略石油储备选址原则为：进油方便、出路畅通、靠近炼厂、快速反应。2004年6月，首批四个战略石油储备基地开工建设，2006年起陆续建成并注油，现在已经注满。这四个基地的总容量为1600万立方米，约合1368万吨，依据2007年的日进口量44.41万吨计算，相当于30.6天的进口量。再加上相当于21天进口量的全国石油系统内部商用石油储备，总共拥有的储备能力为51.6天的进口量(以2007年的用量计算)，还不及日本1974年底所具有的60天民间石油储量(日本于1978年开始建立国家战略石油储备)。总体而言，第一期基地的储备量较小，所能发挥的作用主要是经济性的，而非战略陛的。

第一批储备基地选择东部沿海，主要是因为靠近市场，沿海地区炼油能力较强。第二、三批基地将逐渐向东南沿海以及内陆布点，这主要是考虑将来的能源安全，内陆地区炼油厂也将布点并逐步推进。中国计划通过第二、三期SPR基地建设，将应急石油储备水平提高到“90天标准”。据悉，库容达2680万立方米的石油储备二期工程也已规划完毕。甘肃兰州、新疆鄯善由于可以就近利用中哈原油管道注油料而进入第二批名单，兰州基地2008年12月初开工兴建，而都善基地已经完成第一期建设并已开始注入来自哈萨克斯坦的原油。其他地址未公布。第三期的储量与第二期相同，均为2800万吨。这样，三期总共储量为6968万吨。这能满足2020年时的“90天标准”么?

多数经济学家认为，中国经济高速增长的势头还能维持20年以上。世界能源机构的《2007年世界能源展望》也认为中国在2020年之前，石油消费的年增长率可能会达到4.8％～5.2％。根据笔者的计算，中国在1998～2007的10年里，石油消费的年均增长率为6.60％，而产量年增长率才1.55％，二者的差额或日净增长率为5.05％。因此，可以假定到2020年为止，中国每年石油消费增长率为5.0％，即与过去10年的净增长率持平。以2007年的消费量3.680亿吨为基数，2015年和2020年，中国的石油消费将分别达到5.437亿吨和6.939亿吨。国内年产量按照最高业内公认不大可能达到的标准2.0亿吨计算，2015年有3.437亿吨需要进口(占消费量的63％)，90天的净进口量(即SPR储量)应为6.23亿桶；2020年有4.939亿吨(占消费量的71.17％)需要进口，90天净进口量为8.95亿桶。相比之下，中国预计在2020年完成的三期SPR基地总共储量只有5.13亿桶，只相当于46天的进口量标准，还达不到2015年应该达到的储量。

许多人以“中国的能源自给率达到90％”、“石油储备很贵”、“中国富煤少油缺气”等理由来说明中国不需要达到90天标准。这些观点很可能是短视和片面的。石油消费具有相当的刚性，尤其是对中国这样快速发展的经济体来说。如果中国希望保持经济的可持续发展，如果中国想改善能源消费结构，如果中国真想进一步融人世界并充当一个负责任的大国，“90天标准”可能是绕不过去的一个坎。IEA的“90天标准”已经成为事实上的国际标准，具有内在的合理性，中国在这个问题上“独树一帜”的做法很可能行不通。