免疫比浊法与ELISA法检测梅毒抗体效果对比

[摘要] 目的 对比免疫比浊法与ELISA法检测梅毒抗体的效果。 方法 使用免疫比浊法与ELISA方法分别对95例梅毒患者血清与95例健康人群血清同时进行检测，并对检测结果进行统计学分析。 结果 190例标本的检测结果提示，免疫比浊法的灵敏度与阴性预测值均高于ELISA法，差异有统计学意义（P < 0.05），而在特异性与阳性预测值上两种方法检测数据无统计学意义（P > 0.05）。 结论 免疫比浊法与ELISA法均具有高灵敏度、高特异性的特点，在灵敏度上免疫比浊法比ELISA法略高。免疫比浊法可以替代现行的梅毒血清学筛检的ELISA方法，且因适用于自动生化分析仪，操作简便又快速，可定量检测，值得临床推广。

[关键词] 免疫比浊法；ELISA；梅毒

[中图分类号] R377+.1 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）05-0090-02

梅毒是由于感染梅毒螺旋体所引起的，成为当今社会严重的血液及性传播疾病之一[1]，近年来该病的发病率在我国逐年上升。梅毒感染分为三期，若能提早发现定能更有效更及时地进行治疗，因此在感染早期提高对梅毒的检测率是防治该病的有效手段之一。目前，临床上广泛使用的方法很多，其中明胶颗粒凝集法（TPPA）作为美国疾病预防控制中心2002年推荐的梅毒确证试验[2]，准确度高，但是操作繁琐，快速血浆反应素（RPR）虽然快捷，但在准确度上却有所欠缺，ELISA等其余方法也都无法做到定量检测。免疫比浊法是一种最新开展的梅毒检测方法，目前对该方法的评价与研究均在初步阶段。本研究同时应用免疫比浊法和ELISA法对95例梅毒患者和95例健康人血清进行梅毒螺旋体抗体检测，以探索免疫比浊法的优势与临床应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

患病组为2010年3月～2012年3月我院收治的梅毒患者95例，均因病就诊或体检时查出，经RPR和TPPA检测抗体均为阳性，且经病史、临床体征证实为梅毒患者；另选取健康人群血清95例作为健康组，均通过TPPA确认为阴性，且无病史与临床体征。患病组中男57例，女38例，年龄19～72岁，平均（33±5.2）岁；健康组中男43例，女52例，年龄22～77岁，平均（39±6.2）岁。两组病例在性别、年龄等一般资料上经检验无统计学差异。

1.2 试剂与仪器

ELISA试剂为上海科华公司产品，仪器为芬兰MK3酶标仪；免疫比浊法检测试剂由日本A&T公司生产。

1.3 检测方法

将95例患病组血清与95例健康人群血清由一名非实验人员随机分配，再由实验人员对无序的标本使用免疫比浊法与ELISA法进行检测并记录，ELISA结果使用酶标仪进行分析，免疫比浊法使用自动生化分析仪进行分析。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0软件对实验数据进行统计，计数资料采用χ2检验，P < 0.05时差异有统计学意义。

2 结果

2.1 结果比较

通过比较我们发现，免疫比浊法的灵敏度为100%，高于ELISA方法的94.7%，而免疫比浊法的特异性为96.8%，低于ELISA法的98.9%；免疫比浊法的阴性预测值比ELISA高，而阳性预测值却低于ELISA法。详细结果见表1，其中灵敏度与阴性预测值通过χ2检验得出，差异有统计学意义（P < 0.05），而特异性与阳性预测值上的差异无统计学意义（P > 0.05）。

在ELISA方法检测出的5例假阴性标本中，有2例通过免疫比浊法检测得出结果为>300 U/mL，而在对该2例标本进行24倍比稀释后，通过ELISA方法检测为阳性，而免疫比浊法检测结果为221 U/mL与287 U/mL，故我们认为原标本通过ELISA方法得出的假阴性为前带现象。

在免疫比浊法检测出的3例假阳性标本中，有1例为脂血标本，2例为轻度溶血标本。

2.2 检出能力

另取40例在免疫比浊法与ELISA法检测中均为阳性的标本，通过倍比稀释，再用两种方法检测不同浓度的抗体，结果见表2。

将上述40例标本抗体浓度控制在免疫比浊法的最低检出限偏高一点，并保证免疫比浊法检测为阳性，另使用ELISA方法对此40例进行检测，仅31例为阳性（χ2=10.140 9，P < 0.05）。说明免疫比浊法比ELISA方法更为敏感，也验证了免疫比浊法的灵敏度高于ELISA法。

3 讨论

根据中国疾控信息系统收集的数据表明，全国报告的梅毒病例按每年>10%的比例增长，居全国乙类法定传染病发病数的第三位[3]，形势十分严峻，对梅毒的宣传治疗也刻不容缓。梅毒是因感染梅毒螺旋体（TP）所引起的，分为三期，当TP侵入机体后，机体可产生特异性抗体（TP-Ab）和非特异性抗体[4]，其中TP-Ab早出现、晚消失[5]，甚至在治愈后还可终生存在，因此血清中存在TP-Ab与否是目前检测是否感染梅毒的主要手段[6]。TPPA是美国疾控中心2002年推荐的梅毒确证试验，也是中国卫生部认可的规范检测方法，并被国内大部分实验室作为确证试验使用，但其高准确度却需要繁复的操作来实现，故并不适用于临床检测与筛查。目前临床上大多采用ELISA方法作为TP-Ab的筛查实验，ELISA方法虽然特异性、灵敏度都较高，但同样操作繁琐，工作量大，且因方法学限制经常要标本量到达一定数量后才统一检测，不利于及时检测。免疫比浊法可在自动生化分析仪上进行自动检测，操作简便快速，且人为操作引起的误差较少，易于标准化与控制，检测时间短，无论是大量筛查或是单个标本随到随测都适用。此外，免疫比浊法是目前公认的可定量进行免疫分析的方法之一[7]，故采用免疫比浊法可以对TP-Ab进行定量检测，同时对观察疗效与预后有指示作用。

本研究通过检测95例TP感染者标本与95例健康人群标本，发现免疫比浊法的灵敏度与阴性预测值均高于ELISA法，差异有统计学意义（P < 0.05）。在低浓度标本检测中的检出率高于ELISA法，而在高浓度检测中也避免了ELISA法会产生的前带现象；在特异性与阳性预测值的比较中，两种方法检测得出的数值无统计学差异。在之后的检出能力比较中，笔者通过实验发现对于低至接近免疫比浊法最低检出限的浓度，通过ELISA方法检测，40例中9例未被检出，有显著的统计学差异，这一点为免疫比浊法拥有比ELISA更高的灵敏度提供了佐证。在免疫比浊法中同样出现了3例假阳性标本，我们通过对标本性状等进行分析，发现其中1例为脂血标本，另2例为轻度溶血标本。笔者认为脂血与溶血会被免疫比浊法误判为阳性，这是由于其检测原理导致，故检测此类标本时需综合考虑或同时使用另一种方法验证。

综上所述，免疫比浊法可以替代现行的梅毒血清学筛检的ELISA方法，且因适用于自动生化分析仪，操作简便又快速，可定量检测，值得临床推广。

[参考文献]

[1] Workowski KA，Berman SM. Sexually transmitted diseases treatment guidelines[J]. MMWR Recomm Rep，2006，55（RR-11）：1-94.

[2] 欧春怡，苗岩. 梅毒螺旋体的实验室检测技术及临床应用[J]. 黑龙江医学，2009，33（6）：451-452.

[3] 张京豫，谭爱国，郭健. TP-ELISA一步法检测梅毒螺旋体抗体钩状现象研究[J]. 中国实验诊断学，2007，11（11）：1520-1523.

[4] 朱邦勇，赵秀梅，甘泉. 检测一期梅毒三种方法比较[J]. 临床检验杂志，2007，25（1）：98.

[5] 周方满. 几种检测梅毒血清学试验的结果比较[J]. 现代实用医学，2007，19（5）：389-390.

[6] Incerti J，Zelmanovitz T，Camargo JL，et al. Evaluation of tests for microalbuminuria screening in patients with diabetes[J]. Nephrol Dial Transplant，2005，20（11）：2402-2407.

[7] 李文，丁显平，刘胡敏，等. 3种梅毒检测方法在献血筛检中的应用效果评价[J]. 现代预防医学，2007，34（7）：1253-1255.

（收稿日期：2012-12-29）