《烛之武退秦师》教学札记

教授《烛之武退秦师》，除了被烛之武雄辩的辞风所折服外，研读全文，透过看似明白易懂的文字，仍感疑惑颇多，思考记录于下：

一、敢以烦执事

课本注释此句为：“冒昧地用这种方式麻烦您。这是客气的说话。”独立地看这句话，这样解释似乎没有问题。但如果和上句“若亡郑而有益于君”连起来考虑，译作：“如果灭掉郑国对您有好处，（那么）冒昧地用这种方式麻烦你。”意思就让人难以明白了。因而在不少参考资料上出现了不同的译法。如人教社出的《教师教学用书》就将全句译作：“如果灭掉郑国对您有什么好处，那就烦劳您手下的人了。”此译法句意通了，但难通事理情理，理由是：秦国已兵临城下要消灭郑国，如果有利可图，用不着郑国这方来道“烦劳”，郑国人也不可能向秦道“烦劳”。作为外交使节的烛之武更不可能“夜缒而出”去对秦伯说：如果灭郑对您有益，就烦劳您的手下把郑国灭了。这会严重毁损烛之武不亢不卑的外交家形象，作为《左传》的经典名篇不会出现这种败笔。

再看《古文观止》（刘世南、唐满生译注），将全句译为：“如果灭掉郑国对您有好处，那就麻烦你们也值得。”这就把原文译得语意含糊了，“值得”一词不明所指，如此译，也欠严密。

那么究竟如何译才准确呢？以笔者之见，此处原句有问题，可能性有二：一是漏了否定词，二是错标了标点符号。二者相较，后者可能性大。标点是后人加的，如果句末用疑问号，那么问题就迎刃而解了。“敢以烦执事？”“敢”作反问副词“岂敢”解，领起全句，比作谦词解更合理，因为句中“烦”“执事”都有谦敬之意，再加个谦词，反而易把烛之武表现成一种媚态，这与其形象不符。同时，此处用一反问句，与后文三个反问句相呼应，使烛之武的说辞显得既委婉而又不容置疑，从而更具说服力。这样一来，全句就可给出一个句意顺畅又合情理的翻译：“如果灭掉郑国对您有好处，岂敢用这种方式麻烦您？”

二、夜缒而出，见秦伯

先来看《教师教学用书》上的翻译：“夜晚用绳子将烛之武从城上放下去，去见秦伯。”如此翻译既欠准确又失规范。一是译句主语不一致，用绳子将烛之武放下的是他人，见秦伯的则是烛之武；二是“见”解为“去见”不规范。作为使节的烛之武应“拜见”或“谒见”秦伯；三是句中只译出“缒”的动作而未译出“出”的动作。两动作不能含混成一个动作，已有人作过论证，此处不再赘言。笔者认为，“缒”和“出”虽系两个动作，但“缒”的结果实际上人已到了城外，也即已“出”去。“缒”侧重强调出城的方式和过程，而“出”则强调“缒”的结果，译句中应将两个动作都体现出来。因而，此句拟译作：“夜晚，烛之武用绳子缚住身子下了城楼，出了城，去拜见秦伯。”或“夜晚，用绳子将烛之武从城楼上放下去，烛之武出了城，去拜见秦伯”。

三、以乱易整，不武

课文注释：“用散乱代替整编，这是不武的。乱，指打完仗后军队散乱。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。”而《教师教学用书》则译作：“以混乱代替联合一致，这是不勇武的。”

参详二者，各有可取，各有不当。课文注释把“以乱易整”解为“用散乱代替整编”，其语意指向军队的队列状态，显然与“不武”搭不上界，如此翻译过于表面化。但后面对“武”字的补充注解是恰当的，今天俗语“以强凌弱，胜之不武”中的“武”就保留了这一词义。而《教师教学用书》的翻译则前部分略好，而将“武”译成“勇武”则不恰当。

笔者认为，这里的“乱”和“整”是指两种相对立的状态，是就整个春秋时期的局势而言的。“整”指各诸侯国间处于无战状态，可解释为“有秩序”或“稳定的”，“乱”则指各诸侯国间处于战乱状态，可解释为“无秩序”或“混乱”。因为，据我理解，晋文公所言“三不”所指是依次由小到大有逻辑顺序的：“不仁”只针对秦穆公有恩于己而言，是个人与个人的关系；“不知”是针对秦晋盟友关系而言，是国与国的关系；“不武”则是针对整个春秋时期全面而言，是整个时代的稳定还是战乱的问题。一旦晋对秦动武，就会让众多诸侯卷入（如两年之晋楚城濮之战），这样就必将打破原来相对稳定的局面，造成战乱，这是有损用武的道义准则的。因此，此句应译作“用混乱的局面代替稳定的局面，这是不讲道义的”较为恰当。

以上是笔者对《烛之武退秦师》文中三个句子及其有关注释的一些思考，很不成熟，权应“教学之道，常教常新”之语，欢迎同仁多加指正。（作者单位：江西省瑞金市第一中学）