对我国银行监管治理的评析与思考

一、金融监管治理的理论基础

(一)金融监管治理的含义

由于金融监管是政府的一项公共政策，是政府为社会提供的具有公共产品性质的服务，因此，我们可以将金融监管治理理解为金融监管部门为实现一定的经济社会目标，通过各种正式或非正式的制度安排，营造行使公共权力、制定和执行政策所依赖的良好制度环境和运行机制，确保监管机构不受各种外界干扰，最终达到恰到好处的为其初始委托人――广大金融消费者提供最有效的保护。

(二)金融监管治理的重要意义

随着经济的发展，金融安全成为一国经济正常运行的重要因素。理论和实践证明。监管机构的良好治理对金融安全有重要影响。特别是金融危机的经验教训一再表明，监管当局监管不力是引发危机的重要因素。如Lindgren等人对1997～1998年的东南亚金融危机的研究表明，对监管过程的政治干预延迟了对危机严重程度的承认，进而延迟了行动加深了危机。

在实践中，金融监管者的行为并不必然会与既定监管目标一致，既存在着因监管者被“俘虏”导致监管宽容问题，也存在着监管人员利用监管权力寻租、设租导致监管腐败的问题，还可能有监管措施过于严厉、监管范围过宽的监管过度问题。因此，金融监管机构本身内部治理的完善程度对金融监管体制与机构能否真正发挥应有效能、提高监管绩效具有重要影响。

二、良好金融监管治理的衡量标准

1　Geraats的监管治理标准

Geraats(2004)通过对OECD国家中央银行的调查，提出央行治理透明度的5个要素：(1)政治透明度；(2)经济透明度；(3)程度透明度；(4)操作透明度；(5)对实现政策目标程度的评估频率。

2　Marc Quintyn和Michael w.Taylor的监管治理标准

Mare Quintyn和Michael w.Taylor(2002)提出了金融监管治理的两维标准：第一，独立性标准，它细分为管制独立性、监管独立性、机构独立性、预算独立性四项独立性四维标准；第二，有效负责和尽职安排的九条标准。

3　Udaibir S.Das和Marc Quintyn监管治理标准

Udaibir S.Das和Marc Ouintyn(2002)在Marc Quintyn和Michaelw.Taylor报告基础上，提出了良好监管治理的4条标准：监管机构的独立性、负责和尽职性、透明度、监管人员的正直诚实品质，并就正常时期和危机时期的监管治理安排进行了区分。

2004年Udaibir s.Das和MarcQuintyn进一步论述了良好的监管治理，他们了提出良好的监管治理的框架的两个主要方面：一是监管者的良好治理的要素(elements)：二是国际组织制定的金融系统标准和规则。

三、我国银行监管治理现状的初步分析

从1984年开始，中国人民银行正式行使金融监督管理职能，在近20年时间里，监管法律、机构设置等各方面都不断完善，银行监管工作取得了重大进步。特别是2003年，中国银行业监督管理委员会从中国人民银行分设出来，专司对银行业的监督管理职能，开启了我国银行业监管的新篇章。随后《中国银行业监督管理法》等也相继出台，为保证银行监管独立性、提高监管有效性奠定了基础。经过多年努力，中国银行业的监管治理已基本具备了良好监管治理的形式，但仍需完善。

(一)监管机构独立性

独立性是指监管机构能够独立自主地履行监管职责.不受政治层面和被监管机构的影响和干扰。江春、许立成(2005)在研究了世界80个国家相关资料的基础上，比较了各国金融监管机构的独立性，研究表明中国人民银行的独立性非常低，远远低于样本的平均值，虽然银监会成立后独立性有所提高，但与发达国家相比仍有一定差距。

1　规制权独立性。目前，《中国银行业监督管理法》赋予了中国银监会在法律框架下制定各种监管规则的权力，因此.与那些主要立法和次要立法都非常细致、没有为银行监管机构制定规则和条例留下任何空间的立法体系相比，我国银行监管机构享有一定的制定规章的权力空间。

2　监督独立性。我们一般将监督功能分为4个领域：银行牌照的颁发、监督、制裁、危机管理。我国虽然在法律法规上明确了如许可证的发放和吊销、强制性制裁和干预等权力，但现实中存在政治干预和行业俘获等现象，严重影响了我国银行监管机构独立性。

过去很长时间以来我国金融体系从属于计划体系，银行业中巨额的不良贷款很大一部分是由于非理性政府行为干预所致。在这种情况下，中央银行监管职能的独立性也无从谈起。从1998年以来，通过对国有商业银行进行股份制改革等诸多措施，中央政府逐渐减少对银行的干预，逐步放松控制性监管制度，在一定程度上提高了监管当局的独立性。但同时。股权改革并没有改变政府在银行股权结构中的垄断地位，政府仍然会保持着对银行的一定影响力。

3　机构独立性。机构独立性是指监管机构从政府的行政和立法部门分离出来的状态。中国银监会是国务院直属正部级事业单位。直接向国务院报告；采用集体决策机制，专家及国际专家咨询委员会提供建议，但不参与决策，决策过程的公开性和透明度不高。

4　预算独立性。在我国，银监会从2004年起对被监管机构收取监管费，并将其全部上缴国库收入，纳入财政预算，实行“收支两条线”管理。银监会实施监管工作所需经费参照其他国家部委，按照部门预算的规范程序向财政部申请，由财政部通过部门预算予以核拨。实行监管收费与部门预算相结合的模式能增大监管当局节约监管资源、改善监管服务、提高监管效率的外部压力，但同时，这也使我国监管机构易受到政治干预，并且银行监管机构不能通过灵活的薪酬制度吸引人才。

(二)问责制

按照国际货币基金组织等国际机构对一国监管治理水平评判的标准，问责制应包括两个方面：一是监管机构之间的合作有规范的机制，二是监管机构的管理层和监管人员有明确的问责制。

我国目前实行分业经营、分业监管的体制，2000年9月.央行、证监会、保监会首建三方监管联席会议制度；2003年6月初，银监会、证监会和保监会等相关人员组成专门工作小组并起草了《合作的备忘录》，旨在进一步加强三家金融监管机构政策沟通与协调，提高监管效率；2003年9月，银监会、证监会、保监会召开了第一次监管联席会议，但联席会议这种松散的沟通缺乏制度刚性。

从问责制的第二方面来看，我国已初步建立了金融监管人员问责制度，《银监法》中对监管人员的职责及处罚办法做出了规定。但是，实施严格意义上的问责制需要一整套制度和措施的支持，就我国现有法规而言，在其具体实施中还存在不够细化、实施难等问题，使监管工作存在很大的弹性。

(三)透明度

金融监管的透明度指有关监管的目标、框架、决策及依据、数据和其他信息等需要全面、方便、及时地告知公众。

银监会成立后，在加强监管透明度建设方面做了许多工作，如建立新闻发言人制度、实施政务公开等。但是，外部条件的不充分制约了透明度建设步伐，主要表现在三个方面：一是监管信息的质量和可靠性存在不足，目前银行业还没有实行国际通行会计标准，会计准则存在差异，影响了监管信息的准确性；二是缺乏高速畅通的信息传输渠道以及有效地机制来保证银行能够自觉根据监管当局公布的信息调整经营行为；三是广大社会公众和金融消费者的监管信息、金融信息获知意识不足。

(四)操守

操守是指监管机构的监管人员在监管活动中保持良好的职业道德和职业操守，具有正直诚实品质。近年来随着培训和引入力度加大，监管人员整体素质普遍有所提高，但对照新的监管理念和良好标准要求，兼管团队的整体素质还明显不足。同时，还存在操守不严现象，如人情监管、权力寻租等。2003年谢平、陆磊曾在全国范围对金融监管腐败情况做了一次问卷调查。从被调查主体看，11.6％的被调查对象认为金融监管部门的腐败程度高到不可容忍；25.9％的人认为监管腐败非常高，但是可以容忍；35.7％的人认为腐败比较高，但是在感觉上已经麻木了，这说明接近四分之三的公众认为金融腐败存在而且比较严重。

四、完善我国银行监管治理的措施

(一)建立健全监管当局的内部控制制度

1　建立合理的组织架构。―个合理的监管组织架构是有效监管的基础。从中国银行业监督管理委员会行政体制结构来看，一方面层次太多，在几乎每县设立机构导致管理深度加大，另一方面，职能部门设置面临力量分散、信息不沟通的弊端。因此，金融监管机构可以建立国家首席监督官制度，在全国性监管机构的分支机构设立，应当按照大的经济区域原则划分监管区域。设立区域监管官。

2　建立科学有效的激励约束机制。由于监管机构的业绩难以像一般企业那样进行量化分析和精确考核，因而，实践中要推行定性和定量相结合的考核办法，对监管机构即要有对责任书中列明的监管目标进行的量化打分，也要有从整体形象、内部管理、日常工作及效率等方面进行的综合评价，还要征求被监管对象对执法情况的意见，对监管个人进行综合评价。并且，还要将考核与正面激励的结合，改革目前监管机构的组织人事与收入分配制度。通过多种手段实现对监管人员的激励相容。

(二)改善银行监管治理的外部环境

1　建立高效的监管协调机制。应加强银监会与人民银行、证监会、保监会的协调。我们可以借鉴国外经验。确立人民银行作为总体监管者的特殊地位，对金融监管进行总体协调。同时，应扩大银行监管的国际合作，促进我国金融监管与国际标准接轨。此外，还可以发挥民间组织的作用.让其承担部分管理的任务，还能够降低监管成本。

2　树立依法监管的概念，提高监管的政策法规水平。独立而明确的法权地位是健全并完善监管机构内部治理的前提，也是约束和规范监管机构及监管人员正确行事的基本依据，同时还是保护监管者的尽职行为、确保监管机构独立实施监管行为的法律保障。因此。监管机构治理绩效的提高，必须以法律制度的健全与司法环境的改善为基础。

3　加强外部监督力量。我们要通过各种媒体及时披露必要的监管信息，并采取适当措施听取公众的意见与建议，鼓励公众参与对监管当局的监督，有效发挥社会监督机制。同时充分发挥外部审计的作用，在监督监管机构的同时有助于提高监管有效性。